Исаков Руслан Бакытбекович

Судья: Ромашин И.В. Дело №33-5511/2025

УИД 50RS0016-01-2022-003668-91

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 3 февраля 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Абдулгалимовой Н.В.,

судей Мироновой Т.В., Тереховой Л.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Голубевым Д.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело№2-3551/2022 по иску СПАО «Ингосстрах» к Исакову Р. Б. о возмещении ущерба в порядке суброгации

по апелляционной жалобе Исакова Р. Б. на заочное решение Королевского городского суда Московской области от 16 сентября 2022 года,

заслушав доклад судьи Абдулгалимовой Н.В.,

объяснения представителя Исакова Р.Б. – Елисейкина В.В.,

УСТАНОВИЛА:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Исакову Р. Б. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Заочным решением Королевского городского суда Московской области от 16 сентября 2022 года исковые требования удовлетворены.

На заочное решение Исаковым Р.Б. подана апелляционная жалоба.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вступившие в законную силу решение суда первой инстанции могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное реше...

...ние, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрено последовательное обжалование заочного решения суда, а именно возможность подать апелляционную жалобу на заочное решение суда поставлена в зависимость от исчерпания им возможности подачи заявления об отмене заочного решения и отказа суда в удовлетворении такого заявления.

По смыслу части 2 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик лишается права на апелляционное обжалование, если им не реализовано право на обращение с заявлением об отмене заочного решения, в результате чего было отказано в удовлетворении такого заявления.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции вопрос об отмене заочного решения фактически не разрешался, ответчику определением Королевского городского суда Московской области от 17 июля 2024 года было отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения по причине пропуска установленного законом процессуального срока на подачу такого заявления.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" при подаче апелляционных жалобы, представления на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, пункта 1 части 1 статьи 134 и абзаца второго статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прекращает производство по апелляционным жалобе, представлению.

При таких данных апелляционное производство по апелляционной жалобе Исакова Р. Б. на заочное решение Королевского городского суда Московской области от 16 сентября 2022 года подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное производство по апелляционной жалобе Исакова Р. Б. на заочное решение Королевского городского суда Московской области от 16 сентября 2022 года прекратить.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное производство изготовлено 4 февраля 2025 года.

№ 2-3551/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 сентября 2022 года г. Королев

Королевский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Ромашина И.В. при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО "Ингосстрах" к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика ущерб в порядке суброгации 2 515 803,58 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга с момента вступления решения в законную силу до исполнения обязательства, а также расходы по уплате госпошлины 20 779,02 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 27 мин. на автодороге по адресу: 33 км. 500 метров автодороги М-9 «Балтия» г.о. Красногорск произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомобиля BMW X6, г.н. № под управлением водителя ФИО4 и автомобиля Мицубиси Фусог, г.н. №, под управлением водителя ФИО5, собственником автомобиля является ответчик ФИО2 Причиной ДТП явилось нарушение ФИО6 правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего транспортное средство BMW X6, г.н. № получило механические повреждения. Поврежденный автомобиль BMW X6, г.н. № на момент ДТП был застрахован по договору добровольного страхования транспортных средств (страховой полис №№) в СПАО "Ингосстрах". По данному факту истец выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 3 935 803,58 руб. Риск наступления гражданской ответственности виновни...

...ка ДТП по договору обязательного страхования гражданской ответственности на момент ДТП не был застрахован.

Считает, что у истца возникло право требования возмещения в порядке суброгации к ФИО2, как к лицу, владеющему источником повышенной опасности, передавшему управление таким источником без законных на то оснований.

В судебное заседание представитель истца СПАО "Ингосстрах" не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Суд в соответствии со статьей 233 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 27 мин. на автодороге по адресу: 33 км. 500 метров автодороги М-9 «Балтия» г.о.Красногорск произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомобиля BMW X6, г.н. № под управлением водителя ФИО4 и автомобиля Мицубиси Фусог, г.н. № под управлением водителя ФИО5, собственником автомобиля является ответчик ФИО2

Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водитель ФИО6 управляя автомобилем Мицубиси Фусог, г.н. № совершил наезд на стоявшее в полосе транспортное средство BMW X6, г.н. №, в связи с чем суд приходит к выводу, что причиной ДТП явилось нарушение ФИО6 правил дорожного движения.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства Мицубиси Фусог, г.н. А489УА134 по договору обязательного страхования гражданской ответственности на момент ДПТ не была застрахована.

По договору добровольного страхования транспортных средств № автомобиль BMW X6, г.н. № на момент ДТП был застрахован в СПАО "Ингосстрах".

В результате ДТП автомобилю BMW X6, г.н. № были причинены механические повреждения.

Материалами дела подтверждается, что СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в размере 3 935 803,58 руб. Доход от реализации переданных страховщику годных остатков транспортного средства составил 1 420 000 руб.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ и пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" предусмотрено, что владельцем транспортного средства признается его собственник либо лицо, владеющее транспортным средством на ином законном основании (например, по договору аренды, по доверенности на право управления и т.п.).

Из разъяснений в Обзоре судебной практики за 1-й квартал 2006 года, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ от 7 и ДД.ММ.ГГГГ (вопрос N 25) следует, что лицо, управляющее автомобилем без законных оснований, не является владельцем транспортного средства, поэтому его ответственность не застрахована по договору обязательного страхования.

Из приведенных норм и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что владельцем транспортного средства признается лицо, которое осуществляет пользование транспортным средством на законном основании, то есть в силу наличия права собственности на транспортное средство или в силу гражданско-правового договора о передаче транспортного средства во временное пользование (владение) им по своему усмотрению. При этом как право собственности, так и право пользования (владения) транспортным средством должно подтверждаться соответствующими доказательствами (правоустанавливающим документом, доверенностью, полисом страхования гражданской ответственности, договором и т.п.). В случае передачи собственником транспортного средства в фактическое владение (техническое управление) другому лицу без надлежащего юридического оформления правомочия в отношении транспортного средства и без надлежащего правового основания, то это другое лицо не становится владельцем и не может быть привлечено к ответственности за причиненный им вред по статье 1079 ГК РФ. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения, но не владельцем транспортного средства. Для наступления ответственности фактического пользователя (владельца) транспортным средством необходимо, чтобы транспортное средство было передано лицу во временное владение и использование его осуществлялось по усмотрению лица, на имя которого оформлена доверенность либо с которым заключен соответствующий договор. То есть, с точки зрения статьи 1079 ГК РФ, владение транспортным средством должно основываться на юридическом, а не на фактическом владении.

Судом установлено, что истец полностью возместил вред страхователю, следовательно, к нему перешло право требования возмещения вреда к лицу, ответственному за убытки, в пределах выплаченной суммы

Переход прав в порядке суброгации является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона (подп. 4 п. 1 ст. 387, п. 1 ст. 965 ГК РФ). Исходя из системного толкования ст. 387, п. 1 ст. 929, п. 1 ст. 930, ст.965 ГК РФ право первоначального кредитора (страхователя) переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

При таких обстоятельствах, в силу статьи 1079 ГК РФ, с ФИО2 как с собственника транспортного средства, в порядке суброгации в пользу СПАО "Ингосстрах" подлежит взысканию 2 515 803,58 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 37 и 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, в силу приведенных выше норм права с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию проценты на основании статьи 395 ГК РФ за период с момента вступления решения суда в законную силу по дату его фактического исполнения в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, исходя из остатка невыплаченных денежных средств.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования СПАО "Ингосстрах" удовлетворяются в полном объеме, суд учитывает, что при предъявлении иска страховой компанией оплачена государственная пошлина в размере 20 779,02 руб., то указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 234-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО "Ингосстрах" (№) к ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> ССР (№) о возмещении ущерба в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу СПАО "Ингосстрах" ущерб в порядке суброгации в сумме 2 515 803,58 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ с даты вступления решения суда в законную силу по дату его фактического исполнения, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20 779,02 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.В. Ромашин

Решение в окончательной форме составлено 19.09.2022г.

Судья И.В. Ромашин

Дело № 2-4456/2021

50RS0036-01-2021-005725-22

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 октября 2021 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Абрамовой Ж.И.,

при секретаре Боссерт Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Пушкинского городского округа <адрес> к Исакову Р. Б. о сносе самовольной постройки,

у с т а н о в и л:

Администрация Пушкинского городского округа <адрес> обратилась в суд с иском к Исакову Р.Б. о сносе самовольной постройки, расположенной на земельном участке КН № по адресу: <адрес>.

Представитель истца не явился в судебные заседания <дата> и <дата>, о дате и времени судебных заседаний извещался, доказательств причины неявки не представил, не ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В связи с повторной неявкой стороны истца судом поставлен на обсуждение вопрос об оставлении иска без рассмотрения.

Представитель ответчика Исакова Р.Б. адвокат ФИО1 не возражал против оставления иска без рассмотрения.

В соответствии со ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в свое отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не настаивает на рассмотрении дела по существу.

Суд считает невозможным рассмотреть дело в отсутствие стороны истца.

При изложенных обстоятельствах суд считает необходимым оставить исковые требования без рассмотрения.

Руководствуясь ст. ст. 222, 223 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Иск Администрации Пушкинского городского округа <адрес> к Исакову Р. Б. о с...

...носе самовольных построек оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам право обращения в суд с заявлением об отмене данного определения по основаниям ст.223 ГПК РФ.

Судья:

Дело №2-750/2022

50RS0036-01-2021-008207-45

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 апреля 2022 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Архиповой Л.Н.,

при секретаре Карловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г.о. <адрес> к Исакову Р. Б. об обязании привести в соответствие самовольное строение,

установил:

Администрация г.о. Пушкинский обратилась в суд с иском к Исакову Р.Б. об обязании привести в соответствие с градостроительными нормами строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:13:0040232:382 по адресу: Московская область, Пушкинский городской округ, пос. Зеленоградский, ул. Печати, уч.19 путем получения разрешительной документации (уточненный иск от 11.04.2022). В обоснование иска указано, что Главным управлением государственного строительного надзора Московской области в адрес администрации г.о. Пушкинский направлено уведомление о выявлении самовольной постройки, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 50:13:0040232:382 по адресу: Московская область, городской округ Пушкинский, пос. Зеленоградский, ул. Печати, уч. 19. В результате выездной проверки по факту нарушений при строительстве на земельном участке с кадастровым номером 50:13:0040232:382 по адресу: Московская область, городской округ Пушкинский, пос. Зеленоградский, ул. Печати, участок 19, выявлено строительство объекта капитального строительства (строительство торгового павильона. Площадь застройки, согласно приложению № 2 к протоколу ГБУ МО «МОСОБЛСТРОЙЦНИЛ» от 08.07.2021г. № 709/2-05-36-070600, составляет 195,0 кв.м. Согласно выписке из ЕГРН, участок с кадастровым номером 50:13:0040232:382 площадью 400 кв.м, расположенный по указанному адресу находится в собственности Иса...

...кова Р.Б., имеет категорию земель - «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования -«для размещения магазина строительных материалов». В соответствии с письмами Министерства жилищной политики <адрес> от <дата> №ИСХ-9297 и <адрес> от <дата> №-исх разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства на участке не выдавались.

В судебном заседании представитель истца администрации г.о. Пушкинский по доверенности уточненный иск поддержала.

Ответчик Исаков Р.Б. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался (л.д.50).

Представитель третьего лица ГУ государственного строительного надзора МО в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался.

Суд, изучив дело, пояснения представителя истца, находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В силу ч. 2 ст. 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Как следует из материалов дела, <дата> в адрес администрации г.о. Пушкинский направлено уведомление о выявлении самовольной постройки на земельном участке 50:13:0040232:382 по адресу: <адрес>, Пушкинский городской округ, <адрес>, уч.19 (л.д.6-8).

Из ответа Министерства жилищной политики МО от <дата> следует, что в период с <дата> по настоящее время разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию объектов на земельном участке с кадастровым номером 50:13:0040232:382 Министерством и <адрес> не выдавались (л.д.18).

Согласно выписке из ЕГРН собственником земельного участка с кадастровым номером 50:13:0040232:382 по адресу: <адрес>, Пушкинский городской округ, <адрес>, уч.19 является Исаков Р.Б. (л.д.22-24).

Из акта проверки ГУ государственного строительного надзора <адрес> от <дата> следует, что на земельном участке с кадастровым номером 50:13:0040232:382 осуществляется строительство объекта капитального строительства, строительство осуществляется при отсутствии оформленного в установленном порядке разрешения на строительство объекта капитального строительства, с нарушением правил землепользования и застройки, земельный участок расположен в территориальной зоне 0-1 "Многофункциональная общественно-деловая зона", отступ от границ участка до построек должен быть не менее 3 м, что подтверждается протоколами ГБУ МО «МОСОБЛСТРОЙЦНИЛ» № от <дата>, № от <дата> от <дата> - нарушены требования: ст.30,51 ФЗ № «Градостроительный кодеке Российской Федерации», ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ (л.д.9-11).

Поскольку актом проверки ГУ государственного строительного надзора <адрес> от <дата> установлен факт строительства объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером 50:13:0040232:382 при отсутствии оформленного в установленном порядке разрешения, требования истца об обязании Исакова Р.Б. привести в соответствие с градостроительными нормами строение на земельном участке с кадастровым номером 50:13:0040232:382 по адресу: <адрес>, Пушкинский городской округ, <адрес>, уч.19 путем получения разрешительной документации подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск администрации г.о. <адрес> к Исакову Р. Б. об обязании привести в соответствие самовольное строение удовлетворить.

Обязать Исакова Р. Б. привести в соответствие с градостроительными нормами самовольное строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:13:0040232:382 по адресу: <адрес>, Пушкинский городской округ, <адрес>, уч.19 путем получения разрешительной документации.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – <дата>.

Судья

Дело №

50RS0№-60

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 августа 2022 года

Пушкинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кургановой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И. к администрации городского округа Пушкинский МО о признании права собственности на самовольную постройку,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в Пушкинский городской суд <адрес> с требованиями к ответчику о признании за ним права собственности на объект недвижимого имущества на земельном участке № по адресу: <адрес> уч.19, указав, что является собственником объекта капительного строительства-постройки, которую возвел без получения в установленном законом порядке разрешения, в связи с чем последовало обращение в суд с заявленными требованиями.

В итоговое судебное заседание стороны не явились, о слушании дела извещены в порядке ст.113 ГПК РФ, суду представлено заявление представителя истца о рассмотрении дела в отсутствие стороны.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Согласно п. п. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право: возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Разрешение на строительство (реконструкцию) не требуется, если переоборудования не затрагивают конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности жилого дома, не нарушают права третьих лиц и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом, а такж...

...е в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования, а также в иных случаях, когда в соответствии с Градостроительным кодексом РФ и законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется (ст. 51 Градостроительного кодекса РФ).

В соответствии с ч.1 ст.222 ГК РФ (в актуальной редакции) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Согласно части 3 указанной статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Истец является собственником земельного участка и объекта капительного строительства-постройки при нем по адресу: <адрес> уч.19.

Вступившим в законную силу решением Пушкинского городского суда МО от <дата> удовлетворен иск администрации г.о. <адрес> к И. об обязании привести в соответствие самовольное строение, И. обязан привести в соответствие с градостроительными нормами самовольное строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, Пушкинский городской округ, <адрес>, уч.19 путем получения разрешительной документации.

При рассмотрении указанного гражданского дела судом установлено:

-<дата> в адрес администрации г.о. Пушкинский направлено уведомление о выявлении самовольной постройки на земельном участке № по адресу: <адрес>, Пушкинский городской округ, <адрес>, уч.19,

-из ответа Министерства жилищной политики МО от <дата> следует, что в период с <дата> по настоящее время разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию объектов на земельном участке с кадастровым номером № Министерством и <адрес> не выдавались,

-согласно выписке из ЕГРН собственником земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, Пушкинский городской округ, <адрес>, уч.19 является И.,

-из акта проверки ГУ государственного строительного надзора <адрес> от <дата> следует, что на земельном участке с кадастровым номером № осуществляется строительство объекта капитального строительства, строительство осуществляется при отсутствии оформленного в установленном порядке разрешения на строительство объекта капитального строительства, с нарушением правил землепользования и застройки, земельный участок расположен в территориальной зоне 0-1 "Многофункциональная общественно-деловая зона", отступ от границ участка до построек должен быть не менее 3 м, что подтверждается протоколами ГБУ МО «МОСОБЛСТРОЙЦНИЛ» № от <дата>, № от <дата> от <дата> - нарушены требования: ст.30,51 ФЗ № «Градостроительный кодеке Российской Федерации», ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ,

-поскольку актом проверки ГУ государственного строительного надзора <адрес> от <дата> установлен факт строительства объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером № при отсутствии оформленного в установленном порядке разрешения, требования истца об обязании И. привести в соответствие с градостроительными нормами строение на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, Пушкинский городской округ, <адрес>, уч.19 путем получения разрешительной документации подлежат удовлетворению.

Для проверки доводов настоящего иска, определением суда от <дата> по делу назначено проведение экспертизы.

Согласно выводам эксперта ООО «ОНЭТ», назначение спорного объекта соответствует установленному виду разрешенного использования указанного земельного участка, исследуемый объект полностью расположен на земельном участке с кадастровым № по адресу: <адрес>, Пушкинский городской округ, <адрес>, уч.19. Нежилое здание соответствует строительным, градостроительным, противопожарным, санитарным нормам и правилам, не создает угрозы жизни и здоровью граждан, является капитальным.

Заключение эксперта подробно мотивировано, эксперт обладает специальными познаниями в области строительства и землеустройства. В связи с изложенным, у суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта, заключение принимается судом в качестве допустимого доказательства.

Заключение эксперта в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, содержит полное описание проведенных исследований, выполнено специалистом, имеющим необходимые специальные познания и достаточный опыт экспертной работы, полученные по результатам исследований выводы являются определенными, последовательными, не имеющими противоречий, в связи с чем заключение специалиста, оцененное судом в совокупности с иными доказательствами по делу в порядке ст.67 ГПК РФ, принято как допустимое и достоверное доказательство, подтверждающее доводы иска.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от<дата> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

При установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельствах суд приходит к выводу, что условия, изложенные в п. 3 ст. 222 ГК РФ, соответствуют рассмотренной судом правовой ситуации, следовательно, отсутствуют препятствия для признания за истцом права собственности на спорный объект.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования И. к администрации городского округа Пушкинский МО о признании права собственности на самовольную постройку удовлетворить.

Признать за И. право собственности на объект недвижимого имущества на земельном участке № по адресу: <адрес> уч.19.

Решение является основанием для внесения сведений и соответствующих изменений в ЕГРН и ГКН.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения – <дата>.

Судья: