Исакова Ангелина Егоровна

Решение составлено:18.06.2017г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2017 года г. Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе судьи Архипова И.В., при секретаре Чечулиной А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело №2-695/2017 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Холдинг-Центр» к Исаковой А. Е. «О взыскании денежных средств»

Установил:

Истец Общество с ограниченной ответственностью «Холдинг – Центр» (далее – ООО «Холдинг – Центр») обратилось в суд с иском к ответчику Исаковой А. Е. «О взыскании денежных средств», указав, что *Дата* между истцом и ответчиком был заключен договор займа (микрозайма) *Номер*, согласно условий которого Исаковой А.Е. (Заемщик) был предоставлен микрозайм в размере 5 390 рублей, под <данные изъяты>% в день. Срок займа – 20 дней. Истец свои обязательства выполнил в полном объеме, предоставил Исаковой А.Е. денежные средства в размере 5 390 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером *Номер* от *Дата*. В установленный срок долг ответчиком не возвращен. В связи с тем, что сумма пений значительно превышает сумму основного долга, истец считает необходимым снизить размер начисленных пений до 0, 83%.

На основании изложенного, истец просит суд:

1. Взыскать с Исаковой А. Е. в пользу ООО «Холдинг-Центр» сумму долга по договору займа в размере 63 717,85 руб., из них:

7 007, 00 руб. – общую сумму займа и начисленные проценты за пользование денежными средствами;

500 руб. – неустойку в виде единовре...

...менного штрафа за первый день просрочки;

56 210, 85 руб. – пени за пользование миркозаймом за период с *Дата* по *Дата*.

2. Взыскать с Исаковой А. Е. в пользу ООО «Холдинг-Центр» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2 111,54 руб. (л.д. 3-6).

Представитель истца ООО «Холдинг - Центр» - в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик- Исакова А.Е. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом через Почту России по месту своей регистрации. Доказательств уважительности неявки в судебное заседание не представила.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.

Изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из положений ст.ст. 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) следует, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В судебном заседании установлено, что *Дата* между ООО «Холдинг-Центр» и Исаковой А.Е. был заключен договор займа (микрозайма) *Номер* (л.д. 8), согласно условий которого Исаковой А.Е. (Заемщик) был предоставлен микрозайм в размере 5 390 рублей в наличной форме для использования в потребительских целях на срок 20 календарных дней с уплатой процентов за пользование <данные изъяты> % в день. А заемщик обязался в срок не позднее *Дата* возвратить займодавцу денежные средства в сумме 5 390 рублей и проценты за пользование займом в размере 1 617 рублей. (п.п. 1.1, 1.2, 3.2)

Заемщик одновременно уплачивает сумму микрозайма и начисленные проценты за его пользование, в порядке, указанном в разделе 4 договора.

Согласно п. 5.2 договора займа – в случае нарушения срока возврата суммы микрозайма и начисленных процентов за его пользование в срок, установленный п. 1.1 договора, заемщик уплачивает займодавцу неустойку в виде единовременного штрафа в размере 500 рублей за первый день просрочки и <данные изъяты>% от общей суммы, подлежащей уплате, согласно п. 4.1 договора за каждый календарный день просрочки, начиная с первого дня просрочки. При этом заемщик не освобождается от обязательства по возврату суммы микрозайма и начисленных процентов за его пользование, согласно п. 1.1 и 4.1 договора.

*Дата* заемщику Исаковой А.Е. выданы денежные средства в размере 5 390 рублей при подписании договора займа, что подтверждается расходным кассовым ордером*Номер* от *Дата*, подписанным ответчиком (л.д. 9)

В установленный срок долг ответчиком не возвращен.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Вступление в обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. Вступая в договорные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен сам оценить свою платежеспособность на весь период действия договора, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношении к избранной форме получения и использования денежных средств.

Ответчик, заключив договор займа (микрозайма) от *Дата*, выразила свое согласие на получение денежных средств в определенном размере на указанных в нем условиях.

Договор, заключенный между ООО «Холдинг – Центр» и Исаковой А.Е. соответствует требованиям законодательства, так как соблюден порядок заключения договора, его форма, стороны пришли к консенсусу возложенных прав и обязанностей, который скрепили своими подписями. На сегодняшний день договор не оспорен и не признан ничтожным.

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами статья 422.

В соответствии с п.2 ст.432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу положений ч.1 ст.433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Вышеуказанные договор и расходный кассовый ордер не вызывают сомнений у суда, принимаются как достоверное и допустимое доказательство подтверждения заключения договора займа между сторонами, ответчиком указанные доказательства не оспорены. При таких обстоятельствах факт заключения между истцом и ответчиком договора займа на сумму 5 390 рублей со сроком возврата не позднее *Дата* суд считает доказанным.

Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст. 809 ГК РФ.

Согласно п. 5.2 договора займа – в случае нарушения срока возврата суммы микрозайма и начисленных процентов за его пользование в срок, установленный п. 1.1 договора, заемщик уплачивает займодавцу неустойку в виде единовременного штрафа в размере 500 рублей за первый день просрочки и <данные изъяты>% от общей суммы, подлежащей уплате, согласно п. 4.1 договора за каждый календарный день просрочки, начиная с первого дня просрочки. При этом заемщик не освобождается от обязательства по возврату суммы микрозайма и начисленных процентов за его пользование, согласно п. 1.1 и 4.1 договора

*Дата* в адрес Ответчика направлялось требование о погашении задолженности по договору займа и выплате процентов за нарушение сроков возврата займа (л.д. 24). Требования истца ответчиком не исполнено.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса, стороны должны доказывать обстоятельства, на которые ссылаются, основания возражений, при подготовке по делу ответчику разъяснялись указанные положения закона. Ответчиком доказательств возврата суммы долга в полном объеме суду не представлено, в связи с чем суд полагает, что до настоящего времени долг ответчиком не возвращен.

Доказательств отсутствия вины заемщика в неисполнении обязательств по договору займа ответчик суду не представил (ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В отношении требований истца о взыскании с ответчика неустойки суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку обязательства по возврату займа и процентов за пользование займом надлежащим образом ответчиком не исполнены, нарушены сроки погашения займа и уплаты процентов за пользование заемными средствами, при этом доказательств отсутствия своей вины в ненадлежащем исполнении обязательств по договору либо наличия предусмотренных законом оснований, освобождающих от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, ответчиком суду не представлено, требования истца о взыскании суммы займа, процентов за пользование займом, пени и штрафа суд в силу ст.ст. 809 - 811 Гражданского кодекса Российской Федерации находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с тем, что сумма пений значительно превышает сумму основного долга, истец правомерно снизил размер начисленных пений до 0, 83 %. Общая сумма долга составляет 63 717,85 руб.

Расчет долга по договору займа: 5 390 (сумма займа) + 1617 (проценты за пользование микрозаймом) = 7 007 руб.

Расчет количества дней, за которые возникла задолженность: с *Дата* по *Дата* = 1087.

Расчет пени, с учетом снижения до 0,83%, составил 56 210, 85 руб.

В соответствии с п.4.2.2 договора с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 500 руб.

Таким образом, на основании вышеизложенного, исходя из совокупности установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств, анализа норм права, регулирующих спорные правоотношения, суд полагает требования истца подлежащими удовлетворению, при этом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 5 390 руб. – сумма займа, 1617 руб. - проценты за пользование займом, 500 руб. – штраф, 56 210, 85 руб. – пени за пользование миркозаймом за период с *Дата* по *Дата*.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При обращении в суд, истцом уплачена госпошлина в сумме 2 111,54 руб., что подтверждается платежным поручением (л.д.7).

В связи с тем, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 111,54 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования Общества с Ограниченной ответственностью «Холдинг - Центр» удовлетворить.

Взыскать с Исаковой А. Е. в пользу ООО «Холдинг-Центр» сумму долга по договору займа *Номер* от *Дата* в размере 63 717 (шестьдесят три тысячи семьсот семнадцать) рублей 85 копеек, из них:

7 007, 00 руб. – общую сумму займа и начисленные проценты за пользование денежными средствами;

500 руб. – неустойку в виде единовременного штрафа за первый день просрочки;

56 210, 85 руб. – пени за пользование миркозаймом за период с *Дата* по *Дата*.

Взыскать с Исаковой А. Е. в пользу ООО «Холдинг-Центр» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2 111 рублей 54 копейки.

На решение ответчиком в течение семи дней со дня получения копии этого решения, может быть подано в Асбестовский городской суд заявление об отмене заочного решения, в котором должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание принятого решения.

Судья

Асбестовского городского суда И.В. Архипов

Дело №2а-1199/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2016 года г. Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе судьи Заровнятных С.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №29 по Свердловской области к Исаковой А.Е. о взыскании задолженности с физического лица по транспортному налогу и земельному налогу за 2014 год, пени за просрочку их уплаты

установил:

Административный истец Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №29 по Свердловской области (далее – МИФНС России №29 по СО) обратилась в Асбестовский городской суд с административным исковым заявлением к административному ответчику Исаковой А.Е. о взыскании задолженности с физического лица по транспортному налогу и земельному налогу за 2014 год, пени за просрочку их уплаты, указав, что административный ответчик не исполнила обязанность по уплате транспортного и земельного налога за 2014 год, а также пени за просрочку их уплаты.

Административный истец указал, что административный ответчик является плательщиком транспортного налога и земельного налога, так как транспортное средство, земельные участки, зарегистрированные на имя Исаковой а А.Е., являются объектом налогообложения.

Во исполнение требований НК РФ заказным письмом налогоплательщику направлено налоговое уведомление об уплате налогов. В связи с неуплатой налогов административным истцом выявлено наличие недоимки у административного ответчика в размере <данные изъяты>, что подтвер...

...ждается документом о выявлении недоимки у налогоплательщика *Номер* от *Дата*.

Административному ответчику начислены пени: за несвоевременную уплату транспортного налога в сумме <данные изъяты>.; за несвоевременную уплату земельного налога в сумме <данные изъяты>

Административному ответчику заказным письмом направлено требование *Номер* от *Дата* об уплате недоимки по налогам и пеням в установленный срок. Требование не исполнено.

Административный истец просит суд взыскать с Исаковой А.Е. в пользу Межрайонной ИФНС России №29 по Свердловской области задолженность по налогам в сумме <данные изъяты> в том числе: недоимка по транспортному налогу за 2014 год в сумме <данные изъяты>.; пени за просрочку уплаты транспортного налога <данные изъяты>.; недоимка по земельному налогу за 2014 год в сумме <данные изъяты>.; пени за просрочку уплаты земельного налога <данные изъяты>

Исходя из общей суммы задолженности, указанной в административном исковом заявлении, в соответствии со ст. 291 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) административное дело рассматривается в порядке упрощенного (письменного) производства.

Административный ответчик письменного мнения по административному исковому заявлению суду не представил.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации, каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Законы, устанавливающие новые налоги или ухудшающие положение налогоплательщиков, обратной силы не имеют.

Согласно п.п. 1 ч. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В силу положений ст. 31 НК РФ, налоговые органы вправе взыскивать недоимки, а также пени и штрафы, предъявлять в суды административные иски о взыскании недоимки, пеней и штрафов.

На основании ч. 1 ст. 48 НК РФ, в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В соответствии с ч. 1 ст. 388 НК РФ административный ответчик является плательщиком земельного налога.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Исаковой А.Е. на праве собственности принадлежали в 2014 году земельные участки, расположенные по адресу: *Адрес*; *Адрес*

Исаковой у А.Е. начислен земельный налог за 2014 год в общей сумме <данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 НК РФ, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В силу ст. 358 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Ставки по транспортному налогу утверждены Законом Свердловской области от 29 ноября 2002 года № 43-ОЗ «Об установлении и введении в действие транспортного налога на территории Свердловской области».

Так, судом установлено, что Исакова А.Е. является плательщиком транспортного налога, т.к. признается налоговым резидентом РФ.

Исакова А.Е., согласно сведениям из УГИБДД ГУВД, имела в течение пяти месяцев 2014 года на праве собственности транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак *Номер*, мощностью 300 л/с, которое, согласно ст. 358 НК РФ, является объектом налогообложения. Исаковой А.Е. начислен транспортный налог за 2014 года в сумме <данные изъяты>

Сведений от административного ответчика об отчуждении транспортного средства, а также сведений из регистрирующих органов о каких-либо сделках в отношении имущества ответчика в налоговый орган не поступало.

Во исполнение требований НК РФ заказным письмом налогоплательщику направлено налоговое уведомление об уплате транспортного налога. В связи с неуплатой налога административным истцом выявлено наличие недоимки у административного ответчика на сумму <данные изъяты>, что подтверждается документом о выявлении недоимки у налогоплательщика *Номер* от *Дата*.

Административному ответчику начислены пени: за несвоевременную уплату транспортного налога в сумме <данные изъяты> за несвоевременную уплату земельного налога в сумме <данные изъяты>

Административному ответчику в соответствии со ст.ст. 69,70 НК РФ заказным письмом направлено требование *Номер* от *Дата* об уплате недоимки по налогам и пеням в установленный срок, которое на дату подачи административного искового заявления не исполнено.

Согласно расчету, представленному административным истцом, сумма задолженности и пени, начисленные за просрочку уплаты налогов составляет <данные изъяты> в том числе: недоимка по транспортному налогу за 2014 год в сумме <данные изъяты>.; пени за просрочку уплаты транспортного налога <данные изъяты> недоимка по земельному налогу за 2014 год в сумме <данные изъяты> пени за просрочку уплаты земельного налога <данные изъяты>

Данный расчет административным ответчиком не оспорен. Административным ответчиком доказательств погашения суммы задолженности до настоящего времени не представлено.

Взыскание недоимки и пени производится в судебном порядке.

При таких обстоятельствах требования Межрайонной ИФНС России №29 по Свердловской области подлежат удовлетворению. Обстоятельств, исключающих вину ответчика, судом не установлено. Не установлено судом и смягчающих ответственность обстоятельств.

На основании изложенного, суд считает возможным взыскать с ответчика Исаковой А.Е. в пользу Межрайонной ИФНС России №29 по Свердловской области сумму задолженности в размере <данные изъяты>., в том числе: недоимка по транспортному налогу за 2014 год в сумме <данные изъяты>.; пени за просрочку уплаты транспортного налога <данные изъяты>.; недоимка по земельному налогу за 2014 год в сумме <данные изъяты> пени за просрочку уплаты земельного налога <данные изъяты>

В соответствии со ст. 104 КАС РФ, п.п. 7 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, Межрайонная ИФНС России №29 по Свердловской области при подаче в суд административных исковых заявлений освобождена от уплаты государственной пошлины.

На основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика Исаковой А.Е. подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>., так как истец был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п.п. 7 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 293, 294 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №29 по Свердловской области к Исаковой А.Е. о взыскании задолженности с физического лица по транспортному налогу и земельному налогу за 2014 год, пени за просрочку их уплаты, удовлетворить.

Взыскать с Исаковой А.Е. в пользу Межрайонной ИФНС России №29 по Свердловской области задолженность в размере <данные изъяты>, в том числе:

<данные изъяты> - недоимка по транспортному налогу за 2014 год;

<данные изъяты> - пени за просрочку уплаты транспортного налога;

<данные изъяты> - недоимка по земельному налогу за 2014 год;

<данные изъяты> - пени за просрочку уплаты земельного налога.

Взыскать с Исаковой А.Е. в доход местного бюджета Асбестовского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Реквизиты взыскателя: УФК по Свердловской области, ИНН 6683000011 МРИ ФНС России №29 по Свердловской области, счет 40101810500000010010 в ГРКЦ ГУ банка России по Свердловской области г.Екатеринбурга, БИК 046577001.

Решение в порядке упрощенного (письменного) производства может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья

Асбестовского городского суда С.А. Заровнятных