Щербачев Дмитрий Семенович

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Губкин 05 мая 2015 года

Губкинский городской суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи: Ковалевского А.А. при секретаре Адониной О.В.

в открытом судебном заседании рассмотрел дело по иску Щербачева Д.С. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов и компенсации морального вреда, с участием:

представителя истца Щербачева Д.С. - Евтюхина Н.А., представителя третьих лиц Бурдули Ю.И. и Бурдули Н.М. - Трофимова А.В.,

УСТАНОВИЛ:

08 августа 2014 года, в 12 часов 45 минут, в районе дома № 18 по ул. Фрунзе в г. Губкин произошло дорожно - транспортное происшествие с участием трех автомобилей.

Михеев Д.С., при постановке на стоянку, принадлежащего ему автомобиля «*» государственный номерной знак *, в нарушение п. 12.8 Правил дорожного движения РФ не предпринял необходимых мер, исключающих самопроизвольное движение транспортных средств. В результате произошло самопроизвольное движение его транспортного средства и последующим столкновением с автомобилями находящимися на стоянке: «**» государственный номерной знак **, принадлежащим Щербачеву Д.С. и «***» государственный номерной знак ***, принадлежащим Бурдули Н.М.. В результате ДТП все транспортные средства, участвовавшие в нем, получили механические повреждения.

Гражданская ответственность участников ДТП, как владельцев транспортных средств застрахована по договорам обязательного страхования: Михеева Д.С. в ООО «Росгосстрах» по полису серии *; Щербачева Д.С. в «ВСК Страховой дом» по полису серии ** о...

...т 02 апреля 2014 года; Бурдули Н.М. в «ВСК Страховой дом» по полису серии ***.

Потерпевший Щербачев Д.С. по своей инициативе произвел оценку ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, который по заключению ООО «РЦ Белогорье» составил с учетом износа * рублей * копейки, в части размера утраты товарной стоимости - * рублей * копеек. За производство оценки ущерба истцом уплачено * рублей.

Ответчик ООО «Росгосстрах», по состоянию на 26 сентября 2014 года, от потерпевшего Щербачева Д.С. получил заявление о производстве страховой выплаты с приложением установленных законом документов, но ответа на заявление не направил, страховую выплату не произвел. Дело инициировано иском потерпевшего Щербачева Д.С., который, ссылаясь на неисполнение ответчиком условий договора ОСАГО, просил взыскать с него страховое возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, которое по его расчетам составляет * рублей * копейку.

Ссылаясь на положения ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40 - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, просит взыскать с ответчика в его пользу неустойку за период с 27 октября 2014 года по день вынесения решения суда.

Указывая на нарушение ответчиком его прав, как потребителя, длительным неисполнением обязанности выплатить страховое возмещение в полном объеме, истец просил применить к ответчику ООО «Росгосстрах» штрафные санкции за нарушение Закона РФ «О защите прав потребителей» и взыскать в его пользу, компенсацию морального вреда в размере * рублей.

Кроме того просит взыскать с ответчика, понесенные им судебные расходы по делу.

Истец Щербачев Д.С. в судебное заседание не прибыл, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя.

Евтюхин Н.А. - представитель истца, в судебном заседании доводы иска поддержал, просил его удовлетворить.

Ответчик ООО «Росгосстрах» о месте и времени рассмотрения дела уведомлен, в судебное заседание представителя не направил, правом представления отзыва на иск не воспользовался.

Третьи лица Михеев Д.С., Бурдули Ю.И. и Бурдули Н.М. в суд не прибыли, Михеев Д.С. причину неявки суду не сообщил.

Третьи лица Бурдули Ю.И. и Бурдули Н.М. просили рассмотреть дело без их участия. Их представитель Трофимов А.В. в судебном заседании обстоятельства, при которых произошло ДТП, не оспаривал, против удовлетворения иска не возражал.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему выводу.

Факт дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 08 августа 2014 года, в районе дома № 18 по ул. Фрунзе в г. Губкин, Белгородской области, при котором автомобиль, принадлежащий истцу Щербачеву Д.С. получил механические повреждения по вине Михеева Д.С., подтвержден материалами дела об административном правонарушении, постановлением от 08 августа 2014 года должностного лица ГИБДД об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, справкой о ДТП (л. д. 22-24).

В соответствии со ст. 4.7 ч. 2 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, рассмотренным должностным лицом, спор о возмещении имущественного ущерба разрешается судом в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ст. 1079 ч.3 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), т. е. при наличии вины. Поскольку непосредственный причинитель вреда Михеев Д.С., на момент совершения ДТП, застраховал свою гражданскую ответственность в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии *, то в силу ст. 931 ГК РФ, Страховщик должен отвечать за причиненный вред в пределах страховой суммы по договору, каковая составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, -не более 120 000 рублей, поскольку договор заключен до 01 октября 2014 года.

В ДТП участвовало три автомобиля. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии условий, предусмотренных ст. 12 ч. 1 п. 2 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40 -ФЗ (в редакции закона от 21.07.2014 года) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, для осуществления именно ответчиком ООО «Росгосстрах» страховой выплаты истцу.

Согласно ст. 12 ч. 18 федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции федерального закона от 04.11.2014 года), размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы № 1085/15 от 17 апреля 2015 года, проведенной ООО Региональный центр «Независимая экспертиза и оценка», по состоянию на день ДТП, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «**», принадлежащего истцу Щербачеву Д.С. (с учетом износа составляет * рублей * копеек; размер утраты товарной стоимости * рублей, а всего * рубля * копеек, каковые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Из разъяснений, приведенных в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что к отношениям, возникающим между потребителем (потерпевший в ДТП) и страховщиком из договора страхования в соответствии с Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Страховщик, получив требование истца о выплате страхового возмещения 26 сентября 2014 года, в течение тридцати дней, т. е. срока рассмотрения заявления действующего по договорам ОСАГО, заключенным до 01 сентября 2014 года, ответа не дал, страховую выплату истцу не произвел (л. д. 6-8, 73-74).

В соответствии со ст. 12 ч. 21 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с Ответчика подлежит взысканию в пользу истца неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные законом,

Неустойка подлежит начислению со дня, когда Ответчик не исполнил свою обязанность в выплате страхового возмещения, т.е. с 27 октября 2014 года и по день постановления решения суда, т.е. 05 мая 2015 года, всего 191 день.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере * рублей * копеек (*х1%х191).

Поскольку размер неустойки явно не соразмерен последствиям нарушенного обязательства, суд, в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшает ее до * рублей, каковые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Требование потерпевшего Щербачева Д.С. о выплате страхового возмещения в добровольном порядке, страховщик не исполнил, оно взыскано в его пользу в судебном порядке.

Поскольку страховой случай наступил до 01 сентября 2014 года, то положения о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего подлежат в порядке, определенном ст. 16 ч. 6 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из вышеизложенного, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика штраф в размере * рубля * копейки (*+*+*:2)

В силу положений ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ответчика понесенные им судебные расходы по делу: * рублей расходы по оплате оценки имущества; * рублей - расходы на нотариальное удостоверение доверенности представителя; * рублей - почтовые расходы по отправке телеграмм; *расходы по изготовлению дубликата отчета об оценке; * рублей -почтовые расходы; * рублей - расходы по оплате услуг представителя, всего * рубля * копеек.

Эти затраты были фактическими, необходимыми, совершены в разумных пределах и подтверждены представленными истцом платежными документами.

Поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений закона «О защите прав потребителя», то государственная пошлина в размере * рублей * копеек, исходя из взысканной с ответчика суммы требований материального характера в размере * рублей * копеек и требований неимущественного характера (компенсация морального вреда), согласно ст. 103 ч. 1 ГПК РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета.

В силу той же нормы закона с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела в размере * рублей в виде возмещения расходов по оплате производства судебных экспертиз № 848-818/10-2 от 30 января 2015 года в сумме * рублей (л. д. 162) и № 1085/15 от 17 апреля 2015 года в сумме * рублей (л. д. 195).

В соответствии со ст.6 п.1 Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года, ст.1 Протокола № 1 к ней, каждый в случае спора о гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Избираемая при этом государством мера защиты или восстановления права должна соответствовать достижению поставленной цели и одновременно быть с ней соразмерной.

Статьей 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Неисполнение ответчиком в указанный срок решения суда влечет за собой применение положений ст. 395 ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами, каковой на день постановления решения суда составляет 8,25% годовых.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Щербачева Д.С. страховое возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ** в возмещение вреда, причиненного имуществу при ДТП - * рубля * копеек, неустойку в размере * рублей, компенсацию морального вреда в размере * рублей, штраф в размере * рубля * копейки и судебные расходы по делу в размере * рубля * копеек, а всего взыскать * рублей * копейки.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход бюджета Губкинского городского округа Белгородской области государственную пошлину в размере * рублей * копеек.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход федерального бюджета судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением дела в размере * рублей.

При неисполнении решения в течение двух месяцев, с момента предъявления исполнительного листа взыскателен для исполнения, производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8,25% годовых, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня, исполнения решения суда.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ковалевский А.А.