Исакова Саида Магомедовна

Дело № 2-163/2022

УИД 30RS0001-01-2021-010701-59

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2022 года г. Астрахань

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Чурбаковой Е.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Какуеновой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации муниципального образования «<адрес>», управлению по строительству, архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования «<адрес>», управлению муниципального имущества администрации муниципального образования «<адрес>», Службе государственной охраны объектов культурного наследия о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском о признании права собственности, указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ по договору дарения отец ФИО3 подарил ей квартиру, площадью 41,6 кв.м., в том числе жилой 25,5 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, лит. А. Постановлением администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ указанная квартира переведена в нежилое помещение №. В 2006 году истец произвел переустройство и переоборудование пом. №, присоединив комнаты №,3,4 ранее примыкающих в данной квартире в качестве холодных пристроев, в результате которых общая площадь составила 68,5 кв.м. Просит суд признать право собственности на реконструированное помещение №, расположенное по адресу: <адрес>, лит. «А», общей площадью 68,5 кв.м.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим ...

...образом.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представители ответчиков администрации муниципального образования «<адрес>», управлению по строительству, архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования «<адрес>», управлению муниципального имущества администрации муниципального образования «<адрес>», Службе государственной охраны объектов культурного наследия в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В силу статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с согласия представителя истца суд счел возможным рассмотреть спор по существу заявленных требований в отсутствие не явившихся ответчиков в порядке заочного производства.

Суд, выслушав доводы представителя истца, допросив эксперта, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения (часть 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса (часть 1).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по договору дарения отец истца ФИО3 подарил ей квартиру, площадью 41,6 кв.м., в том числе жилой 25,5 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, лит. А.

Постановлением администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ указанная квартира переведена в нежилое помещение №.

Согласно заключению ГБУ АО «БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ по даннымгосударственного архивного фонда общая полезная площадь <адрес> всоответствии с договором дарения составляла 41,6 кв.м. В состав общей площади невходили площади холодных пристроев. По данным технической инвентаризации отДД.ММ.ГГГГ зафиксировано производство работ по переустройству ипереоборудованию помещения №, ранее <адрес>, в результате которыхобщая площадь помещения составила 68,5 кв.м. Комиссия экспертов пришла квыводу, что характеристика площади помещения №, составляющая 68,5 кв.м,включает в себя площадь №,3,4, ранее примыкающих к данной квартире в качествехолодных пристроев. Увеличение площади за счет переустройства ипереоборудования не повлекло за собой изменения конфигурации здания.

В ходе рассмотрения дела судом назначена судебная строительно -техническая экспертиза.

Согласно заключению Автономной некоммерческой организации попроведению судебных экспертиз и иных исследований «БАЗИС» №от ДД.ММ.ГГГГ, реконструкция нежилого помещения №, расположенногопо адресу: <адрес>, лит.А, мероприятий поперепланировке и реконструкции не выполнялись, были выполнены мероприятия попереустройству - по обеспечению помещений № системой отопления. Увеличениеплощади и объема произошло путем переучета ранее неучтенных помещений, ввидуих перевода из «неотапливаемых» (холодных) в «отапливаемые».

Мероприятия по переустройству помещения соответствуют санитарно-эпидемиологическим и противопожарным требованиям, основные строительныеконструкции находятся в работоспособном техническом состоянии и не создаютугрозу жизни и здоровью гражданам, использовать в качестве нежилого помещениявозможно. Экспертом указано, что мероприятия по переустройству не соответствуюттребованиям нормативно- технической документации в строительстве (инженерно-техническим и строительно-техническим), но являются устранимыми. В ходерассмотрения дела истцом данные несоответствия устранены, что подтвержденоэкспертом ФИО5 в судебном заседании.

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ, решениям от ДД.ММ.ГГГГ, собственники помещений в доме дали согласие на проведение мероприятий попереустройству спорного помещения.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, документы, представленныестороной истца, в том числе согласия собственников помещений дома напереустройство помещения, заключение судебной экспертизы, пояснений эксперта,установив, что работы по переустройству помещения не создают угрозу жизни издоровью людей, не нарушают прав и охраняемых законом прав других лиц, при ихпроведении не допущены существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, суд приходит к выводу, что требования о признании права собственности подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-244 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к администрации муниципального образования «<адрес>», управлению по строительству, архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования «<адрес>», управлению муниципального имущества администрации муниципального образования «<адрес>», Службе государственной охраны объектов культурного наследия о признании права собственности удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на переустроенное помещение №, расположенное по адресу: <адрес>, лит. «А», общей площадью 68,5 кв.м.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Астраханский областной суд через Кировский районный суд г. Астрахани.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Полный текст решения изготовлен 28 марта 2022 года.

Судья Е.Д. Чурбакова