Исакжонов Сирожиддин Комолдин

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 июня 2017 года город Видное

Судья Видновского городского суда Московской области Фишер А.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Республики Узбекистан, уроженца Р. Узбекистан

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении гражданин ФИО1, являясь иностранным гражданином, осуществлял трудовую деятельность в Российской Федерации без патента, требуемого в соответствии с федеральным законом, в <адрес>.

Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут на основании требования Видновской городской прокуратуры о проведении совместных проверочных мероприятий, а так же на основании указания ГУ МВД России по <адрес> по усилению контроля за мерами по выявлению, пресечению и раскрытию преступлений в сфере миграционного законодательства сотрудниками Развилковского ОП УМВД России по <адрес>, был осуществлен выезд по адресу: <адрес>, д. Горки ЖК «Май». Входе проведения проверочных мероприятий был выявлен гр. ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который осуществлял свою трудовую деятельность в качестве разнорабочего в ООО «Тройка Констракшн», без разрешения либо патента на работу, чем нарушила ст. 13.3 ФЗ от 25.07.2002 года № 115 «О правовом положении иностранных граждан в РФ» а именно, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.2, ст. 18.10 КоАП РФ на территории <адрес>.

Вина ФИО1., подтверждается: рапортом, протоколом об административном правонаруш...

...ении, объяснением, фото, сведениями из ЦБДУИГ «СПО Мигрант-1».

Согласно ч. 2 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, либо в Московской или <адрес>.

Разрешение на работу, либо патент – документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя на осуществление предпринимательской деятельности (п. 1 ст. 2 указанного Федерального закона).

В соответствии с п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 года №115-ФЗ (в ред. от 23.07.2013 года) «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу.

В силу пп. 1 п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 года №115-ФЗ (в ред. от 23.07.2013 года) «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу. Указанный порядок не распространяется на иностранных граждан: постоянно или временно проживающих в Российской Федерации.

Суд квалифицирует действия ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ, как нарушение осуществления иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в <адрес> Российской Федерации без патента требуемого в соответствии с федеральным законом, в нарушение требований ст. 13 Федерального закона Российской Федерации №115-Ф.З. «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

При назначении наказания суд учитывает отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, наличие смягчающих наказание обстоятельств – впервые привлекается к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.29.7-29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.10 ч.2 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерациив форме самостоятельного контролируемого выезда из Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение 10 суток со дня вручения копии постановления.

Сумму штрафа перечислить в УФК по Московской области (Управление Судебного Департамента в Московской области); ИНН 7703200214; КПП 502401001; Расчетный счет 40101810845250010102; л/с 04481459630; Банк получатель: ГУ Банка России по ЦФО г. Москва 35; БИК 044525000; ОГРН 1037703019419; ОКПО 18582474; ОКТМО 46623101; ОКВЭД 75.23.13; ОКОПФ 72; КБК 438 116 90010 01 6000 140.

Судья Фишер А.А.

Судья: Фишер А.А. Дело <данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

г.Красногорск, Московская область <данные изъяты>

Судья Московского областного суда Мишин И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Исакжонова С.К. на постановление Видновского городского суда Московской области от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, в отношении Исакжонова С. К. угли (ISAQJONOV SIROJIDDIN),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Видновского городского суда Московской области от <данные изъяты> Исакжонов С. К. угли, <данные изъяты> года рождения, уроженец и гражданин Республики Узбекистан, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере 5000.00 рублей с административным выдворением за пределы территории Российской Федерации в виде самостоятельного контролируемого выезда.

Не согласившись с вынесенным постановлением суда, Исакжонов С.К. его обжаловал, просил его отменить как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить за отсутствием события правонарушения.

Мансуров А.А.у. в суд явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, суд второй инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> <данные изъяты> минут на основании требования Видновской городской прокуратуры сотрудниками Развилковского ОП УМВД России по Ленинскому району осуществлен выезд по адресу: Московская область, Ленинский район, г/п Горки Ленинские, д. Горки на территории строительной площадки ЖК «Май». В ходе проведения проверочных мероприятий на территории ЖК «Май» выявлен гражданин Республи...

...ки Узбекистан Исакжонов С.К., который осуществлял трудовую деятельность в качестве разнорабочего по вышеуказанному адресу без разрешения на работу по <данные изъяты> либо патента на территории <данные изъяты>, когда это требуется в соответствии с действующим законодательством, чем нарушил ст.13 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» от <данные изъяты>г. №115-ФЗ.

По данному факту в отношении вышеуказанного лица возбуждено производство по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ.

Пунктом 4 ст.13 Федерального закона от 25.07.2002г. №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» установлено, что иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу или патента.

Частью 2 ст.18.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление иностранным гражданином трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такое разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области и влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Факт совершения иностранным гражданином правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, подтверждается исследованными доказательствами, оцененными городским судом в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, в том числе: рапортом сотрудника полиции; приказом о проведении мероприятий в сфере миграции; актом осмотра; объяснением иностранного гражданина; копией паспорта, миграционной карты, отрывной части бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина Исакжонова С.К..; справкой АС ЦБУИГ; протоколом об административном правонарушении, а также иными доказательствами.

Все имеющиеся в деле доказательства, свидетельствующие о виновности Исакжонова С.К. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, соответствуют требованиям ст.26.2 КоАП РФ и не противоречат действующему законодательству.

Действия Исакжонова С.К. правильно квалифицированы по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное городским судом, соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, основано на материалах дела, подробно и полно исследованных судом.

Сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Административное наказание назначено по общим правилам его назначения, в соответствии с требованиями КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, данных о личности иностранного гражданина, находится в рамках санкции статьи и является минимальным.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, достаточно подробно мотивированы и, по мнению суда второй инстанции, являются правильными и аргументированными.

Доводы жалобы о том, что он не осуществлял трудовую деятельность, полностью опровергаются материалами дела, не доверять которым у суда нет оснований.

Материалами дела установлено, что Исакжонов С.К. фактически осуществлял трудовую деятельность по вышеуказанному адресу, т.е. фактически был допущен к выполнению трудовых обязанностей и выполнял их.

Следовательно, доводы жалобы о том, что в его действиях отсутствует событие вмененного правонарушения, опровергаются исследованными судом доказательствами.

Указание в жалобе на то, что дело об административном правонарушении рассмотрено судом не всесторонне, не полно и не объективно, является несостоятельным, поскольку в силу ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Ссылка в жалобе на наличие у Исакжонова С.К. патента с территорией действия в Московской области, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения и не является основанием для отмены вынесенного по делу постановления, в связи с чем подлежат отклонению.

Кроме того, Исакжонов С.К. в судебном заседании суда второй инстанции не оспаривал, что он был сотрудниками полиции на строительном объекте 22.06.2017г., а патент им получен лишь 06.07.2017г.

Иные доводы жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных в ходе производства по делу обстоятельств, не опровергают наличие в действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления, выражают лишь субъективное мнение относительно процедуры рассмотрения дела и обстоятельств правонарушения, не содержат правовых аргументов, влияющих на выводы суда, в связи с чем подлежат отклонению.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не допущено, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление Видновского городского суда Московской области от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, в отношении Исакжонова С. К. (ISAQJONOV SIROJIDDIN) оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья И.Н. Мишин