Гиголаевой Дианы Юрьевны

Д-2-141/12

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 февраля 2012 г. г.Таганрог

Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Ядыкин Ю.Н.,

при секретаре Савченко О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «<данные изъяты>» к ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», Федосовой К.Ю., Гладкову А.М., Гиголаевой Д.Ю. Черному-Ткачу А.А., Шапошникову Н.Л. и Николава С.Т. о взыскании задолженности по кредиту,

УСТАНОВИЛ:

ООО «<данные изъяты>» обратилось первоначально в суд с иском к ООО «<данные изъяты>», Николава С.Т., Шапошникову Н.Л., ООО «<данные изъяты>» о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 59000000 рублей, ссылаясь на статьи 348-350, 810, 819 ГК РФ и следующие обстоятельства:

30.12.2009 года между АКБ «<данные изъяты>» (ЗАО) в лице его филиала в <адрес> и ООО «<данные изъяты>» в лице директора ФИО7 был заключен кредитный договор №, согласно которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 89500000 рублей на срок по 30 марта 2010 года со взиманием 30% годовых. Свои обязательства по кредитному договору банк выполнил в полном объеме, кредит был выдан ООО «<данные изъяты>». В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору 30.12.2009 года банком были заключены договоры поручительства №№ с Николава С.Т., Шапошниковым Н.Л. и ООО «<данные изъяты>», в соответствии с которыми поручители взяли обязательства отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору в том же объеме, как и заемщик, включая возврат основного долга, уплату процентов за пользованием кредитом из расчета 30% годовых, штрафных санкций (повышенных процентов) из расчета 40% годовых, начисляемых на сумму невозвращенного кредит...

...а, начиная с даты, следующей за датой возврата кредита. Затем, 30.03.2010 года были заключены дополнительные соглашения к указанным договорам поручительства, в соответствии с которыми срок возврата кредита был продлен по 01 ноября 2010 года и с 01 апреля 2010 года процентная ставка по кредитному договору уменьшена до 20% годовых.

25 августа 2010 года между АКБ «<данные изъяты>» (ЗАО) в лице его филиала в <адрес> и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор № № об уступке права требования, в соответствии с которым к ООО «<данные изъяты>» перешло право требования по указанным в приложении к договору кредитным договорам, в том числе по кредитному договору с ООО «<данные изъяты>» № от 30.12.2009г., по которому ответчики уклоняются от выполнения своих обязательств, нарушая тем самым условия договора. Общая сумма задолженности по состоянию на 02.08.2011г. составляет 59000000 рублей.

В ходе судебного разбирательства определением суда от 03.10.2011г. по ходатайству истца была произведена замена ненадлежащих ответчиков Николава С.Т., Шапошникова Н.Л., ООО «<данные изъяты>» на надлежащих ответчиков Федосову К.Ю. и Гиголаева В.В. и ООО «<данные изъяты>» уточнены исковые требования: истец просил взыскать солидарно с ООО «<данные изъяты>», Гиголаева В.В., Федосовой К.Ю. задолженность в сумме 52999417,62 руб., в том числе сумма основного долга - 44542453,21 руб., проценты - 8456964.41 руб. При этом истец ссылался на то, что 30.12.2009г. между банком и ответчиками Федосовой К.Ю. и Гиголаевым В.В. были заключены договоры поручительства к рассматриваемому кредитному договору с ООО «<данные изъяты>», а дополнительными соглашениями от 30.03.2010г. к договорам поручительства срок возврата кредита был продлен до 01.11.2010 года, процентная ставка по кредитному договору уменьшилась до 20% годовых. По договору цессии от 25.08.2010 года с дополнительным соглашением № от 01.09.2010г. банк уступил ООО «<данные изъяты>» право требования к ООО «<данные изъяты>», обеспеченное договорами залога с ООО «<данные изъяты>» и Федосовой К.Ю., а также договорами поручительства с Федосовой К.Ю. и Гиголаевым В.В.

Затем истец в судебном заседании 17.10.2011г. увеличил исковые требования, просил суд взыскать солидарно с ответчиков ООО «<данные изъяты>», Гиголаева В.В. и Федосовой К.Ю. задолженность 54715677,36 руб., в том числе основной долг - 45204215,13 руб., проценты за пользование кредитом 9511462,23 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины 60000 руб.

31.10.2011г. истец представил в суд ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков Гиголаеву Д.Ю., Гладкова А.М., Черного-Ткача А.А. и ООО «<данные изъяты>», ссылаясь на то, что с ними 30.12.2009г. были заключены договоры поручительства в обеспечение обязательств по рассматриваемому кредитному договору с ООО «<данные изъяты>», а затем были заключены дополнительные соглашения от 30.03.2010г. к договорам поручительства, которыми срок возврата кредита продлен до 01.11.2010 года, процентная ставка уменьшилась до 20% годовых, а по дополнительному соглашению № от 02.09.2010г. к договору цессии от 25.08.2010г. банк уступил ООО «<данные изъяты>» право требования к ООО «<данные изъяты>», обеспеченное договорами поручительства и с Гиголаевой Д.Ю., Гладковым А.М., Черным-Ткачом А.А., ООО «<данные изъяты>». Ходатайство истца о привлечении к участию в деле соответчиков удовлетворено определением суда от 15.11.2011г.

В судебном заседании 01 декабря 2011 года от представителя истца Дедушкиной Н.С. поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков Николава С.Т., Шапошникова Н.Л., поскольку договора поручительства с ними также указаны в дополнительном соглашении № от 02.09.2010г. к договору цессии от 25.08.2010г. Определением суда от 01.12.2011г. удовлетворено ходатайство истца о привлечении к участию в деле соответчиков Николава С.Т. и Шапошникова Н.Л. Кроме того, по ходатайству истца к участию в деле в качестве 3-го лица привлечено ООО «<данные изъяты>», с которым, как выяснилось в ходе судебного разбирательства, истец заключил договоры уступки права требовании (цессии) от 31.12.2010г. и от 24.03.2011г. на часть задолженности по рассматриваемому кредитному договору с ООО «<данные изъяты>» - 11502768,2 руб. и 14414592,36 руб. с обеспечением обязательств поручительством Гиголаева В.В.

В судебном заседании 30.12.2011г. истцом были увеличены исковые требования до 58059550,80 руб., из которых 45204215,13 руб. - задолженность по кредиту, 12855335,67 руб. - проценты за пользование кредитом, со ссылкой на расчет по состоянию на 29.12.2011г.

Определением суда от 23.01.2012 года по ходатайству истца из числа ответчиков исключен Гиголаев В.В., в связи с тем, что его поручительство было передано истцом по договору цессии ООО «<данные изъяты>» и в его отношении в производстве Таганрогского городского суда имеется дело о взыскании суммы задолженности по рассматриваемому кредитному договору с ООО «<данные изъяты>

Истец 23.01.2012 года в очередной раз изменил исковые требования, уменьшив их с учетом уступки права требования по договорам цессии с ООО «<данные изъяты>» и уточнив по состоянию на 23.01.2012г., просит суд взыскать с ответчиков ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», Федосовой К.Ю., Гладкова А.М., Гиголаевой Д.Ю., Черного-Ткача А.А., Шапошникова Н.Л. и Николава С.Т. задолженность по договору № от 30.12.2009г. в размере 40349581,16 руб., в том числе 29318903,98 руб. - сумма основного долга, 11030677,18 руб. - проценты, а также взыскать уплаченную при подаче иска госпошлину в сумме 60000 рублей.

В судебном заседании при принятии судом решения представитель истца Цой Е.А. уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, ссылаясь на изложенные в исковом заявлении и дополнениях к нему доводы и на расчет задолженности. Пояснил, что в уточненном расчете учтена поступившая от ООО «<данные изъяты> сумма 9316990 руб. и суммы уступленных требований по договорам с ООО «<данные изъяты>».

Все ответчики о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, в судебное заседание сами и их представители повторно не явились, за исключением представителя Шапошникова Н.Л. - Долокова С.Н.

Долоков С.Н. в судебном заседании пояснил, что Шапошников Н.Л. исковые требования не признает, поскольку в его отношении и в отношении ответчика Николава С.Т. истцом пропущен установленный п.4 ст.367 ГК РФ и договорами поручительства срок исковой давности к поручителям, просит применить последствия пропуска этого срока и отказать в удовлетворении иска.

Черный-Ткач А.А., действующий в своих интересах и по доверенностям в интересах ООО «<данные изъяты> Гиголаевой Д.Ю., Гладкова А.М. повторно в судебное заседание не явился, своих обещаний представить контррасчет на требования истца не выполнил, документов, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, при проверке секретарем судебного заседания причин неявки заявил по телефону о плохом самочувствии, что при повторной неявке расценено судом как неосновательное затягивание производства по делу, поэтому причины его неявки в судебные заседания судом признаны неуважительными, дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ. В ходе судебного разбирательства Черный-Ткач А.А. факты заключения ООО «<данные изъяты>» рассматриваемого кредитного договора и наличия задолженности, а также поручительства Гиголаевой Д.Ю. и Гладкова А.М. не отрицал, высказывал мнение, что сумма задолженности должна быть меньше указанной истцом, представил письменные отзывы на иск от своего имени, от имени Гиголаевой Д.Ю. и отзыв Гладкова В.М., в которых содержатся утверждения, что исковые требования предъявлены к ним после истечения срока действия договоров поручительства.

ФИО7, являющаяся директором ООО «<данные изъяты>» и заключавшая рассматриваемый кредитный договор, а также договоры залога и поручительства к этому кредитному договору, от личного участия в судебном разбирательстве уклонилась, обещания выдать ФИО4 доверенность не только от организации, но и от своего имени не выполнила. При проверке причин неявки в судебное заседание сообщила, что находится за пределами <адрес>, дело рассмотрено в ее отсутствие в соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ. При этом суд учитывает, что в деле имеются ее письменные возражения на иск. В этих возражениях она предлагает истцу в качестве надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору воспользоваться своим правом и получить надлежащее исполнение в виде принадлежащей ей доли 100% уставного капитала ООО «<данные изъяты>», в соответствии с договором залога от 26.01.2010г., переданного банком истцу при уступке права требования наряду с договором поручительства.

Ответчик Николава С.Т., являющийся генеральным директором ООО «<данные изъяты>», в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представил, своего представителя и представителя ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не направил, при проверке причин неявки в судебное заседание на телефонные звонки не отвечал, дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению по отношения к ответчикам ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», Федосовой К.Ю., Гладкову А.М., Гиголаевой Д.Ю., Черному-Ткачу А.А., а по отношению к ответчикам Николава С.Т. и Шапошникову Н.Л. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Факт заключения рассматриваемого кредитного договора и сумма задолженности, а также обязанность ответчиков отвечать солидарно по обязательствам заемщика подтверждены материалами дела: указанными в иске и в дополнениях к нему кредитным договором и договорами поручительства с дополнительными соглашениями, договором уступки права требования с дополнительными соглашениями между истцом и АКБ «<данные изъяты>» (ЗАО), договорами уступки права требования между истцом и ООО «<данные изъяты>», расчетом задолженности.

Ответчики своего расчета задолженности не представили, рекомендации суда о проведении сверки расчетов не выполнили, поэтому суд определяет размер задолженности по расчету истца. В случае, если ответчиками произведены платежи в погашение рассматриваемого долга, не включенные в уточненный расчет истца по состоянию на 23.01.2012г., у них нет препятствий произвести сверку расчетов и уменьшить размер задолженности соответствующим соглашением либо обратиться в суд с самостоятельным иском об уменьшении размера задолженности. При этом суд учитывает, что установленный ст.154 ГПК РФ срок рассмотрения и разрешения дела истек. В соответствии с ч.1 ст.68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев установленных законом.

В соответствии с пунктом 2 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 ст.809 ГК РФ установлено, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не установлено правилами для кредитного договора инее вытекает из существа такого договора.

Статьей 363 ГК РФ установлена солидарная ответственность должника и поручителей за исполнение обязательства должника перед кредитором. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов и возмещение судебных издержек.

В пункте 4 ст.367 ГК РФ установлено, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Статьей 195 ГК РФ установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В данном случае, в соответствии с п.4 ст.367 ГПК РФ и условиями рассматриваемых договоров поручительства срок исковой давности к поручителям составляет 1 год со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства, т.е. с 01.11.2010 года. Исковые требования к поручителям ООО «<данные изъяты>», Федосовой К.Ю., Гладкову А.М., Гиголаевой Д.Ю., Черному-Ткачу А.А. были предъявлены в суд до 31.10.2011 года включительно, т.е. в пределах срока исковой давности (срока действия договоров поручительства).

Как уже отмечалось, Николава С.Т. и Шапошников Н.Л. по ходатайству истца были исключены из числа ответчиков (заменены надлежащими ответчиками) определением суда от 03.10.2011г. и на тот момент в деле отсутствовали документы, подтверждающие передачу истцу по договору цессии обеспечение обязательства их поручительством. Затем. При представлении 31.10.2011 года дополнительного соглашения № к договору цессии, где наряду с другими лицами в числе поручителей указаны Николава С.Т. и Шапошников Н.Л., истец не заявил о привлечении их к участию в деле в качестве соответчиков, а заявил об этом лишь 01.12.2011г., т.е. спустя месяц после истечения срока исковой давности к этим поручителям. При этом следует учитывать, что в соответствии со ст.204 ГК РФ, если иск оставлен судом без рассмотрения (в данном случае поручители по ходатайству истца исключены из числа ответчиков), то начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в общем порядке. При таких обстоятельствах обоснованными следует признать доводы представителя ответчика Шапошникова Н.Л. о том, что срок исковой давности истек, что в соответствии с п.4 ст.367 ГК РФ и ст.199 ГК РФ является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Таким образом, исковые требований к поручителям Николава С.Т. и Шапошникову Н.Л. удовлетворению не подлежат, поскольку их поручительство прекращено 01.11.2011 года, а истец обратился в суд с требованием к этим поручителям лишь 01.12.2011г., т.е. по истечению срока, на который было дано поручительство.

Изложенное свидетельствует о том, что подлежат удовлетворению исковые требования как к заемщику ООО «<данные изъяты>», так и к поручителям ООО «<данные изъяты>», Федосовой К.Ю., Гладкову А.М., Гиголаевой Д.Ю., Черному-Ткачу А.А., которые несут вместе с заемщиком солидарную ответственность за возврат кредита и процентов по нему, и к которым иск заявлен до прекращения действия договоров поручительства.

Статьей 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В данном случае истцом не подтверждена допустимыми и относимыми доказательствами оплата госпошлины при подаче рассматриваемого иска в сумме 60000 руб., поскольку из приложенной к иску копии платежного поручения № от 15.02.2011г. следует, что госпошлина оплачивалась не истцом, а филиалом АКБ «<данные изъяты>» (ЗАО) в <адрес>, оплата произведена за полгода до предъявления иска, с указанием, что по исковому заявлению к ООО «<данные изъяты>», но без указания, по какому именно кредитному договору, и без указания об оплате за ООО «<данные изъяты>». При таких обстоятельствах суд не находит оснований для взыскания в пользу истца судебных расходов при принятии решения по делу.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «<данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», Федосовой К.Ю., Гладкова А.М. Гиголаевой Д.Ю., Черного-Ткача А.А. солидарно в пользу ООО «<данные изъяты>» задолженность по кредитному договору № от 30.12.2009г., заключенному между Коммерческим банком «<данные изъяты>» (ЗАО) и ООО «<данные изъяты>», в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубль 16 копеек, в том числе сумма основного долга - <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом - <данные изъяты> руб.

В удовлетворении исковых требований в части солидарного взыскания задолженности с Шапошникова Н.Л. и Николава С.Т. отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 29 февраля 2012 года.

Федеральный судья Ядыкин Ю.Н.