Радченко Евгений Константинович

07RS0006-01-2021-003578-10

Дело № 5-1818/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

18 сентября 2021 года г. Прохладный

Судья Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики Шашев А.Х., рассмотрев административное дело по ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Радченко К.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес> фактически проживающего по адресу: <адрес>

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГв Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской республики на рассмотрение поступило дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ в отношении Радченко Е.К.

ДД.ММ.ГГГГ полицейским УУП МОМВД России «Прохладненский» И.М.П.. составлен протокол об административном правонарушении№ в отношении Радченко Е.К., согласно которому, последний в нарушение правил поведения при режиме повышенной готовности, введённого постановлением Правительства Российской Федерации№ 417от02.04.2020г. и Указа Главы Кабардино-Балкарской республики№ 19-УГ от18.03.2020г., находясь в общественном месте, а именно в магазине «Берлога», расположенном по адресу: <адрес> не использовал средства индивидуальной защиты органов дыхания.

Радченко Е.К.вину в инкриминируемом ему правонарушении признал, извещенный о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился.

Полицейский УУП МОМВД России «Прохладненский» И.М.П. в судебное заседание не явился.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об адм...

...инистративных правонарушениях дело рассмотрено в отсутствие Радченко Е.К.

Изучив материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

В соответствии с пунктами «а», «а.1» и «а.2» статьи 10 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ (в ред. от 23.06.2020) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» правительство Российской Федерации издает на основании и во исполнение Конституции Российской Федерации, федеральных законов и нормативных актов Президента Российской Федерации постановления и распоряжения в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций и обеспечивает их исполнение; принимает решение о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части в случае угрозы возникновения и (или) возникновения чрезвычайной ситуации федерального или межрегионального характера; устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Пунктами «а», «у», «ф» части 1 статьи 11 вышеназванного Федерального закона предусмотрено, что органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера; устанавливают обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации в соответствии с подпунктом "м" настоящего пункта; с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом "а.2" статьи 10 настоящего Федерального закона, могут устанавливать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации в соответствии с подпунктом "а.1" статьи 10 настоящего Федерального закона.

Постановлением Правительства РФ 02.04.2020 г. № 417 утверждены Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Подпунктом «б» пункта 3, подпунктами «в», «г» пункта 4 указанных Правил установлено, что при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны выполнять законные требования (указания) руководителя ликвидации чрезвычайной ситуации, представителей экстренных оперативных служб и иных должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайной ситуации.

При угрозе возникновения или возникновении чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью; осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации.

В соответствии с п.1 постановления Главного санитарного врача Российской Федерации № 31 от 16.10.2020г. лицам, находящимся на территории Российской Федерации, предписано обеспечить ношение гигиенических масок для защиты органов дыхания в местах массового пребывания людей, в общественном транспорте, такси, на парковках, в лифтах.

Указом Главы КБР от 18.03.2020г. № 19-УГ «О введении на территории Кабардино-Балкарской Республики режима повышенной готовности и принятии дополнительных мер по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции с 00 часов 00 минут 19 марта 2020 г. на территории Кабардино-Балкарской Республики введен режим повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Кабардино-Балкарской Республики; на граждан возложена обязанность использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (гигиенические маски, респираторы) в местах массового пребывания людей, общественном транспорте, такси, лифтах, на парковках, при посещении торговых объектов, а также организаций, деятельность которых не приостановлена (п. 1, подпункт «г» п. 2.6).

Виновность Радченко Е.К. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ подтверждается: протоколом об административном правонарушении№отДД.ММ.ГГГГ; рапортом полицейского УУП МОМВД России «Прохладненский» И.М.П. от ДД.ММ.ГГГГ; объяснением Радченко Е.К.; светокопией фотографии, на которой зафиксирован факт нахождения Радченко Е.К.в магазине «<данные изъяты> без средств индивидуальной защиты органов дыхания.

Эти доказательства являются допустимыми и согласующимися между собой, совокупность которых достаточна для разрешения дела.

Действия Радченко Е.К. суд квалифицирует по ч.1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Срок давности привлечения к административной ответственности Радченко Е.К. установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.

Также отсутствуют обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность виновного.

При решении вопроса о назначении лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, суд руководствуется требованиями ст.3.1, ч.1, 2 ст.4.1 КоАП РФ.

С учетом изложенного, считаю справедливым и соразмерным содеянному, назначение Радченко Е.К. административного наказания в виде предупреждения.

Руководствуясь ст. ст. 29.9-29.10 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Радченко К.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в десятидневный срок со дня вручения или получения копии постановления в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской республики.

<данные изъяты>

Судья Прохладненского районного суда А.Х. Шашев

УИД 55RS0033-01-2021-001559-41 Дело № 1-140/2021г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

р.п. Таврическое, Омской области 08 декабря 2021 года

Таврический районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Толмачева Е.В.,

с участием государственного обвинителя Митиной Ю.А.,

подсудимого Радченко Е.К.,

защитника Лашко Е.А.,

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Скиба Е.А.,

при секретаре судебного заседания Очеретяной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Радченко ЕК, <данные изъяты>

избрана мера пресечения в виде в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Радченко Е.К. совершил преступление – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статье 159.3 настоящего Кодекса), при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 30 минут, более точное время не установлено, Радченко Е.К., находясь в <адрес> в р.<адрес>, увидел на столе банковскую карту ПАО «Сбербанк России» «Master Card» №, оформленную на имя Волосатовой В.Ю., которую на улице нашел Розин А.В. и оставил на столе, чтобы в последующем ее вернуть Волосатовой В.Ю. После чего Радченко Е.К., имея преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих Волосатовой В.Ю., с банковского счета № указанной банковской карты ПАО «Сбербанк России» «Master Card» №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в отделении ПАО «Сбербанк России» №, расположенном по <адрес> р.<адрес>, на имя Волосатовой ВЮ, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, имея при себе вышеуказанную банковскую карту ПАО «Сбербанк России» «Master Card» №, проследовал к магазину «Фасоль», расположенному по <адрес> р.<адрес>, в котором выбрал товар и прошел на кассу. После чего Радченко Е.К., осознав...

...ая противоправный характер своих действий, предвидя наступления общественно опасных последствий в виде имущественного характера и желая их наступления, действуя умышленно из корыстных побуждений, тайно реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих Волосатовой В.Ю., ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 21 минуты, более точное время не установлено, приложил вышеуказанную банковскую карту к терминалу и бесконтактным способом оплатил приобретенный им товар на общую сумму <данные изъяты>.

Затем, в продолжение своего единого преступного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств, принадлежащих Волосатовой В.Ю., с банковского счета № указанной банковской карты ПАО «Сбербанк России» «Master Card» №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в отделении ПАО «Сбербанк России» №, расположенном по <адрес> р.<адрес>, на имя Волосатовой ВЮ, ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 22 минут, более точное время не установлено, в р.<адрес>, Радченко Е.К., находясь в магазине «Фасоль», расположенном по <адрес>, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступления общественно опасных последствий в виде имущественного характера и желая их наступления, действуя умышленно из корыстных побуждений, тайно реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих Волосатовой В.Ю., приложил вышеуказанную банковскую карту к терминалу и бесконтактным способом оплатил приобретенный им товар на общую сумму <данные изъяты>

Затем, в продолжение своего единого преступного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств, принадлежащих Волосатовой В.Ю., с банковского счета № указанной банковской карты ПАО «Сбербанк России» «Master Card» №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в отделении ПАО «Сбербанк России» №, расположенном по <адрес> р.<адрес>, на имя Волосатовой В.Ю., ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 23 минуты, более точное время не установлено, в р.<адрес>, Радченко Е.К., находясь в магазине «Фасоль», расположенном по <адрес>, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступления общественно опасных последствий в виде имущественного характера и желая их наступления, действуя умышленно из корыстных побуждений, тайно реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих Волосатовой В.Ю., приложил вышеуказанную банковскую карту к терминалу и бесконтактным способом оплатил приобретенный им товар на общую сумму <данные изъяты>.

Затем, в продолжение своего единого преступного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств, принадлежащих Волосатовой В.Ю., с банковского счета № указанной банковской карты ПАО «Сбербанк России» «Master Card» №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в отделении ПАО «Сбербанк России» №, расположенном по <адрес> р.<адрес>, на имя Волосатовой В.Ю., ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 24 минут, более точное время не установлено, в р.<адрес>, Радченко Е.К., находясь в магазине «Фасоль», расположенном по <адрес>, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступления общественно опасных последствий в виде имущественного характера и желая их наступления, действуя умышленно из корыстных побуждений, тайно реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих Волосатовой В.Ю., приложил вышеуказанную банковскую карту к терминалу и бесконтактным способом оплатил приобретенный им товар на общую сумму <данные изъяты>.

Таким образом, Радченко Е.К. тайно похитил с банковского счета № указанной банковской карты ПАО «Сбербанк России» «Master Card» №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в отделении ПАО «Сбербанк России» №, расположенном по <адрес> р.<адрес>, на имя Волосатовой В.Ю., вышеуказанные денежные средства на общую сумму <данные изъяты>, принадлежащие Волосатовой В.Ю., чем причинил Волосатовой В.Ю. материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>. Похищенными денежными средствами Радченко Е.К. распорядился по своему усмотрению, потратив их на личные нужды.

Подсудимый Радченко Е.К. вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ к нему в гости пришел ранее знакомый РАВ, который рассказал ему, что нашел банковскую карту. РАВ, оставил банковскую карту на столе, в этот момент у него возник умысел похитить с данной банковской карты денежные средства. Он взял банковскую карту и пошел в магазин «Фасоль», где купил товар, когда возвращался домой, то банковскую карту выбросил. Когда к нему приехали сотрудники полиции, он добровольно все рассказал, согласен с суммой причиненного им ущерба потерпевшей.

Потерпевшая Волосатова В.Ю. на следствии показала, что имелась банковская карта ПАО «Сбербанк России» MasterCard» №, оформленная на ее имя. Счет данной банковской карты ПАО «Сбербанк России» MasterCard» она вместе с матерью открыла в декабре 2020 года в отделении ПАО «Сбербанк России», расположенном по <адрес> в р.<адрес>. К ее мобильному телефону были подключены приложения «Сбербанк Тотлайн» и «Мобильный банк».

ДД.ММ.ГГГГ на ее банковской карте находились денежные средства в сумме <данные изъяты>, около 14 часов 30 минут она пошла в магазин, банковскую карту положила в карман куртки. Позже на мобильный телефон стали поступать сообщения о списании денежных средств. Она стала искать банковскую карту в карманах своей одежды и поняла, что потеряла ее. После этого они с матерью обратились в полиции, сотрудники полиции установили, что кражу совершил Радченко Е.К. В результате кражи причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты> (л.д. №).

Свидетель КНВ на следствии показала, что у дочери Волосатовой В.Ю. имеется банковская карта ПАО «Сбербанк России» Master Card» №, оформленная на ее имя, счет был открыт в ДД.ММ.ГГГГ в отделении ПАО «Сбербанк России», расположенном по <адрес>. На данную банковскую карту она и ее тетя ЛМБ периодически отправляли дочери денежные средства. На период ДД.ММ.ГГГГ на банковской карте дочери находились денежные средства в сумме <данные изъяты>. В этот же день дочь ходила в магазин «Фалось», когда возвращалась, потеряла банковскую карту. Позже от дочери она узнала, что кто-то совершает покупки с ее банковской карты, по этому поводу она обратилась в правоохранительные органы. В результате кражи дочери Волосатовой В.Ю. причинен материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> (л.д. №).

В ходе осмотра предметов, осмотрены четыре кассовых чека от ДД.ММ.ГГГГ на покупку товаров, четыре выписки по кассовым чекам от ДД.ММ.ГГГГ, выписка по счету № банковской карты ПАО «Сбербанк России» Master Card» №, оформленной на имя Волосатовой В.Ю., принадлежащая Волосатовой В.Ю. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выписка по счету № банковской карты ПАО «Сбербанк России» Master Card» №, оформленной на имя Волосатовой В.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Оценив собранные по делу доказательства, суд считает, что вина Радченко Е.К. в совершении вышеуказанного преступления нашла подтверждение и полностью доказана доказательствами предоставленными стороной обвинения.

Суд считает, что в судебном заседании, безусловно, установлено, что Радченко Е.К. совершил кражу чужого имущества, преступление совершил с прямым умыслом и корыстной целью. Подсудимый не спрашивал разрешения у собственника имущества на его приобретение, либо иное распоряжение, имуществом, сам же не имел никаких прав на похищенное имущество, преступление совершил тайно.

Вина подсудимого доказана совокупностью доказательств являвшихся предметом судебного разбирательства, в том числе показаниями потерпевшей, свидетеля, исследованными в судебном заседании доказательствами. Анализ добытых на предварительном следствии доказательств показывает, что они в полном объеме согласуются с показаниями подсудимого, показания которого изобличают в совершении хищения чужого имущества его самого, а не иных лиц.

Таким образом, суд квалифицирует преступление совершенное Радченко Е.К. по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 настоящего Кодекса).

При решении вопроса о виде и мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, характеризующуюся с удовлетворительной стороны.

К смягчающим обстоятельствам, суд относит: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворительные характеристики его личности, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей выразившиеся в принесении извинений потерпевшей.

Отягчающих обстоятельств суд не установил.

В соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ суд учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления, принимая во внимание влияние наказания на возможность исправления и условия жизни подсудимого, достижения целей наказания, а именно, пресечения совершения преступлений вновь, суд приходит к выводу о справедливости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы, с применением правил ст. 73 УК РФ, постановив считать его условным. Назначение подсудимому менее строгого наказания, по мнению суда, не сможет обеспечить достижение целей наказания, в силу ч. 1 ст. 6 УК РФ, не будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения.

Исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, отсутствуют, а поэтому оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется, назначение дополнительных видов наказаний суд считает нецелесообразными.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и степени его общественной опасности, личности подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При определении размера наказания Радченко Е.К. суд усматривает основания для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ по инкриминируемому составу преступления, поскольку в отношении подсудимого установлено наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Расходы по оплате вознаграждения защитника суд возлагает на подсудимого, поскольку оснований для применения положений ч. 6 ст. 132 УПК РФ, не имеется. Подсудимый находится в трудоспособном возрасте, противопоказаний по состоянию здоровья к труду не имеет, иждивенцев нет.

Гражданский иск законного представителя Кулагиной Н.В., о возмещении вреда, причиненного преступлением, удовлетворению не подлежит. Применительно к статье 44 УПК РФ потерпевший, то есть лицо, которому преступлением причинен моральный, физический или имущественный вред (статья 42 УПК РФ), вправе предъявить гражданский иск о компенсации морального вреда при производстве по уголовному делу. Пределы применения гражданского иска в уголовном процессе обусловлены разновидностями причиненного вреда и ограничены рамками имущественных взысканий вреда, предъявленных в установленном законом порядке потерпевшим, гражданским истцом, их представителем или прокурором. Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (пункт 9) исключена возможность взыскания компенсации морального вреда по корыстным преступлениям, когда они совершаются без применения насилия к потерпевшему.

В соответствии со ст. ст. 81, 82 УПК РФ судом определяется судьба вещественных доказательств.

Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307 – 310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Радченко ЕК признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Радченко Е.К. основное наказание считать условным с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Радченко Е.К. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных и в дни, установленные специализированным государственным органом, являться на регистрацию, не совершать административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

В удовлетворении гражданского иска законного представителя Кулагиной НВ к Радченко ЕК, отказать.

Вещественные доказательства по делу: четыре кассовых чека от ДД.ММ.ГГГГ на покупку товаров, четыре выписки по кассовым чекам от ДД.ММ.ГГГГ, выписка по счету № банковской карты ПАО «Сбербанк России» Master Card» №, оформленной на имя Волосатовой В.Ю., принадлежащая Волосатовой В.Ю. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выписка по счету № банковской карты ПАО «Сбербанк России» Master Card» №, оформленной на имя Волосатовой В.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, - хранить в материалах уголовного дела.

Взыскать с Радченко ЕК в счет возмещения вознаграждения защитника в доход федерального бюджета <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения, через Таврический районный суд Омской области, а осужденным – в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, заявлять ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранным адвокатом либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: Е.В. Толмачев