Исангалиев Асан Васильевич

Дело № 2-2409/2024

64RS0046-01-2024-002654-61

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июня 2024г. город Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Майковой Н.Н.,

при секретаре Громове А.Д.

с участием представителя истца Лысенковой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

Исангалиева А. ВА.вича к Страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов,

установил:

Истец Асангалиев А.В. обратился в суд к Страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в виде страховой выплаты в размере 145 300 рублей, неустойку за нарушение сроков страховой выплаты 276 070 рублей, неустойку за каждый день просрочки страховой выплаты по день фактической оплаты начиная с 10.01.2024 года в размере одного процента исходя из суммы задолженности 145 300 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы на проведение невзаимной оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 10 000 рублей.

Свои требования мотивировал тем, что 07.06.2022 года Исангалиев А.В. заключил с САО «Ресо-Гарантия» договор страхования автомобиля HYUNDAI COLD (грузовой бортовой) VIN №. Застрахованными рисками по договору являютс...

...я ущерб.

29.05.2023 г застрахованному автомобилю в результате ДТП был нанесен ущерб третьим лицом, виновным ДТП. Виновное лицо привлечено к административной ответственности. САО «Ресо-Гарантия» признало случай страховым и выплатило Исангалиеву А.В. стоимость ущерба в размере 254 700 рублей, данная сумма не компенсирует размер ущерба. Согласно заключению эксперта № 017/23 от 16.06.2023 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 401 100 рублей.

Представитель истца Лысенкова К.А. исковые требования поддержала в полном объеме.

От представителя ответчика в суд поступило ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку оно неподсудно данному суду, исковое заявление вытекает из осуществляемой истцом предпринимательской по оказанию различных услуг.

Выслушав представителя истца, изучив представленные документы, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений

В соответствии с частью 2.1 статьи 33 ГПК РФ если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Частью 1 статьи 27 АПК РФ предусмотрено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Вместе с тем, для отнесения гражданского спора к подсудности арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или экономической деятельности. Таким образом, основополагающими критериями отнесения гражданских споров к подсудности арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора.

Как усматривается из представленных в материалы дела документов, С. является индивидуальным предпринимателем, согласно сведениям ЕГРИП имеет основной вид деятельности - деятельность автомобильного грузового транспорта.

Согласно письма от 28.03.2024 года Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций и негосударственных пенсионных фондов Исангалиеву А.В. было отказано в принятии обращения к рассмотрению, поскольку финансовый уполномоченный согласно пункту 1 части 1 статьи 19 Закона № 123-ФЗ не рассматривает обращения, если они не соответствуют ч 1 статьи 15 Закона № 123-ФЗ.

В обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, в разделе "Процессуальные вопросы, 1", дано разъяснение, что спор между индивидуальным предпринимателем, использующим транспортное средство в целях осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности, и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательства по договору ОСАГО подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Согласно пункту 118 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" дела по спорам, возникающим из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, подлежат рассмотрению арбитражным судом (часть 1 статьи 27, статья 28 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 постановления от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг (пункт 1 статьи 2 ГК РФ).

Исходя из вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат рассмотрению Арбитражным судом Саратовской области.

Передавая в порядке части 2.1 статьи 33 ГПК РФ дело на рассмотрение арбитражного суда, суд исходит из того, что основными критериями разграничения компетенции между судами общей юрисдикции и арбитражными судами являются: характер спорных правоотношений и их субъективный состав, которые должны учитываться в совокупности. Исходя из статуса сторон, суд пришел к выводу о том, что данное дело по иску Исангалиева А. ВА.вича к Страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов подлежит рассмотрению в ином судебном порядке, поскольку относится к компетенции арбитражного суда и не подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

В соответствии ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. О передаче дела в другой суд или об отказе в передаче дела в другой суд выносится определение суда, на которое может быть подана частная жалоба. Передача дела в другой суд осуществляется по истечении срока обжалования этого определения, а в случае подачи жалобы - после вынесения определения суда об оставлении жалобы без удовлетворения. Дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) иск предъявляется в суд по месту жительства, местонахождения ответчика.

Ответчик Страховое акционерное общество «Ресо-Гарантия» находится по адресу: г. Москва, Нагорный проезд, д.6 строение 9, этаж 3, комн.1.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым направить данное гражданское дело в Арбитражный суд г.Москвы (г.Москва, ул. Большая Тульская д.17) для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.33, ст.ст. 224 и 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Гражданское дело по иску Исангалиева А. ВА.вича к Страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов направить в Арбитражный суд г.Москвы (г.Москва, ул. Большая Тульская д.17) для дальнейшего рассмотрения по существу.

Определение может быть обжаловано сторонами в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд г. Саратова в течение пятнадцати дней со дня вынесения.

Судья: Н.Н. Майкова

Судья Афанасьева Н.А. № 33-2613/2024

9-49/2024

64RS0046-01-2024-000162-68

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 марта 2024 года город Саратов

Судья судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда Строганова Е.В., при ведении протокола помощником судьи Касьяновым С.С., рассмотрев частную жалобу Исангалиева А.В. на определение Ленинского районного суда города Саратова от 19 января 2024 года о возвращении искового заявления Исангалиева А.В. к страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Исангалиев А.В., обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» (далее – САО «Ресо-Гарантия») о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда.

Определением судьи Ленинского районного суда города Саратова от 19 января 2024 года исковое заявление возвращено на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ по причине несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

В частной жалобе Исангалиев А.В. просит обжалуемое определение отменить, направить материал в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. В обоснование доводов жалобы ее автор указывает, что Исангалиев А.В. направил обращение к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, однако в принятии указанного обращения было отказано, что послужило основанием для обращения с иском в суд, полагает, что им соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Рассмотрев частную жалобу в соответствии с частями 3, 4 статьи 333 ГПК РФ единолично без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность ...

...и обоснованность определения судьи суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), прихожу к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что истцом не представлено доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного Федеральным законом от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Судья суда апелляционной инстанции полагает правильным указанный вывод судьи суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 3 ГПК РФ заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Согласно абзацу второму статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

Федеральным законом от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», вступившим в силу с 03 сентября 2018 года (часть 1 статьи 32 этого Закона), за исключением отдельных положений, вступающих в силу в иные сроки, введен институт обязательного досудебного урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями.

В соответствии с частью 1 статьи 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

В силу части 2 статьи 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Положения частей 1 и 2 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», устанавливающие обязанность потребителя финансовых услуг, до предъявления к страховщику иска, вытекающего из договора обязательного страхования, обратиться к данной финансовой организации с соответствующим заявлением и после получения ее ответа, либо в случае неполучения ответа по истечении установленных сроков рассмотрения заявления, направить обращение к финансовому уполномоченному, не лишают граждан возможности отстаивать свои права и законные интересы в рамках разрешения судом возникшего спора по существу. При этом предусмотренное ГПК РФ последствия несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора в виде возвращения искового заявления, оставления его без рассмотрения не препятствует лицам, участвующим в деле, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для совершения судом данного процессуального действия, вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Обращение с исковым заявлением без соблюдения установленного законом обязательного досудебного порядка следует расценивать как ошибочное инициирование судебного процесса.

Поданное истцом обращение финансовому уполномоченному к рассмотрению не принималось, что следует из представленного уведомления об отказе в принятии обращения к рассмотрению от <дата> поскольку оно подано с нарушением требований закона (не подписано заявителем), истцу разъяснена необходимость повторной подачи обращений в установленном порядке. Вместе с тем, материалы дела не содержат сведений о том, что истец повторно обращался к финансовому уполномоченному после устранения недостатков обращения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о несоблюдении установленного досудебного порядка.

Доводы частной жалобы об отсутствии оснований для возвращения искового заявления, поскольку истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, являются несостоятельными, доказательства этому в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, в силу части 3 статьи 135 ГПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

Таким образом, доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании существа спорных правоотношений и норм материального, процессуального права, не являются основанием для отмены обжалуемого определения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 331, 333, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение судьи Ленинского районного суда города Саратова от 19 января 2024 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья