Исанова Ирина Вениаминовна

Дело № 2-96/2024

УИД 02RS0006-01-2024-000118-87

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Улаган

26 июля 2024 года

Улаганский районный суд Республики Алтай в составе председательствующего судьи Палагина А.В., при секретаре Адыкаевой С.Ю., с участием истца Исановой И.В., представителя истца Деминой М.Ф., ответчика Альдашева С.И., представителя ответчика Байдушкина К.Н.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Исановой Ирины Вениаминовны к Альдашеву Станиславу Игоревичу, Управлению Росреестра по Республике Алтай, администрации МО «Улаганский район», сельской администрации Чибитского сельского поселения об оспаривании договора купли – продажи земельного участка, снятии земельного участка с кадастрового учёта, установлении границ земельного участка, признании права собственности на земельный участок и внесении изменении в Единый государственный реестр недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

Исанова И.В. обратилась в суд с иском к Альдашеву С.И., Управлению Росреестра по Республике Алтай, администрации МО «Улаганский район», просила признать реестровой ошибкой сведения в Едином государственном реестре недвижимости о границах и площади земельного участка с кадастровым №; установить фактические границы земельного участка с кадастровым № и земельного участка с кадастровым №.

В обоснование исковых требований Исанова И.В. указала, что постановлением сельской администрации Чибитского сельского поселения от 07.06.2006 ей был предоставлен в аренду земельный участок из земель населенных пунктов, для строительства индивидуального жилого дома, площадью 1500 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. 08.06.2006 между Исановой И.В. и сельской администрацией Чибитского сельского поселения был заключен договор аренды земельного участка площадью 1500 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, на срок три года, но фактически земельный участок был предоставлен по адресу, указанному в постановлении от 07.06.2006. Договор аренды земельного участка не прошел государственную регистрацию, однако, у истца возникло право на земельный участок, поскольку Исанова И.В. владела и пользовалась земельным участком, а сельская администрация не требовала ...

...возращения земельного участка в собственность государства. 22.01.2014 на основании постановления главы МО «Улаганский район» администрация МО «Улаганский район» и Исанова И.В. заключили договор аренды земельного участка из земель населенных пунктов, для индивидуальной жилой застройки, с кадастровым №, площадью 1800 кв.м, на срок три года. 08.05.2015 договор аренды прошел государственную регистрацию в органах Росреестра. При этом специалисты уполномоченного органа не сообщили Исановой И.В. о том, что изменились границы её земельного участка. 04.10.2017 администрация МО «Улаганский район» и Исанова И.В. продлили действие договора аренды земельного участка от 22.01.2014 до 10.10.2037. При этом Исанова И.В. продолжает пользоваться земельным участком в фактических границах, установленных в 2006 году, в соответствии со схематическим планом.

На основании постановления администрации МО «Улаганский район» от 17.09.2019 № 689, Исановой И.В. был предоставлен в собственность земельный участок с кадастровым №, состоящий из четырех контуров, площадью 1800 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, сделка прошла государственную регистрацию в органах Росреестра. На земельном участке Исанова И.В. возвела фундамент, который в последующем оказался в границах соседнего земельного участка с кадастровым №), принадлежащего Альдашеву С.И. Считает, что при внесении сведений в ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером № произошла реестровая ошибка: сведения о координатах характерных точек границах и площади земельного участка внесены не в соответствии с правоустанавливающими документами, а также имело место злоупотребление правом ответчиками, поскольку в результате формирования земельного участка № на нём оказался незавершенный строительством объект недвижимости.

Определением суда от 15.02.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечена сельская администрация Чибитского сельского поселения.

19.07.2024 представитель истца Демина М.Ф. изменила предмет иска, просила признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от 18.04.2022 № 22 в части передачи в собственность Альдашеву С.И. контура № 2 площадью 1307,85 кв.м в составе многоконтурного земельного участка с кадастровым №, снять контур № 2 с кадастрового учёта и погасить в ЕГРН право собственности Альдашева С.И. на указанный контур № 2 земельного участка №; установить границы контура № 3 по точкам н1-н2-н3-н4 площадью 1500 кв.м в составе многоконтурного земельного участка с кадастровым № и признать право собственности Исановой И.В. указанный контур № 3 земельного участка №, внести соответствующие изменения в ЕГРН.

В обоснование измененных исковых требований представитель истца указала, что земельный участок с кадастровым номером 04:09:021302:370 (контур 2) не мог быть поставлен на кадастровый учёт, поскольку на нём располагался принадлежащий Исановой И.В. фундамент.

Земельный участок Исановой И.В. был ранее учтённым, поскольку был предоставлен в 2006 году, его площадь определена экспертами в размере 1500 кв.м.

С 2006 года, то есть более 18-ти лет, Исанова И.В. владеет и пользуется земельным участком площадью 1500 кв.м, расположенным по адресу: <адрес>, возводила на нём жилой дом площадью 8 х 8 м, который был вывезен неизвестными лицами, затем возводила дом 5 х 5 м который также был украден и баню, которая была снесена трактором.

В 2013 году администрация МО «Улаганский район», без согласия Исановой И.В., произвела раздел принадлежащего Исановой И.В. ранее учтённого земельного участка, образовала многоконтурный земельный участок с кадастровым № в который вошла часть земельного участка Исановой И.В. площадью 89 кв.м (контур № 3).

Исанова И.В. не предполагала, что предоставленный ей в 2006 году земельный участок прекратил своё существование, более 18-ти лет она владеет и пользуется ранее учтённым земельным участком площадью 1500 кв.м, возвела на земельном участке фундамент, который впоследствии оказался в границах контура № 2 земельного участка с кадастровым №.

Считает, что Альдашев С.И. не приобрел право на земельный участок с кадастровым № в соответствии с требованиями закона, в связи с чем, договор купли-продажи земельного участка от 18.04.2022 № 22 является недействительным на основании ст.ст. 161, 168 ГК РФ.

22.07.2024 представитель истца Демина М.Ф. дополнила основание исковых требований, указала, что право собственности Исановой И.В. на земельный участок площадью 1500 кв.м возникло в результате давностного владения на основании постановления от 07.06.2006, то есть более 18-ти лет, а государство более 20 лет не интересовалось своей собственностью.

26.07.2024 представитель истца Демина М.Ф. не меняя оснований иска вновь уточнила предмет иска, просила признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от 18.04.2022 № 22 в части передачи в собственность Альдашеву С.И. контура № 2 площадью 1307,85 кв.м в составе многоконтурного земельного участка с кадастровым №; снять с кадастрового учёта и погасить в ЕГРН право собственности Альдашева С.И. на контур № 2 земельного участка № площадью 1307,85 кв.м; установить границы предоставленного Исановой И.В. постановлением от 07.06.2006 № 1/28 земельного участка площадью 1500 кв.м по точкам н1-н2-н3-н4 в системе координат МСК – 04 и признать право собственности Исановой И.В. на земельный участок площадью 1500 кв.м; снять с кадастрового учёта земельный участок с кадастровым №, внести соответствующие изменения в ЕГРН.

В судебном заседании истец Исанова И.В. и её представитель, действующая на основании доверенности Демина М.Ф., исковые требования в окончательной редакции поддержали в полном объёме, по основаниям, указанным в уточнённом исковом заявлении.

Истец Исанова И.В. пояснила, что до 2020 года она фактически проживала в общежитии в <адрес>, потом переехала жить к сыну в <адрес>. В 1996 году Чибитская сельская администрация предоставила ей земельный участок площадью 1500 кв.м в <адрес>, но все подтверждающие документы сгорели в пожаре. Она постоянно пользовалась данным земельным участком, зимой проживала в <адрес>, а летом она проживала на земельном участке в палатке, выращивала картофель, потом построила на земельном участке жилой дом 8 х 8 м., который украли в тот же год, потом в 2006 году построила другой жилой дом 5 х 5 м, который тоже украли. Она думала, что ей дали два земельных участка с разными номерами, один в аренду, другой в собственность.

Ответчик Альдашев С.И. и его представитель, действующий на основании доверенности Байдушкин К.Н., в судебном заседании исковые требования не признали в полном объёме.

Ответчик Альдашев С.И. пояснил, что в 2021 году, когда он готовил документы на земельный участок с кадастровым №, земельный участок никем не использовался, на земельном участке был бесхозный фундамент.

Надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично на официальном сайте суда представители Управления Росреестра по Республике Алтай, администрации МО «Улаганский район», администрации МО «Чибитское сельское поселение», в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, отложить рассмотрение дела не просили. В силу ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело при имеющейся явке.

Выслушав стороны и их представителей, изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (также – ГК РФ), защите подлежит нарушенное право способом, избранным истцом.

Согласно п. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации (также – ЗК РФ), действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления; приостановления исполнения не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п. 2 ст. 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В силу п. 1 ст. 164 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ), в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после её регистрации.

Согласно п. 1 ст. 25 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса (собственность, аренда), возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

В соответствии с п. 2 ст. 26 ЗК РФ, договоры аренды земельного участка, субаренды земельного участка, безвозмездного пользования земельным участком, заключенные на срок менее чем один год, не подлежат государственной регистрации, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Это означает, что совершенный в надлежащей форме договор аренды земельного участка, все существенные условия которого согласованы сторонами, однако требуемая государственная регистрация которого не осуществлена, не порождает всех последствий, на которые он направлен, до осуществления регистрации.

Судом установлено, что постановлением сельской администрации Чибитского сельского поселения от 07.06.2006 № 1/28 на основании ст. 32 ЗК РФ Исановой И.В. был предоставлен в аренду земельный участок из земель населенных пунктов, для строительства индивидуального жилого дома, площадью 1500 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> (т. 1, л.д. 17).

На основании постановления 08.06.2006 между Исановой И.В. и сельской администрацией Чибитского сельского поселения был заключен договор от 08.06.2006 № 1 аренды земельного участка площадью 1500 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, на срок три года. В п. 4.4.5 договор аренды предусматривал обязанность арендатора произвести государственную регистрацию сделки (т. 1, л.д. 11-12).

Основываясь на содержании постановления, договора, акта выбора и плана участка, суд приходит к выводу о том, что Исановой И.В. на праве аренды был предоставлен земельный участок из земель населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства, площадью 1500 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, а указание в договоре адреса: <адрес> является опиской (т. 1, л.д. 11-12, 17-20).

Из материалов дела следует, что договор аренды земельного участка от 08.06.2006, заключенный на срок три года, не прошёл государственную регистрацию, доказательств обратно истцом в материалы дела не представлено.

В силу п.п. 1, 2 ст. 609 ГК РФ, договор аренды на срок более года, должен быть заключен в письменной форме. Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно ст. 165 ГК РФ (в редакции закона, действовавшей на дату заключения договора и до 01.09.2013) несоблюдение в случаях, установленных законом, требования о государственной регистрации сделки влечет её недействительность. Такая сделка считается ничтожной.

Последствия отсутствия государственной регистрации договора установлены п. 3 ст. 433 ГК РФ, в соответствии с которым, договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В редакции закона, действовавшей до 01.06.2015, указанная норма п. 3 ст. 433 ГК РФ предусматривала, что договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что отсутствие государственной регистрации договора от 08.06.2006 не влечет для сторон сделки юридических последствий, в связи с чем, у Исановой И.В. не возникло права аренды земельного участка площадью 1500 кв.м на основании договора от 08.06.2006.

В этой связи суд находит необоснованным довод истца о том, что право аренды земельного участка возникло у Исановой И.В. в 2006 году, и она на законных основаниях продолжает более 18-ти лет пользоваться одноконтурным земельным участком прямоугольной формы в соответствии со схематическим планом (50 х 30 м) площадью 1500 кв.м.

По этим же основаниям суд находит необоснованным довод истца о незаконном, без согласия правообладателя Исановой И.В. образовании в границах земельного участка площадью 1500 кв.м многоконтурного земельного участка с кадастровым №, поскольку в силу Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» органами, уполномоченными распоряжаться земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, являются органы местного самоуправления.

Довод истца о том, что после заключения договора аренды земельного участка от 08.06.2006 № 1 уполномоченный орган не требовал возвращения земельного участка в государственную собственность, не порождает для Исановой И.В. права аренды в отношении земельного участка площадью 1500 кв.м, поскольку до правомерного перехода прав на земельный участок иному лицу по сделке, требующей государственной регистрации, земельный участок продолжает оставаться в публичной собственности.

Постановлением сельской администрации Чибитского сельского поселения от 28.08.2013 № 52 из земель населенных пунктов был образован земельный участок, которому установлен разрешенный вид использования «для индивидуальной жилой застройки» площадью 1800 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории (т. 1, л.д. 108-109).

15.10.2013 по результатам кадастровых работ земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 1800 кв.м, состоящий из четырех контуров (147,80 кв.м + 798,47 кв.м + 89,45 кв.м + 764,18 кв.м), был поставлен на кадастровый учёт, с присвоением кадастрового номера 04:09:021302:215, определены характерные точки границ земельного участка (т. 1, л.д. 135-138).

Как следует из постановления сельской администрации Чибитского сельского поселения от 22.01.2014 № 51, земельный участок с кадастровым номером 04:09:021302:215, площадью 1800 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, предоставлен Исановой И.В. в аренду на срок три года для индивидуального жилищного строительства на основании публикации в газете «Улаганнын солундары» от 21.11.2013 № 47, ст. 30.1 ЗК РФ, без проведения торгов (т. 1, л.д. 127-128).

В отношении указанного земельного участка между истцом и сельской администрацией Чибитского сельского поселения 22.01.2014 заключен договор аренды земельного участка № 29, на срок до 22.01.2017, указано, что объекты недвижимого имущества на земельном участке отсутствуют.

Договор аренды зарегистрирован в установленном порядке 09.07.2015 Управлением Росреестра по Республике Алтай (т. 1, л.д. 121-123).

04.10.2017 между администрацией МО «Улаганский район» в лице главы района Санина Н.А. и Исановой И.В. на основании публикации в газете «Улаганнын солундары» от 23.02.2017 № 8, подп. 15 п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ, без проведения торгов, заключен договор № 69 аренды земельного участка с кадастровым номером 04:09:021302:215, площадью 1800 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, на срок до ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 16).

Договор аренды земельного участка от 04.10.2017 № 69 не прошёл государственную регистрацию в органах Росреестра, доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

17.09.2019 постановлением главы МО «Улаганский район» Тондоева А.М. № 689 на основании Закона Республики Алтай от 10.11.2015 № 68-РЗ «О бесплатном предоставлении в собственность отдельным категориям граждан земельных участков на территории Республики Алтай» земельный участок с кадастровым номером 04:09:021302:215 площадью 1800 кв.м предоставлен Исановой И.В. без торгов в собственность (т. 1, л.д. 133).

Право собственности Исановой И.В. на указанный земельный участок зарегистрировано в Управлении Росреестра по Республике Алтай 23.09.2019, сведения о сделке внесены в ЕГРН (т. 1, л.д. 141).

При регистрации сделки, предусмотренный ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» межевой план не составлялся.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, данным кадастрового паспорта от 15.10.2013, земельный участок с кадастровым №, площадью 1800 кв.м, является четырехконтурным, о чём Исановой И.В. было известно с момента образования земельного участка, утверждения схемы земельного участка и предоставления ей в аренду земельного участка в январе 2014 года.

Судом также установлено, что на основании договора аренды от 24.05.2022 № 66 Альдашев С.И. приобрел право аренды на многоконтурный земельный участок из земель населенных пунктов, разрешенный для индивидуального жилищного строительства, с кадастровым №, площадью 1762 кв.м, а на основании договора купли-продажи с администрацией МО «Улаганский район» от 18.04.2023 № 22 Альдашев С.И. является собственником многоконтурного земельного участка из земель населенных пунктов, разрешенного для индивидуального жилищного строительства, с кадастровым №, площадью 1762 кв.м, состоящего из трёх контуров, расположенного по адресу: <адрес>. Земельный участок поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, право собственности Альдашева С.И. зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 66-69, 94-96, 100-101).

Один из контуров земельного участка с кадастровым №, принадлежащего Исановой И.В. (215/3) имеет смежную границу с земельным участком с кадастровым №, принадлежащим Альдашеву С.И. (370/1).

Согласно вступившему в законную силу решению Улаганского районного суда Республики Алтай от 28.06.2023 по делу № 2-612/2023 Исановой И.В. отказано в удовлетворении исковых требований к Альдашеву С.И. о признании недействительным межевания земельных участков, исключении в ЕГРН сведений об описании границ земельных участков с кадастровыми № и № (т. 1, л.д. 192-211).

Обращаясь в суд с первоначальным иском об установлении границ земельного участка, Исанова И.В. указывала о наличии реестровой ошибки.

В силу ч. 3 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» реестровой ошибкой является воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Аналогичное содержание для кадастровой ошибки содержалось ст. 28 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», утратившей силу с 01.07.2018.

В целях проверки доводов Исановой И.В. о наличии реестровой ошибки, по инициативе истца судом назначена землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению ООО «СФ «РусЭксперТ» от 28.06.2024 № 11-24-06-02, (с учётом сообщения от 19.07.2024 № Б-389 об исправлении описки) установлено, что определить фактические границы земельного участка, предоставленного Исановой И.В. на основании постановления сельской администрации Чибитского сельского поселения от 07.06.2006 № 1/28 в связи с отсутствием межевых знаков и ограждений не представляется возможным, однако экспертным методом определено местоположение границ земельного участка размером 30 х 50 м по точкам н1-н2-н3-н4, указанным в схеме № 1 исследовательской части заключения (прямоугольной формы).

Местоположение реестровых границ земельного участка с кадастровым № не менялось с момента внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости 15.10.2013 и соответствует сведениям кадастрового паспорта на земельный участок.

Местоположение реестровых границ земельного участка с кадастровым № не менялось с момента внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости 10.03.2022 и соответствует сведениям межевого плана на земельный участок.

По результатам сравнения местоположения границ земельных участков на момент выполнения кадастровых работ (межевания) исходя из представленных документов и сведений ЕГРН несоответствий не установлено, в отношении местоположения границ земельных участков с кадастровыми № и № реестровая ошибка отсутствует, работы по устранению реестровой ошибки не требуются.

Заключение составлено экспертом ООО «СФ «РусЭксперТ», которое является членом СРО ассоциация «Изыскательские организации Сибири», имеет сертификат соответствия № МТК.RU.05204.01, эксперт Филатов В.И. предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет высшее строительное образование, аттестат кадастрового инженера, свидетельство о повышении квалификации, стаж экспертной деятельности более 21 года.

В этой связи, сделанные в результате исследования выводы и ответы на поставленные судом вопросы, составленное заключение принимается судом как относимое и допустимое доказательство.

Исходя из установленных фактических обстоятельств, суд приходит к выводу, что истцом Исановой И.В. не доказано владение на праве аренды в период с 1996 по 2037 г.г. земельным участком площадью 1500 кв.м, расположенным в границах земельного участка с кадастровым № (контур 2).

В соответствии с описательной частью заключения ООО «СФ «РусЭксперТ» от 28.06.2024 «основные термины», экспертный метод определяет значение показателей качества продукции на основе решения, принимаемого экспертом.

Поскольку местоположение границ земельного участка размером 30 х 50 м по точкам н1-н2-н3-н4 указанным в схеме № 1 заключения определено экспертным методом, данный вывод эксперта не подтверждает наличие у Исановой И.В. права аренды или собственности на земельный участок в указанных экспертом границах.

Относительно довода истца о возникновении права собственности в результате давностного владения земельным участком площадью 1500 кв.м суд принимает во внимание, что в ходе землеустроительной экспертизы экспертом установлено отсутствие межевых знаков и ограждений на данном земельном участке (н1-н2-н3-н4).

В силу разъяснений, изложенных в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Приводя доводы о возникновении права собственности на земельный участок Исанова И.В. утверждает, что она владела и пользовалась земельным участком площадью 1500 кв.м с 1996 года на основании решения Чибитской сельской администрации, которое утрачено во время пожара, а затем пользовалась земельным участком на основании договора аренды с Чибитской сельской администрацией от 08.06.2006 № 1, который не прошел государственную регистрацию в органах Росреестра, а затем на основании последующих договоров аренды.

Из материалов дела следует, что в нарушение требований закона и условий п. 4.4.5 договора, которым определена площадь земельного участка 1500 кв.м, Исанова И.В. не произвела государственную регистрацию договора аренды земельного участка от 08.06.2006 № 1.

Таким образом, у истца могло возникнуть право аренды на спорный земельный участок площадью 1500 кв.м на основании договора аренды земельного участка от 08.06.2006, которое не возникло в результате бездействия истца, доказательств, подтверждающих наличие у истца каких-либо объективных причин, препятствующих осуществить государственную регистрацию сделки с недвижимостью в материалы дела не представлено.

Постановление об образовании, утверждении схемы расположения и предварительном согласовании предоставления Альдашеву А.С. земельного участка с кадастровым № вынесено 15.02.2022, договор аренды земельного участка, послуживший основанием для последующего заключения договора купли-продажи, заключен 24.05.2022.

Из пояснений истца следует, что земельный участок площадью 1500 кв.м использовался Исановой И.В. в летний период, в 2020 году она уехала жить к сыну в <адрес>, при этом из пояснений ответчика следует, что с 2021 года земельный участок Исановой И.В. не использовался, что истцом не опровергнуто.

Суд критически относится к показаниям свидетелей ФИО10, ФИО9 в части периода использования Исановой И.В. земельного участка с 1996 года, поскольку данные лица находятся с истцом в родственных и свойственных отношениях (сын и супруг сестры истца), свидетель ФИО10 давал повторные показания без удаления из зала судебного заседания после первого допроса, названные свидетели давали показания относительно событий 25-летней давности в точном соответствии с доводами, приведенными в обоснование исковых требований.

Приобщенные истцом письменные показания свидетеля ФИО11 получены без соблюдения ст.ст. 62, 64, 70, 170 ГПК РФ, поэтому не отвечают требованиям допустимости и не могут быть использованы в качестве доказательства по делу.

В этой связи судом не установлена предусмотренная п. 1 ст. 234 ГК РФ совокупность признаков давностного владения, в связи с чем, не имеется оснований для признания за Исановой И.В. права собственности на земельный участок площадью 1500 кв.м в силу приобретательной давности.

Довод Исановой И.В. о её заблуждении относительно количества земельных участков, находившихся в её пользовании (два) и их границах, также не влечет основания для удовлетворения исковых требований, поскольку нельзя признать добросовестным поведение лица, которое 22.01.2014 заключило договор аренды многоконтурного земельного участка с кадастровым №, лично обращалось в органы Росреестра с документами о государственной регистрации сделки (т. 1, л.д. 118-120) и на протяжении длительного времени не озаботилось о реестровых и фактических границах данного земельного участка. Участвуя в гражданском обороте и приобретая в своём интересе права на недвижимое имущество, Исанова И.В. могла установить реестровые и фактические границы приобретаемого земельного участка.

Представленное истцом в материалы дела разрешение на строительство жилого дома от 21.08.2015 выдано Исановой И.В. на земельный участок с кадастровым №, доказательств пересечения которого с земельным участком, принадлежащим Альдашеву А.С. не установлено.

Таким образом, в судебном заседании не установлено нарушение прав истца действиями ответчиков, в связи с чем, отсутствуют основания для признания на основании ст. 168 ГК РФ недействительным оспариваемого договора купли – продажи земельного участка от 18.04.2023, снятия части земельного участка с кадастровым № (контур 2) и земельного участка с кадастровым № с кадастрового учёта, установления границ принадлежащего Исановой И.В. земельного участка и признания за истцом права собственности на земельный участок площадью 1500 кв.м по точкам н1-н2-н3-н4 и внесения соответствующих сведений в ЕГРН, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд учитывает, что при обращении в суд Исанова И.В. была освобождена от уплаты государственной пошлины в размере 600 руб. (инвалид 2 группы), решение состоялось в пользу ответчика, и в силу ст. 103 ГПК РФ не находит оснований для взыскания указанной суммы в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Исановой Ирины Вениаминовны к Альдашеву Станиславу Игоревичу, Управлению Росреестра по Республике Алтай, администрации МО «Улаганский район», сельской администрации Чибитского сельского поселения об оспаривании договора купли – продажи земельного участка, снятии земельного участка с кадастрового учёта, установлении границ земельного участка, признании права собственности на земельный участок и внесении изменении в Единый государственный реестр недвижимости оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Улаганский районный суд Республики Алтай.

Мотивированное решение изготовлено 31.07.2024 года.

Председательствующий

А.В. Палагин

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-4487/2025

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 06 марта 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Баера Е.А.,

судей Лемзы А.А., Шульц Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-96/2024 (02RS0006-01-2024-000118-87) по иску Исановой Ирины Вениаминовны к Альдашеву Станиславу Игоревичу, Управлению Росреестра по Республике Алтай, администрации МО «Улаганский район», сельской администрации Чибитского сельского поселения об оспаривании договора купли-продажи земельного участка, снятии земельного участка с кадастрового учета, установлении границ земельного участка, признании права собственности на земельный участок и внесении изменений в Единый государственный реестр недвижимости,

по кассационной жалобе представителя Исановой Ирины Вениаминовны – Деминой Марии Фоминичны на решение Улаганского районного суда Республики Алтай от 26 июля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 30 октября 2024 г.,

заслушав доклад судьи Н.В. Шульц,

установила:

И.И.В. обратилась в суд с иском к А.С.И., Управлению Росреестра по Республике Алтай, администрации МО «Улаганский район», с учетом изменения исковых требований, просила признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № в части передачи в собственность А.С.И. контура № площадью 1307,85 кв.м в составе многоконтурного земельного участка с кадастровым номером №; снять с кадастрового учёта и погасить в ЕГРН право собственности А.С.И. на контур № земельного участка № площадью 1307,85 кв.м; установить границы предоставленного И.И.В. постановл...

...ением от ДД.ММ.ГГГГ № земельного участка площадью 1500 кв.м по точкам н1-н2-н3-н4 в системе координат МСК - 04 и признать право собственности И.И.В. на земельный участок площадью 1500 кв.м; снять с кадастрового учёта земельный участок с кадастровым номером №, внести соответствующие изменения в ЕГРН.

В обоснование измененных исковых требований представитель истца указала, что земельный участок с кадастровым номером № (контур 2) не мог быть поставлен на кадастровый учёт, поскольку на нём располагался принадлежащий И.И.В. фундамент. Земельный участок И.И.В. был ранее учтённым, поскольку был предоставлен в 2006 году, его площадь определена экспертами в размере 1500 кв.м. С 2006 года, то есть более 18-ти лет, И.И.В. владеет и пользуется земельным участком площадью 1500 кв.м, расположенным по адресу: <адрес>, возводила на нём жилой дом площадью 8 х 8 м, который был вывезен неизвестными лицами, затем возводила <адрес> 5 м, который также был украден, и баню, которая была снесена трактором. В 2013 году администрация МО «Улаганский район», без согласия И.И.В., произвела раздел принадлежащего И.И.В. ранее учтённого земельного участка, образовала многоконтурный земельный участок с кадастровым номером № в который вошла часть земельного участка И.И.В. площадью 89 кв.м. И.И.В. не предполагала, что предоставленный ей в 2006 году земельный участок прекратил своё существование, более 18-ти лет она владеет и пользуется ранее учтённым земельным участком площадью 1500 кв.м, возвела на земельном участке фундамент, который впоследствии оказался в границах контура № земельного участка с кадастровым номером №.

Считает, что А.С.И. не приобрел право на земельный участок с кадастровым номером № в соответствии с требованиями закона, в связи с чем, договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № является недействительным на основании ст.ст. 161, 168 ГК РФ.

Решением Улаганского районного суда Республики Алтай от 26 июля 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 30 октября 2024 г., исковое заявление И.И.В. к А.С.И., Управлению Росреестра по Республике Алтай, администрации МО «Улаганский район», сельской администрации Чибитского сельского поселения об оспаривании договора купли - продажи земельного участка, снятии земельного участка с кадастрового учёта, установлении границ земельного участка, признании права собственности на земельный участок и внесении изменении в Единый государственный реестр недвижимости оставлено без удовлетворения.

Представитель И.И.В. – Д.М.Ф. просит отменить решение и апелляционное определение в виду их незаконности.

От А.С.И. поступили возражения на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

При рассмотрении спора судами установлено, что постановлением сельской администрации Чибитского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ № на основании ст. 32 Земельного кодекса Российской Федерации И. И.В. был предоставлен в аренду земельный участок из земель населенных пунктов, для строительства индивидуального жилого дома, площадью 1500 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

На основании постановления ДД.ММ.ГГГГ между И.И.В. и сельской администрацией Чибитского сельского поселения был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ № аренды земельного участка площадью 1500 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, на срок три года. В п. 4.4.5 договор аренды предусматривал обязанность арендатора произвести государственную регистрацию сделки.

Основываясь на содержании постановления, договора, акта выбора и плана участка, суд пришел к выводу о том, что И.И.В. на праве аренды был предоставлен земельный участок из земель населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства, площадью 1500 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, а указание в договоре адреса: <адрес> является опиской.

Договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный на срок три года, не прошёл государственную регистрацию.

Постановлением сельской администрации Чибитского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ № из земель населенных пунктов был образован земельный участок, которому установлен разрешенный вид использования «для индивидуальной жилой застройки» площадью 1800 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам кадастровых работ земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 1800 кв.м, состоящий из четырех контуров (147,80 кв.м + 798,47 кв.м + 89,45 кв.м + 764,18 кв.м.), был поставлен на кадастровый учёт, с присвоением кадастрового номера №, определены характерные точки границ земельного участка.

Как следует из постановления сельской администрации Чибитского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ №, земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1800 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, предоставлен И.И.В. в аренду на срок три года для индивидуального жилищного строительства на основании публикации в газете «Улаганнын солундары» от ДД.ММ.ГГГГ №, ст. 30.1 ЗК РФ, без проведения торгов.

В отношении указанного земельного участка между истцом и сельской администрацией Чибитского сельского поселения ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды земельного участка №, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, указано, что объекты недвижимого имущества на земельном участке отсутствуют.

Договор аренды зарегистрирован в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по Республике Алтай.

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией МО «Улаганский район» в лице главы района С.Н.А. и И.И.В. на основании публикации в газете «Улаганнын солундары» от ДД.ММ.ГГГГ №, подп. 15 п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ, без проведения торгов, заключен договор № аренды земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1800 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, на срок до 04.10.2037

Договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № не прошёл государственную регистрацию в органах Росреестра.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением главы МО «Улаганский район» Т.А.М. № на основании Закона Республики Алтай от 10.11.2015 № 68-РЗ «О бесплатном предоставлении в собственность отдельным категориям граждан земельных участков на территории Республики Алтай» земельный участок с кадастровым номером № площадью 1800 кв.м предоставлен И.И.В. без торгов в собственность.

Право собственности И.И.В. на указанный земельный участок зарегистрировано в Управлении Росреестра по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, сведения о сделке внесены в ЕГРН.

На основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ № А.С.И. приобрел право аренды на многоконтурный земельный участок из земель населенных пунктов, разрешенный для индивидуального жилищного строительства, с кадастровым номером № площадью 1762 кв.м., а на основании договора купли-продажи с администрацией МО «Улаганский район» от ДД.ММ.ГГГГ № А.С.И. является собственником многоконтурного земельного участка из земель населенных пунктов, разрешенного для индивидуального жилищного строительства, с кадастровым номером №, площадью 1762 кв.м., состоящего из трёх контуров, расположенного по адресу: <адрес>. Земельный участок поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, право собственности А.С.И. зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

Один из контуров земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего И.И.В. (215/3) имеет смежную границу с земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащим А.С.И. (370/1).

Согласно вступившему в законную силу решению Улаганского районного суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ по делу № И.И.В. отказано в удовлетворении исковых требований к А.С.И. о признании недействительным межевания земельных участков, исключении в ЕГРН сведений об описании границ земельных участков с кадастровыми номерами № и №.

Согласно заключению экспертизы ООО «СФ «РусЭксперТ» от ДД.ММ.ГГГГ №, (с учётом сообщения от ДД.ММ.ГГГГ № Б-389 об исправлении описки) установлено, что определить фактические границы земельного участка, предоставленного И.И.В. на основании постановления сельской администрации Чибитского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ № в связи с отсутствием межевых знаков и ограждений, не представляется возможным, однако экспертным методом определено местоположение границ земельного участка размером 30 х 50 м по точкам н1-н2-н3-н4, указанным в схеме № исследовательской части заключения (прямоугольной формы).

Местоположение реестровых границ земельного участка с кадастровым номером № не менялось с момента внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ и соответствует сведениям кадастрового паспорта на земельный участок.

Местоположение реестровых границ земельного участка с кадастровым, номером № не менялось с момента внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ и соответствует сведениям межевого плана на земельный участок.

По результатам сравнения местоположения границ земельных участков на момент выполнения кадастровых работ (межевания) исходя из представленных документов и сведений ЕГРП несоответствий не установлено, в отношении местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами № и № реестровая ошибка отсутствует, работы по устранению реестровой ошибки не требуются.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 25, 26, 60 Земельного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 8.1, 11, 12, 165, 234, 433, 609 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключением судебной землеустроительной экспертизы, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого договора купли-продажи недействительным, для установления границ земельного участка истца и внесения изменений в ЕГРН, и отказал в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Выводы судов основаны на исследовании представленных доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам права, регулирующим возникшие отношения.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, заключение судебной экспертизы, установив, что препятствий в пользовании земельным участком, принадлежащем истцу, не создано, ограничений в использовании участка И.И.В. не имеется, суды нижестоящих инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для удовлетворения заявленных И.И.В. требований.

Достоверность экспертного заключения истцом не опровергнута, выводы экспертизы не оспорены.

Выводы судов соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств и не противоречат им.

При оценке доказательств нарушений требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повлекших неправильное разрешение спора, не допущено.

Доводы кассатора о наличии оснований для признания права собственности на спорный земельный участок в силу приобретательной давности, были в полном объеме проверены судами первой и апелляционной инстанций, однако не нашли своего подтверждения при рассмотрении спора.

Оценка доказательств отнесена законом к компетенции суда первой и апелляционной инстанции (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем именно суд определяет относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Отклоняя аналогичные доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции правомерно отметил, что отсутствует предусмотренная п. 1 ст. 234 ГК РФ совокупность признаков давностного владения, что не позволило суду признать за И.И.В. право собственности на земельный участок площадью 1500 кв.м в силу приобретательной давности. Истцом не доказано добросовестное, давностное и непрерывное владение спорным земельным участков в течение установленного законом срока. У И.И.В. не возникло в данном случае давностное владение земельным участком площадью 1500 кв.м, расположенным в границах земельного участка с кадастровым номером № (контур 2), поскольку давностное владение является добросовестным лишь тогда, когда лицо, получая во владение не знало, и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности, учитывая, что истец, заключив договор аренды земельного участка № в 2014, а затем и получив данный земельный участок в собственность, не могла не знать о площади и месторасположении передаваемого её земельного участка, учитывая, что местоположение реестровых границ земельного участка с кадастровым номером № не менялось с момента внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ и соответствует сведениям кадастрового паспорта на земельный участок.

Возведение истцом фундамента на земельном участке с кадастровым номером №, предоставленном А.С.И., не свидетельствует о нарушении прав истца и неправильности принятого судом решения по существу спора, учитывая, что указанный фундамент возведен после формирования и установления границ земельного участка с кадастровым номером № и его предоставления истцу, на не принадлежащем ей земельном участке, в отсутствие законных оснований.

Вопреки доводам жалобы судами первой и апелляционной инстанции всесторонне и полно исследованы и оценены доказательства, представленные в обоснование заявленных сторонами требований и возражений. Тот факт, что суды не согласились с доводами И.И.В., иным образом оценили доказательства и пришли к иным выводам, не свидетельствует о неправильности судебных постановлений и не может являться основанием для их отмены.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон, а также имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых решении и апелляционном определении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права. Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами доказательства, заявителем кассационной жалобы не приведено.

При этом суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами первой и апелляционной инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 379.6, 390 ГПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 379.7 ГПК РФ), судом кассационной инстанции также не установлено.

Иное мнение о результате разрешения спора, оценке доказательств, субъективное толкование норм права применительно к установленным правоотношениям и обстоятельствам в силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить в качестве основания для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Улаганского районного суда Республики Алтай от 26 июля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 30 октября 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя И.И.В. – Д.М.Ф. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 19.03.2025.

Председательствующий – Палагин А.В. дело №33-1076/2024

номер производства в суде первой инстанции 2-96/2024

УИД 02RS0001-01-2024-000118-87

строка статистической отчетности 2.156

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 октября 2024 года г. Горно-Алтайск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи – Черткова С.Н.,

судей – Кокшаровой Е.А., Чориной Е.Н.,

при секретаре – Казаниной Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Исанова И.В. ее представителя ФИО2 на решение Улаганского районного суда Республики Алтай от 26 июля 2024 года, которым

Исковое заявление Исанова И.В. к Альдашеву С.И.,, Управлению Росреестра по Республике Алтай, администрации МО «Улаганский район», сельской администрации Чибитского сельского поселения об оспаривании договора купли – продажи земельного участка, снятии земельного участка с кадастрового учёта, установлении границ земельного участка, признании права собственности на земельный участок и внесении изменении в Единый государственный реестр недвижимости оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи ФИО11, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Исанова И.В. обратилась в суд с иском к Альдашеву С.И.,, Управлению Росреестра по Республике Алтай, администрации МО «<адрес>», просила признать реестровой ошибкой сведения в Едином государственном реестре недвижимости о границах и площади земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>

В обоснование исковых требований Исанова И.В. указала, что постановлением сельской администрации Чибитского сельского поселения от <дата> ей был предоставлен в аренду земельный участок из земель населенных пунктов, для строительства индивидуального жилого дома, площадью 1500 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. <дата> между Исанова И.В. и сельской администрацией <данные изъяты> сельского поселения был заключен договор аренды земельного участка площадью 1500 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, на срок три года, но фактически земельный участок был предоставлен по адресу, указанному в постановлении от <дата>. Договор аренды земельного участка не прошел государственную регистрацию, однако, у истца возникло право на земельный участок, поскольку Исанов...

...а И.В. владела и пользовалась земельным участком, а сельская администрация не требовала возращения земельного участка в собственность государства. <дата> на основании постановления главы МО «<адрес>» администрация МО «<адрес>» и Исанова И.В. заключили договор аренды земельного участка из земель населенных пунктов, для индивидуальной жилой застройки, с кадастровым номером №, площадью 1800 кв.м, на срок три года. <дата> договор аренды прошел государственную регистрацию в органах Росреестра. При этом специалисты уполномоченного органа не сообщили Исанова И.В. о том, что изменились границы её земельного участка. <дата> администрация МО «<адрес>» и Исанова И.В. продлили действие договора аренды земельного участка от <дата> до <дата>. При этом Исанова И.В. продолжает пользоваться земельным участком в фактических границах, установленных в 2006 году, в соответствии со схематическим планом.

На основании постановления администрации МО «<адрес>» от <дата> №, Исанова И.В. был предоставлен в собственность земельный участок с кадастровым номером №, состоящий из четырех контуров, площадью 1800 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, сделка прошла государственную регистрацию в органах Росреестра. На земельном участке Исанова И.В. возвела фундамент, который в последующем оказался в границах соседнего земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Альдашеву С.И., Считает, что при внесении сведений в ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером № произошла реестровая ошибка: сведения о координатах характерных точек границах и площади земельного участка внесены не в соответствии с правоустанавливающими документами, а также имело место злоупотребление правом ответчиками, поскольку в результате формирования земельного участка № на нём оказался незавершенный строительством объект недвижимости.

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве соответчика привлечена сельская администрация <данные изъяты> сельского поселения.

<дата> представитель истца ФИО2 изменила предмет иска, просила признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от <дата> № в части передачи в собственность Альдашеву С.И., контура № площадью 1307,85 кв.м в составе многоконтурного земельного участка с кадастровым номером №, снять контур № с кадастрового учёта и погасить в ЕГРН право собственности Альдашеву С.И., на указанный контур № земельного участка №; установить границы контура № по точкам <данные изъяты> площадью 1500 кв.м в составе многоконтурного земельного участка с кадастровым номером № и признать право собственности Исанова И.В. указанный контур № земельного участка №, внести соответствующие изменения в ЕГРН.

В обоснование измененных исковых требований представитель истца указала, что земельный участок с кадастровым номером № (контур 2) не мог быть поставлен на кадастровый учёт, поскольку на нём располагался принадлежащий Исанова И.В. фундамент.

Земельный участок Исанова И.В. был ранее учтённым, поскольку был предоставлен в 2006 году, его площадь определена экспертами в размере 1500 кв.м.

С 2006 года, то есть более 18-ти лет, Исанова И.В. владеет и пользуется земельным участком площадью 1500 кв.м, расположенным по адресу: <адрес>, возводила на нём жилой дом площадью 8 х 8 м, который был вывезен неизвестными лицами, затем возводила <адрес> 5 м, который также был украден, и баню, которая была снесена трактором.

В 2013 году администрация МО «<адрес>», без согласия Исанова И.В., произвела раздел принадлежащего Исанова И.В. ранее учтённого земельного участка, образовала многоконтурный земельный участок с кадастровым номером № в который вошла часть земельного участка Исанова И.В. площадью 89 кв.м (контур №).

Исанова И.В. не предполагала, что предоставленный ей в 2006 году земельный участок прекратил своё существование, более 18-ти лет она владеет и пользуется ранее учтённым земельным участком площадью 1500 кв.м, возвела на земельном участке фундамент, который впоследствии оказался в границах контура № земельного участка с кадастровым номером №.

Считает, что Альдашеву С.И., не приобрел право на земельный участок с кадастровым номером № в соответствии с требованиями закона, в связи с чем, договор купли-продажи земельного участка от <дата> № является недействительным на основании ст.ст. 161, 168 ГК РФ.

<дата> представитель истца ФИО2 дополнила основание исковых требований, указала, что право собственности Исанова И.В. на земельный участок площадью 1500 кв.м возникло в результате давностного владения на основании постановления от <дата>, то есть более 18-ти лет, а государство более 20 лет не интересовалось своей собственностью.

<дата> представитель истца ФИО2 не меняя оснований иска вновь уточнила предмет иска, просила признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от <дата> № в части передачи в собственность Альдашеву С.И., контура № площадью 1307,85 кв.м в составе многоконтурного земельного участка с кадастровым номером №; снять с кадастрового учёта и погасить в ЕГРН право собственности Альдашеву С.И., на контур № земельного участка № площадью 1307,85 кв.м; установить границы предоставленного Исанова И.В. постановлением от <дата> № земельного участка площадью 1500 кв.м по точкам н1-н2-н3-н4 в системе координат МСК – 04 и признать право собственности Исанова И.В. на земельный участок площадью 1500 кв.м; снять с кадастрового учёта земельный участок с кадастровым номером №, внести соответствующие изменения в ЕГРН.

Суд вынес вышеуказанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Исанова И.В., ее представитель ФИО2, указывая на принятие судом первой инстанции незаконного и необоснованного решения, поскольку судом не дана оценка доводам истца о том, что земельный участок Альдашеву С.И., не мог быть сформирован при наличии на участке фундамента; администрацией «<адрес>» спорный объект недвижимости предоставлен Альдашеву С.И., без установления фактического наличия объекта строительства на спорном земельном участке, не заявлено о сносе фундамента; при оценке представленных доказательств судом не учтена правовая позиция Конституционного Суда РФ от <дата> №-П, которым даны разъяснения об оценке доказательств.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Исанова И.В. и ее представитель ФИО2 поддержали доводы апелляционной жалобы, Альдашеву С.И.,, его представитель ФИО10 возражали против удовлетворения жалобы, просили оставить решение суда без изменения.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что постановлением сельской администрации Чибитского сельского поселения от <дата> № на основании ст. 32 ЗК РФ Исанова И.В. был предоставлен в аренду земельный участок из земель населенных пунктов, для строительства индивидуального жилого дома, площадью 1500 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> (т. 1, л.д. 17).

На основании постановления <дата> между Исанова И.В. и сельской администрацией Чибитского сельского поселения был заключен договор от <дата> № аренды земельного участка площадью 1500 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, на срок три года. В п. 4.4.5 договор аренды предусматривал обязанность арендатора произвести государственную регистрацию сделки (т. 1, л.д. 11-12).

Основываясь на содержании постановления, договора, акта выбора и плана участка, суд пришел к выводу о том, что Исанова И.В. на праве аренды был предоставлен земельный участок из земель населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства, площадью 1500 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, а указание в договоре адреса: <адрес> является опиской (т. 1, л.д. 11-12, 17-20).

Из материалов дела следует, что договор аренды земельного участка от <дата>, заключенный на срок три года, не прошёл государственную регистрацию.

Постановлением сельской администрации Чибитского сельского поселения от <дата> № из земель населенных пунктов был образован земельный участок, которому установлен разрешенный вид использования «для индивидуальной жилой застройки» площадью 1800 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории (т. 1, л.д. 108-109).

<дата> по результатам кадастровых работ земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 1800 кв.м, состоящий из четырех контуров (147,80 кв.м + 798,47 кв.м + 89,45 кв.м + 764,18 кв.м), был поставлен на кадастровый учёт, с присвоением кадастрового номера №, определены характерные точки границ земельного участка (т. 1, л.д. 135-138).

Как следует из постановления сельской администрации Чибитского сельского поселения от <дата> №, земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1800 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, предоставлен Исанова И.В. в аренду на срок три года для индивидуального жилищного строительства на основании публикации в газете «Улаганнын солундары» от <дата> №, ст. 30.1 ЗК РФ, без проведения торгов (т. 1, л.д. 127-128).

В отношении указанного земельного участка между истцом и сельской администрацией Чибитского сельского поселения <дата> заключен договор аренды земельного участка №, на срок до <дата>, указано, что объекты недвижимого имущества на земельном участке отсутствуют.

Договор аренды зарегистрирован в установленном порядке <дата> Управлением Росреестра по <адрес> (т. 1, л.д. 121-123).

<дата> между администрацией МО «<адрес>» в лице главы района ФИО7 и Исанова И.В. на основании публикации в газете «Улаганнын солундары» от <дата> №, подп. 15 п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ, без проведения торгов, заключен договор № аренды земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1800 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, на срок до <дата> (т. 1, л.д. 16).

Договор аренды земельного участка от <дата> № не прошёл государственную регистрацию в органах Росреестра, доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

<дата> постановлением главы МО «<адрес>» ФИО8 № на основании Закона Республики Алтай от <дата> №-РЗ «О бесплатном предоставлении в собственность отдельным категориям граждан земельных участков на территории Республики Алтай» земельный участок с кадастровым номером № площадью 1800 кв.м предоставлен Исанова И.В. без торгов в собственность (т. 1, л.д. 133).

Право собственности Исанова И.В. на указанный земельный участок зарегистрировано в Управлении Росреестра по <адрес> <дата>, сведения о сделке внесены в ЕГРН (т. 1, л.д. 141).

Из материалов дела следует и установлено судом, что на основании договора аренды от <дата> № Альдашеву С.И., приобрел право аренды на многоконтурный земельный участок из земель населенных пунктов, разрешенный для индивидуального жилищного строительства, с кадастровым номером №, площадью 1762 кв.м, а на основании договора купли-продажи с администрацией МО «<адрес>» от <дата> № Альдашеву С.И., является собственником многоконтурного земельного участка из земель населенных пунктов, разрешенного для индивидуального жилищного строительства, с кадастровым номером №, площадью 1762 кв.м, состоящего из трёх контуров, расположенного по адресу: <адрес>. Земельный участок поставлен на кадастровый учет <дата>, право собственности Альдашеву С.И., зарегистрировано в ЕГРН <дата> (т. 1, л.д. 66-69, 94-96, 100-101).

Один из контуров земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Исанова И.В. (215/3) имеет смежную границу с земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащим Альдашеву С.И., (370/1).

Согласно вступившему в законную силу решению Улаганского районного суда Республики Алтай от <дата> по делу № Исанова И.В. отказано в удовлетворении исковых требований к Альдашеву С.И., о признании недействительным межевания земельных участков, исключении в ЕГРН сведений об описании границ земельных участков с кадастровыми номерами № (т. 1, л.д. 192-211).

В целях проверки доводов Исанова И.В. о наличии реестровой ошибки, судом была назначена землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению экспертизы ООО «<данные изъяты>» от <дата> №, (с учётом сообщения от <дата> № об исправлении описки) установлено, что определить фактические границы земельного участка, предоставленного Исанова И.В. на основании постановления сельской администрации Чибитского сельского поселения от <дата> № в связи с отсутствием межевых знаков и ограждений, не представляется возможным, однако экспертным методом определено местоположение границ земельного участка размером 30 х 50 м по точкам <данные изъяты>, указанным в схеме № исследовательской части заключения (прямоугольной формы).

Местоположение реестровых границ земельного участка с кадастровым номером № не менялось с момента внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости <дата> и соответствует сведениям кадастрового паспорта на земельный участок.

Местоположение реестровых границ земельного участка с кадастровым номером № не менялось с момента внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости <дата> и соответствует сведениям межевого плана на земельный участок.

По результатам сравнения местоположения границ земельных участков на момент выполнения кадастровых работ (межевания) исходя из представленных документов и сведений ЕГРН несоответствий не установлено, в отношении местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами № и № реестровая ошибка отсутствует, работы по устранению реестровой ошибки не требуются.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 25, 26, 60 Земельного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 8.1, 11, 12, 165, 234, 433, 609 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключением судебной землеустроительной экспертизы, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого договора купли-продажи недействительным, для установления границ земельного участка истца и внесения изменений в ЕГРН, и отказал в удовлетворении иска.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и не находит оснований для отмены или изменения решения, поскольку выводы суда основаны на законе, установленных обстоятельствах и на всесторонней оценке в совокупности и взаимной связи представленных в дело доказательств.

В соответствии с п. 2 ст. 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В силу п. 1 ст. 164 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ), в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после её регистрации.

Согласно п. 1 ст. 25 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса (собственность, аренда), возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

В соответствии с п. 2 ст. 26 ЗК РФ, договоры аренды земельного участка, субаренды земельного участка, безвозмездного пользования земельным участком, заключенные на срок менее чем один год, не подлежат государственной регистрации, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Это означает, что совершенный в надлежащей форме договор аренды земельного участка, все существенные условия которого согласованы сторонами, однако требуемая государственная регистрация которого не осуществлена, не порождает всех последствий, на которые он направлен, до осуществления регистрации.

Суд правомерно посчитал необоснованным довод истца о том, что право аренды земельного участка возникло у Исанова И.В. в 2006 году, и она на законных основаниях продолжает более 18-ти лет пользоваться одноконтурным земельным участком прямоугольной формы в соответствии со схематическим планом (50 х 30 м) площадью 1500 кв.м.

Также необоснованным является довод истца о незаконном, без согласия правообладателя Исанова И.В. образовании в границах земельного участка площадью 1500 кв.м многоконтурного земельного участка с кадастровым номером №, поскольку органами, уполномоченными распоряжаться земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, являются органы местного самоуправления.

О том, что земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1800 кв.м, является четырехконтурным, Исанова И.В. должно было быть известно с момента образования земельного участка, утверждения схемы земельного участка и предоставления ей в аренду земельного участка в январе 2014 года.

Верным является вывод суда о закономерности неблагоприятных последствий для Исанова И.В., которая <дата> заключила договор аренды многоконтурного земельного участка с кадастровым номером №, лично обращалась в органы Росреестра с документами о государственной регистрации сделки и на протяжении длительного времени не озаботилась о реестровых и фактических границах данного земельного участка. Участвуя в гражданском обороте и приобретая в своём интересе права на недвижимое имущество, Исанова И.В. могла установить реестровые и фактические границы приобретаемого земельного участка.

В данном споре отсутствует предусмотренная п. 1 ст. 234 ГК РФ совокупность признаков давностного владения, которая не позволила суду признать за Исанова И.В. право собственности на земельный участок площадью 1500 кв.м в силу приобретательной давности.

При установленных обстоятельствах, у истца Исанова И.В. не возникло в данном случае давностное владение земельным участком площадью 1500 кв.м, расположенным в границах земельного участка с кадастровым номером № (контур 2), поскольку давностное владение является добросовестным лишь тогда, когда лицо, получая во владение не знало, и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности, а истец, заключив договор аренды земельного участка, не могла не знать об отсутствии оснований возникновения у нее права собственности на него.

Кроме того, при разрешении гражданского дела № в судебных актах судов первой и апелляционной инстанций были исследованы доводы истца, повторяющиеся в настоящем споре, дана им оценка.

Для рассмотрения настоящего спора данные судебные акты имеют преюдициальное значение.

Так, в апелляционном определении от <дата> суд пришел к следующим выводам.

Исанова И.В. в материалы дела не были представлены доказательства наличия у нее оформленных в установленном порядке арендных отношений по использованию земельного участка с 1996 г. до 2037 г., расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ответчику.

Поскольку из материалов дела не следует, что между истцом и администрацией МО «<адрес>» имеются договоры аренды земельного участка, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером №, то доводы истца о том, что границы земельного участка с кадастровым номером №, фактически наложены на границы арендованного истцом земельного участка, которым она пользуется с 1996 г., внимания не заслуживают.

Из положений ст. 46 Конституции РФ следует, что судебная защита прав заинтересованного лица возможна только в случае реального нарушения его прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

В силу пункта 1 статьи 1, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком. Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Истцом в нарушение требований статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказан факт нарушения прав, свобод и законных интересов действиями ответчика. Препятствий в пользовании земельным участком, принадлежащими истцу, не создано, ограничений в использовании участка истца не имеется. Суждение истца о наложении границ земельного участка ответчика на границы земельного участка истца не доказывает нарушения прав последнего.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку представленным доказательствам, правильно применил нормы материального права, регулирующие правоотношения сторон, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Улаганского районного суда Республики Алтай от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу Исанова И.В. ее представителя ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Объявление в судебном заседании суда апелляционной инстанции резолютивной части апелляционного определения и отложение составления мотивированного апелляционного определения на срок, не превышающий десяти рабочих дней, на исчисление сроков подачи кассационной жалобы не влияют.

Председательствующий судья С.Н. Чертков

Судьи Е.А. Кокшарова

Е.Н. Чорина

Мотивированное апелляционное определение составлено 02 ноября 2024 года.

Председательствующий – Палагин А.В. дело № 33-303/2025

номер материала в суде первой инстанции 13-6/2025

УИД 02RS0006-01-2024-000118-87

строка статистического отчета 2.156

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 апреля 2025 года г. Горно-Алтайск

Судья Верховного Суда Республики Алтай Романова В.Н. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи – Юркиной Н.Ю., рассмотрев материал по частной жалобе ИИВ на определение Улаганского районного суда Республики Алтай от 27 января 2025 года, которым

удовлетворено частично заявление АСИ о возмещении судебных издержек.

Взысканы с ИИВ (СНИЛС №) в пользу АСИ (ИНН №) судебные издержки в сумме 61 480 рублей 00 копеек.

В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

УСТАНОВИЛ:

АСИ обратился в суд с заявлением о взыскании с ИИА судебных издержек по гражданскому делу № № в сумме 137 166 рублей. В обоснование заявления указано, что при рассмотрении гражданского дела по иску ИИВ об оспаривании договора купли – продажи земельного участка, снятии земельного участка с кадастрового учёта, установлении границ земельного участка, признании права собственности на земельный участок и внесении изменении в ЕГРН, АСИ понесены судебные издержки в сумме 137 166 рублей, в том числе: по оплате услуг представителя ИП БКН по соглашению от 15.02.2024 в сумме 45 000 рублей, по соглашению от 18.09.2024 в сумме 48 000 рублей, за три судебных заседания в сумме 15 000 рублей; по оплате экспертизы в сумме 26 480 рублей; на оформление доверенности представителя в сумме 2 686 рублей, которые подлежа...

...т взысканию с проигравшей стороны.

Суд вынес вышеуказанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе ИИА, указывает, что заявителем не доказана связь между перечислением денежных средств в сумме 137 166 рублей и оказанными представителем услугами по гражданскому делу №. Соглашения об оказании юридической помощи между АСИ и БКН от 15.02.2024 и 18.09.2024 являются фиктивными, составлены после оплаты. В адрес истца поступили копии соглашений от 15.02.2024 и 18.09.2024 без подписи АСИ, следовательно, соглашения подписаны после указанного события. Квитанция ПАО Сбербанк от 21.12.2024 об оплате АСИ услуг представителя в сумме 137 166 рублей не является доказательством оплаты АСИ услуг по соглашениям об оказании юридической помощи. Сумма по двум соглашениям не совпадает с поступившей на счет БКН денежной суммой, по назначению платежа невозможно определить, за какие услуги оплачены денежные средства в сумме 137166 рублей.

Информация о движении настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Алтай (http://vs.ralt.sudrf.ru/).

Обстоятельств, предусмотренных абз. 2 ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, для вызова лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции, рассмотрения частной жалобы в судебном заседании, не установлено.

Изучив представленные материалы дела, судья апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. п. 11-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, решением Улаганского районного суда Республики Алтай от 26.07.2024 по делу № оставлен без удовлетворения иск ИИВ к АСИ, Управлению Росреестра по Республике Алтай, администрации МО «Улаганский район», сельской администрации Чибитского сельского поселения об оспаривании договора купли – продажи земельного участка, снятии земельного участка с кадастрового учёта, установлении границ земельного участка, признании права собственности на земельный участок и внесении изменении в Единый государственный реестр недвижимости.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 30.10.2024 решение Улаганского районного суда Республики Алтай от 26.07.2024 оставлено без изменения.

В связи с рассмотрением гражданского дела АСИ понесены судебные расходы, связанные с оплатой проведенной по делу судебной экспертизой, услуг представителя.

Так, по делу при разрешении гражданского дела судом по инициативе истца назначалась землеустроительная экспертиза, стоимость которой составила 52 960 рублей, денежные средства в сумме 26 480 рублей были оплачены АСИ, что подтверждается квитанцией ООО «СФ «РусЭксперт» от 11.04.2024 серии ЛХ № 1701.

Кроме того между АСИ и ИП БКН заключены соглашение об оказании юридической помощи от 15.02.2024 на сумму 45 000 рублей, по условиям которого оплата каждого последующего судебного заседания оплачивается отдельно в сумме 5000 рублей, а также соглашение об оказании юридической помощи от 18.09.2024 на представление интересов по вышеуказанному делу при рассмотрении апелляционной жалобы ИИВ на сумму 48000 рублей.

Согласно имеющемуся в материалах дела чеку по операции ПАО Сбербанк от 21.12.2024 АСИ произведена оплата юридических услуг (согласно назначению платежа) ИП БКН в сумме 137166 рублей.

Из протоколов судебных заседаний от 15.02.2024, 04.03.2024, 19.07.2024, 22.07.2024, 26.07.2024, 30.10.2024 усматривается, что БКН в качестве представителя АСИ принимал участие в 5 судебных заседаниях суда первой инстанции и 1 судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Удовлетворяя частично заявление АСИ, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая характер и обстоятельства спора, категорию и сложность дела, объем выполненной представителем работы (участие в 5 судебных заседаниях в суде первой инстанции и в 1 судебном заседании в суде апелляционной инстанции), исходя из принципа разумности и соразмерности возмещения судебных издержек, соблюдения баланса интересов сторон, пришел к правильному выводу о взыскании с ИИВ в пользу АСИ судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 рублей.

Доводы частной жалобы о том, что расходы на представителя не подтверждены, опровергаются материалам дела. То обстоятельство, что не указаны какие конкретно услуги оказаны представителем БКН, никак не исключает право АСИ требовать возмещения понесенных расходов на представителя, который участвовал в судебных заседаниях при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанций.

Факты несения АСИ расходов на оплату услуг представителя, наличия его волеизъявления на оказание ему юридических услуг и принятие данных услуг, оказания услуг представителем БКН по делу установлены и доводами частной жалобы не опровергаются.

Каких-либо доказательств в подтверждение чрезмерности взысканных судом в пользу заявителя судебных расходов на оплату услуг представителя не представлено.

Иных доводов частная жалоба не содержит.

Определение суда является законным и обоснованным, постановленным при правильном толковании и применении норм процессуального права, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривается.

На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 333-335, 329 ГПК РФ, судья суда апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Улаганского районного суда Республики Алтай от 27 января 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ИИВ - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья В.Н. Романова

Председательствующий – Айманова Е.В.

дело № 33-892

номер дела в суде первой инстанции 2-612/2023

УИД 02RS0006-01-2023-000883-07

строка статистической отчетности 2.148

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 октября 2023 года г. Горно-Алтайск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи – Черткова С.Н.,

судей – Шнайдер О.А., Плотниковой М.В.,

при секретаре – Оспомбаевой А.Ж.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Исановой Ирины Вениаминовны на решение Улаганского районного суда Республики Алтай от 28 июня 2023 года, которым

исковое заявление Исановой Ирины Вениаминовны (паспорт №) к Альдашеву Станиславу Игоревичу (паспорт №), Управлению Росреестра по Республике Алтай (ИНН 0411119757) о признании недействительными результатов межевания земельных участков, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений об описании местоположения границ земельных участков, оставлены без удовлетворения в полном объеме.

Меры по обеспечению иска, наложенные определением судьи от 31.05.2023 г., в виде запрета Управлению Росреестра по Республике Алтай на проведение регистрационных действий с земельными участками с кадастровыми номерами №, №, № и объектами недвижимости, расположенными по адресам: <адрес>, <адрес>, <адрес>, сохранить до вступления в законную силу решения суда.

Заслушав доклад судьи Плотниковой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Исанова И.В. обратилась в суд с иском к Альдашеву С.И., Управлению Росреестра по Республике Алтай о признании недействительными результатов межевания земельных участков, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений об описании местоположения границ земельных участков. Требования мотивированы тем, что истец является владельцем двух разных земельных участков, один из которых принадлежит на праве аренды, второй принадлежит на праве собственности. В 1996 году истец арендовала земельный участок площадью 1800 кв.м. с кадастровым номером 04:09:021302:215, состоящий из одной части, почти прямоугольной формы, расположенный по адресу: <адрес>, в 1998 г. на участке построен сруб до...

...ма, который украден. <дата> договор аренды земельного участка продлен на три года, в 2008 г. истцом построен сруб дома и бани, но сруб бани снесен трактором, сруб дома украден. <дата> договор аренды земельного участка продлен на три года, <дата> утвержден градостроительный план, выдано разрешение на строительство сроком до <дата> <дата> договор аренды продлен на срок до <дата>, в 2017 г. истцом построен фундамент. В сентябре 2022 г. истцу стало известно, что Альдашев С.И. отмежевал многоконтурный участок, состоящий из трех контуров, при этом границы земельного участка с кадастровым номером 04:09:021302:370, фактически наложены на границы арендованного истцом земельного участка, используемого ею с 1996 г. Альдашев С.И. запрещает истцу пользоваться арендованным участком, выгоняет, разрушил туалет, каменную печь, убрал колышки.

<дата> истцу, как инвалиду, бесплатно предоставлен в собственность земельный участок площадью 1800 кв.м. по адресу: <адрес>, состоящий из четырех контуров разных площадей, образование данного участка привело к чересполосице. В сентябре 2022 г. истец узнала, что Альдашев С.И. отмежевал земельный участок с кадастровым номером №. Полагает, что при формировании участок, предоставленный ей в собственность, не должны были делить на четыре части, а сформировать одним участком в границах земельного участка с кадастровым номером №. Истец просит признать недействительными результаты межевания, исключить из ЕГРН сведения о местоположении (описании) границ земельных участков с кадастровыми номерами № №, №, расположенных, соответственно, по адресам: <адрес>.

Суд вынес вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец, указывая, что истец является владельцем двух разных земельных участков, один из которых принадлежит на праве аренды, второй на праве собственности. В 1996 г. она арендовала земельный участок с кадастровым номером №, прямоугольной формы, расположенный по адресу: <адрес>, в 1998 г. построен сруб дома, который украден. <дата> договор аренды земельного участка продлен на три года, в 2008 г. истцом построен сруб дома и бани, но сруб бани снесен трактором, сруб дома украден. <дата> договор аренды земельного участка продлен на три года, <дата> утвержден градостроительный план, выдано разрешение на строительство сроком до <дата>, <дата> договор аренды продлен на срок до <дата>, в 2017 г. истцом построен фундамент. В сентябре 2022 г. истцу стало известно, что Альдашев С.И. отмежевал многоконтурный участок, состоящий из трех контуров, при этом границы земельного участка с кадастровым номером №, фактически наложены на границы арендованного истцом земельного участка, которым она пользуется с 1996 г. Альдашев С.И. запрещает истцу пользоваться арендованным участком. <дата> истцу как инвалиду бесплатно предоставлен в собственность земельный участок площадью 1800 кв.м. по адресу: <адрес>, состоящий из четырех контуров разных площадей, образование данного участка привело к чересполосице. В сентябре 2022 г. истец узнала, что Альдашев С.И. отмежевал земельный участок с кадастровым номером №. Полагает, что при формировании участок, предоставленный ей в собственность, не должны были делить на четыре части, а сформировать одним участком в границах земельного участка с кадастровым номером №.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в жалобе, выслушав истца, поддержавшую доводы жалобы, представителя ответчика Байдушкина К.Н., возражавшего отмене судебного акта, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что постановлением администрации Чибитского сельского поселения от 07.06.2006 г. № Исановой И.В. на праве аренды сроком на три года предоставлен земельный участок площадью 1500 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

<дата> между сельской администрацией МО Чибитское сельское поселение и Исановой И.В. заключен договор аренды земельного участка, по условиям которого арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 1500 кв.м. из земель поселений на срок с <дата> по <дата>, расположенный по адресу: <адрес>. Из пункта 2 договора следует, что договор вступает в силу с момента его государственной регистрации в Управлении Федеральной регистрационной службы по Республике Алтай, однако, договор не содержит сведений о регистрации его в установленном порядке.

Договор аренды, заключенный между администрацией МО «Улаганский район» и Исановой И.В. <дата>, согласно которому в аренду Исановой И.В. предоставлен земельный участок с кадастровым номером № площадью 1800 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, также не содержит сведений о его регистрации в установленном порядке.

<дата> сельской администрацией Чибитского сельского поселения принято постановление об образовании земельного участка в кадастровом квартале 04:09:021302, площадью 1800 кв.м., для индивидуального жилищного строительства. Земельному участку присвоен адрес: <адрес>, утверждена схема размещения земельного участка на кадастровом плане территории от <дата>, согласно которой земельный участок является четырехконтурным.

Постановлением администрации МО «Улаганский район» от 22.01.2014 г. № 51 земельный участок с кадастровым номером № площадью 1800 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> предоставлен Исановой И.В. для индивидуального жилищного строительства без проведения торгов.

<дата> между администрацией МО «Улаганский район» и Исановой И.В. заключен договор аренды земельного участка №, согласно которому Исановой И.В. предоставлен в аренду до <дата> земельный участок с кадастровым номером № площадью 1800 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, объекты недвижимого имущества на участке отсутствуют. Данный договор зарегистрирован в установленном порядке 09.07.2015 г., что подтверждается штампом Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Алтай.

Постановлением администрации МО «Улаганский район» от 17.09.2019 г. № 689 земельный участок с кадастровым номером № площадью 1800 кв.м., поставленный на государственный кадастровый учет <дата>, предоставлен Исановой И.В. в собственность. Право собственности Исановой И.В. на указанный участок зарегистрировано в Росреестре по Республике Алтай <дата> на основании постановления администрации МО «Улаганский район» от <дата> №.

Согласно выписке из ЕГРН, содержащей сведения об основных характеристиках объекта недвижимости на земельный участок с кадастровым номером № площадью 1800 кв.м., а также согласно кадастровому паспорту земельного участка от <дата>, земельный участок с кадастровым номером № площадью 1800 кв.м. является четырехконтурным, о чем истцу было известно с момента образования земельного участка, утверждения схемы земельного участка и предоставления ей в аренду с января 2014 г. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Ответчик Альдашев С.И. на основании договора купли-продажи от <дата> № 21 является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 1795 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Земельный участок поставлен на кадастровый учет 27.05.2021 г., право собственности зарегистрировано <дата>

Также ответчик Альдашев С.И. на основании договора купли-продажи от <дата> № является собственником земельного участка с кадастровым номером 04:09:021302:370, состоящего из трех контуров, площадью 1762 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Данный земельный участок поставлен на кадастровый учет <дата>, право собственности зарегистрировано <дата>

Один из контуров земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Исановой И.В. (215/2) имеет смежную границу с земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащим Альдашеву С.И. Контур земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Исановой И.В. (215/3) имеет смежную границу с контуром земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Альдашеву С.И. (370/1).

Обращаясь в суд с иском истец указала, что границы земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ответчику, фактически наложены на границы земельного участка, принадлежащего ей на праве аренды с 1996 г. по настоящее время.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о недоказанности владения истцом на праве аренды с 1996 года по 2037 год земельным участком, находящимся в границах земельного участка с кадастровым номером № и отказал в удовлетворении иска.

Судебная коллегия полагает необходимым согласиться с данными выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Отношения, связанные с арендой земли, регулируются как гражданским, так и земельным законодательством, причем земельное законодательство имеет приоритет согласно пункту 3 статьи 3 ЗК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В соответствии с п. 1 ст. 164 ГК РФ в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации.

Согласно пункту 2 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

В силу пункта 2 ст. 26 ЗК РФ договоры аренды земельного участка, субаренды земельного участка, безвозмездного пользования земельным участком, заключенные на срок менее чем один год, не подлежат государственной регистрации, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 609 ГК РФ, договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме. Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Последствия отсутствия государственной регистрации договора установлены п. 3 ст. 433 ГК РФ, в соответствии с которым, договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В отсутствие государственной регистрации такой договор не влечет юридических последствии для третьих лиц, которые не знали и не должны были знать о его заключении.

Представленные стороной истца договоры аренды, заключены сроком более чем на один год, в связи с чем права по ним подлежали государственной регистрации. Истцом представлен лишь один договор аренды земельного участка, зарегистрированный в установленном порядке – договор, заключенный <дата> между администрацией МО «Улаганский район» и Исановой И.В. в отношении земельного участка с кадастровым номером № площадью 1800 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Вопреки доводам жалобы о нахождении в пользовании истца земельного участка, предоставленного ей в аренду сроком до 2037 года, договор аренды земельного участка от <дата> №, заключенный между администрацией МО «Улаганский район» и Исановой И.В. о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 04:09:021302:215 площадью 1800 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> аренду до 04.10.2037 г. не содержит сведений о регистрации договора в установленном порядке. Кроме того, предметом данного договора является земельный участок с кадастровым номером №, предоставленный истцу на праве собственности.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом в материалы дела не представлены доказательства наличия у истца оформленных в установленном порядке арендных отношений по использованию земельного участка с 1996 г. до 2037 г., расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером 04:09:021302:370, принадлежащего ответчику.

Поскольку из материалов дела не следует, что между истцом и администрацией МО «Улаганский район» имеются договоры аренды земельного участка, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером 04:09:021302:370, то доводы истца о том, что границы земельного участка с кадастровым номером 04:09:021302:370, фактически наложены на границы арендованного истцом земельного участка, которым она пользуется с 1996 г., внимания не заслуживают.

Ссылка истца на выданное ей 21.08.2015 г. разрешение на строительство жилого дома, верно отклонена судом первой инстанции, поскольку такое разрешение выдано на строительство объекта недвижимости на земельном участке с кадастровым номером 04:09:021302:215, находящемся в настоящее время в собственности истца.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным истцом акту выбора площадки под застройку от 07.06.2006 г., схематическому плану земельного участка, которые признаны недопустимыми доказательствами, поскольку не подтверждают наличие между истцом и администрацией МО «Улаганский район» договорных отношений по аренде земельного участка, а также прав пользования земельным участком, расположенным в границах земельного участка с кадастровым номером 04:09:021302:370.

Оспаривая произведенную судом оценку доказательств, имеющихся в материалах дела, заявитель не указывает на иные доказательства, которым судом не дана надлежащая оценка, но которые подтверждают заявленную им позицию.

Из положений ст. 46 Конституции РФ следует, что судебная защита прав заинтересованного лица возможна только в случае реального нарушения его прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

В силу пункта 1 статьи 1, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком. Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Истцом в нарушение требований статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказан факт нарушения прав, свобод и законных интересов действиями ответчика. Препятствий в пользовании земельным участком, принадлежащими истцу, не создано, ограничений в использовании участка истца не имеется. Суждение истца о наложении границ земельного участка ответчика на границы земельного участка истца не доказывает нарушения прав последнего.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом не доказана обоснованность применения в отношении ответчика избранного им способа защиты по заявленным требованиям.

Оснований не согласиться с решением суда, постановленным при правильном применении норм материального и процессуального права, у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы повторяют позицию истца в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и не установлены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, а также влияли бы на законность и обоснованность оспариваемого решения, в связи с чем не могут служить основанием к его отмене.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Улаганского районного суда Республики Алтай от 28 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Исановой Ирины Вениаминовны – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Объявление в судебном заседании суда апелляционной инстанции только резолютивной части апелляционного определения и отложение составления мотивированного апелляционного определения в пределах пятидневного срока для соответствующей категории дел не изменяют дату его вступления в законную силу.

Председательствующий С.Н. Чертков

Судьи О.А. Шнайдер

М.В. Плотникова

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 12 октября 2023 года.

Дело № 2-612/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2023 года с. Улаган

Улаганский районный суд Республики Алтай в составе председательствующего Аймановой Е.В., при секретаре Тыпаевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Исановой Ирины Вениаминовны к Альдашеву Станиславу Игоревичу, Управлению Росреестра по Республике Алтай о признании недействительными результатов межевания земельных участков, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений об описании местоположения границ земельных участков,

УСТАНОВИЛ:

Исанова И.В. обратилась в суд с иском к Альдашеву С.И., Управлению Росреестра по Республике Алтай о признании недействительными результатов межевания земельных участков, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений об описании местоположения границ земельных участков.

Требования мотивированы тем, что истец является владельцев двух разных земельных участков, один из которых принадлежит на праве аренды, второй принадлежит на праве собственности. В 1996 году истец арендовала земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, состоящий из одной части, почти прямоугольной формы, расположенный по адресу: <адрес>, в 1998 году построен сруб дома, который украден. 07.06.2006 года договор аренды земельного участка продлен на три года, в 2008 году истцом построен сруб дома и бани, но сруб бани снесен трактором, сруб дома украден. 22.01.2014 года договор аренды земельного участка продлен на три года, 21.08.2015 года утвержден градостроительный план, выдано разрешение на строительство сроком до 21.08.2025 года. 04.10.2017 года договор аренды продлен на срок до 04.10.2037 года, в 2017 году истцом построен фундамент. В сентябре 2022 году истцу стало известно, что Альда...

...шев С.И. отмежевал многоконтурный участок, состоящий из трех контуров, при этом границы земельного участка с кадастровым номером №, фактически наложены на границы арендованного истцом земельного участка, которым она пользуется с 1996 года. Альдашев С.И. запрещает истцу пользоваться арендованным участком, выгоняет, разрушил туалет, каменную печь, убрал колышки.

17.09.2019 года истцу, как инвалиду, бесплатно предоставлен в собственность земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>, состоящий из четырех контуров разных площадей, образование данного участка привело к чересполосице. В сентябре 2022 года истец узнала, что Альдашев С.И. отмежевал земельный участок с кадастровым номером №; истец полагает, что при формировании участок, предоставленный ей в собственность, не должны были делить на четыре части, а сформировать одним участком в границах земельного участка с кадастровым номером №. В силу п.1 ст. 64 Земельного кодекса РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке. Ссылаясь на п.6 ст.11.9 Земельного кодекса РФ, истец просит признать недействительными результаты межевания, исключить из ЕГРН сведения о местоположении (описании) границ земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, расположенных соответственно по адресам: <адрес>.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечена администрация МО «Улаганский район».

В судебном заседании истец Исанова И.В., её представитель Исанов А.О., допущенный по устному ходатайству, поддержали заявленные требования по основаниям и доводам, изложенным в иске.

Ответчик Альдашев С.И. и его представитель Байдушкин К.Н., допущенный по устному ходатайству, в судебном заседании исковые требования не признали.

Представители ответчика Управления Росреестра по Республике Алтай и третьего лица администрации МО «Улаганский район», извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд не явились, причины неявки неизвестны.

Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.15 Земельного кодекса РФ собственностью граждан (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залоги обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Одним из способов защиты права может являться восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (статья 12 Гражданского кодекса РФ).

Как устанавливает п. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: 1) признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления; 2) приостановления исполнения не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления; 3) приостановления промышленного, гражданско-жилищного и другого строительства, разработки месторождений полезных ископаемых и торфа, эксплуатации объектов, проведения агрохимических, лесомелиоративных, геолого-разведочных, поисковых, геодезических и иных работ в порядке, установленном Правительством Российской Федерации; 4) восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п.1 ст.22 Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (п. 8 ст. 22 названного закона).

Из материалов дела следует, что истец на основании постановления администрации МО «Улаганский район» от 17.09.2019 года № 689 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, состоящего из четырех контуров, площадью 1800 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Данный земельный участок поставлен на кадастровый учет 15.10.2013 года, право собственности зарегистрировано 23.09.2019 года, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 26.05.2023 года.

Ответчик Альдашев С.И. на основании договора купли-продажи от 18.04.2023 года № 21 является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Данный земельный участок поставлен на кадастровый учет 27.05.2021 года, право собственности зарегистрировано 26.04.2023 года, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 26.05.2023 года.

Ответчик Альдашев С.И. на основании договора купли-продажи от 18.04.2023 года № 22 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, состоящего из трех контуров, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Данный земельный участок поставлен на кадастровый учет 10.03.2022 года, право собственности зарегистрировано 26.04.2023 года, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 26.05.2023 года.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что один из контуров земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Исановой И.В. (215/2) имеет смежную границу с земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащим Альдашеву С.И.

Контур земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Исановой И.В. (215/3) имеет смежную границу с контуром земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Альдашеву С.И. (370/1).

Доводы истца о наличии у нее двух земельных участков, предоставленных в аренду с 1996 года и в собственность с 2019 года, суд признает необоснованными, поскольку в нарушение требований ст.56 ГПК РФ какие-либо правоустанавливающие документы на земельный участок за период с 1996 года по 2006 год истцом суду не предоставлены.

По запросу судьи сельской администрацией Чибитского сельского поселения документы о правах истца на земельный участок за вышеуказанный период также не направлены.

Из постановления администрации Чибитского сельского поселения от 07.06.2006 года № 1/28 следует, что земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, предоставлен Исановой И.В. в аренду сроком на три года.

При этом договор аренды земельного участка от 08.06.2006 года, подписанный главой Чибитского сельского поселения и Исановой И.В., предусматривающий передачу в аренду земельного участка площадью 1500 кв.м. на срок с 08.06.2006 года по 08.06.2009 года, не содержит сведений о государственной регистрации в Управлении Федеральной регистрационной службе по Республике Алтай.

В силу п. 2 ст.25, п.2 ст.26 Земельного кодекса РФ, ч.2 ст.609 Гражданского кодекса РФ договоры аренды земельных участков, заключенные на срок год и более, подлежат государственной регистрации.

В соответствии с п.3 ст.433 Гражданского кодекса РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Договор аренды от 22.01.2013 года № 29 и договор аренды от 04.10.2017 года № 69, подписанные главой МО «Улаганский район» и Исановой И.В., о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером № площадью № кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (на срок до сроком до 22.01.2017 года, 04.10.2037 года соответственно) также не зарегистрированы в Управлении Федеральной регистрационной службе по Республике Алтай.

Из договора аренды от 22.01.2014 года № 29, заключенного между администрацией МО «Улаганский район» и Исановой И.В., следует, что Исановой И.В. предоставлен в аренду до 22.01.2017 года земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, объекты недвижимого имущества на участке отсутствуют. Данный договор зарегистрирован в установленном порядке 09.07.2015 года, что подтверждается штампом.

Впоследствии данный земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м. предоставлен Исановой И.В. в собственность на основании постановления администрации МО «Улаганский район» от 17.09.2019 года № 689.

Таким образом, при отсутствии государственной регистрации договоры аренды земельного участка от 08.06.2006 года, 22.01.2013 года, 04.10.2017 года не могут быть приняты судом в качестве допустимых доказательств по делу в связи с тем, что незаключенные договоры не порождают правовых последствий.

Оценивая имеющиеся доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что с 09.07.2015 года, т.е. с даты государственной регистрации договора аренды от 22.01.2014 года, Исанова И.В. являлась арендатором земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, который в сентябре 2019 года предоставлен ей в собственность, что подтверждается сведениями о кадастровом номере в данных документах, нахождением договора аренды и постановления от 17.09.2019 года в одном реестровом деле, представленном по запросу суда.

Доводы истца о наличии еще одного земельного участка, находящегося в аренде с 1996 года по 2037 год (в границах земельного участка с кадастровым номером №), судом проверены и не нашли своего подтверждения в связи с отсутствием правоустанавливающих документов, оформленных в установленном порядке. При этом утверждения истца о возведении сруба, фундамента, каменной печи, проживании на этом участке в летний период в палатке при установленном факте отсутствия правоустанавливающих документов не имеют правового значения при рассмотрении настоящего дела.

Представленные истцом акт выбора площадки под застройку, схематический план земельного участка и план участка не являются допустимыми доказательствами, подтверждающим заключение договора аренды земельного участка либо возникновения права пользования земельным участком.

Показания свидетеля ФИО8, подтвердившей наличие на участке Исановой И.В. сарая, огорода и фундамента, не могут приняты в качестве доказательства по делу, поскольку право аренды удостоверяется договором, в силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Доводы истца об уничтожении документов при пожаре, произошедшем в 2022 году, не принимаются судом ввиду того, что с 1998 году права на недвижимое имущество подлежали государственной регистрации, сведения о наличии такой регистрации суду не представлены и судом не установлены.

Ссылки истца о наличии разрешения на строительство жилого дома на арендованном с 1996 года участке судом отклоняются, поскольку разрешение от 21.08.2015 года выдано в отношении земельного участка с кадастровым номером №, находящегося в настоящее время в собственности истца.

В связи с отсутствием доказательств наличия земельного участка, находящегося в аренде с 1996 года, суд приходит к выводу о недоказанности и необоснованности доводов истца о наложении границ трехконтурного земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Альдашеву С.И., на границы земельного участка, арендованного с 1996 года. Схема расположения земельного участка с кадастровым номером № на кадастровом плане территории утверждена постановлением администрации МО «Улаганский район» от 15.02.2022 года № 141 «Об образовании, утверждении схемы расположения и предварительного согласования предоставления земельного участка», земельный участок поставлен на кадастровый учет 10.03.2022 года.

Суд не принимает во внимание доводы истца о нарушениях при проведении межевания земельных участков с кадастровыми номерами № и №, поскольку схема расположения земельного участка № на кадастровом плане территории утверждена постановлением администрации МО «Улаганский район» от 13.04.2021 года № 350 «Об образовании, утверждении схемы расположения и предварительного согласования предоставления земельного участка».

Земельный участок истца с кадастровым номером № поставлен на кадастровый учет 15.10.2013 года, в том время как земельный участок с кадастровым номером № поставлен на кадастровый учет 27.05.2021 года.

С момента постановки на кадастровый учет истцу было известно о наличии четырех контуров при формировании участка с кадастровым номером №, вместе с тем, данные обстоятельства до оформления участка Альдашевым С.И. истцом не оспаривались. Суд критически оценивает доводы истца об отсутствии у нее сведений о предоставлении в собственность четырехконтурного земельного участка по причине заболевания ковидом в 2019 году, поскольку как установлено судом кадастровый учет осуществлен в 2013 году, в 2014 года оформлен договор аренды, который зарегистрирован в 2015 году, с этого времени истец имела возможность ознакомиться с результатами межевания.

Какие-либо относимые и допустимые доказательства того, что земельный участок с кадастровым номером № необходимо было сформировать одним контуром в границах земельного участка с кадастровым номером № истцом суду не представлены, судом также не установлены.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Из положений ст. 46 Конституции РФ и требований ч. 1 ст. 3 ГПК РФ следует, что судебная защита прав заинтересованного лица возможна только в случае реального нарушения его прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Таким образом, судебной защите подлежит только нарушенное право, в связи с чем предметом проверки в ходе судебного разбирательства по данной категории дел является то обстоятельство, в какой мере установление границ земельного участка ответчика при проведении кадастровых работ могло нарушить права и законные интересы истца.

В данном случае факт нарушения прав, свобод или законных интересов истца Исановой И.В. в отношении принадлежащего ей земельного участка при межевании земельных участков ответчика не установлен.

Принимая во внимание, что права истца при межевании и установлении границ принадлежащих Альдашеву С.И. земельных участков не нарушены, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

Согласно ст.144 ГПК РФ при отказе в удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до вступления в законную силу решения суда.

В связи с отказом в удовлетворении иска оснований для взыскания с ответчиков судебных расходов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Исановой Ирины Вениаминовны (паспорт №) к Альдашеву Станиславу Игоревичу (паспорт №), Управлению Росреестра по Республике Алтай (ИНН 0411119757) о признании недействительными результатов межевания земельных участков, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений об описании местоположения границ земельных участков, оставить без удовлетворения в полном объеме.

Меры по обеспечению иска, наложенные определением судьи от 31.05.2023 г., в виде запрета Управлению Росреестра по Республике Алтай на проведение регистрационных действий с земельными участками с кадастровыми номерами №, №, № и объектами недвижимости, расположенными по адресам: <адрес>, сохранить до вступления в законную силу решения суда, после вступления в законную силу - отменить.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Улаганский районный суд Республики Алтай.

Решение суда в окончательной форме принято 05 июля 2023 года.

Председательствующий Е.В. Айманова

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-433/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 11 января 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дударёк Н.Г.

судей Зайцевой Е.Н., Долматовой Н.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством системы видеоконференцсвязи гражданское дело УИД02RS0006-01-2023-000883-07 по исковому заявлению Исановой Ирины Вениаминовны к Альдашеву Станиславу Игоревичу, Управлению Росреестра по Республике Алтай о признании недействительными результатов межевания земельных участков, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений об описании местоположения границ земельных участков,

по кассационной жалобе Исановой Ирины Вениаминовны на решение Улаганского районного суда Республики Алтай от 28 июня 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай от 11 октября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Зайцевой Е.Н., выслушав Исанову И.В., её представителя Демину М.Ф., поддержавших доводы кассационной жалобы, Альдашева С.И., его представителя Байдушкина К.Н., возражавших на доводы кассационной жалобы

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Исанова И.В. обратилась в суд с иском к Альдашеву С.И., Управлению Росреестра по Республике Алтай о признании недействительными результатов межевания земельных участков, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений об описании местоположения границ земельных участков. В обоснование требований указано, что истец является владельцем двух разных земельных участков, один из которых принадлежит на праве аренды, второй принадлежит на праве собственности. В 1996 году истец арендовала земельный участок площадью 1800 кв. м, с кадастровым номером №, состоящий из одной части, почти прямоугольной формы, расположенный по адресу: <адрес>, в 1998 г. на участке построен сруб дома, который украден. ДД.ММ.ГГГГ договор аренды земельного участка продлен на три года, в 2008 г. истцом построен сруб дома и бани, но сруб бани снесен трактором, сруб дома украден. ДД.ММ.ГГГГ договор аренды земельного участка продлен на три года, ДД.ММ.ГГГГ утвержден градостроительный план, выдано разрешение на строительство сроком до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ договор аренды продлен на срок до ДД.ММ.ГГГГ, в 2017 г. истцом постр...

...оен фундамент. В сентябре 2022 г. истцу стало известно, что ФИО2 отмежевал многоконтурный участок, состоящий из трех контуров, при этом границы земельного участка с кадастровым номером №, фактически наложены на границы арендованного истцом земельного участка, используемого ею с 1996 г. ФИО2 запрещает истцу пользоваться арендованным участком, выгоняет, разрушил туалет, каменную печь, убрал колышки. ДД.ММ.ГГГГ истцу, как <данные изъяты>, бесплатно предоставлен в собственность земельный участок площадью 1800 кв.м, по адресу: <адрес>, состоящий из четырех контуров разных площадей, образование данного участка привело к чересполосице. В сентябре 2022 г. истец узнала, что ФИО2 отмежевал земельный участок с кадастровым номером №. Полагает, что при формировании участок, предоставленный ей в собственность, не должны были делить на четыре части, а сформировать одним участком в границах земельного участка с кадастровым номером №. Истец просил признать недействительными результаты межевания, исключить из ЕГРН сведения о местоположении (описании) границ земельных участков с кадастровыми номерами №, расположенных, соответственно, по адресам: <адрес>.

Решением Улаганского районного суда Республики Алтай от 28 июня 2023 г. постановлено:

исковое заявление Исановой Ирины Вениаминовны к Альдашеву Станиславу Игоревичу, Управлению Росреестра по Республике Алтай о признании недействительными результатов межевания земельных участков, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений об описании местоположения границ земельных участков, оставить без удовлетворения в полном объеме.

Меры по обеспечению иска, наложенные определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ, в виде запрета Управлению Росреестра по Республике Алтай на проведение регистрационных действий с земельными участками с кадастровыми номерами № и объектами недвижимости, расположенными по адресам: <адрес>, сохранить до вступления в законную силу решения суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай от 11 октября 2023 г. постановлено решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней Исанова И.В. просит судебные акты отменить. Настаивает на обоснованности исковых требований и их удовлетворении, считает, что судами не установлены юридически значимые обстоятельства по делу, не установлено сколько участков предоставлялось истцу, не назначил землеустроительную экспертизу по делу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив дело в пределах доводов кассационной жалобы, в соответствии с ч.1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений не находит.

Так, согласно пункту 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления; приостановления исполнения не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления; приостановления промышленного, гражданско-жилищного и другого строительства, разработки месторождений полезных ископаемых и торфа, эксплуатации объектов, проведения агрохимических, лесомелиоративных, геолого-разведочных, поисковых, геодезических и иных работ в порядке, установленном Правительством Российской Федерации; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 1 ст. 164 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации.

Согласно пункту 2 ст. 26 Земельного кодекса Российской Федерации, договоры аренды земельного участка, субаренды земельного участка, безвозмездного пользования земельным участком, заключенные на срок менее чем один год, не подлежат государственной регистрации, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, на основании постановления администрации Чибитского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ № Исановой И.В. на праве аренды сроком на три года предоставлен земельный участок площадью 1500 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Между истцом ДД.ММ.ГГГГ и сельской администрацией МО Чибитское сельское поселение заключен договор аренды земельного участка, по условиям которого арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 1500 кв.м, из земель поселений на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расположенный по адресу: <адрес>. Сведения о регистрации договора отсутствуют.

По договору аренды между администрацией МО «Улаганский район» и истцом от ДД.ММ.ГГГГ, последней предоставлен земельный участок с кадастровым номером № площадью 1800 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, также не содержит сведений о его регистрации в установленном порядке.

В соответствии с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ сельской администрации Чибитского сельского поселения, принято решение об образовании земельного участка в кадастровом квартале №, площадью 1800 кв.м., для индивидуального жилищного строительства. Земельному участку присвоен адрес: <адрес>, утверждена схема размещения земельного участка на кадастровом плане территории от ДД.ММ.ГГГГ, участок является четырехконтурным.

Как следует из Постановления администрации МО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №, земельный участок с кадастровым номером № площадью 1800 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> предоставлен Исановой И.В. для индивидуального жилищного строительства без проведения торгов. В отношении указанного участка между истцом и Аминистрацией МО «<адрес>» в этот же день заключен договор аренды земельного участка №, до ДД.ММ.ГГГГ, указано, что объекты недвижимого имущества на участке отсутствуют. Договор зарегистрирован в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ. Управлением Федеральной регистрационной службы по <адрес>.

Указанный участок на основании Постановления администрации МО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № предоставлен ФИО1 в собственность. Право собственности ФИО1 на указанный участок зарегистрировано в Росреестре по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из выписке ЕГРП, кадастровому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок с кадастровым номером № площадью 1800 кв.м, является четырехконтурным, о чем истцу было известно с момента образования земельного участка, утверждения схемы земельного участка и предоставления ей в аренду с января 2014 г.

Судами также установлено, что ФИО2 по договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 1795 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Земельный участок поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №, ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером №, состоящего из трех контуров, площадью 1762 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Данный земельный участок поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Судами установлено, что один из контуров земельного участка с кадастровым номером №), принадлежащего ФИО1 (215/2) имеет смежную границу с земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащим ФИО2 принадлежащего ФИО2 (370/1).

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции постановил обжалуемое решение, с которым согласился суд апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку не установлено оснований для признания результатов межевания заявленных земельных участков, истцом не доказано владение на праве аренды с 1996 года по 2037 год земельным участком, находящимся в границах земельного участка с кадастровым номером №, не доказано нарушение прав истца действия ответчика.

Судебная коллегия оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, направленным на переоценку выводов судов и собранных доказательств по делу, не находит.

Так, согласно ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защите подлежит нарушенное право способом, избранным истцом.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований исходя из избранного истцом способа защиты нарушенного права.

Как следует из материалов дела, судами, вопреки доводам кассационной жалобы, исследованы документы Государственного реестра недвижимости в отношении земельных участков ответчика.

При этом, согласно сведениям ЕГРН, которые исследовались судами, земельный участок, принадлежащий истцу на праве собственности является 4 контурным, местоположение определено относительно ориентира в границах земельного участка, сведения о межевании с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, сведения о межевании отсутствуют.

В рамках рассмотренного дела истцом не заявлялось и судами не рассматривалось требований о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ сельской администрации Чибитского сельского поселения, которым истцу предоставлен земельный участок в кадастровом квартале №, площадью 1800 кв.м., для индивидуального жилищного строительства, <адрес> согласно утвержденной схеме и который является четырехконтурным.

Поскольку межевание земельного участка истца в установленном законом порядке на местности не произведено, суды обоснованно не усмотрели оснований для удовлетворения заявленных требований истца, утверждавшей, что ответчиком при межевании земельного участка, № произведено наложение на принадлежащей ей земельный участок.

Договоры аренды, представленные истцом, оценивались судами, установлено, что они не зарегистрированы в установленном законом порядке как заключенные сроком более чем на один год, кроме земельного участка по <адрес>, которым истец владеет в настоящее время на праве собственности.

Разрешение на строительство жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ выдано истцу на земельном участке с кадастровым номером №, доказательств пересечения которого с земельными участками ответчика не установлено.

Доводы жалобы о том, что истец фактически владела одним земельным участком сначала на праве аренды, затем на праве собственности и этот участок должен быть единым, одноконтурным, не подтверждены представленными доказательствами по делу.

Кроме того, в рамках избранного истцом способа защиты нарушенного права не рассматривались требования об оспаривании выделения истцу многоконтурного земельного участка.

В целом доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела, фактически направлены на переоценку доказательств и выводов судов. При этом, согласно ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Выводы судов мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и закону. Нарушений норм материального, процессуального права не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Улаганского районного суда Республики Алтай от 28 июня 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай от 11 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Исановой Ирины Вениаминовны без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи