Петрова Нурия Абдулловна

УИД 16RS0048-01-2025-000654-90

Дело №2-1169/2025

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 июня 2025 года

Московский районный суд г.Казани в составе:

председательствующего судьи Гордеевой О.В.,

при секретаре Ваззаховой Ж.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Петровой Нурии Абдулловны к муниципальному казенному учреждению «Администрация Кировского и Московского районов Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани» о признании приобретшей право пользования комнатой на условиях договора социального найма,

У С Т А Н О В И Л:

Петрова Н.А. обратилась в суд с иском к МКУ «Администрация Кировского и Московского районов Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани» о признании приобретшей право пользования комнатой на условиях договора социального найма, указав, что ДД.ММ.ГГГГ Петрову А.Н. (наниматель – супруг истца) была выделена для проживания семьи, состоящей из 2 человек, одна комната общей площадью <адрес> (общей площадью № кв.м, в том числе жилой – № кв.м) <адрес> на основании решения Московского районного Совета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ № (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ). Между сторонами был заключен договор социального найма жилого помещения. В указанном жилом помещении наниматель проживал первоначально с супругой – истцом. Наниматель и истец были зарегистрированы в указанном жилом помещении, с момента заселения они оплачивают коммунальные услуги. В период семейной жизни родились 2 детей: сын Петров Р.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочь Петрова А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Соответственно, одной комнаты стало недостаточно. Квартира № состояла из 2 комнат, одна из которых (площадью № кв.м) была предоставлена нанимателю и истцу, вторая комната (общей площадью № кв.м) была заложена ненужными вещами, трубами, старой мебелью и другим мусором. На основании устного разрешения Администрации, в 1993 году наниматель и истец своими силами освободили комнату, сделали в ней ремонт и стали эксплуатировать для проживания. С этого же года, стали приходить счета-фактуры на оплату за двухкомнатную <адрес> общей площадью № кв.м (аналогичная площадь указана в поквартирной карточке). Задолженности по оплатам никогда не было, все оплачивалось своевременно и в полном объеме. В 1993 году в квартире была произведена перепланировка: врезан дверной проем к несущей перегородке между жилыми комнатами с установкой перемычки из металлического уголка, один из существующих входных проемов заложен кирпичной кладкой. Наниматель и истец открыто, добросовестно и непрерывно владели, истец и на сегодняшний день продолжает владеть как своим собственным недвижимым имуществом (комнатой) на протяжении более 30 лет. Задолженности по обязательным платежам никогда не допускались. Петров А.Н. умер ДД.ММ.ГГГГ. Истец является нанимателем жилого помещения на основании договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ. В 2014 году истец обратилась в Администрацию с заявлением о разрешении перепланировки. В результате Администрация признала перепланировку самовольной и предписала все вернуть в первоначальное полож...

...ение в течение месяца. Истец неоднократно в 2016 году обращалась в Администрацию с заявлением о предоставлении комнаты в квартире по договору социального найма и 2 раза получала отказы в предоставлении комнаты, в связи с тем, что <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № признан непригодным для проживания (ветхим). В 2019 году истец снова обратилась в Администрацию об узаконении перепланировки. Письмом администрации от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в узаконении произведенной самовольно перепланировки. Указано на возможность решения проблемы через суд. В результате проведенной перепланировки немного изменилась площадь квартиры, а именно: уменьшилась на № кв.м, соответственно площадь квартиры составила № кв.м, комнаты стали площадью № кв.м и № кв.м, что подтверждается техническим паспортом, составленным Казанским отделением Акционерного общества «Бюро технической инвентаризации Республики Татарстан» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Решением Московского районного суда г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ иск о сохранении в перепланированном состоянии жилого помещения по адресу: <адрес>, был удовлетворен. С 1993 года право нанимателя (до его смерти) и истца на занятие спорного жилого помещения не оспаривалось, требования о выселении никем не выдвигались. Отсутствие договора социального найма в отношении жилого помещения (комнаты) лишает истца возможности реализовать свои права для подтверждения законного использования для проживания данной недвижимости и получения нового жилья большей площади. На основании изложенного, истец просит признать за ней право пользования жилым помещением – комнатой в <адрес>, общей площадью № кв.м, находящемся в <адрес>, обязать ответчика заключить с истцом договор социального найма жилого помещения – комнаты в <адрес>, общей площадью № кв.м, находящемся в <адрес>, взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Исполнительный комитет муниципального образования г.Казани, МКУ «Комитет жилищно-коммунального хозяйства Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани».

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, ходатайствовала о рассмотрении дела в его отсутствие, выразив согласие на рассмотрение дела в заочном производстве.

Представитель ответчика МКУ «Администрация Кировского и Московского районов Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в ходе рассмотрения с иском не согласились со с указанием на то, что являются ненадлежащим ответчиком, поскольку Администрация не наделена полномочиями по владению и распоряжению жилищным фондом на территории г.Казани.

Представитель ответчика Исполнительный комитет муниципального образования г.Казани в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Представитель ответчика МКУ «Комитет жилищно-коммунального хозяйства Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Петров Р.А. и Петрова А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительности причины неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Реализация права лиц, участвующих в судебном разбирательстве, на непосредственное участие в судебном процессе, осуществляется по собственному усмотрению этих лиц своей волей и в своем интересе. Таким образом, неявку ответчика в судебное заседание на рассмотрение гражданского дела суд расценивает как его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации указанного права. В связи с этим, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 10 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают:

1) из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему;

2) из актов государственных органов и актов органов местного самоуправления, которые предусмотрены жилищным законодательством в качестве основания возникновения жилищных прав и обязанностей;

3) из судебных решений, установивших жилищные права и обязанности;

4) в результате приобретения в собственность жилых помещений по основаниям, допускаемым федеральным законом;

5) из членства в жилищных или жилищно-строительных кооперативах;

6) вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.

На основании части 1 статьи 60 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 61 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения.

Согласно части 1 статьи 62 Жилищного кодекса Российской Федерации предметом договора социального найма жилого помещения должно быть жилое помещение (жилой дом, квартира, часть жилого дома или квартиры).

В соответствии с частью 1 статьи 63 Жилищного кодекса Российской Федерации договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования.

На основании части 2 статьи 82 Жилищного кодекса Российской Федерации дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя. Такое же право принадлежит в случае смерти нанимателя любому дееспособному члену семьи умершего нанимателя.

Из материалов дела усматривается, что на основании решения Исполкома М. С. депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ выдан ордер Петрову А.Н. с семьей, состоящей из 2 человек - Петрова А.Н. и его жены Гатауллиной Н.А., на право занятия одной комнаты №, расположенной в <адрес>, жилой площадью № кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ между МУП «Московское райжилуправление» и Петровым А.Н. на основании вышеуказанного ордера заключен договор социального найма жилого помещения муниципального жилищного фонда, согласно которому Петрову А.Н. и членам его семьи предоставлено по договору найма жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, по адресу: <адрес>, ком.3, общей площадью № кв.м, в том числе жилой – № кв.м.

Квартира № в <адрес> состоит из двух жилых комнат, одна из которых была передана Петрову А.Н. с семьей для проживания, а вторая комната, как указывает истец была заложена ненужными вещами, трубами, старой мебелью и другим мусором.

После рождения детей у Петровых возникла необходимость в расширении, в связи с чем, на основании устного разрешения Администрации, в 1993 году наниматель Петров А.Н. с супругой освободили вторую комнату, сделали в ней ремонт и стали в ней проживать.

С указанного периода времени счета-фактуры приходили на оплату за двухкомнатную квартиру общей площадью № кв.м.

Согласно сведениям поквартирной карточки в квартире, общей площадью 33 кв.м зарегистрированными значились: наниматель Петров А.Н. со ДД.ММ.ГГГГ, жена нанимателя Петрова Н.А. со ДД.ММ.ГГГГ, сын нанимателя Ренат с 1982 года, дочь Альбина с 1984 года.

В 1993 году в квартире была произведена перепланировка, предусматривающая организацию квартиры из двух жилых комнат с общим входом, для чего был вырезан дверной проем в ненесущей перегородке между жилыми комнатами, с установкой перемычки из металлического уголка, один из существующих входных проемов был заложен кирпичной кладкой.

Решением М. районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: сохранить в перепланированном состоянии жилое помещение, находящееся по адресу: <адрес>, исчисляя общую площадь в размере № кв.м. (по № кв.м.) и жилую площадь в размере № кв.м.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Указанным судебным актом установлено, что согласно техническому паспорту жилого помещения, составленному № Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства № до перепланировки, общая площадь квартиры по ЖК РФ ст.15 п.5 – № кв.м., общая площадь квартиры по № кв.м., в том числе жилая – № кв.м.

Из технического паспорта жилого помещения, составленного АО «Бюро технической инвентаризации Республики Татарстан» на квартиру, расположенную по адресу <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, следует, что общая площадь квартиры по ЖК РФ ст.15 п.5 – <адрес> кв.м., общая площадь квартиры по № кв.м., в том числе жилая – № кв.м.

С 1993 года наниматель жилого помещения Петров А.Н. с семьей занимали полностью всю квартиру, несли бремя ее содержания, открыто и добросовестно владели и пользовались недвижимым имуществом.

На основании части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

ДД.ММ.ГГГГ Петров А.Н. умер, что подтверждается свидетельством о смерти №, выданным ДД.ММ.ГГГГ Отделом ЗАГС администрации Московского района г.Казани Республики Татарстан.

После смерти нанимателя жилого помещения в квартире проживают истец с детьми Петровым Р.А., Петровой А.А.

В 2016 года Петрова Н.А. обращалась в МКУ «Администрация Кировского и Московского районов Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани» с заявлением об оформлении договора социального найма на жилое помещение № <адрес> и предоставлении комнаты в <адрес>.

В письме № от ДД.ММ.ГГГГ Администрация отказала в предоставлении комнаты по договору социального найма с указанием, что <адрес> постановлением главы Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № признан непригодным для постоянного проживания (ветхим).

Впоследствии истец неоднократно обращалась в МКУ «Администрация Кировского и Московского районов Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани» с заявлениями об оформлении договора социального найма, на которые также последовали отказы со ссылкой на признание дома непригодным для постоянного проживания (ветхим).

В ходе рассмотрения установлено, что семья истца длительное время фактически проживали в двухкомнатной <адрес>, несли бремя его содержания, оплачивали коммунальные платежи. Доказательств обратного ответчиками суду в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

После смерти нанимателя истец продолжает пользоваться жилым помещением по его назначению, а также выполняет обязанности нанимателя, оплачивает коммунальные услуги и содержание жилья.

До настоящего времени муниципалитет как собственник жилого помещения каких-либо требований о выселении истца из жилого помещения не заявлял, возражений по поводу регистрации, а также проживания в спорной квартире не предъявлял.

Согласно постановлению главы Администрации г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> признан непригодным для постоянного проживания (ветхим). Вместе с тем, из собранных по делу доказательств следует, что истец была вселена в спорную комнату в установленном законом порядке до момента признания дома аварийным.

Учитывая все вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что Петрова Н.А. является нанимателем спорного жилого помещения, что является основанием для приобретения права пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма.

Признание <адрес> непригодным для постоянного проживания (ветхим) не может служить основанием для отказа от заключения договора социального найма в отношении жилого помещения, которое было предоставлено ранее и не являлось аварийным на момент предоставления. Право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, истцом не утрачено, а признание жилого дома аварийным после приобретения истцом права пользования жилым помещением в этом доме не свидетельствует об утрате истцом права пользования квартирой, предоставленной на условиях социального найма. Предметом рассматриваемого спора является не вновь возникшее право пользования жилым помещением по договору социального найма, а юридическое оформление ранее возникшего права, не подлежащего ограничению ввиду признания дома аварийным.

В связи с чем, суд полагает необходимым обязать Исполнительный комитет муниципального образования заключить с Петровой Н.А. договор социального найма жилого помещения по адресу: <адрес>, общей площадью № кв.м.

При этом, требования к МКУ «Администрация Кировского и Московского районов Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани» и МКУ «Комитет жилищно-коммунального хозяйства Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани» подлежат отказу в удовлетворении, как заявленные к ненадлежащим ответчикам.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ понесла расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей. Указанные расходы суд находит необходимыми, документально подтвержденными, а потому они подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ истец понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 25.000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от 22 и ДД.ММ.ГГГГг.

Оценивая эти расходы с точки зрения разумности, суд считает необходимым взыскать в ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 25.000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Петровой Нурии Абдулловны (паспорт №) удовлетворить частично.

Признать за Петровой Нурией Абдулловной (паспорт №) право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, общей площадью № кв.м, на условиях договора социального найма.

Обязать Исполнительный комитет муниципального образования заключить с Петровой Нурией Абдулловной (паспорт №) договор социального найма жилого помещения по адресу: <адрес>, общей площадью № кв.м.

Взыскать с Исполнительного комитета муниципального образования города Казани за счет средств казны муниципального образования (бюджета) в пользу Петровой Нурии Абдулловны (паспорт №) расходы по оплате государственной пошлины в размере 3.000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25.000 рублей.

В удовлетворении требований к МКУ «Администрация Кировского и Московского районов Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани» и МКУ «Комитет жилищно-коммунального хозяйства Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани» отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Гордеева О.В.

Мотивированное решение составлено 11 июня 2025 года.

Судья Гордеева О.В.

Судья Панфилова А.А. УИД -16RS0040-01-2023-003229-32

дело № 2- 3206/2023

№33-2927/2024

учет № 177

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 мая 2024 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Валишина Л.А., судей Телешовой С.А., Галимова Р.Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ткач П.Г., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Галимова Р.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан – Мулловой О.С. на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 24 октября 2023 года, которым постановлено: исковые требования Петровой Н.А. удовлетворить, признать за Петровой Н.А. право собственности на земельный участок с кадастровым номером .... расположенный по адресу: <адрес>, отказать в удовлетворении иска к Исполнительному комитету Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Петрова Н.А. обратилась в суд с иском к исполнительному комитету Нижнеураспугинского сельского поселения Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан о признании права собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером ...., расположенным по адресу: <адрес>.

В обоснование исковых требований указано, что <дата> умер ее отец Нигматуллин Г.Г., проживавший по адресу: <адрес>, совместно с ним проживал ее брат Гатауллин Х.Г. <дата> произошел пожар, в результате которого были уничтожены жилой дом, сарай и все их имущество. <дата> уме...

...р Гатауллин Х.Г. Право собственности умерших на указанный земельный участок не было зарегистрировано в Управлении Росреестра по Республике Татарстан, в связи с чем истец вынуждена обратиться в суд с данным иском.

В ходе рассмотрения дела судом произведена замена ненадлежащего ответчика исполнительного комитета Нижнеураспугинского сельского поселения Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан на исполнительный комитет Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан, привлечены в качестве соответчиков Гатауллин Х.А., Гатауллин Х.А..

В судебном заседании истец Петрова Н.А. исковые требования поддержала, пояснила, что земельный участок предоставлялся ее родителям, на участке дом сгорел, в настоящее время ее сын построил строения, земельным участком они пользуются.

Ответчик Гатауллин Х.А. в судебном заседании исковые требования признал.

Ответчик Гатауллин Х.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан – Муллова О.С. в судебное заседание не явилась, представила отзыв о рассмотрении дела в ее отсутствие, просила в удовлетворении исковых требований к Исполкому отказать.

Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан – Муллова О.С. просит об отмене решения суда, ссылается на то, что копию иска Исполнительный комитет Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан не получал, право собственности за Нигматуллиным Г.Г. зарегистрировано не было.

15 февраля 2024 года судебной коллегией принято определение о переходе к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на том основании, что дело было рассмотрено судом первой инстанции без привлечения к участию в деле муниципального образования Нижнеураспугинского сельского поселения в лице Исполнительного комитета Нижнеураспугинского сельского поселения Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан, права и обязанности которого напрямую затрагиваются принятым по настоящему делу судебным решением.

В суде апелляционной инстанции Петрова Н.А. просила решении суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, представители в суд не явились.

Согласно части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

В силу пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Судебной коллегией установлено, что данное дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие представителя муниципального образования Нижнеураспугинского сельского поселения Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан в лице Исполнительного комитета Нижнеураспугинского сельского поселения Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан права которого затрагиваются принятым решением.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассматривая указанные выше требования по правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Судом установлено и следует из материалов дела, что распоряжением главы Нижнеураспугинского совета местного самоуправления от 14 июня 1995 года № 6 Нигматуллину Г.Г. в п. Кзыл-Тан для ведения личного подсобного хозяйства предоставлен в собственность земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. (л.д. 12).

<дата> Нигматуллин Г.Г. умер (л.д. 20), после смерти которого наследственное дело не заводилось.

Решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 12 июля 2006 года установлен факт родственных отношений, а именно, что Нигматуллин Г.Г., умерший <дата>, является отцом Гатауллина Х.Г. родившегося <дата> (л.д. 33-34).

Из данного решения также следует, что согласно справке Нижнеураспугинского сельского поселения Зеленодольского муниципального района № 125 от 22 июня 2006 года, Нигматуллин Г.Г. постоянно по день своей смерти постоянно проживал в <адрес>, совместно с ним по указанному адресу проживал и продолжает проживать его сын Гатауллин Х.Г.. Данное обстоятельство в судебном заседании подтвердил допрошенный в качестве свидетеля ФИО32

<дата> умер Гатауллин Х.Г. (л.д. 22), после смерти которого наследственное дело не заводилось.

Согласно справке, выданной Гатауллину Х.Г. ОНД и ПР по Зеленодольскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по РТ, <дата> произошел пожар по адресу: <адрес>, в результате которого были уничтожены жилой дом, сарай и имущество, находившееся в нем (л.д. 32).

Истец Петрова Н.А. является дочерью Нигматуллина Г.Г. и сестрой Гатуллина Х.Г.

Из справки, выданной главой Нижнеураспугинского сельского поселения Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан, следует, что Гатауллин Х.Г. по день смерти проживал по адресу: <адрес>, а после его смерти в течении шести месяцев Петрова Н.А. начала пользоваться земельным участком.

В материалах дела имеется межевой план на спорный земельный участок с кадастровым номером .... площадью 2 411 кв.м., расположенный в зоне Ж1 – «Зона застройки жилыми домами», с актом согласования местоположения границ земельного участка. Разрешенное использование земельного участка: «личное подсобное хозяйство» (л.д. 35-41)

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входят и наследуются на общих основаниях принадлежавшие наследодателю на праве собственности земельный участок или право пожизненного наследуемого владения земельным участком (в случае, если право на земельный участок принадлежит нескольким лицам, - доля в праве общей собственности на земельный участок либо доля в праве пожизненного наследуемого владения земельным участком).

В соответствии с частью 1 статьи 69 Закона № 218-ФЗ права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закона № 122-ФЗ), признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Порядок признания и оформления ранее возникших прав на землю урегулирован Законом № 137-ФЗ. В силу первого и второго абзацев пункта 9 статьи 3 Закона № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Закона, то есть до 31 января 1998 года, имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Государственная регистрация права собственности гражданина на земельный участок, предоставленный до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации (то есть до 30 октября 2001 г.), осуществляется на основании статьи 49 Закона № 218-ФЗ, предусматривающей упрощённый порядок государственной регистрации прав в отношении указанных в этой статье земельных участков. Согласно части 1 названной статьи государственная регистрация осуществляется на основании следующих документов: 1) акт о предоставлении такому гражданину земельного участка, изданный органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах его компетенции и в порядке, которые установлены законодательством, действовавшим в месте издания данного акта на момент его издания; 2) акт (свидетельство) о праве такого гражданина на земельный участок, выданный уполномоченным органом государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания данного акта на момент его издания; 3) выдаваемая органом местного самоуправления выписка из похозяйственной книги о наличии у такого гражданина права на земельный участок (в случае, если этот земельный участок предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства); 4) иной документ, устанавливающий или удостоверяющий право такого гражданина на земельный участок.

Определяя особенности государственной регистрации права собственности на земельный участок, предоставленный до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, федеральный законодатель установил не исчерпывающий перечень правоустанавливающих или правоудостоверяющих документов, любого из которых достаточно для осуществления регистрационных действий, в том числе и не поименованных в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 49 Закона № 218- ФЗ. При этом Федеральный закон № 218-ФЗ не раскрывает содержание иного документа, устанавливающего или удостоверяющего право гражданина на земельный участок.

Как было указано выше Распоряжением главы администрации Нижнеураспугинского Совета местного самоуправления № 6 от 14 июня 1995 года Нигматуллину Г.Г. был выделен земельный участок в собственность площадью <данные изъяты> кв. м.

Из принципа законности, который является основополагающим для функционирования всех публичных органов власти Российской Федерации, в том числе для системы органов исполнительной власти и органов местного самоуправления, вытекает принцип правовой определенности и предсказуемости решений указанных органов. В частности, в Определении от 7 декабря 2017 года № 2794-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на необходимость соблюдения конституционных принципов правовой определенности и поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, которые гарантируют гражданам, что решения принимаются уполномоченными государством органами на основе строгого исполнения законодательных предписаний, а также внимательного и ответственного подхода к оценке фактических обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение прав. Это означает, что решения органов государственной власти и органов местного самоуправления должны быть предсказуемыми. Гражданское общество должно понимать, какие решения органов публичной власти будут приняты в отношении прав, закрепленных в Конституции Российской Федерации, в том числе права на землю (статьи 36 Конституции Российской Федерации).

Учитывая, что спорный земельный участок был предоставлен до введения Земельного кодекса Российской Федерации, и при его выделении не указан вид права, на котором он предоставлен, то в соответствии с абзацем 2 части 9.1 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" земельный участок считается предоставленным Нигматуллину Г.Г. на праве собственности.

Факт вступления Гатауллина Х.Г. во владение спорным земельным участком после смерти Нигматуллина Г.Г. и после смерти Гатауллина Х.Г. Петровой Н.А. подтверждается материалами дела и ответчиками не оспаривается. В связи с этим не принимаются во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что за наследодателем право собственности на спорный земельный участок не регистрировалось.

Таким образом, правовые основания для отказа в удовлетворении исковых требований Петровой Н.А. отсутствуют.

Учитывая, что спорный участок, обладающий признаками выморочного имущества, расположен на территории Нижнеураспугинского сельского поселения Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан, то с учетом положений пункта 2 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской в удовлетворении требований к исполнительному комитету Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329, пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 24 октября 2023 года по данному делу отменить и принять новое решение, в соответствии с которым:

Исковые требования Петровой Н.А. к МО Нижнеураспугинское сельское поселение в лице Исполнительного комитета Нижнеураспугинского сельского поселения Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования удовлетворить.

Признать за Петровой Н.А. в порядке наследования право собственности на земельный участок с кадастровым номером .... расположенный по адресу: <адрес>.

Отказать в удовлетворении иска к Исполнительному комитету Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан, Гатауллину Х.А. и Гатауллину Х.А..

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 7 мая 2024 года.

Председательствующий

Судьи

Судья Булатова Э.А. УИД 52RS0003-01-2022-003744-17

Дело № 2-321/2023

Дело № 33-9742/2023

Учет № 204 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 июня 2023 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Насретдиновой Д.М.,

судей Гиниатуллиной Ф.И. и Субботиной Л.Р.,

с участием прокурора Юнусовой Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ушаковой Л.Х.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Субботиной Л.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Горьковской железной дороги – филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» – Дальниковой Л.Г. на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 2 февраля 2023 года, которым постановлено:

исковые требования Гатауллина Хамзы Абдулловича, Петровой Нурии Абдулловны удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «РЖД» (ИНН 7708503727) в пользу Гатауллина Хамзы Абдулловича (паспорт ....) компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 3 580 рублей.

Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу Петровой Нурии Абдулловны (паспорт ....) компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 4 260 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО «РЖД» в доход бюджета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора Юнусовой Д.А....

..., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Гатауллин Х.А., Петрова Н.А. обратились в суд с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») о взыскании компенсации морального вреда.

Свои исковые требования истцы мотивировали тем, что 25 мая 2021 года на 729 км пк 4 станции «Канаш» Горьковской железной дороги поездом, принадлежащим ОАО «РЖД», был травмирован ФИО1 <дата> года ФИО1 умер от полученных травм. Постановлением старшего следователя Казанского следственного отдела на транспорте Центрального Межрегионального Следственного Управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации от 27 июля 2021 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении машиниста Петрова А.В. по части 2 статьи 263 Уголовного кодекса Российской Федерации по основаниям пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия состава преступления. В результате трагического случая истцы потеряли родного человека – брата. Между погибшим и истцами были близкие и теплые отношения. Ссылаясь на невосполнимую утрату ФИО1., перенесенные в связи с этим моральные страдания, истцы просили взыскать с ответчика компенсацию морального вреда по 1 000 000 рублей в пользу каждого, а также судебные расходы в пользу Гатауллина Х.А. – в размере 3 580 рублей, в пользу Петровой Н.А. – 4 260 рублей.

В судебном заседании представитель истцов Гатауллина Х.А., Петровой Н.А. – Ракчеева Е.С., действующая на основании доверенности, на исковых требованиях настаивала и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» – Алексеев Р.В., действующий на основании доверенности, иск не признал.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен.

Третье лицо Гатауллин Х.А. в судебное заседание не явился, извещен.

Судом вынесено решение о частичном удовлетворении исковых требований в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ОАО «РЖД» – Дальникова Л.Г., выражая несогласие с постановленным по делу решением суда, просит его изменить и вынести новый судебный акт, снизив размер компенсации морального вреда до разумных пределов. При этом в жалобе представитель ответчика приводит те же доводы, что и в возражениях по существу предъявленного иска. Указывает, что при определении размера компенсации судом не были учтены отсутствие вины ОАО «РЖД» в причинении вреда жизни и здоровью потерпевшего ФИО1., грубая неосторожность самого потерпевшего, находившегося в зоне повышенной опасности. Ссылается также на отсутствие доказательств причинения истцам нравственных страданий, указывая, что наличие факта родственных отношений само по себе достаточным основанием для компенсации морального вреда не является. Также заявитель полагает, что судом нарушен принцип единообразия судебной практики, приводя в обоснование статистические данные рассмотренных гражданских дел данной категории.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Юнусова Д.А. полагала, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного заседания по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в суд не явились.

Согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, и извещенных о времени и месте его рассмотрения, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда, в соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу разъяснений, данных в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Вместе с тем при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Пунктом 1 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства. Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 25 мая 2021 года на 729 км пк 4 станции «Канаш» Горьковской железной дороги поездом, принадлежащим ОАО «РЖД» был смертельно травмирован Гатауллин Х.Г.

Из медицинских документов ФИО1 усматривается, что после получения травм 25 мая 2021 года последний был доставлен в БУ «Козловская ЦРБ им. И.Е. Виноградова» в крайне тяжелом состоянии в результате железнодорожной сочетанной травмы в виде перелома костей свода черепа, ушиба головного мозга тяжелой степени, обширной подкожной гематомы затылочной области, множественных ушибленных ран лица, тупой травмы органов грудной клетки, закрытого перелома 8,9 ребер со смещением, 9,10 ребер слева со смещением, двустороннего пневмоторакса, множественных ссадин туловища, травматического шока 3 степени.

Из материала проверки № 182 пр/к-21 следует, что 28 июня 2021 года в Казанский следственный отдел на транспорте Приволжского следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации из Чувашского Линейного управления Министерства внутренних дел России на транспорте поступил материал проверки по факту того, что 25 мая 2021 года на 729 км. 4 пикет смертельно травмирован ФИО1 Опрошенный по данному факту машинист Петров А.В. пояснил, что 25 мая 2021 года в пути следования на 729 км 4 пикет, увидев на расстоянии 500 метров человека, подал звуковой сигнал, затем, машинист применил экстренное торможение, но наезда избежать не удалось. В пути следования нарушения скоростного режима и другие нарушения управления поездом не были выявлены.

Постановлением старшего следователя Казанского следственного отдела на транспорте Центрального Межрегионального Следственного Управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации от 27 июля 2021 года в возбуждении уголовного дела в отношении машиниста Петрова А.В. по части 2 статьи 263 Уголовного кодекса Российской Федерации было отказано в виду отсутствия состава преступления.

<дата> ФИО1 умер.

Согласно акту судебно-медицинского исследования трупа № 314 от 6 августа 2021 года смерть ФИО1 наступила от отека и посттравматической ишемии головного мозга, нейротрофических нарушений, анемии средней степени, аспирационного синдрома, двухсторонней полисегментарной бронхопневмонии, септицемии и острой полиорганной недостаточности, резвившихся в результате сочетанной тупой травмы головы и туловища на фоне сахарного диабета 2-го типа. При судебно-химическом исследовании крови от трупа ФИО1 этиловый и другие спирты не обнаружены.

Разрешая возникший между сторонами спор и частично удовлетворяя требования истцов о компенсации морального вреда, причиненного гибелью близкого родственника (брата), суд первой инстанции исходил из того, что причинение вреда здоровью ФИО1., а впоследствии его смерть были причинены источником повышенной опасности. При этом суд исходил из того, что истцы пережили нравственные страдания в связи со смертью брата, утрата которого с неизбежностью нарушила сложившиеся семейные связи и личные неимущественные права истцов, возможность когда-либо восполнить эту утрату и восстановить в полной мере нарушенное право отсутствует. В данном случае сам факт смерти близкого родственника уже подтверждает наличие нравственных страданий у истцов.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ОАО «РЖД» в пользу истцов Гатауллина Х.А. и Петровой Н.А., в размере 100 000 рублей каждому из них, суд первой инстанции сослался на то, что данный размер возмещения морального вреда в наибольшей степени будет отвечать критериям разумности и справедливости такого взыскания.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания в пользу истцов компенсации морального вреда, признавая доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о несогласии с определенным судом к взысканию размером указанной компенсации несостоятельными, исходя из следующего.

Так, пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривая возможность присуждения компенсации в случаях причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, предписывает при определении его размера принимать во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В соответствии с абзацем вторым статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 – 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований (пункты 22, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Как следует из упомянутого ранее постановления старшего следователя Казанского следственного отдела на транспорте Центрального Межрегионального Следственного Управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации об отказе в возбуждении уголовного дела от 27 июля 2021 года, причиной произошедшего с ФИО1 явилась грубая неосторожность самого погибшего, который в нарушение правил личной безопасности находился в зоне повышенной опасности – непосредственно возле эксплуатируемых железнодорожных путей. Каких-либо нарушений правил безопасности движения (различных отступлений от установленного порядка управления движущемся средством) и эксплуатации железнодорожного транспорта (использования транспортного средства не по назначению, отступление от требований технического обслуживания узлов и механизмов, непринятие мер к обеспечению безопасности пассажиров и внешних субъектов при движении поезда и другие) машинистом поезда, то есть лицом, которое в силу выполняемой им работы и занимаемой должности обязан соблюдать эти правила, при травмировании не допускалось.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что грубой неосторожностью потерпевшего по делам данной категории в смысле, определенном статьей 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут быть признаны только такие его неосторожные действия, либо бездействие, которые в значительной мере обусловили наступление соответствующего события или обусловили увеличение тяжести его последствий. Обязанность по доказыванию в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или уменьшению вреда, возлагается на причинителя вреда.

Таким образом, в рассматриваемом случае в действиях погибшего ФИО1 усматриваются признаки грубой неосторожности, выразившейся в его нахождении в зоне повышенной опасности – непосредственно возле эксплуатируемых железнодорожных путей, что в значительной мере способствовало наступлению несчастного случая с летальным исходом.

Поскольку, смерть ФИО1 наступила в результате травмирующего воздействия источника повышенной опасности, то суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик как владелец источника повышенной опасности, независимо от вины должен нести ответственность за смерть ФИО1 и вред, причиненный его близким.

Вместе с этим, несмотря на данные обстоятельства, размер компенсации морального вреда в размере по 100 000 рублей в пользу каждого из истцов в наибольшей степени отвечает установленным критериям разумности и справедливости, как исходя из обстоятельств произошедшего, так и с учетом причиненного истцам морального вреда – нравственных страданий в связи с гибелью брата. Оснований для изменения размера компенсации морального вреда в сторону уменьшения судебная коллегия не усматривает, так как при определении размера суд учел все заслуживающие внимания обстоятельства, а само по себе несогласие представителя ответчика ОАО «РЖД» с определенным судом первой инстанции размером денежной компенсации морального вреда не может служить основанием к изменению правильного по существу судебного решения в указанной части.

Довод жалобы о нарушении принципа единообразия судебной практики со ссылкой на иные судебные акты подлежат отклонению. Судебные постановления, вынесенные по иным делам, не относящимся к рассматриваемому спору, преюдициального значения для суда не имеют.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено, в связи с чем оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

В остальной части решение участвующими в деле лицами не обжалуется и предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Руководствуясь статьями 199, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 2 февраля 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Горьковской железной дороги – филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» – Дальниковой Л.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 20 июня 2023 года.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-1277/19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июня 2019 года

Московский районный суд г.Казани в составе:

председательствующего судьи А.Р.Исаевой,

при секретаре Л.Р.Абдрахмановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петровой Нурии Абдулловны к Муниципальному казенному учреждению «Администрация Кировского и Московского районов Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани» о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

У С Т А Н О В И Л:

Н.А.Петрова обратилась в суд с иском к МКУ «Администрация Кировского и Московского районов ИКМО г. Казани» о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии. В обоснование иска указано, что она является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: грод Казань, <адрес>. В квартире произведена самовольная перепланировка: на основании устной договоренности с УК ЖКХ Московского района, была проведена организация одной квартиры № из двух жилых комнат с общим входом, а именно выполнены следующие работы: врезался дверной проем в ненесущей перегородке между жилыми комнатами, с установкой перемычки из металлического уголка; один из существующих входных проемов заложился кирпичной кладкой.На основании этого соглашения и согласия УК ЖКХ Московского района истцу счет-фактура с 1993 года приходит на двухкомнатную квартиру <адрес>До перепланировки квартира № состояла из двух жилых комнат площадью 16,6 кв.м и 16,9 кв.м., в результате перепланировки и перерасчета площадей, общая площадь комнат в квартире № составила 16,5 кв.м. и 16,8 кв.м., таким образом, общая площадь комнат уменьшилась на 0,2 кв.м.Работы по перепланировке квартиры были проведены без нарушений строительных норм, санитарно-эпидемиологических правил, требований пожарной безопасности, не нарушают прав и законных интересов других лиц.Также все вы...

...полненные работы соответствуют требованиям СНиП. Данная перепланировка не затрагивает несущие конструкции жилого дома, не нарушает целостность и прочность здания.Истец обратилась в МКУ «Администрация Кировского и Московского районов Исполнительного комитета г.Казани» с заявлением об узаконении самовольной перепланировки, однако в удовлетворении данного заявления ей было отказано.

Истец Н.А.Петрова в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика МКУ «Администрация Кировского и Московского районов ИКМО г. Казани» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. До судебного заседания от представителя поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, указав, что с иском не согласны.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Р.А.Петрова, А.А.Петрова в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. До судебного заседания представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, указав, что иск поддерживают.

Выслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

На основании пункта 2 статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В силу статьи 28 Жилищного кодекса Российской Федерации, Завершение переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме подтверждается актом приемочной комиссии.

Акт приемочной комиссии должен быть направлен органом, осуществляющим согласование, в орган регистрации прав.

Согласно части 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Из материалов дела усматривается, что на основании договора найма жилого помещения от 01.07.2002 года Н.А.Петрова является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно выписке из домовой книги, в жилом помещении по адресу: <адрес>, зарегистрированы истец вместе с сыном Р.А.Петровым, дочерью А.Р.Петровой и внуками Д.Э.Зариповой, Д.Э.Зариповым.

Проектом перепланировки жилого помещения по адресу: <адрес>, разработанным РГУП БТИ Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства РТ, предусматривается организация квартиры из двух жилых комнат с общим входом, для этого: вырезается дверной проем в ненесущей перегородке между жилыми комнатами, с установкой перемычки из мет. уголка, один из существующих входных проемов закладывается кирпичной кладкой. Данная перепланировка не затрагивает несущие конструкции жилого дома, не нарушает целостность и прочность здания. В результате перепланировки, переобмеров и перерасчета площадей общая площадь квартиры уменьшилась на 0,2 кв.м.

Как следует из заключения АНО «Центр содействия обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения» №/А от ДД.ММ.ГГГГ, в результате рассмотрения проекта перепланировки квартиры по адресу: <адрес>, нарушений требований СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», СанПиН 2.1.2.2801-10 «Изменения и дополнения №1 к СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» не выявлены.

Согласно техническому паспорту жилого помещения, составленному РГУП БТИ Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан, на <адрес>, в <адрес> до перепланировки, общая площадь квартиры по ЖК РФ ст.15 п.5 - 33,5 кв.м., общая площадь квартиры по СНиП 31-01-2003 - 33,5 кв.м., в том числе жилая - 33,5 кв.м.

Из технического паспорта жилого помещения, составленного АО «Бюро технической инвентаризации Республики Татарстан» на квартиру, расположенную по адресу <адрес>, по состоянию на 09 апреля 2019 года, следует, что общая площадь квартиры по ЖК РФ ст.15 п.5 - 33,3 кв.м., общая площадь квартиры по СП 54.13330.2016 - 33.3 кв.м., в том числе жилая - 33,3 кв.м.

Из письма первого заместителя главы Н.Ю.Минвалеева № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Администрация отказывает в узаконении самовольной перепланировки жилого помещения, рекомендуется по данному вопросу обратиться в суд.

Поскольку в результате произведенной перепланировки и переустройства указанного жилого помещения не нарушены права и законные интересы других граждан, угроза их жизни и здоровью не создана, суд приходит к выводу о возможности сохранения указанного жилого помещения в перепланированном состоянии.

При таких обстоятельствах суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Сохранить в перепланированном состоянии жилое помещение, находящееся по адресу: <адрес>, исчисляя общую площадь в размере 33,3 кв.м. (по СП 54.13330.2016 - 33,3 кв.м.) и жилую площадь в размере 33,3 кв.м.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Московский районный суд г.Казани.

Судья Московского

районного суда г.Казани А.Р.Исаева

Дело № 2-321/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 февраля 2023 года г. Зеленодольск РТ

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Булатовой Э.А.,

с участием помощника прокурора Гимрановой Р.Х.,

при секретаре Изюковой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ОАО «РЖД» о взыскании компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ОАО «РЖД» о взыскании компенсации морального вреда по 1 000 000 руб. в пользу каждого, возмещении судебных расходов пользу ФИО2 в размере 3580 руб., в пользу ФИО3- 4260 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ на ... поездом, принадлежащим ОАО «РЖД», был травмирован ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умер от полученных травм. Постановлением старшего следователя Казанского следственного отдела на транспорте ЦМСУТ СК РФ от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении машиниста ФИО10 по ч. 2 ст. ... УК РФ по основаниям п. 2 части первой ст. 24 УПК РФ, ввиду отсутствия состава преступления. В результате трагического случая истцы потеряли родного человека – брата. Между погибшим и истцами были близкие и теплые отношения.

В судебном заседании представитель истцов ФИО2, ФИО3 – ФИО13, действующая на основании доверенности, на исковых требованиях настаивала и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» – ФИО8, действующий на основании доверенности, иск не признал.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не яви...

...лся, извещен.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен.

Выслушав представителя истцов, представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью.

Согласно статье 20 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жизнь. Права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ (ст. 17).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту- ГК РФ) вред, причиненный личности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная ... и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на ... Горьковской железной дороги поездом, принадлежащим ОАО «РЖД» был смертельно травмирован ФИО7

Из медицинских документов ФИО7 усматривается, что после получения травм ДД.ММ.ГГГГ последний был доставлен в БУ «Козловская ЦРБ им.ФИО9» в крайне тяжелом состоянии в результате железнодорожной сочетанной травмы в виде перелома костей свода черепа, ушиба головного мозга тяжелой степени, обширной подкожной гематомы затылочной области, множественных ушибленных ран лица, тупой травмы органов грудной клетки, закрытого перелома 8,9 ребер со смещением, 9,10 ребер слева со смещением, двустороннего пневмоторакса, множественных ссадин туловища, травматического шока 3 степени.

Из материала проверки следует, что ДД.ММ.ГГГГ в Казанский следственный отдел на транспорте Приволжского следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ ... на транспорте поступил материал проверки по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ на ... смертельно травмирован ФИО7 Опрошенный по данному факту машинист ФИО10 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в пути следования на ..., увидев на расстоянии 500 метров человека, подал звуковой сигнал, затем, машинист применил экстренное торможение, но наезда избежать не удалось. В пути следования нарушения скоростного режима и другие нарушения управления поездом не были выявлены (л.д. 10).

Постановлением старшего следователя Казанского следственного отдела на транспорте ЦМСУТ Следственного комитета РФ от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении машиниста ФИО10 по ст.... ч.2 УК РФ было отказано в виду отсутствия состава преступления.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умер (л.д. 11).

Согласно акту судебно-медицинского исследования трупа № от ДД.ММ.ГГГГ смерть ФИО7 наступила от отека и посттравматической ишемии головного мозга, нейротрофических нарушений, анемии средней степени, аспирационного синдрома, двухсторонней полисегментарной бронхопневмонии, септицемии и острой полиорганной недостаточности, резвившихся в результате сочетанной тупой травмы головы и туловища на фоне сахарного диабета 2-го типа. При судебно-химическом исследовании крови от трупа ФИО7 этиловый и другие спирты не обнаружены.

ОАО «РЖД» - юридическое лицо, которое занимается коммерческими железнодорожными перевозками и обязано обеспечивать необходимые условия для безопасности, людей на железной дороге.

Поскольку, смерть ФИО7 наступила в результате травмирующего воздействия источника повышенной опасности, то суд приходит к выводу о том, что ответчик как владелец источника повышенной опасности, независимо от вины должен нести ответственность за смерть ФИО7. и вред, причиненный его близким.

Пострадавший ФИО7, являлся братом истцов, что подтверждается свидетельствами о рождении истцов и умершего ФИО7 (л.д. 13, 15,16), а также свидетельством о заключении брака ФИО11 (л.д. 17).

Из пояснений представителей истцов усматривается, что погибший ФИО7 проживал один в деревне, семьи не имел, однако истцы к нему часто приезжали, помогали по хозяйству, между ними были близкие родственные отношения. Истец ФИО2 каждый день навещал ФИО7 в больнице, когда последний получил травмы при пожаре жилого дома, в котором жил, приобрел ему одежду, а впоследующим забрал к себе жить. После получения железнодорожной травмы ФИО7 70 дней пролежал в коме и родственники все эти дни переживали за него, надеялись, что он выживет. Смерть близкого человека принесла истцам нравственные и моральные страдания, данная утрата до сих пор заставляет их испытывать боль и переживания.

На основании поясней представителя истцом, собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу о том, что смертью брата ФИО7 в результате наезда поезда, то есть утратой близкого родственника, истицам были причинены нравственные страдания, что является основанием для возложения на ответчика обязанности денежной компенсации морального вреда, на основании ст. ст. 1079, 1100 ГК РФ - независимо от вины причинителя вреда.

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В силу п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Истцы просят взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в связи с гибелью брата, для истцов смерть брата является невосполнимой утратой, поскольку они потеряли близкого им человека.

В данном случае сам факт смерти близкого родственника уже подтверждает наличие нравственных страданий у истцов.

Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, то в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание действия погибшего ФИО2, которые содействовали возникновению вреда, причиненного в результате наезда поезда (грубая неосторожность). Так, согласно вышеуказанному постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела причиной смертельного железно-дорожного травмирования ФИО7 явилось грубое нарушение им самим правил личной безопасности, его нахождение в зоне повышенной опасности- непосредственно возле эксплуатируемых железнодорожных путей.

Суд при определении размера компенсации морального вреда учитывает также отсутствие вины причинителя вреда, не имевшего технической возможности предотвратить наезд, как это следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, с чем суд соглашается.

Принимая во внимание, что истцы пережили нравственные страдания в связи со смертью брата, утрата которого с неизбежностью нарушила сложившиеся семейные связи и личные неимущественные права истцов, возможность когда-либо восполнить эту утрату и восстановить в полной мере нарушенное право отсутствует, принимая во внимание также характер и степень нравственных страданий, степень родства истцов с умершим, а также конкретные обстоятельства дела, индивидуальные особенности истцов, их возраст на дату смерти брата, суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости, определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ОАО "РЖД" в пользу истцов, в размере 100000 руб. каждому из них.

Суд отклоняет также доводы ОАО «РЖД» о необходимости привлечения в качестве соответчика СПАО «Ингосстрах» и взыскания с последнего компенсации морального вреда, исходя из следующего.

Между ответчиками ОАО «РЖД» и СПАО «Ингосстрах» заключен договор на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности ОАО "Российские железные дороги" от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 8.1.1.3 вышеуказанного договора, в случае, если суд возложил на страхователя обязанность денежной компенсации морального вреда выгодоприобретателям, страховая выплата осуществляется страховщиком в размере не более 100 000 руб. лицам, которым, в случае смерти потерпевшего, страхователь по решению суда обязан компенсировать моральный вред. Выплата компенсации морального вреда этим лицам производится из общей суммы 100 000 руб. в равных долях.

Таким образом, следуя буквальному толкованию данного пункта договора, обязанность по выплате страхового возмещения возникает у СПАО «Ингосстрах» только на основании решения суда, которым с ОАО «РЖД» взыскана компенсация морального вреда в пользу лиц, имеющих право на получение возмещения. При этом ОАО «РЖД» не лишено права на обращение к страховщику с требованиями о возмещении выплаченного вреда в пределах страховых сумм в соответствии с договором.

Судом установлено, что истцами понесены нотариальные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. п. 2, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцами заявлены нотариальные расходы на удостоверение доверенности, объяснений и копий документов представленных в материалы дела.

Из копий доверенности представленной в материалы дела следует, что она выдана для участия представителя в конкретном деле, таким образом, расходы по ее удостоверению подлежат взысканию, равно как и расходы по заверению объяснений и копий документов представленных в материалы дела.

Нотариальные расходы, понесенные истцом подтверждены документально, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, с ответчика в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы на оплату услуг нотариуса в размере 4260 руб., в пользу ФИО2 -3580 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере, предусмотренном п. 3 ч 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, 300 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2, ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «РЖД» (ИНН 7708503727) в пользу ФИО2 (...) компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 3580руб.

Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу ФИО3 (...) компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 4260руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО «РЖД» в доход бюджета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в сумме 300руб.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться в Зеленодольском городском суде РТ 09.02.2023.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда РТ через Зеленодольский городской суд РТ в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Зеленодольского

городского суда РТ Булатова Э.А.

Дело № 2-3206/2023

УИД: 16RS0040-01-2023-003229-32

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2023 года г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Панфиловой А.А.,

при секретаре Елизаровой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 к ФИО2, ФИО3 о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования,

установил:

ФИО10 обратилась в суд с иском к исполнительному комитету ФИО6 сельского поселения <адрес> РТ о признании права собственности на земельный участок площадью 2411 кв.м. с кадастровым номером 16:20:210501:23 по адресу: РТ, <адрес>.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее отец ФИО8, проживавший по адресу: РТ, <адрес>, совместно с ним проживал ее брат ФИО11 Х.Г. ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар, в результате которого были уничтожены жилой дом, сарай и все их имущество. ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО11 Х.<адрес> собственности умерших на указанный земельный участок не было зарегистрировано в Управлении Росреестра по РТ, в связи с чем истец вынуждена обратиться в суд с данным иском.

В ходе рассмотрения дела произведена замена ненадлежащего ФИО21 Исполнительный комитет ЗМР РТ на исполнительный комитет Зеленодольского муниципального района РТ, привлечены в качестве ФИО21 ФИО2, ФИО3.

В судебном заседании истец ФИО10 на исковых требованиях настаивала, пояснила, что земельный участок предоставлялся ее родителям, на участке дом сгорел, в настоящее время ее сын построил строения, земельным ...

...участком они пользуются.

ФИО4 А. в судебном заседании исковые требования признал, пояснил, что не возражает, чтобы земельный участок перешел к его сестре, признания иска ему разъяснены и понятны (л.д.53).

ФИО4 А. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Представитель ФИО21 Исполнительного комитета ЗМР РТ – ФИО16, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, представила отзыв о рассмотрении дела в ее отсутствие, просила в удовлетворении исковых требований к Исполкому отказать (л.д.52).

Выслушав пояснения истца, ФИО21, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования (абзац второй п. 2 ст. 218 и п. 4 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 1 ст. 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил названного Кодекса не следует иное.

В силу п. 4 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п. 1 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, если наследодателю (правопредшественнику) принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к наследнику с момента открытия наследства.

Как следует из п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования.

В судебном заседании установлено следующее.

На основании Распоряжения ФИО6 местного самоуправления № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 был предоставлен земельный участок площадью 2 744, 93 кв.м. (л.д.12).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 умер, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.20).

На официальном сайте Федеральной нотариальной палаты в реестре наследственных дел информации об открытии наследственного дела, открывшегося после смерти ФИО8, умершего ДД.ММ.ГГГГ не имеется (л.д.47).

Истец является дочерью ФИО8, что подтверждается свидетельствами о рождении и заключении брака (л.д.26-29).

Из пояснений истца следует, что совместно с отцом проживал ее брат ФИО11 Х.Г., после смерти отца он также не оформил земельный участок в собственность.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 умер, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.22).

На официальном сайте Федеральной нотариальной палаты в реестре наследственных дел информации об открытии наследственного дела, открывшегося после смерти ФИО11 Х.Г., умершего ДД.ММ.ГГГГ не имеется (л.д.23).

В соответствии со справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Исполнительным комитетом ФИО6 сельского поселения ЗМР РТ ФИО8 по день смерти проживал по адресу: РТ, <адрес> (л.д.48).

В целях уточнения местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером 16:20:210501:23 истец обратилась в РГУП БТИ, кадастровым инженером ФИО17 был изготовлен межевой план (л.д. 35-42). Смежные землепользователи согласовали местоположения границ участка, спора не имеется.

По результатам межевания площадь земельного участка составляет: 2411+/-17 кв.м.

В соответствии со справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной начальником ОНД и ПР по Зеленодольскому муниципальному району ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар по адресу: РТ, <адрес>, в результате которого уничтожены жилой дом, сарай и имущество, находившееся в них (л.д.32).

Согласно пункту 3 статьи 3 Федерального закона Российской Федерации от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее Закон N 137-ФЗ), оформление в собственность граждан земельных участков, ранее предоставленных им в постоянное (бессрочное) пользование, пожизненное наследуемое владение, в установленных земельным законодательством случаях сроком не ограничивается.

Согласно пункту 9.1 статьи 3 Закона N 137-ФЗ если земельный участок предоставлен гражданину до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, этот гражданин вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Спорный земельный участок был предоставлен ФИО8 в 1995 году для ведения личного подсобного хозяйства, поэтому он входит в наследственную массу.

После смерти ФИО8 фактически наследство принят его сын ФИО22 ФИО13 Г., который проживал совместно с ФИО8, но своих наследственных прав не оформил. Решением Зеленодольского городского суда был установлен факт родственных отношений, а именно, что ФИО8, умерший ДД.ММ.ГГГГ является отцом ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р.(л.д.33-34).

Истец приняла фактически наследство после смерти брата в установленный законом срок, стала пользоваться земельным участком.

Её братья – ФИО2. А, ФИО3 А. своих возражений против признания права собственности на земельный участок за ФИО10 не заявили.

Учитывая названные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ФИО10 приобрела право собственности на земельный участок общей площадью 2411 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: РТ, <адрес>, в порядке наследования по закону после смерти ФИО18, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Судом не установлено нарушение прав со стороны Исполнительного комитета ЗМ РТ, поэтому в удовлетворении иска к ИК ЗМР РТ суд отказывает.

На основании ст. 1110, 1152, 1153, 1154ГК РФ, Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" и руководствуясь ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО10 удовлетворить.

Признать за ФИО10 право собственности на земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>

Отказать в удовлетворении иска к Исполнительному комитету ЗМ РТ.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ через Зеленодольский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Резолютивная часть решения оглашена ДД.ММ.ГГГГ

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: