Шерин Алексей Игоревич

Судья: Безгодков С.А.

Докладчик: Ларионова С.Г. Дело № 33-1346

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 февраля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Гордиенко А.Л.

судей Ларионовой С.Г., Кандаковой Л.Ю.

при секретаре Филиппове А.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ларионовой С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе ИП Светашевой Л.И. на заочное решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 19 сентября 2018 года по иску Шерина Алексея Игоревича к Индивидуальному предпринимателю Светашевой Любовь Ивановне о защите прав потребителя

УСТАНОВИЛА:

Шерин А.И. обратился с иском к ИП Светашевой Л.И. о защите прав потребителя. Требования обосновывает тем, что 11.04.2016 года в ТЦ «Победа» с ИП Светашевой Л.И. заключил договор купли-продажи мебели: стенку, шкаф, мягкую кровать, стол, угловой диван на общую сумму 59.950 рублей. Мебель была приобретена в кредит через ООО «Русфинанс Банк» по договору потребительского кредита от 11.04.2016 года с переплатой процентов в сумме <данные изъяты> рублей. Мебель должны были привезти согласно договора в течение 24 рабочих дней с момента полной оплаты товара, однако мебель привези только 03.11.2016 года, на 170 дней позже, чем указано в договоре. В процессе эксплуатации мебели в период гарантийного срока истцом были обнаружены дефекты. Истец обращался к ответчику с требованием об устранении выявленных недостатков, так же 17.03.2018 года направил претензию о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной суммы за некачественный товар, возместить проценты по кредиту, взыскать неустойку за нарушение сроков передачи товара. Претензия ответчиком получена 26.03.2018 года, однако до настоящего вр...

...емени требования потребителя не удовлетворены. Истец просит ответчика расторгнуть договор купли-продажи, взыскать уплаченную за товар денежную сумму, проценты по кредиту, неустойку за просрочку выполнения обязательств, неустойку за нарушение сроков передачи товара, компенсацию морального вреда, штрафа.

Заочным решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 19 сентября 2018 года постановлено:

Договор купли-продажи №№ от 11.04.2016 года между Шериным Алексеем Игоревичем и Индивидуальным предпринимателем Светашевой Любовь Ивановной расторгнуть.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Светашевой Любовь Ивановны в пользу Шерина Алексея Игоревича уплаченную за товар сумму -32980 рублей, неустойку за нарушение срока передачи товара в сумме 50957,50 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в сумме 32980 рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, штраф 59458,75 рублей.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Светашевой Любовь Ивановны в доход бюджета государственную пошлину в размере 2479 рублей.

В остальной части исковых требований Шерина Алексея Игоревича к Индивидуальному предпринимателю Светашевой Любовь Ивановне отказать.

В апелляционной жалобе ИП Светашева Л.И. решение просит изменить в части размера неустойки, указывая, что суду надлежало применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер, поскольку он не может превышать сумму предварительной стоимости товара. Также полагает, что размер штрафа является завышенным.

Относительно апелляционной жалобы Шериным А.И. принесены возражения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, проверив законность и обоснованность решения суда, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В силу п. 3 ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Закон Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей", регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии со ст. 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение срока удовлетворения требования потребителя, предусмотренного ст. 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена неустойка за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара (ч. 1 ст. 23 Закона).

В соответствии с п. 2 ст. 23.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В соответствии с п. 3 ст. 23.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения: имущественного вреда.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом: в пользу потребителя.

Судом первой инстанции было установлено и это подтверждается материалами дела, что 11.04.2016 года Шерин А.И. заключил с ИП Светашевой Л.И. договор № № купли-продажи мебели: стенка Мальта, шкаф Рим, мягкая кровать Милан, стол Трансформер, угловой диван с механизмом Монако на общую сумму 59950 рублей. Оплата товара была произведена полностью путем заключения договора потребительского кредита № от 11.04.2016 года.

Гарантийный срок товара установлен продолжительностью в 18 месяцев.

Согласно п.2 договора купли-продажи, срок передачи мебели покупателю установлен в 24 рабочих дня с момента 100% оплаты товара.

Из акта приема-передачи к договору от 11.04.2016 года №№ следует, что ответчик исполнил свои обязательства по передаче товара только 03.11.2016 года, то есть срок передачи товара нарушен на 170 дней период с 17.05.2016 года по 03.11.2016 года).

Кроме того, актом осмотра товара от 28.03.2018 года, а также заключением эксперта ООО "Экспертная группа «ОТК" от 10.08.2018 года установлены множественные дефекты углового дивана-кровати «Монако» и кровати «Милан», количество и характер которых относится к неустранимым существенным дефектам, возникшим до передачи товара потребителю. Также установлен факт предоставления неполной и недостоверной информации о товаре потребителю в отношении кровати «Милан», не относящейся, вопреки информации на прилагаемой инструкции по сборке, к ортопедическим изделиям.

17.03.2018 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплатить неустойку за нарушение сроков передачи товара в сумме 50957,50 рублей, а также расторгнуть договор купли-продажи в отношении мягкой мебели «Монако» стоимостью 19990 рублей и двуспальной кроватью «Милан» стоимостью 12990 рублей, а в общей сумме 32980 рублей.

Данная претензия в добровольном порядке удовлетворена не была.

Разрешая спор по существу, правильно применив нормы права, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцу был продан товар ненадлежащего качества, так как дефекты углового дивана-кровати «Монако» и кровати «Милан» является существенными недостатками, носящими производственный характер, в связи с чем у истца как потребителя возникло право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы. При этом также установлено и не оспорено ответчиком, что им был нарушен срок на передачу приобретенного истцом товара, предварительно оплаченного в полном объеме.

Доказательств, опровергающих установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельств, а также доводы истца, стороной ответчика не представлено.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции и не находит оснований для их переоценки по доводам апелляционной жалобы.

Действительно, как установлено судом, мебель, приобретенная истцом по договору от 11.04.2016 года, должна была быть передана ответчиком не позднее 16.05.2016 года, то есть по истечении установленного договором срока в 24 дня. Вместе с тем, как следует из акта приема-передачи товар в полном объеме был передан только 03.11.2016 года, то есть через 170 дней после окончания срока на исполнение договора.

При этом ответчиком не предоставлено доказательств, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Таким образом, судом обоснованно сделан вывод о наличии оснований для взыскания с ответчика законной неустойки, установленной в размере 0,5% от суммы предварительной оплаты товара и составляющей 50957,50 рублей (из расчета 59950 рублей * 0,5% * 170 дней).

Доводы апелляционной жалобы в данной части о том, что указанный размер неустойки должен быть рассчитан из суммы 32980 рублей и ограничен ею, не основан на нормах права и обстоятельствах дела, поскольку указанная апеллянтом сумма представляет собой стоимость только дивана-кровати «Монако» и кровати «Милан», в отношении которых заявлены требования о расторжении договора и возврате уплаченных средств, в то время как указанная неустойка, за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю, рассчитывается из всей стоимости предварительно оплаченного товара, которая составляет 59950 рублей.

Разрешая требование о взыскании неустойки за отказ от удовлетворения претензии потребителя о расторжении договора и возврате уплаченной денежной суммы, которое ответчик получил 26.03.2018 года и оставил без удовлетворения, суд первой инстанции, принимая во внимание выводы эксперта о наличии производственных дефектов углового дивана-кровати «Монако» и кровати «Милан», обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для применения к ответчику ответственности, установленной ст.23 Закона "О защите прав потребителей" в виде неустойки в сумме одного процента от цены товара за каждый день просрочки, размер которой составляет 54746,80 рублей (из расчета: 32980 рублей (стоимость углового дивана-кровати «Монако» и кровати «Милан») * 166 дней (период просрочки с 06.04.2018 г. до 19.09.2018 г.) * 1%).

Также, разрешая указанные требования и определяя размер неустойки за неисполнение требования потребителя о расторжении договора и возврате уплаченной денежной суммы, суд, руководствуясь положениями ч.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» снизил размер данной неустойки до стоимости возвращаемого товара – с 54746,80 рублей до 32980 рублей.

Судебная коллегия не может признать обоснованным данный вывод суда первой инстанции, поскольку указанная норма ограничивает размер только неустойки, начисленной за нарушение сроков выполнения работ или оказания услуг, и не распространяется на неустойку, рассчитанную в порядке, установленном ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1.

Вместе с тем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, в соответствии с которыми если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, а также принимая во внимание заявленное ответчиком в суде первой инстанции ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, приходит к выводу об обоснованности взысканного размера неустойки, как отвечающего принципам разумности, справедливости и соразмерности.

Основания для еще большего снижения неустойки за неисполнение требования потребителя о расторжении договора и возврате уплаченной денежной суммы, а также для снижения неустойки за нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара судебная коллегия не находит, поскольку сроки допущенной ответчиком просрочки по обоим основанием являются существенными, обстоятельств, исключающих ответственность ответчика, не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере штрафа, судебная коллегия также находит необоснованными. Учитывая, что степень соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Учитывая указанные выше обстоятельства, снований для дополнительного уменьшения штрафа судебная коллегия также не усматривает.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, доводы апелляционной жалобы являются необоснованными, на правильность решения суда не влияют и не могут повлечь его отмены, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и сводятся по существу к несогласию апеллянта с выводами суда, к иной оценке фактических обстоятельств дела и подлежащих применению правовых норм, для чего оснований судебная коллегия не находит.

Каких-либо нарушений норм материального права или существенных нарушений норм процессуального права, способных повлечь отмену обжалуемого решения суда, в данном случае также не имеется.

Выводы суда в решении соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, достаточно обоснованы, мотивированы и, по мнению судебной коллегии, являются правильными.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку доказательств, субъективное толкование конкретных обстоятельств и правовых норм, подлежащих применению, выводов решения не опровергают, потому, по мнению судебной коллегии, не могут повлечь отмены верного по существу решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 19 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Светашевой Л.И. – без удовлетворения.

Председательствующий: Гордиенко А.Л.

Судьи: Ларионова С.Г.

Кандакова Л.Ю.