Мошко Валерий Витальевич
Дело 9-697/2019 ~ М-4314/2019
В отношении Мошко В.В. рассматривалось судебное дело № 9-697/2019 ~ М-4314/2019, которое относится к категории "Прочие исковые дела" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, заявление было возвращено заявителю. Рассмотрение проходило в Железнодорожном районном суде г. Екатеринбурга Свердловской области в Свердловской области РФ судьей Царегородцевой Л.Л. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Прочие исковые дела", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Мошко В.В. Судебный процесс проходил с участием истца, а окончательное решение было вынесено 25 ноября 2019 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Мошко В.В., вы можете найти подробности на Trustperson.
прочие (прочие исковые дела)
НЕВЫПОЛНЕНИЕ УКАЗАНИЙ судьи
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Представитель
Дело 12-15/2019 (12-608/2018;)
В отношении Мошко В.В. рассматривалось судебное дело № 12-15/2019 (12-608/2018;) в рамках административного судопроизводства. Жалоба на постановление была рассмотрена 28 ноября 2018 года, где после рассмотрения было внесено изменение. Рассмотрение проходило в Железнодорожном районном суде г. Екатеринбурга Свердловской области в Свердловской области РФ судьей Сахарных А.В.
Судебный процесс проходил с участием привлекаемого лица, а окончательное решение было вынесено 10 января 2019 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Мошко В.В., вы можете найти подробности на Trustperson.
- Вид лица, участвующего в деле:
- Привлекаемое Лицо
- Перечень статей:
- ст. 24.5 ч.2 КоАП РФ
66RS0002-02-2018-001326-70
Дело 12-15/2019
РЕШЕНИЕ
г. Екатеринбург 10 января 2019 года
Судья Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга Сахарных А.В.,
при секретаре судебного заседания Гайдукове Г.В.,
с участием заявителя Мошко В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мошко В.В. на определение дежурного ДЧ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Екатеринбургу Усина В.Д. от 20.11.2018, которым в отношении:
Мошко Валерия Витальевича, <...>
отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения,
установил:
в обжалуемом определении должностным лицом, его вынесшем, указана причина происшествия, а именно: водитель автомобиля Форд *** Мошко В.В. не обеспечил постоянного контроля за движением транспортного средства.
В своей жалобе заявитель Мошко В.В. выражает несогласие с указанным в определении должностного лица выводом о его виновности в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, в связи с чем просит определение изменить, исключив из него выводы о наличии вины Мошко В.В. в необеспечении постоянного контроля за движением транспортного средства.
В судебном заседании заявитель Мошко В.В. доводы жалобы поддержал в полном объёме.
Должностное лицо полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Екатеринбургу в судебное заседание не явилось, согласно уведомлению о дате, времени и месте рассмотрения жалобы уведомлено надлежащим образом, в связи с чем жалоба рассмотрена в отсутствие должностного лица, вынесшего обжалуемое определени...
Показать ещё...е.
Исследовав представленные материалы, суд приходит к выводу, что определение должностного лица подлежит изменению по следующим основаниям.
Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.
Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению лишь в рамках производства по делу об административном правонарушении.
Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, дежурный ДЧ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Екатеринбургу Усин В.Д. в определении от 20.11.2018 указал, что 20.11.2018 в 13:10 по адресу: г.Екатеринбург, ул.Техническая, д.26, Мошко В.В., управляя автомобилем марки Форд, государственный регистрационный знак ***, совершил наезд на препятствие (люк), не обеспечил постоянного контроля за движением транспортного средства. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В то же время в указанном определении фактически содержится вывод о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Мошко В.В. Между тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждать вопросы о виновности лица и формулировать соответствующие выводы при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Таким образом, обжалуемое определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в указанной части не соответствует требованиям закона, в связи с чем подлежит изменению.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.6, пункта 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
жалобу Мошко В.В. удовлетворить,
определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.11.2018, вынесенное дежурным ДЧ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Екатеринбургу Усиным В.Д., изменить, исключив из него указание о том, что Мошко В.В. не обеспечил постоянного контроля за движением транспортного средства.
Настоящее решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток.
Судья А.В. Сахарных
Свернуть