Бабенко Олегу Александровичу

Дело № 2-478/2024

УИД: 78RS0005-01-2024-001312-90

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Лодейное Поле 25 декабря 2024 года

Лодейнопольский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Тимофеевой И.А.,

при секретаре Сеничевой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лизукова Л.Н. к Ленгесову И.Д. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

Лизуков Л.Н. обратился в суд с иском к Ленгесову И.Д. в котором просил суд взыскать с ответчика:

- сумму материального ущерба в размере – 1`190`000 рублей;

- судебные расходы: 8`500 рублей – расходы по оплате услуг оценщика; 80`000 рублей – расходы по уплате юридических услуг; 14`150 рублей – расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он является собственником транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 45 минут у дома № по Невскому пр. в Санкт-Петербурге произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под его (Лизукова Л.Н.) управлением и автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением Ленгесова И.Д. Из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что причиной ДТП стало невыполнение ответчиком (Ленгесовым И.Д.) требований ПДД РФ: п.1.3, 1.5, 8.1, 9.1, 9.10, 10.1, 10.2. Таким образом, ответственным за ущерб, причиненный его (истца) имуществу является ответчик, управлявший транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № и его действия находятся в причинно-следственной, повлекшей причинение материального ущерба истцу. В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения на общую сумму в ...

...размере 1`509`000 рублей, что подтверждается заключением эксперта. Таким образом убытки составляют сумму в размере 1`190`000 рублей, что является разницей между суммой материального ущерба и страховым возмещением, выплаченным страховщику (1`509`000 рублей – 400`000 рублей). Для обращения в суд с иском и определение цены иска ему (истцу) также пришлось понести расходы в размере 8`500 рублей для проведения независимой оценки. Также истцом были понесены расходы на представителя в сумме 80`000 рублей.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Бабенко О.А.

Истец Лизуков Л.Н., будучи извещенным о месте и времени слушания по делу, в судебное заседание не явился.

Ответчик Ленгесов И.Д., будучи извещенным надлежащим образом о месте и времени слушания, в судебное заседание не явился.

Третьи лица: ПАО «Группа Ренессанс Страхование» извещены о месте и времени слушания по делу, в судебное заседание не явись, представителей в суд не направили.

Суд, с учетом ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося участника процесса, с применением положений гл.22 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Исследовав материалы, имеющиеся в деле, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Таким образом, по смыслу положений п.1 ст.1064, ст.1079 ГК РФ для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимы наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 45 минут у дома № по Невскому пр. в Санкт-Петербурге произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под его (Лизукова Л.Н.) управлением и автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением Ленгесова И.Д.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Ленгесова И.Д., который ДД.ММ.ГГГГ у дома № по Невскому пр. в Санкт-Петербурге не выполнил требования ПДД РФ: п.1.3, 1.5, 8.1, 9.1, 9.10, 10.1, 10.2, в связи с чем скорость движения транспортного средства под управлением ответчика не обеспечила возможность ему (Ленгесову И.Д.) постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, также ответчик не учел особенности своего транспортного средства при возникновении опасности, не принял своевременных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего произошло столкновение с автомобилем марки «Мерседес», государственный регистрационный знак Е852НС/198, под управлением истца (Лизукова Л.Н.). Указанное обстоятельство подтверждается постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому дело об административном правонарушении было прекращено на основании ст.4.5 КоАП РФ – в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Данное постановление вступило в законную силу.

Указанные обстоятельства ДТП также подтверждаются решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1. к Ленгесову И.Д. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

Данное ДТП было признано страховым случаем, в связи с чем истцу (Лизуков Л.Н.) было выплачено страховое возмещение в сумме 400`000 рублей.

Согласно экспертному заключению о величине затрат на восстановительный ремонт транспортного средства стоимость затрат на ремонт составляет 1`509`000 рублей.

На основании вышеизложенного, оценивая доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что автомобиль поврежден в результате ДТП, совершенного ДД.ММ.ГГГГ по вине Ленгесова И.Д., управлявшего, автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, следовательно имеются основания для удовлетворения требований Лизукова Л.Н. о взыскании с ответчика ущерба, причиненного в результате ДТП, за минусом страхового возмещения, в заявленном размере – 1`190`000 рублей.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов, понесенных оплату юридических услуг в размере 80`000 рублей, а также на стоимость оплаты услуг эксперта – 8`500 рублей, представлены документы подтверждающие данные расходы. Оценив представленные доказательства, суд полагает требования истца о взыскании судебных расходов на оказание юридических услуг в размере 80`000 рублей, а также на стоимость оплаты услуг эксперта 8`500 рублей, разумными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, с Ленгесова И.Д. подлежат взысканию расходы, понесенные истцом на оказание юридических услуг в сумме 80`000 рублей и на оплату услуг эксперта в размере 8`500 рублей.

Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина за требование имущественного характера, подлежащего оценке, исчисленная в силу абз.5 п.п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ, на сумму 14`150 рублей.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате истцом госпошлины в размере 14`150 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Лизукова Л.Н. – удовлетворить.

Взыскать Ленгесова И.Д., <данные изъяты>, в пользу Лизукова Л.Н., <данные изъяты>:

- сумму материального ущерба в размере – 1`190`000 рублей;

- судебные расходы в размере 88`500 рублей;

- расходы по уплате государственной пошлины – 14`150 рублей.

Разъяснить сторонам, что ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, иные лица, участвующие в деле, а также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Лодейнопольский городской суд Ленинградской области в течение месяца со дня его вынесения.

Мотивированное решение изготовлено: 17 января 2025 года.

Судья