Мирошкина Валентина Ивановна

Судья Говорун А.В. дело № 33-21126/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 декабря 2016г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Шинкиной М.В.,

судей Перфиловой А.В., Корецкого А.Д.,

при секретаре Поповой Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мирошкиной В.И. к Арутюнову В.В., Кеворковой И.И., ЗАО «Витязь-М», Администрации Болдыревского сельского поселения Ростовской области о признании возражений на проект межевания необоснованными, признании проекта согласованным, иску Администрации Болдыревского сельского поселения Ростовской области к Мирошкиной В.И. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, исключении из ЕГРП записи о регистрации права собственности на земельный участок, признании права общей долевой собственности на земельный участок отсутствующим по апелляционной жалобе Мирошкиной В.И. на решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 06 сентября 2016г. Заслушав доклад судьи Корецкого А.Д., судебная коллегия

установила:

Мирошкина В.И. обратилась с иском к Арутюнову В.В., Кеворковой И.И., ЗАО «Витязь-М», администрации Болдыревского сельского поселения Ростовской области о признании возражений на проект межевания необоснованными, признании проекта согласованным. В обоснование указала, что она унаследовала от своей матери, Хмарской В.П. земельную долю площадью 11,2 га в земельном массиве с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в границах земель ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА В целях выделения своей доли в натуре Мирошкина В.И. разместила извещение в газете «Наше время» от 25 августа 2015 года № 229 (23115) о согласовании проекта межевания зе...

...мельного участка, на которое поступили возражения от ответчиков, которые истица считает необоснованными. На основании изложенного, просила признать необоснованными возражения Арутюнова В.В., Кеворковой И.И. и ЗАО «Витязь-М» на подгтовленный по её заказу проект межевания.

Администрация Болдыревского сельского поселения Родионово-Несветайского района Ростовской области обратилась с иском к Мирошкиной В.И. о признании недействительным свидетельства о праве наследования по закону, исключении записи о праве общей долевой собственности, признании права общей долевой собственности на земельный участок отсутствующим. В обоснование указала, что наследодатель истца ФИО2 еще при своей жизни распорядилась земельной долей долю площадью 11,2 га в земельном массиве с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, передав её в уставный капитал ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА поэтому указанная доля не вошла в состав наследственного имущества, а потому выдача свидетельства о праве на наследство в отношении данной доли и регистрация права собственности истицы на неё в ЕГРП являются незаконными. Администрация привела доводы о том, что ФИО1 уже реализовала свое право на получение земельной доли и распорядилась последней, передав её в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА а истица пытается бесплатно получить в собственность земельную долю второй раз, хотя права на это не имеет. На основании изложенного, с учетом последующих уточнений Администрация просила признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону на земельный пай общей площадью 11,2 га 728 ба/га сельхозугодий с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации от 26.11.2004 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о регистрации за Мирошкиной В.И. права общей долевой собственности: 728 баллогектаров 11,2 гектаров на земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, площадью 4274,88 га, местоположение: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в границах земель ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; признать отсутствующим зарегистрированное за Мирошкиной В.И. право общей долевой собственности на земельный участок: 728 баллогектаров, 11,2 гектаров, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, площадь 4274,88 га, местоположение: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в границах ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Определением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 16 июня 2016г. гражданские дела по иску Мирошкиной В.И. к Арутюнову В.В., Кеворковой И.И., ЗАО «Витязь-М», администрации Болдыревского сельского поселения Ростовской области о признании возражений на проект межевания необоснованными, признании проекта согласованным, иску администрации Болдыревского сельского поселения Ростовской области к Мирошкиной В.И. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, исключении из ЕГРП записи о регистрации права собственности на земельный участок, признании отсутствующим права собственности Мирошкиной В.И. объединены в одно производство.

Решением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 06 сентября 2016г., в удовлетворении исковых требований Мирошкиной В.И. отказано. Исковые требования администрации Болдыревского сельского поселения Родионово-Несветайского района Ростовской области удовлетворены.

С указанным решением не согласилась Мирошкина В.И., которая в своей апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное. В обоснование повторяет свою позицию по делу, полагая, что суд не дал ей надлежащей оценки, приводит доводы о том, что администрация Болдыревского сельского поселения Родионово-Несветайского района Ростовской области не имела ни материально правовых, ни процессуальных оснований подавать к ней иск, а суд не имел права его рассматривать по существу и удовлетворять, приводит доводы о том, что на законном основании оформила документы на земельную долю, принадлежавшую ФИО3 оспаривает судебную оценку доказательств, полагая, что имеющиеся между имеющимися в деле доказательствами имеются противоречия, которые не были устранены судом первой инстанции, полагает недоказанными имеющие значения для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными.

Ответчики ЗАО «Витязь-М», Кеворкова И.И., Арутюнов В.В., истец Администрация Болдыревского сельского поселения подали письменные возражения на апелляционную жалобу, в которой просили оставить решение суда без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители истца Мирошкиной В.И. по доверенностям Ивкова С.А. и Мирошкина Г.В. просили отменить решение суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика ЗАО «Витязь-М» по доверенности Гревцев В.В., ответчик Кеворкова И.И., представитель истца администрации Болдыревского сельского поселения Ростовской области по доверенности Будченко Т.В., просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, полагая решение законным и обоснованным.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца Мирошкиной В.И., ответчика Арутюнова В.В., третьих лиц: кадастрового инженера Хроленко Е.А., УФСГРКиК по РО, ФГБУ ФКП Росреестра по РО, нотариуса Ильяновой Т.М., извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела уведомления, телефонограммы с отметками об их принятии адресатами и отчеты об извещении с помощью СМС-сообщений (т.3 л.д. 80-86, л.д. 108-111).

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции

По смыслу абз. 2 п.1 ст. 12 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" внесение земельной доли в уставный (складочный) капитал сельскохозяйственной организации, использующей земельный участок, находящийся в долевой собственности, является способом распоряжения земельной долей.

Доказательств того, что ФИО4 вступила своей земельной долей в члены ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, без передачи последнему права собственности на неё в материалах дела не имеется.

Напротив, из заявления ФИО6. о вступлении в члены ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА следует, что до её сведения был доведен п.2 ст. 258 ГК РФ, согласно действовавшей на тот момент редакции которого внесение земельного участка в КФХ лишало вносителя права требовать его возврата при последующем выходе из него (т.2 л.д.13), что свидетельствует о передаче указанной доли в собственность ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

В соответствии со ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Суд установил, что земельная доля площадью 11,2 га в земельном участке с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не принадлежала ФИО7 на день её смерти ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА2004, т.к. была внесена ею в уставный капитал ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА еще в 1994 году, а потому не входила в состав наследственного имущества, принятого в порядке наследования по закону истцом Мирошкиной В.И., вследствие чего выданное истице свидетельство о праве на наследование этой доли является незаконным.

Данный вывод подробно, с соблюдением правил оценки доказательств, предусмотренных ст. 67 ГПК РФ обоснован в обжалуемом решении, и соответствует материалам дела. В частности из Постановлений Главы администрации Родионово-Несветайского района Ростовской области №159 от 11.04.1997 и №189 от 24.04.1997 следует, что земельная доля ФИО8 была выделена из земель ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и что ФИО9 вместе со своей долей была включена в члены ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА (т.1 л.д.л.д.23,24); в свидетельстве о праве собственности ФИО10 на землю площадью 11.2 га имеется отметка о внесении данного участка в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА (т.2 л.д.69).

Ссылок на имеющиеся в деле доказательства, опровергающие указанный вывод, которые не получили оценки в обжалуемом решении апелляционная жалоба не содержит.

В этой связи доводы заявителя о том, что она является наследником по закону земельной доли ФИО11 площадью 11,2 га в земельном участке с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН подлежат отклонению, как противоречащие обстоятельствам дела.

По смыслу п.1 ст. 13 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" правом на выдел доли из земельного участка сельскохозяйственного назначения обладает только его сособственник.

С учетом того, что в силу изложенного выше земельная доля ФИО12 не могла перейти в собственность истицы в порядке наследования, а об иных основаниях приобретения доли в земельном участке с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Мирошкина В.И. не заявляет, вывод суда об отсутствии оснований к удовлетворению её исковых требований о признании возражений на проект межевания необоснованными, признании проекта межевания согласованным является правильным и доводами апелляционной жалобы не опровергается.

Доводы о том, что администрация Болдыревского сельского поселения не является собственником спорного земельного участка, её интересы действиями истца никак не нарушены, а потому она не вправе была предъявлять иск о признании отсутствующим права собственности апеллянта на земельную долю, заявлялись ранее и были аргументировано отклонены судом.

В частности, суд исходил из того, что незаконное выделение Мирошкиной В.И. участка из земельного массива с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН приведет к недостаточности площади последнего для реализации права на выдел земельных долей иными его сособственниками, что в свою очередь, повлечет необходимость участия Администрации Болдыревского сельского поселения, как органа, осуществляющего в соответствии со ст. 72 ЗК РФ муниципальный земельный контроль на территории МО, в разрешении этой коллизии (стр. 18 решения, т.3 л.д. 28).

Ссылок на обстоятельства дела, которым противоречит данная аргументация, апелляционная жалоба не содержит. Повторение в апелляционной жалобе тех доводов, которые заявлялись ранее, исследовались по существу и были аргументированно отклонены судом, при отсутствии ссылок на нормы материального права и (или) подтвержденные имеющимися в деле доказательствами обстоятельства дела, опровергающие аргументацию обжалуемого решения, которые не учитывались судом при его постановлении, не свидетельствует об ошибочности последнего, а потому указанные доводы не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иные доводы жалобы повторяют позицию заявителя как истца по делу, получившую надлежащую правовую оценку в обжалуемом решении, правомерность и обоснованность которой доводами жалобы и имеющимися в деле доказательствами не опровергается, вследствие чего не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 06 сентября 2016г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мирошкиной В.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированный текст настоящего апелляционного определения изготовлен 12.12.2016.

Дело № 2-815/2013 г.

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

16 мая 2013 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Бабеншевой Е.А.

при секретаре Беспаловой И.С.,

с участием истца Мирошкиной В.И., ее представителя Зотовой Е.В., представителя третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области Чуркина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Мирошкиной В.И. к Есину В.Н. о признании договора купли-продажи заключенным и признании права собственности на квартиру,

У С Т А Н О В И Л:

Мирошкина В.И. обратились в суд с иском к Есину В.Н. и, уточнив исковые требования, просила вынести решение о государственной регистрации договора купли-продажи квартира, заключенного 6 декабря 1994 года и государственной регистрации перехода права собственности на квартиру, расположенную по адресу: .... в пользу Мирошкиной В.И.

Определением Муромского городского суда от 11 апреля 2013 года уточненное исковое заявление Мирошкиной В.И. принято к производству суда.

Определением от 11 апреля 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области.

В судебном заседании истец Мирошкина В.И. уточнила исковые требования и просит:

- признать договор купли-продажи квартиры от 6 декабря 1994 года между Есиным В.Н. ...

...и Мирошкиной В.И. заключенным;

- признать за ней право собственности на квартиру, расположенную по адресу: ....

В обоснование иска указала, что 6 декабря 1994 года заключила с ответчиком Есиным В.Н. договор купли-продажи квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу. Данный договор был составлен и удостоверен нотариусом Муромского нотариального округа, однако не был зарегистрирован в Муромском бюро технической инвентаризации. Денежные средства по указанному договору были переданы ответчику Есину В.Н. в полном объеме, то есть договор фактически исполнен. С момента заключения договора и по настоящее время истец Мирошкина В.И. пользуется указанной квартирой, является ее фактическим владельцем, однако при указанных обстоятельствах не может зарегистрировать свое право собственности на квартиру. В добровольном порядке ответчик Есин В.Н. зарегистрировать договор купли-продажи, отказался, в связи с чем, она была вынуждена обратиться в суд (л.д. 4, 29).

Истец Мирошкина В.И., ее представитель Зотова Е.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Есин В.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, отзыва на иск не представил.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области Чуркин А.В., действующий на основании доверенности (л.д. 28), суду пояснил, что законодательство требует проведения государственной регистрации ранее возникшего права собственности на объект недвижимого имущества и только после этого определяет возможность проведения государственной регистрации возникших после введения в действие Закона о регистрации перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной сделки с объектом недвижимого имущества. Поскольку право собственности на спорную квартиру за Есиным В.Н. в ЕГРП не зарегистрировано, то провести государственную регистрацию перехода права собственности невозможно. Оставляет разрешение спора на усмотрение суда.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В судебном заседании установлено, что 6 декабря 1994 года между А.В. действующим за Есина В.Н. и Мирошкиной В.И заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: .... (л.д. 6).

Денежные средства, согласно договору купли-продажи переданы Мирошкиной В.И. Есину В.Н. в полном объеме, то есть договор фактически исполнен.

Указанный договор удостоверен нотариусом Муромской государственной нотариальной конторой Владимирской области и подлежал государственной регистрации в Муромском бюро технической инвентаризации.

То есть заключенный между сторонами договор купли-продажи квартиры сторонами реально исполнен.

Однако переход права собственности на данный объект недвижимого имущества не был зарегистрирован в органе, осуществляющим государственную регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, и не зарегистрирован до настоящего времени.

В настоящее время регистрация перехода права собственности по договору купли-продажи квартиры от 6 декабря 1994 года невозможна, поскольку в Едином государственном Реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности на спорную квартиру за Есиным В.Н. не зарегистрировано (л.д. 19).

Согласно информации, представленной Муромским отделением Владимирского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», Есин В.Н. является собственником спорной квартиры на основании договора передачи от 30 мая 1994 года (л.д. 17).

Порядок проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним регулируется нормами Федерального Закона № 122-ФЗ от 21 июля 1997 года «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон о регистрации).

В соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 6 Закона о регистрации указано, что государственная регистрация возникшего до введения в действие Закона о регистрации права на объект недвижимого имущества требуется при государственной регистрации возникших после введения в действие Закона о регистрации перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие Закона о регистрации сделки с объектом недвижимого имущества.

Абзацем 3 пункта 2 статьи 13 Закона о регистрации определено, что государственная регистрация перехода права на объект недвижимого имущества, его ограничения (обременения) или сделки с объектом недвижимого имущества возможна при условии наличия государственной регистрации ранее возникших прав в Едином государственном Реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Однако, как было установлено в судебном заседании, в настоящее время провести государственную регистрации перехода права собственности указанной квартиры не представляется возможным, поскольку в Едином государственном Реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности на спорную квартиру за ответчиком Есиным В.Н. не зарегистрировано.

Поскольку в судебном заседании установлено, что с момента заключения договора купли-продажи квартиры от 6 декабря 1994 года и по настоящее время, истец Мирошкина В.И. пользуется квартирой на правах собственника, является ее фактическим владельцем, суд считает возможным признать указанный договор заключенным.

Исходя из изложенных обстоятельств дела и норм материального права, предусматривающих условия приобретения права собственности, суд находит исковое требование о признании права собственности на квартиру подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мирошкиной В.И. удовлетворить.

Договор купли-продажи квартиры от 6 декабря 1994 года между Есиным В.Н. и Мирошкиной В.И. удостоверенный государственным нотариусом Муромской государственной нотариальной конторы Владимирской области С.Е. зарегистрированный в реестре (номер), заключенным.

Признать за Мирошкиной В.И. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: .... с инвентарным номером (номер)

На решение лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.А. Бабеншева

Дело № 2-1109/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«06» сентября 2016 года сл. Родионово-Несветайская

Новошахтинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Говорун А.В.,

с участием представителя ответчика-истца - Будченко Т.В.,

ответчика - Кеворковой И.И.,

представителя ответчика ЗАО «Витязь-М» - Гревцева В.В.,

при секретаре Полтавской В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мирошкиной В.И. к Арутюнову В.В., Кеворковой И.И., ЗАО «Витязь-М», Администрации Болдыревского сельского поселения Ростовской области о признании необоснованными возражений и признании проекта согласованным; по иску Администрации Болдыревского сельского поселения Родионово-Несветайского района Ростовской области к Мирошкиной В.И. о признании недействительным свидетельства о праве наследования по закону, об исключении из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи регистрации собственности на земельный участок, признании права общей долевой собственности на земельный участок отсутствующим, третьи лица: кадастровый инженер ООО «Землемер» Хроленко Е.А.; ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ростовской области; Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области; нотариус Ильянова Т.М., -

У С Т А Н О В И Л :

В Новошахтинский районный суд обратилась Мирошкина В.И. с иском к ответчикам Арутюнову В.В., Кеворковой И.И., ЗАО «Витязь-М» о признании необоснованными возражений и признании проекта согласованным, в котором, ссылаясь на положения Федерального Закона 24.07.2002 года № 101- ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», просит: признать необоснованными и снять возражения Кеворковой И.П., Арутюнова В.В., ЗАО «Витязь-М», направленные на извещение о меж...

...евании и выделении земельного участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, площадью ... га, общая долевая собственность (... баллогек, ... гектаров), кадастровый (условный) ...., расположенного по адресу: .... необоснованными; признать проект межевания земельного участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, площадью ... га, общая долевая собственность (... баллогек, ... гектаров), кадастровый (условный) ...., расположенного по адресу: .... выделяемого в счет земельных долей, согласованным.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что она унаследовала от своей матери, Хмарской В.П., которая умерла ..., земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, площадью ... га. Данный участок находится в общей долевой собственности (... баллогек, ... гектаров). Кадастровый (условный) ...., расположенный по адресу: ....

Как указывает истец, ... ей поступило информационное письмо .... от Администрации Болдыревского сельского поселения Родионово-Несветайского района Ростовской области в соответствии с которым, Администрация, со ссылкой на ФЗ РФ от 24.07.2002 года № 101- ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» граждане, имеющие земельные участки сельхозназначения, земельная доля (пай) должны были до ... утвердить проект межевания на имеющийся земельный участок, провести кадастровые работы по образованию земельных участков в счет земельных долей и зарегистрировать свое право собственности. На основании данного письма истица обратилась в Администрацию, где ей пояснили о необходимости приведения участка в соответствии с вышеназванным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона РФ от 24.07.2002 № 101- ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее - Закона № 101-ФЗ) участник долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом РФ и Закона № 101-ФЗ.

С целью выдела земельного участка в счет своих земельных долей Мирошкина В.И. в соответствии с п. 4 ст. 13 Закона № 101-ФЗ решила воспользоваться правом для выделения в натуре земельного участка в счет своих долей из исходного земельного участка с кадастровым номером ...., для чего обратилась к кадастровому инженеру с целью подготовки проекта межевания земельного участка.

В целях межевания и выделения участка в натуре Мирошкина В.И. разместила извещение в газете «Наше время» от ... .... (23115) о согласовании проекта межевания земельного участка. Возражение на извещение о месте и порядке ознакомления с проектом межевания, опубликованное ... в газете не имеет юридических последствий, так как в силу Закона № 101-ФЗ извещение о месте и порядке ознакомления с проектом межевания направляется участникам долевой собственности или публикуется в средствах массовой информации только в случае, если проект межевания подлежит утверждению общим собранием участников долевой собственности.

Мирошкина В.И. указывает, что спустя месяц она получила два заказных письма с возражениями относительно размещенного извещения. ЗАО «ВИТЯЗЬ-М», Кеворкова И.И., Арутюнов В.В. письмами от ... выразили возражения относительно размера и местоположения границ данного земельного участка.

Свои возражения ответчики основывают на следующем: во-первых, без оснований говорят о вступлении Хмарской В.П. в члены КССО «Казачья Нива», передав свою земельную долю в размере ... га в качестве вклада в уставной капитал КССО без права получения ее при выходе; во-вторых, ответчики ссылаются на протокол станичного (хуторского) сбора КССО «Казачья Нива» от ..., которым Хмарская В.П. исключена из КССО. Данные доводы документально не подтверждены.

Ответчики в своих возражениях лишь обещали предоставить документы, подтверждающие их доводы в ближайшее время. Более того, Хмарская В.П. не может являться членом КССО «Казачья Нива», что подтверждается как выпиской из EГРЮЛ, так и предоставленными постановлениями. Ответчики, опровергающие данный факт документы не предоставили. До настоящего времени ответчики на связь не выходят, документы не предоставляют. В тоже время из-за направления возражений истец не имеет возможности завершить межевание и регистрацию земельного участка.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ лицо, обладающее долей в общей долевой собственности, вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Согласно п. 2 ст. 246 ГК РФ участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 ГК. При этом в случае, если участников общей собственности более пяти, правила ГК РФ применяются с учетом особенностей, установленных статьей 12, а также статьями 13 и 14 Федерального закона № 101-ФЗ.

Ссылаясь на положения ст. 13 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» Мирошкина В.И. указывает, что возражение ответчика на извещение не должно являться препятствием для выдела ее земельного участка, так как такое извещение направляется участникам долевой собственности или публикуется в средствах массовой информации только в случае, если проект межевания подлежит утверждению общим собранием участников долевой собственности (пункт 6 статьи 13.1 Закона № 101-ФЗ, то есть, когда земельный участок выделяется собственниками земельной доли (долей) через образование его на основании пункта 3 статьи 13 Закона № 101-ФЗ.

Истец, ссылаясь на положения ст. 13.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» указывает, что возражения ответчика мотивированы абстрактно, соответственно такие возражения тоже не могут быть признаны обоснованными, так как немотивированное возражение не соответствует пункту 13 статьи 13.1 Закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». Закон «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» не содержит критериев признания возражений обоснованными, в нем лишь указано что «возражение должно быть мотивировано, в нем должно содержаться обоснование причин несогласия с предложенным размером и местоположением границ».

В исковом заявлении Мирошкина В.И. ссылается на то, что относительно оспаривания процедуры межевания ответчики не заявили претензий, основывая свои требования лишь на отсутствии у нее права на земельный участок.

На основании протокольного определения Новошахтинского районного суда от ... года в качестве соответчика по требованиям Мирошкиной В.И. была привлечена Администрация Болдыревского сельского поселения Родионово-Несветайского района Ростовской области.

Из материалов дела также следует, что Администрация Болдыревского сельского поселения Родионово-Несветайского района Ростовской области обратилась в Новошахтинский районный суд с исковым заявлением к ответчику Мирошкиной В.И. о признании недействительным свидетельства о праве наследования по закону, об исключении из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи регистрации собственности на земельный участок, признании права общей долевой собственности на земельный участок отсутствующим, в котором после уточнения исковых требований просит: признать недействительным свидетельство о праве наследования по закону от ..., выданное органами нотариата (номер в реестре нотариуса: ...) Мирошкиной В.И. о наследовании земельного участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, площадью ... га, кадастровый ....; исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации от ... .... о регистрации за Мирошкиной В.И. права общей долевой собственности: ... баллогек: ... гектаров на земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, площадью ... га, местоположение: ....», кадастровый ....; признать право общей долевой собственности на земельный участок: ... баллогек.: ... гектаров, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения. Площадь 4274,88 га., местоположение: ... кадастровый ...., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации от ... года ...., - отсутствующим за Мирошкиной В.И.

В обоснование исковых требований Администрация Болдыревского сельского поселения Родионово-Несветайского района Ростовской области ссылается на то, что выделение земельной доли (земельного участка) лицу, не включенному в план приватизации, приведет к ситуации, когда действующему члену общей долевой собственности не хватит земли в физическом его состоянии, для выделения.

Администрация Болдыревского сельского поселения считает заявленные Мирошкиной В.И. доводы необоснованные, а требование о выделении в натуре земельного участка в счет своих долей из исходного земельного участка с кадастровым номером ... вытекающим из порочных доказательствах вследствие того, что свидетельство о праве наследования по закону, выданное ответчику органами нотариата ... (номер в реестре нотариуса: ...), является недействительным и подлежит отмене. Следовательно, из ЕГРП также должна быть исключена запись о регистрации права .... от ..., поскольку данная запись была внесена в реестр на основании указанного свидетельства о праве наследования по закону.

Об указанных обстоятельствах, - регистрации права на указанный земельный участок (долю) на основании свидетельства о праве на наследство, Администрации Болдыревского сельского поселения стало известно только из искового заявления Мирошкиной В.И. и приложенных к нему копий документов. До поступления Администрации Болдыревского сельского копии искового заявления, администрация не располагала (и не могла располагать) сведениями о том, что Мирошкина В.И. является наследником умершей Хмарской В.П. - бывшего члена Казачьего станичного сельскохозяйственного общества «Казачья Нива», и, соответственно, согласно регистрационной записи права ответчик является сособственником общей долевой собственности на основании свидетельства о праве на наследство, выданном нотариусом.

Кроме того, из объявления о согласовании проекта межевания земельного участка в газете «Наше время» от ... .... (....) невозможно сделать вывод о том, что упомянутый в этом объявлении участок по существу представляет собой земельную долю умершей Хмарской В.П. в части физических характеристик и местоположения.

По существу имеющегося спора Администрация Болдыревского сельского поселения указывает следующее. Действовавший в период 1996 - 2003г.г. Указ Президента РФ «О реализации конституционных прав граждан на землю» от 07.03.1996 года № 337, предусматривал право собственника земельной доли без согласия других участников долевой собственности внести земельную долю или право пользования этой долей в уставный капитал или паевой фонд сельскохозяйственной организации (п. 4 Указа).

Согласно п. 3 Указа Президента РФ от 15.06.1992г. №632 «О мерах по реализации закона Российской Федерации «О реабилитации репрессированных народов» в отношении казачества», казачьи общества действуют в соответствии с уставами, принимаемыми общими собраниями (сходами) казаков хуторов, станиц, окружными и войсковыми собраниями. Такие Уставы подлежат утверждению главами администраций соответственно районов, городов, автономной области, автономных округов, областей и краев, а также главами исполнительной власти (президентами) республик в составе РФ. Казачьи общества являются юридическим лицами.

В рамках вышеуказанных положений, Постановлением главы Администрации Родионово-Несветайского района Ростовской области .... от ..., в соответствии с вышеуказанным Указом, было зарегистрировано Казачье станичное сельскохозяйственное общество «Казачья Нива» (далее - КССО). При этом КССО в собственность был передан земельный участок общей площадью ... га.

В силу Устава КССО: КССО является добровольным объединением граждан (п.1.1. Устава); станичное (хуторское) казачье общество (община) создается на станичном (хуторском) сборе с персональным составом лиц, достигающих 18-летнего возраста, проживающих в станице (хуторе), изъявивших делание принять участие в осуществлении целей и задач станичного (хуторского) общества (общины) (п. 2.1. Устава); земля находится в коллективной совместной собственности общества, член общества имеет право на (пай) земли сельскохозяйственного назначения в соответствии с принятой обществом формой ее владения при коллективной форме собственности на землю (п. 2.3 Устава); земля за станичным (хуторским) казачьим обществом закрепляется соответствующей местной администрацией (п. 3.1. Устава).

Таким образом, имущество, внесенное в качестве вклада в КССО, а также образовавшееся за счет средств членов КССО и доходов от деятельности КССО являлось совместной собственностью, то есть обособленным имуществом самого общества, что не противоречит положениям ст. 48 ГК РФ.

В декабре 1996 года в КАХ «Содружество» состоялось общее собрание уполномоченных, на котором рассматривались заявления владельцев земельных паев для передачи земельного и имущественных паев в КССО, и выхода из членов КАХ «Содружество», включая заявления наследодателя Мирошкиной В.И. - Хмарской В.П.

На данном собрании, в том числе было принято решение об исключении ряда лиц из состава членов КАХ «Содружество», с выделением земельной доли и имущественного пая, что подтверждается выпиской из решения общего собрания уполномоченных от ..., а также заявлениями лиц о вхождении в состав членов КССО, не предусматривающими раздел земельного участка при выходе из состава членов КССО.

Вышедший из состава общества имеет право на получение денежной компенсации, соразмерной его доле в собственности КССО.

Вышеуказанные обстоятельства имеют преюдициальное значение, и не нуждаются в доказывании, поскольку согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указывает ответчик-истец, данные обстоятельства также были установлены Родионово-Несветайским районным судом по гражданским делам: по иску Модебадзе М.Р. к КССО «Казачья Нива», Администрации Родионово-Несветайского района и Арутюнову В.В. о признании незаконным постановления Главы Администрации Родионово-Несветайского района .... от ... (решение от ...); по иску Крохмалевой Л.С. к КССО «Казачья Нива», Администрации Родионово-Несветайского района о признании незаконным постановления Главы Администрации Родионово-Несветайского района .... от ... и государственной регистрации на земельный участок кадастровый .... (решение от ...). Вышестоящей судебной инстанцией решения районного суда были оставлены без изменения.

...г. Администрацией Родионово-Несветайского района Ростовской области было вынесено постановление .... «О выделении земельных долей граждан из земель КАХ «Содружество» для вступления в члены Болдыревского казачьего станичного сельскохозяйственного общества «Казачья Нива».

В дальнейшем, на основании рассмотренных заявлений граждан, выписки из общего собрания КАХ «Содружество» от ..., выписки из круга КССО «Казачья Нива» от ..., Администрацией Родионово-Несветайского района Ростовской области было вынесено еще одно постановление касательно КССО: от ... .... «О выделении земельных долей граждан из земель колхоза «Содружество» для вступления в члены Болдыревского казачьего станичного сельскохозяйственного общества «Казачья Нива».

В самом тексте данного Постановления (пункт 2) указано, что граждане согласно прилагаемому списку включаются в члены КССО с их земельными долями. Хмарская В.П. фигурирует в списке под номером четыре. Соответственно, согласно законодательству, действовавшему на тот период времени, земельная доля Хмарской В.П. была выделена из состава земель колхоза (КАХ) «Содружество», и Хмарская В.П. распорядилась своей долей, передав ее в качестве взноса в КССО. Этим же постановлением была определена общая площадь переданных КССО сельхозугодий: ... га, а также передано в пользование ... га. лесополос и дорог.

Как полагает Администрация Болдыревского сельского поселения, постановление .... от ... было издано в рамках имевшейся на тот период времени компетенции, не нарушало прав и интересов лиц, участвующих в настоящем деле, и соответствовало Уставу КССО и волеизъявлению его членов.

Указанные обстоятельства также подтверждаются положениями Устава КССО: согласно п. 4.1 Устава, собственность станичного (хуторского) общества (общины) создается за счет средств казачества и жителей станицы, доходов от хозяйственной деятельности общины; согласно п. 4.2. Устава, право распоряжаться имуществом, произведенной продукцией и денежными средствами общества принадлежит только обществу (общине), а не отдельным ее членам.

Таким образом, образование КССО было предусмотрено указанными нормативными актами, а Уставом КССО, в свою очередь, был урегулирован вопрос образования совместной собственности общества.

Постановлением Главы Администрации Родионо-Несветайского района Ростовской области от ... .... «О внесении изменений в составе КССО «Казачья Нива» площадь КССО была уменьшена и утверждена общая площадь в размере ... га., на основании чего была произведена государственная регистрация права собственности данного земельного участка за КССО, с его постановкой на кадастровый учет.

Таким образом, по мнению Администрации Болдыревского сельского поселения, земельный участок, состоящий, в том числе из земельной доли, внесенной Хмарской В.П. в качестве взноса в КССО, был надлежащим образом легализован задолго до внесения в ЕГРП записи .... от ... о регистрации за ответчиком права собственности на земельный участок кадастровый ...., на основании свидетельства о праве наследования по закону.

Ссылаясь на положения ст.ст. 209, 213, 253 ГК РФ Администрация Болдыревского сельского поселения также указывает, что Хмарскую В.П. никто не лишал прав собственника на земельную долю, она сама распорядилась ею в силу действующего на тот момент законодательства, по своей воле и своему усмотрению. За весь период ее членства в КССО ее права ничем не были нарушены. Земельная доля, внесенная Хмарской В.П. в КССО, не была выделена в натуре, и не могла быть выделена, соответственно, доля в совместном имуществе не определялась.

... Хмарская В.П. умерла, о чем ... Отделом ЗАГС местного самоуправления .... была составлена запись акта о смерти .....

... состоялся станичный (хуторской) сбор КССО, о чем был составлен соответствующий протокол. По третьему вопросу повести дня данного сбора КССО атаманом КССО было пояснено, что право собственности на земельный участок зарегистрировано за КССО, наследники умерших членов КССО не являются членами КССО, а имеют право на денежную компенсацию за земельную долю, находившуюся в собственности КССО.

Согласно независимой оценке, одна доля в размере ... га. составила ... руб. в стоимостном выражении, что и составляет размер компенсационной выплаты. Этим же сбором был определен состав выбывших членов КССО, в том числе, Хмарская В.П. с указанием на возможность получения компенсации ее наследниками.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, КССО было ликвидировано ..., о чем Межрайонной инспекцией ФНС .... по .... была внесена регистрационная запись .... от ....

Сведениями о направлении запроса о получении ответчиком от КССО соответствующей компенсации истец не располагает.

Статьей 5 ФЗ от 26.11.2001 года № 147-ФЗ «О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что по гражданским правоотношениям, возникшим до введения в действие части третьей ГК РФ, раздел V «Наследственное право» применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения ее в действие.

В силу ст. 1181 ГК РФ, входит в состав наследства и наследуется на общих основаниях принадлежавшие наследодателю на праве собственности земельный участок или право пожизненного наследуемого владения земельным участком.

Согласно п. 3 ст. 6 ЗК РФ, земельный участок как объект права собственности должен иметь характеристики, позволяющие определить его в качестве индивидуально определенной вещи.

При этом по смыслу ст. 15 ФЗ РФ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» от 24.07.2002 года № 101-ФЗ, право на долю в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения возникает при приватизации сельскохозяйственных угодий до вступления в силу данного Федерального закона. Неоднократное возникновение у граждан данного права законодательством не предусмотрено.

На сегодняшний день ответчик Мирошкина В.И., по мнению Администрации Болдыревского сельского поселения, не имеет права на безвозмездное получение земельной доли из состава земель сельскохозяйственного назначения.

Порядок наследования прав по правилам ст. ст. 1176, 1177 ГК РФ в данном случае неприменим, поскольку ответчик оспаривает факт вступления Хмарской В.П. в члены КССО, а само КССО было ликвидировано в 2011 году. Следовательно, земельная доля из состава земель сельскохозяйственного назначения, площадью ... га., с местоположением: ....», кадастровый .... заведомо не могла входить в состав имущества, унаследованного ответчиком и право собственности на указанный земельный участок за ответчиком возникнуть не могло.

Учитывая все вышеизложенное, ошибочная выдача нотариусом свидетельства о праве на наследство по закону, с последующей государственной регистрацией права, повлекла за собой, как настоящий спор, так и спор по гражданскому делу .....

Также Администрация Болдыревского сельского поселения указывает, что выделение земельной доли лицу, не включенному в план приватизации приведет к ситуации, когда действующему члену общей долевой собственности при его выделении будет недостаточно выделяемого земельного участка в физическом выражении, что само по себе влечет нарушение охраняемых законом прав иных лиц, в связи с чем, данный иск обусловлен необходимостью защиты прав правообладателей - владельцев земель сельскохозяйственного назначения, расположенных в Родионово-Несветайском районе Ростовской области, а также недопущения искажения фактических сведений о границах местоположения земельных участках по отношению к сведениям о границах их местоположения, содержащихся в государственном кадастре недвижимости.

Кроме того, согласно п. 6 указанных Постановлений от ... ...., от ... ...., контроль за использованием земель, относившихся к КССО возложен в том числе на Болдыревскую сельскую администрацию (на сегодняшний день - администрацию Болдыревского сельского поселения), что также влечет необходимость подачи настоящего иска.

Согласно ст. 12 ГК РФ и по смыслу ст. 25.2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», в судебном порядке может быть оспорено зарегистрированное право на недвижимое имущество и признан недействительным документ, на основании которого было зарегистрировано соответствующее право.

В соответствии со ст. 33 «Основ законодательства РФ о нотариате» от 11.02.1993 года № 4462-1, неправильное совершение нотариального действия обжалуется в судебном порядке.

Определением Новошахтинского районного суда Ростовской области от .... гражданские дела .... и .... соединены в одно производство.

Протокольным определением Новошахтинского районного суда Ростовской области от .... в качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области.

В судебное заседание истец-ответчик Мирошкина В.И. не явилась о месте и времени судебного заседаниябыла извещена надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.Сведений о причинах неявки не представила и не просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Суд обращает особое внимание на то, что ни в одно из предыдущих судебных заседаний (...) истец-ответчик Мирошкина В.И. не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени судебных заседаний. При таких обстоятельствах, а также учитывая мнение ответчиков по иску Мирошкиной В.И., которые настаивали на рассмотрении дела в отсутствии истца-ответчика, суд в соответствии со ст.167 ч. 3 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствиеистца-ответчика Мирошкиной В.И.

Представитель истца-ответчика Мирошкиной В.И. - Лисунова Н.К. (указанная в исковом заявлении) в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. Сведений о причинах неявки не представила и не просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Представители истца Мирошкин О.В., Кисель Н.К. (указанные в приложенной в иску доверенности), не явились в судебное заседание, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом. Согласно сведениям, полученным с сайта Почты России «отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором»: «судебное извещение ожидает адресата в месте вручения» - Кисель А.Е., «неудачная попытка вручения» - Мирошкин О.В.

В соответствии с ч.1 ст. 117 ГПК РФ, при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Согласно ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

В пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 разъяснено, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, судом в соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ, были приняты меры для извещения представителей истца-ответчика о времени и месте судебного заседания. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по его месту жительства корреспонденции является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Суд также обращает внимание, что ранее представители истца-ответчикатакже не являлись в предыдущие судебные заседания. При таких обстоятельствах суд признает представителей истца-ответчика Мирошкиной В.И. - Мирошкина О.В., Лисунову Н.К., Кисель Н.К. надлежащим образом извещенными о месте и времени судебного заседания и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ч.3 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика-истца - Будченко Т.В., действующая на основании доверенности .... от ...., поддержала исковые требования Администрации Болдыревского сельского поселения, просила их удовлетворить, ссылаясь на доводы и основания, приведенные в исковом заявлении, уточненном исковом заявлении и отзыве. В удовлетворении исковых требований Мирошкиной В.И. просила отказать в полном объеме.

Ответчик Кеворкова И.И. в судебном заседании, поддержала исковые требования Администрации Болдыревского сельского поселения, просила их удовлетворить, в удовлетворении исковых требований Мирошкиной В.И. просила отказать в полном объеме, ссылаясь на доводы и основания, приведенные в отзыве.

Представитель ответчика ЗАО «Витязь-М» - Гревцев В.В., действующий на основании доверенности б/н от 19.04.2016г., исковые требования Мирошкиной В.И. не признал и просил в иске ей отказать в полном объеме, ссылаясь на доводы и основания, приведенные в отзыве. Исковые требования Администрации Болдыревского сельского поселения поддержал и просил их удовлетворить.

В судебное заседание ответчик Арутюнов В.В. не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом. Ранее представил отзыв, в котором просил в удовлетворении искового заявления Мирошкиной В.И. о признании необоснованными возражений на извещение о межевании и выделении земельного участка и признании проекта межевания согласованным - отказать в полном объеме, рассмотреть настоящее дело в его отсутствие, на основе имеющихся доказательств. В соответствии со ст. 167 ч.5 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Арутюнова В.В.

Третье лицо кадастровый инженер ООО «Землемер» Хроленко Е.А., в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Сведений о причинах неявки не представила. При таких обстоятельствах суд в соответствии со ст.167 ч.3 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица кадастрового инженера ООО «Землемер» Хроленко Е.А.

Третье лицо нотариус Ильянова Т.М. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Ранее представила отзыв, в котором указала, что ... по р. ... было выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти ... Хмарской В.П. на земельный пай, общей площадью ... га ... балло-гектаров сельхозугодий с кадастровым номером ...., находящегося по адресу: ..... Принадлежность данного имущества наследодателю подтверждалась предъявленными наследниками Свидетельством на право собственности на землю .... от .... и справкой Комитета по земельным ресурсам и землеустройству по Родионово-Несветайскому району Ростовской области, Филиалом Учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Ростовской области от .... за ..... Поскольку наследниками был предъявлен документ, подтверждающий принадлежность данного имущества наследодателю, в том числе справка органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, документ об оценке наследственного имущества, у нее отсутствовали основания для отказа в совершении нотариального действия. При таких обстоятельствах суд в соответствии со ст.167 ч.5 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица нотариуса Ильяновой Т.М.

Представитель третьего лица ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ростовской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом. Сведений о причинах неявки не представили. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, судсчитает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ростовской области.

В судебное заседание представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области не явился, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. Представили отзыв на исковое заявление, в котором просили рассмотреть дело без участия их представителя. При таких обстоятельствах суд в соответствии со ст. 167 ч.5 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области.

Выслушав представителя ответчика-истца Администрации Болдыревского сельского поселения Будченко Т.В., ответчика Кеворкову И.И., представителя ответчика ЗАО «Витязь-М» - Гревцева В.В., изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Администрации Болдыревского сельского поселения Родионово-Несветайского района Ростовской области подлежат удовлетворению, а в удовлетворении исковых требований Мирошкиной В.И. следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Суд отмечает, что ст. 9 ГК РФ определяет право граждан и юридических лиц по своему усмотрению осуществлять принадлежащие им права.

Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Статьей 11 ГК РФ предусмотрена защита нарушенных гражданских прав, а в ст. 12 ГК РФ указаны способы защиты гражданских прав.

Как следует из п. 3 ст. 3 ЗК РФ, имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 15 ЗК РФ, собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

В силу пунктов 6, 7 ст. 27 ЗК РФ оборот земель сельскохозяйственного назначения, за исключением земельных участков, предоставленных из земель сельскохозяйственного назначения гражданам для индивидуального жилищного, гаражного строительства, ведения личного подсобного и дачного хозяйства, садоводства, животноводства и огородничества, а также земельных участков, занятых зданиями, строениями, сооружениями, регулируется Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

В силу п.1 ст. 43 ЗК РФ, граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.

Согласно ст. 44 ЗК РФ, право собственности на земельный участок прекращается при отчуждении собственником своего земельного участка другим лицам, отказе собственника от права собственности на земельный участок, в силу принудительного изъятия у собственника его земельного участка в порядке, установленном гражданским законодательством.

В соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п.1 ст. 64 ЗК РФ, земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Согласно ч.1 ст. 69 ЗК РФ, землеустройство проводится по инициативе уполномоченных исполнительных органов государственной власти, органов местного самоуправления, собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев или по решению суда.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как следует из п. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п.2 ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 1 ст. 235 ГК РФ, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Как следует из п.1 ст. 260 ГК РФ, лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом (статья 209) постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу п.5 ст.79 Земельного кодекса РФ использование земельных долей, возникших в результате приватизации сельскохозяйственных угодий, регулируется Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Процедура выделения земельного участка в счет долей в праве общей собственности на земельный участок из земель сельхозназначения, установлена Федеральным законом от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Согласно п. 1 ст. 1 данного Федерального закона, названный Федеральный закон регулирует отношения, связанные с владением, пользованием, распоряжением земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, устанавливает правила и ограничения, применяемые к обороту земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения.

В силу ч. 2 ст. 1 ФЗ правовое регулирование отношений в области оборота земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется Конституцией Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами.

В силу требований ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

При этом согласно ст. 60 ГК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 67 ч. 1 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исследуя обоснованность заявленных сторонами требований, суд считает необходимым в первую очередь исследовать и рассмотреть исковые требования, заявленные Администрацией Болдыревского сельского поселения Родионово-Несветайского района, поскольку удовлетворение требований Администрации Болдыревского сельского поселения влечет за собой необходимость отказа в иске Мирошкиной В.И.

Суд учитывает, что согласно п. 1 ст. 15 Закона № 101-ФЗ от 24.07.2002 г. земельная доля, права на которую возникли при приватизации сельскохозяйственных угодий до вступления в силу настоящего Федерального закона, является долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельхоз назначения.

При проведении земельной реформы в РФ земля, закрепленная в пользование за реорганизуемыми колхозами и совхозами, подлежала бесплатной передаче в коллективную собственность с определением земельных долей (паев) членов колхоза и работников совхоза. Право собственности на земельную долю возникало с момента принятия уполномоченным органом решения о передаче земли в общую собственность участников (членов) сельскохозяйственной коммерческой организации и подлежало удостоверению свидетельствами о праве собственности на земельные доли.

Указом Президента РФ «О реализации конституционных прав граждан на землю» от 07.03.1996 года № 337, было определено право собственника земельной доли без согласия других участников долевой собственности внести земельную долю или право пользования этой долей в уставный капитал или паевой фонд сельскохозяйственной организации (п. 4 Указа).

Согласно п.3 Указа Президента РФ от 15.06.1992 года №632 «О мерах по реализации закона Российской Федерации «О реабилитации репрессированных народов» в отношении казачества», казачьи общества действуют в соответствии с уставами, принимаемыми общими собраниями (сходами) казаков хуторов, станиц, окружными и войсковыми собраниями. Уставы подлежат утверждению Главами администраций соответственно районов, городов, автономной области, автономных округов, областей и краев, а также главами исполнительной власти (президентами) республик в составе Российской Федерации. Казачьи общества являются юридическими лицами. Имущество, образующееся за счет средств казачества и доходов от деятельности их обществ, является собственностью этих обществ.

В судебном заседании установлено, что ... на основании Указа Президента РФ от 27.10.1993 года № 1767 «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России» и постановления Главы администрации Родионово-Несветайского района .... от ..., Хмарской В.П., ... года рождения, было выдано свидетельство на право собственности на землю Серия ...., согласно которому она приобрела право общей долевой собственности на землю по адресу: ТОО «Содружество». Описание собственности: земельная доля ... ба/га сельхозугодий в кадастровом участке .... (т.2 л.д.68-69 - копия).

Установлено, что согласно Постановлению Главы Администрации Родионово-Несветайского района Ростовской области .... от ..., Казачье станичное сельскохозяйственное общество «Казачья Нива» было зарегистрировано в соответствии с Указом Президента РФ №632 от 15.06.1992 года «О мерах по реализации закона РФ «О реабилитации репрессированных народов в отношении казачества», согласно которому граждане, относящие себя к прямым потомкам казаков и выразившие желание совместно восстанавливать и развивать формы хозяйствования, культуры, быта могут объединяться в хуторские и станичные общества. При этом, Казачьему сельскохозяйственному обществу «Казачья Нива» в собственность был передан земельный участок общей площадью 73,5 га.

В соответствии с п.1.1 Устава Казачьего станичного сельскохозяйственного общества «Казачья Нива», утвержденного Главой Администрации Родионово-Несветайского района ... КССО является добровольным объединением граждан, изъявившим желание совместными усилиями возродить казачество с его исконными формами хозяйственного, общественного и культурного развития.

Согласно п.2.1. Устава КССО «Казачья Нива», станичное (хуторское) казачье общество (община) создается на Станичном (хуторском) Сборе с фиксированным персональным составом лиц, достигающих 18-летнего возраста, проживающих в станице (хуторе), изъявивших желание принять участие в осуществлении целей и задач станичного (хуторского) общества (общины).

На основании п.2.2. Устава КССО «Казачья Нива», прием в общество производится Станичным (Хуторским) сбором в присутствии лица, подавшего заявление.

Из материалов дела следует, что ... Хмарской В.П. было подано заявление на имя Главы Администрации Родионово-Несветайского района с просьбой о включении ее в члены КССО «Казачья Нива» в связи с выходом из членов КАХ «Содружество» с земельным участком общей площадью ... га. В заявлении отражено, что с п.2 ст.258 ГК РФ Хмарская В.П. ознакомлена (т.2 л.д.13 - копия).

Из копии протокола .... заседания правления КАХ «Содружество» от ... следует, что ... в КАХ «Содружество» состоялось общее собрание, на котором рассматривались заявления владельцев земельных паев (долей) в количестве ... человек для выхода из членов КАХ «Содружество» и вступления в КССО «Казачья Нива», в том числе и заявление Хмарской В.П. На указанном собрании было принято решение выделить земельные паи каждому владельцу, в том числе и Хмарской В.П. и исключить граждан согласно списку из членов КАХ «Содружество», а также указано, что в дальнейшем они утеряли всякую связь с хозяйством (т.2. л.д.29-31)

Согласно копии протокола Круга КССО «Казачья Нива» .... от ... членами КССО были рассмотрены заявления граждан в количестве 81 человек, вышедших из членов КАХ «Содружество» о вступлении в КССО и передачи земли в КССО. По результатам рассмотрения заявлений было принято решение о включении в члены КССО «Казачья Нива» граждан подавших заявления в количестве ... человек с их земельными паями, в том числе и Хмарской В.П., при этом указано, что члены КССО «Казачья Нива» пользуются правами и обязанностями согласно Уставу (т.2 л.д.24-28).

Установлено, что .... Главой Администрации Родионово-Несветайского района Ростовской области было вынесено Постановление .... «О выделении земельных долей граждан из земель КАХ «Содружество» для вступления в члены Болдыревского казачьего станичного сельскохозяйственного общества «Казачья Нива» (т.1 л.д.23).

Из материалов дела следует, что ... Главой Администрации Родионово-Несветайского района было вынесено постановление .... «О выделении земельных долей граждан из земель к-за «Содружество» для вступления в члены Болдыревского казачьего станичного сельскохозяйственного общества «Казачья Нива»». В Постановлении указано, что на основании Указа Президента РФ от ... .... «О реализации конституционных прав граждан на землю», рассмотрев заявления граждан, заявление атамана казачьего общества «Казачья Нива» Марочека Н.В., на основании протокола .... заседания правления к/за «Содружество» от ...., выписки из круга КССО «Казачья Нива» от ..., на основании Устава КССО «Казачья Нива» от .... ...., Глава Администрации района постановил выделить земельные доли граждан, согласно прилагаемому списку из земель к-за «Содружество» общей площадью ... га сельхозугодий, в том числе пашни ... га, пастбищ ... га, граждан согласно прилагаемому списку с их земельными долями включить в члены казачьего общества «Казачья Нива», утвердить общую площадь казачьего общества «Казачья Нива» ... га сельхозугодий, в том числе пашни ... га, пастбищ ... га. В прилагаемом списке под номером 4 значится истица Хмарская В.П. (т.2 л.д.32-33).

Установлено, что ... Постановлением Главы Администрации Родионо-Несветайского района Ростовской области .... «О внесении изменений в составе КССО «Казачья Нива» площадь КССО была уменьшена и утверждена общая площадь в размере ... га., на основании чего была произведена государственная регистрация права собственности данного земельного участка за КССО, с его постановкой на кадастровый учет (т.2 л.д.34 - копия).

Из материалов дела следует, что Хмарской В.П. ... года рождения умерла ..., что подтверждается копий свидетельства о смерти .... от ... (т.2 л.д.63).

Установлено и подтверждается представленной нотариусом Таганрогского нотариального округа Ростовской области Ильяновой Т.М. копией наследственного дела ...., после умершей ... Хмарской В.П., что с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство обратилась ... дочь - Мирошкина В.И. (истец-ответчик по делу) (т.2 л.д. 57-82).

Известно, что ... нотариусом .... Ильясовой Т.М. Мирошкиной В.И. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону, согласно которому наследником указанного в свидетельстве имущества Хмарской В.П., ... года рождения является ее дочь Мирошкина В.И. Наследство, на которое выдано свидетельство состоит из земельного пая, общей площадью ... га, ... балло-гектаров сельхозугодий с кадастровым номером РФ ..., находящегося по адресу: ....», принадлежащего наследодателю на основании свидетельства на право собственности на землю .... от ... и справки комитета по земельным ресурсам и землеустройству по Родионово-Несветайскому району Ростовской области от ... ..... Данное свидетельство зарегистрировано в реестре за .... (т.2 л.д. 60).

Согласно представленной в материалы дела копии свидетельства о государственной регистрации права от ..., право общей долевой собственности Мирошкиной В.И. на земельный участок с кадастровым номером ...., расположенный по адресу: .... зарегистрировано .... В качестве документа-основания указано свидетельство о праве на наследство по закону от ..., орган выдачи: органы нотариата, номер в реестре нотариуса: .... Запись регистрации .... от .... (т.1 л.д.13).

Согласно сообщению начальника Родионово-Несветайского отдела Управления Росреестра по Ростовской области от ... за ...., за Мирошкиной В.И. зарегистрировано право общей долевой собственности (... баллогек., ... гектаров) на земельный участок с кадастровым номером ...., расположенный по адресу: ....

Истец-ответчик Мирошкина В.И. в обоснование заявленных ею требований указывает, что она унаследовала от своей матери, Хмарской В.П. земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, площадью ... га., который находится в общей долевой собственности (... баллогек, ... гектаров), кадастровый (условный) ...., расположенный по адресу: ..... С целью выдела земельного участка в счет вышеуказанной земельной доли, Мирошкина В.И. обратилась к кадастровому инженеру с целью подготовки проекта межевания земельного участка. В целях межевания и выделения участка в натуре Мирошкина В.И. разместила извещение в газете «Наше время» от ... .... (...) о согласовании проекта межевания земельного участка.

Также Мирошкина В.И. указывает, что спустя месяц она получила два заказных письма с возражениями относительно размещенного извещения. ЗАО «Витязь-М», Кеворкова И.И., Арутюнов В.В. письмами от ... выразили возражения относительно размера и местоположения границ данного земельного участка (т.1 л.д.28-29).

Администрация Болдыревского сельского поселения и ответчики по иску Мирошкиной В.И. в свою очередь возражая против удовлетворения исковых требований Мирошкиной В.И., считают, что умершая Хмарская В.П. добровольно передала свою земельную долю в размере ... га. в качестве вклада в Казачье станичное сельскохозяйственное общество «Казачья Нива», образованное в ... году при ее жизни. Хмарская В.П. была включена в план приватизации КАХ «Содружество» с одной земельной долей, переданной ей безвозмездно.

Согласно законодательству, действовавшему на тот период времени, земельная доля Хмарской В.П. была выделена из состава земель колхоза (КАХ) «Содружество», и Хмарская В.П. распорядилась своей долей, передав ее в качестве взноса в КССО. Земельная доля не могла входить в состав имущества, унаследованного Мирошкиной В.И., и право собственности на указанный земельный участок за ней возникнуть не могло. Нотариусом свидетельство о праве на наследство по закону было выдано ошибочно, что повлекло за собой последующую государственную регистрацию права на земельный участок земель общей долевой собственности и настоящий спор.

Суд соглашается с данной позицией ответчиков, поскольку находит ее правильной, соответствующей фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства.

Суд отмечает, что Постановление .... от ... было издано в рамках имевшейся на тот период времени компетенции, не нарушало прав и интересов лиц, участвующих в настоящем деле, и соответствовало Уставу КССО и волеизъявлению его членов.

В соответствии со ст.253 ГК РФ, участники совместной собственности сообща владеют и пользуются общим имуществом, если не предусмотрено иное.

Согласно п.4.1 Устава КССО «Казачья Нива», собственность станичного (хуторского) общества (общины) создается за счет средств казачества и жителей станицы, доходов от хозяйственной деятельности общины.

В соответствии с п.4.2. Устава КССО «Казачья Нива», право распоряжаться имуществом, произведенной продукцией и денежными средствами общества принадлежит только обществу (общине).

Согласно п.2.3 Устава общества, земля находится в коллективной совместной собственности общества, член общества имеет право на (пай) земли сельскохозяйственного назначения в соответствии с принятой обществом формой ее владения при коллективной форме собственности на землю.

В силу п.3 ст.213 ГК РФ, коммерческие и некоммерческие организации являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями (участниками, членами), а также имущества, приобретенного этими юридическими лицами по иным основаниям.

Таким образом, образование КССО было предусмотрено указанными нормативными актами, а Уставом КССО, в свою очередь, был урегулирован вопрос образования совместной собственности общества.

Из материалов дела следует, что ... состоялся станичный (хуторской) сбор КССО «Казачья Нива», о чем был составлен соответствующий протокол. По третьему вопросу повести дня данного сбора КССО атаманом КССО было пояснено, что право собственности на земельный участок зарегистрировано за КССО, наследники умерших членов КССО не являются членами КССО, а имеют право на денежную компенсацию за земельную долю, находившуюся в собственности КССО. Согласно независимой оценке, одна доля в размере ... га. составила ... руб. в стоимостном выражении, что и составляет размер компенсационной выплаты. Этим же сбором был определен состав выбывших членов КССО, в том числе Хмарская В.П. с указанием на возможность получения компенсации ее наследниками.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, КССО «Казачья Нива» было ликвидировано ..., о чем Межрайонной инспекцией ФНС .... по Ростовской области была внесена регистрационная запись .... от ....

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из изложенного следует, что в силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, и лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, в связи с чем, судом заявленные требования разрешены на основе имеющихся в деле доказательств.

Суд учитывает, что в соответствии с частью 1 статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе, имущественные права и обязанности.

В силу части 1 статьи 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно ст. 1181 ГК РФ, входит в состав наследства и наследуется на общих основаниях принадлежавшие наследодателю на праве собственности земельный участок или право пожизненного наследуемого владения земельным участком.

Принимая решение по делу, проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти Хмарской В.П., умершей ... не подлежала включению земельная доля (земельный пай), общей площадью ... га, ... балло-гектаров сельхозугодий с кадастровым номером РФ ...., находящаяся по адресу: .... поскольку наследодатель Хмарская В.П., распорядилась данной земельной долей при жизни, передав свою земельную долю в размере ... га. в качестве вклада в Казачье станичное сельскохозяйственное общество «Казачья Нива». Представленные в материалы дела документы подтверждают, что умершая Хмарская В.П. добровольно передала свою земельную долю в размере ... га. в качестве вклада в Казачье станичное сельскохозяйственное общество «Казачья Нива», и принадлежащая ей земельная доля была выделена из состава земель колхоза (КАХ) «Содружество».

Следовательно, земельная доля Хмарской В.П. не находилась на момент ее смерти в земельном участке земель общей долевой собственности с кадастровым номером .... расположенном по адресу: ...., соответственно данная земельная доля не могла входить в состав имущества, унаследованного Мирошкиной В.И. и право собственности на указанный земельный участок за ней возникнуть не могло.

При этом суд обращает особое внимание на то, что в свидетельстве на право собственности на землю Серия .... на имя Хмарской В.П., в графе: «Совершение сделок и иных действий по распоряжению земельным участком», имеется запись следующего содержания: «Постановление .... от ... Главы администрации район о вступлении в члены КССО Казачья Нива». Суд полагает, что данная запись, произведенная в период жизни Хмарской В.П., свидетельствует о добровольности передачи КССО «Казачья Нива» земельной доли.

В ходе рассмотрения дела Мирошкиной В.И. не представлено допустимых и достоверных доказательств нахождения в собственности Хмарской В.П. на день ее смерти земельной доли в земельном участке с кадастровым номером ...., расположенном по адресу: ...., а также иных доказательств, позволяющих суду сделать вывод о необходимости отказа Администрации Болдыревского сельского поселения в иске.

Согласно ст. 12 ГК РФ и по смыслу ст. 25.2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», в судебном порядке может быть оспорено зарегистрированное право на недвижимое имущество и признан недействительным документ, на основании которого было зарегистрировано соответствующее право.

Как следует из положений п.1 ст. 1162 ГК РФ, свидетельство о праве на наследство выдается по месту открытия наследства нотариусом или уполномоченным в соответствии с законом совершать такое нотариальное действие должностным лицом.

В силу ст. 72 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от ... .... нотариус при выдаче свидетельства о праве на наследство по закону путем истребования соответствующих доказательств проверяет факт смерти наследодателя, время и место открытия наследства, наличие отношений, являющихся основанием для призвания к наследованию по закону лиц, подавших заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство, состав и место нахождения наследственного имущества.

В соответствии со ст. 33 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от ... ...., неправильное совершение нотариального действия обжалуется в судебном порядке.

Учитывая все вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что ... нотариусом .... Ильяновой Т.М. истцу-ответчику Мирошкиной В.И. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону, оставшееся после смерти Хмарской В.П. в виде земельного пая (земельной доли), общей площадью ... га, ... балло-гектаров сельхозугодий с кадастровым номером РФ ...., находящегося по адресу: .... то есть на имущество, которое фактически Хмарской В.П. на момент ее смерти не принадлежало, так как было передано ею при жизни в качестве вклада в КССО «Казачья Нива», и которое не могло перейти в порядке наследования к Мирошкиной В.И. При этом земельный участок, принадлежащий КССО «Казачья Нива», не относился к землям общей долевой собственности в границах земель СПК «Содружество» и имел другой кадастровый номер.

Анализ представленных доказательств, в том числе материалов наследственного дела ...., после умершей ... года Хмарской В.П., позволяет суду сделать вывод о том, что документы, представленные нотариусу о составе наследственного имущества в виде земельного пая (земельной доли), общей площадью ... га, ... балло-гектаров сельхозугодий с кадастровым номером РФ ..., находящегося по адресу: .... не соответствовали действительности и на момент выдачи Мирошкиной В.И. свидетельства о праве на наследство, в состав наследственного имущества данная земельная доля не входила.

Согласно п. 6 Постановлений от ... ...., от ... ...., контроль за использованием земель, относившихся к КССО возложен, в том числе на Болдыревскую сельскую администрацию (на сегодняшний день - администрацию Болдыревского сельского поселения), что повлекло как указывает Администрация Болдыревского сельского поселения необходимость подачи иска.

Согласно пункту 1 статьи 11 Земельного кодекса РФ, к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие, в том числе путем выкупа земельных участков для муниципальных нужд, установление, с учетом требований законодательства Российской Федерации, правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

В соответствии со ст. 72 Земельного кодекса РФ муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории МО осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами.

На основании п. 2 ст. 60 ЗК РФ, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Ответчик-истец также указывает, что данный иск обусловлен необходимостью защиты прав правообладателей - владельцев земель сельскохозяйственного назначения, расположенных в Родионово-Несветайском районе Ростовской области, а также недопущения искажения фактических сведений о границах местоположения земельных участках по отношению к сведениям о границах их местоположения, содержащихся в государственном кадастре недвижимости.

Суд соглашается с позицией Администрации Болдыревского сельского поселения (Органа местного самоуправления по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности) о том, что выделение земельной доли лицу (Мирошкиной В.И.), не включенному в план приватизации приведет к ситуации, когда действующему члену общей долевой собственности при его выделении будет недостаточно выделяемого земельного участка в физическом выражении, что само по себе влечет нарушение охраняемых законом прав иных лиц.

Суд обращает внимание на то, что в представленной Администрацией Болдыревского сельского поселения копии протокола общего собрания собственников общей долевой собственности в границе земель бывшего СПК колхоз «Содружество» от ..., отсутствуют сведения о том, что в число участников долевой собственности входила Хмарская В.П. на момент ее смерти, а также входит Мирошкина В.И. на момент проведения собрания.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону за земельный пай, общей площадью ... ... ба/га сельхозугодий с кадастровым номером РФ ...., находящегося по адресу: ...., выданное Мирошкиной В.И. ... нотариусом .... Ильяновой Т.М., зарегистрированное в реестре нотариуса за .....

Учитывая недействительность вышеуказанного свидетельства о праве на наследство по закону на земельный пай, общей площадью ... ... ба/га сельхозугодий с кадастровым номером РФ ...., находящегося по адресу: .... выданное Мирошкиной В.И. ... нотариусом .... Ильяновой Т.М., зарегистрированное в реестре нотариуса за ...., суд полагает необходимым признать отсутствующим право общей долевой собственности: ... целая, ... б/га. ... га, Мирошкиной В.И. на земельный участок с кадастровым номером ...., земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, адрес (местоположение) объекта: .... исключив из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права общей долевой собственности ... целая, ... б/га, ... га, Мирошкиной В.И. на земельный участок с кадастровым номером ... земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, адрес (местоположение) объекта: .... за .... от ....

При этом суд полагает необходимым указать, что решение суда является основанием для исключения записи о государственной регистрации права Мирошкиной В.И. на вышеуказанное имущество из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Суд не может согласиться с позицией истца-ответчика Мирошкиной В.И. о пропуске Администрацией Болдыревского сельского поселения срока исковой давности, поскольку полагает, что ответчиком-истцом срок исковой давности не пропущен.

Администрация Болдыревского сельского поселения указывает, что о регистрации права на указанный земельный участок (долю) на основании свидетельства о праве на наследство, администрации стало известно только из искового заявления Мирошкиной В.И. и приложенных к нему копий документов. До поступления в Администрацию Болдыревского сельского поселения копии искового заявления, администрация не располагала (и не могла располагать) сведениями о том, что Мирошкина В.И. является наследником умершей Хмарской В.П. - бывшего члена Казачьего станичного сельскохозяйственного общества «Казачья Нива», и, соответственно, согласно регистрационной записи права ответчик является сособственником общей долевой собственности на основании свидетельства о праве на наследство, выданном нотариусом.

В соответствии с п.1 ст. 201 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из материалов дела следует, что Администрация Болдыревского сельского поселения была привлечена для участия в деле на основания определения суда ..., после чего в адрес администрации были направлены копия искового заявления Мирошкиной В.И. и приложенные к нему документы. Исковое заявление Администрации Болдыревского сельского поселения поступило в суд ..., в связи с чем, срок исковой данности не пропущен.

Помимо этого в силу абзаца пятого статьи 208 ГК РФ в случаях, когда нарушение права путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.

Согласно п.1 ст.1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Гражданский кодекс РФ связывает пределы осуществления гражданских прав с ценностными критериями, носящими нравственно-правовой характер: не использовать право во зло другому, действовать разумно и добросовестно, не допускать злоупотребления своими правами в иных формах.

В силу п. 2 ст. 10 ГК РФ, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В данном случае является очевидным, что после получения свидетельства о праве на наследство на земельную долю, в отсутствие на то достаточных правовых оснований и действительных документов, в отсутствие наследственного имущества в виде земельной доли в вышеуказанном земельном участке, и регистрации права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером РФ ...., находящийся по адресу: .... последующие действия истца-ответчика Мирошкиной В.И., связанные с образованием земельного участка в счет земельной доли (по истечении фактически более 10 лет со дня регистрации права), нельзя считать действительными и соответствующим требованиям законодательства, поскольку Мирошкина В.И. распорядилась имуществом, которое наследодателю на момент смерти не принадлежало.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» участник долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что Мирошкина В.И. стала участником долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения в отсутствие действительных документов, подтверждающих принадлежность наследодателю Хмарской В.П. земельной доли. Суд полагает, что заявленные Мирошкиной В.И. требования фактически сводятся к действиям, направленным на бесплатное получение земельного участка лицом, таким правом не обладающим.

Также заслуживают внимание доводы возражений ответчиков по иску Мирошкиной В.И. о том, что в данном случае имеется спор в отношении размера и местоположения указанного земельного участка, поскольку иной земельный участок (кадастровый ....), являющийся смежным с вновь образуемым земельным участком с кадастровым номером .... имеет наложения в отношении границ местоположения иных земельных участков. В связи с чем, достоверно определить местоположение границ образуемого земельного участка и согласовать проект межевания указанного в извещении земельного участка до завершения работ по устранению данных наложений не представляется возможным.

При таких обстоятельства, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований Мирошкиной В.И. к Арутюнову В.В., Кеворковой И.И., ЗАО «Витязь-М». Администрации Болдыревского сельского поселения Ростовской области о признании необоснованными возражений и признании проекта согласованным отказать.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону на земельный пай, общей площадью ... га ... ба/га сельхозугодий с кадастровым номером РФ ...., находящегося по адресу: .... выданное Мирошкиной В.И. ... нотариусом .... Ильяновой Т.М., зарегистрированное в реестре нотариуса за .....

Признать отсутствующим право общей долевой собственности: ... целая, ... б/га. ... га, Мирошкиной В.И. на земельный участок с кадастровым номером ...., земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, адрес (местоположение) объекта: .... исключив из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права общей долевой собственности ... целая, ... б/га, ... га, Мирошкиной В.И. на земельный участок с кадастровым номером ...., земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, адрес (местоположение) объекта: ...., за .... от ....

В удовлетворении исковых требований Мирошкиной В.И. к Арутюнову В.В., Кеворковой И.И., ЗАО «Витязь-М». Администрации Болдыревского сельского поселения Ростовской области о признании необоснованными возражений и признании проекта согласованным - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: А.В. Говорун

Решение изготовлено в окончательной форме 12 сентября 2016 года.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о соединении

«16» июня 2016 года сл. Родионово-Несветайская

Новошахтинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Говорун А.В.,

с участием ответчика Кеворковой И.И.,

представителя ответчика ЗАО «Витязь-М» - Гревцева В.В.,

представителя ответчика Администрации Болдыревского сельского поселения Ростовской области - Будченко Т.В.,

при секретаре Полтавской В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуМирошкиной В.И. к Арутюнову В.В., Кеворковой И.И., ЗАО «Витязь-М», Администрации Болдыревского сельского поселения Ростовской области о признании необоснованными возражений и признании проекта согласованным, третьи лица: кадастровый инженер ООО «Землемер» Хроленко Е.А., ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ростовской области, -

У С Т А Н О В И Л :

В Новошахтинский районный суд обратилась Мирошкина В.И. с иском к ответчикам Арутюнову В.В., Кеворковой И.И., ЗАО «Витязь-М» о признании необоснованными возражений и признании проекта согласованным, в котором просит признать необоснованными и снять возражения Кеворковой И.П., Арутюнова В.В., ЗАО «ВИТЯЗЬ-М», направленные на извещение о межевании и выделении земельного участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, площадью ... га, общая долевая собственность (... баллогек, ... гектаров), кадастровый (условный) ..., расположенного по адресу: ...., в границах земель СПК «Содружество» необоснованными; признать проект межевания земельного участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, площадью...

... ... га, общая долевая собственность ... баллогек, ... гектаров), кадастровый (условный) ..., расположенного по адресу: ...., в границах земель СПК «Содружество», выделяемого в счет земельных долей, согласованным.

Установлено, что Администрация Болдыревского сельского поселения .... обратилась в Новошахтинский районный суд с исковым заявлением к ответчику Мирошкиной В.И. о признании недействительным свидетельства о праве на наследования по закону, об исключении из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи регистрации собственности на земельный участок, в котором просит признать недействительным свидетельство о праве наследования по закону от ..., выданное органами нотариата (номер в реестре нотариуса: ...) Мирошкиной В.И. о наследовании земельного участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, площадью ... га, кадастровый ...; исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации от ... ... о регистрации за Мирошкиной В.И. права общей долевой собственности: ... баллогек: ... гектаров на земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, площадью ... га, местоположение: ...., в границах земель СПК «Содружество», кадастровый ....

В судебном заседании на обсуждение сторон вынесено ходатайство представителя истца Мирошкиной В.И. - Лисуновой Н.К. об объединении дел № 2-1109/2016 и № 2-1681/2016 для совместного рассмотрения, а также ходатайство Администрации Болдыревского сельского поселения ...., содержащееся в исковом заявлении, об объединении в одно производство гражданских дел № 2-1109/2016 и № 2-1681/2016.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика ЗАО «Витязь-М» - Гревцева В.В. также заявившего ходатайство о соединении гражданских дел № 2-1109/2016 и № 2-1681/2016, ответчика Кеворковой И.И. и представителя ответчика Администрации Болдыревского сельского поселения Ростовской области - Будченко Т.В., поддержавших ходатайства о соединении дел, суд приходит к выводу о необходимости соединения дел в одно производство по следующим основаниям,.

Установлено, что в производстве суда имеется гражданское дело № 2-1109/2016 по иску Мирошкиной В.И. к Арутюнову В.В., Кеворковой И.И., ЗАО «Витязь-М», Администрации Болдыревского сельского поселения .... о признании необоснованными возражений и признании проекта согласованным, третьи лица: кадастровый инженер ООО «Землемер» Хроленко Е.А., ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по .....

Также в производстве Новошахтинского районного суда .... находится гражданское дело ... по иску Администрации Болдыревского сельского поселения .... к Мирошкиной В.И. о признании недействительным свидетельства о праве наследования по закону, об исключении из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи регистрации собственности на земельный участок, третьи лица ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», в лице филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по ...., нотариус Ильянова Т.М..

В соответствии с ч.4 ст.151 ГПК РФ судья, установив, что в производстве данного суда имеется несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же стороны, либо несколько дел по искам одного истца к различным ответчикам или различных истцов к одному ответчику, с учетом мнения сторон, вправе объединить эти дела в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения, если признает, что такое объединение будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

Поскольку по обоим делам истцом и ответчиком выступают одни и те же лица, исковые требования однородны, суд, учитывая характер спора, предмет и основание исков, фактические обстоятельства дел, считает возможным соединить вышеуказанные гражданские дела в одно производство, поскольку такое объединение будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дел.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 151 ч.4, 224, 225 ГПК РФ,-

ОПРЕДЕЛИЛ:

Соединить в одно производство гражданские дела: № 2-1109/2016 по иску Мирошкиной В.И. к Арутюнову В.В., Кеворковой И.И., ЗАО «Витязь-М», Администрации Болдыревского сельского поселения .... о признании необоснованными возражений и признании проекта согласованным, третьи лица: кадастровый инженер ООО «Землемер» Хроленко Е.А., ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по .... и № 2-1681/2016 по иску Администрации Болдыревского сельского поселения .... к Мирошкиной В.И. о признании недействительным свидетельства о праве наследования по закону, об исключении из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи регистрации собственности на земельный участок, третьи лица ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», в лице филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по ...., нотариус Ильянова Т.М..

Основным считать дело № 2- 1109/2016.

Судья А.В.Говорун

Дело № 2-1772/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 августа 2016 года Холмский городской суд

Сахалинской области

В составе:

председательствующего судьи Хабисламовой Т.Э.,

при секретаре Смоляковой Ю.Г.,

с участием представителя истца Кривенко А.Н., ответчике Мирошкиной В.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации муниципального образования «Холмский городской округ» к Мирошкиной В. И. о прекращении права собственности на земельную долю в праве общей долевой собственности из состава земель сельскохозяйственного назначения, признании права муниципальной собственности на невостребованную земельную долю сельскохозяйственного назначения,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ Администрация МО «Холмский городской округ» обратилась в суд с иском к Мирошкиной В. И. о прекращении права собственности на земельную долю в праве общей долевой собственности из состава земель сельскохозяйственного назначения, признании права муниципальной собственности на невостребованную земельную долю сельскохозяйственного назначения, указав, что государственным актом на пользование землей №, выданным исполнительным комитетом Холмского городского совета народных депутатов трудящихся в 1980 году совхозу «Костромское» Холмского <адрес> было предоставлено 8584 га земли в границах согласно плану землепользования, в бессрочное бесплатное пользование. Постановлением мэра <адрес> и района от ДД.ММ.ГГГГ № «О передаче земель КСХП «Костромское» были предоставлены в общую совместную собственность бесплатно, земельные участки общей площадью 5525 га из которых: пашни – 1809 га, сенокосы – 334 га, пастбища -357 га, прочие угодья – 3025 га для сельскохозяйственного использования, в соответствии с планом земель. При реорганизации коллективного сельскохозяйственного предприятия все работники в соответствии с действующим законодательством наделялись бесплатным земельным и имущественным паем. Согласно свидетельству на право собственности на землю РФ IV -65-8 № от ДД.ММ.ГГГГ за Мирошкиной В.И., ДД.ММ.ГГГГ, закреплено право частной собственности на долю в праве общей площадью 133 баллогектаров по адресу: <адрес> КСХП «Костромское». ДД.ММ.ГГГГ проведено общее собрание собственников земельных участков долей участников общей долевой собственности КСХП «Костромское» <адрес>. В соответствии с п. 10 протокола № общего собрания участников общей долевой собственности КСХП «Костромское» принято решение об утверждении списка невостребованных земельных долей, подлежащ...

...их регистрации права муниципальной собственности МО «Холмский городской округ». В настоящее время установлено, что земельные участки, ранее находящиеся в собственности КСХП «Костромское» в настоящее время по своему назначению не используются, что приводит к деградации земель сельскохозяйственного назначения расположенных на территории муниципального образования. Мирошкиной В.И. до настоящего времени земельная доля в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» не зарегистрирована. Просит суд прекратить право собственности на земельную долю вправе общей долевой собственности из состава земель сельскохозяйственного назначения Мирошкиной В.И., ДД.ММ.ГГГГ на долю в праве общей площадью 133 баллогектаров, принадлежащую ранее КСХП «Костромское»; признать за муниципальным образованием «Холмский городской округ» право муниципальной собственности на невостребованную земельную долю сельскохозяйственного назначения, принадлежащую Мирошкиной В. И. на долю в праве на 133 баллогектара, в праве общей долевой собственности принадлежащей ранее КСХП «Костромское».

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал.

Ответчик Мирошкина В.И. в судебном заседании иск не признала на том основании, что свидетельство о праве собственности на землю ей не выдавалось. То обстоятельство, что были публикации в СМИ со списком граждан не востребовавших земельную долю не имеет правового значения, поскольку газеты она не читает.

Выслушав мнение представителя лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии с положениями п.9 ст. 3 ФЗ от 25.10.2001 года № 137 ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Признаются действительными и имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним данные после введения в действие Федерального закона от 21.07.1997 года № 2-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» до начала выдачи свидетельств о государственной регистрации прав по форме, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 18 января 1998 года № 219 «Об утверждении правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним», свидетельства о праве собственности на землю по форме, утвержденной Указом Президента РФ от 27 октября 1993 года №1767 «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России».

В силу п. 6 ст. 27 Земельного кодекса РФ оборот земель сельскохозяйственного назначения регулируется Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с владением, пользованием, распоряжением земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, устанавливает правила и ограничения, применяемые к обороту земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения.

Положениями статьи 12.1 вышеуказанного Закона предусмотрены основания и порядок признания земельной доли, принадлежащей на праве собственности гражданину, невостребованной.

Так, в соответствии со статьей 12.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» земельная доля, принадлежащая на праве собственности гражданину, который не передал эту земельную долю в аренду или не распорядился ею иным образом в течение трех и более лет подряд признается невостребованной земельной долей в установленном порядке. При этом земельные доли, права на которые зарегистрированы в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», не могут быть признаны невостребованными земельными долями по основанию, указанному в настоящем пункте.

Невостребованной земельной долей может быть признана также земельная доля, сведения о собственнике которой, не содержатся в принятых до дня вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» решениях органов местного самоуправления о приватизации сельскохозяйственных угодий, либо земельная доля, собственник которой умер и отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, или никто из наследников не имеет права наследовать, или все наследники отстранены от наследования, или никто из наследников не принял наследства, или все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника.

Орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, составляет список лиц (при их наличии), земельные доли которых могут быть признаны невостребованными по основанию, указанному в пункте 1 настоящей статьи, и земельных долей, которые могут быть признаны невостребованными по основаниям, указанным в пункте 2 настоящей статьи.

Орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, опубликовывает список невостребованных земельных долей в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и размещает на своем официальном сайте в сети «Интернет» (при его наличии) не менее чем за три месяца до созыва общего собрания участников долевой собственности. Указанный список размещается также на информационных щитах, расположенных на территории данного муниципального образования.

Список невостребованных земельных долей представляется органом местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, на утверждение общему собранию участников долевой собственности.

Лица, считающие, что они или принадлежащие им земельные доли необоснованно включены в список невостребованных земельных долей, вправе представить в письменной форме возражения в орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, и заявить об этом на общем собрании участников долевой собственности, что является основанием для исключения указанных лиц и (или) земельных долей из списка невостребованных земельных долей. С даты утверждения списка невостребованных земельных долей общим собранием участников долевой собственности земельные доли, сведения о которых включены в указанный список, признаются невостребованными.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» земельная доля, права на которую возникли при приватизации сельскохозяйственных угодий до вступления в силу указанного Федерального закона, является долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения.

Орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на земельные доли, признанные в установленном законом порядке невостребованными.

Из материалов дела следует что совхоз «Костромской» <адрес> с 1980 года владел на праве бессрочного бесплатного пользования земельным участком на основании государственного акта на право пользования землей № А-1 №, выданного исполнительным комитетом Холмского городского Совета депутатов трудящихся на 8584 га земли в границах согласно плану землепользования.

На основании Постановления мэра <адрес> и района от ДД.ММ.ГГГГ № «О передаче земель КСХП «Костромское» предоставлены в общую совместную собственность бесплатно, земельные участки общей площадью 5525 га из которых: пашни – 1809 га, сенокосы – 334 га, пастбища -357 га, прочие угодья – 3025 га, с общей суммой баллогектаров 88557, в соответствии с планом земель.

Согласно свидетельству на право собственности на землю РФ IV -65-8 № от ДД.ММ.ГГГГ за Мирошкиной В. И., ДД.ММ.ГГГГ, закреплено право частной собственности на долю в праве общей площадью 133 баллогектаров по адресу: <адрес> КСХП «Костромское».

Как следует из материалов дела, в газете «Холмская панорама» от ДД.ММ.ГГГГ опубликован список граждан, зарегистрированных в государственном фонде данных Холмского Управления Россреестра по Сахалинской области в книге выдачи свидетельств на право собственности на землю Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Холмского района, получивших свидетельства на право собственности за земельные доли КСПХ «Костромское», но не востребовавших земельные доли.

В соответствии с п. 5 протокола № общего собрания участников общей долевой собственности КСХП «Костромское» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принято решение об утверждении списка невостребованных земельных долей.

ДД.ММ.ГГГГ в газете «Губернские ведомости» опубликован список граждан – собственников земельных долей, не востребовавших выделение земельных долей в натуре в <адрес> на общем собрании собственников земельных долей, состоявшемся в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, где под № в информационном сообщении указана Мирошкина В.И.

Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ в результате осмотра земельного участка с кадастровым номером 65:08:0000026:102, большая его не используется по целевому назначению, не обрабатываемый земельный участок находится в запущенном состоянии, зарос сорняками, кустарниками.

Согласно сведениям Управления Федеральной государственной регистрации кадастра и картографии по Сахалинской области сведения о регистрации права Мирошкиной В.И. на земельный участок в <адрес> отсутствуют.

Довод ответчика относительно того, что она не получала свидетельство о праве собственности на землю не имеет правового значения, поскольку как указывалось выше, в областной газете «Губернские ведомости» от ДД.ММ.ГГГГ был опубликован список граждан, не востребовавших земельную долю, и в течение трех лет Мирошкина В.И. имела возможность истребовать данное свидетельство в органе местного самоуправления, и обратиться в регистрирующий орган по вопросу регистрации земельной доли в установленном законом порядке.

Учитывая, что материалы дела не содержат доказательств тому, что Мирошкина В.И.. каким – либо образом распорядилась принадлежащей ей земельной долей, либо произвела регистрацию права собственности на земельный участок, суд находит требования истца основанными на законе и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд-

р е ш и л:

Исковые требования Администрации муниципального образования «Холмский городской округ» к Мирошкиной В. И. - удовлетворить.

Прекратить право собственности на земельную долю в праве общей долевой собственности из состава земель сельскохозяйственного назначения Мирошкиной В. И., ДД.ММ.ГГГГ, на долю в праве на 133 баллогектара, принадлежащее ранее коллективному сельскохозяйственному предприятию «Костромское».

Признать за муниципальным образованием «Холмский городской округ» право муниципальной собственности на невостребованную земельную долю сельскохозяйственного назначения, принадлежащую Мирошкиной В. И., ДД.ММ.ГГГГ на долю в праве на 133 баллогектара, в праве общей долевой собственности, принадлежащее ранее коллективному сельскохозяйственному предприятию «Костромское».

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Холмский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Хабисламова Т.Э.

Дело № 2-2179/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 октября 2017 года Холмский городской суд

Сахалинской области

В составе:

председательствующего судьи Хабисламовой Т.Э.,

при секретаре Дубровиной Г.А.,

при участии истца Мирошкиной В.И.,

рассмотрев в открытом судебного заседании гражданское дело по исковому заявлению Мирошкиной В. И. к Администрации муниципального образования «Холмский городской округ», Комитету по управлению имуществом администрации муниципального образования «Холмский городской округ» о признании права пользования жилым помещением по договору социального найма,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ Мирошкина В.И. обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением к Комитету по управлению имуществом администрации МО «Холмский городской округ», Администрации МО «Холмский городской округ», в обоснование которого указала, что Совхозом Костромским ей в 1977 году была предоставлена квартира, расположенная по адресу: <адрес> в которой проживает совместно со своим сыном – ФИО по настоящее время. Однако правоустанавливающих документов на указанное жилое помещение не имеет. Согласно отметке в паспорте о регистрации, зарегистрирована по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ответа Администрации МО «Холмский городской округ» от ДД.ММ.ГГГГ ей было отказано в заключении договора социального найма жилого помещения, в связи с признанием <адрес> аварийным и подлежащим сносу. Просит суд признать право пользования жилым помещением по договору социального найма, расположенным по адресу: <адрес>

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего относительно предмета спора самост...

...оятельных требований на стороне ответчика Костромское управление администрации муниципального образования «Холмский городской округ».

В судебном заседании истица поддержала исковое заявление в полном объеме по основаниям, изложенным в нем.

Ответчики, третье лицо о слушании дела извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся ответчиков и третьего лица.

Заслушав мнение истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Как следует из выписки № из реестра муниципальной собственности жилое помещение, расположенное в <адрес> в <адрес> по ул. ДОС,10 кв,3, 1953 года постройки включено в реестр муниципальной собственности.

Как следует из сведений, имеющихся в домовой книге, Мирошкина В. И. зарегистрирована в вышеуказанном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ.

В паспорте гражданина РФ, выданного на имя Мирошкиной В. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, серии 6403 №, выданному ДД.ММ.ГГГГ имеется отметка о регистрации в спорном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 5 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 47 Жилищного кодекса РСФСР - единственным основанием для вселения в предоставленное гражданину жилое помещение являлся ордер, который выдавался на основании решения исполнительного комитета районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда.

Учитывая то, что спорные правоотношения возникли до введения в действие ЖК РФ (вступившего в законную силу с 1.03.2005 г.), при рассмотрении настоящего спора в части законности вселения истца в спорное жилое помещение подлежат применению нормы ЖК РСФСР.

В соответствии с положениями ст. 54 ЖК РСФСР, наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи.

Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

Согласие наймодателя на вселение нанимателем на занимаемую площадь членов семьи, проверка наличия родственных отношений между нанимателем и вселяемым лицом, действовавшим на тот период времени законодательством, предусмотрены не были.

Оснований полагать, что вселение Мирошкиной В.И. было произведено с нарушением закона не имеется.

В судебном заседании в качестве свидетелей были опрошены ФИО1 и ФИО2, которые пояснили, что знают истицу около 30 лет. Проживает она с конца 70-х годов в с<данные изъяты>. В настоящее время проживает с внуком. Отметили, что ее проживание в данном помещении носит постоянный характер. Она его содержит, а именно производила состоятельно ремонт кровли жилого дома над своей квартирой, следит за состоянием квартиры, производя текущий ремонт жилого помещения.

В материалы дела представлена справка от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ПАО «Сахалинэнерго», согласно которой задолженность по оплате за электроэнергию, истица, проживающая в <данные изъяты>, не имеет.

По сообщению Комитета по управлению имуществом администрации муниципального образования «Холмский городской округ» от ДД.ММ.ГГГГ начисление за социальный найм за жилое помещение <данные изъяты>, не производится.

Таким образом, факт вселения истца в спорное жилое помещение и регистрации в нем, в качестве нанимателя, подтверждается свидетельскими показаниями, данными поквартирной карточки.

На момент вселения Мирошкиной В.И. с ДД.ММ.ГГГГ в спорное жилое помещение вопросы паспортной системы, выдачи паспортов, прописки, регистрации, выписки, а также ответственность за нарушение правил паспортной системы были урегулированы Положением о паспортной системе в СССР, утвержденной Постановлением Совмина СССР от ДД.ММ.ГГГГ №.

Как следует из п. 1 Положения основным документом, удостоверяющим личность советского гражданина является паспорт гражданина Союза Советских Социалистических Республик.

В соответствии с п. 6 Положения граждане подлежат в установленном порядке прописке по месту жительства, а также прописке или регистрации по месту временного проживания и выписке при выезде из места жительства.

Прописка, регистрация и выписка граждан производятся в соответствии с законодательством Союза ССР.

Согласно п. 22 Положения граждане прописываются по месту жительства.

Прописка производится: граждан, имеющих паспорта, - по паспортам; детей, не достигших 16-летнего возраста, проживающих отдельно от родителей (опекунов, попечителей), - по свидетельствам о рождении; военнослужащих, проживающих вне казарм, кораблей и судов, - по справкам, выданным в установленном порядке воинскими частями и военными учреждениями; прибывших на временное проживание в СССР советских граждан, постоянно проживающих за границей, - по общегражданским заграничным паспортам.

Как следует из п. 25 Положения, для прописки гражданами представляются: заявление по установленной форме, содержащее также согласие лица, предоставившего жилую площадь, на прописку; паспорт или один из документов, предусмотренных пунктом 22 настоящего Положения; учетно-воинские документы.

В соответствии с пунктом 16 "Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации", утвержденных постановлением Правительства РФ № 713 от 17 июля 1995 года, одним из документов, который гражданин обязан предоставить при оформлении регистрации по месту жительства, является ордер.

Таким образом, вселение Мирошкиной В.И. в занимаемое жилое помещение, расположенное в с<данные изъяты> было произведено в соответствии с действующим на момент вселения порядком, при этом с его стороны каких-либо злоупотреблений не установлено.

Отсутствие ордера на занятие жилого помещения, не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку отсутствие такого документа при фактическом вселении в жилое помещение распорядителем жилищного фонда, регистрация (прописка) и длительное проживание в нем, исполнение обязанностей по оплате за пользование жильем и коммунальными услугами, свидетельствуют о возникновении у истца права пользования данным жилым помещением на условиях договора социального найма.

Более того, невыполнение должностными лицами своих обязанностей по надлежащему оформлению жилищных правоотношений с гражданами не может повлечь для последних ограничений в реализации права на жилище.

Доказательств, подтверждающих самовольность вселения истца в спорное жилое помещение, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, требование Мирошкиной В.И. о признании права пользования спорным жилым помещением по договору социального найма, подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

Иск Мирошкиной В. И. к Администрации муниципального образования «Холмский городской округ», Комитету по управлению имуществом администрации муниципального образования «Холмский городской округ» о признании права пользования жилым помещением по договору социального найма, удовлетворить.

Признать за Мирошкиной В. И. право пользования жилым помещением- <данные изъяты> на условиях договора социального найма.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Холмский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.Э. Хабисламова

УИД 13RS0022-01-2023-000495-48

Дело №2-472/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

рп. Торбеево 10 октября 2023 года

Торбеевский районный суд Республики Мордовия в составе судьи Неяскина Е.С.,

при секретаре судебного заседания Шеркуновой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мирошкиной Галины Александровны к Администрации Варжеляйского сельского поселения Торбеевского муниципального района Республики Мордовия об установлении факта имеющего юридическое значение и о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования, суд

установил:

Мирошкиной Г.А. обратилась в суд к Администрации Варжеляйского сельского поселения Торбеевского муниципального района Республики Мордовия об установлении факта имеющего юридическое значение и о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования.

Истец Мирошкина Г.А. и ее представитель Виканов А.М. в судебные заседания, назначенные на 28 сентября 2023 и 10 октября 2023, не явились, о времени и месте судебных заседаний извещались своевременно и надлежащим образом, о разбирательстве дела в их отсутствие не просили, сведений уважительности неявки не представили.

Представитель ответчика администрации Варжеляйского сельского поселения Торбеевского муниципального района РМ и третье лицо нотариус Петушинского нотариального округа в судебное заседание, о времени и месте которого извещены надлежащим образом, не явились, сведений об уважительности причин неявки суду не представили.

В соответствии с абзацем 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, ...

...если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

По смыслу указанной правовой нормы оставление иска без рассмотрения возможно в том случае, когда у суда имеются основания полагать, что истец не проявляет никакой инициативы в разрешении его спора судом, а ответчики не требуют рассмотрения спора по существу.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым оставить исковое заявление Мирошкиной Г.А. без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 222, 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

исковое заявление Мирошкиной Г.А. к Администрации Варжеляйского сельского поселения Торбеевского муниципального района Республики Мордовия об установлении факта имеющего юридическое значение и о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования, оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении искового заявления без рассмотрения, если будут предоставлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья Е.С. Неяскин

Дело №2-531/2023

УИД 13RS0022-01-2023-000578-90

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

рп. Торбеево 11 декабря 2023 г.

Торбеевский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Евстифеевой О.А.,

при секретаре судебного заседания Рябовой Е.В.,

с участием в деле

истца Мирошкиной Г.А., ее представителя адвоката Виканова А.М., действующего на основании ордера №113 от 25.10.2023 и доверенности от 17.06.2023,

ответчика администрации Варжеляйского сельского поселения Торбеевского муниципального района Республики Мордовия,

третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО1, ФИО1, нотариуса Петушинского нотариального округа Владимирской области Тужицкая С.А., Управления Росреестра по Республике Мордовия, Исаевой О.Б., ее представителя адвоката Виканова А.М., действующего на основании доверенности от 13.11.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мирошкиной Галины Александровны к администрации Варжеляйского сельского поселения Торбеевского муниципального района Республики Мордовия об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на земельный участок в порядке наследования,

установил:

Мирошкина Г.А. обратилась в суд с названным исковым заявлением к администрации Варжеляйского сельского поселения Торбеевского муниципального района Республики Мордовия, в обоснование которого указала, что _._._ умерла ФИО3, _._._ года рождения, после ее смерти открылось наследство, в том числе на земельный участок, площадь...

...ю 3800 кв.м., с кадастровым номером №_, по адресу: <адрес>.

Наследниками первой очереди являлись дети наследодателя: ФИО4, ФИО1 и ФИО1

ФИО4 принял наследство фактически, произвел похороны наследодателя, в течение шести месяцев со дня смерти наследодателя завладел ее имуществом, распорядился жилым домом и земельным участком. ФИО4 умер _._._. Наследником, принявшим наследство по всем основаниям, является Мирошкина Г.А. В выдаче свидетельства на право наследования на спорный земельный участок ей было отказано.

В связи с чем, просит суд признать ФИО4 принявшим наследство в шестимесячный срок со дня смерти _._._ матери ФИО3; признать за истцом право собственности в порядке наследования на земельный участок площадью 3800 кв.м., с кадастровым номером №_, расположенный по адресу: <адрес>.

В судебном заседании 27.11.2023 представитель истца Виканов А.М., действующий на основании доверенности и ордера, исковое заявление поддержал по основаниям в нем изложенным, просил его удовлетворить.

Определением Торбеевского районного суда Республики Мордовия от 27.11.2023, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Исаева О.Б., интересы которой на основании доверенности представляет адвокат Виканов А.М.

В судебное заседание истец Мирошкина Г.А. не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещена своевременно и надлежащим образом. Адвокатом Викановым А.М. представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и без участия его доверителей: истца Мирошкиной Г.А., третьего лица Исаевой О.Б.

Представитель ответчика - администрации Варжеляйского сельского поселения Торбеевского муниципального района Республики Мордовия в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, против удовлетворения иска не возражают.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус Петушинского нотариального округа Владимирской области Тужицкая С.А., представитель Управления Росреестра по Республике Мордовия, ФИО1, ФИО1, Исаева О.Б., извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.

При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций, и в частности суд рассматривает дела об установлении факта принятия наследства.

Суд устанавливает факты, имеющие значение, только при невозможности получения в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты (статья 265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) при условии отсутствия спора о праве.

В силу статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности. Право наследования гарантируется.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил названного кодекса не следует иное.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании», при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (статья 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования.

Как указано в абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если наследодателю принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к наследнику независимо от государственной регистрации права на недвижимость.

Пункт 59 поименованного постановления Пленума разъясняет, что если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона.

В связи с вышеуказанными нормами предметом наследования в соответствии с положениями закона является имущество, обладающее признаком принадлежности наследодателю на день открытия наследства. Включение имущественных прав в состав наследства обусловлено их возникновением при жизни наследодателя при условии, что наследодатель являлся их субъектом на день открытия наследства.

В силу статьи 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

Местом открытия наследства является последнее место жительства наследодателя (статья 1115 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1116 Гражданского кодекса Российской Федерации к наследованию могут призываться граждане, находящиеся в живых в день открытия наследства, а также зачатые при жизни наследодателя и родившиеся живыми после открытия наследства.

В соответствии со статьей 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Статьей 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В силу статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Из анализа выше приведенных правовых норм следует, что пользование наследником личными вещами наследодателя говорит о его фактическом вступлении во владение наследственным имуществом, поскольку к наследственному имуществу относится любое принадлежащее наследодателю на день открытия наследства имущество, включая вещи, имущественные права и обязанности.

В соответствии со статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение 6 месяцев со дня открытия наследства.

Принадлежавшие наследодателю на праве собственности земельный участок или право пожизненного наследуемого владения земельным участком входит в состав наследства и наследуется на общих основаниях (статья 1181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ФИО4 и Кузнецова Галина Александровна _._._ заключили брак. После заключения брака жене присвоена фамилия Мирошкина, что подтверждается свидетельством о заключении брака I-ГУ №_, выданным _._._.

ФИО4, _._._ года рождения, является, сыном ФИО5 и ФИО3, что подтверждается справкой о рождении №А-00249 от _._._.

ФИО3, _._._ года рождения, умерла _._._ (справка о смерти №_ от _._._).

ФИО4, _._._ года рождения, умер _._._ (справка о смерти №_ от _._._).

Из сообщения нотариуса Торбеевского нотариального округа Республики Мордовия №494 от 30.10.2023 следует, что после умершей _._._ ФИО3, _._._ года рождения, проживавшей на день смерти в <адрес>, в нотариальной конторе наследственное дело не заводилось.

Из сообщения нотариуса Петушинского нотариального округа Владимирской областной нотариальной палаты №576 от 10.11.2023 следует, что после умершего _._._ ФИО4, _._._ года рождения, в нотариальной конторе заведено наследственное дело №_. Наследником, принявшим наследство по всем основаниям наследования, является Мирошкина Г.А.

Согласно справке №244 от 25.07.2023, выданной администрацией Варжеляйского сельского поселения Торбеевского муниципального района Республики Мордовия, ФИО3, _._._ года рождения, постоянно до дня смерти _._._ проживала и была зарегистрирована по адресу: <адрес>. Завещания в администрации сельского поселения не оформляла. После ее смерти все имущество фактически принял сын ФИО4, он провел похороны матери, взял ее личные вещи, распорядился жилым домом и земельным участком, передав их по расписке в пользование ФИО6 Наследниками ФИО3 по закону являются дети ФИО1 и ФИО1 Других законных наследников нигде не имеет.

Факт принятия наследства ФИО4 также подтверждается распиской в получении денежной суммы в размере 9000 рублей от ФИО6 за жилой дом.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 суду показала, что жила с ФИО3 по соседству, была ее опекуном. ФИО3 умерла _._._. После ее смерти по просьбе сына умершей она присматривала за домом, у нее были ключи от входной двери. Сначала в доме никто не жил, потом стала проживать ФИО6 (у которой она также была опекуном) по договоренности с ФИО4, в связи с чем была составлена расписка о пользовании домом. Личные вещи умершей (большой сундук, одеяла, подушки) ФИО4 забрал с собой. ФИО6 умерла в июне 2008 года, после ее смерти в дом стала приезжать ее дочь Исаева О.Б. также с согласия ФИО4. Про других наследников она ничего не знает, никого в доме больше не видела.

Свидетель ФИО8 суду показала, что жила рядом с домом ФИО3, которая умерла в ноябре 2003 года. После ее смерти дом был закрыт, а ключ находился у ее опекуна, которая присматривала за домом по просьбе сына умершей ФИО4. Затем в доме стала жить ее тетя ФИО6 на основании расписки, с согласия ФИО4. ФИО4 после смерти матери забрал ее вещи: сундук и постельные принадлежности. Сейчас домом пользуется дочь ФИО6 - Исаева О.Б. также с согласия ФИО4

Суд принимает во внимание показания свидетеля, поскольку они последовательны и не противоречат материалам дела, оснований не доверять показаниям свидетеля, судом не установлено.

Из заявления адвоката Виканова А.М., действующего в интересах третьего лица Исаевой О.Б., следует, что Исаева О.Б. против удовлетворения иска Мирошкиной Г.А. не возражает. Подтверждает, что после смерти _._._ ФИО3 ее имуществом завладел ее сын ФИО4, забрав ее личные вещи. Кроме того, в декабре 2003 года он совершил действия по распоряжению домом, а именно: по расписке на основании платности передал дом для проживания ее матери ФИО6, которая проживала в этом доме до дня смерти _._._. Далее домом с согласия ФИО4 пользовалась она. После смерти ФИО4 наследство за ним приняла его жена Мирошкина Г.А., которая разрешает ей пользоваться домом. После оформления в собственность недвижимого имущества, Мирошкина Г.А. по устной договоренности должна произвести отчуждение жилого дома в ее пользу.

Таким образом, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что факт принятия ФИО4 наследства, открывшегося после смерти матери ФИО3, умершей _._._, нашел свое подтверждение. Обстоятельства принятия ФИО4 наследства после смерти матери ФИО3 никем не оспорены. Сведений о том, что иные наследники приняли наследство, открывшееся после ее смерти, суду не представлено. Установление данного факта имеет для истца юридическое значение и его установление невозможно в ином порядке, кроме как судебного. В данной части заявленных требований спор о праве отсутствует.

Разрешая заявленные требования относительно признания права собственности на земельный участок, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что, согласно выписке из решения исполкома Варжеляйского сельского Совета народных депутатов Торбеевского района Мордовской АССР от 21.08.1992, ФИО3 предоставлен в собственность бесплатно земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 0,38 га, расположенный по адресу: <адрес>.

Согласно дубликату свидетельства о праве собственности на землю ФИО3 на основании решения исполкома Варжеляйского сельского Совета народных депутатов Торбеевского района от 21.08.1992 предоставлен в собственность земельный участок в <адрес>, площадью 0,38 га, для ведения личного подсобного хозяйства.

Сведений о том, что указанное свидетельство о праве собственности на землю было оспорено либо признано недействительным, суду не представлено, равно как и доказательств того, что право собственности и законность предоставление спорного земельного участка ФИО3 кем-то оспаривались.

В силу статьи 6 Земельного кодекса РСФСР, действовавшего на момент предоставления ФИО3 земельного участка, земли, находящиеся в государственной собственности, могут передаваться Советами народных депутатов в соответствии с их компетенцией в пользование, пожизненное наследуемое владение и собственность за исключением случаев, предусмотренных законодательством РСФСР и республик, входящих в состав РСФСР.

В соответствии с абзацем 1 пункта 9 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Поэтому указанное свидетельство о праве собственности удостоверяет право наследодателя на земельный участок и имеет равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

На основании постановления №46 от 07.08.2023 администрации Варжеляйского сельского поселения Торбеевского муниципального района Республики Мордовия земельному участку с кадастровым номером №_ присвоен новый адрес: <адрес>.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 23.11.2023 земельный участок с кадастровым номером №_ расположен по адресу: <адрес>, имеет площадь 3800 кв.м., относится к категории земель: земли населенных пунктов, видам разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства. Право собственности на указанный объект недвижимости не зарегистрировано.

Как установлено в статье 8 Федерального закона Российской Федерации от 30.11.1994 г. №52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» до введения в действие закона о регистрации юридических лиц и закона о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним применяется действующий порядок регистрации юридических лиц и регистрации недвижимого имущества и сделок с ним.

31.01.1998 вступил в силу Федеральный закон от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», действовавший до 01.01.2017 - даты вступления в силу Федерального закона от 13.07.2015 г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», пунктом 1 статьи 6 которого предусматривалось, что права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу названного федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной названным федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Согласно части 1 статьи 69 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 г. №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей.

Таким образом, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что на день смерти наследодателю ФИО11, фактически принявшему наследство после смерти матери ФИО3, но не оформившего право собственности на имущество, принадлежал земельный участок, площадью 3800 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Мирошкина Г.А., являющаяся наследником по всем основания, в установленный законом срок приняла наследство после смерти мужа ФИО11 Сведений о том, что другие наследники приняли наследство, в материалах дела не имеется и суду не представлено. В связи, с чем Мирошкиной Г.А. перешло право собственности на спорный земельный участок в том же объеме прав, в каком оно было у наследодателя.

При таких обстоятельствах суд считает исковые требования Мирошкиной Г.А. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на земельный участок в порядке наследования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление Мирошкиной Галины Александровны к администрации Варжеляйского сельского поселения Торбеевского муниципального района Республики Мордовия об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на земельный участок в порядке наследования, удовлетворить.

Установить факт принятия Мирошкиным Михаилом Ивановичем, _._._ года рождения, уроженцем <адрес>, наследства, открывшегося после смерти матери ФИО3, _._._ года рождения, умершей _._._.

Признать за Мирошкиной Галиной Александровной, _._._ года рождения, уроженкой <адрес> (паспорт серии №_, выданный _._._ <...>, код подразделения №_), в порядке наследования право собственности на земельный участок, площадью 3800 кв.м., кадастровый №_, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия путем подачи жалобы через Торбеевский районный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья О.А. Евстифеева