Минаков Дмитрий Витальевич

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бычковской И.С.,

судей: Агуреева А.Н., Чурсиной Л.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Бересневой К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Агуреева А.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Бобровой Татьяны Викторовны

на решение Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 30 мая 2024 года

по иску Терехова Николая Анатольевича к Бобровой Татьяне Викторовне, Адельсон (Рогожниковой) Алисе Андреевне, Виндзор (Рогожниковой) Элеоноре Андреевне об исключении сведений о координатах границ земельного участка и установлении их фактического местоположения,

УСТАНОВИЛА:

Терехов Н.А. обратился в суд с иском к Бобровой Т.В., Адельсон (Рогожниковой) А.А., Виндзор (Рогожниковой) Э.А. об исключении сведений о координатах границ земельного участка и установлении их фактического местоположения.

Требования мотивированы тем, что ему на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым №, площадью 1400 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. Изначально земельный участок принадлежал на праве собственности его отцу Терехову Анатолию Николаевичу. На земельном участке расположена часть двухквартирного дома, а именно: квартира с кадастровым №, принадлежащая ему на праве общей долевой собственности. Также на указанном земельном участке по смежной границе с ответчиками (в пределах огороженной территории - забора) расположены принадлежащие ему надворные постройки: сарай и баня. ДД.ММ.ГГГГ начались споры о границах с владельцами смежного земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчики без согласования с ним начали перестановку существующего забора по смежной границе земельных участков его и ответчиков, смещая забор вглубь его участка (фактически занимаемой территории) захватывая его ...

...надворные постройки. Местоположение смещаемого забора существует не менее 31 года, а именно как минимум с даты предоставления в собственность земельного участка его отцу (ДД.ММ.ГГГГ). На его замечания ответчики объяснили, что они переносят забор в соответствии с координатами, указанными в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) для их земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, которые им указал на местности вызванный кадастровый инженер.

В целях разрешения сложившейся ситуации он обратился к кадастровому инженеру. В результате проведения соответствующих работ было обнаружено, что фактические границы земельных участков его и ответчиков не соответствуют сведениям о границах земельных участков, содержащихся в ЕГРН, в связи с чем появилась необходимость исправить границы земельного участка с кадастровым № в соответствии с фактическим местоположением границ.

В связи с выявленной реестровой ошибкой и невозможностью ее исправления в порядке кадастровых работ необходимо исключить неверные сведения о границах его земельного участка и установить новые соответствующие фактическим границам. Устранить несоответствие возможно только путем аннулирования ошибочных сведений о границах, внесенных в ЕГРН, и внесения в ЕГРН сведений о границах земельного участка по фактическому их использованию. В случае установления новых границ соответствующим фактическим границам рассматриваемых земельных участков с кадастровыми № (<адрес>) и № (<адрес>) права и законные интересы собственников земельного участка с кадастровым № (<адрес>) не будут нарушены, так как площадь участка сохраняется, надворные постройки собственников земельного участка с кадастровым № (<адрес>) на спорной территории отсутствуют.

С учетом уточнения иска просил:

признать наличие реестровой ошибки, допущенной в землеустроительном деле и сведениях Единого государственного реестра недвижимости о местоположении земельного участка с кадастровым №;

признать наличие реестровой ошибки, допущенной в межевом плане и сведениях Единого государственного реестра недвижимости о местоположении земельного участка с кадастровым №;

аннулировать из Единого государственного реестра недвижимости сведения о координатах характерных точек земельного участка с кадастровым №;

установить в Едином государственном реестре недвижимости границы земельного участка с кадастровым № со следующими координатами:

аннулировать из Единого государственного реестра недвижимости сведения о координатах характерных точек земельного участка с кадастровым №;

установить в Едином государственном реестре недвижимости границы земельного участка с кадастровым № со следующими координатами:

обязать Боброву Татьяну Викторовну, Адельсон (Рогожникову) Алису Андреевну, Виндзор (Рогожникову) Элеонору Андреевну восстановить разрушенный забор между земельными участками с кадастровыми № и № согласно установленным координатам земельного участка с кадастровым №, а именно: а18 Х -№ Y - №, а19 Х - № Y - №.

Определением Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 16.01.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Прокопьевского муниципального округа Кемеровской области.

Решением Прокопьевского городского суда Кемеровской области от 30.05.2024 года исковые требования Терехова Н.А. удовлетворены в полном объеме. Постановлено: признать наличие реестровой ошибки, допущенной в землеустроительном деле и сведениях Единого государственного реестра недвижимости о местоположении земельного участка с кадастровым №.

Признать наличие реестровой ошибки, допущенной в межевом плане и сведениях Единого государственного реестра недвижимости о местоположении земельного участка с кадастровым №.

Аннулировать из Единого государственного реестра недвижимости сведения о координатах характерных точек земельного участка с кадастровым №.

Установить в Едином государственном реестре недвижимости границы земельного участка с кадастровым № со следующими координатами:

Аннулировать из Единого государственного реестра недвижимости сведения о координатах характерных точек земельного участка с кадастровым №.

Установить в Едином государственном реестре недвижимости границы земельного участка с кадастровым № со следующими координатами:

Обязать Боброву Татьяну Викторовну, Рогожникову Алису Андреевну, Рогожникову Элеонору Андреевну восстановить разрушенный забор между земельными участками с кадастровыми № и № согласно установленным координатам земельного участка с кадастровым №, а именно:

В апелляционной жалобе Боброва Т.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Полагает, что судом были допущены нарушения норм материального и процессуального права. Приводит доводы, повторяющие позицию ответчиков на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции. Указывает, что Терехов Н.А. совершил действия, в результате которых «прирезал» себе часть земельного участка, принадлежащую ответчикам, установив по краю ограждение. О том, что истец захватил часть территории, принадлежащей ответчикам, последние узнали от кадастрового инженера, осматривавшего их участок. Требование ответчика о сносе истцом самовольных построек – хозяйственные постройки, сливная и выгребная ямы, – которые расположены на той части земельного участка, которая принадлежит ответчикам, но захвачена истцом, судом не рассматривались и не исследовались соответствующие обстоятельства. В связи с чем решение суда от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано законным.

На апелляционную жалобу от Терехова Н.А. поступили письменные возражения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Терехова Н.А. – Минаков Д.В., действующий на основании доверенности, исковые требования уточнил и просил признать недействительными результаты межевания земельных участков с кадастровыми № и №, установить смежную границу между спорными земельными участками в соответствии с каталогом координат поворотных точек, приведенных в приложении № к заключению, судебной экспертизы (схема на л.д.68 т.3), а также восстановить забор между спорными земельными участками, согласно координатам смежных точек н24 и н25 каталога координат точек земельного участка с кадастровым № (соответствующих точкам а18 и а19 каталога координат точек земельного участка с кадастровым №); также поддержал доводы письменных возражений на апелляционную жалобу.

Ответчик Боброва Т.В. в судебном заседании поддержала апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней. Пояснила, что не оспаривает перенос забора между спорными земельными участками.

Иные лица в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили; в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ч.2 ст.117, ч. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.,

Согласно п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Из материалов дела следует, что один из спорных земельных участков с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, Прокопьевский муниципальный район, <адрес>, находится в долевой собственности не только Терехова Николая Анатольевича (2/3), но и с ДД.ММ.ГГГГ Терехова Андрея Анатольевича (1/3), что отражено в выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №. А кроме того, собственниками смежных земельных участков являются ФИО14 (земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>), а также Нохрина Е.В. (земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>). На права и обязанности указанных лиц непосредственно влияет принятое решение суда, поскольку содержит выводы относительно смежных границ с другими земельными участками.

В этой связи судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда определением от ДД.ММ.ГГГГ на основании части 5 статьи 330 ГПК РФ перешла к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК Российской Федерации

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение подлежит отмене в связи с существенным нарушением норм процессуального права, а исковое заявление находит подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" (далее - Федеральный закон N 221-ФЗ) местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Пункт 1 части 3 статьи 39 Федерального закона N 221-ФЗ устанавливает, что согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование).

В силу ст. 11.9 Земельного кодекса РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Межевание - это работы по установлению границ земельного участка, их восстановлению и закреплению на местности, а также определению его местоположения и площади (п. 1.1 Инструкции по межеванию земель, утвержденной Роскомземом 08.04.1996).

Согласно п. 9 ст. 38 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" (в редакции закона, действующего до 01.01.2017) при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Данные положения содержатся также в ст. 43 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" и согласуются с п. 7 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции закона, действующего до 01.03.2015). согласно которому местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

В соответствии с ч. 8 ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В силу ч. 10 указанной статьи при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Как следует из материалов дела, на основании решения I Малого Совета Лучшевского сельского совета Прокопьевского района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ Терехову Анатолию Николаевичу был предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 0,14 га (т.1 л.д.16).

На основании распоряжения администрации Прокопьевского района №280 от 16.05.2000 земельному участку, расположенному по адресу: <адрес>, присвоен новый адрес: <адрес> (т.1 л.д.17, 18).

Терехову Н.А. принадлежит 1/3 доля в праве собственности на земельный участок с кадастровым №, общей площадью 1400 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.49). Собственником 2/3 долей в праве является Терехов Н.А.

Смежный земельный участок с кадастровым №, общей площадью 1509 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, находится в собственности Бобровой Т.В. и ФИО16 (по 1/2 доли) на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.96, 247-247а). В дальнейшем (ДД.ММ.ГГГГ) ФИО16 продал свою долю Адельсон (Рогожниковой) А.А. и Виндзор (Рогожниковой) Э.А., которые также стали долевыми собственниками указанного земельного участка (по 1/4 доли) (т.2 л.д.20-23, 246-246 оборот).

Заключением экспертов <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.11-98) установлено следующее.

Фактическая площадь земельного участка с кадастровым № составляет 1481,68 кв.м; фактическая площадь земельного участка с кадастровым № – 1550,53 кв.м. При этом местоположение границ указанных земельных участков по фактическому использованию не соответствует их местоположению по сведениям ЕГРН. Площадь и длины границ указанных земельных участков не соответствуют тем, что указаны в ЕГРН.

На момент возникновения у ответчиков Бобровой Т.В., ФИО16, а затем и Адельсон (Рогожниковой) А.А., Виндзор (Рогожниковой) Э.А. права собственности на земельный участок с кадастровым №, сведения о данном земельном участке и местоположении его границ уже были внесения в ЕГРН. Таким образом, Боброва Т.В., ФИО16, Адельсон (Рогожникова) А.А. и Виндзор (Рогожникова) Э.А. приобрели право собственности на земельный участок с кадастровым № с характеристиками, которые были внесены в ЕГРН, т.е. в границах и с площадью, учтенной в ЕГРН.

При таких обстоятельствах фактические границы (в том числе смежная граница), а также площадь и длины границ земельного участка с кадастровым №, не соответствуют границам, площади и длинам границ этого участка по документам, подтверждающим право на земельный участок. При этом экспертам не были представлены документы, определявшие местоположение границ земельного участка при его образовании.

Сведений о местоположении (координатах) границ земельного участка с кадастровым № документы не содержат. Сопоставить фактически используемые границы со сведениями об образовании земельного участка экспертам не представилось возможным. Площадь и длины сторон земельного участка с кадастровым № по фактическому использованию не соответствует площади и длинам сторон этого участка, указанным в свидетельстве на право собственности за землю, выданном ДД.ММ.ГГГГ, как не соответствует и площадь фактического использования площади, указанной в похозяйственной книге. Документы, определяющие границы земельного участка при его образовании, экспертам также не были представлены.

В ДД.ММ.ГГГГ при проведении межевания земельного участка с кадастровым № в местоположении границ данного земельного участка, в том числе смежной границы с земельным участком с кадастровым №, была допущена кадастровая (реестровая) ошибка. В ДД.ММ.ГГГГ примкнув к ошибочно установленной границе земельного участка с кадастровым №, кадастровый инженер в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ продублировал ранее допущенную ошибку, что привело к ошибочному установлению границ земельного участка с кадастровым №.

Предложенный экспертами вариант установления границ земельных участков с кадастровыми № и № с указанием координат характерных точек границ приведен в схеме, указанной в приложении № к заключению:

границы земельного участка с кадастровым № со следующими координатами:

а границы земельного участка с кадастровым № со следующими координатами:

Согласно приведенному варианту в ЕГРН подлежат внесению сведения о фактически существующих границах данных земельных участков, за исключением части смежной границы земельных участков с кадастровыми № и №, где Бобровой Т.В. и ФИО16 в недавнее время были установлены (передвинуты) столбы. В этой части границы подлежат установлению с учетом сведений ортофотоплана 2006 года; смежной границы земельных участков с кадастровыми № и №. В этой части граница подлежит установлению по внесенной в ЕГРН границе земельного участка с кадастровым №.

При предложенных границах площадь земельного участка с кадастровым № составит 1509,59 кв.м, т.е. с учетом допустимой погрешности будет соответствовать сведениям о площади данного земельного участка, учтенной в ЕГРН (1509 +/-27,19 кв.м).

В предложенных экспертами границах площадь земельного участка с кадастровым № составит 1507,50 кв.м, т.е. будет увеличена в пределах допускаемых законом 10% от площади данного земельного участка, учтенной в ЕГРН.

Оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов судебная коллегия не усматривает, поскольку имеющееся в материалах дела заключение отвечает требованиям части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, выводы, изложенные в заключении, являются последовательными и не противоречат материалам дела и представленным доказательствам, эксперты имеют необходимую квалификацию, были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения и не заинтересованы в исходе дела. Сторонами представленное заключение экспертов также не оспорено, ходатайство о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не поступало.

Таким образом, принимая во внимание результаты экспертного исследования, которым установлено наличие кадастровой (реестровой) ошибки между спорными земельными участками истца и ответчика, отсутствие спора относительно смежной границы между земельными участками с кадастровыми № и №, судебная коллегия приходит к выводу о признании наличия реестровой ошибки, допущенной в землеустроительном деле и сведениях Единого государственного реестра недвижимости о местоположении земельного участка с кадастровым №, а также реестровой

ошибки, допущенной в межевом плане и сведениях Единого государственного реестра недвижимости о местоположении земельного участка с кадастровым №. В связи с чем сведения о границах указанных земельных участков, зарегистрированные в ЕГРН, подлежат аннулированию.

При этом установить границы земельных участков необходимо в соответствии со схемой (Приложение №), приведенной в заключении экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: границы земельного участка с кадастровым № со следующими координатами:

а границы земельного участка с кадастровым № со следующими координатами:

Разрешая требования о возложении на ответчиков обязанности по восстановлению забора по смежной границе между участками с кадастровыми № и №, с учетом уточнения требования, где истец просит восстановить забор между точками, соответствующими точкам, указанным экспертами в своем заключении, н24 и н25 каталога координат точек земельного участка с кадастровым номером № (а18 и а19 согласно установленным координатам земельного участка с кадастровым №), а именно: а18 Х -№ Y - №, а19 Х - № Y - №, принимая во внимание, что ответчиком Бобровой Т.В. не оспаривается перенос ограждения в данном месте, а также отвергая доводы ответчика о том, что ею переносились только столбы ограждения, судебная коллегия полагает необходимым возложить на ответчиков Боброву Татьяну Викторовну, Адельсон (Рогожникову) Алису Андреевну, Виндзор (Рогожникову) Элеонору Андреевну обязанность восстановить разрушенный забор между земельными участками сторон в указанной части.

При этом соответствующие пояснения, в которых Боброва Т.В. сначала признала, что осуществляла перенос забора, а затем стала утверждать, что переносила только столбы, но не забор, опровергаются содержанием ортофотопланов, из которых усматривается наличие ограждения на местности, а также фотографиями №4, 5 в заключении эксперта (т.3 л.д.22), из которых видно, что сохраняющееся на местности ограждение между земельными участками имеет заполнение, а не состоит из одних столбов.

Доводы ответчика Бобровой Т.В. о том, что при устранении реестровой ошибки не учтено наличие погреба за пределами земельного участка с кадастровым № в устанавливаемых границах, что свидетельствует о значительном увеличении площади земельного участка истца Терехова Н.А., не имеют правового значения для разрешения спора. Экспертами определены границы обоих земельных участков по фактическому землепользованию по материалам ортофотоплана 2006 года. Нахождение используемого Тереховым Н.А. погреба за пределами границ выделенного Терехову Н.А. и Терехову А.А. земельного участка с кадастровым номером №, прав ответчика не нарушает, а владелец земельного участка каких-либо требований к истцам не предъявлял.

Устанавливая смежную границу между земельными участками с кадастровыми № и №, судебная коллегия принимает во внимание, что данная граница, внесенная в ЕГРН, сторонами не оспаривается.

Руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 30 мая 2024 года отменить.

Признать наличие реестровой ошибки, допущенной в землеустроительном деле и сведениях Единого государственного реестра недвижимости о местоположении земельного участка с кадастровым №.

Признать наличие реестровой ошибки, допущенной в межевом плане и сведениях Единого государственного реестра недвижимости о местоположении земельного участка с кадастровым №.

Аннулировать из Единого государственного реестра недвижимости сведения о координатах характерных точек земельного участка с кадастровым №.

Установить в Едином государственном реестре недвижимости границы земельного участка с кадастровым № со следующими координатами:

Аннулировать из Единого государственного реестра недвижимости сведения о координатах характерных точек земельного участка с кадастровым №.

Установить в Едином государственном реестре недвижимости границы земельного участка с кадастровым № со следующими координатами:

Обязать Боброву Татьяну Викторовну, Адельсон (Рогожникову) Алису Андреевну, Виндзор (Рогожникову) Элеонору Андреевну восстановить разрушенный забор между земельными участками с кадастровыми № и № между точками а18 и а19 согласно установленным координатам земельного участка с кадастровым №, а именно: а18 Х № Y - №, а19 Х - № Y - №.

В остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий: Бычковская И.С.

Судьи: Агуреев А.Н.

Чурсина Л.Ю.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08.07.2025.

Дело № 2-574/2024

УИД 42RS0024-01-2024-000417-49

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

24 мая 2024 г. г. Прокопьевск

Прокопьевский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Бурлова Д.М., при секретаре Ивакиной Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Казимирского Станислава Викторовича к администрации Прокопьевского муниципального округа Кемеровской области о признании права собственности на самовольную постройку,

у с т а н о в и л :

Казимирский С.В. обратился в суд с данным исковым заявлением к администрации Прокопьевского муниципального округа Кемеровской области. В обоснование иска указано, что в ДД.ММ.ГГГГ истец построил нежилое здание (хозблок) общей площадью <данные изъяты> на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем истцу на праве аренды, что подтверждается записью в ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ Данная постройка является самовольной, так как не было не было получено разрешение на строительство и разрешение на ввод в эксплуатацию. Истец при строительстве рассматриваемого нежилого здания (хозблока) надворной постройки считал, что осуществляет строительство надворной постройки и на нее не требуется каких-либо разрешений, так как не является объектом капитального строительства. Однако при выезде кадастрового инженера на арендуемый земельный участок, на котором расположен рассматриваемый объект, истец узнал от кадастрового инженера, что возведенная постройка обладает признаками объекта капита...

...льного строительства.

В ответ на обращение в отдел архитектуры и строительства Прокопьевского муниципального округа с заявлением о выдаче разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию нежилого здания (хозблока) в выдаче разрешения ему было отказано ввиду того, что нежилое здание (хозблок) уже существует, а также по причине отсутствия разрешения на строительство. Во время строительства истец использовал строительные материалы, которые уже были в наличии, а также приобретал некоторые строительные материалы, что подтверждается приложенными товарными чеками.

На основании изложенного, просил суд признать за ним право собственности нежилое здание площадью <данные изъяты>., расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

В судебное заседание истец и его представитель Минаков Д.В. не явились, согласно поступившего в суд заявления просили рассмотреть дело в их отсутствие. Заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности, Селезнева Ю.С., в судебное заседание не явилась, направила заявление согласно которому ответчик против удовлетворения искового требования не возражает.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется кроме прочего путем признания данного права.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Согласно ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

На основании положений п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 44 от 12 декабря 2023 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведен (создан) объект, при одновременном соблюдении следующих условий:

– если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

– если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; – если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что для целей признания права собственности самовольная постройка должна отвечать требованиям, установленным правилами землепользования и застройки, документации по планировке территории, обязательным требованиям к параметрам постройки, установленным на день обращения в суд (абзац четвертый пункта 2, абзац третий пункта 3 статьи 222 ГК РФ, пункты 4, 7 статьи 2 ГрК РФ).

Как установлено в судебном заседании, истец владеет на праве аренды земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес> что подтверждается выпиской из ЕГРН. Срок действия договора – до ДД.ММ.ГГГГ

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ:

- конструктивные элементы нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес> не нарушают требований строительных норм и правил. Объект исследования является отдельно стоящим нежилым зданием и может использоваться по прямому назначению в качестве склада;

- исследуемое нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес> не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также не нарушает права и законные интересы третьих лиц;

- объект исследования является отдельно стоящим нежилым зданием, возведенным на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> соответствует правилам землепользования и застройки Прокопьевского муниципального округа, утвержденным Решением совета Народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что все условия для признания права собственности на самовольную постройку истцом соблюдены, нежилое здание построено на земельной участке, находящемся во владении истца, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку, при этом нарушений градостроительных и строительных норм и правил не установлено, строительство нежилого здания произведено на земельном участке, предоставленном истцу, угроза жизни и здоровью граждан отсутствует. Суд также принимает во внимание, что признание права собственности на самовольно возведенный объект недвижимости в судебном порядке производится в исключительных случаях, когда истцом исчерпаны другие установленные законом способы.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования Казимирского Станислава Викторовича к администрации Прокопьевского муниципального округа Кемеровской области о признании права собственности на самовольную постройку удовлетворить.

Признать за Казимирским Станиславом Викторовичем (паспорт №) право собственности на нежилое здание площадью <данные изъяты> расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Прокопьевский районный суд Кемеровской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 31 мая 2024 г.

Председательствующий (подпись) Д.М. Бурлов

Подлинник документа находится в Прокопьевском районном суде Кемеровской области в деле № 2-574/2024.

Дело № 2-661/2024

УИД 42RS0024-01-2024-000513-52

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Прокопьевский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Скринник Е.В.,

при секретаре судебного заседания Дуплинской А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Прокопьевске

17 июля 2024 года

гражданское дело по иску Ивановой Любови Ильиничны к администрации Прокопьевского муниципального округа о признании права собственности на земельную долю (пай) в порядке наследования,

У С Т А Н О В И Л:

Иванова Л.И. обратилась в Прокопьевский районный суд с иском к администрации Прокопьевского муниципального округа о признании права собственности на земельную долю (пай) в порядке наследования.

Требования мотивированы тем, что Иванова Л.И. является наследником А. умершего ДД.ММ.ГГГГ. Заведено наследственное дело №. Ивановой Л.И. пропущен срок принятия наследства. О других наследниках умершего не известно, к нотариусу не обращались, свидетельства о праве на наследство не выдавались.

Согласно справке от КУМС администрации Прокопьевского муниципального округа от ДД.ММ.ГГГГ. №, иск об изъятии земельной доли А в районный суд не подавался.

Земельная доля принадлежала умершему А на основании свидетельства о праве собственности на землю №. Умерший на день смерти был зарегистрирован по адресу: <адрес>

После смерти <данные изъяты>, Иванова Л.И. забрала его вещи себе, что в свою очередь означает и принятие наследства на земельную долю размером <данные изъяты> в общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назн...

...ачения с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

Фактически наследодатель проживал совместно с наследником на день смерти по адресу: <адрес> Совместное фактическое проживание подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ. №, выданной <данные изъяты> территориальным отделом Прокопьевского муниципального округа Кемеровской области-Кузбасса.

Фактически Иванова Л.И. приняла наследство, оставшееся после смерти А. В связи с пропущенным сроком принятия наследства Ивановой Л.И. за А, нотариусом было предложено обратиться в суд.

Истец просит признать за Ивановой Любовью Ильиничной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в порядке наследования после смерти А, право собственности на земельную долю размером <данные изъяты>, в общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

Истец Иванова Л.И и ее представитель Минаков Д.В. в судебное заседаниене явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика администрации Прокопьевского муниципального округа в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Комитета по управлению муниципальной собственностью Администрации Прокопьевского муниципального округа в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть в их отсутствие, против удовлетворения заявленных требований не возражал.

Изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав возможна путем признания права собственности.

Частью 2 статьи 223 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно ч.1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии с позицией п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав возможна путем признания права собственности.

Частью 2 статьи 223 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно п. 1 ст. 129 ГК РФ объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не ограничены в обороте.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В силу статьи 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

В соответствие с п. 1 ст. 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять.

В соответствие с п. 2 ст. 1152 ГК РФ, принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно не заключалось и где бы оно ни находилось.

Как следует из положений ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение наследственным имуществом, произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества, оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства. Согласно ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение 6 месяцев со дня открытия наследства.

Судом установлено, что согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной нотариусом Б, истец Иванова Л.И. является наследником А. умершего ДД.ММ.ГГГГ. Заведено наследственное дело №. Ивановой Л.И. пропущен срок принятия наследства. О других наследниках умершего не известно, к нотариусу не обращались, свидетельства о праве на наследство не выдавались (л.д.8).

Согласно справке от КУМС администрации Прокопьевского муниципального округа от ДД.ММ.ГГГГ. №, иск об изъятии земельной доли А в районный суд не подавался (л.д.19).

Настоящая земельная доля принадлежала умершему А на основании свидетельства о праве собственности на землю № (л.д.9-12). Умерший на день смерти был зарегистрирован по адресу: <адрес>. Место регистрации подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ. №, выданной <данные изъяты> территориальным отделом Прокопьевского муниципального округа Кемеровской области-Кузбасса (л.д.21).

Фактически наследодатель проживал совместно с наследником на день смерти по адресу: <адрес> Совместное фактическое проживание подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ. №, выданной <данные изъяты> территориальным отделом Прокопьевского муниципального округа Кемеровской области-Кузбасса (л.д.20).

Фактически Иванова Л.И. приняла наследство, но пропустила срок принятия наследства за А.Таким образом, земельная доля размером <данные изъяты> в общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> была принята истцом Ивановой Л.И. после смерти ее <данные изъяты> А.

Факт наличия родственных отношений между истцом и умершим наследодателем А подтверждается свидетельствами о рождении, свидетельством о заключении брака истца (л.д.23,24.25).

Истец представила доказательства фактического вступления в права наследника, а именно, предоставила доказательства принятия необходимых мер по сохранению наследственного имущества, несения бремени его содержания, фактически приняла на себя обязательства по сохранению спорного земельного участка после смерти А, несет бремя содержания участка в надлежащем виде.

Учитывая, изложенные обстоятельства, суд считает возможным удовлетворить заявленные исковые требования истца и признать за ним право собственности на земельную долю (пай) размером <данные изъяты>, в общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> категория земель для сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования для сельскохозяйственного производства, в порядке наследования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ивановой Любови Ильиничны к администрации Прокопьевского муниципального округа о признании права собственности на земельную долю (пай) в порядке наследования, удовлетворить.

Признать за Ивановой Любовью Ильиничной, <данные изъяты>, право собственности на земельную долю размером <данные изъяты>, в общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Прокопьевский районный суд Кемеровской области в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированной форме.

В мотивированной форме решение изготовлено 24.07.2024.

Председательствующий Е.В. Скринник

Дело № 2-797/2024

УИД 42RS0024-01-2024-000719-16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Прокопьевский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Скринник Е.В.,

при секретаре судебного заседания Дуплинской А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Прокопьевске

11 сентября 2024 года

гражданское дело по иску Девяткина Андрея Александровича к администрации Прокопьевского муниципального округа о признании права собственности на жилой дом и земельный участок,

У С Т А Н О В И Л:

Девяткин А.А. обратился в Прокопьевский районный суд с иском к Администрации Прокопьевского муниципального округа о признании права собственности на жилой дом и земельный участок.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по расписке истец приобрел у А жилой дом площадью <данные изъяты>. и земельный участок площадью <данные изъяты> находящиеся по адресу: <адрес>. Истец оплатил полную стоимость жилого дома и земельного участка, после чего указанные объекты недвижимости перешли во владение истца. Указанный жилой дом был построен А на земельном участке, который был предоставлен ему на основании решения № от ДД.ММ.ГГГГ Малого Совета <данные изъяты> сельского Совета «О предоставлении приусадебного земельного участка гражданам сельского совета». Легитимность жилого дома также подтверждается наличием присвоенного адреса. По имеющимся сведениям, А умер ориентировочно в ДД.ММ.ГГГГ. Другие сведения у истца отсутствуют. Расписка была утеряна. Действительность приобретения у А жилого дома с земельным участком истцом и составления об этом расписки подтверждаются свидетельскими показаниями Б и В. С ДД.ММ.ГГГГ и по сегодняшний день истец открыто пользуется жилым домом для проживания, содержит его за свой счет, производит текущий и капитальный ремонт. Земельный участок используется по назначению. При покупке дома с земельным у...

...частком, истец был уверен, что составленная расписка является основным документом, подтверждающим право собственности. На тот период времени все известные ему сделки по купле-продаже домов на территории <адрес> заключались именно таким образом. За время пользования жилым домом и земельным участком, претензий со стороны А не было, поскольку он произвел действия по отчуждению в пользу истца указанных объектов.

Просит суд признать за Девяткиным А.А. право собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу <адрес>

Истец Девяткин А.А. и его представитель Минаков Д.В., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика Администрации Прокопьевского муниципального округа в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах отсутствия суду не сообщил.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Комитет по управлению муниципальной собственностью Администрации Прокопьевского муниципального округа, Прокопьевский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области - в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщили.

Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав возможна путем признания права собственности.

Частью 2 статьи 223 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно ч.1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии с позицией п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав возможна путем признания права собственности.

Согласно п. 1 ст. 129 ГК РФ объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не ограничены в обороте.

Согласно п.2 ст.218 ГК РФ, Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно с п.1 ст.234 ГК РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно ст.219 ГК РФ, Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно п.4 ст.25 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", Право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании следующих документов: правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположен этот объект недвижимого имущества; разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, если в соответствии с законодательством Российской Федерации требуется получение такого разрешения. Правоустанавливающим документом на земельный участок может быть акт государственной власти или местного самоуправления, договор, решение суда, свидетельство на наследство, другие документы.

Судом установлено, что согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. земельный участок, площадью <данные изъяты>., расположенный по адрес: <адрес> имеет кадастровый номер №

В материалы дела представлена копия решения Малого Совета <данные изъяты> сельского Совета № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что А предоставлен приусадебный земельный участок в <адрес>.

Согласно справке Кузбасского территориального отдела администрации Прокопьевского муниципального округа № от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу <адрес>, проживает Девяткин А.А. с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время.

Также в материалы дела представлен технический план на здание, расположенное по адресу: <адрес>, и отчет № по определению инвентаризационной стоимости указанного жилого дома, согласно которому стоимость жилого дома по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.

В течение всего срока владения указанными объектами недвижимости претензий от других лиц к истцу не предъявлялось, права на спорное имущество никто не предъявлял, споров в отношении владения и пользования недвижимым имуществом не заявлялось.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает возможным удовлетворить заявленные исковые требования истца и признать право собственности на здание – жилой дом, расположенный по адресу <адрес> и на земельный участок, расположенный по адресу <адрес>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Девяткина Андрея Александровича к администрации Прокопьевского муниципального округа о признании права собственности на жилой дом и земельный участок, удовлетворить.

Признать за Девяткиным Андреем Александровичем, <данные изъяты>, право собственности на жилой дом, расположенный по адресу <адрес>., площадью <данные изъяты>

Признать за Девяткиным Андреем Александровичем, <данные изъяты>, право собственности на земельный участок, расположенный по адресу <адрес>, площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Прокопьевский районный суд Кемеровской области в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированной форме.

В мотивированной форме решение изготовлено 25.09.2024.

Судья /подпись/ Е.В. Скринник

Подлинник документа находится в Прокопьевском районном суде Кемеровской области в деле № 2-797/2024

Дело № 2-255/2025

УИД 42RS0024-01-2025-000055-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2025 года г. Прокопьевск

Прокопьевский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Бурлова Д.М., при секретаре судебного заседания Ивакиной Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Петровой Лидии Филипповны к администрации Прокопьевского муниципального округа о признании права собственности,

установил:

Петрова Л.Ф. обратилась в Прокопьевский районный суд Кемеровской области с исковым заявлением к администрации Прокопьевского муниципального округа (далее по тексту – Администрация) о признании права собственности на трубопровод. Данные требования мотивированы тем, что она является собственником следующих земельных участков, на которых расположен брошенный трубопровод:

Имеется заключение кадастрового инженера от 04.03.2024 по обследованию недействующего трубопровода мелиоративной (оросительной) системы, расположенного <адрес>.

Монтаж трубопровода был осуществлен в 1992 году, трубопровод состоит из стальных труб протяженностью 3593 м, расположен на земельных участках истца, фактическое владение осуществлялось им же. По мнению истца, у неё имеются законные основания стать собственником указанного объекта – трубопровода в силу приобретательной давности. На основании изложенного, Петрова Л.Ф. просит суд признать за ней право собственности на трубопровод протяженностью <данные изъяты> метра, расположенного в пределах земельных участков с кадаст...

...ровыми номерами: №.

В судебное заседание истец Петрова Л.Ф., ее представитель по доверенности Минаков Д.В., представитель ответчика – Администрации, надлежаще извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явились.

Как следует из поступившего в суд письменного заявления представителя истца по доверенности Минакова Д.В., он просил рассмотреть дело в его отсутствие и в отсутствие истца.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства по делу.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

В соответствии с п. 2 ст. 234 ГК РФ до приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания.

Частью 3 ст. 234 ГК РФ установлено, что лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Судом установлено, что истец Петрова Л.Ф. является собственником земельных участков, расположенных <адрес> с кадастровыми номерами: №. В пределах указанных земельных участков расположен трубопровод протяженностью <данные изъяты> метра.

Согласно заключению кадастрового инженера от 04.03.2024 года, трубопровод мелиоративной (оросительной) системы, расположен <адрес>.

По результатам обследования было выявлено следующее. В качестве водоисточника использовался пруд <адрес>. Подача воды в оросительную сеть осуществлялось насосной станцией. В настоящее время насосная станция разрушена. Трубопровод частично демонтирован. Монтаж трубопровода мелиоративной (оросительной) системы был осуществлен в 1992 году. Трубопровод состоит из стальных труб Ду - 300 мм, протяженность составляет - <данные изъяты> метров.

Обследованный объект – трубопровод мелиоративной (оросительной) системы является движимым имуществом, не отвечает признакам объекта капитального строительства, так как представляет из себя систему стальных труб, размещенных в земле без бетонных оснований и сооружений.

Согласно письму Комитета по управлению муниципальной собственностью администрации Прокопьевского муниципального округа от 13.03.2025 трубопровод мелиоративной (оросительной) системы, расположенный на земельных участках по адресу: <адрес>, 2,5 км на север от <адрес> отсутствует в реестре муниципальной собственности.

Согласно представленных Выписок их ЕГРН на земельные участки с кадастровыми номерами: №, право собственности истца зарегистрировано в 2006 году, на земельный участок с кадастровым номером № - в 2009 году, на земельный участок с кадастровым номером № – в 2008 году.

С момента приобретения права собственности Петровой Л.Ф. на вышеуказанные земельные участки, в пределах которых находится трубопровод, а это более 15 лет, истец осуществляет охрану указанного трубопровода от расхищения и сезонное его использование для орошения своих земельных участков., так как трубопровод расположен на земельных участках истца, то фактическое владение осуществлялось им же.

Доказательств обратного, материалы дела не содержат, и суду не представлены.

Согласно абзацу первому пункта 19 Постановления Пленума N 10/22 возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало, и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Недобросовестности истца Петровой Л.Ф. по отношению к владению спорным имуществом, учитывая презумпцию доброй совести действий участников гражданского оборота (статьи 1 и 10 ГК РФ) судом не установлено. Притязаний с чьей либо стороны не имелось. Доказательств обратного, суду не представлено.

Таким образом, на основании исследованных доказательств суд считает, что истец более 15 лет, поскольку спорное имущество является движимым, срок сокращен - более пяти лет в силу п.1 ст.234 ГК РФ, добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорным недвижимым имуществом – трубопроводом мелиоративной (оросительной) системы, расположенным на собственных земельных участках по адресу: <адрес>, не укрывает его от третьих лиц, в реестре муниципальной собственности объект не значится.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Петровой Лидии Филипповны к администрации Прокопьевского муниципального округа о признании права собственности на квартиру, удовлетворить.

Признать за Петровой Лидией Филипповной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес>, право собственности на трубопровод протяженностью <данные изъяты> (<данные изъяты>) метра, расположенного в пределах земельных участков с кадастровыми номерами: №.

Настоящее решение является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости в части прекращенных и вновь признанных прав.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Кемеровский областной суд через Прокопьевский районный суд Кемеровской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27 марта 2025 года.

Председательствующий (подпись) Д.М. Бурлов

Подлинник документа находится в Прокопьевском районном суде Кемеровской области в деле № 2-255/2025

Дело № 2-292/2025

УИД 42RS0024-01-2025-000119-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2025 г. г. Прокопьевск

Прокопьевский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Бурлове Д.М., при секретаре судебного заседания Ивакиной Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-292/2025 по исковому заявлению Туктамышева Андрея Викторовича к администрации Прокопьевского муниципального округа о признании права собственности на самовольную постройку,

установил:

Туктамышев А.В. обратился в суд с указанным иском к администрации Прокопьевского муниципального округа Кемеровской области. В обоснование заявленных требований указал, что в 2016 году он построил нежилое здание (картофелехранилище) на земельном участке, принадлежащем ему на праве аренды. Данная постройка является самовольной, так как не было получено разрешение на строительство и разрешение на ввод в эксплуатацию, истец полагал, что осуществил строительство надворной постройки, для которой не требуется каких-либо разрешений. При выезде кадастрового инженера установлено, сто возведенная постройка обладает признаками объекта капитального строительства. Обратившись в отдел архитектуры и строительства Прокопьевского муниципального округа с заявлением о выдаче разрешения на строительство, истцу было отказано.

На основании изложенного, просил признать за ним право собственности на нежилое здание (картофелехранилище) площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым № п...

...о адресу: <адрес>.

В судебное заседание истец Туктамышев А.В., его представитель Минаков Д.В. не явились, направили письменное заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, заявленные исковые требования поддержали.

Представитель ответчика – администрации Прокопьевского муниципального округа Кемеровской области Селезнева Ю.С., надлежаще извещенная о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила суду заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, указала о том, что, ознакомившись с иском, ответчик не возражает против удовлетворения искового заявления.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, представителей третьих лиц и третьих лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

Согласно ч. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из актов органов местного самоуправления, которые предусмотрены в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно пункту 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Абзацем вторым пункта 3.2 статьи 222 ГК РФ предусмотрено, что лицо, во временное владение и пользование которому в целях строительства предоставлен земельный участок, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором возведена или создана самовольная постройка, приобретает право собственности на такие здание, сооружение или другое строение в случае выполнения им требования о приведении самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями, если это не противоречит закону или договору.

Из указанной нормы права следует, что право собственности за лицом, обращающимся с иском о признании права собственности на самовольную постройку, возможно в случае наличия у этого лица соответствующих прав на земельный участок, на котором возведена эта постройка, это является необходимым условием для удовлетворения иска.

Установлено, что 07 октября 2015 года между Туктамышевым А.В. и Комитетом по управлению муниципальной собственностью Прокопьевского муниципального района, на основании Распоряжения администрации Прокопьевского муниципального района № 01-лс от 13.01.2015, был заключен договор аренды земельного участка №1.3514 с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> для использования в целях: под строительство объекта «Картофелехранилище» на срок с 07 октября 2015 г. по 31 декабря 2025 г.

На основании Распоряжения администрации Прокопьевского муниципального района № 2624-р от 07.10.2015 «О предоставлении земельного участка в аренду» истцу был предоставлен в аренду вышеуказанный земельный участок под строительство объекта «картофелехранилище», заключить договор аренды на срок до 31.12.2025.

Данные обстоятельства также подтверждаются Выпиской из ЕГРН на земельный участок с кадастровым №.

В 2016 году Туктамышев А.В. построил на арендованном земельном участке нежилое здание «Картофелехранилище» площадью <данные изъяты> кв.м., без получения на то каких-либо разрешений на строительство, на ввод в эксплуатацию.

24.01.2025 Согласно сообщению администрации Прокопьевского муниципального округа №082 Туктамышеву А.В. было отказано в выдаче разрешения на строительство объекта, расположенного на земельном участке с кадастровым №, поскольку отсутствуют документы, согласно п.2.3 ч.7 ст.51 ГрК РФ (градостроительный план, результаты инженерных изысканий и иная проектная документация), а также объект строительства уже существует и факт создания объекта уже произошел.

24.01.2025 Согласно сообщению администрации Прокопьевского муниципального округа №083 Туктамышеву А.В. было отказано в выдаче разрешения на ввод объекта строительства в эксплуатацию по причине того, что отсутствует разрешение на строительство.

Согласно сведениям, содержащимся в техническом плане на нежилое здание (картофелехранилище) по адресу: <адрес>, объект имеет площадь <данные изъяты> кв.м., год застройки 2016, назначение здания – нежилое, наименование здания – картофелехранилище.

Согласно Заключению специалиста № от 18.12.2024 «О производстве строительно-технической экспертизы с целью определения соответствия действующим нормам и правилам, а также определения опасности для жизни и здоровья граждан, нежилого здания картофелехранилища» объект может использоваться как по назначению, пригоден для круглогодичного использования, соответствует требованиям градостроительных норм и правил, строительным нормам и правилам, санитарно-эпидемиологическим требованиям, требованиям пожарной безопасности, не нарушает права и законные интересы третьих лиц, не создает угрозу жизни и здоровью людей.

С учетом вышеприведенных доказательств, суд приходит к выводу о том, что строительство объекта - нежилого здания (картофелехранилища) осуществлено истцом на отведенном для этих целей земельном участке, согласно заключенного договора аренды, данные обстоятельства не оспорены ответчиком, о чем суду представлено заявление представителя, земельный участок был в установленном порядке предоставлен под строительство объекта (картофелехранилища), при этом истцу было отказано в выдаче разрешения на строительство и разрешении на ввод в эксплуатацию данного здания (картофелехранилища). Однако представленными документами, а также Заключением специалиста установлено разрешенное использование земельного участка, объект соответствует градостроительным нормам, не создают угрозу жизни или здоровью людей, не ущемляют прав третьих лиц, следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Туктамышева Андрея Викторовича к администрации Прокопьевского муниципального округа о признании права собственности на самовольную постройку, удовлетворить.

Признать за Туктамышевым Андреем Викторовичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес>, право собственности на нежилое здание (картофелехранилище) площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым № по адресу: <адрес>.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Кемеровский областной суд через Прокопьевский районный суд Кемеровской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10 апреля 2025 г.

Председательствующий (подпись) Д.М. Бурлов

Подлинник документа находится в Прокопьевском районном суде Кемеровской области в деле № 2-292/2025.

Дело № 2-334/2025

УИД 42RS0024-01-2025-000185-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2025 года г. Прокопьевск

Прокопьевский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Бурлове Д.М., при секретаре судебного заседания Ивакиной Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Спиркина Петра Петровича к администрации Прокопьевского муниципального округа Кемеровской области о признании права собственности на земельную долю (пай),

установил:

Спиркин П.П. обратился в суд с указанным иском к администрации Прокопьевского муниципального округа. В обоснование заявленных требований указал, что 25.12.2024 узнал, что состоит в списках пайщиков, получающих земельный пай в СХТО «Зенковский» в результате приватизации.

Обратившись в администрацию Прокопьевского муниципального округа с соответствующим запросом, установлено, что Спиркин П.П. числиться в списках пайщиков СХПК «Зенковский», имеющих право на получение земельных участков бесплатно. Невостребованной спорная земельная доля не признана согласно ответу администрации Прокопьевского муниципального круга.

На основании изложенного, просит признать за ним право собственности на земельную долю размером <данные изъяты> в общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>.

В судебное заседание истец Спиркин П.П., его представитель по доверенности, Минаков Д.В., не явились. Согласно поступившего в суд письменного заявления, просили рассмотреть дело в их ...

...отсутствие, заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика, администрации Прокопьевского муниципального округа, надлежаще извещенный о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Согласно поступившего в суд письменного заявления представителя ответчика Кравченко О.В., действующей по доверенности, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя администрации Прокопьевского муниципального округа, против удовлетворения исковых требования не возражала.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства по делу.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

Пунктом 1 Указа Президента РФ от 27.12.1991 № 323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР» (утратил силу с 25 февраля 2003 года в связи с изданием Указа Президента РФ от 25.02.2003 N 250) была установлена возможность приватизации земель, находящихся в государственной и муниципальной собственности.

Согласно ст. 9 Земельного кодекса РСФСР от 25.04.1991 (признан утратившим силу ФЗ от 25.10.2001 № 137-ФЗ) земельные участки могут передаваться гражданам на праве коллективно-долевой собственности с определением конкретной земельной доли каждого гражданина в количественном выражении. В коллективно-долевую собственность граждан могут передаваться земли колхозов, других кооперативных сельскохозяйственных предприятий, акционерных обществ, в том числе созданных на базе государственных сельскохозяйственных предприятий. Вопрос о получении земельных участков в коллективно-долевую собственность решается общим собранием работников (членов) коллектива, которое определяет долю каждого работника.

Согласно п. 1 ст. 15 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» земельная доля, права на которую возникли при приватизации сельскохозяйственных угодий до вступления в силу настоящего Федерального закона, является долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения.

В соответствии с п. 1 ст. 12.1 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» невостребованной земельной долей может быть признана земельная доля, принадлежащая на праве собственности гражданину, который не передал эту земельную долю в аренду или не распорядился ею иным образом в течение трех и более лет подряд.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, а именно ответом КУМС Прокопьевского муниципального округа № от 30.01.2025о том, что истец Спиркин П.П. числится в списках пайщиков СХТОО «Зенковский», имеющих право на получение земельных участков в собственность бесплатно. Данным ответом, также подтверждено, что иск об изъятии из невостребованных земельных долей СХТОО «Зенковский» в отношении земельной доли Спиркина П.П. в районный суд не подавался.

Согласно положениям п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 (ред. от 24.12.2020) "О судебной практике по делам о наследовании" о том, что принадлежность наследодателю права на земельную долю, полученную им при реорганизации сельскохозяйственных предприятий и приватизации земель до начала выдачи свидетельств о государственной регистрации прав по форме, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 18 февраля 1998 года № 219 "Об утверждении Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним", по смыслу пункта 9 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" и статьи 18 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101 -ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" при отсутствии свидетельства о праве на земельную долю, выданного по форме, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 27 октября 1993 года № 1767 "О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России" либо постановлением Правительства Российской Федерации от 19 марта 1992 года N 177 "Об утверждении форм свидетельства о праве собственности на землю, договора аренды земель сельскохозяйственного назначения и договора временного пользования землей сельскохозяйственного назначения", удостоверяется выпиской из решения органа местного самоуправления о приватизации сельскохозяйственных угодий, принятого до начала применения Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Учитывая вышеизложенное принадлежность не только наследодателю, но и непосредственно физическому лицу права на земельную долю, полученную им при реорганизации сельскохозяйственных предприятий и приватизации земель может удостоверяться выпиской из решения органа местного самоуправления о приватизации сельскохозяйственных угодий, принятого до начала применения Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В данном случае таким решением является Распоряжение Администрации Прокопьевского района № от 28.02.1994г., представленное в материалы дела, в соответствии с которым коллективам сельскохозяйственных предприятий передавались в коллективную собственность площади сельскохозяйственных угодий, согласно проектов перераспределения.

Согласно п. 9 Постановления Правительства РФ от 29 декабря 1991 года N 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов", все члены колхоза (совхоза), в том числе и ушедшие на пенсию, имеют право на бесплатный земельный пай в общей долевой собственности. При этом, из содержания п. 9 Постановления Правительства РФ от 04 сентября 1992 года N 708 "О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса" видно, что заявка на предоставление земли в собственность, со списком лиц, имеющих право на получение земли в собственность бесплатно, формируется трудовым коллективом реорганизуемого совхоза.

Таким образом, действовавшее в указанный период законодательство связывало возникновение имущественных прав на земельную долю с членством в совхозе и включении в упомянутый список при его реорганизации (сделка по приобретению соответствующего имущества), а, следовательно, совокупность этих обстоятельств свидетельствовала о возникновении права собственности на соответствующую земельную долю. То есть сделка по приобретению соответствующего земельного пая была совершена (исполнена), что подтверждается путем принятого Решения общего собрания трудового коллектива совхоза «Зенковский» (Проект землеустройства (перераспределения земель) совхоза Зенковский Прокопьевского района Кемеровской области) и принятия соответствующего Распоряжения Администрации Прокопьевского района от 28.02.1994г. №.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что факт включения Спиркина П.П. в список на предоставление земельного пая при реорганизации сельскохозяйственного предприятия свидетельствует о принадлежности ему земельной доли размером <данные изъяты>, размер земельной доли рассчитан в проекте землеустройства (перераспределения земель) совхоза Зенковский Прокопьевского района Кемеровской области.

При установленных обстоятельствах, исковые требования Спиркина П.П. подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Спиркина Петра Петровича к администрации Прокопьевского муниципального округа Кемеровской области о признании права собственности на земельную долю (пай), удовлетворить.

Признать за Спиркиным Петром Петровичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес>, право собственности на земельную долю размером <данные изъяты> в общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Кемеровский областной суд через Прокопьевский районный суд Кемеровской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25 апреля 2025 года.

Председательствующий (подпись) Д.М. Бурлов

Подлинник документа находится в Прокопьевском районном суде Кемеровской области в деле № 2-334/2025

Дело №2-403/2025

УИД № 42RS0024-01-2025-000339-08

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г.Прокопьевск13 мая2025 год

Прокопьевский районный суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Нусс Ю.В.

при секретаре Дуплинской А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козлова Николая Юрьевича к администрации Прокопьевского муниципального округа Кемеровской области о признании права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Козлов Н.Ю. обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просит признать за ним право собственности на земельный участок общей площадью <данные изъяты>., расположенный по адресу: <адрес>

Исковые требования мотивированы тем, что 12.07.2006г. по расписке истец приобрел у Доценко Виктора Викторовича дом (на слом) и земельный участок общей площадью <данные изъяты>., находящийся по адресу: <адрес> Истец оплатил Доценко Виктору Викторовичу полную стоимость земельного участка <данные изъяты>. Указанный земельный участок принадлежал Доценко Виктору Васильевичу на основании свидетельства на праве собственности на землю от 10.06.1992г. При составлении расписки Доценко Виктор Викторович передал истцу копию свидетельства на праве собственности на землю. Оригинал указанного свидетельства хранится в администрации Прокопьевского муниципального округа. По имеющимся сведениям Доценко Виктор Викторович умер в ДД.ММ.ГГГГ.г. Доценко Виктор Викторович является <данные изъяты> Доценко Виктора Васильевича и после смерти <данные изъяты>, фактически вступил в наследство, распорядился наследственным имуществом, а именно продал его по расписке истцу. С 12.07.2006г. и по настоящее время ...

...(более 18 лет) истец открыто пользуется земельным участком, содержит его за свой счет, производит сбор урожая. Земельный участок используется по назначению- для усадьбы и огорода.

Истец Козлов Н.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть исковое заявления в свое отсутствие.

Представитель истца Минаков Д.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик администрация Прокопьевского муниципального округа в суд не явился, извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв о том, что возражений по исковому заявлению не имеет.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, допросив свидетеля, изучив письменные материалы дела, находит иск обоснованным, подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

В силу ч.1 ст.130 Гражданского кодекса РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки и т.д. Право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество согласно ч.1 ст. 131 Гражданского кодекса РФ подлежат государственной регистрации.

Согласно п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса РФ лицо – гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

По смыслу закона признание права собственности в силу приобретательной давности возможно лишь при одновременном соблюдении всех вышеперечисленных условий.

Из материалов дела следует, что Доценко Виктор Васильевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерДД.ММ.ГГГГ.

Наследником, фактически принявшим наследство, является <данные изъяты> умершего- Доценко Виктор Викторович.

Доценко Виктор Викторович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ.

12.07.2006г. по расписке истец приобрел у Доценко Виктора Викторовича дом (на слом) и земельный участок общей площадью <данные изъяты>., находящийся по адресу: <адрес>.

На основании свидетельства на право собственности на землю (приусадебный участок), расположенную в <адрес> 10.06.1992г. выданного Сафоновским сельским советом право собственности на земельный участок принадлежало Даценко Виктору Васильевичу (№).

Судом из пояснений истца установлено, что земельный участок был куплен им без оформления какого-либо договора о передаче его в собственность. Владеет и пользуется им с 12.07.2006г., несет бремя его содержания, кто-либо прав на данный объект недвижимости не предъявлял, в судебном порядке не оспаривал.

Указанные обстоятельства в судебном заседании подтвердил свидетель Доценко В.В., который приходится <данные изъяты> Доценко В.В., и <данные изъяты> Доценко В.В., который показал, что, когда <данные изъяты> продал участок ему было 10 лет, но он хорошо помнит, что в 2006 году его <данные изъяты> Доценко В.В. продал земельный участок, принадлежащий его <данные изъяты> Доценко В.В. Козлову Н.Ю. С того времени Козлов владеет и пользуется земельным участком открыто, и непрерывно. Никто с того времени претензий по жилому дому истцам не предъявлял, их прав на дом не оспаривал.

Таким образом, установлено, что Козлов Н.Ю. владеет и пользуется земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, открыто, непрерывно и добросовестно с 2006 года по настоящее время – более 18 лет.

Во внесудебном прядке зарегистрировать свое право собственности на недвижимое имущество в настоящее время истец не имеет возможности, поскольку у него отсутствуют правоустанавливающие документы на земельный участок дом, собственник которого отсутствует.

По смыслу вышеприведенных норм законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что для признания права собственности по основаниям, предусмотренным ст. 234 Гражданского кодекса РФ, владение недвижимым имуществом должно осуществляться в отсутствие правового основания для такого владения.

Истец не связывает свое право на земельный участок с договорными отношениями, владение им данным недвижимым имуществом является открытым, непрерывным и добросовестным, в связи с чем, имеются основания для признания за ним права собственности на указанное недвижимое имущество в силу приобретательной давности.

В соответствии с требованиями ст. 131 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 14, 58 Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», суд читает необходимым указать, что настоящее решение является основанием для осуществления государственной регистрации права собственности истцов на вышеуказанный объект недвижимости.

Следует также отметить, что в соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истцов ответчиками.

Учитывая, что вины в нарушении прав истца со стороны ответчика не установлено, то судебные расходы по оплате госпошлины взысканию с ответчика не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Козлова Николая Юрьевича к администрации Прокопьевского муниципального округа о признании права собственности на земельный участок, удовлетворить.

Признать за Козловым Николаем Юрьевичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес>, паспорт №), право собственности в силу приобретательной давности на земельный участок общей площадью <данные изъяты>., расположенный по адресу: <адрес>

Решение суда является основанием для осуществления государственной регистрации права собственности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в месячный срок со дня его вынесения в окончательной форме.

Полный текст мотивированного решения изготовлен13 мая 2025 года.

Судья: /подпись/ Ю.В. Нусс

Подлинный документ подшит в деле №2-403/2025 (УИД №42RS0024-01-2025-000339-08) Прокопьевского районного суда Кемеровской области

Дело № 2-425/2025

УИД №42RS0024-01-2025-000346-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Прокопьевск 13 мая 2025 года

Прокопьевский районный суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Нусс Ю.В.,

при секретаре Дуплинской А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казей Татьяны Михайловны к Администрации Прокопьевского муниципального округа о признании права собственности на земельный участок,

У С Т А Н О В И Л:

Казей Т.М. обратились в суд с иском к Администрации Прокопьевского муниципального округа о признании права собственности на земельный участок, в котором просит признать за ней право собственности в силу приобретательной давности на земельный участок площадью <данные изъяты>., находящийся по адресу: <адрес>.

Исковые требования мотивированы тем, что в июле 2004 года она приобрела у Коробкова Юрия Григорьевича земельный участок площадью <данные изъяты>., находящийся по адресу: <адрес>. Истец оплатила полную стоимость Коробкову Ю.Г., после чего объект недвижимости перешел в её владение. В настоящее время расписка утеряна. При составлении расписки Коробков Ю.Г. передал истцу свидетельство о право собственности на землю от 25.06.1992г. Указанный земельный участок принадлежал Коробкову Ю.Г. на праве собственности на землю от 25.06.1992г. С июля 2004г. и по сегодняшний день истец открыто пользуется земельным участком, содержит его, производит сбор урожая. Земельный участок используется по назначению- для усадьбы и огорода. В течение всего срока владения недвижимым имуществом от других лиц претензий на спорное недвижимое имущество не предъявлялось, споров в отношении земельного участка никем не заявлялось. Права на земельный участок о...

...стаются не оформленными, в связи с чем, истец не может воспользоваться своими правами на объект недвижимости в полном объеме. Ссылаясь на давность владения в силу п.3 ст.234 ГК РФ истец просит признать право собственности на земельный участок.

Истец Казей Т.М. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть исковое заявления в свое отсутствие.

Представитель истца Минаков Д.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик администрация Прокопьевского муниципального округа в суд не явился, извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв о том, что возражений по исковому заявлению не имеет.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, допросив свидетеля, изучив письменные материалы дела, находит иск обоснованным, подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

В силу ч.1 ст.130 Гражданского кодекса РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки и т.д. Право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество согласно ч.1 ст. 131 Гражданского кодекса РФ подлежат государственной регистрации.

Согласно п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса РФ лицо – гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

По смыслу закона признание права собственности в силу приобретательной давности возможно лишь при одновременном соблюдении всех вышеперечисленных условий.

Согласно справке, выданной начальником Сафоновского территориального отдела МКУ ТУ администрации Прокопьевского муниципального округа, Казей Т.М. пользуется земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> с июля 2004 года по настоящее время. Земельный участок находится в надлежащем состоянии, распахан, окашивается своевременно.

Из свидетельства на право собственности на землю от 25.06.1992 года видно, что собственнику земли Коробкову Г.И. решением администрации <адрес> от 27.04.1992 года предоставлена для усадьбы и огорода земля.

Из выписки из ЕГРН следует, что земельный участок по адресу: <адрес>, имеет площадь <данные изъяты>., кадастровый №, кадастровый номер присвоен 29.10.2005, категорию земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, сведения о правах отсутствуют.

Судом из пояснений представителя истца установлено, что спорный земельный участок был куплен истцом без оформления какого-либо договора о передаче его в собственность. Истец владеет и пользуются земельным участком с июля 2004 года, несет бремя его содержания, кто-либо прав на данный объект недвижимости не предъявлял, в судебном порядке не оспаривал.

Указанные обстоятельства в судебном заседании подтвердил свидетель Роот С.Э., который показал, что является гражданским мужем Казей Т.М., проживает с ней с 2008года. С указанного времени помогал истцу вспахивать землю, сажать картошку. Расписку о купле-продаже земельного участка видел, но, поскольку дважды переезжали, утеряли её. Свидетель Ануфриева Т.Н. суду пояснила, что прежний собственник земельного участка Коробков Г.И. предложил Казей Т.М. приобрести у него участок, так как смежный с ним принадлежал родителям Казей Т.М. и она согласилась и приобрела его. Она подтвердила, что расписка о купле-продаже земли была. Она помогала Казей Т.М. вспахивать землю, сажать картошку. Владеет и пользуются земельным участком открыто, и непрерывно. Никто с того времени претензий по земле истцу не предъявлял, её прав земельный участок не оспаривал.

Таким образом, установлено, что Казей Т.М. владеет и пользуются земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, открыто, непрерывно и добросовестно с 2007 года по настоящее время – более 18 лет.

Во внесудебном прядке зарегистрировать свое право собственности на недвижимое имущество в настоящее время истец не имеют возможности, поскольку у неё отсутствуют правоустанавливающие документы на земельный участок, собственник которого отсутствует.

По смыслу вышеприведенных норм законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что для признания права собственности по основаниям, предусмотренным ст. 234 Гражданского кодекса РФ, владение недвижимым имуществом должно осуществляться в отсутствие правового основания для такого владения.

Истец не связывает свое право на земельный участок с договорными отношениями, владение ею данным недвижимым имуществом является открытым, непрерывным и добросовестным, в связи с чем, имеются основания для признания за ней права собственности на указанное недвижимое имущество в силу приобретательной давности.

В соответствии с требованиями ст. 131 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 14, 58 Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», суд читает необходимым указать, что настоящее решение является основанием для осуществления государственной регистрации права собственности истцов на вышеуказанный объект недвижимости.

Следует также отметить, что в соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истцов ответчиками.

Учитывая, что вины в нарушении прав истца со стороны ответчика не установлено, то судебные расходы по оплате госпошлины взысканию с ответчика не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковые требования Казей Татьяны Михайловны к Администрации Прокопьевского муниципального округа о признании права собственности на земельный участок.

Признать за Казей Татьяной Михайловной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес> (паспорт №) право собственности в силу приобретательной давности на земельный участок площадью <данные изъяты>., находящийся по адресу: <адрес>.

Решение суда является основанием для осуществления государственной регистрации права собственности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Прокопьевский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 13 мая 2025.

Судья /подпись/ Ю.В. Нусс

Подлинный документ подшит в дело №2-425/2025 (УИД №42RS0024-01-2025-000346-84) Прокопьевского районного суда Кемеровской области

Дело № 2-350/2024

УИД 42RS0024-01-2024-000062-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2024 года г. Прокопьевск

Прокопьевский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Бурлова Д.М., при секретаре Ивакиной Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Астанина Михаила Владимировича к администрации Прокопьевского муниципального округа об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о земельном участке,

у с т а н о в и л:

истец Астанин М.В. обратился в суд с исковым заявлением к администрации Прокопьевского муниципального округа об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о земельном участке. В обоснование указано, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты>., расположенный по адресу: <адрес> категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства (далее по тексту - Земельный участок истца), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (далее по тексту - ЕГРН). На земельном участке истца расположен индивидуальный жилой дом с кадастровым номером №, принадлежащий истцу на праве собственности.

Истец приобрел право собственности на выше указанный земельный участок и индивидуальный жилой дом ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что земельный участок истца имел статус «актуальные, ранее учтенные» истец обратился к кадастровому ин...

...женеру в целях установления границ земельного участка в соответствии с действующим законодательством.

В результате проведения соответствующих работ было обнаружено, что выполнение данных работ невозможно по причине наличия на кадастровом учете земельного участка с кадастровым номером №, который расположен в пределах территории домовладения истца.

Как следует из выписки из ЕГРН указанным земельным участком с кадастровым номером № вправе распоряжаться администрация Прокопьевского муниципального округа, право собственности не разграничено.

По мнению истца, в данном случае имеет место реестровая ошибка. Действующим законодательством не предусмотрено снятие с кадастрового учета земельного участка в административном порядке, в связи с чем истец обращается в суд с соответствующим исковым заявлением.

Как следует из заключения кадастрового инженера А от ДД.ММ.ГГГГ, в пределах ранее учтенного земельного участка истца (фактических границ земельного участка истца) расположен земельный участок с кадастровым номером №. Кроме того, в пределах земельного участка № расположен индивидуальный жилой дом с кадастровым номером №, принадлежащий истцу на праве собственности, который в свою очередь согласно выписке из ЕГРН на указанный индивидуальный жилой дом, расположен на земельном участке с кадастровым номером №, также принадлежащим истцу на праве собственности.

Истец, из-за наложения земельного участка с кадастровым номером № на ранее учтенный его земельный участок с кадастровым номером 42:10:0205004:380, лишен права установить границы своего земельного участка в соответствии с действующим законодательством.

В связи с выявленной реестровой ошибкой и невозможностью ее исправления в порядке кадастровых работ, необходимо в судебном порядке принять решение об исключении неверных сведений о земельном участке с кадастровым номером №.

На основании изложенного, истец просил признать наличие реестровой ошибки допущенной в межевом плане и сведениях ЕГРН о местоположении земельного участка с кадастровым номером №; исключить сведения из ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером №

Истец Астанин М.В., представитель истца по доверенности, Минаков Д.В., представитель ответчика – администрации Прокопьевского муниципального округа, надлежаще извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явились.

При этом, как следует из поступивших в суд письменных заявлений, истец Астанин М.В., представитель истца по доверенности, Минаков Д.В. просили рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования удовлетворить.

Также как следует из ранее поступившего в суд письменного заявления представителя ответчика – администрации Прокопьевского муниципального округа, она просила рассмотреть дело в ее отсутствие, против удовлетворения искового заявления не возражала.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу положений статьи 70 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЗК РФ) государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее по тексту - Закон № 218-ФЗ).

Частью 4 статьи 8 Закона № 218-ФЗ предусмотрено, что описание местоположения объекта недвижимости относится к основным сведениям об объекте недвижимости, подлежащим внесению в кадастр недвижимости.

На основании ч. 8 ст. 22 Закона № 218-ФЗ местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В соответствии с п. 1.1 ст. 43 Закона № 218-ФЗ при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.

В силу ч. 4.2 ст. 1 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» и ч. 2 ст. 8 Закона № 218-ФЗ границы являются главным индивидуализирующим признаком земельного участка и определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию.

Признаком наличия реестровой ошибки является несоответствие сведений о границах, содержащихся в государственном реестре недвижимости, границам, указанным в первичных землеотводных документах, в результате чего предметом доказывания выступает - ошибка, воспроизведенная в государственном реестре недвижимости.

В соответствии с положениями ст. 61 Закона № 218-ФЗ реестровой ошибкой признается воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Как следует из имеющихся в материалах дела выписок из ЕГРН собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> является Астанин М.В. Основание – договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, Астанин М.В. является собственником жилого дома, расположенного по этому же адресу, также на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Из заключения кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе проведения кадастровых работ по уточнению границ в отношении ранее учтенного земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Астанину М.В., было установлено, что выполнение данных работ невозможно по причине наличия на кадастровом учете земельного участка с кадастровым номером №, который расположен в пределах территории домовладения Астанина М.В. Координаты местоположения индивидуального жилого дома с кадастровым номером № входят в пределы координат местоположения земельного участка с кадастровым номером №

Доказательств, ставящих под сомнение данное заключение, материалы дела не содержат и в ходе разбирательства по настоящему делу суду не представлены.

На основании изложенного, а также принимая во внимание мнение представителя ответчика, не возражавшего против удовлетворения заявленных исковых требований, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Астанина Михаила Владимировича к администрации Прокопьевского муниципального округа об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о земельном участке, удовлетворить.

Признать наличие реестровой ошибки допущенной в межевом плане и сведениях ЕГРН о местоположении земельного участка с кадастровым номером №.

Исключить сведения из ЕГРН о земельном участке с кадастровым №

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Кемеровский областной суд через Прокопьевский районный суд Кемеровской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В мотивированной форме решение изготовлено 5 марта 2024 года.

Председательствующий (подпись) Д.М. Бурлов

Подлинник документа находится в Прокопьевском районном суде Кемеровской области в деле № 2-350/2024

Дело № 2-334/2023

УИД 42RS0024-01-2023-000051-64

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Прокопьевский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Скринник Е.В.,

при секретаре Мархининой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Прокопьевске

29 марта 2023 года

гражданское дело по иску Фогель Александра Андреевича к Администрации Прокопьевского муниципального округа о признании права собственности на земельную долю (пай) в порядке наследования,

У С Т А Н О В И Л:

Фогель А.А. обратился в Прокопьевский районный суд с иском к Администрации Прокопьевского муниципального округа о признании права собственности на земельную долю (пай) в порядке наследования.

Требования мотивированы тем, что согласно справки, выданной нотариусом Б от ДД.ММ.ГГГГ за регистрационным номером №, Фогель А.А. является наследником А, зарегистрированной на день смерти по адресу: <адрес>.

Нотариусом Б заведено наследственное дело №.

Согласно вышеуказанной справке <данные изъяты> наследодателя- Фогель А.А. совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности: зарегистрирован по месту жительства совместно с умершей на день ее смерти, подал заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Кроме заявителя, наследником первой очереди является <данные изъяты> наследодателя - Ракицкая А.М., которая к нотариусу не обращалась за принятием наследства, фактически наследство не приняла. Кроме того, согласно указанной справке была извещена нотариусом об открытии на...

...следства.

Руководствуясь справкой, выданной нотариусом Б от ДД.ММ.ГГГГ за регистрационным номером №, о других наследниках умершей неизвестно, к нотариусу не обращались, свидетельства о праве на наследство не выдавались.

В свою очередь, наследственное имущество состоит из земельной доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

Наследнику Фогелю А.А. не было выдано свидетельство о праве на наследство на земельную долю размером <данные изъяты> в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> по причине отсутствия правоустанавливающих документов на вышеуказанную земельную долю и было предложено нотариусом Б обратиться в суд с соответствующим исковым заявлением.

Из письма КУМС Прокопьевского муниципального округа от ДД.ММ.ГГГГ. № видно, что наследодатель являлся членом совхоза и включен в список пайщиков <данные изъяты> кадастровый №.

Кроме того, распоряжением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. № была закреплена площадь сельскохозяйственных угодий, подлежащих передаче в коллективную собственность коллективам сельскохозяйственных предприятий района.

Истец просит признать за Фогелем А.А. в порядке наследования после смерти А право собственности на земельную долю размером <данные изъяты> в общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

Истец Фогель А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Минаков Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Администрации Прокопьевского муниципального округа в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах отсутствию суду не сообщил.

Третье лицо, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Ракицкая А.М., в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах отсутствия суду не сообщила.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Комитет по управлению муниципальной собственностью Администрации Прокопьевского муниципального округа, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав возможна путем признания права собственности.

В соответствии с ч.2 ст.15 ЗК РФ граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

Частью 2 статьи 223 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно ч.1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии с п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ч. 1 ст. 69 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей.

Согласно п. 1 ст. 129 ГК РФ объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не ограничены в обороте.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций. Суд рассматривает дела об установлении: факта принадлежности правоустанавливающих документов (за исключением воинских документов, паспорта и выдаваемых органами записи актов гражданского состояния свидетельств) лицу, имя, отчество или фамилия которого, указанные в документе, не совпадают с именем, отчеством или фамилией этого лица, указанными в паспорте или свидетельстве о рождении.

Согласно ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В силу статьи 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

В соответствие с п. 1 ст. 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять.

В соответствие с п. 2 ст. 1152 ГК РФ, принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно не заключалось и где бы оно ни находилось.

Как следует из положений ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение наследственным имуществом, произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества, оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства. Согласно ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение 6 месяцев со дня открытия наследства.

Судом установлено, согласно справки, выданной нотариусом Б от ДД.ММ.ГГГГ за регистрационным номером №, Фогель Александр Андреевич является наследником А, зарегистрированной на день смерти по адресу: <адрес> (л.д. 6).

Нотариусом Б заведено наследственное дело №.

Согласно вышеуказанной справке <данные изъяты> наследодателя- Фогель Александр Андреевич совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности: зарегистрирован по месту жительства совместно с умершей на день ее смерти, подал заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Кроме истца, наследником первой очереди является <данные изъяты> наследодателя - Ракицкая А.М., которая к нотариусу не обращалась за принятием наследства, фактически наследство не приняла. Кроме того, согласно указанной справке была извещена нотариусом об открытии наследства (л.д. 6).

Наследственное имущество состоит из земельной доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 7-11).

Распоряжением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. №. была закреплена площадь сельскохозяйственных угодий, подлежащих передаче в коллективную собственность коллективам сельскохозяйственных предприятий района (л.д. 12).

Согласно п. 9 Постановления Правительства РФ от 29 декабря 1991 года № 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов", все члены колхоза, в том числе и ушедшие на пенсию, имеют право на бесплатный земельный пай в общей долевой собственности. При этом, из содержания п. 9 Постановления Правительства РФ от 04 сентября 1992 года N 708 "О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса" видно, что заявка на предоставление земли в собственность, со списком лиц, имеющих право на получение земли в собственность бесплатно, формируется трудовым коллективом реорганизуемого совхоза.

В п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что принадлежность наследодателю права на земельную долю, полученную им при реорганизации сельскохозяйственных предприятий и приватизации земель до начала выдачи свидетельств о государственной регистрации прав по форме, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 18 февраля 1998 года № 219 "Об утверждении Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним", по смыслу пункта 9 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" и статьи 18 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" удостоверяется выпиской из решения органа местного самоуправления о приватизации сельскохозяйственных угодий, принятого до начала применения Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Таким образом, действовавшее в указанный период законодательство связывало возникновение имущественных прав на земельную долю с членством в совхозе и включении в упомянутый список при его реорганизации, а, следовательно, совокупность этих обстоятельств свидетельствовала о возникновении права собственности на соответствующую земельную долю и, как следствие, включение таковой в состав наследства.

Суд, оценив представленные доказательства, следует вывод о том, что факт включения наследодателя в список на предоставление земельного пая при реорганизации сельскохозяйственного предприятия свидетельствует о принадлежности ему земельной доли размером <данные изъяты> на дату смерти.

Учитывая, изложенные обстоятельства, суд считает возможным удовлетворить заявленные исковые требования истца и признать за ним право собственности на земельную долю размером <данные изъяты> в общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес> в порядке наследования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Фогель Александра Андреевича к Администрации Прокопьевского муниципального округа о признании права собственности на земельную долю (пай) в порядке наследования удовлетворить.

Признать право собственности Фогель Александра Андреевича, <данные изъяты>, на долю размером <данные изъяты> в общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>» в порядке наследования.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Прокопьевский районный суд Кемеровской области в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированной форме.

В мотивированной форме решение изготовлено 05 апреля 2023 года.

Судья /подпись/ Е.В. Скринник

Подлинник документа находится в Прокопьевском районном суде Кемеровской области в деле № 2-334/2023

Дело № 2-763/2023

УИД 42RS0024-01-2023-001034-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 сентября 2023 г. г. Прокопьевск

Прокопьевский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Бурлове Д.М., при секретаре судебного заседания Ивакиной Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-763/2023 по исковому заявлению Скороспешкиной Тамары Гертрудовны к Белкиной Екатерине Ивановне о признании права собственности на жилой дом и земельный участок в силу приобретательной давности,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ истец по расписке приобрела у ответчика жилой дом площадью <данные изъяты>. с кадастровым номером № и земельный участок площадью <данные изъяты>., расположенные по адресу: <адрес>. Данный жилой дом принадлежал ответчику на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного за №; земельный участок – на основании свидетельства о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ согласно выписке из похозяйственной книги № от ДД.ММ.ГГГГ

С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, более ДД.ММ.ГГГГ, истец открыто пользуется жилым домом для проживания, содержит его за свой счет, производит текущий и капитальный ремонт; земельный участок используется по назначению – для личного подсобного хозяйства. При покупке дома с земельным участком истец была уверена, что составленная расписка является основным документом, подтверждающим право собственности. Кроме того, на тот период времени все известные ей сделки по купле-продаже домов на территории <адрес> заключались именно таким образом (путем составления расписки). За время пользования жилым домом и земельным участком претензий со стороны ответчи...

...ка не было. Государственная регистрация права на данные объекты недвижимости не совершалась, ввиду отсутствия правоустанавливающих документов.

Признание права собственности на спорное имущество необходимо истцу для оформления документов на недвижимое имущество в установленном законом порядке.

На основании изложенного, просила признать за ней право собственности в силу приобретательной давности на объекты недвижимости: жилой дом площадью <данные изъяты>. с кадастровым номером № и земельный участок площадью <данные изъяты>., расположенные по адресу: <адрес>

В судебное заседании истец Скороспешкина Т.Г. и ее представитель Минаков Д.В., надлежаще извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явились, направили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, просили удовлетворить заявленные требования.

Ответчик Аладова (Белкина) Е.И. надлежаще извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явилась. Согласно поступившего письменного заявления, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, против удовлетворения заявленного требования не возражала.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, представителя истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности.

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

Согласно ч. 1 и ч. 3 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Из анализа ст. 234 ГК РФ следует, что для приобретения права собственности в силу приобретательной давности необходимо наличие одновременно нескольких условий: владение должно осуществляться в течение установленного законом времени; владеть имуществом необходимо как своим собственным; владение должно быть добросовестным, открытым и непрерывным. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает факт владения и пользования заявителем недвижимым имуществом как собственным.

В соответствии с п.п. 15, 16 постановления пленума Верховного Суда РФ №10, постановления пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам, в частности, необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности ; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

По смыслу ст.ст. 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст.ст. 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности. Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого – либо правого основания (титула).

Наличие собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Из имеющегося в материалах дела договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между А и Белкиной Е.И., следует, что домовладение по <адрес> зарегистрировано за Белкиной Е.И. Данный договор зарегистрирован в реестре №.

Из выписки из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Белкина Е.И. является правообладателем земельного участка по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> Вид права – собственность.

Из содержания выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости следует, что сведения о зарегистрированных правах на индивидуальный жилой дом по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, отсутствуют.

Согласно имеющейся в материалах дела расписки от ДД.ММ.ГГГГ Белкина Е.И. продала жилой дом с земельным участком по адресу: <адрес>. Скороспешкиной Т.Г. в присутствии свидетелей Б, В, Г

Из справки <данные изъяты> территориального отдела Прокопьевского муниципального округа Кемеровской области-Кузбасса следует, что Скороспешкина Т.Г. с ДД.ММ.ГГГГ фактически проживает по адресу: <адрес>, пользуется указанным выше домовладением и земельным участком по настоящее время.

Кроме того, из поступившего в суд письменного заявления Аладовой Е.И. следует, что она не возражает против удовлетворения заявленных Скороспешкиной Т.Г. исковых требований. Из приложенных к данному заявлению документов следует, что в настоящее время ответчик Белкина Е.И. изменила фамилию на Аладова в связи со вступлением в брак.

Резюмируя вышеизложенное, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что Скороспешкина Т.Г. добросовестно, открыто и непрерывно владела <адрес> <адрес>-Кузбасс, <адрес>, но регистрацию права собственности не произвела, однако, фактически приобрела право собственности, что подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

При таких обстоятельствах, исковые требования Скороспешкиной Т.Г. подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона о регистрации прав, государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности.

Данное решение является основанием для регистрации права собственности истца на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Скороспешкиной Тамары Гертрудовны к Белкиной Екатерине Ивановне о признании права собственности на жилой дом и земельный участок в силу приобретательной давности, удовлетворить.

Признать за Скороспешкиной Тамарой Гертрудовной право собственности на жилой дом площадью <данные изъяты>. с кадастровым номером № и земельный участок площадью <данные изъяты> расположенные по адресу: <адрес>

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Кемеровский областной суд через Прокопьевский районный суд Кемеровской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий (подпись) Д.М. Бурлов

Подлинник документа находится в Прокопьевском районном суде Кемеровской области в деле № 2-763/2023

Дело № 2-778/2023

УИД 42RS0024-01-2023-001075-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2023 г. г. Прокопьевск

Прокопьевский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Бурлове Д.М., при секретаре судебного заседания Ивакиной Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-778/2023 по исковому заявлению Слепченко Оксаны Николаевны к администрации Прокопьевского муниципального округа Кемеровской области о признании права собственности на земельную долю (пай),

установил:

Слепченко О.Н. обратилась в суд с указанным иском к администрации Прокопьевского муниципального округа Кемеровской области. В обоснование заявленных требований указала, что она является наследником А, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Нотариусом заведено наследственное дело №. Она приняла наследство по завещанию, согласно которому все имущество завещано ей. Кроме неё наследником первой очереди является <данные изъяты> наследодателя- Д, которая заявила об отказе от наследства. О других наследниках умершего неизвестно, к нотариусу не обращались.

Наследственное имущество состоит из земельной доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес> Настоящая земельная доля принадлежала В на основании свидетельства на право собственности на землю №, умершей ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной на день смерти по адресу: <адрес> наследником которой был ее <данные изъяты>-Б, умерший ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный на день смерти по адресу: <адрес> принявший наследство, но ...

...не успевший оформить свои наследственные права.

Наследником Б, является его <данные изъяты> - А В связи с пропущенным сроком принятия наследства А после смерти Б, нотариусом было предложено обратиться в суд. Наследник А с наследодателем Б на день смерти последнего проживали по одному адресу, а именно: <адрес> Кроме того А после смерти <данные изъяты> Б забрал себе его вещи (рыболовные снасти, коллекцию книг и велосипед), что, в свою очередь, означает принятие наследства на земельную долю размером <данные изъяты> в общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>

Земельная доля размером <данные изъяты> в общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес> была принята истцом после смерти ее <данные изъяты> А, так как все имущество было завещано ей, которое в свою очередь, она приняла и получила свидетельства о праве на наследство по завещанию.

На основании изложенного, просила признать за собой в порядке наследования после смерти А право собственности на земельную долю размером <данные изъяты> в общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>

Определением Прокопьевского районного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области.

В судебное заседание истец Слепченко О.Н., представитель истца Минаков Д.В. не явились, направили письменные заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, заявленные исковые требования поддержали.

Представитель ответчика – администрации Прокопьевского муниципального округа Кемеровской области, представитель третьего лица –Прокопьевского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области – Кузбассу надлежаще извещенные о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Представителем третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области – Прокопьевский отдел представлены письменные пояснения, согласно которым просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, полагает, что заявленные требования могут быть удовлетворены при наличии у истца доказательственной базы, которая будет оценена судом на предмет допустимости и относимости.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, представителей третьих лиц и третьих лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав возможна путем признания права собственности.

В соответствии с ч.2 ст.15 ЗК РФ граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

Частью 2 статьи 223 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно ч.1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии с п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ч. 1 ст. 69 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей.

Согласно п. 1 ст. 129 ГК РФ объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не ограничены в обороте.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В силу статьи 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

В соответствие с п. 1 ст. 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять.

В соответствие с п. 2 ст. 1152 ГК РФ, принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно не заключалось и где бы оно ни находилось.

Как следует из положений ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение наследственным имуществом, произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества, оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства. Согласно ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение 6 месяцев со дня открытия наследства.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГг. Комитетом по земельным ресурсам Прокопьевского района Кемеровской области В было выдано свидетельство № праве собственности на земельный участок, количество <данные изъяты> Указанное свидетельство выдано В на основании Распоряжения администрации Прокопьевского района № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно Свидетельству о праве собственности на землю №, В приобретает право коллективно-долевой собственности на землю в территории товарищества <данные изъяты>

В материалах дела имеется копия выписки из ЕГРН, согласно которой земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> имеет кадастровый номер №, площадь земельного участка установлена в размере <данные изъяты>

Согласно справке нотариуса Прокопьевского нотариального округа Г от ДД.ММ.ГГГГг. №, Слепченко О.Н. является наследником по завещанию после смерти А, умершего ДД.ММ.ГГГГг., Наследственное имущество заключается также в земельной доле в праве общей долевой собственности на земельный участок, находящийся по адресу:<адрес> принадлежащей В, умершей ДД.ММ.ГГГГ, наследником которой был <данные изъяты> Б, умерший ДД.ММ.ГГГГг. не успевший оформить свои наследственные права, зарегистрированный на день смерти по адресу: <адрес>.

Кроме истца, наследником первой очереди после смерти А является <данные изъяты> наследодателя –Д, которая подала заявление об отказе от претензий на наследство.

Согласно справке Филиала № 15 БТИ г. Прокопьевска № от ДД.ММ.ГГГГ<адрес>В.Н. на день смерти проживал в квартире, принадлежащей на праве собственности А по адресу: <адрес>

Таким образом, А фактически принял наследство после смерти Б, проживая с умершим по одному адресу, что сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела, однако не оформил своих наследственных прав в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 18 Федерального закона от 24.07.2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» свидетельства о праве на земельные доли, выданные до вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», а при их отсутствии выписки из принятых до вступления в силу указанного Федерального закона решений органов местного самоуправления о приватизации сельскохозяйственных угодий, удостоверяющие права на земельную долю, имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре недвижимости.

Учитывая, изложенные обстоятельства, суд считает возможным удовлетворить заявленные исковые требования истца и признать за ней право собственности на земельную долю размером <данные изъяты> в общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес> в порядке наследования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Слепченко Оксаны Николаевны к администрации Прокопьевского муниципального округа Кемеровской области о признании права собственности удовлетворить.

Признать за Слепченко Оксаной Николаевной, <данные изъяты> право собственности на земельную долю размером <данные изъяты> в общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Кемеровский областной суд через Прокопьевский районный суд Кемеровской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20 октября 2023 г.

Председательствующий (подпись) Д.М. Бурлов

Подлинник документа находится вПрокопьевском районном суде Кемеровской области в деле № 2-778/2023.

Дело № 2-139/2024 (2-936/2023)

УИД: 42RS0024-01-2023-001392-18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Прокопьевск 25 января 2024 года

Прокопьевский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего Скринник Е.В.,

при секретаре судебного заседания Дуплинской А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борзых Натальи Юрьевны к Управлению Росреестра по Кемеровской области-Кузбассу об исключении сведений о координатах границ земельного участка и установлении фактического местоположения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Борзых Н.Ю. обратилась в суд с иском к Управлению Росреестра по Кемеровской области-Кузбассу об исключении сведений о координатах границ земельного участка и установлении фактического местоположения.

Требования мотивированы тем, что Борзых Наталье Юрьевне принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты>., адрес: <адрес> категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: садоводство, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В целях определения местоположения для строительства бани, Борзых Н.Ю. обратилась к кадастровому инженеру. В результате проведения соответствующих работ было обнаружено, что фактические границы земельного участка истца не соответствуют сведениям о границах земельного участка истца содержащихся в ЕГРН.

В целях исправления выявленной ошибки, был подготовлен межевой план и направлено заявление через МФЦ. После рассмотрения указанного заявления, истец получил отказ от ДД.ММ.ГГГГ № № от Управления Росреестра по Кемеровской области-Кузбасса в связи с тем, что реестровая ошибка была допущена н...

...е в земельном участке истца, а в исходном земельном участке с кадастровым номером № (из которого и был образован земельный участок истца в результате раздела), имеющий статус архивный.

Таким образом, появилась необходимость исправлять границы земельного с кадастровым номером № участка в соответствии с фактическим местоположением границ.

В связи с тем, что во внесудебном порядке исправление реестровой ошибки не представляется возможным, Борзых Наталья Юрьевна обратилась в суд с соответствующим заявлением.

Истец просит суд аннулировать из ЕГРН сведения о координатах характерных точек земельного участка с кадастровым номером №. Установить границы земельного участка с кадастровым номером № со следующими координатами:

В судебное заседание истец Борзых Н.Ю., ее представитель Минаков Д.В. не явились, извещены надлежащим образом, просят рассмотреть дело в их отсутствие, о чем представили суду ходатайства.

Представитель ответчика Управления Росреестра по Кемеровской области-Кузбасса о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представители третьих лиц - Департамента лесного комплекса Кузбасса, Комитета по управлению муниципальной собственностью Администрации Прокопьевского муниципального округа в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина является основной обязанностью государства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 9 Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории (часть 1), и могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности (часть 2).

В силу ст.15 ЗК РФ, собственностью граждан являются земельные участки, приобретенные гражданами по основаниям, предусмотренным законодательством РФ.

В соответствии со ст.25 ЗК РФ, права на земельные участки, в том числе право собственности, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами и подлежат государственной регистрации.

Конституция Российской Федерации, закрепляя право частной собственности и раскрывая в статье 35 его конституционное содержание, включающее правомочия иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, выделяет в качестве самостоятельного конституционного права право граждан и их объединений иметь в частной собственности землю (статья 36, часть 1) и, конкретизируя применительно к данному праву предписание статьи 17 (часть 3), устанавливает, что владение, пользование и распоряжение землей осуществляются ее собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц (статья 36, часть 2).

В силу ч. 5 ст. 72 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», применяется к правоотношениям, возникшим после дня его вступления в силу. Настоящий Федеральный закон по правоотношениям, возникшим до дня его вступления в силу, применяется к тем правам и обязательствам, которые возникнут после дня его вступления в силу.

Таким образом, при проверке законности проведения межевания спорных земельных участков суд применяет Федеральный закон от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений до ДД.ММ.ГГГГ (дата вступления в силу Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

В соответствии с ч. 9 ст. 38 Закона о кадастре при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в правоустанавливающем документе на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Аналогичные требования содержатся в ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Так, в соответствии с ч. 8 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (ч. 10 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 28 Федерального закона «О кадастровой деятельности» (далее Закон о кадастре), кадастровой ошибкой является воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 7, п. 2 ч. 1 ст. 22 Закона о кадастре в государственный кадастр недвижимости сведения о местоположения границ земельного участка вносятся на основании сведений межевого плана (ранее в соответствии Требованиями к оформлению документов о межевании, представляемых для постановки земельных участков на государственный кадастровый учет, утвержденными приказом Росземкадастра от 02.10.2002 года №П/327, таким документом являлось Описание земельных участков), являющегося результатом кадастровых работ.

В связи с вступлением в законную силу Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» введено понятие реестровой ошибки.

Так, согласно ч. 3 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Судом установлено, что Борзых Н.Ю. является собственником земельного участка, с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>., расположенного по адресу: <адрес> категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: садоводство, согласно выписки из ЕГРН.

Спорный земельный участок был преобразован в результате раздела земельного участка с кадастровым номером № Изначально земельный участок с кадастровым номером № был предоставлен В на основании расположения о передаче земельного участка в собственность № от ДД.ММ.ГГГГ, после чего и был поставлен на кадастровый учет в неверных границах по «землеустроительному делу по межеванию земельного участка», подготовленным <данные изъяты>

Земельный участок с кадастровым номером № был продан А и Б на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копиями свидетельств о праве собственности, находящимися в межевом плане.

В ходе кадастровых работ установлено, что фактическая граница земельного участка с кадастровым номером № закреплена долговременными межевыми знаками, которые на протяжении более ДД.ММ.ГГГГ не меняли свое местоположение (в точках № металлические столбы с ограждением,) по границе от точки № до точки № дорога общего пользования. В результате выполнения кадастровых работ были предприняты меры по определению и оформлению местоположения исторически сложившихся границ землепользования данного земельного участка. Было выявлено, что земельный участок кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес> был образован путем раздела земельного участка с кадастровым номером №, который был предоставлен В на основании распоряжения о передаче земельного участка в собственность № от ДД.ММ.ГГГГ, после чего был поставлен на государственный кадастровый учет в неверных граница, и продан по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером № был разделен на два земельных участка №, после чего настоящий собственник Борзых Н.Ю. на момент рассмотрения дела, начала пользоваться спорным земельным участком‚ несмотря на то, что его границы установлены неверно. В ходе установления границ земельного участка путем определения координат поворотных точек на местности, было выявлено‚ что часть границы земельного участка с кадастровым номером № в точках № пересекает дорогу общего пользования проходящей к земельным участкам с кадастровыми номерами №, так же граница вышеуказанного земельного участка накладывается на фактические границы земельного участка расположенного <адрес> и объект недвижимости расположенного на земельный <адрес>

Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

На основании вышеизложенного, с учетом заключения кадастрового инженера <данные изъяты> Г установлено, что при межевании земельных участков была допущена ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, поскольку определение границ земельного участка их местоположение определялось исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, в котором такие сведения отсутствовали, результатом чего явилось несоответствие фактического местоположения границ спорного земельного участка сведениям о его границах, внесенных в ЕГРП.

Устранить несоответствие возможно только путем внесения в ЕГРН сведений о границах земельных участков по фактическому их использованию в порядке установленном ч.3 ст.61 Закона о государственной регистрации недвижимости. Целью исправления реестровой ошибки является приведение данных о фактических границах земельного участка, содержащихся в ЕГРН, в соответствие с фактическими границами, установленными на местности, в соответствии с которыми земельный участок предоставляется заявителю и существует на местности.

Для внесения в ЕГРН сведений о фактических границах земельного участка с кадастровым номером №, взамен существующих, в соответствии с требованиями ч.3 ст.61 Закона о государственной регистрации недвижимости в орган регистрации прав необходимо предоставить новые межевые планы, изготовленные в связи с исправлением реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №. Такой межевой план должен содержать сведения о новых координатах характерных точек границ, данные границы должны быть согласованы со смежными землепользователями в установленном законом порядке.

В случае недостижения договоренности со смежными землепользователями сведения о новых границах спорных земельных участков могут быть внесены в ЕГРН на основании вступившего в законную силу решения суда.

На основания вышеизложенного, суд считает, что исковые требования Борзых Натальи Юрьевны к Управлению Росреестра по Кемеровской области-Кузбассу об исключении сведений о координатах границ земельного участка и установлении фактического местоположения, подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Борзых Натальи Юрьевны к Управлению Росреестра по Кемеровской области-Кузбассу об исключении сведений о координатах границ земельного участка и установлении фактического местоположения, удовлетворить.

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области – Кузбассу аннулировать из Единого государственного реестра недвижимости сведения о координатах характерных точек земельного участка с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: садоводство.

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области – Кузбассу внести сведения о границах земельного участка с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: садоводство, со следующими координатами:

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Прокопьевский районный суд Кемеровской области в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированной форме.

В мотивированной форме решение изготовлено 01 февраля 2023 года.

Председательствующий Скринник Е.В.

УИД 42RS0024-01-2023-001505-67 (дело № 2-249/2024)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2024 г. г. Прокопьевск

Прокопьевский районный суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Котыхова П.Н.,

при секретаре судебного заседания Матуновой А.С.,

с участием истца Терехова Н.А. и его представителя Минакова Д.В.,

ответчика Бобровой Т.В. и ее представителя Мухаметзянова Р.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Терехова Николая Анатольевича к Бобровой Татьяне Викторовне, Рогожниковой Алисе Андреевне, Рогожниковой Элеоноре Андреевне об исключении сведений о координатах границ земельного участка и установлении фактического местоположения,

установил:

истец Терехов Н.А. обратился в суд с иском к Бобровой Т.В., Рогожниковой А.А., Рогожниковой Э.А. об исключении сведений о координатах границ земельного участка и установлении фактического местоположения. В обоснование заявленных требований (уточненных в порядке ч.1 ст.39 ГПК РФ) указал, что ему на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>., адрес:<адрес> Изначально земельный участок принадлежал на праве собственности его отцу А. На земельном участке расположена часть двухквартирного дома, а именно: квартира с кадастровым номером №, принадлежащая ему на праве общей долевой собственности. Так же на указанном земельном участке по смежной границе с ответчиками (в пределах огороженной территории -забора) расположены принадлежащие ему надворные постройки: сарай и баня. ДД.ММ.ГГГГ начались споры о границах с владельцами смежного земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> Ответчики без согласования с ним начали перестановку существующего забора по смежной границе земельных участков его и ответчиков, смещая забор вглубь его участка (фактической занимаемой терри...

...тории) захватывая его надворные постройки. Местоположение смещаемого забора существует не менее ДД.ММ.ГГГГ, а именно как минимум с даты предоставления в собственность земельного участка его отцу (ДД.ММ.ГГГГ). На его замечания ответчики объяснили, что они переделывают забор по координатам, указанным в сведениях ЕГРН их земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: №., которые им указал на местности вызванный кадастровый инженер.

В целях разрешения сложившейся ситуации он обратился к кадастровому инженеру. В результате проведения соответствующих работ было обнаружено, что фактические границы земельных участков его и ответчиков не соответствуют сведениям о границах земельных участков, содержащихся в ЕГРН, а именно: смежная граница земельных участков его и ответчиков не совпадает с естественной границей (посадки культур, надворные постройки и забор), существовавшей более ДД.ММ.ГГГГ; о неправильности установленных границ свидетельствует и другая граница между земельным участком его (<адрес>, а именно: по координатам указанным в ЕГРН границы земельного участка (<адрес>) смещены на земельный участок <адрес>, тем самым часть дома (квартиры), находящаяся по адресу: (<адрес>), частично расположена на его земельном участке. Границы указанные в ЕГРН смежных земельных участков ответчиков (<адрес>) и его (<адрес>) смещены вправо (рассматривая относительно лицевой стороны участков) и не соответствуют фактическим границам существовавшим более ДД.ММ.ГГГГ. На основании выявленных нарушений было подготовлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ кадастрового инженера Б, которое было дополнено, согласно которому фактические границы земельных участков его и ответчиков не соответствуют границам, указанным в ЕГРН и описываются изложенные выше установленные нарушения, в связи с чем появилась необходимость исправить границы земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с фактическим местоположением границ.

При межевании земельного участка с кадастровым номером № ответчиков в ДД.ММ.ГГГГ, согласно запрошенного землеустроительного дела № от ДД.ММ.ГГГГ при производстве кадастровых работ не были учтены границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, а именно границы смежного земельного участка с кадастровым номером №. При формировании земельного участка ответчиков была допущена реестровая ошибка в установлении границ самого формируемого земельного участка и соответственно смежных границ соседнего участка принадлежащего ему. При образовании земельного участка ответчиков не были учтены границы его земельного участка, которые на тот момент существовали с ДД.ММ.ГГГГ и были отражены в материалах (документации). Впоследствии при межевании его земельного участка так же была допущена реестровая ошибка, выразившиеся в неправильном определении фактических границ. При межевании его земельного участка были взяты за основу координаты уже стоящего на кадастровом учете смежного земельного участка ответчиков.

В связи с выявленной реестровой ошибкой и невозможностью ее исправления в порядке кадастровых работ, необходимо исключить неверные сведения о границах его земельного участка и установить верные новые соответствующие фактическим границам. Устранить несоответствие возможно только путем аннулирования ошибочных сведений о границах, внесенных в ЕГРН и внесения в ЕГРН сведений о границах земельного участка по фактическому их использованию. В случае установления новых границ соответствующим фактическим границам рассматриваемых земельных участков с кадастровыми номерами № (<адрес>) и № (<адрес>) права и законные интересы собственников земельного участка с кадастровым номером № (<адрес>) не будут нарушены, так как площадь участка сохраняется, надворные постройки собственников земельного участка с кадастровым номером № (<адрес>) на спорной территории отсутствуют.

На основании изложенного просил:

признать наличие реестровой ошибки допущенной в землеустроительном деле и сведениях Единого государственного реестра недвижимости о местоположении земельного участка с кадастровым номером №

признать наличие реестровой ошибки допущенной в межевом плане и сведениях Единого государственного реестра недвижимости о местоположении земельного участка с кадастровым номером №

аннулировать из Единого государственного реестра недвижимости сведения о координатах характерных точек земельного участка с кадастровым номером с кадастровым номером №

установить в Едином государственном реестре недвижимости границы земельного участка с кадастровым номером № со следующими координатами:

аннулировать из Единого государственного реестра недвижимости сведения о координатах характерных точек земельного участка с кадастровым номером с кадастровым номером №

установить в Едином государственном реестре недвижимости границы земельного участка с кадастровым номером № со следующими координатами:

обязать Боброву Татьяну Викторовну, Рогожникову Алису Андреевну, Рогожникову Элеонору Андреевну восстановить разрушенный забор между земельными участками с кадастровыми номерами № согласно установленным координатам земельного участка с кадастровым номером №

Определением Прокопьевского районного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена администрация Прокопьевского муниципального округа Кемеровской области.

В судебном заседании истец Терехов Н.А., а также представитель истца Терехова Н.А. – Минаков Д.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержали уточненные исковые требования, просили иск удовлетворить.

Ответчик Боброва Т.В., а также представитель ответчика Бобровой Т.В. – Мухаметзянов Р.Б., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать.

Ответчики Рогожникова А.А., Рогожникова Э.А., представитель третьего лица – администрации Прокопьевского муниципального округа Кемеровской области, надлежаще извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки суд не известили. Ходатайств об отложении рассмотрения дела от них не поступало.

Ответчиками Бобровой Т.В., Рогожниковой А.А., Рогожниковой Э.А. представлены письменные объяснения на иск, согласно которым они с доводами истца не согласны. Участок истца имеет прямоугольную форму, границы участка проходят по диагонали в левую сторону. Площадь участка А, расположенного по адресу: <адрес>, должна быть <данные изъяты>, что подтверждено выпиской ЕГРН. Их участок, расположенный по адресу: <адрес>, должен иметь площадь <данные изъяты>, что подтверждено выпиской ЕГРН. В связи с тем, что истец умышленно завладел <данные изъяты> их земельного участка, установив забор еще до их покупки участка, тем самым ввел их в заблуждение и увеличил площадь своего участка с <данные изъяты> до <данные изъяты>, и уменьшил их участок до <данные изъяты> вместо <данные изъяты>. О нарушении своих прав они узнали в ДД.ММ.ГГГГ. Координаты земельного участка, которые просит установить А, имеют г-образную форму и не включают в новые границы погреб А, за деревянным сараем; спереди своего участка А вынес границу участка в сторону дороги. Из-за неправильно установленных заборов произошло смещение участков всей улицы. Земельный расчет их участка составляет (<данные изъяты>. Схема расположения земельного участка А с обозначение фактических границ и границ стоящих на кадастровом учете - некорректна.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков Рогожниковой А.А., Рогожниковой Э.А., представителя третьего лица.

Суд, заслушав истца, ответчика и их представителей, исследовав материалы гражданского дела, находит уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.15 ЗК РФ, собственностью граждан являются земельные участки, приобретенные гражданами по основаниям, предусмотренным законодательством РФ.

В соответствии со ст.25 ЗК РФ, права на земельные участки, в том числе право собственности, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами и подлежат государственной регистрации.

В силу ч. 5 ст. 72 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», настоящий Федеральный закон применяется к правоотношениям, возникшим после дня его вступления в силу. Настоящий Федеральный закон по правоотношениям, возникшим до дня его вступления в силу, применяется к тем правам и обязательствам, которые возникнут после дня его вступления в силу.

Таким образом, при проверке законности проведения межевания спорных земельных участков суд применяет Федеральный закон от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений до ДД.ММ.ГГГГ (дата вступления в силу Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

В соответствии с ч. 9 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в правоустанавливающем документе на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Аналогичные требования содержатся в ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Так, в соответствии с ч. 8 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (ч. 10 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений), кадастровой ошибкой является воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 7, п. 2 ч. 1 ст. 22 Закона о кадастре в государственный кадастр недвижимости сведения о местоположения границ земельного участка вносятся на основании сведений межевого плана (ранее в соответствии Требованиями к оформлению документов о межевании, представляемых для постановки земельных участков на государственный кадастровый учет, утвержденными приказом Росземкадастра от 02.10.2002 года №П/327, таким документом являлось Описание земельных участков), являющегося результатом кадастровых работ.

В связи с вступлением в законную силу Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» введено понятие реестровой ошибки.

Так, согласно ч. 3 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядкеинформационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Судом установлено, что на основании решения <данные изъяты> малого Совета <данные изъяты> сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ, А предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства земельный участок, расположенный по адресу <адрес>, площадью <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ выдано Свидетельство на право собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования землей (т.1, л.д.16).

Согласно копии справки администрации <данные изъяты> сельского поселения, на основании распоряжения администрации Прокопьевского района № от ДД.ММ.ГГГГ «О подготовке и проведении всероссийской переписи населения ДД.ММ.ГГГГ» проведено упорядочение адресного хозяйства <адрес> и <адрес> присвоена нумерация домам, квартирам и земельным участкам, в результате чего, земельному участку по адресу: <адрес>, присвоен адрес: <адрес> (т.1. л.д.17).

Истец Терехов Н.А. является собственником <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>. Категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией Свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 49).

Согласно выписке из ЕГРН, в сведениях о зарегистрированных правах на земельный участок с кадастровым номером №, общая площадь <данные изъяты>, в графе правообладатель <данные изъяты> общей долевой собственности значится физическое лицо, номер и дата государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 40-48).

Согласно копии свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, Боброва Т.В. и В на основании Договора купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, являются собственниками земельного участка площадью <данные изъяты>., расположенного по адресу: <адрес>. Категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации жилого дома. Вид права – общая совместная собственность (т.1, л.д.245в).

Из копии Договора купли-продажи доли в праве общей собственности на земельный участок с долей в праве общей собственности на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что В продал Рогожниковой А.А. и Рогожниковой Э.А. принадлежащую ему <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> с кадастровым номером: № по адресу: <адрес> (л.д.54-57). Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Кемеровской области-Кузбассу ДД.ММ.ГГГГ произведены записи государственной регистрации права № и № (т.2, л.д.20-23).

Согласно выписке из ЕГРН, в сведениях о зарегистрированных правах на земельный участок с кадастровым номером №, общая площадь <данные изъяты>, в графе правообладатель значится: физическое лицо, общая долевая собственность <данные изъяты>, номер и дата государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ; физическое лицо, общая долевая собственность <данные изъяты> номер и дата государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ; физическое лицо, общая долевая собственность <данные изъяты>, номер и дата государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.71-74).

Таким образом, достоверно установлено, что истец Терехов Н.А. является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, а ответчики Боброва Т.В. (<данные изъяты> доля в праве), Рогожникова А.А. (<данные изъяты> доля в праве), Рогожникова Э.А. (<данные изъяты> доля в праве) являются собственниками земельного участка с кадастровым номером: №

Доводы истца Терехова Н.А. о том, что фактические границы земельных участков с кадастровыми номерами № не соответствуют сведениям о границах земельных участков, содержащихся в ЕГРН подтверждаются материалами дела.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона от 18.06.2001 № 78-ФЗ «О землеустройстве» порядок установления на местности границ объектов землеустройства определяется Правительством Российской Федерации.

В п. 4 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» закреплено, что кадастровой деятельностью является выполнение правомочным лицом (кадастровый инженер) в отношении недвижимого имущества в соответствии с требованиями, установленными настоящим Федеральным законом, работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов, содержащих необходимые для осуществления кадастрового учета сведения о таком недвижимом имуществе (кадастровые работы).

Из Дополнительного заключения от ДД.ММ.ГГГГ кадастрового инженера Б (номер регистрации в государственном реестре лиц, осуществляющих кадастровую деятельность №), являющегося сотрудником <данные изъяты> подготовленного по заявлению Терехова Н.А. следует, что кадастровые работы по установлению местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами № (<адрес>) и №<адрес>), проводились в соответствии с ч.9 ст.38 Федерального закона от 24.07.2007г. №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» с использованием следующих сведений: Ортофотопланы на <адрес> <данные изъяты>) инв.№ от ДД.ММ.ГГГГ.; материалы инвентаризации земель населенного пункта <адрес> материалы инвентаризации земель населенного пункта <адрес>; материалы инвентаризации земель населенного пункта <адрес> материалы инвентаризации земель населенного пункта <адрес> межевой план на земельный участок с кадастровым номером №; выписка из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером №; выписка из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером № копия землеустроительного дела № от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с кадастровым номером №; копия свидетельства на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе выполнения кадастровых работ выявлено, что фактические границы земельных участков с кадастровыми номерами № (<адрес>) и № (<адрес>) не соответствуют сведениям о границах земельных участков содержащихся в ЕГРН, а именно: смежная граница земельных участков с кадастровыми номерами № и № не совпадает с естественной границей (посадки культур, надворные постройки и забор), существовавшей более ДД.ММ.ГГГГ

Данный факт подтверждается материалами: ортофотопланы на <адрес> инв.№ от ДД.ММ.ГГГГ; материалы инвентаризации земель населенного пункта <адрес> материалы инвентаризации земель населенного пункта <адрес> материалы инвентаризации земель населенного пункта <адрес> материалы инвентаризации земель населенного пункта <адрес>

Для определения давности существования фактических естественных границ земельного участка с кадастровым номером № и возможного несовпадения со сведениями о границах земельного участка с кадастровым номером № указанных в ЕГРН были проведены следующие сопоставления:

1. Сопоставление с ортофотопланом населенного пункта <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ которые были отсняты в период с ДД.ММ.ГГГГ, с учетом Материалов инвентаризации земель населенного пункта <адрес>), Материалов инвентаризации земель населенного пункта <адрес>

В результате наложения путем масштабирования на подготовленной Схеме расположения земельного участка № было выявлено совпадение фактических границ (расположение дома, надворных построек и забора) земельного участка с кадастровым номером № (<адрес>) в настоящем времени и фактических границ, указанных на ортофотоплане ДД.ММ.ГГГГ и несовпадение их с границами содержащихся в ЕГРН.

2. Кроме того, о неправильности установленных границ свидетельствует и другая граница между земельным участком с кадастровым номером № (<адрес>) и ранее учтенным (границы в ЕГРН в соответствии с действующим законодательством не установлены) земельным участком (<адрес>), а именно:

При сопоставлении с материалами, указанными в п.1,2, 3 настоящего заключения и координат указанных в ЕГРН земельного участка с кадастровым номером № (<адрес>), последние смещены на земельный участок (<адрес>), согласно существующим естественным границам существующим не менее с ДД.ММ.ГГГГ.

В результате часть дома (квартиры), находящаяся по адресу: (<адрес>), частично расположена на земельном участке с кадастровым номером № (<адрес>).

Таким образом, границы указанные в ЕГРН смежных земельных участков с кадастровыми номерами № (<адрес>) и № (<адрес>) смещены вправо (рассматривая относительно лицевой стороны участков) и не соответствуют фактическим границам существовавшим более ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство изложено на схеме №.

При проведении кадастровых работ так же была выявлена черезполосица между земельными участками с кадастровыми номерами № (<адрес>) и № (<адрес>), которая согласно Материалам инвентаризации земель населенного пункта <адрес> Материалам инвентаризации земель населенного пункта <адрес> отсутствует, что в свою очередь дополнительно подтверждает смещение рассматриваемых земельных участков с кадастровыми номерами № (<адрес>) и № (<адрес>) вправо.

3. Забоp между земельными участками с кадастровыми номерами № (<адрес>) и № (<адрес>) частично демонтирован (сняты деревянные пролеты) и перекопаны столбы вглубь фактически установленной территории земельного участка с кадастровым номером № (<адрес>). Протяженность линии демонтированного забора составляет: <данные изъяты>

Координаты линии местоположения перекопанных столбов:

Изложенные обстоятельства в п.3 отражены в схеме расположения земельного участка №.

Таким образом, при формировании земельного участка с кадастровым номером № была допущена реестровая ошибка в установлении границ самого формируемого земельного участка и соответственно смежных границ соседнего участка с кадастровым номером №

Согласно землеустроительному делу на земельный участок с кадастровым номером №, при проведении землеустроительных работ руководствовались «Методическими рекомендациями по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства. Роскомземкадастр, М-1996г.»

Согласно указанным рекомендациям в ст.16 и 17 Федерального закона от 18.06.2001 №78-ФЗ (ред. от 04.12.2006) «О землеустройстве» (действующим в период правоотношений по постановке на кадастровый учет земельного участка ответчиков):

Образование новых и упорядочение существующих объектов землеустройства осуществляются на основе сведений государственного земельного кадастра, государственного градостроительного кадастра, землеустроительной, градостроительной и иной связанной с использованием, охраной и перераспределением земель документации.

При образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства определяются:

местоположение границ объектов землеустройства, в том числе границы ограниченных в использовании частей объектов землеустройства;

варианты использования земель с учетом размеров земельного участка, целевого назначения, разрешенного использования земель и расположенных на них объектов инженерной, транспортной и социальной инфраструктур;

площади объектов землеустройства и (или) ограниченных в использовании частей объектов землеустройства;

иные характеристики земель.

Межевание объектов землеустройства представляет собой работы по установлению на местности границ муниципальных образований и других административно-территориальных образований, границ земельных участков с закреплением таких границ межевыми знаками и описанию их местоположения.

Межевание объектов землеустройства осуществляется на основе сведений государственного земельного кадастра, землеустроительной, градостроительной и иной связанной с использованием, охраной и перераспределением земель документации.

Местоположение границ земельных участков, используемых для индивидуального жилищного и гаражного строительства, ведения личного подсобного и дачного хозяйства, садоводства, животноводства, огородничества и сельскохозяйственного производства, может определяться с использованием сведений государственного земельного кадастра, документов территориального планирования (в том числе генеральных планов поселений игородских округов), документации по планировке территории для размещения объектовиндивидуального жилищного и гаражного строительства, проектов организации и застройки территорий садоводческих, огороднических, дачных некоммерческих объединений граждан, землеустроительной документации при наличии соответствующих картографических материалов.

Таким образом, при образовании земельного участка с кадастровым номером № не были учтены границы земельного участка с кадастровым номером №, которые на тот момент существовали с ДД.ММ.ГГГГ и были отражены в материалах (документации): Ортофотопланы на <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.; материалы инвентаризации земель населенного пункта <адрес> материалы инвентаризации земель населенного пункта <адрес>); материалы инвентаризации земель населенного пункта <адрес> материалы инвентаризации земель населенного пункта <адрес>

В последствии при межевании земельного участка Терехова Н.А. так же была допущена реестровая ошибка, выразившиеся в неправильном определении фактических границ. При межевании земельного участка Терехова Н.А. были взяты за основу координаты уже стоящего на кадастровом учете смежного земельного участка с кадастровым номером №

В связи с выявленной реестровой ошибкой и невозможностью ее исправления в порядке кадастровых работ, необходимо исключить неверные сведения о границах земельного участка Терехова Н.А. и установить верные новые соответствующим фактическим границам и документации: ортофотопланы на <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ материалы инвентаризации земель населенного пункта <адрес> материалы инвентаризации земель населенного пункта <адрес> материалы инвентаризации земель населенного пункта <адрес> материалы инвентаризации земель населенного пункта <адрес>

При этом при установлении новых границ соответствующим фактическим границам рассматриваемых земельных участков с кадастровыми номерами № (<адрес>) и № (<адрес>) согласно схеме расположения земельного участка №:

- Исключается черезполосица, так как земельные участки сместятся вправо, а площади указанных земельных участков сохранят свой размер в пределах погрешности <данные изъяты>. № (<адрес>) (площадь скорректирована согласно исследованному материалу инвентаризации земель населенного пункта <адрес> и <данные изъяты>. № (<адрес>) соответственно.

- Сохраняются права и законные интересы собственника относительно земельного участка с кадастровым номером № (<адрес>) на расположенные на нем надворные постройки.

- Соблюдаются права и законные интересы на земельный участок и жилой дом смежного землепользователя находящегося по адресу: <адрес>.

При установлении новых границ соответствующим фактическим границам рассматриваемых земельных участков с кадастровыми номерами № <адрес> и № (<адрес>) права и законные интересы собственников земельного участка с кадастровым номером № (<адрес>) не будут нарушены, так как площадь участка сохраняется, надворные постройки собственников земельного участка с кадастровым номером № (<адрес>) на спорной территории отсутствуют.

Устранить несоответствие границ земельных участков возможно только путем:

- аннулирования ошибочных сведений о границах, внесенных в ЕГРН и внесения в ЕГРН сведений о границах земельного участка с кадастровым номером № (<адрес>) по фактическому их использованию, а именно:

- аннулирования ошибочных сведений о границах, внесенных в ЕГРН и внесения в ЕГРН сведений о границах земельного участка с кадастровым номером № (<адрес>) по фактическому их использованию, а именно:

(т.1, л.д.114-202).

Кадастровым инженером произведено графическое построение смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами № (<адрес>) и № координатном выражении и установлено при графическом построении границ, что также отражено в схемах расположения земельных участков.

Кадастровым инженером установлены фактические координаты границ земельного участка с кадастровым номером №. На основании графического построения границ земельного участка с кадастровым номером №, установлено, что собственниками земельного участка с кадастровым номером № нарушены границы земельного участка с кадастровым номером №

Указанные фактические обстоятельства, а также Дополнительное заключение кадастрового инженера сторонами не оспаривались.

Учитывая установленный факт наличия реестровой ошибки, а также то, что фактические границы земельных участков с кадастровыми номерами № не соответствуют сведениям о границах земельных участков, содержащихся в ЕГРН, суд находит требования истца об исключении сведений о координатах границ земельных участков и установлении фактического местоположения, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ст.ст. 209 и 304 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Поскольку заключением кадастрового инженера установлен факт частичного демонтажа забоpа между земельными участками с кадастровыми номерами № (<адрес>) и № (<адрес>) суд также находит требования истца об обязании ответчиков восстановить разрушенный забор согласно установленным координатам земельного участка с кадастровым номером 42:10:0204001:763 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

уточненные исковые требования Терехова Николая Анатольевича к Бобровой Татьяне Викторовне, Рогожниковой Алисе Андреевне, Рогожниковой Элеоноре Андреевне об исключении сведений о координатах границ земельного участка и установлении фактического местоположения, удовлетворить полностью.

Признать наличие реестровой ошибки допущенной в землеустроительном деле и сведениях Единого государственного реестра недвижимости о местоположении земельного участка с кадастровым номером №.

Признать наличие реестровой ошибки допущенной в межевом плане и сведениях Единого государственного реестра недвижимости о местоположении земельного участка с кадастровым номером №

Аннулировать из Единого государственного реестра недвижимости сведения о координатах характерных точек земельного участка с кадастровым номером с кадастровым номером №

Установить в Едином государственном реестре недвижимости границы земельного участка с кадастровым номером № со следующими координатами:

Аннулировать из Единого государственного реестра недвижимости сведения о координатах характерных точек земельного участка с кадастровым номером с кадастровым номером №

Установить в Едином государственном реестре недвижимости границы земельного участка с кадастровым номером № со следующими координатами:

Обязать Боброву Татьяну Викторовну, Рогожникову Алису Андреевну, Рогожникову Элеонору Андреевну восстановить разрушенный забор между земельными участками с кадастровыми номерами № согласно установленным координатам земельного участка с кадастровым номером №, а именно:

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Кемеровский областной суд через Прокопьевский районный суд Кемеровской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 6 июня 2024 года.

Председательствующий подпись П.Н. Котыхов

УИД 42RS0024-01-2023-001640-50 (дело № 2-248/2024)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2024 г. г. Прокопьевск

Прокопьевский районный суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Котыхова П.Н.,

при секретаре судебного заседания Матуновой А.С.,

с участием истца Нохриной Е.В. и ее представителя Минакова Д.В.,

ответчика Бобровой Т.В. и ее представителя Мухаметзянова Р.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Нохриной Елены Владимировны к Бобровой Татьяне Викторовне, Рогожниковой Алисе Андреевне, Рогожниковой Элеоноре Андреевне об освобождении самовольно занятого земельного участка,

установил:

истец Нохрина Е.В. обратилась в суд с иском к Бобровой Т.В., Рогожниковой А.А., Рогожниковой Э.А.об освобождении самовольно занятого земельного участка. В обоснование заявленных требований (уточненных в порядке ч. 1 ст. 39 ГПК РФ) указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок скадастровым номером №, площадью <данные изъяты>., адрес: <адрес> категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства. ДД.ММ.ГГГГ начались споры о границах с владельцами смежного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> Ответчики без согласования с ней начали перестановку существующего забора по смежной границе её земельного участка и участка ответчиков, сместив забор вглубь её участка. После смещения забора, на самовольно занятой территории, ответчики разместили железобетонную дорожку, одновременно являющуюся отмосткой жилого дома. Кроме того, водосточная труба с крыши жилого дома ответчиков выведена под отмосткой на её земельный участок, в результате чего все осадки с крыши жилого дома ответчиков поступают на её земельный участок. На замечания соседи не реагируют. О...

...на обратилась к кадастровому инженеру. В результате проведения кадастровых работ было составлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому железобетонная отмостка (дорожка) вдоль жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> частично расположена на земельном участке с кадастровым номером №, адрес: <адрес> Своими действиями ответчики нарушили её право пользования земельным участком.

На основании изложенного просила обязать Боброву Т.В., Рогожникову А.А., Рогожникову Э.А. прекратить самовольно пользоваться земельным участком с кадастровым номером №, адрес: <адрес>, согласно установленным координатам земельного участка, а именно:

Обязать Боброву Т.В., Рогожникову А.А., Рогожникову Э.А. произвести демонтаж железобетонной отмостки (дорожки) и водосточной трубы в пределах земельного участка с кадастровым номером №, адрес: <адрес>, согласно установленным координатам земельного участка.

Обязать Боброву Т.В., Рогожникову А.А., Рогожникову Э.А. восстановить местоположение забора между земельными участками с кадастровыми номерами № согласно установленным координатам земельного участка с кадастровым номером №

Определением Прокопьевского районного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена администрация Прокопьевского муниципального округа Кемеровской области.

В судебном заседании истец Нохрина Е.В., а также представитель истца Нохриной Е.В. – Минаков Д.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержали уточненные исковые требования, просили иск удовлетворить.

Ответчик Боброва Т.В., а также представитель ответчика Бобровой Т.В. – Мухаметзянов Р.Б., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать.

Ответчики Рогожникова А.А., Рогожникова Э.А., представитель третьего лица – администрации Прокопьевского муниципального округа Кемеровской области, надлежаще извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки суд не известили. Ходатайств об отложении рассмотрения дела от них не поступало.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков Рогожниковой А.А., Рогожниковой Э.А., представителя третьего лица.

Суд, заслушав истца, ответчика и их представителей, исследовав материалы гражданского дела, находит уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ст.ст. 209 и 304 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Судом установлено, что истец Нохрина Е.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>., расположенного по адресу: <адрес>. Категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией Свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 12).

Согласно выписке из ЕГРН, в сведениях о зарегистрированных правах на земельный участок с кадастровым номером №, общая площадь <данные изъяты> в графе правообладатель значится физическое лицо, номер и дата государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 80-83).

Согласно копии свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, Боброва Т.В. и А на основании Договора купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, являются собственниками земельного участка площадью <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>. Категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации жилого дома. Вид права – общая совместная собственность (л.д. 59-65).

Из копии Договора купли-продажи доли в праве общей собственности на земельный участок с долей в праве общей собственности на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что А продал Рогожниковой А.А. и Рогожниковой Э.А. принадлежащую ему <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> с кадастровым номером: №, по адресу: <адрес> (л.д.54-57). Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Кемеровской области-Кузбассу ДД.ММ.ГГГГ произведены записи государственной регистрации права № и №.

Согласно выписке из ЕГРН, в сведениях о зарегистрированных правах на земельный участок с кадастровым номером №, общая площадь №, в графе правообладатель значится: физическое лицо, общая долевая собственность <данные изъяты>, номер и дата государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ; физическое лицо, общая долевая собственность <данные изъяты>, номер и дата государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ; физическое лицо, общая долевая собственность <данные изъяты>, номер и дата государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.71-74).

Таким образом, достоверно установлено, что истец Нохрина Е.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, а ответчики Боброва Т.В. (<данные изъяты> доля в праве), Рогожникова А.А.(<данные изъяты> доля в праве), Рогожникова Э.А.(<данные изъяты> доля в праве) являются собственниками земельного участка с кадастровым номером: №

Доводы истца Нохриной Е.В. о том, что принадлежащий ей земельный участок с кадастровым номером № частично занят и используется ответчиками подтверждаются материалами дела.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона от 18.06.2001 № 78-ФЗ «О землеустройстве» порядок установления на местности границ объектов землеустройства определяется Правительством Российской Федерации.

В п. 4 ст. 1Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» закреплено, что кадастровой деятельностью является выполнение правомочным лицом (кадастровый инженер) в отношении недвижимого имущества в соответствии с требованиями, установленными настоящим Федеральным законом, работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов, содержащих необходимые для осуществления кадастрового учета сведения о таком недвижимом имуществе (кадастровые работы).

В соответствии с частью 8 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость, согласно части 9 статьи 22 данного Федерального закона.

Из уточненного заключения от ДД.ММ.ГГГГ кадастрового инженера Б (номер регистрации в государственном реестре лиц, осуществляющих кадастровую деятельность №), являющегося сотрудником <данные изъяты> подготовленного по заявлению Нохриной Е.В. следует, что кадастровые работы по установлению местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами № (<адрес>) и № (<адрес>), проводились в соответствии с ч.9 ст.38 Федерального закона от 24.07.2007г. №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» с использованием следующих сведений: Выписка из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером №, Выписка из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером №

В ходе выполнения работ было выявлено следующее:

1. Железобетонная отмостка (дорожка) относящаяся к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес> частично расположена на земельном участке с кадастровым номером №, адрес: <адрес>, принадлежащем Нохриной Елене Владимировне и имеет координаты:

2. Водосточная труба, выходящая с крыши домовладения расположенного по адресу: <адрес> проходит под железобетонной отмосткой (дорожкой), указанной в п.1 настоящего заключения и выходит на территорию земельного участка с кадастровым номером №, адрес: <адрес>, Прокопьевский муниципальный округ, <адрес>., принадлежащего Нохриной Елене Владимировне и имеет координаты:

3. Забор между земельными участками с кадастровыми номерами № смещен вглубь земельного участка с кадастровым номером № и расположен в пределах следующих координат:

В итоге площадь самовольного занятия земельного участка с кадастровым номером №, адрес: <адрес>. объектами принадлежащих домовладению расположенному по адресу: <адрес> составляет: <данные изъяты>

Координаты самовольного занятия земельного участка с кадастровым номером №

(л.д.69-95).

Кадастровым инженером произведено графическое построение смежной границы между земельными участками № в координатном выражении и установлено при графическом построении границ, что также отражено в схемах расположения земельных участков.

Кадастровым инженером установлены фактические координаты границ земельного участка с кадастровым номером №. На основании графического построения границ земельного участка с кадастровым номером №, установлено, что собственниками земельного участка с кадастровым номером № нарушены границы земельного участка с кадастровым номером №

Указанные фактические обстоятельства, а также уточненное заключение кадастрового инженера сторонами не оспаривались.

Учитывая установленный факт незаконного занятия ответчиками земельного участка истца с кадастровым №, суд находит требования истца об освобождении самовольно занятого земельного участка, о демонтаже железобетонной отмостки (дорожки) и водосточной трубы, о восстановлении местоположения забора между земельными участками, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Нохриной Елены Владимировны к Бобровой Татьяне Викторовне, Рогожниковой Алисе Андреевне, Рогожниковой Элеоноре Андреевне об освобождении самовольно занятого земельного участка, удовлетворить.

Обязать Боброву Татьяну Викторовну, Рогожникову Алису Андреевну, Рогожникову Элеонору Андреевну прекратить самовольно пользоваться земельным участком Нохриной Елены Владимировны с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, согласно установленным координатам земельного участка с кадастровым номером №, а именно:

Обязать Боброву Татьяну Викторовну, Рогожникову Алису Андреевну, Рогожникову Элеонору Андреевну произвести демонтаж железобетонной отмостки (дорожки) и водосточной трубы в пределах земельного участка Нохриной Елены Владимировны с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, согласно установленным координатам земельного участка с кадастровым номером №, а именно:

Обязать Боброву Татьяну Викторовну, Рогожникову Алису Андреевну, Рогожникову Элеонору Андреевну восстановить местоположение забора между земельными участками с кадастровыми номерами № согласно установленным координатам земельного участка с кадастровым номером №, а именно:

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Кемеровский областной суд через Прокопьевский районный суд Кемеровской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 6 июня 2024 года.

Председательствующий подпись П.Н. Котыхов