Софронов Игорь Владимирович

УИД 12RS0003-02-2025-000041-96 Дело №2-1189/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Йошкар-Ола 07 марта 2025 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Конышева К.Е.,

при секретаре Ивановой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску истца – Прокурор Звениговского района Республики Марий Эл в интересах Российской Федерации в лице МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области к ответчику – ПАО Сбербанк о признании имущества выморочным, признании права собственности Российской Федерации на движимое имущество, возложении обязанности по перечислению денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

прокурор Звениговского района Республики Марий Эл, действуя в интересах Российской Федерации в лице МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области, обратился в суд с иском к ПАО Сбербанк, в котором просил признать выморочным имущество Софроновой О.В., <дата> г.р., умершей <дата>, в виде денежных средств находящихся на банковском счете <номер> в ПАО Сбербанк; признать право собственности Российской Федерации в лице МТУ Росимущества в <адрес> Эл, Чувашской Республике и <адрес> на движимое выморочное имущество в виде денежных средств находящихся на расчетном счету <номер> в ПАО Сбербанк, принадлежавших Софроновой О.В.; возложить обязанность на ответчика перечислить в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда денежные средства, находящиеся на расчетном счете <номер>, открытом в ПАО Сбербанк в федеральный бюджет путем ...

...зачисления на расчетный счет МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области.

В обоснование указывает, что в ходе проверки в ГБУ РМЭ «Красногорский дом-интернат» в части обращения с денежными средствами, оставшимися после смерти клиентов учреждения выявлено, что Софронова О.В., умерла <дата>, наследников у нее не имеется, на момент смерти ее на ее лицевом счете в ПАО Сбербанк имелись денежные средства, которые подлежат признанию выморочными, обращению в доход Российской Федерации и перечислению на счета МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области.

В судебном заседании прокурор Сушкова Г.А, представитель МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области Замятина Л.А.. исковое заявление поддержали.

Ответчик ПАО Сбербанк в суд представителя не направил, извещен надлежаще. От ответчика в суд поступило возражение на исковое заявление

Представитель третьего лица ГБУ РМЭ «Красногорский дом-интернат», третье лицо Софронов И.В. в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, личное дело Софроновой О.В., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.212, 214 Гражданского кодекса Российской Федерации государство может являться субъектом права собственности наравне с гражданами, юридическими лицами, субъектами Российской Федерации и муниципальными образованиями.

Пунктом 3 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях и в порядке, предусмотренных Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно ст.1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст.1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст.1158), имущество умершего считается выморочным. В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо муниципального, городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества. Если указанные объекты расположены в субъекте Российской Федерации - городе федерального значения Москве, Санкт-Петербурге или Севастополе, они переходят в собственность такого субъекта Российской Федерации. Жилое помещение, указанное в абзаце втором настоящего пункта, включается в соответствующий жилищный фонд социального использования. Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» на основании пункта 3 ст.1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ст. 4 Федерального закона от 26.11.2001 № 147-ФЗ «О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом (п.5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 №432); от имени городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальных образований - их соответствующие органы в рамках компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно п.50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании» выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в п.1 ст.1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации. Свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается Российской Федерации, городу федерального значения Москве или Санкт-Петербургу или муниципальному образованию в лице соответствующих органов (Российской Федерации в настоящее время - в лице органов Росимущества) в том же порядке, что и иным наследникам, без вынесения специального судебного решения о признании имущества выморочным.

При этом в силу п.3 ст.1151 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом.

Однако федеральным законом данный вопрос не урегулирован, в связи с чем применялось Положение о порядке учета, оценки и реализации конфискованного, бесхозяйного имущества, имущества, перешедшего по праву наследования к государству, и кладов (утв. Постановлением Совмина СССР от 29.06.1984 № 683), которое, однако, утратило силу согласно Постановлению Правительства РФ от 03.02.2020 № 80 «О признании не действующими на территории Российской Федерации актов СССР и их отдельных положений», возникла правовая неопределенность.

Согласно п.1 ст.225 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, которая не имеет собственника или собственник, который не известен, либо вещь, от права собственности, на которую собственник отказался, является бесхозяйной. На основании ч.3 ст.35 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор вправе обратиться в суд с заявлением от имени Российской Федерации о признании имущества бесхозяйным, если этого требует защита охраняемых интересов государства.

В силу положений ст.6 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда предусмотренные п.1 и 2 ст.2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

В ходе рассмотрения дела установлено, что Софронова О.В., <дата> г.р., умерла <дата>, являлась получателем социальных услуг, находился в ГБУ Республики Марий Эл «Красногорский дом-интернат».

В ходе рассмотрения дела установлено, что после ее смерти наследственное дело не заводилось, наследников, принявших наследство, не выявлено.

Также по представленным документам судом установлено, что у умершей имелся банковский счет в ПАО Сбербанк <номер>, на котором на момент смерти имелись денежные средства в размере 563038,44 руб., на дату 26.01.2025 остаток денежных средств составляет 633007,29 руб.

В силу п.3 ст.214, п.1 ст.125 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.1 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432, полномочия собственника от имени Российской Федерации реализует Федеральное агентство по управлению государственным имуществом и его территориальные органы.

В соответствии с п.1 Положения о распоряжении имуществом, обращенным в собственность государства, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2019 № 1238, данное Положение определяет порядок распоряжения обращенными в соответствии с законодательством Российской Федерации в собственность Российской Федерации конфискованным, движимым бесхозяйным и изъятым имуществом, товарами, в отношении которых при перемещении через таможенную границу Евразийского экономического союза была заявлена таможенная процедура отказа в пользу государства, и кладами. Для распоряжения в порядке, установленном настоящим Положением, подлежит передаче Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, его территориальным органам (далее - Федеральное агентство по управлению государственным имуществом) имущество, обращенное в собственность государства (п.3 Положения).

На основании п.5.5 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет реализацию конфискованного, движимого бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации, переработку такого имущества, а в случае невозможности его реализации в силу утраты потребительских свойств - его уничтожение.

Пунктом 5.35 Положения о федеральном агентстве предусмотрено, что Федеральное агентство по управлению государственным имуществом принимает в установленном порядке имущество, обращенное в собственность Российской Федерации.

Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 22.06.2009 № 229 утвержден Административный регламент Федерального агентства по управлению государственным имуществом по исполнению государственной функции «Осуществление от имени Российской Федерации юридических действий по защите имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации при управлении федеральным имуществом и его приватизации на территории Российской Федерации и за рубежом, реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, реализации конфискованного, движимого бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации».

Согласно п.3 Административного регламента выполнение государственной функции осуществляется Федеральным агентством по управлению государственным имуществом и его территориальными органами, при этом территориальные органы Росимущества обеспечивают осуществление действий по защите в пределах компетенции, установленной положением о каждом территориальном управлении, а также на основании отдельных поручений Росимущества.

Учитывая указанные нормы права и установленные по делу обстоятельства, суд полагает, что неопределенность до настоящего времени правового статуса движимого имущества в виде денежных средств на банковском счете лица требует разрешения, в связи с чем следует признать выморочным имущество умершей Софроновой О.В., в виде денежных средств находящихся на ее расчетном счете в ПАО Сбербанк, и признать право собственности Российской Федерации в лице МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области на движимое выморочное имущество в виде указанных денежных средств. Также следует разрешить таким же образом вопрос о процентах, начисляемых на данные денежные средства во избежание повторного обращения в суд по тем же обстоятельствам.

При этом суд критически оценивает позицию прокурора о том, что в данном случае ПАО Сбербанк, являясь организацией, на счетах в которой находятся денежные средства, допустил какое-либо нарушение прав как МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области, так и неопределенного круга лиц, либо имел обязанность самостоятельно перечислить денежные средства МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области в отсутствие какого-либо обращения и подтверждающих документов.

Из представленных исковых материалов не следует, что проводилась проверка ПАО Сбербанк в лице территориального подразделения и были выявлены нарушения, выносилось предписание, при этом прокурору предлагалось указать, в чем состоит нарушение права со стороны ПАО Сбербанк, имели ли место досудебные обращения в рамках оставления его искового заявления без движения.

При таких обстоятельствах суд полагает, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения требования к ПАО Сбербанк как ответчику о возложении обязанности перечислить денежные средства, по сути, спор о праве с ним отсутствует. При этом для целей обеспечения поступления выморочного имущества в виде денежных средств в ведение уполномоченного органа и для целей надлежащего исполнения решения суда следует указать, что вступившее в силу решение суда является основанием для перечисления ПАО Сбербанк денежных средств, находящихся на принадлежащем Софроновой О.В. расчетном счете <номер> в ПАО Сбербанк, в федеральный бюджет Российской Федерации путем зачисления на расчетный счет МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление истца – Прокурор Звениговского района Республики Марий Эл в интересах Российской Федерации в лице МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике (ИНН 1326211305) и Пензенской области к ответчику – ПАО Сбербанк (ИНН 7707083893) о признании имущества выморочным, признании права собственности Российской Федерации на движимое имущество, возложении обязанности по перечислению денежных средств удовлетворить частично.

Признать выморочным имущество Софроновой Ольги Владимировны, <дата> г.р., умершей <дата>, в виде денежных средств находящихся на банковском счете <номер> в ПАО Сбербанк.

Признать право собственности Российской Федерации в лице МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области на движимое выморочное имущество в виде денежных средств находящихся на расчетном счету <номер> в ПАО Сбербанк, принадлежавших Софроновой Ольги Владимировны, <дата> г.р., умершей <дата>.

В остальной части исковых требований отказать.

После вступления в законную силу решение суда является основанием для перечисления ПАО Сбербанк денежных средств, принадлежавших Софроновой Ольги Владимировны, <дата> г.р., умершей <дата>, находящихся на расчетных счетах <номер> в ПАО Сбербанк в федеральный бюджет Российской Федерации путем зачисления на расчетный счет МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.Е.Конышев

Мотивированное решение составлено 13.03.2025.

Дело № 33-4783/2022

№2-2607/2022

Апелляционное определение

г. Тюмень 29 августа 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 18 марта 2022 года, которым с учетом определений судьи Центрального районного суда г.Тюмени от 12 июля 2022, постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» к Софронову Игорю Владимировичу о возмещении ущерба в порядке суброгации отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Шаламовой И.А., объяснения представителя истца Ескина А.А., объяснения представителя ответчика Кашигиной Е.Н.,

установила:

Истец АО «ГСК «Югория» обратился в суд с иском к Софронову А.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 1 398 762 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 193,81 руб., расходов на отправку копии иска ответчику в размере 247,80 руб. (л.д.4-5).

Требования мотивировано тем, что 01 января 2021 года произошло возгорание жилого дома, расположенного по адресу: <АДРЕС>, застрахованного в АО «ГСК «Югория» по договору страхования имущества физических лиц № 01/20-ДУ-1/08-1613980, заключенному с собственником Тен А.Ф. Причиной пожара послужила неправильная установка камина, которой занимался Софронов И.В. Потерпевший Тен А.Ф. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого д...

...анное событие признано страховым случаем и истцу в счет страхового возмещения выплачено 1 398 762 руб.

Определением судьи Центрального районного суда г.Тюмени от 18 января 2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Тен А.Ф. (л.д.1).

В ходе судебного разбирательства в порядке ст. 35, 38, 174 ГПК РФ от ответчика Софронова И.В. поступили возражения на исковое заявление, согласно которым он иск не признает, просит в удовлетворении требований отказать (л.д. 41-42).

В отзыве на возражения Софронова И.В. истец АО «ГСК «Югория» полагает, что факт выполнения работ Софроновым И.В. по установке камина с нарушением технических требований достоверно установлен компетентными органами, самим ответчиком не оспаривается, просит исковые требования удовлетворить (л.д.61-62).

В судебном заседании суда первой инстанции представители ответчика Шиманский М.В., Кашигина Е.Н. с исковыми требованиями не согласились.

Представитель истца АО «ГСК «Югория», ответчик Софронов И.В., третье лицо Тен А.Ф. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен истец АО «ГСК «Югория» (л.д.112, 113-116).

В апелляционной жалобе истец АО «ГСК «Югория» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. (л.д. 118-120).

Выражает несогласие с выводами суда об отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что причинение ущерба имуществу истца обусловлено действиями ответчика, в заключении по причине пожара указаны вероятные причины, которые не содержат выводы о виновном поведении установщика камина Софронова И.В., его противоправном поведении как причинителя вреда.

Указывает, что актом об отказе в возбуждении уголовного дела от 11 января 2021 достоверно установлено, что возгорание произошло вследствие нарушения технических норм при установке камина, зафиксированы показания ответчика Софронова И.В., согласно которым он по устной договоренности установил камин по адресу: <АДРЕС>, поскольку работал мастером по установке каминов и печей и обладал специальными познаниями в данной области.

Утверждает, что доводы ответчика, изложенные в возражениях на исковое заявление, о том, что он не занимается экономической деятельностью по установке каминов, у него отсутствует специальное образование, необходимое для проектирования, где и каким образом производится установка камина, а сам он выполнял роль рабочего, противоречат его собственным показаниям, зафиксированным в постановлении от 11 января 2021.

Считает, что, исходя из совокупности показаний Софронова И.В. и причин возникновения пожара, зафиксированных и отраженных в определении от 11 января 2021 следует, что все работы по установке камина выполнялись исключительно ответчиком, в том числе и этап, в результате которого были допущены нарушения нормативных требований пожарной безопасности.

Полагает, что судом первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта не дана оценка как в отдельности, так и в совокупности, доказательствам, имеющимся в материалах дела, не учтены все доводы истца, не дана оценка показаниям Софронова И.В., отраженными в определении от 11 января 2021.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснил, что материалами дела установлено, что есть лицо, которое имело соответствующее знания и навыки по установке каминов, далее это лицо – ответчик выполняло работы по установке камина, из-за его действий впоследствии произошел пожар, однако суд первой инстанции отказывая в иске не основывался на материалах дела.

Представитель ответчика Кашигина Е.Н. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснила, что ее доверитель помогал Тену А.Ф. устанавливать камин в его доме, камин эксплуатировался два года, после чего произошел пожар, однако за этот период собственник мог камин изменить, однако доказательств этому у стороны ответчика не имеется.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, третье лицо Тен А.Ф. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены путем направления судебных извещений, в порядке ч.7 ст.113 ГПК РФ заблаговременного размещения информации о деле на официальном интернет-сайте областного суда - http://oblsud.tum.sudrf.ru, о причинах неявки судебную коллегию не известили.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц, которые в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по основанию, предусмотренному пп.3,4 ч.1 ст.330 ГПК РФ - несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неправильное применение судом норм материального права.

Как следует из материалов дела Тен А.Ф. является собственником жилого дома, площадью <.......> кв. м по адресу: <АДРЕС>, кадастровый <НОМЕР>.

Между Теном А.Ф. и АО «ГСК «Югория» 20 октября 2020 заключен договор имущественного страхования на период действия с 02 ноября 2020 по 01 ноября 2021 по 01 ноября 2021, согласно полису № 01/20-ДУ-1/08-1613980 страховым случаем по полису являлись в числе прочего уничтожение (гибель), повреждение, полная или частичная утрата застрахованного имущества вследствие пожара; установлена страховая сумма в размере 14 000 000 руб., из них на сумму 9 000 000 руб. застрахованы конструктивные элементы, на 3 000 000 руб. - внутренняя отделка, на 1 000 000 руб. – инженерное оборудование на 1 000 000 руб. - движимое имущество; (л.д.12).

В результате пожара, произошедшего 01 января 2021, застрахованному имуществу причинен материальный вред.

Тен А.Ф. 13 января 2021 обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, произошедшего 01 января 2021 (л.д.11).

АО «ГСК «Югория» признало данный случай страховым и 08 февраля 2021 выплатило страховое возмещение Тену А.Ф. в размере 1 398 762 руб. (л.д.17,18).

Из заключения по причине пожара (по материалам проверки) № 41-3-5 от 08 января 2021 следует, что причиной пожара могло послужить тепловое возгорание сгораемых конструкций от разогретых конструкций камина.

Согласно постановлению старшего дознавателя отдела административной практики и дознания по г.Тюмени, Тюменскому муниципальному району УНД и ПР Главного управления МЧС России по Тюменской области от 11 января 2021, в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 219 Уголовного кодекса РФ по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24, ч.2 ст.140, ст.144, 145 и 148 УПК РФ, отказано в связи с отсутствием в действии (бездействии) Тена А.Ф. состава преступления (л.д.9-10).

При этом установлено, что эксплуатируемый Теном А.Ф. камин имел нарушения нормативных требований, предусмотренных п.77 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 390 от 25 апреля 2012, а именно: противопожарная разделка (расстояние от стенки дымохода камина до деревянных конструкций стены дома) выполнена вплотную к брусу стены дома.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 01 января 2021 о следах наибольшего термического воздействия с внешней восточной и северной частей дома свидетельствует обугливание бруса стены дома с северной стороны до мелкого ячеистого вила в месте прохождения трубы дымохода сквозь стену, вплотную к брусу стены.

Из объяснений Тена А.Ф., данных им в ходе производства доследственной проверки по факту пожара, печь-камин монтировал знакомый мастер по устной договоренности осенью 2019. Камин представляет собой конструкцию из топки, трубы дымохода, которая скрыта при помощи декоративной обшивки. Диаметр трубы примерно 30 см снаружи, внутренний примерно 20 см, труба двойная. Внутри короба имеется теплоизоляционный материал, труба выведена «коленом» в заднюю стену дома, в северную часть. В 18 часов 31 декабря 2020 затопил камин, при этом загрузил топку тремя березовыми поленами, топил до 24 часов, подкидывая шесть раз по одному полену. За годы пользования камином чистка трубы дымохода не производилась. Инициатором горения служил розжиг для камина и спички. Спать лег в 3 часа 01 января 2021, при этом камин уже прогорел до золы. Через полчаса, засыпая, почувствовал запах дыма, спустился вниз на 1 этаж и увидел дым в коридоре, комнате с камином. Посмотрел в окно с северной стены и увидел открытый огонь с северо-восточного угла дома снаружи. Искрогаситель на трубе есть. За годы пользования камином его топка осуществлялась в зимние периоды. В 2019 году примерно два раза, в 2020 году примерно четыре раза. За время пользования нареканий не было. Дом застрахован в компании АО «ГСК «Югория». От пожара повреждена кровля крыши, обшивка дома, брус дома. Причиной пожара считает загорание от трубы дымохода камина. Поджог исключает.

Софронов И.В. в ходе доследственной проверки по факту пожара в жилом доме, по адресу: <АДРЕС> пояснил, что имеет средне - специальное образование по специальности токарь. Около 5 лет я знаком с Теном А.Ф. Несколько лет назад работал мастером по установке каминов и печей в организации «Камины, бассейны и сауны». В данной организации его знакомили с правилами противопожарного режима РФ. Расстояние между внутренней стенкой дымохода камина и горючими конструкциями (разделка) регламентируется правилами противопожарного режима и должна составлять не менее 38см. В 2019 году он по устной договоренности установил камин с дымоходом в жилом доме, по адресу: <АДРЕС>. Камин с дымоходом приобрел сам Тен А.Ф. Корпус камина чугунный, топка камина со стеклянной дверцей. Корпус камина он закрыл коробом из гипсокартона. Внутри короб обложил базальтовой плитой фальгированной, толщиной 30мм (Файер Батсс). От верхней стенки камина отходила металлическая труба высотой 1м, от данной трубы под углом 45 градусов отходила двухконтурная труба (типа «Сэндвич») и через брусовую стену дома выходила на улицу. В стене вырезал отверстие, через которое выходила труба камина на улицу. Размеры отверстия в стене не помнит. Расстояние между трубой камина и брусовой стеной дома заполнил базальтовой плитой. Расстояние до внутренней стенки дымохода камина не помнит. Устанавливал камин с дымоходом около 2-х недель. Все этапы установки камина и его дымохода контролировал сам собственник.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из недоказанности истцом обстоятельств причинения вреда вследствие действий Софронова А.В. и наличия причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступлением вреда.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, учитывая, что в заключении по причине пожара от 08 января 2021 года причиной пожара указаны вероятные причины пожара, которые не содержат выводов о виновном поведении установщика камина Софронова И.В., его противоправном поведении как причинителя вреда, пришел к выводу недоказанности истцом обстоятельств причинения ущерба вследствие действий Софронова А.В. и наличия причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступлением вреда вследствие действий именно ответчика.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о недоказанности вины ответчика в причиненном ущербе, поскольку указанный вывод не соответствует фактическим обстоятельствам по делу.

Согласно ст. 965 Гражданского кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с положениями приведенных выше норм Гражданского кодекса Российской Федерации при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию надлежащего исполнения обязательства и отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неверном распределении судом бремени доказывания по делу и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно п. 77 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16 сентября 2020 № 1479, запрещается эксплуатировать печи и другие отопительные приборы без противопожарных разделок (отступок) от конструкций из горючих материалов, предтопочных листов, изготовленных из негорючего материала размером не менее 0,5x0,7 метра (на деревянном или другом полу из горючих материалов), а также при наличии прогаров и повреждений в разделках, наружных поверхностях печи, дымовых трубах, дымовых каналах и предтопочных листах.

При обнаружении на примыкающих строительных конструкциях, выполненных из древесины или других горючих материалов, признаков термического повреждения (потемнение, обугливание, оплавление) эксплуатация печи прекращается. При этом поверхность поврежденной конструкции должна быть теплоизолирована либо увеличена величина разделки (отступки).

Согласно п.3.4.4 Рекомендаций по предупреждению пожаров в домах с печным отоплением, утвержденных МЧС РФ 01 октября 2006 при размещении каминов у стен (перегородок) из сгораемых материалов или примыкания к ним дымовых каналов необходимо на всем участке примыкания по высоте и ширине заменить горючий материал на негорючий (кирпич, ячеистый бетон и др.). Если такая замена невозможна, то для каминов и дымовых каналов, выполненных из кирпича, следует предусматривать устройство пожарных разделок из красного кирпича размером 380 мм с защитой конструкций от возгорания негорючим теплоизоляционным материалом.

Бремя доказывания отсутствия вины возложена законом на причинителя вреда.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Учитывая пояснения ответчика, данные им в ходе доследственной проверки по факту пожара, произошедшего 01 января 2021 в жилом доме по адресу: <АДРЕС> том, что по устной договоренности он установил камин с дымоходом в указанном жилом доме, ознакомлен Правила противопожарного режима РФ и знал, что расстояние между внутренней стенкой дымохода камина и горючими конструкциями (разделка) должна составлять не менее 38см, то, действуя добросовестно и разумно, при установке дымохода не должен был исключать возможность возникновения пожара.

Таким образом, учитывая все вышеизложенное, принимая во внимание материалы проверки, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что между возникшим пожаром и действиями ответчика имеется причинно-следственная связь, пожар возник по вине ответчика, который при установке камина и дымохода в жилом помещении не проявил достаточной осмотрительности и внимательности, не обеспечил соблюдение пожарной безопасности, что привело к причинению вреда имуществу Тена А.Ф., а потому именно ответчик должен нести ответственность за вред, причиненный пожаром, произошедшим в данном жилом строении.

Доказательств отсутствия вины ответчика в причинении вреда, либо доказательств того, что вред причинен другим лицом, а также того, что пожар возник в результате непреодолимой силы или неправомерных действий либо бездействия Тена А.Ф., ни органом пожарного надзора, ни ответчиком представлено не было и материалы дела не содержат.

Таким образом, к истцу в соответствии с положениями ст. 965 Гражданского кодекса РФ перешло право требования по возмещению убытков, связанных со страховым возмещением (суброгация).

Размер подлежащего возмещению ущерба ответчиком не оспаривался, при этом, истцом представлены доказательства, подтверждающие расчет и сумму материального ущерба, доказательств обратного в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

При изложенном, доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания судебной коллегии, а решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований АО «ГСК «Югория» к Софронову И.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ,

определила:

решение Центрального районного суда г. Тюмени от 18 марта 2022 года, с учетом определений судьи Центрального районного суда г.Тюмени от 12 июля 2022, отменить. Принять по делу новое решение.

Иск АО «ГСК «Югория» удовлетворить.

Взыскать с Софронова Игоря Владимировича, <ДАТА> г.р., ИНН <НОМЕР>, в пользу АО «ГСК «Югория», ОГРН 1048600005728, ущерб в порядке суброгации в размере 1 398 762 руб., расходы по госпошлине в размере 15 193,81 руб., почтовые расходы в размере 247,80 руб.

Апелляционную жалобу АО «ГСК «Югория» удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 02 сентября 2022

УИД 72RS0025-01-2022-000336-39

№88-19400/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск 06 декабря 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сафронова М.В.,

судей Шведко Н.В., Шелепова С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2607/2022 по иску акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» к Софронову Игорю Владимировичу о возмещении ущерба в порядке суброгации

по кассационной жалобе Софронова Игоря Владимировича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 29 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шведко Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

АО «ГСК «Югория» обратилось в суд с иском к Софронову А.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 1 398 762 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 193,81 руб., почтовых расходов в размере 247,80 руб.

В обоснование требований указано, что 01 января 2021 года произошло возгорание жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, застрахованного в АО «ГСК «Югория». Причиной пожара послужила неправильная установка Софроновым И.В. камина. Истец, признав случай страховым, выплатил страхователю Тену А.Ф. страховое возмещение в размере 1 398 762 руб. Ссылаясь на то, что ответчиком при установке камина были нарушены правила пожарной безопасности, страховая организация обратилась к винов...

...ному лицу о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 18 марта 2022 года, с учетом определений судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 12 июля 2022, в удовлетворении исковых требований АО «ГСК «Югория» к Софронову И.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 29 августа 2022 года решение Центрального районного суда г. Тюмени от 18 марта 2022 года, с учетом определений судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 12 июля 2022, отменено. Принять по делу новое решение, которым иск АО «ГСК «Югория» удовлетворен. С Софронова И.В. в пользу АО «ГСК «Югория» взысканы ущерб в порядке суброгации в размере 1 398 762 руб., расходы по госпошлине в размере 15 193,81 руб., почтовые расходы в размере 247,80 руб.

В кассационной жалобе Софронов И.В. просит отменить апелляционное определение суда, оставив в силе решение суда. Считает, что вина ответчика не доказана, поскольку причинно-следственная связь между возгоранием и его помощью при установке камина не установлена. Отсутствие его вины также следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Также обращает внимание суда на то, что пожар произошел почти через 2 года после установки камина. Указывает на злоупотребление правом со стороны страховой компании, ссылаясь на отсутствие проведённой экспертизы.

В отзыве на кассационную жалобу АО «ГСК «Югория» просит оставить обжалуемое постановления суда без изменения, считая его законным, а приведенные в жалобе доводы - несостоятельными.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления.

Судами установлено, что 20 октября 2020 года между Теном А.Ф. и АО «ГСК «Югория» 20 октября 2020 заключен договор имущественного страхования на период действия с 02 ноября 2020 по 01 ноября 2021 по 01 ноября 2021, согласно полису № <данные изъяты> страховым случаем по полису являлись в числе прочего уничтожение (гибель), повреждение, полная или частичная утрата застрахованного имущества вследствие пожара.

01 января 2021 года произошел пожар, в результате которого застрахованному имуществу причинен материальный вред.

АО «ГСК «Югория» признав случай страховым, выплатило страхователю Тену А.Ф. страховое возмещение в размере 1 398 762 руб.

В соответствии с заключением по причине пожара (по материалам проверки) № 41-3-5 от 08 января 2021 года причиной пожара могло послужить тепловое возгорание сгораемых конструкций от разогретых конструкций камина.

Постановлением от 11 января 2021года в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 219 Уголовного кодекса Российской Федерации по основаниям пункта 2 части 1 статьи 24, части 2 статьи 140, статьи 144, 145 и 148 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, отказано в связи с отсутствием в действии (бездействии) Тена А.Ф. состава преступления.

При этом установлено, что эксплуатируемый Теном А.Ф. камин имел нарушения нормативных требований, предусмотренных п.77 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 390 от 25 апреля 2012, а именно: противопожарная разделка (расстояние от стенки дымохода камина до деревянных конструкций стены дома) выполнена вплотную к брусу стены дома.

Противопожарная разделка (отступка) (расстояние от деревянных, сгораемых конструкций до внутреннего канала дымохода) для указанного случая в соответствии с СП 7.13130 «Отопление вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности» приложение Б. должна составлять 500 мм для незащищенных сгораемых материалов и 380 мм для защищенных слоем штукатурки или металлическим листом по слою асбеста. При этом металлическая труба должна быть двуслойной с негорючим утеплителем.

Разрешая спор, суд первой инстанции, учитывая, что в заключении по причине пожара от 08 января 2021 года причиной пожара указаны вероятные причины пожара, которые не содержат выводов о виновном поведении установщика камина Софронова И.В., его противоправном поведении как причинителя вреда, пришел к выводу недоказанности истцом обстоятельств причинения ущерба вследствие действий Софронова А.В. и наличия причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступлением вреда вследствие действий именно ответчика.

Из протокола осмотра места происшествия от 01 января 2021 года следует, что о следах наибольшего термического воздействия с внешней восточной и северной частей дома свидетельствует обугливание бруса стены дома с северной стороны до мелкого ячеистого вила в месте прохождения трубы дымохода сквозь стену, вплотную к брусу стены.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции не согласился, указав на неверное распределение судом бремени доказывания по делу и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая пояснения ответчика, данные им в ходе доследственной проверки по факту пожара, произошедшего 01 января 2021 в жилом доме по адресу: <данные изъяты> о том, что по устной договоренности он установил камин с дымоходом в указанном жилом доме, ранее работал мастером по установке каминов и печей в организации «Камины, бассейны и сауны», ознакомлен с Правилами противопожарного режима и знал, что расстояние между внутренней стенкой дымохода камина и горючими конструкциями (разделка) должна составлять не менее 38см, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Софронов И.В., действуя добросовестно и разумно, при установке дымохода не должен был исключать возможность возникновения пожара.

С учетом изложенного, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание материалы проверки, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, пояснения ответчика, данные в ходе доследственной проверки, причину возникновения пожара вследствие нарушения ответчиком технических норм при установке камина, суд апелляционной инстанции установил наличие доказательств, достоверно свидетельствующих о виновных действиях либо бездействии ответчика, приведших к возникновению пожара, в связи с чем удовлетворил исковые требования.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом не усматривает.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на исследовании представленных доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам права, регулирующим возникшие отношения.

Доказательств иной причины пожара ответчиком в материалы дела представлено не было, соответствующие ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы с целью установления причины пожара ответчиком ни в суде первой инстанции ни в суде апелляционной инстанции не заявлялось.

Достаточных доказательств, подтверждающих возникновение пожара вследствие неправильной эксплуатации камина Теном А.Ф., в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы служить основанием для пересмотра правильного по существу судебного постановления, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 29 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Софронова Игоря Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Забайкальск

04 мая 2012 года

Забайкальский районный суд Забайкальского края

в составе председательствующего судьи Трифонова В.А.,

при секретаре Поповой Ю.А.,

с участием истца Софронова И.В.,

представителей ответчика - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Краснокаменке Забайкальского края (межрайонное) по доверенности от 10 января 2012 года № 10 Хасановой Л.А., по доверенности от 10 января 2012 года Воробьёвой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Софронова И.В. к Пенсионному фонду Российской Федерации в лице отдела в Забайкальском районе (без образования юридического лица) Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Краснокаменке Забайкальского края (межрайонное) (далее - Пенсионный фонд) о признании отказа в досрочном назначении пенсии необоснованным, признании права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, включении периодов работы в льготный трудовой стаж и назначении пенсии досрочно,

установил

Софронова И.В. обратился в Забайкальский районный суд с указанным иском, ссылаясь на следующее:

он работал с ДД.ММ.ГГГГ на руднике Абагайтуй (геологоразведочная партия рудника Абагайтуй Калагуйского плавикошпатового комбината) в следующих должностях: учеником подземного помощника бурильщика вращательного бурения, помощником подземного бурильщика механического вращательного бурения по 3 разряду, машинистом буровой установки на подземных работах 4 разряда, подземным машинистом буровой устано...

...вки 5 разряда, подземным крепильщиком по 3 разряду, подземным раздатчиком ВМ по 2 разряду.

Все эти работы связаны с постоянной работой под землей.

Периоды работ из числа указанных с ДД.ММ.ГГГГ года не учтены Пенсионным фондом в льготном исчислении и ему отказано в назначении пенсии досрочно со дня обращения 24 февраля 2011 года.

Полагая такой отказ незаконным просит установить факт трудового стажа в указанные периоды на льготных условиях, признать за ним право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости и назначить пенсию досрочно.

В судебном заседании Софронов И.В. исковые требования поддержал.

В судебном заседании представители Пенсионного фонда Хасанова Л.А. и Воробьёва В.П. исковые требования не признали, представили письменный отзыв от 28 марта 2012 года.

Полагают, что указанные периоды работы не подлежат включению в льготный трудовой стаж, поскольку не подтверждена постоянная занятость истца на подземных работах.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле суд приходит к следующему:

Согласно части 1 статьи 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту.

Статьей 7 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» установлено, что право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 27 данного Федерального закона трудовая пенсия по старости назначается мужчинам по достижении возраста 50 лет и женщинам по достижении возраста 45 лет, если они проработали соответственно не менее 10 лет и 7 лет 6 месяцев на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и имеют страховой стаж соответственно не менее 20 и 15 лет.

Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года № 1173 (с последующими дополнениями) утвержден Список № 1 производств, цехов, профессий и должностей на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах.

Согласно раздела 1 данного списка «Подземные работы» к ним относятся все рабочие, инженерно-технические работники и служащие, занятые полный рабочий день на подземных работах по добыче угля, руды, сланца, нефти, озокерита, газа, графита, асбеста, соли, слюды и других рудных и нерудных ископаемых, в геологоразведке, на дренажных шахтах, на строительстве шахт, рудников и других подземных сооружений, а также все работники, занятые полный рабочий день под землей на обслуживании указанных выше рабочих и служащих (медперсонал подземных здравпунктов, работники подземной телефонной связи и т.д.).

Аналогичное правило закреплено в постановлении Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10

Таким образом, по делу подлежит доказыванию факт постоянной занятости в течение полного рабочего дня истца в спорный период на подземных работах.

Однако, из ответа архива Управления делами Администрации муниципального района «Забайкальский район» следует:

приказом от <данные изъяты> истец переводится временно на ремонт административно-бытового комбината с повременной оплатой труда;

приказом от <данные изъяты> истец переводится на нормальные условия труда с доплатой;

приказом от <данные изъяты> он переводится для подготовки станка с повременной оплатой труда;

приказом от <данные изъяты> принимается временно разнорабочим детсада;

приказом от <данные изъяты> переводится временно с 31 января 1994 года подземным слесарем с повременной оплатой труда;

приказом от <данные изъяты> принимается временно водителем автомобиля УАЗ 31512;

приказами от ДД.ММ.ГГГГ командируется в качестве водителя;

приказом от ДД.ММ.ГГГГ года принимается в порядке перевода подземным бурильщиком.

В судебном заседании на обсуждение сторон стаивлся вопрос о принадлежности данных приказов истцу, поскольку в них указан Сафронов И.В., вместо Софронов И.В.

Как пояснил истец другого человека в такой же фамилией в спорный период не было.

Таким образом, суд полагает, что указанные приказы касаются истца, в них ошибочно указана его фамилия как Сафронов.

Это же подтверждается лицевыми счетами за ДД.ММ.ГГГГ года, представленными Оловянниским районным архивом, в которых фамилия истца также указана как Сафронов.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что спорные периоды, отраженные в трудовой книжке истца как помощник подземного бурильщика механического вращательного бурения документально не подтверждаются, поскольку из перечисленных приказом следует, что с ДД.ММ.ГГГГ года он переведен на нормальные условия труда, приказа о переводе обратно на подземные работы, либо указание о временном характере такого перевода не имеется. Также из приказов следует, что с ДД.ММ.ГГГГ истец работает водителем.

При таких обстоятельствах суд полагает подтвержденным период подземных работ истца только с ДД.ММ.ГГГГ года, за вычетом 1 месяца и 2 дней отвлечений на работы с нормальными условиями (приказы <данные изъяты>).

Всего в льготный трудовой стаж истца помимо периодов, признанных Пенсионным фондом и отраженных в протоколе от <данные изъяты> (2 года 10 месяцев и 7 дней) подлежит включению 5 лет 8 месяцев 13 дней, всего льготный стаж составляет 8 лет 6 месяцев 20 дней.

Соответственно, право на назначение пенсии досрочно, с уменьшением возраста в соответствии с законом, у истца с возникнет 17 октября 2012 года.

При таких обстоятельствах иск следует удовлетворить частично, включив в льготный стаж указанные периоды работы, в удовлетворении остальных требований следует отказать.

По правилам статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной им государственной пошлины при подаче иска в размере 200 руб.

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

Р Е Ш И Л

Иск Софронова И.В. к Пенсионному фонду Российской Федерации в лице отдела в Забайкальском районе (без образования юридического лица) Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Краснокаменке Забайкальского края (межрайонное) о о признании отказа в досрочном назначении пенсии необоснованным, признании права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, включении периодов работы в льготный трудовой стаж и назначении пенсии досрочно удовлетворить частично.

Обязать Пенсионный фонд Российской Федерации в лице отдела в Забайкальском районе (без образования юридического лица) Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Краснокаменке Забайкальского края (межрайонное):

включить в стаж работы Софронова И.В., дающего право на назначение трудовой пенсии досрочно на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» периоды работы на руднике Абагайтуй (геологоразведочная партия рудника Абагайтуй Калагуйского плавикошпатового комбината) помощником подземного бурильщика механического вращательного бурения по 3 разряду с ДД.ММ.ГГГГ года

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Пенсионного фонда Российской Федерации в лице отдела в Забайкальском районе (без образования юридического лица) Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Краснокаменке Забайкальского края (межрайонное) в пользу Потехина В.Ю. расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Забайкальский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Забайкальского районного суда

В.А.Трифонов

Решение не вступило в законную силу

Дело № 2а-132/2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

с у д е б н о г о з а с е д а н и я

«_11_» марта 2016 года пгт. Забайкальск

Забайкальский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Горбатковой Е.В.,

при секретаре Кобаска К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной ИФНС России № 5 по Забайкальскому краю к Софронову И.В. о взыскании пени за несвоевременную уплату транспортного налога,

у с т а н о в и л:

Административный истец обратился в суд с указанным исковым заявлением, в котором просит взыскать с административного ответчика пени за несвоевременную уплату транспортного налога за 2010 год в размере <данные изъяты> руб., указав в обоснование заявленных требований на следующие обстоятельства.

Административный ответчик состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 5 по Забайкальскому краю как физическое лицо. По состоянию на 27.10.2015 у налогоплательщика имеется задолженность по пени, в связи с несвоевременной уплатой транспортного налога в размере <данные изъяты> руб. На основании ст.ст.69,70 НК РФ налогоплательщику по почте было направлено требование об уплате налога. В добровольном порядке требования налоговой инспекции налогоплательщиком не исполнены.

В соответствии со ст. 291 КАС РФ данное дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

До начала рассмотрения дела по существу от административного истца поступило заявление об отказе от иска.

Изучив материалы дела, суд приходит к след...

...ующим выводам.

В соответствии со ст. 46 КАС РФ, административный истец может изменить основание или предмет административного иска, либо отказаться от административного иска полностью или частично.

Статьей 194 КАС РФ установлено, что суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

В соответствии со ст. 195 КАС РФ производство по административному делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Отказ от исковых требований не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц. Последствия принятия отказа от требования и прекращения производства по административному делу, предусмотренные ст. 195 КАС РФ представителю административного истца разъяснены и понятны, что отражено в заявлении.

Руководствуясь ст.ст. 46, 157, 194-195,198-199 КАС РФ,

о п р е д е л и л:

Принять отказ Межрайонной ИФНС России № 5 по Забайкальскому краю от иска к Софронову И.В. о взыскании пени за несвоевременную уплату транспортного налога, производство по административному делу прекратить.

На определение суда может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней в Забайкальский краевой суд путем подачи частной жалобы в Забайкальский районный суд.

Судья Забайкальского

районного суда Горбаткова Е.В.