Буженко Сергей Николаевич

Дело № 2-449/2019

(Материал № 13-225/2019)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ишим Тюменской области 03 декабря 2019 года Ишимский городской суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Турсуковой Т.С.,

при помощнике судьи Гладковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление истца Буженко С.Н. о взыскании судебных расходов,

установил:

В производстве Ишимского городского суда Тюменской области находилось гражданское дело по иску Буженко С.Н. к Образовательному частному учреждению учебно-курсовой комбинат дополнительного профессионального образования «Ишимский» (далее ОЧУ УКК ДПО «Ишимский») о взыскании денежных средств по договору возмездного оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Ишимского городского суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Буженко С.Н. удовлетворены частично. С ОЧУ УКК ДПО «Ишимский» в пользу Буженко С.Н. взыскано денежное вознаграждение по договору возмездного оказания услуг в размере 28032,50 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 809 рублей 49 копеек, с ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга по выплате денежного вознаграждения определено взыскивать по день фактического погашения задолженности по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. В удовлетворении остальной части требований отказано. С ответчика также в доход муниципального образования <адрес> взыскана государственна...

...я пошлина.

Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ решение Ишимского городского суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ОЧУ УКК ДПО «Ишимский» - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

От истца Буженко С.Н. поступило заявление о взыскании судебных расходов, в котором просит взыскать с ОЧУ УКК ДПО «Ишимский» в счет возмещения судебных расходов 4830 рублей. Требование мотивировано тем, что для оказания юридической помощи по составлению искового заявления, истец обратился к ФИО3, которой по договору оплатил гонорар в размере 5 000 рублей. Поскольку исковые требования частично удовлетворены на 96,6 %, истец просит с ответчика пропорционально удовлетворенным судом требованиям взыскать в возмещение расходов 4830 рублей согласно приведенному в заявлении расчету.

В судебное заседание истец Буженко С.Н. при надлежащем извещении не явился, в заявлении просил разрешить вопрос в свое отсутствие.

Представитель ответчика ОЧУ УКК ДПО «Ишимский» в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил.

Изучив материалы дела и поступившие с заявлением документы, суд полагает заявление подлежащим частичному удовлетворению ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.

Распределение судебных расходов на оплату услуг представителя между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 указанной статьи стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено в судебном заседании решением Ишимского городского суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Буженко С.Н. удовлетворены частично в вышеуказанном размере.

Кроме того по делу установлено, что изначально помимо требований имущественного характера (о взыскании задолженности по заработной плате) истцом было заявлено и требование неимущественного характера (о компенсации морального вреда) /л.д.2-5/. Впоследствии истцом изменены основания иска (взыскание денежных средств истец обосновал заключенным гражданско-правовым договором возмездного оказания услуг) /л.д.86-88/, а также отказался от требований в части компенсации морального вреда /л.д.89/, в данной части требований производство по делу было прекращено определением от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.90-91/.

В обоснование поданного заявления о возмещении судебных расходов представлены:

договор с ИП ФИО3 на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 179/, согласно которому его предметом является правовое изучение предоставленных документов, консультирование по вопросам спора, подготовка искового заявления с изготовлением необходимых копий документов без дополнительной оплаты при необходимости составления в дальнейшем каких-либо дополнительных заявлений и ходатайств;

расписка о получении ФИО3 денежных средств 5000 рублей за оказанные услуги /л.д. 180/.

Разрешая требование о взыскании понесенных расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает следующее.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении в том числе иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Кроме того согласно ч.1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются.

Учитывая изложенное суд полагает, что по данному делу, поскольку истцом изначально в иске были заявлены как требования имущественного, так и неимущественного характера, то принцип пропорционального распределения судебных расходов применить невозможно, поскольку юридические услуги оплачены по составлению иска, содержащего исковые требования как имущественного, так и неимущественного характера. Кроме того надлежит учесть отказ истца от части исковых требований (ч.1 ст. 101 ГПК РФ), который не был обусловлен добровольным удовлетворением исковых требований ответчиком.

Учитывая изложенное и в силу вышеприведенных положений законодательства, суд считает необходимым взыскать в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 2500 рублей, считая данную сумму разумной, соотносимой с объектом судебной защиты, учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов.

Руководствуясь статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление Буженко С.Н. – удовлетворить частично.

Взыскать с Образовательного частного учреждения учебно-курсовой комбинат дополнительного профессионального образования «Ишимский» в пользу Буженко С.Н. в счет возмещения судебных расходов 2500 рублей. В остальной части требований отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в Тюменский областной суд через Ишимский городской суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения.

Председательствующий /подпись/

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 33-5359/2019

(№ 2-449/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 16 октября 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <.......> по апелляционной жалобе образовательного частного учреждения учебно-курсового комбината дополнительного профессионального образования «Ишимский» на решение Ишимского городского суда Тюменской области от 04 июня 2019 г., которым постановлено:

«Исковые требования Буженко Сергея Николаевича удовлетворить частично.

Взыскать с Образовательного частного учреждения учебно-курсовой комбинат дополнительного профессионального образования «Ишимский» в пользу Буженко Сергея Николаевича денежное вознаграждение по договору возмездного оказания услуг в размере 28032,50 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2018 по 15.05.2019 в размере 809 рублей 49 копеек.

С 16.05.2019 проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга по выплате денежного вознаграждения взыскивать по день фактического погашения задолженности по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Образовательного частного учреждения учебно-курсовой комбинат дополнительного профессионального образования «Ишимский» в доход муниципального образования города Ишим государственную пошлину в размере 1065 рублей 26 копеек».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Жегуновой Е.Е., с...

...удебная коллегия

установила:

Буженко С.Н. обратился в суд с иском к образовательному частному учреждению учебно-курсовому комбинату дополнительного профессионального образования «Ишимский» (далее по тексту - ОЧУ УКК ДПО «Ишимский») о взыскании задолженности по заработной плате в сумме 29 000 руб., денежной компенсации за нарушение срока расчета при увольнении, компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб.

Требования были мотивированы тем, что 01 ноября 2018 г. между Буженко С.Н. и ОЧУ УКК ДПО «Ишимский» был заключен договор возмездного оказания услуг по организации и проведению обучающих курсов повышения квалификации в области ГО и РСЧС, пожарной безопасности, охраны труда руководителей и специалистов организаций, по условиям которого ответчик обязался выплачивать истцу ежемесячное вознаграждение в размере 15 000 руб., а также 2000 руб. за каждую набранную и обученную группу. Возложенные договором на истца обязанности он исполнял, должностную инструкцию ему не выдавали. 27 декабря 2018 г. представитель ответчика вручил Буженко С.Н. уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке с 30 декабря 2018 г. При этом, за ноябрь и декабрь 2018 года ответчик должен был выплатить истцу заработную плату в размере 34 000 руб. (19 000 руб. за ноябрь и 15 000 руб. за декабрь), однако выплатил только 5 000 руб. Поскольку при увольнении заработная плата в полном объемы истцу выплачена не была, в его пользу должна быть взыскана денежная компенсация в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации. Нарушением трудовых прав истцу причинен моральный вред.

В ходе судебного разбирательства, истец изменил основания иска, просил взыскать с ответчика денежные средства за оказанные по договору услуги в размере 29 000 руб., ссылаясь на положения Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре возмездного оказания услуг, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке, установленном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 31 декабря 2018 г. по 15 мая 2019 г. в сумме 837 руб. 42 коп. и с 16 мая 2019 г. по день фактической уплаты долга.

Определением Ишимского городского суда Тюменской области от 15 мая 2019 г. производство по делу в части взыскания компенсации морального вреда прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части (л.д. 90 - 91).

В судебном заседании истец Буженко С.Н. на удовлетворении исковых требований настаивал, дополнительно пояснил, что в его обязанности не входило заключение договоров на обучение и комплектование групп, а организация курсов предполагала подготовку методических материалов и материальной базы, разработку программ обучения, соответствующих действующим нормативным актам.

Представитель ответчика ОЧУ УКК ДПО «Ишимский» в судебное заседание не явился, директор ОЧУ УКК ДПО «Ишимский» Никитина О.Л. была извещена о времени и месте слушания дела надлежащим образом (л.д. 101, 102), представила письменные возражения относительно первоначально заявленных истцом требований, в которых просила рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, с исковыми требованиями не согласилась, указав на то, что между сторонами сложились отношения не по трудовому договору, а по договору оказания услуг, обязательства по которому, также как и ее распоряжения, истцом в полном объеме не исполнялись в силу имеющегося у него хронического заболевания (л.д. 22 - 23).

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик ОЧУ УКК ДПО «Ишимский», в апелляционной жалобе его представитель просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. Считает, что суд, трактуя договор сторон, исказил его условия в пользу Буженко С.Н. Полагает, что по условиям договора истец мог рассчитывать на получение вознаграждения в полном объеме при условии, если он самостоятельно организует и проведет обучающие курсы, а также наберет группу обучающихся граждан. Отмечает, что исполнение этих функций не обязывало Буженко С.Н. заключать договоры с обучающимися. Обращает внимание на то, что представленные в деле приказы свидетельствуют лишь о том, что обучаемые истцом группы реально существовали и проходили обучение. Считает, что Буженко С.Н. в силу соответствующих его квалификации профессиональных требований не мог вести группу обучаемых граждан, набранных до момента заключения с ним договора возмездного оказания услуг. Полагает сведения, которые сообщил суду свидетель Н., не соответствующими действительности, но не проверенными судом. Указывает, что истец не представил доказательства осуществления им услуг по договору, не доказал, каким способом он добирался до места их оказания, не представил программу, в объеме которой оказывал услуги на протяжении двух 8-часовых рабочих дней. Считает, что факт появления Буженко С.Н. в селе Абатское не подтверждает, что он оказывал там услуги по обучению, и ссылается при этом на то, что Буженко С.Н., являясь членом экзаменационной комиссии, присутствовал на экзаменах для получения опыта по их приему.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01 ноября 2018 г. между сторонами на срок с 01 ноября 2018 г. по 01 ноября 2019 г. был заключен договор возмездного оказания услуг <.......>, согласно которому заказчик (ответчик) поручает, а исполнитель (истец) принимает на себя выполнение услуг по организации и проведению обучающих курсов, курсов повышения квалификации в области ГО и РСЧС, пожарной безопасности, охраны труда руководителей и специалистов организаций (пункт 1.1). Исполнитель обязуется ежемесячно проводить обучающие курсы, курсы повышения квалификации не менее одной группы численностью от 15 человек. Заказчик обязуется выплачивать ежемесячное вознаграждение в размере 15000 рублей со дня заключения договора. За каждую набранную и обученную группу по ГО и ЧС, охране труда, ПТМ исполнитель получает вознаграждение в сумме 2000 рублей дополнительно (пункт 2.2). Выполненные услуги принимаются по акту, где указывается дата, перечень и объем услуг (пункт 6.1). Отработанное исполнителем время, не входящее в акт на выполненные услуги по обучению и повышению квалификации, считается отработанным временем и подлежит оплате согласно п.2.2 (пункт 6.2) (л.д. 6 - 7).

Из подписанному представителем ответчика 26 декабря 2018 г. акта оказания услуг по договору следует, что Буженко С.Н. представил справки о выполнении им работ за ноябрь и декабрь 2018 года. Представитель ответчика, перечисляя пункты данных справок, в акте указывает, что по справке за ноябрь договором не предусмотрены разработки программы курсового обучения, планов-конспектов занятий, планов лекций, занятия проводились в группах, организованных не исполнителем, коммерческое предложение подготовлено только по ГО и ЧС, по справке за декабрь проводил зачетные занятия по пожарно-техническому минимуму и охране труда с Главами К(Ф)Х, разработка методических материалов в области ГО и ЧС не предусмотрена договором и не представлена (л.д. 24). В данном акте также указано, что оплата по договору представителем ответчика определена в сумме 5 000 руб., которые истцом получены по расходному кассовому ордеру, не подписанному им.

27 декабря 2018 г. заказчик уведомил исполнителя о расторжении договора от 01 ноября 2018 г. <.......> с 30 декабря 2018 г. в одностороннем порядке (л.д. 8).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика лично (если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг) оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1).

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739), если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1). Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2). Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (пункт 3). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (пункт 4).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (пункт 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3). Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении… (часть 4).

Оценив представленные сторонами с дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, как этого требует статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и применив положения приведенных выше норм Гражданского кодекса Российской Федерации, суд удовлетворил в части заявленные истцом требования.

Разрешая спор, суд исходил из того, что согласно приказам ответчика (л.д. 107, 108 - 109, 110) по программе «Пожарно-технический минимум» в ноябре 2018 года в ОЧУ УКК ДПО «Ишимский» было сформировано три группы, в том числе одна по договору с АО «Ишимский механический завод», две - в отношении слушателей из числа руководителей и специалистов Абатского муниципального района. Обучение проходило в отношении слушателей из АО «Ишимский механический завод» численностью 15 человек с 12 по 15 ноября 2018 г., в отношении слушателей из Абатского района с 02 по 06 ноября (группа из 13 человек) и с 05 по 06 ноября 2018 г. (группа из 24 человек). При этом, Буженко С.Н. входил в состав комиссии, проводившей проверку знаний лиц, проходивших обучение по договору с АО «Ишимский механический завод (л.д. 76 - 79), проведение им с данными группами занятий и тестирований, по результатам которых выдавались документы о прохождении обучения, подтвердили допрошенные в суде свидетели Н. и М.

Установив, что в ноябре 2018 года Буженко С.Н. обучил не менее двух групп, сформированных (набранных) в период действия договора сторон, и численность одной из этих групп составляла не менее 15 человек, суд посчитал, что ответчик должен был выплатить истцу по указанному выше договору 19 000 руб. Установив, что по акту ответчиком были приняты от истца работы по проведению в декабре 2018 года зачетных занятий, суд пришел к выводу, что пропорционально времени оказания данных услуг ответчик должен был выплатить истцу 14 032 руб. 50 коп. Путем сложения указанных сумм и вычета из них полученных истцом от ответчика в счет оплаты услуг 5 000 руб., суд определил сумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца. Взыскание процентов за пользования ответчиком несвоевременно выплаченными истцу денежными средствами произведено судом в порядке, установленном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции верными, соответствующими обстоятельствам дела и закону.

Доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда и принятого судом решения не опровергают, отмены решения суда не влекут. Так, оснований считать условия договора сторон неверно истолкованными судом судебная коллегия вопреки доводам апелляционной жалобы не находит. Ссылки в жалобе на то, что услуги по заключенному сторонами договору истцом были выполнены не в полном объеме, подлежат отклонения как направленные на переоценку представленных в деле доказательств достаточных оснований для которой не имеется. Поскольку свидетель Н. был допрошен с соблюдение требований, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации для допроса свидетеля, суд правомерно дал им оценку в постановленном по делу решении в совокупности и взаимосвязи с иными представленными сторонами в дело доказательствами. Доводы жалобы о необходимости проведения судом дополнительной проверки достоверности показаний указанного свидетеля в отсутствие соответствующих заявлений участвующих в деле лиц не основаны на законе.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Поскольку судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом верно, решение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Тюменского областного суда

определила:

решение Ишимского городского суда Тюменской области от 04 июня 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу образовательного частного учреждения учебно-курсового комбината дополнительного профессионального образования «Ишимский» - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи коллегии: подписи

Дело № 2-449/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Ишим 04 июня 2019 года

Ишимский городской суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Турсуковой Т.С.,

при секретаре Чалковой Л.В.,

с участием истца Буженко С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Буженко С.Н. к Образовательному частному учреждению учебно-курсовой комбинат дополнительного профессионального образования «Ишимский» о взыскании денежных средств по договору возмездного оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Буженко С.Н. обратился в суд с иском к Образовательному частному учреждению учебно-курсовому комбинату дополнительного образования «Ишимский» (далее по тексту ОЧУ УКК ДПО «Ишимский») о взыскании задолженности по заработной плате, процентов (денежной компенсации), о компенсации морального вреда.

Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ОЧУ УКК ДПО «Ишимский» в лице директора ФИО2 (заказчик), был заключен договор возмездного оказания услуг №, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение услуг по организации и проведению обучающих курсов повышения квалификации в области ГО и РСЧС, пожарной безопасности, охраны труда руководителей и специалистов организаций (п. 1.1 договора). Согласно п.2.2 заказчик обязуется выплачивать ежемесячное вознаграждение в размере 15000 рублей со дня заключения договора. За каждую набранную и обученную группу по ГОиЧС, охране труда, ПТМ исполнитель получает вознаграждение в сумме 2000 рублей дополнительно. Все обязанности, возложенные указанным договором, истец исполнял в полном объеме, замечаний со стороны ответчика не было. В п. 1.2 договора указано, что порученные услуги выполняются исполнителем согласно должностной инструкции, однако должностной инструкции истцу работодателем вручено не было, все обязанности истец исполнял по устному распоряжению директора ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вручила Буженко С.Н. уведомление о том, что с ДД.ММ.ГГГГ указанный выше договор с ним расторгается в одностороннем порядке, без разъяснения причин. В ДД.ММ.ГГГГ истец обучил 2 группы, поэтому заработная плата за месяц составила 19 000 рублей, за ДД.ММ.ГГГГ. заработная плата должна была составить 15 000 рублей. Таким образом, за период работы заказчик должен был выплатить истцу заработную плату в размере 34 000 рублей. 27.12.2018г. истцу было выплачено 5 000 рублей путем...

... наличной передачи денежных средств, поэтому сумма долга по невыплаченной заработной плате составила 29 000 рублей. Поскольку при увольнении работодатель не произвел выплату истцу заработной платы, в его пользу должны быть изысканы проценты (денежная компенсация) согласно ст. 236 Трудового кодекса РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического расчета включительно. С ДД.ММ.ГГГГ ключевая ставка ЦБ РФ была установлена в размере 7,75 % (данная информация находится в открытом доступе на официальном сайте ЦБ РФ в сети Интернет и других справочных источниках). Таким образом, за один день размер процентов (денежная компенсация) составляет 14 руб. 50 коп. (29 000 х 0,075 / 150). Из-за нарушения трудовых прав истца и несправедливого отношения ответчика по отношению, он сильно переживал, у него ухудшился сон, аппетит, стали появляться частные головные боли, часто стало подниматься артериальное давление, чего раньше не случалось. Поскольку своими неправомерными действиями ответчик причинил истцу моральный вред, просил взыскать компенсацию в размере 10 000 рублей. Указанные требования истец мотивирован нарушением трудового законодательства.

Впоследствии истцом изменены основания иска /л.д.86-88/, ссылаясь на положения Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре возмездного оказания услуг, истец просил взыскать с ответчика денежные средства за оказанные по договору услуги, в размере 29000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ по ключевой ставке Банка России за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 837,42 рубля, а с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга.

Также истец отказался от требований о компенсации морального вреда, отказ от иска в данной части принят судом и производство по делу в данной части требований прекращено /л.д.90-91/.

Истец Буженко С.Н. в судебном заседании поддержал иск с учетом уточнений, пояснил, что между ним и ответчиком имелись отношения, основанные на договоре возмездного оказания услуг. Он обучил согласно договору в ДД.ММ.ГГГГ 2 группы: одна от <данные изъяты> – из 15 человек, и одна от администрации <адрес> около 20 человек, точное числе данной группы не помнит. Также в ДД.ММ.ГГГГ была группа из 4 человек, численность которой не соответствует договору, потому он не включил её в дополнительную оплату. Однако в соответствии с п.6.2 договора данные услуги подлежали оплате в порядке п. 2.2 договора. Сдача результата работ происходила следующим образом. Он готовил в конце месяца справку о выполненной работе, передавал её заказчику, а заказчик должен был составлять акты приемки выполненных работ по данным справкам. Он составил 2 справки и передал директору ОЧУ УКК ДПО «Ишимский» ФИО2. Однако акты выполненных услуг ему не предоставлялись, от подписей он не отказывался. По условиям договора он не был обязан заключать договора на обучение и комплектовать новые группы, так как не имел на это полномочий. Под организацией курсов в договоре с его стороны подразумевается подготовка методических материалов, материальной базы – договориться об использовании для обучения помещений. Обучение проходило либо в помещениях, предоставляемых ОЧУ УКК ДПО «Ишимский», либо в помещениях, которые предоставлялись организациями, которые направляли учащихся. Также он разработал новые программы, соответствующие действующим нормативным актам. Данные программы он передал заказчику.

Представитель ответчика ОЧУ УКК ДПО «Ишимский» в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания надлежаще, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представил письменные возражения, в которых просит в удовлетворении исковых требований отказать, так как заключенный сторонами договор является договором оказания услуг на возмездной основе, а не трудовым договором, на который в силу закона распространяется законодательство о труде. Между сторонами нет и никогда не было трудовых отношений. Кроме этого, как указано в п. 1.1. договора возмездного оказания услуг от 01.11,2018 г. (далее - договор), заказчик поручает, а исполнитель принимает себя выполнение услуг по организации и проведению обучающих курсов повышения квалификации в области ГО и РСЧС, пожарной безопасности, охраны труда руководителей и специалистов организаций, которые Буженко С.Н. не выполнял, что и послужило основанием расторжения указанного договора. Неоднократные просьбы предоставить отчет о том, чем в течение дня он занимается, Буженко С.Н. игнорировал. При этом прямые указания по выполнению работ не исполнял, что приводило к конфликтным ситуациям. При заключении договора возмездного оказания услуг Буженко С.Н. скрыл, что страдает каким-то серьезным хроническим заболеванием, что не позволяло ему осознавать принцип и характер поручений, именно поэтому он не выполнял оговоренный договором объем услуг, что привело к невозможности продолжения договорных отношений.

Заслушав участвующих лиц, изучив представленные доказательства, суд полагает требования истца подлежащими частичному удовлетворению ввиду следующего.

Согласно п.1 ст. 779, ст. 780 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика лично (если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг) оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1). В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (часть 2). В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (часть3).

Согласно части1 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739), если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (часть1). Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (часть2). Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (чатсь3). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (часть 4).

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг № /л.д.6-7/, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение услуг по организации и проведению обучающих курсов, курсов повышения квалификации в области ГО и РСЧС, пожарной безопасности, охраны труда руководителей и специалистов организаций – пункт 1.1 договора.

Согласно пункту 2.2. договора исполнитель обязуется ежемесячно проводить обучающие курсы, курсы повышения квалификации не менее одной группы численностью от 15 человек.

Обязанности заказчика изложены в п.2.2, согласно которому заказчик обязуется выплачивать ежемесячное вознаграждение в размере 15000 рублей со дня заключения договора. За каждую набранную и обученную группу по ГО и ЧС, охране труда, ПТМ исполнитель получает вознаграждение в сумме 2000 рублей дополнительно.

Договор заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (пункт 5.1) и продляется каждый год, если ни одна из сторон не заявит о его расторжении (п.5.2).

Выполненные услуги принимаются по акту, где указывается дата, перечень и объем услуг (п. 6.1).

Согласно п. 6.2 договора отработанное исполнителем время, не входящее в акт на выполненные услуги по обучению и повышению квалификации, считается отработанным временем и подлежит оплате согласно п.2.2.

Согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ заказчик уведомил исполнителя о расторжении в одностороннем порядке указанного договора с ДД.ММ.ГГГГ /л.д.8/.

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ оказания услуг к договору № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Буженко С.Н. были представлены заказчику справки о выполнении работ за ноябрь и декабрь 2018 года, что прямо следует из акта /л.д.24/.

В акте представитель заказчика, перечисляя пункты справок, указывает, что договором не предусмотрена разработка программы курсового обучения, так как утвержденная программа есть в наличии, разработка планов- конспектов занятий не предусмотрена договором, занятия проводились в группах, организованных на обучение не исполнителем, разработка планов лекций не предусмотрена договором, коммерческое предложение подготовлено только по Го и ЧС (по справке за ДД.ММ.ГГГГ), проводил зачетные занятия по пожарно-техническому минимуму и охране труда с Главами К(Ф)Х; разработка методических материалов не предусмотрена договором и не была представлена (по справке за ДД.ММ.ГГГГ).

Актом заказчик определил сумму для оплаты по договору 5000 рублей.

В акте имеется подпись только заказчика, в нем указано, что исполнитель от подписи в акте и расходном кассовом ордере в получении вознаграждения в размере 5000 рублей отказался.

Ответчиком также представлена суду программа обучения должностных лиц и специалистов гражданской обороны и единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.34-59/.

Кроме того из представленных суду материалов следует, что по программе «Пожарно-технический минимум» приказами ОЧУ УКК ДПО «Ишимский» в ДД.ММ.ГГГГ было сформировано 3 группы /л.д.107-110/, в том числе одна по договору с <данные изъяты> две – в отношении слушателей из числа руководителей и специалистов <данные изъяты>, что следует из договора от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.71-75/, а также сообщения руководителя ОЧУ УКК ДПО «Ишимский» /л.д.106/

Из приказов следует, что обучение проходило в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении слушателей из <данные изъяты> численностью 15 человек, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (группа 24 человека), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (группа 13 человек) в отношении слушателей из <адрес>.

Согалсно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ Буженко С.Н. входил в состав комиссии, проводившей проверку знаний лиц, проходивших обучение по договору с АО «Ишимский механический завод /л.д.76-79/.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показала, что она оказывает услуги ОЧУ УКК ДПО «Ишимский» по договору с ДД.ММ.ГГГГ. В указанной организации она познакомилась с Буженко С.Н., который был специалистом по ГО и ЧС, он также оказывал данной организации услуги по аналогичному договору. Обучение проходило как в помещениях учреждения по <адрес>, так и с выездом специалистов по месту нахождения учащихся. К обучению привлекаются разные специалисты. В том числе по охране труда, по пожарному минимуму. По итогам обучения проводится тестирование, результаты проверяются комиссией, которая формируется ОЧУ УКК ДПО «Ишимский» из привлеченных специалистов. По результатам выдаются документы о прохождении обучения. Буженко С.Н. занимался с группой из <данные изъяты>, учеба проходила с выездом в данную организацию. Там была обучена одна группа. Также Буженко С.Н. выезжал 1 раз в <адрес> для обучения группы, с ним ездили и другие специалисты. В конце месяца специалисты, которые оказывают услуги, составляют справку о выполненной работе, а руководитель ОЧУ УКК ДПО «Ишимский» составляет акт оказания услуг, по которому осуществляется оплата. Сама она (ФИО4) в организации постоянно не находится, оказывает услуг по мере необходимости. Со слов руководителя ОЧУ УКК ДПО «Ишимский» ей известно, что Буженко С.Н. должен был формировать группы для обучения, но он считал, что это не его обязанность и потому возникало недопонимание.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что работает в <данные изъяты>, где ежегодно проходит обучение по пожарному техминимуму. В ДД.ММ.ГГГГ такое обучение он проходил ДД.ММ.ГГГГ, в учебном классе завода, где приглашенный специалист Буженко С.Н. читал в течение двух дней лекции, затем были выданы билеты, проведено тестирование, по результатам ему было выдано удостоверение.

Суд полагает установленным и подтвержденным имеющимися в деле доказательствами, что в ДД.ММ.ГГГГ Буженко С.Н. обучил не менее двух групп, что подтверждается как письменными доказательствами, так и показаниями указанных свидетелей, одна из групп численностью не менее 15 человек. То что обучение произведено у более чем одной группы следует и из акта оказания услуг, где заказчик указывает, что занятия проводились в группах, организованных не исполнителем, при этом речь о группах идет не в единственном числе. В связи с изложенным истец выполнил установленную п. 2.1 договор обязанность, а потому заказчиком подлежат оплате услуги за ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того по п. 2.2. договора подлежит дополнительная оплата за каждую набранную и обученную группу в размере 2000 рублей. Из буквального содержания договора не следует, что данные группы должны быть набраны именно исполнителем, в его обязанности согласно разделу 2 (пункт 2.2) договора набор групп, заключение договоров на обучение не входит. Кроме того из приказов ОЧУ УКК ДПО «Ишимский» следует, что группы фактически сформированы (набраны) в период действия договора между Буженко С.Н. и ОЧУ УКК ДПО «Ишимский», но по ранее заключенным договорам. Учитывая изложенное в пользу истца с ответчика надлежит взыскать за ДД.ММ.ГГГГ также 4000 рублей (по 2000 рублей за каждую из двух групп).

В части оплаты по договору за ДД.ММ.ГГГГ суд учитывает, что по акту заказчиком приняты работы по проведению двух зачетных занятий. В силу п. 6.2 договора сторон отработанное исполнителем время, не входящее в акт на выполненные услуги по обучению и повышению квалификации, считается отработанным временем и подлежит оплате согласно п.2.2. Договор сторон содержит два пункта с номером 2.2., условия об оплате содержит второй из них и предусматривает оплату по договору в размере 15000 рублей ежемесячно.

Заказчик отказался от исполнения договора уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что расторгает договор с ДД.ММ.ГГГГ, потому оплата должна быть произведена только пропорционально времени оказания услуг, то есть в размере 14032,5 рубля по ДД.ММ.ГГГГ включительно ( 15000/31день *29дней).

Учитывая, что заказчиком оплачено 5000 рублей, то взысканию по договору подлежит вознаграждение в размере 28032,5 рубля (15000+4000+14032,5-5000). В остальной части данного требования надлежит отказать.

Согласно ч.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно Информации Банка России от 14.12.2018 ключевая ставка составляет 7,75% годовых с 17.12.2018. Иного размера процентов за нарушение условий договора соглашением сторон не предусмотрено.

Учитывая, что ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг не исполнены, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период согласно требований истца – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 809 рублей 49 копеек ((28032,5/100*7,75)/365*136 дней).

Согласно ч.3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Учитывая изложенное, а также то, что обязательства ответчиком не исполнены до настоящего времени истец имеет право на получение процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательств и требование в данной части подлежит удовлетворению, проценты подлежат начислению на фактическую сумму задолженности.

В силу положений ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1065, 26 рубля.

Руководствуясь ст.56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Буженко С.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Образовательного частного учреждения учебно-курсовой комбинат дополнительного профессионального образования «Ишимский» в пользу Буженко С.Н. денежное вознаграждение по договору возмездного оказания услуг в размере 28032,50 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 809 рублей 49 копеек.

С ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга по выплате денежного вознаграждения взыскивать по день фактического погашения задолженности по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Образовательного частного учреждения учебно-курсовой комбинат дополнительного профессионального образования «Ишимский» в доход муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 1065 рублей 26 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Ишимский городской суд в течение месяца с момента написания решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10 июня 2019 года.

Председательствующий: /подпись/

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>