Кляндина Валерия Андреевна

№ 2- 4026\2024

УИД 65RS0001-01-2024-002995-40

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

12 июля 2024 года город Южно-Сахалинск.

Южно-Сахалинский городской суд в составе председательствующего судьи Бойковой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощниками судьи Фридрих Д.С., Ружанским А.В.,

с участием представителя истца ФИО, действующего на основании доверенности от 08.05.2024 г.,

представителя ответчика ФИО, действующего на основании доверенности от 01.03.2024 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ООО «ДНС Ритейл» о возложении обязанности принять некачественный товар, взыскании стоимости некачественного товара, процентов и иных платежей по кредитному договору, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО обратилась с иском к ООО «ДНС Ритейл», указывая, что 21.10.2022 г. купила в магазине ответчика мобильный телефон марки Samsung Galaxy Z Flip 4 SM - F721B, IMEI № черного цвета, стоимостью 74 999 руб. Для покупки телефона истец оформила кредит. Общая сумма платежей по кредиту составила 106 797, 97 руб. На телефон установлен гарантийный срок 1 год.

По истечении срока гарантии, но до окончания двух лет со времени его покупки, в телефоне выявлен дефект. При раскладывании телефона в месте сгиба слышится треск, а в месте сгиба наблюдаются трещины. В целом дисплейный модуль (внутренний экран) находится в неработоспособном состоянии, а также на нем имеются микроразрывы в месте сгиба.

04.02.2024 г. истец обратилась к ответчику с претензией и требованием о ремонте телефона на безвозмездной основе, а в случае невозможности ремонта - возврате стоимости телефона. Истец указала...

..., что в случае возникновения сомнений в гарантийном ремонте ответчик вправе провести проверку качества товара в присутствие истца.

Письмом от 07.02.2024 г. ответчик отказал истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на то, что истец не доказал что имеющийся дефект является производственным.

27.02.2024 г. истец обратилась к ФБУ Сахалинская ЛСЭ для проведения товароведческой экспертизы на предмет определения причины возникновения в телефоне дефекта.

Согласно заключения эксперта в представленном на исследование телефоне действительно имеется дефект. Причиной выхода из строя дисплейного модуля телефона послужил производственный дефект.

Поскольку ответчик нарушил сроки удовлетворения законных требований истца, ФИО за период с 08.02.2024 г. по 15.03.2024 г. рассчитала неустойку исходя из 1% от стоимости товара за каждый день просрочки. Сумма неустойки составила 27 749,63 руб.

Также истец указывает, что ответчик нарушил права ФИО как потребителя, причинив душевные и эмоциональные страдания продажей некачественного товара, повлекшего утрату имеющихся на телефоне важных для истца записей, фотографий, видеозаписей. В последующем истец также испытывала переживания в связи с необоснованным отказом ответчика в удовлетворении законных требований ФИО о возврате стоимости телефона.

Истец просит суд возложить на ответчика обязанность принять некачественный товар по требованию и за счет ответчика. Взыскать с ответчика в пользу истца 74 999 руб. – стоимость телефона, 31 798,97 руб. – проценты по кредиту, неустойку за просрочку исполнения требований потребителя о возврате стоимости некачественного товара 27 749, 63 руб., взыскивать неустойку, начиная с 16.03.2024 г. по день фактического исполнения решения суда из расчета 749,99 руб. в день. Взыскать штраф и судебные расходы.

Истец в судебное заседание не явилась, обеспечила явку в суд своего представителя.

Представитель истца исковые требования поддержал по приведенным в иске доводам.

Представитель ответчика не оспаривал доводов истца. Первоначально пояснял, что ответчик не оспаривает наличие в проданном истцу телефоне производственного дефекта, согласен возвратить стоимость телефона и уплатить истцу причитающиеся, в силу закона, платежи.

Затем представил в судебном заседании 12.07.2024 г. возражения на иск в которых указывает, что к экспертному заключению, представленному в дело истцом, следует отнестись критически, поскольку содержащиеся в нем выводы необъективны. Полагают, что ответчик не нарушал прав истца как потребителя, поэтому основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Также заявили ходатайство об уменьшении суммы неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из пояснений сторон и материалов дела установлено, что 22.10.2022 г истец купила в магазине ответчика телефон марки Samsung Galaxy Z Flip 4 SM - F721B, IMEI № черного цвета, стоимостью 74 999 руб.

Договор сторонами исполнен: продавец передал покупателю товар, покупатель оплатил продавцу стоимость товара. Данные о гарантийном сроке на товар в деле отсутствуют.

Поскольку истец приобрела телефон для личных бытовых целей, то правоотношения сторон подлежат регулированию Законом РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. №2300-1 (с изменениями и дополнениями).

Истец указывает, что в процессе эксплуатации телефона и по истечении срока гарантии был выявлен дефект, в связи с чем, 04.02.2024 г. истец обратилась к ответчику с требованием о ремонте телефона бесплатно, а в случае невозможности его ремонта – о возврате стоимости телефона.

Согласно статьи ч.5 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Истец утверждает, что выявленный дефект телефона является производственным, поэтому её обращение к ответчику 04.02.2024 г. с просьбой о ремонте, являлось законным и обоснованными.

В подтверждение своих доводов истцом в дело представлен акт экспертного исследования № спорного телефона, выполненный экспертом ФБУ «Сахалинская ЛСЭ Минюста РФ». Согласно данного заключения причиной выхода из строя дисплейного модуля, представленного телефона послужит производственный дефект, проявившийся в процессе эксплуатации телефона.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется. Акт экспертного исследования выполнен судебным экспертом государственного экспертного учреждения. Эксперт имеет стаж экспертной работы 43 года, аттестован по судебной экспертизе электробытовой техники с квалификацией судебного эксперта по специальности 25.1 «Исследование радиоэлектронных, электотехнических, электромеханических устройств бытового назначения» с ноября 2008 г., прошедшим дополнительную профессиональную переподготовку по названной экспертной специальности в ФБУ РФ ЦСЭ при Минюсте РФ.

Согласно статьи 18 Закона РФ « О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара, невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Телефон (оборудование беспроводной связи для бытового обслуживания, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями), в соответствии с Перечнем, утвержденным постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 г. N 924, является технически сложным товаром.

Первоначально истец заявила ответчику требование о ремонте телефона, и поскольку как установлено судом, ремонт требовался в связи с производственным дефектом, ответчик обязан был принять данный телефон и провести ремонт, в сроки, предусмотренные ч.1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» - в течение 45 дней.

В настоящее время истец заявляет требование к ответчику о возврате стоимости некачественного товара.

Поскольку требование о возврате стоимости товара заявлено по истечении 15 дней со дня его продажи, то данное требование подлежит удовлетворению при наличии одного из трёх вышеперечисленных условий.

Ответчик обязан был удовлетворить претензию истца от 04.02.2024 о проведении ремонта телефона и выполнить данный ремонт в течение 45 дней, однако ремонт в установленный законом срок не выполнен, что дает истцу право требовать от ответчика возврата стоимости некачественного товара, т.е. 74 999 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости некачественного товара.

Данное требование истец обосновывает тем, что 04.02.2024 г. была представлена в адрес ответчика претензия, в которой истец просила отремонтировать телефон на безвозмездной основе, а в случае невозможности выполнить ремонт, возвратить стоимости телефона.

Согласно статьи 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Следовательно, ответчик обязан был возвратить истцу 74 999 руб. в срок до 15.02.2024 г. С 15.02.2024 г. ответчик является просрочившим обязательство, что даёт истца право требовать взыскание неустойки

В силу п. 1 ст. 23 этого же Закона за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 65 постановления от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Истцом заявлен период начисления неустойки в с 08.02.2024 г. Суд рассчитывает неустойку с 15.02.2024 г. по дату вынесения решения 12.07.2024 г.-148 дней.

74 999 руб. х 1% х 148 дней = 110 998,52 руб.

Поскольку по состоянию на дату вынесения решения ответчик денежные средства истца не возвратил, то неустойка подлежит начислению с 13.07.2024 г. по дату выплаты ответчиком истца стоимости телефона 74 999 руб.

Частью 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Следовательно, суду необходимо исследовать вопрос исключительности случая нарушения ответчиком взятых на себя обязательств и допустимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, имущественного положения ответчика и других заслуживающих внимания обстоятельств.

В письменном отзыве ответчика содержится ходатайство об уменьшении неустойки.

Принимая по внимание все обстоятельства дела, период просрочки исполнения ответчиком обязательства, размер просроченной к выплате ответчиком истцу суммы, учитывая что неустойка не должна являться средством обогащения одной стороны, но в то же время её выплата должна стимулировать должника к исполнению обязательства, считает необходимым уменьшить неустойку взыскиваемую в твердой сумме по состоянию на дату рассмотрения дела в суде, до 30 000 руб.

Часть 6 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» устанавливает, что в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Истец пояснил, что телефон был приобретен в кредит. Данный довод подтвержден представленной в дело копией платежного поручения от 24.10.2022 г. подтверждающего перечисление Банком кредитных средств предоставленных истцу, ООО «ДНС –Ритейл» в сумме 74 999 руб.

Вместе с тем, согласно условий кредитного договора, истцу был предоставлен кредит в сумме 86 704, 05 руб., из которых на покупку телефона было переведено только 74 999 руб., что составляет 86, 5% от общей суммы кредита. Оставшаяся часть кредита потрачена истцом на иные потребительские цели. Согласно графика погашения кредита общая сумма к возврату по кредитному договора причиталась 106 797, 97 руб. Следовательно, 20 093, 92 руб. – проценты за пользование кредитом. (106 797,97 – 86704,05). Из данной суммы проценты, приходящиеся сумму кредита, потраченную на покупку телефона, составили 17 381,24 руб.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что суд при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил законное требование истца о возврате стоимости телефона, изложенное в претензии от 04.02.2024 г, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 37 499,50 руб.

Оснований для уменьшения суммы штрафа суд не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые права, свободы и законные интересы лица.

Так как требование истца о возложении на ответчика обязанности принять некачественный товар не направлено на защиту какого – либо права истца, суд отказывает в его удовлетворении.

Согласно положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как указывает истец, связи с обращением в суд ФИО понесла расходы на оплату услуг эксперта в сумме 3 766 руб. Стоимость услуг экспертного учреждения подтверждается актом от 29.02.2024 г. №. Представителем ответчика не оспаривались данные расходы истца и их размер. Суд признает данные расходы ФИО необходимыми и определяет их к возмещению ответчиком.

Истец при подаче иска была освобождена от уплаты государственной пошлины. При вынесении решения государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ. С цены иска 122 380,24 руб. государственная пошлина составит 3 647,60 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО к ООО «ДНС Ритейл» о возложении обязанности принять некачественный товар, взыскании стоимости некачественного товара, процентов и иных платежей по кредитному договору, неустойки, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» (ИНН №) в пользу ФИО <данные изъяты> стоимость некачественного товара - 74 999 руб., 30 000 руб. - неустойку, 17 381,24 руб. - проценты по кредиту, 37 499,50 руб.- штраф, 3 766 руб.- судебные расходы

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» в пользу ФИО неустойку начиная с 13.07.2024 г. в размере 749,99 руб. в день до даты выплаты стоимости телефона ( 74 999 руб.)

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ «г. Южно-Сахалинск» в сумме 3647,60 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, через Южно-Сахалинский городской суд.

Председательствующий М.Н. Бойкова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий М.Н. Бойкова

Судья Бойкова М.Н. УИД № 65RS0001-01-2024-002995-40

Докладчик - Портнягина А.А. Дело № 33-3410/2024 (2-4026/2024)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Южно-Сахалинск 11 декабря 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Портнягиной А.А.,

судей Загорьян А.Г., Баяновой А.С.,

при помощнике судьи Дуюновой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кляндиной Валерии Андреевны к обществу с ограниченной ответственностью "ДНС Ритейл" о возложении обязанности принять некачественный товар, взыскании стоимости некачественного товара, процентов и иных платежей по кредитному договору, неустойки, штрафа, по апелляционной жалобе Кляндиной В.А. на решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 12 июля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Портнягиной А.А., судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ Кляндина В.А. обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ДНС Ритейл" (далее – ООО "ДНС Ритейл") о возложении обязанности принять некачественный товар, взыскании стоимости некачественного товара, процентов и иных платежей по кредитному договору, неустойки, штрафа.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ Кляндина В.А. по договору розничной купли-продажи за счет кредитных средств приобрела у ООО "ДНС Ритейл" мобильный телефон "Samsung Galaxy Z Flip 4 SM" - F721B, IMEI №, S/N: R5CT80W8Е3Е черного цвета, стоимостью 74 999 руб. При эксплуатации телефона в нем выявились недостатки, что сделало его использование невозможным, поскольку при раскладывании телефона в месте сгиба слышится треск, а в месте сгиба наблюдаются трещины, внутренний экран находится в неработоспособном состоянии, а также на нем имеются микроразрывы в месте сгиба. Полагая, что данные дефекты являются существенными недостатками, свидетельствующими о ненадлежащем качестве товара, Кляндина В.А. ДД.ММ.ГГГГ обратилась к продавцу с требованием о ремонте телефона на безвозмездной основе, а в случае невозможности ремонта - возврате стоимости телефона, которое ответчиком ДД.ММ.ГГГГ оставлено без удовлетворения, в виду не предоставления покупателем доказательств наличия в товаре производственного ...

...дефекта. Поскольку заключением эксперта ФБУ Сахалинская ЛСЭ Минюста России, выполненного по заданию истца, установлено, что выхода из строя дисплейного модуля телефона произошел вследствие производственного дефекта, Кляндина В.А. обратилась в суд с данным исковым заявлением, в котором просила суд возложить на ответчика обязанность принять некачественный товар по требованию и за счет ответчика, взыскать с ответчика в пользу истца стоимость некачественного товара в размере 74 999 руб., проценты по кредиту в размере 31 798,97 руб., неустойку за просрочку исполнения требований потребителя о возврате стоимости некачественного товара в размере 27 749, 63 руб., неустойку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда из расчета 749,99 руб. в день, а также взыскать штраф за нарушение прав потребителя, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 3 766 руб.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично, с ООО "ДНС Ритейл" в пользу Кляндиной В.А. взыскана стоимость некачественного товара в размере 74 999 руб., неустойка в размере 30 000 руб., убытки в размере 17 381,24 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 37 499,50 руб., судебные расходы в размере 3 766 руб.

Также с ответчика в пользу истца взыскана неустойка, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере 749,99 руб. в день до даты выплаты стоимости телефона (74 999 руб.) В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

Кроме того, с ООО "ДНС Ритейл" в доход муниципального образования городской округ "<адрес>" взыскана государственная пошлина в размере 3647,60 руб.

На указанное решение суда Кляндиной В.А. подана апелляционная жалоба, в которой она просит его изменить в части взысканного размера неустойки и штрафа. Ссылаясь на не предоставление ответчиком доказательств несоразмерности неустойки, полагает необоснованным ее снижение судом. Указывает, что суд в нарушение норм материального права неверно произвел расчет суммы штрафа, подлежащего взысканию в пользу потребителя.

Судебной коллегией поставлен на обсуждение вопрос о возвращении гражданского дела в суд первой инстанции в связи с тем, что после назначения дела к рассмотрению и до начала его рассмотрения по существу в апелляционную инстанцию поступили письменные возражения представителя ООО "ДНС Ритейл" Арбина А.Ю. на апелляционную жалобу, в которых он просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований Кляндиной В.А. отказать, а также подана апелляционная жалоба аналогичного содержания с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу, которое подлежит рассмотрению судом первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Кляндина В.А. и ее представитель Кляндин А.Ф. возражали против возвращения дела в суд первой инстанции, представитель ООО "ДНС Ритейл" Арбин А.Ю. на возвращении дела в суд первой инстанции.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих по делу, судебная коллегия полагает необходимым снять дело с апелляционного рассмотрения и возвратить его в суд первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение. Апелляционные жалоба, представление, поступившие непосредственно в апелляционную инстанцию, подлежат направлению в суд, вынесший решение, для дальнейших действий в соответствии с требованиями статьи 325 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции возвращает дело, поступившее с апелляционными жалобой, представлением, в суд первой инстанции, если судом не рассмотрено заявление о восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления.

Из разъяснений, изложенных в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", при наличии у суда апелляционной инстанции информации о поступлении в суд первой инстанции других апелляционных жалоб, представлений или при их поступлении непосредственно в суд апелляционной инстанции дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (абзац 3).

Если ранее поступившие апелляционные жалоба, представление еще не приняты к производству суда апелляционной инстанции, дело возвращается судьей суда апелляционной инстанции сопроводительным письмом, а после их принятия к рассмотрению - определением судьи или вынесенным в судебном заседании определением суда апелляционной инстанции, о чем извещаются лица, участвующие в деле (абзац 4).

Принимая во внимание данные разъяснения, а также учитывая, что письменные возражения представителя ООО "ДНС Ритейл" Арбина А.Ю. на апелляционную жалобу, по существу направлены на оспаривание принятого по делу решения, и аналогичным по своему содержанию поступившей в суд апелляционной инстанции жалобы ответчика с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу, которое не разрешено, настоящее дело не может быть рассмотрено судом апелляционной инстанции и подлежит возвращению в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 112, 322-325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 325.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

гражданское дело по исковому заявлению Кляндиной Валерии Андреевны к обществу с ограниченной ответственностью "ДНС Ритейл" о возложении обязанности принять некачественный товар, взыскании стоимости некачественного товара, процентов и иных платежей по кредитному договору, неустойки, штрафа, возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий: А.А. Портнягина

Судьи: А.Г. Загорьян

А.С. Баянова

Судья Бойкова М.Н. УИД № 65RS0001-01-2024-002995-40

Докладчик Баянова А.С. Дело № 33-1065/2025 (№ 2-4026/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 апреля 2025 года город Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Баяновой А.С.

судей Загорьян А.Г. и Портнягиной А.А.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Тихоновой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ф.И.О.1 к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» о возложении обязанности принять некачественный товар, взыскании стоимости некачественного товара, процентов и иных платежей по кредитному договору, неустойки, штрафа, с апелляционной жалобой Ф.И.О.1 на решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 12 июля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Баяновой А.С., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.1 обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» (далее – ООО «ДНС Ритейл») о возложении обязанности принять некачественный товар, взыскании стоимости некачественного товара, процентов и иных платежей по кредитному договору, неустойки, штрафа.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.1 по договору купли-продажи за счет кредитных средств приобрела у ООО «ДНС Ритейл» мобильный телефон марки <данные изъяты> - №, IMEI №, S/N: № черного цвета, стоимостью 74 999 рулей. При эксплуатации телефона в нем выявились недостатки, что сделало его использование невозможным. Полагая, что выявленные дефекты являются существенными недостатками, свидетельствующими о ненадлежащем качестве товара, Ф.И.О.1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась к продавцу с требованием о ремонте телефона на безвозмездной основе, а в случае невозможности ремонта - возврате стоим...

...ости телефона. Указанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения, поскольку покупателем не представлено доказательств наличия в товаре производственного дефекта. Заключением эксперта ФБУ Сахалинская ЛСЭ Минюста России, выполненного по заданию истца, установлено, что выход из строя дисплейного модуля телефона произошел вследствие производственного дефекта.

На основании изложенного, истец просил суд возложить на ответчика обязанность принять некачественный товар по требованию и за счет ответчика, взыскать с ответчика в пользу истца стоимость некачественного товара в размере 74 999 рублей, проценты по кредиту в размере 31 798 рублей 97 копеек, неустойку за просрочку исполнения требований потребителя о возврате стоимости некачественного товара в размере 27 749 рублей 63 копейки, неустойку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда из расчета 749 рублей 99 копеек в день, а также взыскать штраф за нарушение прав потребителя, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 3 766 рублей.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично, с ООО «ДНС Ритейл» в пользу Ф.И.О.1 взыскана стоимость некачественного товара в размере 74 999 рублей, неустойка в размере 30 000 рублей, убытки в размере 17 381 рубль 24 копейки, штраф за нарушение прав потребителя в размере 37 499 рублей 50 копеек, судебные расходы в размере 3 766 рублей.

Также с ответчика в пользу истца взыскана неустойка, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере 749 рублей 99 копеек в день до даты выплаты стоимости телефона (74 999 рублей). В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

С ООО «ДНС Ритейл» в доход муниципального образования городской округ «город Южно-Сахалинск» взыскана государственная пошлина в размере 3 647 рублей 60 копеек.

Не согласившись с решением суда, истцом Ф.И.О.1 подана апелляционная жалоба, в которой она просит его изменить в части взысканного размера неустойки и штрафа. Указывает, что ответчиком не предоставлено доказательств несоразмерности неустойки, полагает необоснованным ее снижение судом. Полагает, что суд, в нарушение норм материального права, неверно произвел расчет суммы штрафа, подлежащего взысканию в пользу потребителя.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Ф.И.О.1 и ее представитель Кляндин А.Ф. доводы жалобы поддержали, просили решение суда первой инстанции изменить в части размера взысканных в пользу истца неустойки и штрафа. В остальной части решение суда первой инстанции полагали законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали, в связи с чем, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 указанной статьи одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно положениям статьи 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1). При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2).

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Как следует из части 1 статьи 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В силу статьи 19 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии со статьей 22 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истцом в ООО «ДНС Ритейл» был приобретен телефон марки <данные изъяты> - № IMEI №, S\N: № черного цвета, стоимостью 74 999 рублей.

Договор сторонами исполнен: продавец передал покупателю товар, покупатель оплатил продавцу стоимость товара. Сведения о гарантийном сроке на товар в деле отсутствуют.

Данный товар приобретен истцом за счет кредитных денежных средств, полученных по кредитному договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с АО «ОТП Банк» на общую сумму 86 704 рубля 05 копеек, с целью приобретения вышеуказанного телефона.

В процессе эксплуатации телефона истцом выявлен дефект, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.1 обратилась к ответчику с требованием о ремонте телефона бесплатно, а в случае невозможности его ремонта – о возврате стоимости телефона.

Однако указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В обоснование своей позиции истцом в дело представлен акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ спорного телефона, выполненный экспертом ФБУ «Сахалинская ЛСЭ Минюста РФ». Согласно выводам эксперта, причиной выхода из строя дисплейного модуля, представленного телефона послужил производственный дефект, проявившийся в процессе эксплуатации телефона.

При этом из указанного заключения следует, что представленный на исследование складной (гибкий) мобильный телефон имеет как малозначительные дефекты, возникшие в процессе эксплуатации, не влияющие на работоспособность телефона, так и значительные, связанные с работой внутреннего экрана (дисплейного модуля), которые существенно влияют на использование телефона по назначению. Имеющийся дефект, связанный с неработоспособностью внутреннего экрана (дисплейного модуля) в месте расположения сгиба и на некотором расстоянии от сгиба, возник в результате многократных механических нагрузок, возникающих при раскладывании (складывании) телефона в процессе его использования, то есть производитель телефона не учел степень интенсивности использования телефона по его прямому назначению. Причиной выхода из строя (неработоспособности) дисплейного модуля телефона послужил производственный дефект (дефект, возникающий в процессе формирования изделия: моделирования, конструирования, изготовления), проявившийся в процессе эксплуатации телефона.

Разрешая спор по существу, руководствуясь статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ, нормами Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», анализируя представленные в дело доказательства в их совокупности, учитывая наличие существенного недостатка товара, исходя из того, что телефон, в соответствии с Перечнем, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924 является технически сложным товаром, принимая во внимание то обстоятельство, что ответчиком в добровольном порядке требования истца о возврате стоимости товара, удовлетворены не были, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, в связи с чем взыскал с пользу истца стоимость некачественного товара в размере 74 999 рублей, убытки в размере 17 381 рубль 24 копейки, штраф за нарушение прав потребителя в размере 37 499 рублей 50 копеек, судебные расходы в размере 3 766 рублей, неустойку в размере 30 000 рублей, а также начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере 749 рублей 99 копеек в день до даты выплаты стоимости телефона (74 999 рублей).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости некачественного товара, убытков, штрафа за нарушение прав потребителя, неустойки и судебных расходов, поскольку в указанной части выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств.

Вопреки доводам жалобы при разрешении требований о взыскании неустойки, суд первой инстанции правомерно сослался на разъяснения, изложенные в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» согласно которым, на случай ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме (штраф) или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ).

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника об ее уменьшении.

В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 15 января 2015 года № 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе, неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. Бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении.

Суду необходимо исследовать вопрос исключительности случая нарушения ответчиком взятых на себя обязательств и допустимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, имущественного положения ответчика и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, в то же время служит средством восстановления прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, принимая во внимание обстоятельства дела, период просрочки исполнения ответчиком обязательства, размер просроченной суммы, - суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленная сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, правомерно снизил ее до 30 000 рублей - с чем соглашается суд апелляционной инстанции, полагая взысканный размер неустойки соответствующим как длительности нарушенного права истца, так и характеру спорных правоотношений, в связи с чем не усматривает оснований для ее увеличения.

Вместе с тем, с определенной ко взысканию в пользу истца суммой штрафа судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Как предусмотрено пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17 октября 2018 года следует, что исполнение ответчиком денежного обязательства после подачи иска в суд не освобождает его от уплаты штрафа. Если отказ истца от иска заявлен не был, то в пользу потребителя подлежит взысканию, предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от всей присужденной судом суммы.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, не усмотрев оснований для уменьшения суммы штрафа, пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 37 499 рублей 50 копеек

Вместе с тем, принимая во внимание, что штраф исчисляется от всей присужденной судом суммы, учитывая размер удовлетворенных требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 61 190 рублей 12 копеек (74 999 + 17 381,24 + 30 000 = 122 380,24 / 2).

При таком положении, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера, взысканного с ответчика в пользу истца штрафа.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, поскольку выводы суда основаны на надлежащей оценке доказательств при правильном установлении и всестороннем исследовании юридически значимых для разрешения заявленных требований обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 12 июля 2024 года изменить в части размера взысканного штрафа.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» (ИНН №, ОГРН №) в пользу Ф.И.О.1 (паспорт № выдан отделом УФМС России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ) штраф в размере 61 190 рублей 12 копеек.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф.И.О.1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 28 апреля 2025 года.

Председательствующий А.С. Баянова

Судьи: А.Г. Загорьян

А.А. Портнягина