Марцинкевич Александр Романович

Дело № ДАТА

УИД №

УИН №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

О назначении административного наказания

Санкт-Петербург

Судья Колпинского районного суда города Санкт-Петербурга Григоренко Николай Анатольевич,

рассмотрев в открытом судебном заседании в Колпинском районном суде города Санкт-Петербурга протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ и приложенные к нему материалы в отношении

МАР, ДАТА года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, женатого, имеющего одного несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, инвалидности не имеющего,

УСТАНОВИЛ:

МАР совершил мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, а именно:

ДАТА в 15 час. 00 мин. МАР находясь в общественном месте, а именно: у <адрес>, где нарушал общественный порядок, а именно: громко кричал, шумел, вел себя вызывающе, выражался нецензурной бранью, на не замечания не реагировал, чем демонстративно нарушал общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу.

МАР в судебное заседание явился, вину в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ не признал.

Проверив материалы дела, выслушав МАР, суд считает его вину в совершении административного правонарушения доказанной.

Согласно ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чуж...

Показать ещё

...ого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Вина МАР в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении АП № от ДАТА в отношении МАР по ст.20.1 ч.1 КоАП РФ, где МАР в объяснениях собственноручно указал, что с протоколом согласен;

- рапортом сотрудника полиции от ДАТА об обнаружении признаков административного правонарушения со стороны МАР по ч. 1 ст. 20.1. КоАП РФ;

- протоколом ДЛ САП № от ДАТА о доставлении лица, совершившего административное правонарушение в отношении МАР;

- протоколом АЗ № от ДАТА об административном задержании МАР, в связи с совершением административного правонарушения;

- справками об административных правонарушениях, судимости на МАР;

- справкой-характеристикой в отношении МАР

Личность МАР установлена по справке СПО СК: АС «Российский паспорт».

Протокол об административном правонарушении в отношении МАР составлен уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требования закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Оценивая собранные доказательства в совокупности, суд считает их достоверными, а вину МАР с достаточной полной нашедшей подтверждение в ходе судебного разбирательства. У суда не имеется оснований не доверять информации, содержащейся в вышеуказанных документах и установленной в судебном заседании.

Таким образом, в действиях МАР имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ, мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

При назначении наказания, суд учитывает, характер административного правонарушения, обстоятельства смягчающие и отягчающие ответственность, личность правонарушителя, его имущественное положение.

МАР вину не признал, ранее неоднократно привлекался к административной ответственности, в том числе по ст. 20.1, ст. 20.20 КоАП РФ, и полагает, что наказание в виде административного штрафа является чрезмерно мягким и не достигает целей наказания, определенных в ст. 3.1 КоАП РФ, в связи с чем считает необходимым назначить ему наказание в виде административного ареста, но не на максимальный срок.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ, ст.ст. 4.1-4.3, 29.9- 29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать МАР виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ и подвергнуть его административному наказанию в виде административного ареста сроком на 5 (пять) суток.

Срок наказания исчислять с ДАТА с 15 час. 00 мин.

Зачесть в срок отбытия наказания время задержания с ДАТА 15 час. 00 мин. до ДАТА 14 час. 20 мин.

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии настоящего постановления.

Судья:

Свернуть

Дело №

Решение

Именем Российской Федерации

<адрес> 03 февраля 2020 года

Окуловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Петрова А.С.,

при секретаре Егоровой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Марцинкевичу Александру Романовичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО «Совкомбанк» (далее Банк) обратилось в суд с иском к Марцинкевичу А.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору в общей сумме <данные изъяты> копеек, обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль ФИО2 № ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ № указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Ответчиком был заключен кредитный договор № под <данные изъяты>% годовых, сроком на <данные изъяты> месяцев под залог транспортного средства автомобиль ФИО2 № <данные изъяты>, №.

Ответчик нарушал условия договора, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности составляет <данные изъяты> копеек. Банк просит взыскать с ответчика задолженность в указанной выше сумме и обратить взыскание на заложенный автомобиль.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Совкомбанк» не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Марцинкевич А.Р., в судебное заседание не явился, извещение о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, направлялось ответчику по месту жительства, то есть по адресу регистрации, которое им было указано при заключении кредитного договора. Извещение возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения. Также за истечением срока хранения было возвращено судебное извещение ответчика с выз...

Показать ещё

...овом для проведения подготовки дела к судебному разбирательству на ДД.ММ.ГГГГ. Также были предприняты меры по извещению Марцинкевича А.Р. о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, судебная повестка не доставлена ввиду отсутствия адресата.

Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. Один из телефонных номеров ответчика, указанных в представленных материалах дела, не является активным, другой со слов лица, отвечающего на звонок не принадлежит Марцинкевичу А.Р. При этом информация о дате и времени судебного заседания в соответствии с ч. 7 ст. 113 ГПК РФ была заблаговременно размещена на официальном сайте Окуловского районного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В связи с изложенным в соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Совкомбанк» заключило с Марцинкевич А.Р. кредитный договор № на сумму <данные изъяты> на срок <данные изъяты> месяцев до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> % годовых с ежемесячной выплатой по кредиту в размере <данные изъяты> по второе число каждого месяца (последний платеж не позднее ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>), с обеспечением исполнения обязательств по Договору в виде залога транспортного средства ФИО2 № ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, №.

Пунктом <данные изъяты> Индивидуальных условий Договора потребительского кредита предусмотрена ответственность заемщика за несвоевременный возврат кредита или уплату процентов в виде неустойки в размере <данные изъяты>% годовых.

В соответствии с п. <данные изъяты> Договора обеспечением исполнения обязательства заемщика является залог транспортного средства - автомобиля марки ФИО2 № ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, №.

Согласно выписке по счету, банк свои обязательства по договору выполнил, перечислив сумму <данные изъяты> копеек со ссудного счета на депозит в рамках потребительского кредитования.

Однако со стороны ответчика имело место ненадлежащее выполнение условий кредитного договора, а именно с ДД.ММ.ГГГГ года заемщиком нарушаются сроки, установленные договором для возврата очередной части займа, что подтверждается представленными материалами дела.

ДД.ММ.ГГГГ Банком в адрес Марцинкевич А.Р. направлена досудебная претензия № о досрочном возврате суммы кредита, процентов, неустойки. Данное требование ответчиком оставлено без удовлетворения.

Из представленного Банком расчета следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору составляет: просроченная ссуда - <данные изъяты>, просроченные проценты - <данные изъяты>, просроченные проценты по просроченной ссуде – <данные изъяты>, неустойка по ссудному договору – <данные изъяты>, неустойка на просроченную ссуду – <данные изъяты>.

Представленный расчет задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ проверен судом. Суд находит данный расчет верным и произведенным в соответствии с условиями договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору Банк правомерно начислил в соответствии с п. 12 Индивидуальных условий кредитного договора неустойку (пени).

Согласно расчету истца пени составляют по ссудному договору – 20591 рубль 65 копеек, неустойка на просроченную ссуду – 490 рублей 91 копейка.

Оснований для уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

Разрешая требование Банка об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В силу ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

С учетом обстоятельств дела, требование Банка об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов автомобиля ФИО2 № ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, №, является обоснованным и подлежит удовлетворению, исходя из того, что данный автомобиль является предметом залога по кредитному обязательству ответчика, которое надлежащим образом не было исполнено.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона РФ от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге", который утратил силу с 1 июля 2014 года в связи с принятием Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ.

Действующая в настоящий момент редакция п. 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 89 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества. Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

С учетом изложенных норм суд приходит к выводу о том, что начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Поскольку ответчик не исполняет обеспеченного залогом обязательства по кредитному договору на условиях, которые этим договором предусмотрены, то применительно к положениям ст. 350 ГК РФ требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество – вышеназванный автомобиль, путем продажи его с публичных торгов, является правомерным, соответствует положениям заключенного между сторонами договора.

На основании ст. 94, ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу Банка подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Марцинкевича Александра Романовича в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек, судебные расходы в размере <данные изъяты> копейки, а всего взыскать <данные изъяты>.

Обратить взыскание на заложенное имущество в виде автотранспортного средства автомобиля ФИО2 <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Окуловский районный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья А.С. Петров

Свернуть

№ 1-59/2012

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Боровичи Новгородской области 18 декабря 2012 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе судьи Ратнера В.М.,

с участием государственного обвинителя помощника Боровичского межрайонного прокурора Устина А.А.,

подсудимого Марцинкевича А.Р.,

защитника подсудимого адвоката Лебедева Д.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретарях Веркиной Н.А. и Трофимовой Т.Ю.,

а также потерпевших ФИО6 и ФИО28,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Марцинкевича <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и со ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Вину подсудимого Марцинкевича А.Р. в краже, то есть тайном хищении чужого имущества.

Вину подсудимого Марцинкевича А.Р. в покушении на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Вину подсудимого Марцинкевича А.Р. в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Вину подсудимого Марцинкевича А.Р. в хулиганстве, то есть грубом нарушении общественного порядка, выражающем явное неуважение к обществу, совершенном с применением предметов, используемых в качестве ор...

Показать ещё

...ужия.

Вину подсудимого Марцинкевича А.Р. в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшем кратковременное расстройство здоровья, совершенном из хулиганских побуждений.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

Марцинкевич А.Р. в период времени с 09 часов 00 минут до 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, имея цель на хищение чужого имущества, находясь в <адрес>. 2 по <адрес>, тайно, умышленно из корыстных побуждений, путем свободного доступа с DVD-плеера, находящегося в комнате вышеуказанной квартиры, похитил коммуникатор «НТС Р5500» стоимостью 8500 рублей, принадлежащий ФИО6, тем самым причинил своими действиями последнему материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Он же, в период времени с 05 часов 25 минут по 05 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ находясь во дворе <адрес>, имея цель на неправомерное завладение автомашиной ВАЗ-210990 государственный регистрационный номер В 803 НА 53 регион принадлежащей ФИО28 являющейся транспортным средством, не имея цели на хищение, а с целью покататься, незамедлительно прошел к вышеуказанной автомашине, находящейся во дворе <адрес>, разбил стекло в передней водительской двери и проник вовнутрь данной автомашины, где путем замыкания проводов попытался завести двигатель автомашины ВАЗ-210990 государственный регистрационный номер В 803 НА 53 регион, однако реализовать свой преступный умысел не смог, по независящим от него обстоятельствам, так как был замечен потерпевшим ФИО28, после чего с места совершения преступления скрылся.

Он же, в период времени с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, имея цель на хищение чужого имуществ, разбив камнем стекло на входной двери магазина «ФИО10», расположенного по адресу: <адрес> л. Южная <адрес>, после чего незамедлительно через образовавшийся в двери проем, незаконно проник в помещение вышеуказанного магазина откуда, тайно умышленно из корыстных побуждений похитил денежные средства в сумме 25000 рублей и мобильный телефон «Самсунг GТ-Е1081Т» стоимостью 500 рублей принадлежащие ФИО4, в последствии похищенным распорядился по своему усмотрению, тем самым причинил своими действиями последней значительный, с учетом материального положения, ущерб на общую сумму 25500 рублей.

Он же, в период времени с 23 часов 00 минут до 03 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ находясь в кафе «Гриль Бар», расположенном по адресу <адрес>, являющемся общественным местом, грубо нарушая общественный порядок, выражаясь грубой нецензурной бранью, выражая при этом явное неуважение к обществу, из хулиганских побуждений, беспричинно, держа в руке стеклянную бутылку и используя ее в качестве оружия, подбежал к ФИО7, находившемуся за столом данного кафе и умышленно с целью причинения телесных повреждений нанес последнему два удара бутылкой в область головы, причинив последнему физическую боль и телесные повреждения в виде двух ушибленных ран головы, которые могли возникнуть от двух ударов тупым твердым предметом и оцениваются как причинение легкого вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья до 3-х недель (до 21 дня).

Он же, в период времени с 01 часов 00 минут до 03 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ находясь в кафе «Гриль Бар», расположенном по адресу <адрес>, умышленно из хулиганских побуждений, беспричинно нанес ФИО7 один удар ногой по левому колену, причинив последнему физическую боль, не причинив телесных повреждений, затем Марцинкевич в продолжение своего преступного умысла в вышеуказанный период, находясь в кафе «Гриль Бар», расположенном по адресу <адрес>, умышленно из хулиганских побуждений, беспричинно, держа в руке стеклянную бутылку и используя ее в качестве оружия, подбежал к ФИО7 и умышленно с целью причинения телесных повреждений нанес последнему два удара бутылкой в область головы, причинив последнему физическую боль и телесные повреждения в виде двух ушибленных ран головы, которые могли возникнуть от двух ударов тупым твердым предметом и оцениваются как причинение легкого вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья до 3-х недель (до 21 дня).

Допрошенный в качестве подсудимого Марцинкевич А.Р. первоначально вину признал частично, в дальнейшем в ходе судебного заседания свою вину в инкриминируемых ему преступлениях признал полностью. Показаниям потерпевших и свидетелей доверяет полностью, с заключениями экспертов и квалификацией его действий согласен. В содеянном раскаивается, от дачи более подробных показаний отказался.

Кроме полного признания вины подсудимым Марцинкевичем А.Р., его вина в совершении тайного хищения имущества ФИО6, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего ФИО6, данными в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 6 часов утра он пришел к своему другу ФИО32, который проживает напротив общежития БАДК. Они попили чай, покурили, т.к. он ночь не спал, то они решили лечь спать. Свой мобильный телефон (коммуникатор) «НТС» он отдал ФИО33 и тот положил его на DVD, в этой же комнате. Около 9 часов утра к Пастухову Виталию домой пришел парень цыганской национальности, в настоящее время ФИО6 известно, что это был ФИО5. Он пришел забирать свои вещи. Минут через 10 после ухода ФИО5 он встал и закрыл дверь на замок. До прихода Марцинкевич и после его ухода к ФИО17 никто не приходил. Около 14-00 этого же дня ФИО6 проснулся и хотел идти домой, но не обнаружил свой мобильный телефон. Через некоторое время он с Пастуховым Виталием вышел на улицу где встретил ФИО5, у которого поинтересовался про свой мобильный телефон, на что Марцинкевич А. ответил, что его не брал. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время на улице около АДК к нему подходил Марцинкевич А. и отдал сим-карту, которая ранее стояла в его телефоне и сказал, что якобы вернул телефон в полицию и ему его скоро отдадут. Через 3-4 дня после подачи заявления о краже телефона, его мобильный телефон подкинули к дому. Мобильный телефон: коммуникатор «НТС» Р5500 в корпусе черного цвета, сенсорный слайдер, в настоящее время мобильный телефон у него потерян. Ущерб для него значительным не является, материальных претензий к подсудимому он не имеет;

- показаниями свидетеля ФИО17, оглашёнными в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО6 в 7-00 пришли домой попили чай, покурили и решили лечь спать, так как всю ночь не спали, ФИО9 положил свой мобильный телефон «НТС» на DVD в той же комнате, где они и легли спать. Около 9-00 Пастухов услышал стук в дверь, пришел наглядно ему знакомый парень - Саша (цыган). Саша сказал, что пришел забрать свои вещи, которые он ранее у него оставлял. ФИО34 его впустил, а сам снова лег спать и не видел, что брал Саша. Он ходил из комнаты в комнату и собирал свои вещи. ФИО35 плохо себя чувствовал, поэтому укрылся одеялом с головой и дремал, сквозь сон слышал, что Саша заходил в комнату, но что он делал, не знает. К ФИО9 он не обращался, ничего не спрашивал и ничего не просил. ФИО9 в это время спал. Из разговора с ФИО9 он знает, что после ухода Саши ФИО9 вставал, что бы закрыть дверь. Находился ли телефон на DVD, ФИО6 не обратил внимания и лег спать. Проснулись около 14-00, ФИО9 засобирался домой и в этот момент обнаружил, что мобильного телефона на DVD нет. Когда они вышли из квартиры то встретили Сашу, который на их вопросы ответил, что телефон не брал, что якобы знает, кто это сделал. Они ему не поверили, так как после ухода Саши из квартиры, ФИО9 дверь закрыл на ключ, и попасть в квартиру никто не мог. До прихода ФИО8 дверь так же была закрыта. В настоящее время ему известно, что кражу совершил Саша фамилия его Марцинкевич (т.1 л.д.26-28, 231-232);

- протоколом принятия устного заявления от ФИО6, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период с 09 часов 00 минут до 10 часов 00 минут Марцинкевич А.Р. находясь по адресу: <адрес> тайно из корыстных побуждений похитил мобильный телефон марки «НТС» стоимостью 20000 рублей. (том 1 л. д. 64);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена комната в <адрес>. 2 по <адрес> (том 1 л.д. 65-66);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО6 добровольно выдал гарантийный талон на коммуникатор «НТС» (том 2 л. д. 14-16);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен гарантийный талон на коммуникатор «НТС» (том 2 л. д. 30-31);

- заключением эксперта №э, согласно которому стоимость коммуникатора «НТС» составляет 8500 рублей (том 1 л. д. 81-83).

Кроме полного признания вины подсудимым Марцинкевичем А.Р., его вина в покушении на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего ФИО28, данными в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 20 минут он оставил свою машину ВАЗ-2199, гос.номер В 803 НА 3 регион возле дома. Около 05 часов он услышал шум и вышел в подъезд, увидел молодого человека который стучался в <адрес>. через 25 минут после этого он слышал звук разбитого стекла и, выглянув в окно, увидел, что молодой человек, который был ранее в подъезде на половину залез в его машину. Он сразу пошел на улицу, но молодого человека уже не было, в машине ничего не пропало, но была вырвана рулевая колонка, оборваны провода замка зажигания;

- показаниями свидетеля ФИО18, оглашёнными в судебном заседании, из которых следует, что с середины апреля 2011 года по ДД.ММ.ГГГГ она снимала квартиру в <адрес>. В один из дней апреля 2011 года она ходила отдыхать в кафе «Гриль бар» расположенный на <адрес>. В кафе около 4 часов утра познакомилась с молодым человеком, который представился ФИО8, фамилию не говорил. Парень небольшого роста, цыганской национальности. Когда она шла домой с кафе, ФИО8 ее догнал и проследовал до подъезда, где она снимала квартиру. Они обменялись телефонами. В течение нескольких дней после этого ФИО8 всячески пытался навязать ей свое общение. В ночь на ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 вновь пришел к ее дому и стал сильно стучать в дверь квартиры, громко кричал, требуя, чтобы она ему открыла, она очень испугалась и на его требования никак не отвечала. Все это продолжалось около 1 часа, может чуть больше. Она слышала, как выходил кто-то из соседей, после чего стук в дверь прекратился. Через какое то, время, к ней приехали сотрудники полиции и стали расспрашивать про ФИО8. В настоящее время ей известно, что у ФИО8 фамилия ФИО29. Так же от сотрудников полиции она знала, что у соседей разбили стекло в машине. Утром ДД.ММ.ГГГГ, когда она вышла из подъезда то увидела, что в данной машине нет стекла со стороны водителя (т.2 л.д.35-36);

- показаниями свидетеля ФИО17, оглашёнными в судебном заседании, из которых следует, что в кабинете следователя он увидел куртку, которую опознал как куртку ФИО5, которую ФИО5 носил в апреле 2011 года, в данной куртке он неоднократно заходил к нему домой. Куртку опознал по узорам на капюшоне и спине (т.1 л.д.26-28, 231-232);

- показаниями свидетеля ФИО19, оглашёнными в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ утром, во сколько именно не помнит, она проснулась от постороннего шума. На тот момент было около 04 часов 30 минут. Кто-то звонил в домофон и стучал по входной двери в подъезд. Тогда она встала и вышла на балкон. Когда она вышла, то на улице возле подъезда увидела молодого человека, который находился в сильном состоянии алкогольного опьянения. Молодой человек был цыганской внешности, но она его плохо запомнила. Она закричала на данного парня, чтобы тот не шумел. Данный парень ей ответил, что ему нужно попасть домой, но жена ему не открывает дверь. Сама она данного парня до этого видела в подъезде всего лишь один раз, и когда это было, не помнит. Затем, приблизительно через полчаса она услышала непонятный хлопок, который доносился с улицы. Она сразу же вышла на балкон и снова увидела парня, которого до этого видела у подъезда. Парень сидел в машине, которая была рядом с домом. Боковое стекло в машине было разбито. Сам парень сидел на водительском сиденье и что-то ковырял под рулем. Она крикнула ему, зачем он залез в данную автомашину. Парень пояснил ей, что это его автомашина. Она ответила ему, что это не его автомашина, так как ранее неоднократно в данной машине видела другого владельца, но где тот именно проживает, она не знает. После этого она оделась и вышла на улицу, в это время с верхнего этажа закричал владелец машины. Тогда парень, который находился в машине, открыл дверь и убежал (т.1 л.д.213-214);

- протоколом принятия устного заявления ФИО28, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 25 минут неустановленное лицо находясь во дворе <адрес>, расположенного по <адрес>, неправомерно, без цели хищения завладел автомашиной ВАЗ-2199, гос.номер В 803 НА 53 регион, однако не довело свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам (том 1 л. д. 131);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено автомобиль ВАЗ-2199, гос.номер В 803 НА 53 регион, в ходе осмотра из автомашины изъята мужская куртка ( том 1л.д. 132-133);

- иллюстрационной таблицей к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ ( том 1 л, <адрес>);

- заключением эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость автомашины ВАЗ-210990 1999 года выпуска составляет 75000 рублей (том 2 л.д.95-97);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО28 изъята автомашина В АЗ-2199, гос.номер В 803 НА 53 регион (том 2 л. д. 64-65);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому во дворе ОМВД России по <адрес> осмотрена автомашина В АЗ-2199, гос.номер В 803 НА 53 регион, приобщена к материалам уголовного дела и возвращена потерпевшему на ответственное хранение (том 2 л.д. 70-71)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в служебном кабинете № ОМВД России по <адрес> осмотрена мужская куртка и приобщена к материалам уголовного дела (том 2 л.д. 82-83).

Кроме полного признания вины подсудимым Марцинкевичем А.Р., его вина в совершении тайного хищения имущества ФИО4, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей ФИО4, оглашёнными в судебном заседании, из которых следует, что у нее в <адрес> имеется один швейный салон и два продуктовых магазина, один из магазинов расположен на первом этаже многоквартирного дома по адресу <адрес>, название магазина «ФИО10». Магазин работает каждый день с 09 часов до 20 часов без обеда. ДД.ММ.ГГГГ ей на мобильный позвонили продавцы и пояснили, что в магазин совершено проникновение. Она сразу приехала к магазину и увидела, что у входной двери в магазин разбито стекло. Вместе с продавцами она осмотрела магазин и обнаружила, что пропала выручка. Деньги были в двух кассах, с одной кассы пропали деньги в сумме 300 рублей, купюрами по 10, 50 и 100 рублей. Данная касса не закрывается. Кроме этого в шкафчике рядом с кассой в коробке лежали деньги в сумме 6200 рублей, различными купюрами. Они так же пропали. Рядом с первой кассой лежал мобильный телефон марки «Самсунг», черного цвета с цветным дисплеем, который так же пропал оценивает телефон в 800 рублей. Так же со второго шкафчика из коробки пропала выручка в размере 8500 рублей, различными купюрами. Вся выручка была за два дня. Общий ущерб от кражи оценивает в 25800 рублей. Беспорядка в магазине не было. Видеонаблюдение и сигнализация в магазине отсутствует. Ущерб для нее является значительным. После кражи в магазине ревизия не проводилась, так как порядок не был нарушен и видимых мест, что товар был забран, не было. После кражи через неделю проводилась плановая ревизия, по ней все было нормально, у продавцов недостач не было (т.1 л.д.171-172);

- показаниями свидетеля ФИО20, оглашёнными в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ коло 21 часа он находился дома у ФИО36 и тот передал ему деньги в сумме 2500 рублей от ФИО5 в счет приобретенного мобильного телефона «Самсунг Дуос», после 21 часа пришел ФИО5 и отдал ему еще 300 рублей и мобильный телефон «Самсунг» пояснив, что все это в счет долга (т.1 л.д.29-30);

- показаниями свидетеля ФИО17, оглашёнными в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов утра к нему домой пришел ФИО5, который достал из кармана куртки в его присутствии деньги и стал их пересчитывать, деньги были купюрами различного достоинства: по 10, 50, 100, 1000 рублей, в общей сумме денег было около 26000 рублей. На его вопрос откуда у него деньги он ответил, что ему отдал какой то мужик в кафе «Гриль Бар» <адрес> при каких обстоятельствах не рассказывал. Пастухов попросил у Марцинкевич в долг 500 рублей, он их отдал без отдачи. Так же он дал деньги в сумме 2500 рублей, что бы Пастухов передал из Головину Максиму за то, что Марцинкевич приобретал у него мобильный телефон. Марцинкевич не говорил почему не отдает деньги сам. ДД.ММ.ГГГГ данные деньги Пастухов передал ФИО20 Так же в тот день Пастухов видел у Марцинкевич А. два мобильных телефона один «Самсунг», а марку второго не помнит. Откуда данные телефоны у Марцинкевич А. ему не известно (т.1 л.д. 26-28, 231-232);

- заявлением ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в период с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, неустановленное лицо, незаконно проникло в магазин «ФИО10», расположенный по адресу <адрес>, откуда, умышленно из корыстных побуждений, тайно похитило денежные средства в сумме 25000 рублей и мобильный телефон «Самсунг» стоимостью 800 рублей (том 1 л.д. 2);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен магазин «ФИО10» по адресу <адрес> (том 1 л.д. 3-7);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у свидетеля ФИО20 был изъят мобильный телефон «Самсунг GТ-Е1081Т» (том 1 л. д. 33-34);

- заключением эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость мобильного телефона «Самсунг GТ-Е1081Т» составляет 500 рублей (том 1 л. д. 162-164);

- протоколом осмотра мобильного телефона «Самсунг GТ-Е1081Т» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен мобильный телефон «Самсунг GТ-Е1081 Т» в корпусе черного цвета, приобщен к материалам уголовного дела и возвращен потерпевшему на ответственное хранение (том 1 л. д. 167-168).

Кроме полного признания вины подсудимым Марцинкевичем А.Р., его вина в хулиганстве, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего ФИО7, оглашёнными в судебном заседании, из которых следует, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ он отдыхал в кафе «Гриль Бар», около 01 часов к нему на улице подошел молодой человек цыганской национальности и стал словесно приставать к его спутнице. ФИО7 сделал ему замечание, на что молодой человек нанес ему удар ногой в колено, от чего ФИО30 упал. После этого около 02 часов ФИО30 собрался идти помой, но когда встал из-за стола почувствовал удар по голове, от чего ощутил сильную физическую боль и упал на пол. Со слов жены он узнал, что ему нанес два удара бутылкой по голове молодой человек, с которым был конфликт на улице (т1 л.д.124-126);

- показаниями свидетеля ФИО21, оглашёнными в судебном заседании, из которых следует, что она работает барменом в кафе «Гриль Бар». ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 00 минут к одному из столиков за которым сидел мужчина, подошел молодой парень цыганской национальности, в руках у него была бутылка из под водки, данной бутылкой он нанес два удара по голове мужчине за столиком. После этого мужчина упал, а парень убежал на улицу. Когда парень наносил удары, он ничего не говорил (т.1 л.д.206-207);

- показаниями свидетеля ФИО22, оглашёнными в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 00 минут она пришла на смену в «Гриль Бар» где работает барменом, и от сменщицы Ефимовой которая работала в ночь с 03 на ДД.ММ.ГГГГ узнала, что один из посетителей ударил другого по голове бутылкой. В ходе беседы с Ефимовой она узнала, что один из посетителей вел себя неадекватно, приставал к посетителям, а во втором зале подошел к мужчине и ударил того по голове бутылкой, после чего сразу убежал (т.2 л.д.49-50);

- показаниями свидетеля ФИО23, оглашёнными в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она совместно с ФИО7 и ФИО30 Аллой пошли в кафе «Гриль Бар». Там они сели за столик слева от входа. В это время она заметила, что по кафе от столика к столику ходит молодой человек и ко всем цепляется, своим поведением провоцируя людей на конфликт, парень был пьян. Через какое-то время, он подсел к ним за столик и стал просить ему налить и дать покурить. ФИО7 сделал ему замечание. После 00 часов они вышли на улицу покурить. На улице молодой человек опять прицепился к ФИО7, со слов ФИО11 ей известно, что их разняли. После этого она сидела с ФИО30 за столиком и увидела быстро приближающегося молодого человека, который ранее к ним приставал и в тот момент, когда парень подошел к ним, он резко нанес удар бутылкой из-под водки по голове ФИО7, она вскочила и успела рукой оттолкнуть руку парню, который повторно стал наносить удар, чем смягчила его. Бутылка от удара разбилась в дребезги, а парень убежал. ФИО7 от удара упал на пол, он был весь в крови и без сознания. В настоящее время ей известно, что парня, который нанес удары, зовут ФИО5 (т.2 л.д.20-21);

- показаниями свидетеля ФИО24, оглашёнными в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она с мужем и их общей подругой ФИО37 пошли отдыхать в «Гриль Бар» расположенный на <адрес>. В кафе они сели во второй зал, который расположен от входа в кафе налево. В ходе вечера они употребляли спиртное, и к ним за столик подсел ранее незнакомый молодой человек, на ви<адрес> лет, худощавого телосложения, на вид цыганской национальности. С данным молодым человеком они не общались, через какое-то время этот парень ушел. Она пошла танцевать, а муж ФИО11 остался за столиком с Ириной. Время было около 02 часов ночи, когда она увидела, что ее муж лежит на полу, около него были пятна крови, муж был без сознания. Она вызвала скорую помощь и сотрудников милиции. Утром ДД.ММ.ГГГГ со слов мужа она узнала, что когда он выходил из кафе на улицу курить, то с данным молодым человеком у него произошла словесная ссора, т.к. парень стал приставать к ФИО38, а он попытался пресечь его. После этого этот парень в кафе и нанес ее мужу удары по голове (т.1 л.д.234-235);

- показаниями свидетеля ФИО25, оглашёнными в судебном заседании, из которых следует, что в ночь с 18 часов 9ДД.ММ.ГГГГ он заступил на дежурство до 06 часов ДД.ММ.ГГГГ. В ночное время точно не помнит во сколько, поступило сообщение о драке в кафе «Гриль Бар», когда приехал на место то там находился мужчина с травмой головы, на полу было разбитое стекло. Вокруг мужчины ходили женщины и кричали, от них он узнал, что какой-то мужчина нанес удары бутылкой по голове второму, после чего скрылся. По существу вызова им был написан рапорт (т.2 л.д.89-92);

- протоколом принятия устного заявления от ФИО7, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа ночи неустановленное лицо около кафе «Гриль Бар» по <адрес> нанесло удар ногой в колено, а затем в продолжение своих действий около 02 часов в помещении кафе «Гриль Бар», нанесло два удара бутылкой по голове, чем причинило физическую боль и телесные повреждения (том 1 л.д.95-96);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено кафе «Гриль Бар», расположенное в <адрес> (том 1 л. д. 99-100);

- заключением эксперта №, согласно которому у гр. ФИО7 имели место ушибленные раны головы, которые могли возникнуть от 2-х ударов тупых твердых предметов и оцениваются как причинение легкого вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок до 3-х недель (21 день) (том 1л.д.151-152).

Кроме полного признания вины подсудимым Марцинкевичем А.Р., его вина в умышленном причинении легкого вреда здоровью ФИО7, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего ФИО7, оглашёнными в судебном заседании, из которых следует, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ он отдыхал в кафе «Гриль Бар», около 01 часов к нему на улице подошел молодой человек цыганской национальности и стал словесно приставать к его спутнице. ФИО7 сделал ему замечание, на что молодой человек нанес ему удар ногой в колено, от чего ФИО30 упал. После этого около 02 часов ФИО30 собрался идти помой, но когда встал из-за стола почувствовал удар по голове, от чего ощутил сильную физическую боль и упал на пол. Со слов жены он узнал, что ему нанес два удара бутылкой по голове молодой человек, с которым был конфликт на улице (т1 л.д.124-126);

- показаниями свидетеля ФИО21, оглашёнными в судебном заседании, из которых следует, что она работает барменом в кафе «Гриль Бар». ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 00 минут к одному из столиков за которым сидел мужчина, подошел молодой парень цыганской национальности, в руках у него была бутылка из под водки, данной бутылкой он нанес два удара по голове мужчине за столиком. После этого мужчина упал, а парень убежал на улицу. Когда парень наносил удары, он ничего не говорил (т.1 л.д.206-207);

- показаниями свидетеля ФИО22, оглашёнными в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 00 минут она пришла на смену в «Гриль Бар» где работает барменом, и от сменщицы Ефимовой которая работала в ночь с 03 на ДД.ММ.ГГГГ узнала, что один из посетителей ударил другого по голове бутылкой. В ходе беседы с Ефимовой она узнала, что один из посетителей вел себя неадекватно, приставал к посетителям, а во втором зале подошел к мужчине и ударил того по голове бутылкой, после чего сразу убежал (т.2 л.д.49-50);

- показаниями свидетеля ФИО23, оглашёнными в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она совместно с ФИО7 и ФИО30 Аллой пошли в кафе «Гриль Бар». Там они сели за столик слева от входа. В это время она заметила, что по кафе от столика к столику ходит молодой человек и ко всем цепляется, своим поведением провоцируя людей на конфликт, парень был пьян. Через какое-то время, он подсел к ним за столик и стал просить ему налить и дать покурить. ФИО7 сделал ему замечание. После 00 часов они вышли на улицу покурить. На улице молодой человек опять прицепился к ФИО7, со слов ФИО11 ей известно, что их разняли. После этого она сидела с ФИО30 за столиком и увидела быстро приближающегося молодого человека, который ранее к ним приставал и в тот момент, когда парень подошел к ним, он резко нанес удар бутылкой из-под водки по голове ФИО7, она вскочила и успела рукой оттолкнуть руку парню, который повторно стал наносить удар, чем смягчила его. Бутылка от удара разбилась в дребезги, а парень убежал. ФИО7 от удара упал на пол, он был весь в крови и без сознания. В настоящее время ей известно, что парня, который нанес удары, зовут ФИО5 (т.2 л.д.20-21);

- показаниями свидетеля ФИО24, оглашёнными в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она с мужем и их общей подругой Ириной Васильевой пошли отдыхать в «Гриль Бар» расположенный на <адрес>. В кафе они сели во второй зал, который расположен от входа в кафе налево. В ходе вечера они употребляли спиртное, и к ним за столик подсел ранее незнакомый молодой человек, на ви<адрес> лет, худощавого телосложения, на вид цыганской национальности. С данным молодым человеком они не общались, через какое-то время этот парень ушел. Она пошла танцевать, а муж ФИО11 остался за столиком с Ириной. Время было около 02 часов ночи, когда она увидела, что ее муж лежит на полу, около него были пятна крови, муж был без сознания. Она вызвала скорую помощь и сотрудников милиции. Утром ДД.ММ.ГГГГ со слов мужа она узнала, что когда он выходил из кафе на улицу курить, то с данным молодым человеком у него произошла словесная ссора, т.к. парень стал приставать к ФИО39, а он попытался пресечь его. После этого этот парень в кафе и нанес ее мужу удары по голове (т.1 л.д.234-235);

- показаниями свидетеля ФИО25, оглашёнными в судебном заседании, из которых следует, что в ночь с 18 часов 9ДД.ММ.ГГГГ он заступил на дежурство до 06 часов ДД.ММ.ГГГГ. В ночное время точно не помнит во сколько, поступило сообщение о драке в кафе «Гриль Бар», когда приехал на место то там находился мужчина с травмой головы, на полу было разбитое стекло. Вокруг мужчины ходили женщины и кричали, от них он узнал, что какой-то мужчина нанес удары бутылкой по голове второму, после чего скрылся. По существу вызова им был написан рапорт (т.2 л.д.89-92);

- протоколом принятия устного заявления от ФИО7, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа ночи неустановленное лицо около кафе «Гриль Бар» по <адрес> нанесло удар ногой в колено, а затем в продолжение своих действий около 02 часов в помещении кафе «Гриль Бар», нанесло два удара бутылкой по голове, чем причинило физическую боль и телесные повреждения (том 1 л.д.95-96);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено кафе «Гриль Бар», расположенное в <адрес> (том 1 л. д. 99-100);

- заключением эксперта №, согласно которому у гр. ФИО7 имели место ушибленные раны головы, которые могли возникнуть от 2-х ударов тупых твердых предметов и оцениваются как причинение легкого вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок до 3-х недель (21 день) (том 1л.д.151-152).

Относимость, допустимость и достоверность изложенных выше доказательств судом проверена, собранные доказательства в их совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела.

Федеральным законом РФ «О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ» от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ внесены изменения в санкцию ст. 158 ч. 1 и ч. 2 УК РФ, которые не улучшают положение подсудимого.

Федеральным законом РФ «О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ» от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ внесены изменения в санкцию ст. 166 ч. 1 УК РФ, которые не улучшают положение подсудимого.

Федеральным законом РФ «О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ» от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ внесены изменения в санкцию ст. 213 ч. 1 УК РФ, которые не улучшают положение подсудимого.

Федеральным законом РФ «О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ» от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ внесены изменения в санкцию ст. 115 ч. 2 УК РФ, которые не улучшают положение подсудимого.

Оценив все доказательства по делу, суд находит полностью доказанной вину подсудимого Марцинкевича А.Р.:

в хищении имущества ФИО6 и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

в покушении на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ) – покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон);

в хищении имущества ФИО4 и квалифицирует его действия по п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину;

в хулиганстве и квалифицирует его действия по п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ) – хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия;

в умышленном причинении легкого вреда здоровью ФИО7 и квалифицирует его действия по п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ) – умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Преступления, совершенные подсудимым, в соответствии с ч. 2,3 ст. 15 УК РФ относятся к категории небольшой и средней тяжести, направлены они против собственности, против жизни и здоровья и против общественной безопасности. Учитывая фактические обстоятельства преступлений и степень их общественной опасности, оснований для изменения категории преступлений, в совершении которых обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

Исследованием личности подсудимого Марцинкевича А.Р. <данные изъяты>

Согласно заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, Марцинкевич А.А. <данные изъяты>. (том 2 л. д. 85-86)

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Марцинкевича А.Р., в соответствии со ст.61 УК РФ, суд учитывает состояние его здоровья, частичное возмещение ущерба, полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая количество совершённых преступлений, данные о личности подсудимого Марцинкевича А.Р., суд полагает, что его исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества, поскольку иные, менее строгие виды наказания, не смогут обеспечить достижение целей наказания. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённых преступления, предусмотренных ст.64 УК РФ, а также возможность исправления осужденного без реального отбывания наказания, предусмотренную ст.73 УК РФ суд не усматривает.

Дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ст. 158 ч. 2 УК РФ в виде ограничения свободы, суд, исходя из вышеуказанных данных о личности подсудимого, обстоятельств смягчающих ответственность полагает возможным не применять.

Вид исправительного учреждения подсудимому Марцинкевичу А.Р., с учётом обстоятельств совершения преступлений и его личности (ранее судим, отбывал наказание в местах лишения свободы) по мнению суда, следует назначить исправительную колонию общего режима.

Вещественные доказательства – мобильный телефон Самсунг GT – E1081T, считать переданным потерпевшей ФИО4 по принадлежности, гарантийный талон на коммуникатор «HTC P 5500», считать переданным потерпевшему ФИО6 по принадлежности, автомашину ВАЗ – 210990 государственный регистрационный знак В 803 НА 53, считать переданной потерпевшему ФИО28 по принадлежности, мужскую куртку, хранящуюся при деле, передать по принадлежности Марцинкевичу А.Р.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей ФИО4 на сумму 25 000 рублей является обоснованным признан подсудимым и в соответствии со ст.1064 ГК РФ должен быть взыскан Марцинкевича А.Р. в полном объёме.

Процессуальные издержки за участие адвоката Лебедева Д.В. в период предварительного следствия в сумме 10 741 рубль 32 копейки подлежат взысканию с подсудимого Марцинкевича А.Р.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Марцинкевича <данные изъяты> виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ), ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ), п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ), п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ), п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ) и назначить ему наказание:

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ) – 6 месяцев лишения свободы;

по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ) – 1 года лишения свободы;

по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ) – 1 год лишения свободы;

по п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ) – 1 год лишения свободы;

по п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ) – 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно назначить Марцинкевичу А.Р. наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания Марцинкевичу <данные изъяты> исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения, избранную в отношении Марцинкевича <данные изъяты> – содержание под стражей - до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск потерпевшей ФИО4 на сумму 25 000 рублей удовлетворить в полном объёме.

Взыскать Марцинкевича <данные изъяты> в пользу ФИО4 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Вещественные доказательства – мобильный телефон Самсунг GT – E1081T, считать переданным потерпевшей ФИО4 по принадлежности, гарантийный талон на коммуникатор «HTC P 5500», считать переданным потерпевшему ФИО6 по принадлежности, автомашину ВАЗ – 210990 государственный регистрационный знак В 803 НА 53, считать переданной потерпевшему ФИО28 по принадлежности, мужскую куртку, хранящуюся при деле, передать по принадлежности Марцинкевичу А.Р.

Взыскать в доход бюджета с осужденного Марцинкевича А.Р. процессуальные издержки за участие адвоката Лебедева Д.В. в период предварительного следствия в сумме 10 741 (десять тысяч семьсот сорок один) рубль 32 копейки.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья В.М. Ратнер

Свернуть

Дело № 5<данные изъяты>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Боровичского районного суда <адрес> Киселёв И.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении Марцинкевича <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

17 января 2015 года составлен протокол № 001630 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении Марцинкевича А.Р., согласно которого он 17 января 2015 года в 01 час 40 минут, находясь в общественном месте около д.9 по ул.Дзержинского г.Боровичи Новгородской области, учинил скандал с гр.Ивановой Е.Н., выражался в ее адрес грубой нецензурной бранью, вел себя вызывающе, на неоднократные замечания не реагировал, по прибытии сотрудников полиции продолжил выражаться нецензурной бранью, на замечания сотрудников полиции не реагировал, продолжил свои противоправные действия.

17 января 2015г. в 1 час 40 минут Марцинкевич А.Р. был задержан для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении.

17 января 2015 года дело об административном правонарушении передано для рассмотрения в Боровичский районный суд Новгородской области.

При рассмотрении дела Марцинкевич А.Р. вину в совершении правонарушения при вышеуказанных обстоятельствах признал частично, при этом пояснил, что он приехал в г.Боровичи к своей бабушке, находился со своей девушкой в ресторане, где между его девушкой и неизвестными ему другими женщинами произошел конфликт, в который он вмешался, в ходе конфликта он выражался нецензурными выражениями, после приезда сотрудников полиции он был не со...

Показать ещё

...гласен с тем, что к нему применили физическую силу, допускает, что продолжил высказываться нецензурной бранью.

Вина Марцинкевича А.Р. в совершении административного правонарушения полностью подтверждается материалами административного дела: протоколом об административном правонарушении от 17 января 2015 года № 001630, протоколом медицинского освидетельствования № 281, согласно которого у Марцинкевича А.Р. установлено опьянение средней степени, объяснениями Андреевой И.А., Ивановой Е.Н., рапортами сотрудников МОМВД России «Боровичский», протоколом об административном задержании № 179.

Действия Марцинкевича А.Р. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка.

Санкция ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

При назначении наказания в соответствии со ст.ст. 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ учитывается личность виновного, характер совершенного им административного правонарушения, имущественное положение, обстоятельства, наличие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, судья признает частичное признание вины, наличие на иждивении малолетнего ребенка; обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

С учетом обстоятельств содеянного, данных о личности Марцинкевича А.Р., судья приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде административного ареста в пределах санкции ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, поскольку назначение наказания в виде административного штрафа не позволит достичь целей наказания.

Марцинкевич А.Р. не относится к числу лиц, которым данный вид административного наказания не может быть назначен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 23.1, 29.9-29.10 КоАП РФ, судья,

постановил:

Марцинкевича Александра Романовича, 06 ноября 1988 года рождения, уроженца г.Боровичи Новгородской области, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на 2 (двое) суток, которые исчислять с момента административного задержания Марцинкевича А.Р. 17.01.2015г. в 1 час 40 минут.

Постановление может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: И.А. Киселёв

Свернуть

Дело №г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> 25 января 2016 года

Боровичский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Григорьевой Т.Ю.,

при секретаре ФИО3,

с участием государственного обвинителя, помощника ФИО2 межрайонного прокурора ФИО4,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого, адвоката ФИО13, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от 11.01.2016г.,

а также представителя потерпевшей стороны ФИО2 – ФИО2 А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <данные изъяты>, судимого:

по приговору мирового судьи судебного участка № Санкт – Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по ст.319 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 06 месяцев с удержанием 10% заработка в доход государства;

по приговору ФИО2 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления ФИО2 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.1 ст.158, ч.3 ст.30 – ч.1 ст.166, п.п. «б,в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.1 ст.213, п. «а» ч.2 ст.115 УК РФ, с прим. ч.ч.2,5 ст.69 УК РФ, окончательно 02 года 07 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден по отбытии срока от ДД.ММ.ГГГГ, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Вину подсудимого ФИО1 в краже, совершенной с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельства...

Показать ещё

...х:

В период времени с 23 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ по 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО9, имея умысел на хищение имущества, действуя из корыстных побуждений, подошел к магазину №, принадлежащему «ФИО2 <адрес>ному потребительскому обществу» и расположенному по адресу: <адрес>, д. Егла, <адрес>, где неустановленным в ходе предварительного расследования предметом разбил стекло в оконной раме, через образовавшийся оконный проем незаконно, с целью хищения имущества, проник в помещение вышеуказанного магазина, откуда тайно похитил товарно-материальные ценности, а именно: зубную пасту «Новый жемчуг» в количестве 16 штук по цене 29 рублей 35 копеек на общую сумму 469 рублей 60 копеек; крем для рук «Зодиак», объемом 40 мл, стоимостью 22 рубля 94 копейки; чистящее средство «Сорти», объемом 400 мл, в количестве 3 штук по цене 32 рубля 84 копейки, на общую сумму 98 рублей 52 копейки; чистящее средство «Canon», объемом 750 мл в количестве 2 штук по цене 43 рубля 68 копеек, на общую сумму 87 рублей 36 копеек; шампунь «Палмолиф», объемом 225 мл, в количестве 3 штук по цене 54 рубля 48 копеек на общую сумму 163 рубля 44 копейки; шампунь «Шаума», объемом 200 мл в количестве 2 штук, по цене 52 рубля 96 копеек, на общую сумму 105 рублей 92 копейки; шампунь «Тимотей», объемом 250 мл, в количестве 3 штук, по цене 50 рубля 24 копейки, на общую сумму 150 рублей 72 копейки; туалетную бумагу в количестве 3 штук, по цене 6 рублей 81 копейка, на общую сумму 20 рублей 43 копейки; зубные щетки «Колгейт» в количестве 12 штук, по цене 21 рубль 35 копеек, на общую сумму 256 рублей 20 копеек; пластмассовые воронки в количестве 2 штук, по цене 27 рублей 33 копейки, на общую сумму 54 рубля 66 копеек; держатели для бумаги в количестве 2 штук, по цене 26 рублей 90 копеек, на общую сумму 53 рубля 80 копеек; кухонную клеенку 3,5 метра, по цене 46 рублей 56 копеек за 1 метр, на общую сумму 162 рубля 96 копеек; сувениры «Копилка» в количестве 3 штук, по цене 25 рублей 21 копейка, на общую сумму 75 рублей 63 копейки; кружки пластмассовые в количестве 4 штук, по цене 29 рублей 63 копейки, на сумму 118 рублей 52 копейки; комнатный термометр в количестве 2 штук, по цене 21 рубль 84 копейки, на сумму 43 рубля 68 копеек; пластмассовые салатники в количестве 8 штук, по цене 19 рублей 63 копейки, на сумму 157 рублей 04 копейки; кружки цветные в количестве 3 штук, по цене 28 рублей 14 копеек, на сумму 84 рубля 42 копеек; кружки пластмассовые синие в количестве 6 штук, по цене 25 рублей 70 копеек, на сумму 154 рубля 20 копеек; стаканы на присоске в количестве 2 штук, по цене 19 рублей 46 копеек, на сумму 38 рублей 92 копейки; стиральный порошок «Лотос», объемом 400 гр, в количестве 7 штук, по цене 25 рублей 20 копеек, на сумму 176 рублей 40 копеек; стиральный порошок «Лоск», объемом 450 гр, в количестве 4 штук, по цене 28 рублей 55 копеек, на сумму 114 рублей 20 копеек; салфетки «Вискоза» в количестве 3 штук, по цене 18 рублей 68 копеек, на сумму 56 рублей 04 копейки; тряпки для пола в количестве 2 штук, по цене 33 рубля 26 копеек, на сумму 66 рублей 52 копейки; перчатки резиновые «Русалочка» в количестве 3 штук, по цене 37 рублей 43 копейки, на сумму 112 рублей 29 копеек; мыло туалетное, в количестве 19 штук, массой 90 гр каждая, по цене 12 рублей 43 копейки, на сумму 236 рублей 17 копеек; пачку антинакипина, массой 100 гр, стоимостью 15 рублей 60 копеек; электрические лампочки в количестве 20 штук, по цене 10 рублей 11 копеек, на сумму 202 рубля 20 копеек; батарейки «Космос» в количестве 2 пачек, по цене 18 рублей 69 копеек, на сумму 37 рублей 38 копеек; наборы крючков в количестве 6 штук, по цене 24 рубля 91 копейка, на сумму 149 рублей 46 копеек; мужские носки в количестве 6 штук, по цене 28 рублей 72 копейки, на сумму 172 рубля 32 копейки; губку для посуды в количестве 2 штук, по цене 33 рубля 27 копеек на общую сумму 66 рублей 54 копейки; бутылку пива «Невское», объемом 0,5 литра, стоимостью 43 рубля 26 копеек; шампанское «Российское», объемом 0,75 литра бутылка, в количестве 5 штук, по цене 126 рублей 60 копеек, на сумму 633 рубля; водку «Аляска», объемом 0,5 литра бутылка, в количестве 2 штук, по цене 179 рублей, на сумму 358 рублей; бутылку водки «Грань», объемом 0,5 литра, стоимостью 192 рубля 79 копеек; бутылку водки «Государев заказ», объемом 0,5 литров, стоимостью 213 рублей 30 копеек; водку «Хрустальный лед», объемом 0,5 литра бутылка, в количестве 2 штук, по цене 200 рублей 50 копеек, на сумму 401 рубль; водку «Граф Ледофф», объемом 0,5 литра бутылка, в количестве 2 штук, по цене 229 рублей 12 копеек, на сумму 458 рублей 24 копейки; коньяк «Старый Кенингсберг», объемом 0,5 литра бутылка, в количестве 2 штук, по цене 459 рублей 42 копейки, на сумму 918 рублей 84 копейки; бутылку коньяка «Золотая выдержка», объемом 0,5 литра, стоимостью 437 рублей 38 копеек; бутылку коньяка «Кинтимиров», объемом 0,5 литра, стоимостью 457 рублей 20 копеек; коньяк «Российский», объемом 0,5 литра бутылка, в количестве 3 штук, по цене 333 рубля 26 копеек, на сумму 999 рублей 78 копеек; свиную тушенку «Офицерская», объемом 325 гр банка, в количестве 3 штук, по цене 49 рублей 10 копеек, на сумму 147 рублей 30 копеек; желатин, весом 10 гр, в количестве 4 штук, по цене 13 рублей 26 копеек, на сумму 53 рубля 04 копейки; ванилин, весом 1,5 гр, в количестве 3 штук, по цене 5 рублей 93 копейки, на сумму 17 рублей 79 копеек; пачку бумажных салфеток, стоимостью 15 рублей 64 копейки; кофе «Нескафе», весом 2 гр, в количестве 49 штук, по цене 1 рубль 30 копеек, на сумму 63 рубля 70 копеек; конфеты «Желейные», весом 4, 15 кг, по цене 135 рублей 23 копейки за 1 кг, на общую сумму 561 рубль 20 копеек; муку, весом 1,98 кг, по цене 19 рублей, на сумму 37 рублей 62 копейки; сушки «Малютка, весом 1,11 кг, по цене 88 рублей 17 копеек, на сумму 97 рублей 87 копеек; печенье «Завиток», весом 860 гр, по цене 104 рубля 86 копеек, на сумму 90 рублей 18 копеек; свиное рагу на подложке, весом 508 гр, по цене 93 рубля 26 копеек за 1 кг, на сумму 47 рублей 38 копеек; плавленый сыр в фольге, весом 70 гр, в количестве 7 штук, по цене 9 рублей 20 копеек, на сумму 64 рублей 40 копеек; упаковку пакетов для мусора, объемом 30 литров пакет, стоимостью 28 рублей 12 копеек; карамель в ассортименте, весом 130 гр, по цене 82 рубля 29 копеек за 1 кг, на сумму 10 рублей 70 копеек; сигареты «Оптима» в количестве 11 пачек, по цене 49 рублей 54 копейки, на сумму 544 рубля 94 копейки; сигареты «Петр 1» в количестве 27 пачек, по цене 54 рубля 05 копеек, на сумму 1459 рублей 35 копеек; сигареты «Союз Аполлон» в количестве 17 пачек, по цене 50 рублей 45 копеек, на сумму 857 рублей 65 копеек; дрожжи прессованные в количестве 7 штук, весом 100 гр пачка, по цене 12 рублей 34 копейки, на сумму 86 рублей 38 копеек, а всего на сумму 13 020 рублей 13 копеек, причинив своими преступными действиями «ФИО2 <адрес>ному потребительскому обществу» материальный ущерб на указанную сумму. С похищенным ФИО9 с места преступления скрылся, похищенными товарно-материальными ценностями распорядился по своему усмотрению.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО9 вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и показал суду, что в середине апреля 2015 года находился в городе Боровичи, приехал на Пасху к родственникам, временно подрабатывал на пилораме. Денег ему на пилораме не платили, денег на покупку продуктов не было. Он в этот день в ночное время шел ночевать к ФИО11 в <адрес>. По дороге он решил похитить продукты питания из магазина в <адрес>. Подойдя к магазину, разбил камнем стекло и проник в помещение магазина, где начал в мешки, подобранные на месте, складывать продукты, что именно, он не помнит, так как складывал все подряд. Так же он некоторые продукты ел в магазине. После чего, через заднюю дверь в магазине, он вынес мешки и спрятал, куда не помнит. В содеянном раскаивается, ущерб возместил.

Вина подсудимого ФИО1, помимо его личного признания, полностью подтверждается представленными стороной обвинения и исследованными судом доказательствами:

- показаниями представителя потерпевшей стороны ФИО2 А.Ф. о том, что недостача составила 13 020 рублей 13 копеек. Часть продуктов ФИО2 возвращена, оставшуюся сумму 7785 рублей 40 копеек ФИО9 возместил добровольно;

- показаниями свидетеля ФИО12 о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов направлялся на работу. Когда стоял на остановке, к нему подошел молодой человек и попросил помочь вынести мусор. От зеленого дома со двора они вдвоем за магазин «ФИО2» вынесли три мешка: один белого цвета, второй зеленого цвета с надписью «Китекат», цвет третьего мешка не помнит. Когда они принесли мешки за магазин, парень уехал на рабочем автобусе «Мста Метиз». Перед тем, как сесть в автобус, парень передал ему из мешка бутылку шампанского, которую он готов добровольно выдать (л.д. 25- 26);

- показаниями свидетеля ФИО11 о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов к ней пришел ее знакомый ФИО9 Роман, они посидели на кухне, после чего он ушел. Примерно около 08 часов Роман снова вернулся, в руках у него была бутылка шампанского «Российское». Он немного посидел и ушел на автобус. Уходя, сказал, что если про него будут спрашивать, то она его не видела (л.д. 17-18);

- протоколом принятия заявления от ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо путем разбития стекла проникло в магазин № «ФИО2 потребительского общества» расположенного по адресу: <адрес>, д. Егла, <адрес>, откуда похитило товарно–материальные ценности (л.д. 2);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого, осмотрено помещение магазина № «ФИО2 потребительского общества», расположенного по адресу <адрес>, д. Егла ФИО2 <адрес>. Вход в магазин осуществляется через металлическую дверь, на момент осмотра дверь закрыта повреждений не имеет. С правой стороны от двери имеется окно, которое имеет повреждение в виде разбитого стекла. При входе в магазин по всему периметру расположены полки с продукцией, также на полу в хаотичном порядке разбросаны продукты питания. Около печки в дальнем углу имеется помещение (подсобка), в конце имеется металлическая дверь, на момент осмотра дверь открыта повреждений не имеет. За магазином около стены обнаружены мешки с товаро- материальными ценностями. В ходе осмотра места происшествия изъяты: мешки с ТМЦ, 2 св. дактилопленки со следами рук, лист картона с фрагментом следа обуви, масштабный фотоснимок следа обуви. Проводилась фотосъемка (л.д. 5-9);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому гр.ФИО11 добровольно выдана бутылка шампанского «Российское» (л.д. 20-24);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, гр.ФИО12 добровольно выдана бутылка шампанского «Российское» (л.д. 28-29);

- копией ведомости учета результатов, выявленных инвентаризацией и копией инвентаризационной описи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, выявлена недостача в сумме 23906 рублей 70 копеек (л.д. 67-81);

- результатами сверки товарно–материальных ценностей, в которой указана продажная и закупочная стоимость товара (л.д. 82-83);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, осмотрены изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки от ФИО12 и ФИО11 две бутылки шампанского «Российское», которые приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 152-156);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, осмотрены изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия товарно–материальные ценности, а именно: банка тушенки «Офицерская» из говядины; банка тушенки «Солдатская» из свинины; конфеты желейные со вкусом «Барбарис и Клюква»; сухари «Сливочные» (початая пачка); пакеты пряников (круглые и прямоугольные) початые; два початых пакета печенья слоеного; два пакета муки; три пары перчаток резиновых в трех упаковках; клеенку ( 2 штуки); три упаковки с тряпками желтого цвета; три тряпки для пола в упаковках; три пары носок черных, три пары носков серого цвета; щетки зубные в количестве 12 штук; 6 кусков мыла «Дивный Сад»; 4 куска мыла «Лесная Поляна»; 4 куска мыла «Детское», кусок мыла «Молочное»; кусок мыла «Детское с ромашкой»; кусок мыла «Овсяное»; пакет«Антинакипин»; два пакета отбеливателя «Бос»; крем для рук «Зодиак»; 9 тюбиков зубной пасты «Жемчуг»; 4 тюбика пасты зубной «Семейная»; 6 упаковок с крючками; шампунь «Тимотей» - 3; шампунь «Палмолив» -3; шампунь «Шаума» -2; чистящий порошок «Сорти» - 3 банки; порошок «АИСТ» - 4; порошок «ЛОСК» - 4; порошок «ЛОТОС» - 3; две бутылки моющего средства «САНЕКС»; сигареты «ОПТИМА» - 8 пачек; сигареты «СОЮЗ» - 14 пачек; сигареты «Петр синий» - 12 пачек; сигареты «Петр черный» - 5 пачек; держатель для туалетной бумаги; шкатулки – 3 штуки; воронки – 2 штуки; два пластмассовых стакана на присосе, кружка с цветком, керамическая; две пластмассовые кружки, стеклянные кружки – 4 штуки; мусорные пакеты – 1 упаковка; пластиковые миски – 8 штук; электрический чайник; туалетная бумага – 3 рулона; две пачки сухого корма «Вискас»; две упаковки губок для мытья посуды; две упаковки лампочек; три бутылки шампанского «Российской»; две бутылки водки по 0,5 литра «Аляска»; две бутылки водки по 0,5 литра «Хрустальный Лед»; две бутылки водки по 0,5 литра «Ледофф»; бутылка водки 0,5 литра «Государев Заказ»; бутылка водки 0,5 литра «Грань»; бутылка конька 0,5 литра «Золотая Выдержка»; три бутылки коньяка 0,5 литра «Российский»; бутылка коньяка 0,5 литра «Кантемир»; две бутылки коньяка по 0,5 литра «Кенигсберг», которые приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 152-156);

- заключением эксперта 536 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, на светлой дактилопленки №, изъятой при ОМП от ДД.ММ.ГГГГ по факту кражи из магазина № ФИО2 в д. Егла по <адрес> ФИО2 <адрес> (уголовное дело №) имеются следы пальцев рук пригодные для идентификации по ним личности. След пальца руки №, на светлой дактилопленке №, оставлен безымянным пальцем левой руки ФИО9; след пальца руки №, на светлой дактилопленке № оставлен средним пальцем левой руки ФИО9; след пальца руки №, на светлой дактилопленке №, оставлен указательным пальцем левой руки ФИО9 (л.д. 145-150);

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представителю потерпевшей стороны ФИО10 возвращены приобщенные к уголовному в качестве вещественных доказательств товарно–материальные ценности (л.д. 157-158),

и другими материалами дела.

Относимость, допустимость и достоверность изложенных выше доказательств судом проверены, собранные доказательства в их совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

При назначении наказания подсудимому, суд в соответствии с ч.3ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В соответствии с ч.3ст.15 УК РФ преступление, совершенное ФИО5, отнесено законом к категории средней тяжести, направлено против собственности.

Подсудимый ФИО9 <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств в соответствии со ст.61 УК РФ суд признает - признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, полное возмещение ущерба, состояние здоровья, участие в воспитании несовершеннолетних детей гражданской супруги.

Подсудимый ФИО9 совершил умышленное преступление средней тяжести, имеет судимость за ранее совершенное умышленное преступление, а потому в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ его действия образуют рецидив преступлений.

С учетом фактических обстоятельств преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

В соответствии с п.«а»ч.1ст.63 УК РФ суд признает отягчающим наказание подсудимого ФИО1 обстоятельством рецидив преступлений.

Согласно ч.2 ст.68 УК РФ, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

ФИО9 в настоящее время работает, проживает в незарегистрированном браке с гр.ФИО6, воспитывает двоих детей. С учетом изложенных обстоятельств, в том числе характера и обстоятельств совершения преступления, личности подсудимого, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного ФИО1 без реального отбывания наказания, с применением условного осуждения. С учетом изложенных выше обстоятельств суд считает также возможным не назначать ФИО7 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В соответствии с п.9 Постановлением Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной Войне 1941-1945 годов», по уголовным делам о преступлениях, которые совершены до дня вступления в силу настоящего Постановления, суд, если признает необходимым назначить наказание условно, освобождает указанных лиц от наказания. На основании п. 12 указанного постановления судимость по приговору снимается.

Поскольку преступление подсудимый ФИО9 совершил до дня вступления в силу Постановления об амнистии, суд принял решение о назначении ему наказания условно, последний подлежит освобождению от наказания.

Процессуальные издержки в сумме 12740 рублей за участие в период предварительного следствия адвоката ФИО13 следует взыскать с подсудимого ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307 - 309УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО7 наказание считать условным, назначить испытательный срок 1(один) год.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока не менять места жительства и работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц.

На основании п.9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной Войне 1941-1945 годов», освободить осужденного ФИО1 от наказания, назначенного за совершение преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, и в соответствии с п. 12 указанного Постановления снять с осужденного судимость по данному приговору.

Меру пресечения ФИО7 - подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении приговора в законную силу.

Процессуальные издержки за участие в период предварительного следствия адвоката ФИО13 в сумме 12740 (двенадцать тысяч семьсот сорок) рублей взыскать с подсудимого ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда через Боровичский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Т. Ю. Григорьева

Свернуть