Исавлина Елена Владимировна

дело № 2-706/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении заявления без рассмотрения

06 апреля 2022 г. г.Уфа

Ленинский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Фахрутдиновой Р.Ф.,

при секретаре Бабаевой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иско рассмотрев в открытом судебном заседании гражданского дела по иску Исавлиной Е. В. к Давлятовым З.Х., Р.Д., А.Д., Нигматуллиной Ф.Ф., Хазиахметову М.Ш. о признании жилого дома домом блокированной застройки, прекращении права общей долевой собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Исавлина Е.В. обратилась в суд с иском к Давлятовым З.Х., Р.Д., А.Д., Нигматуллиной Ф.Ф., Хазиахметову М.Ш. о признании жилого дома домом блокированной застройки, прекращении права общей долевой собственности.

На судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчики на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 222 Гражданского Процессуального кодекса РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.Истец, ответчики на судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не явились, хотя были о них извещены надлежащим образом согласно материалам дела.

Учитывая, что истец, и ответчики будучи извещенным о судебных заседаниях, на них не явились по вторичному вызову, суд считает, что гражданское дело подлежит оставл...

...ению без рассмотрения.

Руководствуясь ст. 222 Гражданского Процессуального кодекса РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело по исковому заявлению Исавлиной Е. В. к Давлятовым З.Х., Р.Д., А.Д., Нигматуллиной Ф.Ф., Хазиахметову М.Ш. о признании жилого дома домом блокированной застройки, прекращении права общей долевой собственности - оставить без рассмотрения.

Разъяснить заявителю, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом ст. 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья Р.Ф. Фахрутдинова

дело №2-2504/2022

03RS0004-01-2021-006198-19

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Уфа 25 апреля 2022 года

Суд в составе председательствующего судьи Ленинского районного суда г. Уфы РБ Фахрутдиновой Р.Ф.,

при секретаре Бабаевой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданского дела по иску Исавлиной Е. В. к Давлятовым З.Х., Р.Д., А.Д., Ф.Ф., Хазиахметову М.Ш. о признании жилого дома домом блокированной застройки, прекращении права общей долевой собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Исавлина Е.В. обратилась в суд с иском к Давлятовым З.Х., Р.Д., А.Д., Ф.Ф., Хазиахметову М.Ш. о признании жилого дома домом блокированной застройки, прекращении права общей долевой собственности.

В обоснование указав, что истец и ответчики являются участниками общей долевой собственности на индивидуальный жилой общей площадью 187,5 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: фа, <адрес>. Согласно выписке из ЕГРП Исавлина Е. В., является собственником № доли, Хазиахметов М.Ш. явлется собственником № доли в праве общей долевой собственности. Давлятова 3. X., Давлятова Р. Д., Давлятова А. Д. являются собственниками по № доли,Нигматуллина Ф. Ф. является собственником № доли в праве общей долевой собственности. На основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. № выделена в натуре доля Нигматуллиной Ф. Ф. в праве общей долевой собственности жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 187,5 кв.м., в виде помещений под литерами В,В1,В2 общей площадью 57,5 кв.м., выделена в натуре доля Давлятовой З. Х., Давлятововой Р. Д., Давлятовой А. Д. в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в виде помещений под лит. Д,Д1,Д2, с общей площадью 51,7 кв.м. Жилой дом, которым пользуются Исавлина Е.В., Хазиахметов М.Ш. фактически является двухблочным, каждый из блоков является изолированны...

...м, самостоятельным объектом недвижимого имущества, предназначенным для проживания одной семьи. Помещения изолированы друг от друга отдельной стеной, не имеющей проемов. Помещения не имеют общих входов, вспомогательных помещений, коммуникаций, каждое из помещений имеет самостоятельных выход на обособленные земельные участки, самостоятельные системы отопления и электроснабжения.

Согласно техпаспорта, дом разделен на два жилых блока: жилой блок 1 (<адрес>) состоит из жилого дома, блокированной застройки общей площадью 54,32 кв.м., (лит. 61,БЗ,Б2,Б), где прописан и проживает Хазиахметов М.Ш. жилой блок 2(<адрес> состоит из жилого дома блокированной застройки общей площадью 29,8 кв.м.(лит.Б1,Б4,б), где прописана и проживает Исавлина Е.В.

Между сособственниками домовладения сложился определенный порядок пользования жилыми домами, согласно которого каждый проживает в своем доме. На основании вышеизложенногос учетом принятого уточнения, просит суд, признать жилое помещение с общей площадью 84,12 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. лит.б1,БЗ,Б2,Б,лит.Б1,Б4,б отдельно стоящим жилым домом. Исключить из числа сособственников Давлятову З. Х., Давлятову Р. Д., Давлятову А. Д., Нигматуллиной Ф. Ф. жилого дома, с общей площадью 84,12 кв.м., с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>. Признать за Исавлиной Е. В. ДД.ММ.ГГГГ право собственности на № доли, за Хазиахметовым М. Ш. ДД.ММ.ГГГГ доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с площадью 84,12 кв.м, по адресу: <адрес>.

Стороны на судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

В силу ч.2 ст.116 ГПК РФ в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

В соответствии со ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В соответствии со ст. 35 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно ст. 165.1. ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила п. 1 статьи ст. 165.1. ГК РФ применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Таким образом, суд полагает что, предпринял все возможные меры, предусмотренные ст. 113 ГПК Российской Федерации, для извещения ответчиков о времени и месте рассмотрения дела.

Доказательств, безусловно свидетельствующих об отсутствии возможности получить судебные извещения, ответчиками не представлено.

Согласно ст. 167 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно п.4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд приходит к выводу что, ответчики были надлежаще извещены, ходатайств об отложении дела не заявляли, возражений не представили.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 67 Постановления от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Аналогичные разъяснения даны и в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", согласно которому по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Таким образом, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат; Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Информация о движении гражданского дела, даты судебных заседаний своевременно опубликованы на сайте Ленинского районного суда г. Уфы РБ - leninsky.bkr@sudrf.ru.

Материалами дела установлено что, Исавлина К.В. к Давлятовы З.Х., Р.Д., А.Д., Ф.Ф., Хазиахметов М.Ш. являются участниками общей долевой собственности на индивидуальный жилой общей площадью 187,5 кв.м., с кадастровым номером № расположенного по адресу: фа, <адрес>.

Исавлина Е. В., является собственником № доли, Хазиахметов М.Ш. явлется собственником № доли в праве общей долевой собственности.

Давлятова 3. X., Давлятова Р. Д., Давлятова А. Д. являются собственниками по № доли, Нигматуллина Ф. Ф. является собственником № доли в праве общей долевой собственности.

Решением Ленинского района г.Уфы от 07.03.2018 судом постановлено: «Выделить в натуре долю истца Нигматуллиной Ф. Ф. в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 187,5 кв.м, в виде помещений под литерами В, В1, В2 общей площадью 57,6 кв.м.

Выделить в натуре долю истцов Давлятовой З. Х., Давлятовой Р. Д. и Давлятовой А. Д. в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 187,5 кв.м, в виде помещений под литерами Д, Д1, Д2 общей площадью 51,7 кв.м.»

Как указывает истец, в каждой части жилого дома имеется индивидуальное отопление, отдельный вход и другое индивидуальное инженерно-техническое оборудование, следовательно, общих инженерных сетей нет.

Сложившийся порядок пользования долями в указанном жилом доме как частями дома с момента заселения и на протяжении всего времени не изменялся.

Таким образом, истцу принадлежит объект недвижимости, который по своим характеристикам не является квартирой (не является структурно обособленным помещением в многоквартирном доме). Объекты недвижимости, полностью соответствует признакам жилых домов блокированной застройки. Истец Исавлина Е.В. и ответчик Хазиахметов М.Ш. владеют отдельно стоящим жилым домом лит.б1,Б3,Б2, Б, лит.Б1,Б4,б самостоятельно.

В соответствии с пунктом 6 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным (пригодным) для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47, многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на прилегающий к жилому дому земельный участок, либо в помещения общего пользования.

Квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

В соответствии с частью 2 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

Из анализа указанных норм следует, что основным критерием отнесения жилого дома к многоквартирному дому является совокупность нескольких квартир, имеющих самостоятельные выходы на прилегающий земельный участок, либо в помещения общего пользования, а также наличие элементов общего имущества.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации под жилыми домами блокированной застройки понимаются жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования.

Таким образом, жилые дома блокированной застройки не относятся к многоквартирным (Определение Верховного суда РФ № 56-КГ16-1 от 26.04.2016г.)

Определением суда по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно представленному заключению, выполненному ООО «Региональное экспертное бюро» №, эксперт пришел к выводу, что с технической точки зрения раздел жилого дома по адресу <адрес> на блокированные жилые дома на два автономных жилых блока № и № и их выдел в натуре с помещениями <адрес> соблюдением действующих норм и правил возможен. Фактически жилой дом является домом блокированной застройки состоящий из двух блоков № общей площадью 54,2 кв.м., общей площадью жилого помещения 48,4 кв.м., жилой площадью 40,7 кв.м. по адресу <адрес>. Жилой блок № общей площадью 29,8 кв.м., общей площадью жилого помещения 29,8 кв.м., жилой площадью 22,6 кв.м.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и интересы других лиц.

В соответствии со статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Поскольку собственность на объект недвижимости у истца установлена, удовлетворение настоящего иска о признании жилого дома по адресу: <адрес> – жилым домом блокированной застройки, будет носить правоустанавливающий характер.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 194-198,233 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования Исавлиной Е. В. к Давлятовым З.Х., Р.Д., А.Д., Ф.Ф., Хазиахметову М.Ш. о признании жилого дома домом блокированной застройки, прекращении права общей долевой собственности - удовлетворить.

Признать жилое помещение с общей площадью 84,12 кв.м., с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>. лит.б1,БЗ,Б2,Б,лит.Б1,Б4,б отдельно стоящим жилым домом.

Исключить из числа сособственников Давлятову З. Х., Давлятову Р. Д., Давлятову А. Д., Нигматуллиной Ф. Ф. жилого дома, с общей площадью 84,12 кв.м., с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>.

Признать за Исавлиной Е. В. ДД.ММ.ГГГГ. право собственности на № доли, за Хазиахметовым М. Ш. ДД.ММ.ГГГГ.р. на № доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с площадью 84,12 кв.м, по адресу: <адрес>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Р.Ф. Фахрутдинова

Дело №2-1011/2017 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2017 года г. Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы в составе судьи Мухамедьяровой Р.А.

с участием представителя истца Артемьевой Д.В. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года

при секретаре Хазиахметовой Э.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения 8598 к Исавлиной ФИО5 о взыскании ссудной задолженности по кредитной карте

установил:

Истец обратился с иском к ответчику по тем основаниям, что гр. ИСАВЛИНА ФИО6 (далее по тексту - Держатель карты, Заемщик) и ПАО Сбербанк (далее по тексту - Банк) ДД.ММ.ГГГГ заключили кредитный договор №, в соответствии с которым Заемщик получил кредитную карту №.

Условия выпуска и обслуживания кредитной карты (Условия) в совокупности с «Условиями и Тарифами Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт», Памяткой держателя и Заявлением-анкетой на получение кредитной карты являются договором на предоставление держателю (ответчику) возобновляемой кредитной линии - (далее - Договор) (п. 1.1 Условий).

В соответствии с Договором для отражения операций банк открывает держателю банковский счет (счет карты) и ссудный счет в рублях РФ. Датой выдачи кредита является дата отражения первой операции по счету карты (ссудному счету) держателя - ДД.ММ.ГГГГ.

Держатель карты обязан ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа (п. 4.1.4 Условий). Обязательный платеж это - сумма минимального платежа, которую держатель обязан ежемесячно вносить на счет карты до даты платежа (включительно) в счет погашения задолженности. Обязательный п...

...латеж рассчитывается как 5 % от суммы основного долга, но не менее 150 руб., плюс вся сумма превышения лимита кредита, проценты, начисленные на сумму основного долга на дату формирования отчета, неустойка и комиссии за отчетный период.

Условиями Договора установлена процентная ставка за пользование кредитом - 19 % годовых.

За несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами банка.

На сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных тарифами банка. Проценты начисляются с даты отражения операции по ссудному счету не включая эту дату по дату ее полного погашения (включительно) - п. 3.5 Условий.

В связи с неисполнением условий держателю карты направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Оплата задолженности Держателем карты в добровольном порядке не произведена.

Согласно п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре» банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту.

Таким образом, поскольку предоставление кредита могло бы осуществляться путём зачисления денежных средств на счёт клиента, путем вручения ему в кассе наличных денежных средств либо иным подобным образом, выдача заёмщику кредитной карты, которая также позволяет получать клиенту спектр дополнительных благ, связанных с использованием выданного кредита комплексной услуги по облуживанию кредитной карты, плата за неё может быть взыскана банком.

На данный момент, в нарушение условий Договора обязанности Держателем карты не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются.

Дата образования просроченной задолженности по основному долгу - ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, поэтому считают, что снижение неустойки за несвоевременное внесение (перечисление) платежа в погашение кредита и уплату процентов недопустимо. Кроме того, следует отметить, что на суммы просроченного платежа банк не производит начисление процентов, а осуществляет начисление только неустойки, в связи с чем, снижение неустойки до размера, меньшего чем суммы подлежавших начислению и уплате процентов (если бы кредитное обязательство не было нарушено) ставит недобросовестного заемщика в более привилегированное положение по сравнению с добросовестным, поскольку он получает прямое экономическое преимущество из своего незаконного поведения.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности составляет <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

что подтверждается расчетом цены иска по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.5 ст. 167 ГПК РФ, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

В силу ст. 132 ГПК РФ, к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

Заявленные требования поддерживаем в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 314, 330, 807, 809, 810, 811. 819 ГК РФ, ст. ст. 22, 23, 35, ч.1 ст.98, 131,132, ч. 5 ст. 167. 199 ГПК РФ просит суд рассмотреть гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк к ИСАВЛИНОЙ ФИО7 о досрочном взыскании ссудной задолженности в порядке упрощенного производства.

Взыскать в пользу ПАО Сбербанк в лице Башкирского отделения № со следующих лиц:

-ИСАВЛИНА ФИО8

сумму задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитной карте № в размере <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

рассмотреть гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк к ИСАВЛИНА ФИО9 о досрочном взыскании ссудной задолженности в отсутствие представителя ПАО Сбербанк.

Просим суд уведомить Истца по адресу, указанному для отправки почтовой корреспонденции, о дате судебного заседания в следующих случаях:

если явка Банка в судебное заседание признана судом обязательной;

если возник спор о соблюдении сроков давности предъявления искового заявления;

если ответчиком предъявлен встречный иск и/или заявлены письменные возражения по иску.

При вынесении судебного акта, которым исковые требования банка удовлетворены частично либо отказано, просим составить мотивированное решение в установленные законодательством сроки.

В случае, отсутствия ответчика по адресам, указанным в исковом заявлении просим привлекать адвоката, в соответствии со ст. 50 ГПК РФ.

Судебные акты, вынесенные по делу, в т.ч. копию решения с отметкой о вступлении в законную силу и исполнительные листы просят направить по адресу: 450059, <адрес>.

На судебном заседании представитель истца Артемьева Д.В. иск поддержала, просит суд удовлетворить.

Ответчик Исавлина Е.В. в суд не явилась, она надлежаще извещалась о дне судебного заседания. Суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие, с вынесением заочного решения.

Выслушав Артемьеву Д.В., исследовав материалы гражданского дела суд приходит к следующему.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ в случае ненадлежащего исполнения Заёмщиком его обязательств по кредитному договору по погашению кредита и/или уплаты процентов Кредитор имеет право на досрочное взыскание всей суммы кредита и процентов за пользование кредитом и суммы штрафных санкций, предусмотренных условиями договора.

Судом установлено, что ответчик Исавлина Е.В. - держатель карты, заемщик и ПАО Сбербанк ДД.ММ.ГГГГ заключили кредитный договор № в соответствии с которым Заемщик получил кредитную карту №.

Условия выпуска и обслуживания кредитной карты в совокупности с «Условиями и Тарифами Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт», Памяткой держателя и Заявлением-анкетой на получение кредитной карты являются договором на предоставление держателю (ответчику) возобновляемой кредитной линии - (п. 1.1 Условий).

В соответствии с Договором для отражения операций банк открывает держателю банковский счет (счет карты) и ссудный счет в рублях РФ. Датой выдачи кредита является дата отражения первой операции по счету карты (ссудному счету) держателя - ДД.ММ.ГГГГ.

Держатель карты обязан ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа (п. 4.1.4 Условий). Обязательный платеж это - сумма минимального платежа, которую держатель обязан ежемесячно вносить на счет карты до даты платежа (включительно) в счет погашения задолженности. Обязательный платеж рассчитывается как 5 % от суммы основного долга, но не менее 150 руб., плюс вся сумма превышения лимита кредита, проценты, начисленные на сумму основного долга на дату формирования отчета, неустойка и комиссии за отчетный период.

На данный момент, в нарушение условий Договора обязанности Держателем карты не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются.

Дата образования просроченной задолженности по основному долгу - ДД.ММ.ГГГГ, а потому суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований истца и удовлетворяет их в полном объеме.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в пользу истца, в сумме <данные изъяты>

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

решил:

Взыскать с Исавлиной ФИО10 сумму задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитной карте № в размере <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Р.А. Мухамедьярова

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Уразметов И.Ф.,

при секретаре Козловой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к И.Е.В. о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к И.Е.В. о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору, в котором просило взыскать с ответчика сумму задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 793299,59 рублей, из них основной долг в размере 730884,92 рубля, просроченные проценты за пользование кредитом в размере 58278,25 рублей, неустойку начисленную до ДД.ММ.ГГГГ в размере 4136,42 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11133 рубля, а также расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ,.

В обоснование иска истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и И.Е.В. был заключен кредитный договор №. В соответствии с которым ответчик получил кредит на цели личного потребления в размере 745000 рублей сроком на 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления под 20,5% годовых. Ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Банк своевременно, в установленные договором сроки зачислил на счет заемщика денежные средства в определенном договором размере.

Заемщику было направлено требование о досрочном погашении задолженности перед Ба...

...нком. Однако до настоящего времени данные обязательства заемщиком не исполнены.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору составила в размере 793299,59 рублей.

Представитель ПАО «Сбербанк России» на судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела своевременно и надлежащим образом, предоставил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом.

Ответчик И.Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена заранее и надлежащим образом.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из дела, суд, в соответствии с требованиями закона, направлял ответчику извещения, которые были доставлены в место вручения, однако, как следует из сообщения почтового отделения, ответчиком не были получены и были возвращены в суд. В связи с этим судом откладывалось рассмотрение дела.

Из материалов дела следует, что извещение о рассмотрении дела судом было направлено по месту жительства ответчика в установленном законом порядке. Данных о том, что он по уважительным причинам не мог получить извещение о судебном заседании, в деле не имеется. Таким образом, извещение суда ответчиком не получено по обстоятельствам, зависящим от него самого.

В соответствии ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Закон предоставляет равный объем процессуальных прав как истцу, так и ответчику, запрещая допускать злоупотребление правом в любой форме.

Суд учитывает, что по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

При изложенных обстоятельствах суд исходит из того, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявка ответчика, извещенного судом в предусмотренном законом порядке, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому посчитал, что не является преградой для рассмотрения дела по существу неявка ответчика.

В связи, с чем суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу части 3 статьи 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации добросовестность и разумность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В соответствии со статьей 307 Гражданского Кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работы, уплатить деньги и т.п.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. В обязательстве в качестве каждой из сторон - кредитора или должника - могут участвовать одно или одновременно нескольких лиц.

Если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (статья 308 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства (часть 3 статьи 314 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и И.Е.В. был заключен кредитный договор №. В соответствии с которым ответчик получил кредит на цели личного потребления в размере 745000 рублей сроком на 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления под 20,5% годовых. Ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Банк своевременно, в установленные договором сроки зачислил на счет заемщика денежные средства в определенном договором размере.

Заемщику было направлено требование о досрочном погашении задолженности перед Банком. Однако до настоящего времени данные обязательства заемщиком не исполнены.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору составила в размере 793299,59 рублей.

Между тем, согласно статьям 309, 310, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, а так же статьи 810 названного кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона …, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Только надлежащее исполнение условий договора прекращает обязательство.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 названного Кодекса (Заем статьи 807-818), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьями 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги…, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа)…

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Согласно статье 809 названного выше Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика проценты на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договоре. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Однако доказательств оплаты долга в опровержение обоснованности заявленных требований суду не представлено, судом не добыто.

Расчет представленный истцом, составлен правильно, соответствует условиям договора, подтверждается представленными в суд письменными доказательствами.

Изложенное влечет удовлетворение иска ПАО «Сбербанк России» в части взыскания суммы основного долга в размере 730884,92 рубля, просроченных процентов за пользование кредитом в размере 58278,25 рублей, неустойки начисленную до ДД.ММ.ГГГГ в размере 4136,42 рубля, а также расторжения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ПАО «Сбербанк России» и И.Е.В..

Рассмотрев заявление истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, суд приходит к следующему:

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ истец ПАО «Сбербанк России» при подаче искового заявления в суд оплатило государственную пошлину в сумме 11133 рубля.

Учитывая, что иск ПАО «Сбербанк России» удовлетворен в полном объеме, с ответчика И.Е.В. в ПАО «Сбербанк России» следует взыскать 11133 рубля - в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 56, 194-196, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к И.Е.В. о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору, удовлетворить в полном объеме.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ПАО «Сбербанк России» и И.Е.В..

Взыскать с И.Е.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредиту: сумму основного долга в размере 730884,92 рубля, просроченные проценты за пользование кредитом в размере 58278,25 рублей, неустойку начисленную до ДД.ММ.ГГГГ в размере 4136,42 рубля, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11133 рубля.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Уфы заявление об отмене решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.Ф. Уразметов

№2-1110/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 марта 2018 года город Уфа РБ

Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Хусаинова А.Ф.,

при секретаре судебного заседания Ахмедьяновой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нигматуллиной Ф.Ф., Давлятовой З.Х., Давлятовой Р.Д., Давлятовой А.Д. к Исавлиной Е.В., Хазиахметову М.Ш. о выделе доли в натуре в праве общей собственности на домовладение,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчикам о выделе доли в натуре в праве общей собственности на домовладение. В обоснование иска указали, что Истцы и ответчики являются участниками общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 187,5 кв.м, кадастровый №. Истцу Нигматуллиной Ф.Ф., принадлежит доля в размере 28/100 в праве общей собственности на жилой дом. Истец Нигматуллина Ф.Ф. фактически пользуется частью домовладения под литерами В, В1, В2 общей площадью 57,6 кв.м. Часть жилого дома которой пользуется Нигматуллина Ф.Ф. является отдельно стоящим строением, имеющим отдельный вход и не имеет общей крыши и стен с остальными частями домовладения. Истцам Давлятовой З.Х., Давлятовой Р.Д. и Давлятовой А.Д. принадлежит доля в размере по 26/300 в праве общей собственности на жилой дом. Истцы Давлятовы фактически пользуются частью домовладения под литерами Д, Д1, Д2 общей площадью 51,7 кв.м. Часть жилого дома которой пользуются Давлятовы является отдельно стоящим строением, имеющим отдельный вход и не имеет общей крыши и стен с остальными частями домовладения. Другими участниками долевой собственности являются Исавлина Е.В., доля которой составляет 30/200 в праве общей собственности на жилой дом, и Хазиахметов М.Ш., доля которого в праве общей собственности на жилой дом составляет 16/100. Между истцами и ответчиками постоянно возникают разногласия о порядке пользования...

... и владения домовладением. Возможности совместного пользования жилым домом нет. Просят суд выделить в натуре долю истца Нигматуллиной Ф.Ф. в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 187,5 кв.м, в виде помещений под литерами В, В1, В2 общей площадью 57,6 кв.м. Выделить в натуре долю истцов Давлятовой З.Х., Давлятовой Р.Д. и Давлятовой А.Д. в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 187,5 кв.м, в виде помещений под литерами Д, Д1, Д2 общей площадью 51,7 кв.м.

В судебном заседании истцы Нигматуллина Ф.Ф., Давлятова З.Х., Давлятова А.Д. заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель истца Давлятовой Р.Д. исковые требования поддержала.

Ответчики с заявленными требованиями согласились, суду пояснили, что их жилые помещения являются отдельными, то есть со своими входами, системами коммуникаций.

Третьи лица в судебное заседание не явились, об отложении не просили.

Суд с учетом мнения сторон, на основании ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствии извещенных, но не явившихся лиц.

Выслушав стороны, изучив и оценив все материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (ч. 2).

В силу ч. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса (ч. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (ч. 2).

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (ч. 1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (ч. 2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (ч. 3).

Пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" предусмотрено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т. п.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей долевой собственности на жилой дом», выдел (раздел) участнику общей долевой собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 16 Жилищного кодекса РФ, квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

При таких обстоятельствах принадлежащие истцам объекты недвижимости являются частями жилого дома, поскольку помимо части основных строений имеются помещения вспомогательного использования, которые в понятие квартиры не входят по смыслу ч. 3 ст. 16 ЖК РФ.

Из системного толкования статей 15, 16, 18 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 131, 252, 558 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 1 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости», п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей долевой собственности на жилой дом» следует, что часть жилого дома может быть самостоятельным объектом гражданских правоотношений при условии, что эта часть является изолированной и может эксплуатироваться отдельно от других частей жилого дома.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ N 4 «О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли сособственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности» суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т. п.

Судом установлено, что Истцы Нигматуллина Ф.Ф., Давлятова З.Х., Давлятова Р.Д., Давлятова А.Д. и ответчики Исавлина Е.В., Хазиахметов М.Ш. являются участниками общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 187,5 кв.м, кадастровый №.

Истцу Нигматуллиной Ф.Ф., принадлежит доля в размере 28/100 в праве общей собственности на жилой дом. Истец Нигматуллина Ф.Ф. фактически пользуется частью домовладения под литерами В, В1, В2 общей площадью 57,6 кв.м.

При этом судом установлено, что часть жилого дома которой пользуется Нигматуллина Ф.Ф. является отдельно стоящим строением, имеющим отдельный вход и не имеет общей крыши и стен с остальными частями домовладения.

Истцам Давлятовой З.Х., Давлятовой Р.Д. и Давлятовой А.Д. принадлежит доля в размере по 26/300 в праве общей собственности на жилой дом. Истцы Давлятовы фактически пользуются частью домовладения под литерами Д, Д1, Д2 общей площадью 51,7 кв.м.

Также судом установлено, что часть жилого дома которой пользуются Давлятовы является отдельно стоящим строением, имеющим отдельный вход и не имеет общей крыши и стен с остальными частями домовладения.

Другими участниками долевой собственности являются Исавлина Е.В., доля которой составляет 30/200 в праве общей собственности на жилой дом, и Хазиахметов М.Ш., доля которого в праве общей собственности на жилой дом составляет 16/100.

Указанные обстоятельства и возможность удовлетворения иска подтверждаются техническим паспортом, свидетельствами о государственной регистрации права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Нигматуллиной Ф.Ф., Давлятовой З.Х., Давлятовой Р.Д., Давлятовой А.Д. к Исавлиной Е.В., Хазиахметову М.Ш. о выделе доли в натуре в праве общей собственности на домовладение, удовлетворить.

Выделить в натуре долю истца Нигматуллиной Ф.Ф. в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 187,5 кв.м, в виде помещений под литерами В, В1, В2 общей площадью 57,6 кв.м.

Выделить в натуре долю истцов Давлятовой З.Х., Давлятовой Р.Д. и Давлятовой А.Д. в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 187,5 кв.м, в виде помещений под литерами Д, Д1, Д2 общей площадью 51,7 кв.м.

Данное решение считать основанием для постановки на кадастровый учет жилые помещения в Филиале федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республике Башкортостан и регистрации возникшего права собственности.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Уфа Республики Башкортостан.

Председательствующий судья А.Ф. Хусаинов