Скрипник Егор Александрович

Судья 1 инстанции Сибул Ж.А. УИД 77OS0000-02-2023-012814-74

Дело № 66-1332/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 18 июля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лепёшина Д.А.,

судей Харебиной Г.А., Пономаревой Е.И.

при помощнике судьи Егошиной Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 3-0021/2024 по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью «СТУДИЯ СОЮЗ», индивидуального предпринимателя ФИО1, на решение Московского городского суда от 8 февраля 2024 г., которым иск общества с ограниченной ответственностью «РАЙМС БУКИНГ» к обществу с ограниченной ответственностью «СТУДИЯ СОЮЗ», обществу с ограниченной ответственностью «Национальный цифровой АГРЕГАТОР», обществу с ограниченной ответственностью «Объединённое Медиа Агентство» о защите исключительных прав на музыкальное произведение и фонограмму «HELLDRIFT 2» (автор – ФИО2), размещённые в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на страницах сайтов https://zvuk.com, https://vk.com, https://music.yandex.ru, удовлетворён.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Харебиной Г.А., выслушав представителя истца ООО «РАЙМС БУКИНГ» Дорожняка А.А., заявившего отказ от иска в части требований к ответчикам ООО «Национальный цифровой АГРЕГАТОР», ООО «Объединённое Медиа Агентство», представителя ответчика ООО «СТУДИЯ СОЮЗ», третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО1 и ФИО16 – Ярышевой Е.А., заявившей отказ от апелляционных жалоб ответчика ООО «СТУДИЯ СОЮЗ» и т...

...ретьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП ФИО1, судебная коллегия по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью «РАЙМС БУКИНГ» (по тексту также - ООО «РАЙМС БУКИНГ») обратилось в Московский городской суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СТУДИЯ СОЮЗ» (по тексту также - ООО «СТУДИЯ СОЮЗ»), обществу с ограниченной ответственностью «Национальный цифровой АГРЕГАТОР» (по тексту также - ООО «Национальный ФИО3 АГРЕГАТОР»), обществу с ограниченной ответственностью «Объединённое Медиа Агентство» (по тексту также - ООО «ОМА»), изменив в ходе судебного разбирательства заявленные требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в окончательной редакции просило:

запретить ООО «Студия СОЮЗ», ООО «ОМА» использовать и создавать технические условия, обеспечивающие размещение, распространение и иное использование музыкального произведения и фонограммы «HELLDRIFT 2» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на странице по адресу https://vk.com/music/album/-2000898940_15898940_4228f524dcf165edf6;

запретить ООО «Студия СОЮЗ» и ООО «Национальный Цифровой Агрегатор» использовать и создавать технические условия, обеспечивающие размещение, распространение и иное использование музыкального произведения и фонограммы «HELLDRIFT 2» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на страницах по адресам: https://music.yandex.ru/album/22858195; https://zvuk.com/track/121701821;

взыскать расходы на нотариальное обеспечение доказательств: с ООО «СТУДИЯ СОЮЗ» и ООО «ОМА» - в размере 12 240 рублей в отношении сайта в сети «Интернет» https://vk.com, с ООО «СТУДИЯ СОЮЗ» и ООО «Национальный цифровой АГРЕГАТОР» - в размере 12 960 рублей в отношении сайта сети «Интернет» https://music.yandex.ru и в размере 11 400 рублей в отношении сайта сети «Интернет» https://zvuk.com;

взыскать расходы по уплате государственной пошлины: с ООО «СТУДИЯ СОЮЗ» - в размере 9 000 рублей, с ООО «Национальный цифровой АГРЕГАТОР» - в размере 6 000 рублей, с ООО «ОМА» - в размере 3 000 рублей.

В обоснование заявленных требований ООО «СТУДИЯ СОЮЗ» сослалось на то, что на основании продюсерского договора от 16 декабря 2022 г. № №, заключённого с гражданином Республики Казахстан ФИО2 (творческий псевдоним «HXELLPLAYA»), и дополнительного соглашения № 11 к данному договору является обладателем исключительных прав в отношении музыкального произведения «HELLDRIFT 2» и его фонограммы, которые без согласия истца доступны по указанным выше ссылкам, чем нарушаются исключительные права ООО «СТУДИЯ СОЮЗ». Администратором сайта с доменным именем https://vk.com является общество с ограниченной ответственностью «В Контакте» (по тексту также – ООО «В Контакте»), администратором сайта с доменным именем https://music.yandex.ru является общество с ограниченной ответственностью «Яндекс Музыка» (по тексту также – ООО «Яндекс Музыка»), администратором сайта с доменным именем https://zvuk.com является общество с ограниченной ответственностью «Звук» (по тексту также – ООО «Звук»).

Протокольными определениями суда от 7 августа 2023 г. и 5 октября 2023 г. по ходатайству истца ООО «РАЙМС БУКИНГ» произведена замена ответчиков ООО «В Контакте», ООО «Яндекс Музыка», ООО «Звук» надлежащими ответчиками ООО «СТУДИЯ СОЮЗ», ООО «Национальный Цифровой АГРЕГАТОР», ООО «Объединённое Медиа Агентство» – лицами, разместившими спорные музыкальное произведение и фонограмму по указанным выше ссылкам.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ООО «РАЙМС БУКИНГ» Переверзев А.В. поддержал иск.

Представители ответчика ООО «СТУДИЯ СОЮЗ» Юсова Е.С. и Ярышева Е.А., представитель ответчика ООО «ОМА» Едина Е.К., представитель ответчика ООО «Национальный Цифровой АГРЕГАТОР» Ефимова А.А. иск не признали.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО16, представитель третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО1 (по тексту также – ИП ФИО1) и ФИО16 - Ярышева Е.А., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Яндекс Музыка» Ковтуненко О.С. полагали иск не подлежащим удовлетворению.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Звук», ООО «В Контакте», Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ФИО17, ИП ФИО1 в судебное заседание не явились.

Решением Московского городского суда от 8 февраля 2024 г. иск ООО «РАЙМС БУКИНГ» удовлетворён.

Запрещено ООО «СТУДИЯ СОЮЗ» и ООО «Национальный цифровой АГРЕГАТОР» использование и создание технических условий, обеспечивающих размещение, распространение и иное использование музыкального произведения и фонограммы «HELLDRIFT 2» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на страницах по адресам:

https://music.yandex.ru/album/22858195;

https://zvuk.com/track/121701821.

Запрещено ООО «СТУДИЯ СОЮЗ» и ООО «ОМА» использование и создание технических условий, обеспечивающих размещение, распространение и иное использование музыкального произведения и фонограммы «HELLDRIFT 2» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на странице по адресу: https://vk.com/music/album/-2000898940_15898940_4228f524dcf165edf6.

С ООО «СТУДИЯ СОЮЗ» в пользу ООО «РАЙМС БУКИНГ» взысканы судебные расходы на нотариальное обеспечение доказательств в размере 12 180 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 000 рублей.

С ООО «Национальный цифровой АГРЕГАТОР» в пользу ООО «РАЙМС БУКИНГ» взысканы судебные расходы на нотариальное обеспечение доказательств в размере 12 180 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

С ООО «ОМА» в пользу ООО «РАЙМС БУКИНГ» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Действие предварительного обеспечения защиты исключительных прав, принятого определением Московского городского суда от 19 мая 2023 г. с учётом определения об исправлении описки от 1 июня 2023 г. (материал № 2и-5854/2023), сохранено до исполнения данного решения суда.

В поданных в Первый апелляционный суд общей юрисдикции апелляционных жалобах ответчик ООО «СТУДИЯ СОЮЗ» и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП ФИО18 просят отменить решение Московского городского суда от 8 февраля 2024 г. как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе ООО «РАЙМС БУКИНГ» в удовлетворении исковых требований.

В письменных возражениях относительно апелляционных жалоб истец ООО «РАЙМС БУКИНГ», считая решение Московского городского суда от 8 февраля 2024 г. законным и обоснованным, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ООО «РАЙМС БУКИНГ» Дорожняк А.А. заявил об отказе от иска в части требований к ответчикам ООО «ОМА» и ООО «Национальный цифровой АГРЕГАТОР».

Представитель ответчика ООО «СТУДИЯ СОЮЗ» и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП ФИО1, ФИО16 - Ярышева Е.А. не возражала против принятия частичного отказа от исковых требований, заявила об отказе от апелляционных жалоб ответчика ООО «СТУДИЯ СОЮЗ» и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП ФИО1

Представитель истца ООО «РАЙМС БУКИНГ» ФИО14 не возражал против принятия отказа представителя ответчика ООО «СТУДИЯ СОЮЗ» и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП ФИО1 – Ярышевой Е.А. от апелляционных жалоб.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ответчиков ООО «ОМА», ООО «Национальный цифровой АГРЕГАТОР», третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «В Контакте», ООО «Яндекс Музыка», ООО «Звук», Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ФИО17, ФИО16, ИП ФИО1 не явились.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции (далее по тексту также – судебная коллегия) признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц с учётом того, что о времени и месте судебного разбирательства они извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки в суд апелляционной инстанции не представлено.

Выслушав представителя истца ООО «РАЙМС БУКИНГ» Дорожняка А.А., заявившего отказ от иска в части требований к ответчикам ООО «Национальный цифровой АГРЕГАТОР», ООО «ОМА», представителя ответчика ООО «СТУДИЯ СОЮЗ», третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП ФИО1 и ФИО16 – Ярышевой Е.А., заявившей отказ от апелляционных жалоб ответчика ООО «СТУДИЯ СОЮЗ» и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП ФИО1, изучив материалы дела, судебная коллегия считает возможным принять отказ от иска ООО «РАЙМС БУКИНГ» в части требований к ответчикам ООО «ОМА», ООО «Национальный цифровой АГРЕГАТОР» и принять отказ ООО «СТУДИЯ СОЮЗ», ИП ФИО1 от апелляционных жалоб.

По правилам статьи 3261 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска, совершённый после принятия апелляционной жалобы, должен быть выражен в поданном суду апелляционной инстанции заявлении в письменной форме (часть 1), порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска определяются по правилам, установленным частями 2 и 3 статьи 173 данного Кодекса; при принятии отказа истца от иска суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу (часть 2).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 52 постановления от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статьи 3261 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с соблюдением требований статей 39 и 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации может быть принят отказ истца от иска. В случае принятия отказа истца от иска суд апелляционной инстанции отменяет решение суда первой инстанции и прекращает производство по делу.

В силу положений статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска, суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

По правилам статьи 173 (части 2 и 3) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд разъясняет истцу последствия отказа от иска, согласно которым при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

В силу статьи 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Отказ от иска представлен суду апелляционной инстанции в письменном заявлении представителя истца ООО «РАЙМС БУКИНГ» Дорожняком А.А. Право представителя на полный или частичный отказ от исковых требований оговорено в доверенности от 2 июля 2024 г. № 16 (статья 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные статьями 173 и 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представителю истца разъяснены.

Поскольку отказ от иска является в силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом истца, отказ от иска в части заявлен представителем истца Дорожняком А.А. в пределах предоставленных полномочий в письменной форме, что свидетельствует о добровольном и осознанном характере заявленного отказа, основания считать об обратном отсутствуют, последствия отказа от иска, предусмотренные статьёй 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, последствия прекращения производства по делу, предусмотренные статьёй 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представителю истца разъяснены и понятны, отказ от иска в части не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, судебная коллегия полагает возможным принять отказ от иска в части требований к ответчикам ООО «ОМА», ООО «Национальный цифровой АГРЕГАТОР», отменить решение суда первой инстанции в указанной части иска и производство по делу в данной части прекратить.

В соответствии с положениями статьи 326 (части 1-3) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ от апелляционной жалобы допускается до вынесения судом апелляционного определения, заявление об отказе от апелляционной жалобы подаётся в письменной форме в суд апелляционной инстанции, о принятии отказа от апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующей апелляционной жалобе.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 61 постановления от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», вопрос о принятии отказа от апелляционных жалобы, представления решается судом апелляционной инстанции в судебном заседании, назначенном для рассмотрения апелляционных жалобы, представления, в котором необходимо проверить полномочия лица на отказ от апелляционных жалобы, представления. Если в соответствии со статьёй 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доверенности специально оговорено право представителя на апелляционное обжалование судебного постановления суда первой инстанции, то такой представитель также вправе отказаться от поданной им апелляционной жалобы при условии, что в доверенности специально не оговорено иное. Суд апелляционной инстанции принимает отказ от апелляционных жалобы, представления, если установит, что такой отказ носит добровольный и осознанный характер. Суд апелляционной инстанции на основании части 3 статьи 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о принятии отказа от апелляционных жалобы, представления, которым прекращается апелляционное производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.

В доверенностях от 4 декабря 2023 г. № № и от 20 ноября 2023 г. № право представителя ответчика ООО «СТУДИЯ СОЮЗ» и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП ФИО1 – Ярышевой Е.А. на обжалование судебного постановления специально оговорено. Следовательно, данный представитель вправе отказаться от поданных апелляционных жалоб, так как в доверенностях специально не оговорено иное.

Поскольку отказ от апелляционных жалоб заявлен представителем ответчика ООО «СТУДИЯ СОЮЗ» и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП ФИО1 – Ярышевой Е.А. в пределах предоставленных полномочий в письменной форме, что свидетельствует о добровольном и осознанном характере заявленного отказа, основания считать об обратном отсутствуют, решение Московского городского суда от 8 февраля 2024 г. другими лицами не обжаловано, отказы от апелляционных жалоб подлежат принятию, а апелляционное производство по указанным апелляционным жалобам – прекращению.

Руководствуясь статьями 39, 173, 3261, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

принять отказ от иска общества с ограниченной ответственностью «РАЙМС БУКИНГ» в части требований к обществу с ограниченной ответственностью «Национальный цифровой АГРЕГАТОР», обществу с ограниченной ответственностью «Объединённое Медиа Агентство» о защите исключительных прав на музыкальное произведение и фонограмму «HELLDRIFT 2» (автор – ФИО2), размещённые в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на страницах сайтов https://zvuk.com, https://vk.com, https://music.yandex.ru, и судебных расходах.

Решение Московского городского суда от 8 февраля 2024 г. по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «РАЙМС БУКИНГ» в части требований к обществу с ограниченной ответственностью «Национальный цифровой АГРЕГАТОР», обществу с ограниченной ответственностью «Объединённое Медиа Агентство» о защите исключительных прав на музыкальное произведение и фонограмму «HELLDRIFT 2» (автор – ФИО2), размещённые в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на страницах сайтов https://zvuk.com, https://vk.com, https://music.yandex.ru, отменить.

Производство по делу в указанной части прекратить в связи с принятием судом отказа от иска в части.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Принять отказ индивидуального предпринимателя ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «СТУДИЯ СОЮЗ» от апелляционных жалоб на решение Московского городского суда от 8 февраля 2024 г.

Апелляционное производство по апелляционным жалобам индивидуального предпринимателя ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «СТУДИЯ СОЮЗ» на решение Московского городского суда от 8 февраля 2024 г. прекратить.

В остальной части решение Московского городского суда от 8 февраля 2024 г. оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции (г. Москва) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Московский городской суд.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 25 июля 2024 г.

Председательствующий

Судьи