Мочалов Вадим Константинович

№2а-1889/2024 мотивированное решение

УИД 76RS0010-01-2024-001942-22 изготовлено 23.08.2024г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 августа 2024 года г. Ростов Ярославской области

Ростовский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Демича А.Н.

при секретаре Кучиной Н.Е.,

с участием представителя административного истца – помощника прокурора Ростовского района Савиной А.С.,

специалиста- врач-нарколог ГБУЗ ЯО «Ростовская ЦРБ»- Кокуева М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску прокурора Ростовского района в интересах неопределенного круга лиц к Мочалову Вадиму Константиновичу о прекращении действия права на управление транспортными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Ростовский межрайонный прокурор в интересах неопределенного круга лиц обратился в Ростовский районный суд Ярославской области с административным иском к Мочалову В.К. о прекращении действия права на управление транспортными средствами, мотивируя заявление тем, что у административного ответчика имеются медицинские противопоказания для реализации указанного права, что ставит под угрозу жизнь и здоровье участников дорожного движения.

В судебном заседании помощник прокурора Ростовского района Савина А.С. поддержала исковые требования о прекращении действия права Мочалова В.К. на управление транспортными средствами, имеющего водительское удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ., категории В. Просила прекратить право Мочалова В.К. управлять транспортными средствами категории ...

...В.

Административный ответчик Мочалов В.К. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. Суд признает причины неявки не уважительными.

Представитель заинтересованного лица Межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ярославской области, будучи извещенным надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Заинтересованное лицо – ГБУЗ ЯО Ростовская центральная районная больница будучи извещенным надлежащим образом, участия в судебном заседании не принимало.

Судом разрешен вопрос о рассмотрении дела при имеющейся явке.

Выслушав участвующих в рассмотрении административного дела лиц, исследовав материалы дела, суд находит заявленное требование обоснованным, подлежащим удовлетворению.

На основании пункта 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Частью 3 статьи 8 «Конвенции о дорожном движении», заключенной в Вене 8 ноября 1968 года, установлено, что водитель должен обладать необходимыми физическими и психическими качествами и его физическое и умственное состояние должно позволять ему управлять транспортным средством.

Согласно статье 5 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется посредством проведения комплекса мероприятий по медицинскому обеспечению безопасности дорожного движения.

Судом установлено, что прокуратурой проведена проверка соблюдения законодательства в сфере соблюдения законодательства о наркотических средствах и психотропных веществах, и безопасного дорожного движения по фактам предоставления специального права в виде права управления транспортным средством, имеющим медицинские противопоказания, в ходе которой установлено, что Мочаловк В.К. имеет водительское удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ., категории В.

Мочалов В.,К. 26.04.2024 года управлял автомобилем <данные изъяты>, находясь в состоянии наркотического опьянения.

Согласно информации главного врача ГБУЗ Ярославской области «Ростовская ЦРБ» Мочалов В.К. состоит на диспансерном учете с диагнозом <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» № 196-ФЗ от 10.12.1995, безопасность дорожного движения заключается в состоянии данного процесса, отражающем степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий. Обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется деятельностью, направленной на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий. Участником дорожного движения является лицо, принимающее непосредственное участие в процессе дорожного движения в качестве водителя транспортного средства, пешехода, пассажира транспортного средства.

Согласно ст. 23 Закона, медицинское обеспечение безопасности дорожного движения заключается в обязательном медицинском освидетельствовании и переосвидетельствовании кандидатов в водители и водителей транспортных средств. Целью обязательного медицинского освидетельствования и переосвидетельствования является определение у водителей транспортных средств и кандидатов в водители медицинских противопоказаний или ограничений к водительской деятельности.

В силу ст. 27 указанного Закона право на управление транспортными средствами подтверждается соответствующим удостоверением.

В соответствии со ст. 23.1 ФЗ №196 -медицинскими противопоказаниями к управлению транспортным средством являются заболевания (состояния), наличие которых препятствует возможности управления транспортным средством. Перечни медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортными средствами устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ № 1064 от 29.12.2014 года утвержден Перечень медицинских противопоказаний к управлению транспортными средствами, согласно которому противопоказанием являются психические расстройства и расстройства поведения, связанные с употреблением психотропных веществ, что соответствует кодов F10-F16, F18, F19 Международной статистической классификации болезней и проблем, связанных со здоровьем (10-й пересмотр) – МКБ-10.

Реализация участниками дорожного движения своих прав не должна ограничивать или нарушать права других участников дорожного движения (пункт 2 статьи 24 Федерального закона «О безопасности дорожного движения»).

Специалист ФИО6 в судебном заседании подтвердил наличие у Мочалова В.К. медицинских противопоказаний к управлению транспортными средствами

Имеющееся у административного ответчика состояние свидетельствует о наличии медицинских противопоказаний для осуществления деятельности, связанной с источником повышенной опасности для окружающих (использование транспортных средств), а следовательно деятельность административного ответчика по управлению транспортными средствами не отвечает требованиям безопасности дорожного движения, влечет нарушение прав неопределенного круга лиц – участников дорожного движения и может повлечь причинение вреда.

Согласно ч. 1 ст. 39 КАС РФ прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами.

Таким образом, имеются основания для прекращения действия права на управление транспортными средствами Мочалова В.К., исковые требования прокурора подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 290, 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление Ростовского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц удовлетворить.

Прекратить действие права Мочалова Вадима Константиновича ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт № на управление транспортными средствами категории категории «В» (водительское удостоверение №, категорий В, выданное ДД.ММ.ГГГГ).

Обязать Мочалова Вадима Константиновича ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №) сдать водительское удостоверение № категорий В, выданное ДД.ММ.ГГГГ в ОГИБДД ОМВД России по Ростовскому району Ярославской области.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Ростовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.Н. Демич

Дело № 12-77/2025 (12-741/2024)

УИД: 76MS0049-01-2024-004619-86

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

21 февраля 2025 г. г. Ростов Великий, Ярославская область

Судья Ростовского районного суда Ярославской области Ткаченко Ю.В.,

при секретаре Кашеваровой А.С.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Мочалова В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мочалова Вадима Константиновича на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ростовского судебного района Ярославской области от 15 августа 2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Мочалова Вадима Константиновича,

УСТАНОВИЛ:

15 августа 2024 года постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ростовского судебного района Ярославской области Мочалов В.К. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, Мочалов В.К. обратился в суд с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление от 15 августа 2024 г. отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы Мочалов В.К. указал, что с обжалуемым постановлением не согласен, поскольку сотрудниками ГИБДД были допущены существенные нарушения закона при производстве п...

...о делу. Просит постановление мирового судьи отменить.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Мочалов В.К. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, суду пояснил, что не согласен с постановлением мирового судьи, просит его отменить. 6 мая 2024 г. он ехал на автомобиле с работы. Сотрудники ГИБДД остановили его и предложили ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он «психанул» и отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Кроме того, он не был извещен о дате и времени судебного заседания, извещений о дате и времени судебного заседания не получал. Пояснил, что ему необходимо водительское удостоверение.

В судебное заседание представитель ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области не явился, своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого постановления.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В данном случае невыполнение Мочаловым В.К. законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Согласно материалов дела, судом первой инстанции верно установлено, что 6 мая 2024 г. в 21 час. 26 мин. Мочалов В.К. управлял транспортным средством ВАЗ 21160, гос.рег.знак С883СР76 с признаками опьянения на 255 км М8 Холмогоры Ярославского района Ярославской области в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии в его действиях признаков уголовно наказуемого деяния. Чем совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В связи с тем, что, Мочалов В.К. совершил действия, подпадающие под объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении него с учетом полученных сведений был составлен протокол об административном правонарушении.

К позиции лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Мочалова В.К. о том, что он не был извещен о месте и времени судебного заседания, суд относится критически, так как данный довод не нашел своего подтверждения. В материалах дела имеется конверт с повесткой, в которой содержится извещение о месте и времени судебного заседания, направленный в адрес Мочалова В.К. посредством городской курьерской службы и возвращенный в суд первой инстации с отметкой об истечении срока хранения, что свидетельствует, о том, что Мочалов В.К. в установленном законом поряке извещался о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, но от получения данного изведения уклонился, тем самым не пожелал участвовать в судебном заседании.

Данную позицию Мочалова В.К. суд считает не запрещенным законом способом защиты, избранным с целью ухода от ответственности за совершенное административное правонарушение.

Согласно материалов дела, в связи с тем, что у Мочалова В.К. поведение не соответствовало обстановке, сотрудниками ГИБДД было проведено освидельствовании на состояние опьянения, по результатам которого у Мочалова В.К. не было выявлено состоянине опьянения (л.д. 5 -6). Однако при наличии достаточных основний полагать, что водитель транспортного средства находиться в состоянии опьянения, и отрицательном результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Мочалову В.К. сотрудниками ГИБДД было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и он отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 7).

При этом, Мочалов В.К. в судебном заседании не отрицал то, что он оказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, факт отказа Мочалова В.К. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, пояснениями самого Мочалова В.К., и не опровергается позицией, изложенной им в жалобе на постановление, и пояснениями, данными им в судебном заседании. Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Мочалова В.К. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Процессуальные права Мочалову В.К. были разъяснены, протокол об административном правонарушении и другие документы (протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения) ему были предоставлены для ознакомления, подписи и получения.

В ходе разбирательства по делу, исследовании представленных доказательств в их совокупности, судом первой инстанции обосновано установлено, что отказ Мочалова В.К. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения имел место 6 мая 2024 г. года в 21 часов 26 минут при управлении им с признаками опьянения транспортным средством ВАЗ 21160 г.р.з. С 883 СР 76 по адресу: 255 км М8 Холмогоры Ярославского района Ярославской области. Отказ Мочалова В.К. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован сотрудником ГИБДД в присутствии понятых.

Представленные в материалы дела доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности явились достаточными для установления вины Мочалова В.К. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены.

Постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, оно вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении Мочалову В.К. административного наказания мировым судьей требования ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

Мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении нарушений процессуальных требований КоАП РФ допущено не было.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи от 15 августа 2024 года по доводам жалобы заявителя не имеется,

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ростовского судебного района Ярославской области от 15 августа 2024 года, которым Мочалов Вадим Константинович привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, а жалобу Мочалова Вадима Константиновича - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья Ю.В. Ткаченко

Дело № 2-522/2017 Изготовлено 05 июня 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 мая 2017 года Ростовский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Любимовой Л.А.

при секретаре Кузьмичевой Е.В.,

с участием старшего помощника Ростовского межрайонного прокурора Ярославской области Уксусовой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ростов Ярославской области

гражданское дело по иску Берсенёвой Ларисы Валерьевны к Мочалову Вадиму Константиновичу о компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о компенсации морального вреда.

В исковом заявлении указала, что 27 января 2017 года в 11 час. 30 мин. Мочалов В.К., находясь в коридоре общежития, по адресу: <адрес>, р.<адрес>, умышленно нанес Берсенёвой Л.В. <данные изъяты>. В результате нанесенных побоев истец испытывал существенные физические и нравственные страдания. Просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 100 000,00 руб.

В судебном заседании истец Берсенёва Л.В., представитель истца по устному ходатайству Рябиков Н.В. заявленные требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Мочалов В.К. возражал против удовлетворения исковых требований. Считает, что размер компенсации морального вреда завышен, готово возместить его в размере 5 000,00 руб. В настоящее время он работает, его доход составляет 15 000,00 руб. в месяц, кроме того, материально ему помогает мать.

Старший помощник Ростовского межрайонного прокурора Ярославской области Уксусова Я.В. в судебном заседании полагала исковые требования подлежащими частично...

...му удовлетворению, с учетом тяжести причиненного вреда здоровью, обстоятельств причинения вреда, материального положения ответчика.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 27 января 2017 года в 11 час. 30 мин. Мочалов В.К., находясь в коридоре общежития, по адресу: <адрес>, р.<адрес>, умышленно нанес Берсенёвой Л.В. <данные изъяты>. Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением Ростовского районного суда от 27.03.2017 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Аналогичные правила компенсации морального вреда изложены в ст. ст. 1100, 1101 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень тяжести причиненного вреда здоровью истца, а также характер телесных повреждений. При этом суд учитывает отсутствие доказательств прямой причинно- следственной связи между наблюдающимися у истца в настоящее время головных болей и действиями ответчика.

Также суд учитывает материальное положение ответчика, принимая при этом во внимание, что размер заработной платы составляет 15 000,00 руб., ответчик проживает в квартире, принадлежащей его матери, получает от последней материальную поддержку. В связи с изложенным суд приходит к выводу, что размер заработной платы истца не характеризует в полной мере его материальное положение.

С учетом всех изложенных обстоятельств суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме 10 000,00 руб.

На основании ст. ст. 333.17, 333.19 НК РФ взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина в размере 300,00 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГК РФ,

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Мочалова Вадима Константиновича в пользу Берсенёвой Ларисы Валерьевны компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Мочалова Вадима Константиновича госпошлину в размере 300,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Ростовский районный суд Ярославской области в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий Л.А.Любимова

Дело № 1-35/2023

УИД 76RS0010-01-2022-003707-30

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

20 января 2023 года г. Ростов Ярославской области

Ростовский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Майоровой О.А.,

при секретаре Авчуховой Н.А.,

с участием государственных обвинителей - помощников Ростовского межрайонного прокурора Ярославской области Ковалевой А.В., Ильиной А.Н.,

подсудимого Мочалова В.К.,

защитника – адвоката Замалетдинова Ю.В., представившего ордер № 021534 от 17 января 2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 января 2023 года в г. Ростове Ярославской области уголовное дело в отношении

Мочалова Вадима Константиновича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, со средним специальным образованием, работающего монтажником в ООО «<данные изъяты>», военнообязанного, холостого, иждивенцев не имеющего, ранее не судимого,

под стражей не содержащегося,

копия обвинительного акта вручена 27 декабря 2022 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Мочалов В.К. совершил незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, то есть преступление, предусмотренное ч.1 ст. 228 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

Мочалов В.К., 4 сентября 2022 года в период времени с 12 часов 00 минут по 14 часов 18 минут, являясь потребителем наркотических средств в немедицинских целях, находился в неустановленном дознанием месте в р.п. Семибратово Ростовского района Ярославской области, где у него возник преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение с целью дальнейшего личного потребления в немедицинских целях без цели сбыта наркотического средства, содержащего в своем составе ?-пирролидиновалерофенон – производное наркотического средства N-метилэфедрона, общим весом 0,339 грамм, которое включено в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и...

... их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 г №681, и в соответствии с Постановлением Правительства от 01.10.2012 года №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», является значительным размером.

Находясь в вышеуказанном месте, в вышеуказанные дату и период времени, Мочалов В.К., с целью реализации возникшего преступного умысла, используя свой сотовый телефон марки «Vivo 1920 V17» с СИМ-картой оператора сотовой связи «Теле 2» с абонентским номером №, через интернет мессенджер «Telegram» при помощи сообщений договорился с неустановленным дознанием лицом о незаконном приобретении с целью последующего личного потребления вышеуказанного наркотического средства бесконтактным способом через использование тайника («закладки») в значительном размере без цели сбыта. После чего, продолжая реализовывать свой преступный умысел, используя вышеуказанный сотовый телефон, безналичным путем перечислил денежные средства в сумме 1300 рублей на QIWI Кошелек на абонентский № за вышеуказанное наркотическое средство в значительном размере. После чего Мочалов В.К., находясь в вышеуказанные дату и время в вышеуказанном месте, получил от неустановленного лица сведения о месте нахождения приобретенного вышеуказанного наркотического средства в виде сообщения с географическими координатами и фотографией его места нахождения.

4 сентября 2022 года в период времени с 14 часов 18 минут по 16 часов 05 минут Мочалов В.К., продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение наркотического средства в значительном размере без цели сбыта, используя ранее полученные географические координаты, прибыл в гаражно-строительный кооператив «Мелиоратор», расположенный по адресу: <адрес>, где около гаража № обнаружил «закладку»-сверток из изоляционной ленты красного цвета, внутри которого находился пакет из бесцветного полимерного материала с замком «Zip-Lock» и полосой красного цвета с находящимся в нем порошкообразным веществом бежевого цвета, содержащим в своем составе ?-пирролидиновалерофенон – производное наркотического средства N-метилэфедрона, общим весом 0,339 грамм. После чего Мочалов В.К. с целью дальнейшего личного потребления в немедицинских целях без цели сбыта поднял его с земли и убрал в правый наружный карман своей толстовки, тем самым в нарушение ч.ч.1,2 ст.5 и ч.ч.1,2 ст.8 Федерального закона РФ №3-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О наркотических средствах и психотропных веществах» умышленно незаконно приобрел и хранил его при себе без цели сбыта до момента изъятия в 16 часов 40 минут 4 сентября 2022 года в ходе личного досмотра сотрудниками полиции, проведенного в ОМВД России по Ростовскому району, расположенному по адресу: Ярославская область, г.Ростов, ул. Коммунальная,д.11. Согласно справки об исследовании № от 4 сентября 2022года и заключению эксперта № от 16 сентября 2022 года порошкообразное вещество бежевого цвета, изъятое у Мочалова В.К., содержит в своем составе ?-пирролидиновалерофенон-, производное N-метилэфедрона, массой 0,339 грамма (в ходе исследования и экспертизы израсходовано 0,010 грамм и 0,020 грамм соответственно), что является значительным размером.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Мочалов В.К. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Мочалов В.К. пояснил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен, вину в совершенном преступлении признает полностью, согласен с квалификацией его действий по ч. 1 ст. 228 УК РФ, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство им заявлено добровольно после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Поскольку подсудимым в присутствии защитника было заявлено ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, защитник и прокурор не возражали против применения особого порядка принятия судебного решения, а ч. 1 ст. 314 УПК РФ допускает постановить приговор по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы без судебного разбирательства, то имеются все основания для принятия судебного решения в отношении Мочалова В.К. в особом порядке.

Считая, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным в полном объеме и подтвержденным собранными по делу доказательствами, суд назначает Мочалову В.К. по ч. 1 ст. 228 УК РФ за незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, наказание по правилам ч. 5 ст. 62 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, мотивы совершения преступления, личность подсудимого, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Мнение о личности подсудимого суд составил на основе имеющихся в материалах уголовного дела и исследованных в судебном заседании характеризующих данных.

Мочалов В.К. совершил преступление небольшой тяжести против здоровья населения, на момент совершения преступления не судим; работает; холост; лиц на иждивении не имеет; имеет постоянное место жительства; по месту жительства характеризуется удовлетворительно; на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит; согласно заключению врачебной комиссии ГБУЗ ЯО «ЯОКНО» от 10 октября 2022 года имеет диагноз - <данные изъяты>.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Мочалову В.К., суд признает: полное признание вины, раскаяние в совершенном преступлении, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи - наличие заболевания.

Обстоятельств, отягчающих наказание Мочалову В.К., в соответствии со ст. 63 УК РФ суд не установил.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания за совершенное Мочаловым В.К. преступление, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, сведения о личности подсудимого, а так же принимая во внимание, что подсудимый искренне раскаялся в содеянном, работает, суд приходит к убеждению, что достижение целей уголовного наказания возможно при назначении подсудимому Мочалову В.К. наказания в виде штрафа.

Определяя конкретный размер штрафа, суд принимает во внимание, что подсудимый совершил преступление небольшой тяжести, при этом судом учитывается его социальное и имущественное положение: Мочалов холост, лиц на иждивении не имеет, работает, является трудоспособным лицом.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественными доказательствами необходимо распорядиться в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Мочалова Вадима Константиновича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10 000 (Десять тысяч) рублей.

Вещественные доказательства:

– сотовый телефон марки «Vivo 1920 V17» с СИМ-картами операторов «Мегафон», «Теле2», - оставить законному владельцу Мочалову Вадиму Константиновичу;

- наркотическое средство - а-пирролидиновалерофенон, производное N-метилэфедрона общим весом 0,309 грамма, пакет из полимерного прозрачного материала с замком «Zip-Lock» и полоской красного цвета в верхней части, - уничтожить.

Реквизиты для уплаты штрафа:

Получатель платежа: УФК по Ярославской области (для ОМВД России по Ростовскому району);

ИНН 7609028774; КПП 7609010001;

Лицевой счет 04711А96780;

Расчетный счет: 03№;

Банк получателя платежа: отделение Ярославль Банка России;

БИК 017888102; ОГРН 1157609000119; ОКТМО 78637101;

Корр.счёт 40№

КБК 188 1 16 03125 01 0000140, УИН 18№

штраф по уголовному делу № 1- 35/2023.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение 15 суток со дня постановления, путём подачи апелляционной жалобы через Ростовский районный суд Ярославской области.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья О.А. Майорова

дело №5-184/15

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

27 октября 2015 года город Ростов, Ярославская область

Судья Ростовского районного суда Ярославской области Гусев А.Ю.,

при секретаре ФИО3, с участием ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, холост, детей не имеет, работает монолитчиком в сфере строительства,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> (дислокация <адрес>) составлен протокол об административном правонарушении о совершении ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

По делу об административном правонарушении проведено административное расследование ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> (дислокация <адрес>).

ФИО1 в судебном заседании пояснил, что согласен с протоколом об административном правонарушении от 27.10.2015г., свою вину признал.

Потерпевшая, уведомленная о дате и времени судебного заседания в суд не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав участников судебного разбирательства по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для привлечения к административной ответственности ФИО1.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ), при дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП) водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной о...

...становки не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.

Судом установлено, что водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 27 мин. на <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не соблюдая боковой интервал до автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4, двигавшейся в попутном направлении, произвел с ней столкновение, после чего в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения с места дорожно-транспортного происшествия скрылся.

Такой вывод суда подтверждается помимо пояснений ФИО1, инспектора ГИБДД, письменными материалами дела:протоколом от ДД.ММ.ГГГГ,схемой места совершения административного правонарушения, справкой о дорожно-транспортном происшествии, письменными объяснениями ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, иными исследованными в судебном заседании письменными материалами дела.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, как оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, имущественное положение, личность виновного.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность ФИО1 суд не установил.

С учетом изложенного, считаю возможным назначить виновному наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 4.1, 12.27 ч. 2, 23.1, 29.9 и 29.10 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Постановление может быть обжаловано в Ярославский областной суд через районный суд в течение десяти суток со дня получения копии постановления.

Судья А.Ю. Гусев

Мотивированное постановление

изготовлено 27.03.2017 г.

дело №5-62/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 марта 2017 г. г. Ростов, Ярославская область

Судья Ростовского районного суда Ярославской области Ткаченко Ю.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием ФИО1,

потерпевшей Потерпевший №1,

УУП ОП «Семибратово» ОМВД РФ по <адрес> ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не работающего,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ УУП ОМВД РФ по <адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО7 составлен протокол об административном правонарушении о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 11.30 часов ФИО1 в коридоре общежития, по адресу: <адрес>, умышленно нанес один удар стулом в область волосистой части головы и один удар ногой в область живота Потерпевший №1 от чего потерпевшая ощутила сильную физическую боль.

ФИО1 в судебном заседании с протоколом об административном правонарушении согласился частично, суду пояснил, что потерпевшая Потерпевший №1 грубила в его адрес, побежал со стулом за ним, он только выставил ногу чтобы защититься, и ударил её ногой в живот.

УУП ОП «<данные изъяты>» ОМВД РФ по <адрес> ФИО7 подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ

Потерпевшая Потерпевший №1 суду пояснила, что она повела ребенка в туалет, и ФИО1 резко открыв дверь своей комнаты, едва не ударил дверью её дочь. Она сделала замечание ФИО1, он стал н...

...а неё кричать, она ударила его по щеке. Затем она взяла стул и замахнулась на него. Он выхватил у неё стул и ударил её стулом по голове и ногой в живот.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для привлечения к административной ответственности ФИО1

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11.30 часов ФИО1 в коридоре общежития, по адресу: <адрес>, умышленно нанес один удар стулом в область волосистой части головы и один удар ногой в область живота Потерпевший №1 от чего потерпевшая ощутила сильную физическую боль, тем самым ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ, так как нанес побои умышленно, в ходе произошедшего конфликта.

Виновность ФИО1 в полном объеме в совершении данного правонарушения подтверждается письменными материалами дела: письменными объяснениями ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), письменными объяснениями Потерпевший №1 (л.д. 3-4), письменными объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО5 обнаружен кровоподтек на голове, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24).

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, имущественное положение, личность виновного.

В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность ФИО1, суд признает частичное признание вины.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО1, суд не установил.

С учетом изложенного, суд считает возможным назначить виновному наказание в виде штрафа.

На основании изложенного, ст. 4.1, 23.1, 29.9 и 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, назначить ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Штраф подлежит оплате на счет УФК Минфина по Ярославской области а(для ОМВД России по Ростовскому району), расчетный счет № № в отделении <адрес> БИК №, ИНН №, КПП № ОКТМО №, идентификатор №.

В соответствии с ч.1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в Ярославский областной суд через районный суд в течение десяти суток со дня получения копии постановления.

Судья Ткаченко Ю.В.

УИД 76RS0010-01-2022-002883-77

№ 5-734/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 октября 2022 года г. Ростов, Ярославская область

Судья Ростовского районного суда Ярославской области Бабич В.Е.,

при помощнике Семенычевой И.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении

Мочалова Вадима Константиновича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, работающего <данные изъяты> привлекаемого к административной ответственности за нарушение ст. 19.3 ч.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 18 июля 2022 года, Мочалов В.К. привлечен к административной ответственности по ст. 12.5 ч. 3.1 КоАП РФ, за управление транспортным средством <данные изъяты>, на котором затонированы передние боковые стекла, светопропускная способность которых составляет 24% и не соответствует требованиям п. 4.3 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств».

18 июля 2022 года Мочалову В.К., инспектором ДПС ГИБДД, вручено требование об устранении выявленных нарушений.

07 октября 2022 года в 21 час. 10 мин., на <адрес>, установлено, что Мочалов В.К. управлял автомобилем <данные изъяты> на котором на передние боковые стекла нанесено покрытие виде пленки, светопропускная способность которых составляет 15 %, при допустимой не менее 70% и не соответствует требованиям п. 4.3 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», то есть им не выполнено требование о прекращении противопра...

...вных действий от 18 июля 2022 года

Тем самым Мочалов В.К. совершил административное правонарушение предусмотренное ч. 1 ст.19.3 КоАП РФ.

Мочалов В.К. в судебном заседании не отрицал факт совершения административного правонарушения, не оспаривал законность требования сотрудника полиции, пояснил, что в соответствии с требованием от 18 июля 2022г. снял защитную пленку с передних боковых стекол, а затем установил новую. Свою вину признает, в содеянном раскаивается.

Выслушав лиц участвующих в рассмотрении дела, изучив материалы дела, считаю, что вина Мочалова В.К. в совершении правонарушения предусмотренного ст. 19.3 ч.1 КоАП РФ, объективно подтверждается материалами дела.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

Частью 1 ст. 19.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей, что влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, иными документами (ст. 26.2 КоАП РФ).

В соответствии с положениями ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении обязательному установлению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения. В силу ст. 26.2 КоАП РФ виновность лица должна быть подтверждена доказательствами, полученными в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Судом установлено, и не оспаривалось Мочаловым В.К. то, что она 18 июля 2022 года, получил требование о прекращении противоправных действий, которое им не было исполнено.

В соответствии с пп. 11, 19 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» на полицию возлагаются обязанности пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции; осуществлять государственный контроль (надзор) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно пп. 8, 20 ч. 1 ст. 13 Закона, полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях; останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (чч. 3, 4 ст. 30 Закона).

Названные обстоятельства нашли отражение в протоколе об административном правонарушении, составленном при обнаружении достаточных данных, указывающих на наличие события вменяемого административного правонарушения, и содержащем описание обстоятельств произошедших событий.

Таким образом, Мочаловым В.К. не исполнено законное требование сотрудника полиции о прекращении противоправных действий.

Подвергнув анализу собранные по делу доказательства в их совокупности, суд при рассмотрении дела квалифицирует бездействие Мочалова В.К. по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Факт совершения Мочаловым В.К. действий, образующих объективную сторону состава указанного правонарушения, нашел подтверждение.

При назначении наказания Мочалову В.К., суд учитывая обстоятельства дела, его раскаяние, а также то, что ранее Мочалов В.К. привлекался к административной ответственности, суд считает возможным назначить административное наказание в виде штрафа.

Руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10, 19.3 ч.1 КоАП РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Мочалова Вадима Константиновича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (<данные изъяты>, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и подвергнуть его штрафу в сумме 3 000 рублей.

Штраф надлежит перечислить УФК по Ярославской обл. (для Ростовского ОМВД)

КПП 760901001 ИНН – 7609028774,

ОКТМО 78637101 номер счет получателя платежа № 03100643000000017100, Кор/сч 40102810245370000065, банк получателя: Отделение Ярославль Банка России// УФК по Ярославской области г. Ярославль, КБК: 18811601191019000140

БИК 017888102, УИН 18810476220060013686.

Постановление может быть обжаловано в 10-ти дневный срок в Ярославский областной суд через Ростовский суд, с момента получения копии постановления.

В соответствии с ч.1 ст. 32.2. КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или рассрочки (если они предоставлены в соответствии со ст. 31.5 КоАП РФ).

Судья В.Е. Бабич