Насирханова Зулейха Ильясовна

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-19/2023

УИД: 05RS0006-01-2022-003550-63

г. Буйнакск 28 марта 2023 года

Буйнакский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Шуаева Ш.Ш., при секретаре судебного заседания Байболатовой Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело исковому заявлению Насирхановой Зулейхи Ильясовны к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения по ДТП, расходов на производство экспертизы и суммы причиненного морального вреда,

установил:

Насирханова Зулейха Ильясовна обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» с исковыми требованиями о взыскании суммы страхового возмещения в размере 220 000 рублей, штрафа в размере 110 000 рублей, а также компенсации за причинение морального вреда в размере 15 000 рублей.

В обоснование иска указано, что в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на автодороге «Махачкала – Буйнакск» 10 км + 700 м, принадлежащий ей автомобиль марки ВАЗ 219000 г.р.з. Т534СТ56 получил механические повреждения. Также в ДТП она получила телесные повреждения, в связи с чем ей была оказана медицинская помощь в ГБУ РД «Поликлиника №» фельдшерский пункт <адрес>. Виновником ДТП признан водитель транспортного средства марки КАМАЗ г.р.з. № ФИО15, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. На момент ДТП гражданская ответственность виновного лица была застрахована по полису ОСАГО серия № в СПАО «Ингосстрах», а гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серия № №. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком было получено заявление о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств». ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» по результатам рассмотрения заявления было отказано в выплате страхового возмещения в связи с тем, что характер и расположение повреждений транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам. Не согласившись с ответом, ДД.ММ.ГГГГ в порядке досудебного урегулирования страховщику была направлена претензия с независимым экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из которого стоимость восстановительного ремонта т/с «ВАЗ 219000» г.р.з. с учетом износа определена в размере 220000 рублей 00 копеек. ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения досудебной претензии страховщик п...

...исьмом сообщил об оставлении ранее принятого решения об отказе в выплате страхового возмещения в силе. ДД.ММ.ГГГГ посредством электронной почты в СПАО «Ингосстрах» направлена претензия с требованием о пересмотре ранее принятого решения об отказе в выплате страхового возмещения с приложением справки об оказании медицинской помощи после ДТП. ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «Ингосстрах» было направлено заявление-претензия с требованием о выплате страхового возмещения в размере 220 000 рублей 00 копеек. Страховая компания СПАО «Ингосстрах» письмом от ДД.ММ.ГГГГ повторно уведомила об отказе в удовлетворении предъявленного требования. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в Службу финансового уполномоченного в отношении СПАО «Ингосстрах» с требованием о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО) в размере 220000 рублей 00 копеек, а также расходов на проведение экспертизы. ДД.ММ.ГГГГ Служба финансового уполномоченного вынесла решение об отказе в удовлетворении требований. С решением Службы финансового уполномоченного и с выводами экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленного специалистом ООО «Калужское экспертное бюро» по инициативе Финансового уполномоченного, она категорически не согласна.

Истец Насирханова З.И. и её представитель по доверенности Ашурбеков А.Р., извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, на разбирательство дела не явились, об отложении рассмотрения дела на другой срок не просили.

До начала судебного заседания, истец Насирханова З.И. обратилась с заявлением о рассмотрении дела без её участия, ходатайствовала о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы.

По мнению истца, вопросы, поставленные перед экспертом, не разрешены, обстоятельства, для подтверждения или опровержения которых назначалась экспертиза, не установлены, а полученные выводы являются необоснованными. Экспертом ФИО10 при проведении экспертизы использована устаревшая литература и методические рекомендации, при сопоставлении повреждений транспортных средств участников ДТП, осталось непонятным, что с чем сравнивается, выводы эксперта сделаны без учета обстоятельств ДТП, отраженных в административном материале, с нарушением методологии, и по мнению рецензента, недостаточно тщательно и без всестороннего изучения представленных материалов. При этом игнорированы факты, являющиеся свидетельством несоответствия следовоспринимающего и следообразующего объекта. В подтверждение доводов о необходимости назначения по делу повторной судебной трасологической экспертизы представлена рецензия №, выполненная ДД.ММ.ГГГГ ООО «Северо-Кавказское бюро экспертизы и оценки» на транспортно-трасологическое заключение эксперта Дагестанской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РД №, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик в лице СПАО «Ингосстрах», извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, на разбирательство дела не явился, об отложении рассмотрения дела на другой срок не просил.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности Шащенко Е.А. направила дополнение к ранее поданным возражениям на исковое заявление, в котором просила отказать в удовлетворении иска и возражала против назначения по делу повторной судебной экспертизы. Указано, что согласно выводам, содержащимся в экспертном заключении, подготовленным Дагестанской лабораторией судебной экспертизы Минюста РФ, повреждения транспортного средства № с гос. регистрационным знаком № не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. По инициативе финансового уполномоченного в рамках рассмотрения обращения истца также была назначена транспортно-трасологическая экспертиза в ООО «Калужское экспертное бюро» в ходе проведения которой эксперт ФИО6 пришел к выводу, что весь массив заявленных повреждений ТС противоречит механизму следообразования заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, был образован ранее при иных обстоятельствах. Аналогичный вывод содержался и в экспертном заключении, подготовленном ООО «Эксассист» № по инициативе СПАО «Ингосстрах», которая имеется в материалах дела. Таким образом, в деле имеется три экспертных заключения, два из которых подготовлены независимыми экспертными организациями, подтверждающими несоответствие повреждений транспортного средства, принадлежащего истцу, обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия. В том случае, если суд удовлетворит ходатайство о назначении повторной экспертизы, просила об отложении разбирательства дела на другой срок.

Представитель финансового уполномоченного ФИО7 в письменных объяснениях просил рассмотреть настоящее дело в отсутствие финансового уполномоченного или его представителя, отказать в удовлетворении иска, в части рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, и оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному, рассмотрение которых относится к его компетенции.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон и их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив исковое заявление, возражения и дополнение к нему представителей ответчика, объяснения представителя финансового уполномоченного и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу требований ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать свой риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии со ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

На основании ст. 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого её взноса (п. 1). Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно представленным материалам ДД.ММ.ГГГГ на автодороге «Махачкала – Буйнакск», на 10 км + 700 м, произошло дорожно-транспотрное происшествие с участием двух транспортных средств ВАЗ 219000 г.р.з. Т534СТ56 под управлением ФИО1 и КАМАЗ г.р.з. № под управлением ФИО3 В результате ДТП автомобиль марки № г.р.з. № получил механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель транспортного средства марки КАМАЗ г.р.з. № ФИО3, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 157).

На момент ДТП гражданская ответственность виновного лица была застрахована по полису ОСАГО серия № № в СПАО «Ингосстрах» (т.1 л.д. 138-139), а гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серия № № (т.1 л.д. 150).

Как следует из дополнения к постановлению должностного лица, в результате данного ДТП автомашина истца полностью разбита, т.е. причинены механические повреждения, а именно повреждены: капот, крылья, бампер, крыша, стекла, подушка безопасности, колеса (т.1 л.д. 159-160).

Из пояснений истца в предыдущем судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно с 21 до 22 часов ночи, двигаясь из <адрес> в <адрес> со скоростью, примерно 105 - 110 км/ч, она столкнулась с а/м КАМАЗ без габаритных огней, начавшей движение в том же направлении по ходу её движения. КАМАЗ стал выезжать на проезжую часть, колесо было вывернуто влево, из-за чего она столкнулась с его левым передним колесом, возможно и с бампером. После столкновения машина ушла в левую от проезжей части дороги сторону, в кювет. Сотрудники полиции приехали не сразу, а примерно к 1 часу ночи следующего дня, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, уже после того, как ей оказали в фельдшерском пункте <адрес> первую медицинскую помощь. Инспектор ГИБДД вынес постановление по делу об административном правонарушении на следующие сутки после ДТП, около часа ночи. Виновником ДТП был признан ФИО3, который признался в том, что не увидел её машину из-за того, что она летела на большой скорости. Она не стала восстанавливать машину, поскольку специалисты сказали, что ее это невозможно, и продала машину на металлолом и по запчастям за 40000 рублей.

Представитель истца Насирхановой З.И. по доверенности Ашурбеков А.Р. также пояснил, что ДТП произошло не ДД.ММ.ГГГГ, как указано в иске и досудебной претензии, а ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку сотрудники ГИБДД оформляли ДТП ДД.ММ.ГГГГ, куда они приехали в 1 час 30 минут, они ошибочно указали в постановлении дату ДД.ММ.ГГГГ, затем в постановление было внесено исправление на ДД.ММ.ГГГГ. При подготовке искового материала в иске ошибочно было указано, что ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, хотя на самом деле оно имело место ДД.ММ.ГГГГ, в 22 часа 00 минут.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО1 обратился СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении в денежной форме по Договору ОСАГО, представив документы в соответствии с требованиями Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (т. 1 л.д. 141).

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» организован осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра (т. 1 л.д. 180) и организовано проведение транспортно-трасологического исследования в ООО «Эксассист», по выводам которого экспертом ФИО8 подготовлено экспертное заключение № уб. 266-75-4003744/20, согласно которому с технической точки зрения механизм следообразования заявленных повреждений транспортного средства не соответствует механизму развития заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 172-199).

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» было отказано в выплате страхового возмещения в связи с тем, что характер и расположение повреждений транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП (т.1 л.д. 200).

ДД.ММ.ГГГГ в порядке досудебного урегулирования страховщику была направлена претензия с независимым экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 204, 209-230).

ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения досудебной претензии страховщик письмом сообщил об оставлении ранее принятого решения об отказе в выплате страхового возмещения в силе (т.1 л.д.239-240).

ДД.ММ.ГГГГ посредством электронной почты в СПАО «Ингосстрах» направлена претензия с требованием о пересмотре ранее принятого решения об отказе в выплате страхового возмещения с приложением справки об оказании медицинской помощи после ДТП (т. 1 л.д. 243-246).

ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «Ингосстрах» было направлено заявление-претензия с требованием о выплате страхового возмещения в размере 220 000 рублей 00 копеек (т. 1 л.д. 14).

Страховая компания СПАО «Ингосстрах» письмом от ДД.ММ.ГГГГ повторно уведомила об отказе в удовлетворении предъявленного требования.

Далее, в целях досудебного урегулирования возникшего спора ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к финансовому уполномоченному в отношении СПАО «Ингосстрах» в порядке, предусмотренном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», с требованием о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 220000 рублей 00 копеек, а также расходов на проведение экспертизы.

В соответствии с п. 10 ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ, финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, финансовым уполномоченным принято решение об организации транспортно-трасологического исследования в ООО «Калужское экспертное бюро».

Согласно выводам заключения эксперта ФИО9 ООО «Калужское экспертное бюро» № У-22-68043/3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ, весь массив заявленных повреждений транспортного средства противоречит механизму следообразования заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, и был образован ранее при иных обстоятельствах.

С учётом результатов проведенного транспортно-трасологического исследования, финансовый уполномоченный счёл, что повреждения транспортного средства получены не вследствие заявленного события и не могли быть признаны убытками, возникшими в результате названного события. Отказывая в удовлетворении требований потребителя, финансовый уполномоченный пришёл к выводу о не наступлении страхового случая по договору ОСАГО в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (оформленного ДД.ММ.ГГГГ) и, как следствие, об отсутствии у СПАО «Ингосстрах» обязательства по осуществлению выплаты страхового возмещения.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-22-68043/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 было отказано в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Не согласившись с решением Службы финансового уполномоченного и с выводами экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, истица обратилась в суд с настоящим иском.

Определением Буйнакского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена повторная комплексная судебная автотехническая экспертиза (транспортно-трасологическая и оценочная), проведение которой поручено ФБУ Дагестанская ЛСЭ Минюста России.

С учетом пояснений истца и его представителя в судебном заседании, письменных объяснений водителя ФИО3 (т.1 л.д. 161), измененного постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 157), суд счел, что в рассматриваемом случае подлежит установлению по делу событие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, как об этом указано в исковом заявлении.

По результатам проведенной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, Государственный судебный эксперт ФБУ Дагестанская ЛСЭ Минюста России ФИО10 пришел выводу, что повреждения транспортного средства «№» за государственным регистрационным знаком №/RUS по характеру и локализации не могли образоваться в результате столкновения с транспортным средством «КАМАЗ» за государственным регистрационным знаком М465ВВ05/RUS при заявленных в административном материале обстоятельствах по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что повреждения транспортного средства «№» за государственным регистрационным знаком №RUS не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, исследование по вопросам определения стоимости восстановительного ремонта и определения рыночной стоимости не проводилось.

Не соглашаясь с указанными выводами транспортно-трасологического заключения эксперта Дагестанской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РД №, № от ДД.ММ.ГГГГ, истицей ФИО1 представлена очередная рецензия за №.3/23, подготовленная ДД.ММ.ГГГГ ООО «Северо-Кавказское бюро экспертизы и оценки».

Указывается, что рецензент ФИО11, взвесив все имеющие место доводы подтверждающие и опровергающие реальность происшествия (фото и видео с места ДТП, административный материал, составленный компетентными лицами, натуральный осмотр обоих транспортных средств, масштабное сопоставление участников), полагает возможным сделать вывод о том, что полученные в рассматриваемом экспертном заключении выводы являются не полностью обоснованными, носят не категоричный характер и могут быть легко оспорены, в своей совокупности гораздо менее убедительны чем доказательства реальности событий. Экспертное заключение ФИО10 составлено с нарушением действующего законодательства, методик (методических рекомендаций) проведения данного вида исследования.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Оценивая с точки зрения относимости, допустимости и достоверности представленное экспертное заключение ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что вопреки доводам, изложенным в рецензии на него, оно является законным и обоснованным, каких-либо противоречий в выводах эксперта, состоящего в реестре экспертов – техников, обладающего необходимым уровнем познаний, давшего полные и развернутые категоричные ответы по всем поставленным вопросам, не имеется.

Экспертиза проведена в соответствии с Единой методикой, утвержденной Центробанком России ДД.ММ.ГГГГ, при этом эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, а при производстве экспертизы использована актуальная научная литература. Исследование проведено на основании данных административного материала по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (датировано ДД.ММ.ГГГГ), а также дополнительно представленных цветных фотоснимков пострадавшего транспортного средства.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что представленная стороной истца рецензия на заключение повторной комплексной судебной автотехнической экспертизы, проведенной по ходатайству истца, не может быть принята судом во внимание, поскольку мнение другого специалиста, отличное от заключения эксперта, является лишь его субъективным мнением, направленным на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

В данном случае истец предоставил свою рецензию, проведенную по его заказу и оплаченную им самим, т.е. заинтересованной стороной.

По указанным причинам оснований для удовлетворения ходатайства о назначении второй по счету повторной экспертизы, мотивированного, в числе прочего, несогласием с выводами эксперта, а также голословными утверждениями, не основанными на представленном материале, не имеется.

При этом суд, принимая решение об отказе в назначении повторной судебной автотехнической экспертизы, исходит из того, что каких-либо существенных нарушений закона экспертом при производстве повторной судебной автотехнической экспертизы не допущено.

Более того, указанное заключение повторной судебной автотехнической экспертизы подтвердило выводы ранее подготовленного заключения эксперта ООО «Калужское экспертное бюро» ФИО9 за № № от ДД.ММ.ГГГГ, положенного в основу решения финансового уполномоченного.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В силу ч. 1 ст. 22 ФЗ от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации; нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

По смыслу приведенных положений закона, при рассмотрении исковых требований, заявленных после принятия решения финансовым уполномоченным, на суд возлагается обязанность в первую очередь проверить обоснованность и соответствие решения финансового уполномоченного требованиям Конституции Российской Федерации, федеральным законам, иным нормативным правовым актам Российской Федерации, нормативным актам Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

У суда должны быть существенные основания, позволяющие сделать вывод о незаконности принятого финансовым уполномоченным решения, так как предполагается, что финансовый уполномоченный в процессе осуществления деятельности по досудебному урегулированию споров основывает свое решение исключительно на положениях действующего законодательства.

Кроме того, суд обязан отразить в решении все обстоятельства и мотивы по которым сделан вывод о недопустимости решения финансового уполномоченного.

По мнению суда, оснований для вывода о незаконности и недопустимости решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ за № № не имеется, оно подтверждается тремя заключениями экспертных учреждений (ООО «Эксассист», ООО «Калужское экспертное бюро», Дагестанской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ), два из которых являются независимыми.

Стороной истца суду не представлены какие-либо убедительные доказательства, свидетельствующие о недостаточной ясности или неполноте заключения Государственного эксперта Дагестанской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, также не приведены доводы, которые позволили бы усомниться в правильности и обоснованности вышеуказанного заключения. Новых доказательств, которые не были рассмотрены и исследованы финансовым уполномоченным в ходе рассмотрения обращения истца, последним (его представителем) не представлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, при обжаловании решения финансового уполномоченного на истца возлагается обязанность в первую очередь доказать необоснованность и несоответствие его решения требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федераций, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

Следовательно, исходя из материалов дела, суд соглашается с выводом финансового уполномоченного, что повреждения автомобиля «№» за государственным регистрационным знаком №/RUS, были причинены при иных, нежели заявленных истцом обстоятельствах.

Соответственно, указанное событие нельзя признать страховым случаем и отсутствуют правовые основания для выплаты СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения, поскольку достоверных, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих право и обоснованность предъявления к финансовой организации указанных требований заявителем не представлено.

Все остальные заявленные требования, являющиеся производными от основного, удовлетворены также быть не могут.

Руководителем экспертного учреждения Дагестанская лаборатория судебных экспертизы Министерства юстиции РФ ФИО12 вместе с экспертным заключением в суд направлено ходатайство о возмещении расходов на её проведение в размере 18 000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 98 ГПК РФ в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной ч. 1 ст. 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.

Поскольку до настоящего времени истцом не исполнена обязанность, возложенная на него определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, расходы на производство повторной комплексной судебной автотехнической экспертизы суд относит на сторону истца.

При этом суд считает необходимым отметить, что в случае имевшей место оплаты экспертизы, сторона не лишена возможности на стадии исполнения судебного акта в части возмещения судебных расходов, представить доказательства произведенной оплаты.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Насирхановой Зулейхи Ильясовны (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № №) к СПАО «Ингосстрах» (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474) о взыскании суммы страхового возмещения в размере 220 000 рублей, штрафа в размере 110 000 рублей, а также компенсации за причинение морального вреда в размере 15 000 рублей, - отказать.

Взыскать с ответчика Насирхановой Зулейхи Ильясовны (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № №) в пользу Дагестанской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РД, расположенной по адресу: 367009, <адрес>, (ИНН/КПП 0560015063/057301001) расходы, связанные с производством по делу повторной комплексной судебной автотехнической экспертизы, в размере 18 000 (восемнадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в апелляционном порядке через Буйнакский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Ш.Ш. Шуаев

Мотивированное решение составлено 28 марта 2023 года.