Исчурин Халим Газиевич

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 июня 2019года судья Советского районного суда г. Самары Саменкова С.Е., рассмотрев исковое заявление Борисова Д.А. к Спирину Р.А. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ :

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ. исковое заявление Борисова Д.А. к Спирину Р.А. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, взыскании задолженности было оставлено без движения для устранения недостатков в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В установленный срок требования определения не исполнены, а поэтому руководствуясь ст. 136 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Борисова Д.А. к Спирину Р.А. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, взыскании задолженности возвратить.

Разъяснить, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

Определение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течении 15 дней через Советский районный суд г.Самары.

Судья: Саменкова С.Е.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г.Самара

Советский районный суд г. Самара в составе:

судьи Смоловой Е.К.,

при секретаре Драгуновой М.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Борисова Д.А. к Спирину Р.А., Исчурину Х.А. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, взыскании задолжности,

установил:

Борисов Д.А. обратился в суд с исковым заявлением к Спирину Р.А. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, взыскании задолжности, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. он приобрел у Спирина Р.А. по договору купли-продажи ТС автомобиль <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. В пункте 5 договора купли-продажи указано, что до заключения настоящего договора отчуждаемый автомобиль никому не продан, не подарен, не заложен, спора о нем не имеется, под арестом не значится. Расчет с продавцом Спириным в сумме 650 000руб. произведен полностью в день подписания договора купли-продажи. Стоимость имущества, указанная в договоре купли-продажи, была занижена до 230 000руб. для избежания Спириным Р.А. налога с продажи автомобиля. Спирин Р.А. ссылался на болезнь ребенка и то, что ему срочно понадобились денежные средства на лечение. Спирин Р.А. в свою очередь приобрел указанное транспортное средство по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. у Исчурина Х.Г., купившего автомобиль с использованием кредитных средств, полученных в ООО «Русфинанс Банк». В последующем ООО «Русфинанс Банк» обратилось в суд с иском к Исчурину Х.Г., Борисову Д.А. о взыскании задолжности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Апелляционным определением ВС РФ по делу № от ДД.ММ.ГГГГ. обращено взыскание на вышеуказанный автомобиль. В определении также указано, что Спирин Р.А. необоснованно продал автомобиль, являющийся предметом залога. ДД.ММ.ГГГГ. Борисов Д.А. передал автомобиль по акту приема-передачи №№ ООО «Русфинанс Банк». На обращение о возврате денежных средств, уплаченных за автомобил...

...ь, Спирин Р.А. ответил отказом. Таким образом, в результате неправомерных действий Спирина Р.А., Борисов Д.А. остался и без автомобиля и без денежных средств, то есть Борисову Д.А. причинен материальный ущерб в сумме 650 000руб. Ссылаясь на изложенное, истец просил: 1) признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между Спириным Р.А. и Борисовым Д.А.; 2) применить последствия недействительности сделки, взыскать со Спирина Р.А. в пользу Борисова Д.А. денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи ТС в размере 650 000руб.; 3) взыскать со Спирина Р.А. госпошлину в сумме 5000руб.

В ходе рассмотрения дела первоначальные требования были уточнены, истец просил: 1) признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между Спириным Р.А. и Борисовым Д.А.; 2) взыскать со Спирина Р.А. в пользу Борисова Д.А. в счет возмещения причиненных ему убытков, денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи ТС в размере 650 000руб.; 3) взыскать со Спирина Р.А. госпошлину в сумме 10 000руб.

В судебном заседании истец требования поддержал, дополнительно пояснил, что поскольку его автомобиль угнали, а для работы автомобиль был нужен, он нашел объявление на сайте Авито о продаже автомобиля Хундай Солярис, стоимостью 680 000 – 700 000 рублей. Он позвонил продавцу Спирину Р.А., встретился с ним, осмотрел автомобиль, предложил за автомобиль 650 000руб, и Спирин Р.А. согласился, обосновав, что деньги ему нужны срочно на лечение ребенка. Поскольку у Борисова Д.А. деньги были с собой, они сразу вместе поехали в ГАИ и оформили все необходимые документы. При оформлении договора Борисов Д.А. передал Спирину Р.А. 650 000руб. без расписки. Спирин Р.А. обещал Борисову Д.А. позднее написать расписку о получении 650 000руб., однако перестал отвечать на телефонные звонки. Позднее автомобиль арестовали и изъяли.

Представитель истца адвокат Додатко А.В. в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, дополнительно пояснил, что истец просит признать договор купли-продажи автомобиля недействительным по основаниям, предусмотренным ст.168 ГК РФ, как несоответствующий требованиям закона, а именно ст.460 ГК РФ, которая обязывает продавца передать покупателю товар свободным от третьих лиц. Передача денежных средств в размере 650 000руб. документально не оформлена.

Ответчик Спирин Р.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. Представитель ответчика Кочарян Е.Р. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на основания, изложенные в письменном отзыве, дополнительно пояснила, что Спирин Р.А. продал автомобиль за 230 000руб., что подтверждается договором купли-продажи, на момент приобретения автомобиля Спириным Р.А. у Исчурина Х.Г. автомобиль не был обременен, что подтверждается выпиской из реестра уведомлений о залоге движимого имущества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., на руках был подлинный ПТС. Продавая автомобиль Спирин Р.А. не знал, что автомобиль находится в залоге.

Ответчик Исчурин Х.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, заявлений, ходатайств не представил, о причинах неявки не уведомил.

Третье лицо «Русфинанс Банк» о слушании дела извещен надлежаще, представил отзыв, в котором указал, что решением Баймакского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу № исковые требования ООО «Русфинанс Банк» удовлетворены в полном объеме, в пользу ООО «Русфинанс Банк» с Исчурина Х.Г. взыскана задолжность по договору потребительского кредита №-ф ДД.ММ.ГГГГ. в размере 561 600,59руб., обращено взыскание на заложенное имущество автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащий Борисову Д.А. на праве собственности, путем продажи с публичных торгов.

В силу ст.167 ГПК Российской Федерации, суд считает возможным рассмотрение гражданского дела без участия не явившихся ответчиков.

Исследовав и оценив материалы гражданского дела, выслушав доводы явившихся участников процесса, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Как указано в части 1 статьи 454, части 1 статьи 455, статьи 460 Гражданского кодекса РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи, если они не ограничены в обороте. Продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса РФ). Как установлено частью 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п.1 ст.461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между Спириным Р.А. и Борисовым Д.А. был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №.

Согласно п.5 договора до заключения настоящего договора отчуждаемый автомобиль никому не продан, не подарен, не заложен, спора о нем не имеется, под арестом не значится.

Апелляционным Определением Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ. взыскание обращено на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, путем реализации с публичных торгов.

Апелляционным определением также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. за номером №148 зарегистрировано уведомление о возникновении залога на транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, в связи с чем Исчурин Х.Г. и Спирин Р.А. необоснованно продали, а Борисов Д.А. необоснованно приобрел имущество, находящееся в залоге. Основания для признания Борисова Д.А. добросовестным приобретателем отсутствуют.

Актом приема-передачи транспортного средства залогодержателю от ДД.ММ.ГГГГ. подтверждается изъятие автомобиля у Борисова Д.А. в пользу ООО «Русфинанс Банк».

Из пояснений истца в судебном заседании следует, что при заключении сделки ему не было известно о том, что транспортное средство находилось в залоге. Согласно пояснениям ответчика, изложенным в письменном отзыве, он также не располагал данными о залоге, что подтверждается, в том числе выпиской из реестра уведомлений о залоге движимого имущества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

Истец просит признать договор купли-продажи транспортного средства от 28.02.2017г. недействительным, полагая, что сделка не соответствует требованиям закона, а именно ст.460 ГК РФ, в соответствии с которой продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц.

Требование истца о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, по мнению суда, удовлетворению не подлежит, поскольку согласно п.83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, требование покупателя рассматривается по правилам статей 460-462 ГК РФ.

Поскольку ответчик не доказал, что покупатель знал или должен был знать о наличии залога, а в результате изъятия транспортного средства Борисову Д.А. причинены убытки, в соответствии с п.1 ст.461 ГК РФ суд пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика убытков.

Определяя размер суммы убытков, подлежащей возмещению, суд принимает во внимание, что согласно договора купли-продажи стоимость транспортного средства определена в 230 000руб., которые продавец получил с покупателя полностью до заключения договора (п.1).

Поскольку факт нарушения существенных условий договора от ДД.ММ.ГГГГ. со стороны ответчика Спирина Р.А. установлен, учитывая, что доказательств передачи по договору купли-продажи транспортного средства денежных средств в размере 650 000руб. истцом не представлено, требование истца о взыскании с ответчика Спирина Р.А. убытков подлежит частичному удовлетворению в размере 230 000руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканию со Спирина Р.А. в пользу Борисова Д.А. подлежит оплаченная при подаче госпошлина в сумме 10 000руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Борисова Д.А. к Спирину Р.А., Исчурину ХюАю о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, взыскании задолжности удовлетворить частично.

Взыскать со Спирина Р.А. в пользу Борисова Д.А. убытки по договору купли-продажи ТС от 28.02.2017г. в сумме 230 000руб., госпошлину 10 000руб., а всего взыскать 240 000руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Самары.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Судья:

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2017 года г.Баймак РБ

Дело №2-862/2017

Баймакский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Утарбаева А.Я.,

при секретаре Хисматуллиной З.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «РУСФИНАНС БАНК» к Исчурину Халиму Газиевичу, Борисову Дмитрию Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО «Русфинанс Банк» обратилось в суд с иском к Исчурину Халиму Газиевичу и Борисову Дмитрию Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору по тем основаниям, что в соответствии с кредитным договором №-ф от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между ООО «Русфинанс Банк» и Исчуриным Х.Г., ответчику был предоставлен кредит на сумму 656 595,20 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства согласно договору купли – продажи автомобиля марки ХУНДАЙ СОЛЯРИС, 2016 года выпуска, идентификационный №№, двигатель №GW507994, кузов № №, цвет белый. Однако в нарушение условий кредитного договора ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается историей погашения. В соответствии со ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применятся правила, предусмотренные положениями о Займе. В соответствии со ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска, в том числе наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. Согласно ст. 334 ГК РФ, <адрес> «О залоге» залог является способом обеспечения обязательств...

...а, при котором кредитор – залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами. Заложенное имущество обладает особым статусом, при котором кредитор (залогодержатель) вправе, в случае не исполнения должником обязательств, обеспеченных залогом, обратить взыскание на заложенное имущество. Сумма задолженности ответчика по кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ составляет 703 737,04 руб., в том числе текущий долг по кредиту- 561 600,59 рублей, срочные проценты- 664,69 рублей, просроченный кредит- 94 994,61 рублей, просроченные проценты- 35 746,17 рублей, штрафы на просроченный кредит- 7607,29 рублей, штрафы на просроченные проценты- 3123,69 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика Исчурина Х.Г. в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору в размере 703 737,04 руб., взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 5118,69 рублей. Обратить взыскание на заложенное имущество- автомобиль ХУНДАЙ СОЛЯРИС, 2016 года выпуска, идентификационный №№, двигатель №GW507994, кузов № №, цвет белый, находящаяся у ответчика Борисова Д.А., установив начальную продажную цену 543 000 рублей. Взыскать с Борисова Д.А. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей.

На судебное заседание представитель истца не явился, просит рассмотреть данное гражданское дело без их участия, исковые требования полностью поддерживает, по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик Исчурин Х.Г. в судебном заседании исковые требования банка не признал.

Ответчик Борисов Д.А. на судебное заседание не явился, хотя был извещен надлежащим образом о дне, времени и месте судебного заседания. Данными о том, что его неявка вызвана уважительными причинами, суд не располагает. Ходатайств об отложении судебного заседания от него не поступало. В соответствии ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Выслушав ответчика Исчурина Х.Г., исследовав материалы дела, оценив их в совокупности с данными, добытыми на судебном заседании, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил кредит ответчику Исчурину Х.Г. в сумме 656 595,20 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства согласно договору купли – продажи автомобиля марки ХУНДАЙ СОЛЯРИС, 2016 года выпуска, идентификационный №№, двигатель №GW507994, кузов № №, цвет белый., с уплатой ежемесячных платежей и процентов не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее на условиях и в порядке предусмотренных договором.

Из ст.314 ГК РФ следует, что если обязательства предусматривают период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство должно быть исполнено в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст.819, ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа (кредитным договором) предусмотрено возвращение займа (кредита) по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Из п.8.1 кредитного договора №-ф от ДД.ММ.ГГГГ следует, что кредитор имеет вправе в одностороннем порядке потребовать от заемщика досрочного возврата суммы кредита, уплаты причитающихся процентов и комиссии в случае, если заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по настоящему договору.

Как следует из истории всех погашений клиента по кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ, условия кредитного договора Исчуриным Х.Г. не выполнялись. Поэтому в связи с нарушением заемщиком Исчуриным Х.Г. срока установленного для возврата очередной части кредита, на основании ст.811,819 ГК РФ с него подлежит взысканию оставшаяся сумма кредита вместе с причитающимися процентами.

Согласно расчету истца задолженность по кредитному договору составляет 703 737,04 рублей, в том числе текущий долг по кредиту- 561 600,59 рублей, срочные проценты- 664,69 рублей, просроченный кредит- 94 994,61 рублей, просроченные проценты- 35 746,17 рублей, штрафы на просроченный кредит- 7607,29 рублей, штрафы на просроченные проценты- 3123,69 рублей.

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчик нарушила условия кредитного договора о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата суммы займа и процентов по нему.

На основании изложенного суд взыскивает с ответчика Исчурина Х.Г. в пользу истца задолженность по кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 703 737,04 руб., в том числе текущий долг по кредиту- 561 600,59 рублей, срочные проценты- 664,69 рублей, просроченный кредит- 94 994,61 рублей, просроченные проценты- 35 746,17 рублей, штрафы на просроченный кредит- 7607,29 рублей, штрафы на просроченные проценты- 3123,69 рублей.

Разрешая исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество (автомобиль) суд исходит из следующего.

Исполнение данного кредитного договора обеспечено залогом транспортного средства №-фз от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно договору залога заёмщик передал банку принадлежащий ему автомобиль ХУНДАЙ СОЛЯРИС, 2016 года выпуска, идентификационный №№, двигатель №GW507994, кузов № №, цвет белый, обеспечивая исполнение своих обязательств по кредитному договору.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге (п. 3 ст. 334 Гражданского кодекса РФ).В соответствии со ст. 337 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какое оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ч.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которое он отвечает.

В соответствии с ч.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона N 367-ФЗ) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно абзацу 1 пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.07.2014) залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

В соответствии со статьей 34.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (далее - Основы о нотариате) Единой информационной системой нотариата (ЕИС) признается автоматизированная информационная система, принадлежащая на праве собственности Федеральной нотариальной палате и предназначенная для комплексной автоматизации процессов сбора, обработки сведений о нотариальной деятельности и обеспечения всех видов информационного взаимодействия (обмена). Оператором ЕИС является Федеральная нотариальная палата. В состав ЕИС, в числе прочих, входит электронный реестр уведомлений о залоге движимого имущества (статья 34.2 Основ о нотариате).

В силу статьи 34.4 Основ о нотариате Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества. Адрес сервиса для проверки уведомлений о залоге движимого имущества в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет": www.reestr-zalogov.ru.

Как следует из материалов дела, на сайте www.reestr-zalogov.ru сведения о залоге транспортного средства ХУНДАЙ СОЛЯРИС, 2016 года выпуска, идентификационный №№, двигатель №GW507994, кузов № №, цвет белый зарегистрированы 21.02.2017г., то есть до заключения договора купли-продажи спорного автомобиля.

В данной связи, в силу положений ст. 353 Гражданского кодекса РФ залог на спорный автомобиль сохраняется и прекращению не подлежит.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Борисов Д.А. не проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась как от покупателя по характеру обязательства и условиям оборота, вытекающим из договора купли-продажи спорного автомобиля, не принял все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки, и не может считаться добросовестным приобретателем.

Принимая во внимание, что независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает права обратить на нее взыскание, а новый собственник не лишен возможности защитить свои права в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а, также учитывая, что залогодержатель (Банк) не проводил реализацию залогового автомобиля в целях удовлетворения требований, отчуждение автомобиля было произведено без предварительного письменного согласия залогодержателя, суд приходит к выводу об удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет залога.

В связи с вышеизложенным суд находит подлежащим удовлетворению исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество- автомобиль ХУНДАЙ СОЛЯРИС, 2016 года выпуска, идентификационный №№, двигатель №GW507994, кузов № №, цвет белый путем реализации с публичных торгов.

Исковые требования об установлении начальной продажной цены заложенного имущества подлежат отказу в удовлетворении по следующим основаниям.

Согласно ст. 89 Федерального закона "Об исполнительном производстве" реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов). Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

В силу вышеуказанных положений закона, при вынесении судом решения об обращении взыскания на заложенное движимое имущество, определение судом начальной продажной стоимости такого имущества является необязательным.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

У суда не имеется оснований сомневаться в законности и достоверности доказательств, представленных суду истцом в подтверждение своих доводов.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы истцу присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика Исчурина Х.Г. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5118,69 рублей и с ответчика Борисова Д.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей, которые подтверждаются документально.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «РУСФИНАНС БАНК» к Исчурину Халиму Газиевичу, Борисову Дмитрию Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Исчурина Халима Газиевича в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженность по кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 703 737,04 руб., в том числе текущий долг по кредиту- 561 600,59 рублей, срочные проценты- 664,69 рублей, просроченный кредит- 94 994,61 рублей, просроченные проценты- 35 746,17 рублей, штрафы на просроченный кредит- 7607,29 рублей, штрафы на просроченные проценты- 3123,69 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины 5118,69 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль марки ХУНДАЙ СОЛЯРИС, 2016 года выпуска, идентификационный №№, двигатель №GW507994, кузов № №, цвет белый, принадлежащего Борисову Дмитрию Александровичу путем реализации имущества с публичных торгов в счет погашения задолженности Исчурина Халима Газиевича перед ООО «Русфинанс Банк» по кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Борисова Дмитрия Александровича в пользу ООО «Русфинанс Банк» расходы по оплате государственной пошлины 6 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме через Баймакский районный суд Республики Башкортостан.

Судья: (подпись) А.Я. Утарбаев