Исенгулов Илемес Байтурсынович

Дело № 2-24/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 мая 2017 года п. Домбаровский

Домбаровский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Колдаева Р.Ю.,

с участием представителя истца Исенгулова И.Б. – Капа А.Б. действующего на основании доверенности,

ответчиков Достанова А.Е. и Мухамедьяровой Д.К.

третьего лица Исенгулова Ж.Б.

при секретаре Каченовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Исенгулова И.Б.к Достанову А. Е., Мухамедьяровой Д.К. о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Исенгулов И.Б. обратился в суд с указанным исковым заявлением, в обоснование своих требований указал, что.. . 2016 года в.. .часов.. . минут на шестом километре автодороги с... . – с... ., погонщик скота Достанов А.Е. нарушил п. 25.6 ПДД, а именно перегонял животных через дорогу вне специально отведенном месте и оставил животное на дороге без надзора, в результате чего произошло ДТП с участием автомобиля марки.. ., государственный регистрационный знак.. . и животным (КРС). Указанный автомобиль принадлежит ему на праве собственности, но в момент ДТП находился под управлением Исенгулова Ж.Б.. В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения. Согласно отчету, составленному ООО «...» №.. . от.. . 2016 года, рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля, с учетом износа транспортного средства, составляет.. . рубль.. . копеек. Вина ответчика подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении без номера от.. . 2016 года и справкой о ДТП. В связи с указанным, просил суд взыскать с Достанова А.Е. стоим...

...ость затрат на восстановительный ремонт автомобиля в размере.. . рубль.. . копеек, стоимость затрат по составлению отчета об оценке в размере.. . рублей.

Определением Домбаровского районного суда Оренбургской области от.. . 2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Мухамедьярова Д.К.

В судебное заседание истец Исенгулов И.Б. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В своем заявлении просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель истца Капа А.Б., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать с Достанова А.Е. и Мухамедьяровой Д.К. по 1/2 доли с каждого от суммы установленного экспертным заключением №.. . от.. . года ущерба, в размере.. . рублей, а также 1/2 доли стоимости экспертного заключения в размере.. . рублей.

Ответчик Достанов А.Е. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что.. . 2016 года по просьбе пастуха Урнбасарова К.М. он осуществлял выпас крупнорогатого скота. В стаде находилось около.. . голов. В утреннее время он встретил коров, перегнал их через дорогу, где установлен знак, пустил коров по посадочным клеткам, в послеобеденное время погнал коров на водопой. Когда коровы стояли на водопое поднялся сильный ветер, начался дождь, гроза, коровы пошли в посадку в сторону трассы. Каких-то он успел остановить, другие вышли на дорогу, несколько коров перешли дорогу. Пока он возвращал перешедших дорогу коров, произошло ДТП. Он видел, как Исенгулов Ж.Б. проехал на большой скорости, слышал удар, но момент наезда на корову он не видел. Когда он подъехал, увидел автомобиль.. ., правая фара была разбита, сбитая корова находилась на расстоянии.. . метров от автомобиля. Исенгулов Ж.Б. пояснил, что не увидел корову. У коровы от удара оторвало ногу. Позднее корову зарезали на месте ДТП, Исенгулов Ж.Б. забрал мясо сбитой им коровы, как он понял по договоренности с хозяйкой коровы Мухамедьяровой Д.К. После ДТП он собрал разбежавшихся коров, дождался хозяйку коровы и уехал. Об ответственности по случаю ДТП его никто не предупреждал, его лишь предупредили об ответственности за утерю коровы. Полагает в том, что коровы вышли на автомобильную дорогу, его вины нет, так как он этого не мог предотвратить вследствие плохих метеоусловий.

Представитель ответчика Достанова А.Е. – адвокат Бархатова К.А. в судебном заседании.. . 2017 года полагала, что в удовлетворении исковых требований к ее доверителю следует отказать, поскольку в произошедшем нет его вины. Причиной произошедшего были метеоусловия. В тот день была гроза, стадо разбежалось, было неуправляемым.

Ответчик Мухамедьярова Д.К. в судебном заседании исковые требования не признала, полагала, что поскольку корова находилась в стаде, то за нее несет ответственность пастух Урнбасаров К.М. Суду пояснила, что в момент ДТП она находилась дома. Ей позвонила жена пастуха, и сообщила о ДТП. Он поехала к месту ДТП, на дороге узнала свою корову. Вызвали полицию. Она пастуху Урнбасарову К.М. говорила, что с него будут спрашивать. Корову зарезали на месте ДТП, мясо забрал Исенгулов Ж.Б., сказал, что восстановит ей корову, но до настоящего времени так этого и не сделал. В результате ДТП ей также причинен имущественный ущерб, с иском в суд она обратиться позднее.

Свидетель Урнбасаров К.М. в судебном заседании.. . 2017 года пояснил, что он в с... . на собрании жителей был избран пастухом, договор он не заключал и не подписывал. Деньги ему платила администрация сельсовета. Летом он заболел, уехал в больницу, попросил Достанова А.Е. присмотреть за скотом. Достанов А.Е. ему позвонил, сообщил о произошедшем ДТП, сказал, что когда скот был на водопое, началась гроза, скот разбежался. Исенгулов Ж.Б. на автомобиле, принадлежащем его брату, сбил телку. Хозяйка сбитой коровы Мухамедьярова Д.К. спрашивала у Исенгулова Ж.Б. когда он восстановит ей корову, так как последний забрал мясо коровы себе, сказал, что заплатит за корову, но так этого и не сделал. Когда он работал, то нес ответственность за скот, в случае утери коровы должен был бы восстановить, купить такую же. В случае болезни он ответственности за скот не нес. Полает, что водитель, увидев коров, дожжен был снизить скорость, но этого не сделал, поскольку от удара у коровы оторвало ногу. Считает, что Достанов А.Е. не мог удержать скот из-за начавшейся грозы.

Третье лицо Исенгулов Ж.Б. в судебном заседании исковые требования истца поддержал, считает, что его вины в ДТП нет.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика, третьего лица.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и т.п., а также осуществление строительной и иной связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. N 1).

Исходя из указанной нормы следует, что корову (домашнее животное, то есть животное используемое человеком в своей деятельности), находящуюся на автомобильной дороге, нельзя признать источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Статьей 137 ГК РФ определено, что к животным применяются общие правила об имуществе, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что утром.. . 2016 года Мухамедьярова Д.К. передала свою корову для выпаса в стадо, за которым в тот день присматривал Достанов А.Е. по просьбе пастуха Урнбасарова К.М.

Из административного материала по факту ДТП следует, что.. . 2016 года в.. . часов.. . минут на 6 км автомобильной дороги Исенгулов Б.Ж. управляя автомобилем.. . государственный регистрационный знак.. ., принадлежащим Исенгулову И.Б., допустил наезд на животное – корову, принадлежащую Мухамедьяровой Д.К., находящуюся на проезжей части.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства.. .. от.. . Исенгулов И.Б. является собственником автомобиля марки.. .. государственный регистрационный знак.. ..

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от.. . года в результате ДТП автомобиль истца Исенгулова И.Б... . государственный регистрационный знак.. . получил механические повреждения.

В целях определения размера ущерба причиненного истцу в результате повреждения транспортного средства –.. . государственный регистрационный знак.. ., по ходатайству представителя ответчика Достанова А.Е. – Бархатовой К.А. в период рассмотрения дела назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению №.. . от.. . 2017 года, составленному экспертом Пичугиным А.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля.. ., государственный регистрационный знак.. . с учетом износа составляет.. . рублей.. .копеек.

По общему правилу, установленному п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам истец. В данном случае истец должен представить доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Суд полагает, что в действиях ответчика Мухамедьяровой Д.К. отсутствует вина в причинении материального ущерба истцу, поскольку в момент совершения дорожно-транспортного происшествия за коровой осуществлял присмотр пастух Достанов А.Е., в связи с чем Мухамедьярова Д.К. не имела возможности контролировать свое домашнее животное.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что, исковые требования к Мухамедьяровой Д.К. о взыскании с неё 1/2 доли установленного материального вреда в размере.. . рублей и 1/2 доли расходов, связанных с производством досудебной экспертизы, в размере.. . рублей удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования истца о взыскании 1/2 доли материального вреда с Достанова А.Е., суд приходит к следующему.

Постановлением по делу об административном правонарушении от.. . 2016 года Достанов А.Е. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.29 КоАП РФ. В постановлении об административном правонарушении инспектор ГИБДД ОеМВД России по.. . району В.А.В. указал, что Достанов А.Е. в нарушении п.п. 25.6 ПДД перегонял скот, вьючных животных при этом оставил животных на проезжей части без присмотра, в результате чего произошло ДТП.

Сведений об обжаловании указанного постановления суду не представлено.

Суд полагает, что нарушение, допущенное Достановым А.Е. в силу ст. 61 ГПК РФ преюдициального значения для настоящего дела не имеет и не является основанием для возложения на Достанова А.Е. обязанности возместить причиненный вред истцу, поскольку оно не находится в прямой причинно-следственной связи с его наступлением.

Кроме того, данное постановление вынесено с нарушением процессуальных норм, поскольку в нем не указан вид назначенного Достанову А.Е. наказания.

Из справки Оренбургского центра гидрометеорологии и мониторинга окружающей среды – филиал ФГБУ «приволжское Управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» от.. . 2017 года, следует, что.. .. 2016 года в Домбаровском районе в срок наблюдения с.. . часов до.. . часов.. . минут наблюдалась гроза с дождем, в срок с.. . часов.. . минут до.. . часов.. . минут, наблюдалась гроза, ветер северо-восточный 4 м/с порывы 14 м/с, в срок с.. . часа.. . минут до.. . часов.. . минут, наблюдалась гроза, ветер северный 7м/с порывы 15 м/с.

Таким образом, из материалов дела и показаний Достанова А.Е. следует, что коровы вышли на проезжую часть автомобильной дороги вследствие неблагоприятных погодных условий. Достанов А.Е. не мог предотвратить наступление указанных вредоносных последствий вследствие непреодолимой силы в виде неблагоприятных метеоусловий.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из решений собраний в случаях, предусмотренных законом; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу требований ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно договору на пастьбу индивидуального скота от.. . 2016 года в случае утери поголовья по вине пастуха, последний обязан возместить равноценную голову или выплатить сумму из расчета за 1 кг живого веса. Срок действия договора с.. . по.. .2016 года.

Кроме того, из протокола собрания граждан с... . от.. . 2016 года следует, что пастухом был избран Урнбасаров К.М., который принял на себя обязательства по выпасу коров и возмещению ущерба собственнику животного в случае его утери, однако вышеуказанным договором ответственность пастуха в случае ДТП не предусмотрена, более того, представленный в материалы дела оригинал договора не подписан Урнбасаровым К.М.

Из постановления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от.. . 2016 года следует, что ДТП явилось следствием нарушения, допущенного водителем Исенгуловым Ж.Б., п. 10.1 ПДД, административная ответственность за которое, действующим законодательством не предусмотрена.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенность и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно Правилам "Опасность для движения" - это ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

При решении вопроса о технической возможности предотвращения дорожно-транспортного происшествия следует исходить из того, что момент возникновения опасности для движения определяется в каждом конкретном случае с учетом дорожной обстановки, предшествующей дорожно-транспортному происшествию. Опасность для движения следует считать возникшей в тот момент, когда водитель имел объективную возможность ее обнаружить. При анализе доказательств наличия либо отсутствия у водителя технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие в условиях темного времени суток или недостаточной видимости следует исходить из того, что водитель в соответствии с п. 10.1 Правил должен выбрать скорость движения, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Исенгулов Ж.Б. как водитель источника повышенной опасности, вел автомобиль со скоростью, не соответствовавшей дорожным и метеорологическим условия, не учитывал при этом в должной степени видимость в направлении движения, дорожное покрытие, местность, возможность появления животных на данном участке дороги и особенности поведения данных животных.

Таким образом, суд приходит к выводу, что установленных законом оснований для возмещения с ответчика Достанова А.Е. материального ущерба, причиненного истцу Исенгулову И.Б., не имеется в связи с тем, что в данном случае в произошедшем ДТП усматривается вина водителя Исенгулова Ж.Б., к которому истец исковые требования не предъявлял, в связи с чем, исковые требования Исенгулова И.Б. к Достанову Ж.Б. о взыскании с него 1/2 доли установленного материального вреда в размере.. . рублей и 1/2 доли расходов, связанных с производством досудебной экспертизы, в размере.. . рублей, удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании указанной нормы закона, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскании с ответчиков расходов связанных производством досудебной оценочной экспертизы в размере 2000 рублей удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Исенгулова И.Б. к Достанову А. Е., Мухамедьяровой Д.К. о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП – отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Домбаровский районный суд Оренбургской области.

Мотивированное решение изготовлено 8 мая 2017 года.

Судья: подпись