Гареев Альберт Раисович

Дело № 2-7286/2023

УИД 03RS0003-01-2023-005528-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 августа 2023 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Вахитовой Э.Р.,

при секретаре Колесниковой Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» к наследникам умершей Гареевой Алины Альбертовны, ООО СК «Уралсиб страхование» о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Банк Уралсиб» обратилось в суд с исковым заявлением к наследственному имуществу, открывшемуся после смерти Гареевой Алины Альбертовны, о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк Уралсиб» и Гареевой А.А. заключен кредитный договор № в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит в размере 343510 руб. под 8,90 % годовых.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, за ним образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 224890,33 руб., из них: задолженность по кредиту – 218177,07 руб., по процентам – 5905,42 руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита – 684,85 руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов – 122,99 руб.

По сведениям банка, заемщик умер ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного, истец просит суд взыскать в его пользу с наследников Гареевой А.А. сумму задолженности по кредитному договору в размере 224890,33 руб., расход...

...ы по уплате государственной пошлины в размере 5448,90 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО СК «Уралсиб страхование».

Истец ПАО «Банк Уралсиб» явку представителя в судебное заседание не обеспечил, в исковом заявлении просили о рассмотрении дела без их участия.

Представитель ответчика ООО СК «Уралсиб страхование» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.

Третьи лица Гареев А.Р., Гареева Е.Л., представители третьих лиц Территориальное управление Росимущества в РБ, НО «Нотариальная палата Республики Башкортостан» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему.

В силу положений статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленной для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

В силу положений пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии со статьей 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк Уралсиб» и Гареевой А.А. заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит в размере 343510 руб. под 8,90 % годовых.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, за ним образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 224890,33 руб., из них: задолженность по кредиту – 218177,07 руб., по процентам – 5905,42 руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита – 684,85 руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов – 122,99 руб.

Согласно свидетельству о смерти Гареева А.А. умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23).

Согласно ответу нотариуса Рудман О.Я., НО «Нотариальная палата Республики Башкортостан» наследственное дело к имуществу Гареевой А.А., умершей ДД.ММ.ГГГГ, не заводилось.

Согласно сведениям Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан, в Едином государственном реестре недвижимости отсутствует информация о наличии прав Гареевой А.А. на объекты недвижимости.

По сведениям Управления ГИБДД МВД по РБ, согласно учетным данным ФИС ГИБДД-М, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за Гареевой А.А. автомототранспортные средства не зарегистрированы.

Согласно сведениям, представленным Федеральной налоговой службой России, Гареева А.А. имела счета в банках ПАО «Сбербанк», АО «Почта Банк», АО «Альфа-Банк».

Согласно выписке по счету № АО «Альфа-Банк», остаток денежных средств составляет 0 руб., № АО «Альфа-Банк», остаток денежных средств составляет 0 руб., № АО «Альфа-Банк», остаток денежных средств составляет 9,99 руб.

Согласно выписке по счету № ПАО «Сбербанк» остаток денежных средств составляет 0 руб., по счету № ПАО «Сбербанк» остаток денежных средств составляет 0 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между Гареевой А.А. и ООО СК «Уралсиб страхование» заключен договор страхования №, в соответствии с которым страховыми рисками, на случай наступления которых произведено страхование, являются смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни, признание застрахованного лица инвалидом 1 или 2 группы в результате несчастного случая или болезни, обращение застрахованного лица в медицинскую или иную организацию. Страхователем и застрахованным лицом по договору является Гареева А.А.

Согласно общим условиям договора добровольного страхования граждан от несчастных случаев и болезней, добровольного медицинского страхования «Комплексная защита заемщика», выгодоприобретателями по договору страхования являются застрахованное лицо, а в случае смерти застрахованного лица – наследника страхователя (застрахованного лица) (пункт 4 условий).

В силу указанного банк, не являясь стороной договора страхования и выгодоприобретателем по договору, лишен также права на обращение к страховщику за получением страховой суммы.

Таким образом, поскольку, как следует из материалов дела, сведения о наличии у должника какого-либо имущества отсутствуют, наследственное дело не заведено, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из отсутствия наследственного имущества, а также наследников, в установленном законом порядке принявших наследство после смерти должника.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, также не имеется.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» к наследникам умершей Гареевой Алины Альбертовны, ООО СК «Уралсиб страхование» о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья Вахитова Э.Р.

Мотивированное решение изготовлено 11.08.2023 г.

Дело №1-369/2015

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

05 августа 2015 года г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Сулеймановой А. Т.

с участием государственных обвинителей – заместителя прокурора Калининского района г. Уфы Хазиева И. З., старшего помощника прокурора Калининского района г. Уфы Искужиной Э. Ф., помощника прокурора Калининского района г. Уфы Абузарова Р. А.

защиты в лице адвокатов Михайлусовой А. В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, Вильдановой Г. Д., представившей удостоверение и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого Гареева А. Р.,

при секретарях Шафиковой Э. Ф., Миннияровой З. Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела по обвинению:

Гареева А. Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов Гареев А. Р. с целью незаконного сбыта наркотических средств, находясь возле подъезда № <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, передав из рук в руки, незаконно сбыл за ранее помеченные денежные средства в сумме 500 рублей одной купюрой ФИО, выступающему в качестве условного покупателя наркотического средства, при проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» один отрезок фольгированной бумаги с веществом, содержащим в своем составе <данные изъяты> которое является производным наркотического средства <данные изъяты> ...

...гр согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО, выступающий согласно Федеральному закону Российской Федерации «Об оперативно-розыскной деятельности», в качестве «покупателя» наркотических средств при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», на следующий день, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> часов добровольно выдал сотрудникам полиции вещество, содержащее в своем составе ?-<данные изъяты> которое является производным наркотического средства <данные изъяты> гр, находящееся в одном отрезке фольгированной бумаги.

Свой преступный умысел Гареев А. Р. не довел до конца по независящим от него обстоятельствам, связанным с задержанием его сотрудниками полиции и изъятием ими вышеуказанного вещества.

<данные изъяты> и все смеси, в состав которых входит наркотическое средство <данные изъяты> и его производные, независимо от его количества, Постановлением Правительства РФ №882 от 30.10.2010 внесены в «Список наркотических средств и психотропных веществ…» (список I) Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ №681 от 30.06.1998. Следовательно, <данные изъяты> также отнесен к наркотическим средствам.

При выполнении требований ст. 217 УПК РФ обвиняемый Гареев А. Р. заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании Гареев А. Р. с предъявленным обвинением и квалификацией его действий согласился в полном объеме, вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, свое ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства поддержал и пояснил следующее: обвинение ему понятно, с ним он согласен; свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства он поддерживает; это ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с адвокатом, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены, они ему понятны, с ними он согласен.

Суд не усмотрел оснований сомневаться в том, что заявление о признании вины, сделано подсудимым Гареевым А. Р. добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления.

Защитник Вильданова Г. Д. ходатайство своего подзащитного поддержала. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств защита не оспаривает.

Государственный обвинитель Абузаров Р. А. не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого Гареева А. Р. о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, ссылаясь на то, что оснований для отказа в удовлетворении ходатайства подсудимого не имеется.

Суд, заслушав в судебном заседании подсудимого, мнения государственного обвинителя, защитника подсудимого, на основании заявленного подсудимым ходатайства, и в связи с его согласием с предъявленным обвинением, приходит к выводу, что подсудимый осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства; что ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, подсудимый совершил преступление, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, то есть условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. При этом суд не нашёл препятствий для постановления по настоящему уголовному делу приговора в особом порядке.

Судом исследование материалов уголовного дела произведено в пределах правил, установленных ст. 316 УПК РФ. Доказательства собраны в соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса РФ, права и законные интересы подсудимого не нарушены.

Суд квалифицирует действия подсудимого Гареева А. Р. по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств.

При назначении наказания суд учитывает положения статей 6, 60 УК РФ, согласно которым назначенное наказание должно быть справедливым, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При исследовании личности подсудимого, суд установил следующее: Гареев А. Р. <данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает в соответствии с правилами ст. 61 УК РФ признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, <данные изъяты>

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 11 января 2007 года "О практике назначения судами РФ уголовного наказания" (с изм. и доп.) при назначении наказания суд вправе признать смягчающими наказание любые установленные в судебном заседании обстоятельства, в том числе не предусмотренные частью первой статьи 61 УК РФ.

По смыслу закона, явка с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, учитывается в тех случаях, когда лицо в устном или письменном виде добровольно сообщило органу, осуществляющему уголовное преследование, о совершенном им или с его участием преступлении.

Сообщение о преступлении, сделанное лицом после его задержания по подозрению в совершении преступления, не исключает признания этого сообщения в качестве смягчающего наказание обстоятельства. Если же органы следствия располагали сведениями о преступлении (показаниями потерпевших, свидетелей, процессуальными документами и т.п.) и задержанному лицу было известно об этом, то подтверждение им факта участия в совершении преступления не может расцениваться как явка с повинной, а признается в качестве иного смягчающего наказание обстоятельства (например, изобличение других участников преступления).

Из материалов уголовного дела следует, что Гареев А. Р. при допросе вину признал полностью, при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Таким образом, имеются основания для признания объяснений Гареева А. Р. явкой с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому предусмотренные ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 66 УК РФ срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.

В соответствии с ч.1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, а именно активного способствования раскрытию и расследованию преступления, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

С учётом особого порядка рассмотрения уголовного дела наказание должно быть назначено по правилам ч. 7 ст. 316 УПК РФ, т.е. наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление. Это положение закреплено и в ч. 5 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которым срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

Таким образом, максимальное наказание за преступление по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ предусмотрено 8 лет лишения свободы, при применении ч. 3 ст. 66, ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ наказание Гарееву А. Р. не должно превышать 2 лет 8 месяцев лишения свободы.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимого, суд оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ при назначении наказания подсудимому не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Гареева А. Р. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, и назначить ему наказание с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 8 (восемь) месяцев без ограничения свободы в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Гарееву А. Р. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить, взять под стражу из зала суда.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Этапировать в ФКУ СИЗО – 1 УФСИН России по РБ, содержать до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: фискальный чек оплаты на сумму 1000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ – хранить в материалах уголовного дела.

Вещественные доказательства: вещество, содержащее в своем составе <данные изъяты>), которое является производным наркотического средства <данные изъяты> гр, упакованное в бумажный пакет, оклеенный однимотрезком бумаги с одним оттиском круглой печати «Для заключений и справок №3», одной подписью и пояснительной надписью «Закл. Эксперта № ОП № УМВД РФ по <данные изъяты> <данные изъяты>, 5 ватных тампонов, фрагмент ткани, упакованные в бумажный пакет, оклеенный одним отрезком бумаги с пятью оттисками круглой печати «Для заключений и справок №3», тремя подписями и пояснительной надписью «Заключение эксперта № ОП № УМВД РФ по <данные изъяты> – по вступлению приговора в законную силу уничтожить.

Вещественные доказательства: один денежный билет Банка России достоинством 500 рублей (ЗВ 0541729), упакованный в прозрачный пакет, скрепленный оттиском круглой печати, переданный на хранение свидетелю ст. о/у МРО № (НОН) УУР МВД по РБ ФИО1 – возвратить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок, с момента вручения ему копии приговора, по основаниям, предусмотренным ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Разъяснить осужденному право пригласить на участие в суде апелляционной инстанции адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника либо ходатайствовать о назначении другого защитника (ч.4 ст.16 УПК РФ).

Председательствующий судья А.Т. Сулейманова

Дело № 5-2314/2021

16RS0041-01-2021-001960-68

УИН 18880416210031020481

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 апреля 2021 г. г. Лениногорск РТ

Судья Лениногорского городского суда Республики Татарстан И.Ф. Нуриахметов, рассмотрев дело об административном правонарушении по части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ в отношении Гареева А.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, Гареев А.Р., ДД.ММ.ГГГГ, являясь покупателем в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, находился без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маска, респиратор), тем самым нарушил требования, введенные в целях предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции.

На рассмотрение дела Гареев А.Р. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, причины неявки суду неизвестны.

Судья, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Часть 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, выражается в невыполнении правил поведения при введении режима повы...

...шенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 названного кодекса.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт "а.2" пункта "а" статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 417 (далее - Правила).

Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт "б" пункта 3, подпункты "в", "г" пункта 4 Правил).

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом "а.2" пункта "а" статьи 10 названного федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт "б" пункта 6 статьи 4.1, пункты "а", "у", "ф" части 1 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 68-ФЗ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

В развитие приведенных выше положений законодательства Российской Федерации Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «О мерах по предотвращению распространения в <адрес> новой коронавирусной инфекции», запрещено до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки с ДД.ММ.ГГГГ вход и нахождение граждан в объектах розничной торговли, оказания услуг, культовых помещениях, зданиях и сооружениях, на земельных участках, на которых расположены такие здания и сооружения, в транспортных средствах при осуществлении перевозок пассажиров и багажа, включая такси, без использования средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы).

Граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (статья 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

Вина Гареева А.Р. в совершении указанного административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом сотрудника отдела МВД России по <адрес>; фотофиксацией.

Действия Гареева А.Р. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, которые могли бы повлечь прекращение производства по делу в отношении Гареева А.Р., судья не усматривает.

При назначении наказания Гарееву А.Р., судья учитывает обстоятельства совершенного административного правонарушения, личность лица, привлекаемого к административной ответственности, влияние назначенного наказания на его исправление, отсутствие обстоятельств, смягчающих, отягчающих административную ответственность.

Учитывая обстоятельства дела, суд считает целесообразным назначить Гарееву А.Р. наказание в виде административного штрафа.

Назначение наказания в виде предупреждения, суд считает нецелесообразным и в данном конкретном случае не отвечающим целям административного наказания.

Руководствуясь частью 1 статьи 20.6.1, статьей 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Гареева А.Р. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей.

Оплату производить по следующим реквизитам: получатель - УФК по РТ (ОМВД России по Лениногорскому району) л/с 04111513390; к/с 40102810445370000079; р/с 03100643000000011100; БИК – 019205400; КБК 18811601201010601140; ОКТМО – 92636101; ИНН получателя - 1649003623; КПП – 164901001; Банк получателя платежа – отделение НБ РТ Банка России // УФК по Республике Татарстан г.Казань, УИН 18880416210031020481.

Разъяснить, что согласно части 1 статьи 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. В силу части 1 статьи 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток через Лениногорский городской суд Республики Татарстан.

Судья

Копия верна:

Судья И.Ф. Нуриахметов

Постановление вступило в законную силу _________________ 2021 г.

Секретарь _____________________________________________________________

Подлинник данного документа подшит в деле № и хранится в Лениногорском городском суде РТ.

Дело № 5-1582/2022

(16RS0041-01-2022-001894-88)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 мая 2022 года г. Лениногорск РТ

Судья Лениногорского городского суда Республики Татарстан Линевич Д.А., рассмотрев с использованием системы видеоконференцсвязи материалы об административном правонарушении по части 1 статьи 19.3 КоАП РФ в отношении Гареева А.Р., <данные изъяты>, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

Положения статей 25.1, 25.5, 29.3, 30.1, 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьи 51 Конституции Российской Федерации разъяснены,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 3 часа 00 минут Гареев А.Р., находясь возле <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, при задержании сотрудниками полиции вел себя агрессивно, в адрес сотрудников полиции выражался нецензурной бранью, хватался за форменную одежду сотрудников полиции, кричал, размахивал руками, пытался скрыться. На требование сотрудников полиции прекратить свои неправомерные действия не реагировал, тем самым оказал неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудников полиции, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Гареев А.Р. в судебном заседании факт совершения административного правонарушения признал.

Часть 1 статьи 19.3 КоАП РФ предусматривает ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а ра...

...вно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Вина Гареева А.Р. в совершении административного правонарушения подтверждается:

- телефонным сообщением;

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом об административном задержании № от ДД.ММ.ГГГГ;

- копией протокола об административном правонарушении по статье 20.21 КоАП РФ;

- объяснением Г.;

- копией протокола о направлении на медицинское освидетельствование;

- рапортом сотрудника ОМВД России по Лениногорскому району.

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства, в деле не содержится.

Оценив в совокупности, исследованные в судебном заседании доказательства, судья считает, что в действиях Гареева А.Р. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ.Обстоятельств, предусмотренных статей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь прекращение производства по делу в отношении Гареева А.Р., судья не усматривает.

При назначении наказания Гарееву А.Р. судья, учитывая обстоятельства совершенного административного правонарушения, личность лица, привлекаемого к административной ответственности, влияние назначенного наказания на его исправление, считает возможным назначить Гарееву А.Р. наказание в виде административного штрафа.

Руководствуясь частью 1 статьи 19.3, статьей 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Гареева А.Р. (<данные изъяты>) признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 (двух тысяч) рублей.

Оплату производить по следующим реквизитам:

получатель – УФК по Республике Татарстан (отдел Министерства внутренних дел России по Лениногорскому району), л/с 04111513390, ИНН получателя - 1649003623; КПП – 164901001, Банк получателя платежа – отделение НБ Республика Татарстан Банка России // УФК по Республике Татарстан г.Казань, БИК банка – 019205400, номер счета получателя платежа 03100643000000011100, к/с 40102810445370000079; ОКТМО – 92636101, КБК 18811601201010601140; УИН 18880416220031021983.

Разъяснить, что согласно части 1 статьи 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. В силу части 1 статьи 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток через Лениногорский городской суд Республики Татарстан.

Судья

Согласовано:

Судья Линевич Д.А.