Багров Анатолий Петрович

Копия

Дело № 2 - 3976/2024

УИД 16RS0050-01-2024-004927-50

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 декабря 2024 года г. Казань

Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан составе:

председательствующего судьи Ткачева Д.Г.,

при секретаре судебного заседания Бургановой Э.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Багрова ФИО10 к Курьязову ФИО11 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Багров А.П. обратился в суд с иском к Курьязову Р.Т. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Казани по <адрес> тракт на перекрестке около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: <данные изъяты> под управлением Пятиной А.С., <данные изъяты> под управлением Багрова А.П., <данные изъяты> под управлением Багрова А.П., <данные изъяты> под управлением Курьязова Р.Т.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 21.11.2023 года Курьязов Р.Т. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.

Решением Вахитовского районного суда г. Казани от 20.02.2024 года по делу № постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство в отношении Курьязова Р.Т. прекращено.

При рассмотрении административного материала должностным лицом было установлено, что автомобиль <данные изъяты> под управлением Курьязова Р.Т., двигаясь по <адрес> тракт выехал на перекр...

...есток и совершил столкновение с автомобилями <данные изъяты>

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика денежную сумму в счет стоимости восстановительного ремонта в размере 394 659 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 12 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 147 рублей.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены СПАО «Ингосстрах», САО «ВСК».

Истец Багров А.П., ответчик Курьязов Р.Т., третьи лица Пятина А.С., Гафуров М.Р., Рахимов Р.М. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» на судебное заседание не явился, извещены.

Представитель третьего лица САО «ВСК» на судебное заседание не явился, извещены.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пунктов 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование ТС, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный, источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В абз. 1 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абз. 2 п. 13 того же постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с положениями ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 01.05.2019) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории РФ транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных п. 3 и 4 настоящей статьи.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством РФ.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что собственником транспортного средства марки <данные изъяты>, является Багров А.П., что подтверждается сведениями, представленными МВД России по г. Казани по запросу суда (л.д.127).

ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением А.П.Багрова, автомобиля «<данные изъяты> под управлением Р.Т.Курьязова и автомобиля «<данные изъяты> по управлением М.Р.Гафурова.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца <данные изъяты> получил механические повреждения.

Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Курьязов Р.Т., управляя автомобилем «<данные изъяты>, в нарушении пункта 6.13 Правил дорожного движения, проехал на запрещающий сигнал светофора.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Курьязов Р.Т. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.

Решением Вахитовского районного суда г. Казани от 20 февраля 2024 года по делу № постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство в отношении Курьязова Р.Т. прекращено на основании пункта 6 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с заключением № подготовленным Региональным Центром Независимой Экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> без учета износа составляет 394 659 рублей.

Не согласившись с данным заключением, представитель ответчика Никонов Н.А. в судебном заседании заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы об определении степени вины участников ДТП, согласно письменного ходатайства.

Определением Приволжского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы было поручено экспертам ООО «Совет судебных экспертов» <адрес>

В соответствии с заключением ООО «Совет судебных экспертов» от ДД.ММ.ГГГГ, в данном случае для ответа на данный вопрос необходимо знать точную скорость транспортного средства фольксваген, a также определить момент переключения сигнала светофора с зеленого на желтый. В данном случае по представленному видео невозможно определить точную скорость тс фольксваген. Так как оно не позволяет определить время движения вдоль неподвижных объектов с известным расстоянием. Исходя из - за недостаточности необходимых данных эксперт не может дать ответ на первый вопрос. По этой же причине невозможно дать ответ и по второму вопросу, так как невозможно понять на каком именно расстоянии находилось транспортное средство фольксваген от стоп-линии в момент включения желтого сигнала светофора.

Исходя из проведенного исследования усматривается нарушение следующих пунктов правил дорожного движения Российской Федерации: в данном случае усматривается не выполнение Багровым А.П. правил дорожного движения, предусмотренных пунктами 8.1, 13.4 (начал осуществлять поворот, налево не убедившись в его безопасности и не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты>, двигающегося во встречном направлении). В данном случае усматривается не выполнение Курьязовым Р.Т. правил дорожного движения, предусмотренных пунктами 6.2, 6.13 (осуществление выезда на регулируемый перекресток после загорания желтого сигнала светофора, а не остановился перед – стоп линией).

Эксперт указал, что водитель <данные изъяты> – Курьязов Р.Т. не располагал технической возможности избежать столкновение с транспортным средством <данные изъяты> путем торможения.

Эксперт отметил, что водитель <данные изъяты> – Курьязов Р.Т. мог избежать столкновение при выполнении пунктов 6.2, 6.13 правил дорожного движения в случае остановки перед стоп – линией при включении желтого сигнала светофора. Водитель транспортного средства <данные изъяты> – Багров А.П. имел возможность избежать столкновения при выполнении пункта 8.1., 13.4 правил дорожного движения, если бы убедился в безопасности маневра в виде левого поворота и пропустил двигающееся во встречном направлении <данные изъяты>.

Суд приходит к выводу о том, что вышеуказанное судебное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным ООО «Совет судебных экспертов» является источником доказательств, которое может быть положено в основу решения, как достоверное и обоснованное.

Статья 86 ГПК РФ предусматривает, что заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности оценивает суд. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ст. 67 ГПК РФ).

Оснований сомневаться в данном заключении эксперта у суда не имеется, поскольку представленных материалов достаточно для проведения экспертного исследования.

Заключения содержат подробное описание проведенных исследований, в обоснование сделанных выводов приведены соответствующие данные, в связи с чем, суд приходит к выводу о возможности принять их в качестве допустимых доказательств и положить в основу решения.

Доказательств необоснованности заключения ответчиками не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчик не заявлял, контррасчета, иных возражений относительно объема повреждений и стоимости их устранения, ответчиком не представлено.

Об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, эксперт предупрежден судом, эксперту разьяснены права и обязанности, что подтверждается подпиской эксперта от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Положениями части 1 статьи 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, вопрос виновности участников дорожно-транспортного происшествия, а также соответствии их действий требованиям ПДД РФ относится к исключительной компетенции суда.

В соответствии с пунктом 6.14 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее – ПДД РФ), круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;

ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Пункт 6.13 предусматривает, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:

на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;

перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил;

в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

В соответствии с пунктом 6.14 ПДД РФ, водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

Исходя из выводов эксперта, водитель <данные изъяты> – Курьязов Р.Т. не располагал технической возможности избежать столкновение с транспортным средством <данные изъяты> путем торможения, его действия исходя из видеозаписи подпадают под пункт 6.14 ПДД РФ, а водитель <данные изъяты> – Багров А.П. перед поворотом налево должен был убедиться в безопасности маневра и пропустить встречный транспорт, который двигается прямо или поворачивает направо, в том числе завершающие маневр.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями и доказанность размера ущерба.

Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда. При этом наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у него неблагоприятными последствиями и размер ущерба - обязан доказать истец. На ответчике же лежит процессуальная обязанность доказывать отсутствие своей вины в причинении вреда, наличие которой презюмируется.

Изучив материалы, дела, в том числе заключение эксперта, суд приходит к выводу, что осуществление выезда ответчиком на регулируемый перекресток после загорания желтого сигнала светофора не является обстоятельством, состоящим в причинно-следственной связи с ДТП, поскольку, причиной столкновения автомобилей в этом случае является также и маневр, совершаемый истцом, а именно при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо.

При таком положении дел, суд приходит к выводу, что в действиях водителя автомобиля Фольксваген нарушений Правил дорожного движения, явившихся причиной ДТП, не имеется, в связи с чем, основания для возложения на ответчика обязанности, по возмещению причиненного истцу ущерба отсутствуют.

Отсутствие вины водителя автомобиля <данные изъяты> – Курьязова Р.Т. исключает удовлетворение исковых требований в виде взыскания стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

На основании изложенного оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, то не имеется и оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта, почтовых и судебных расходов, поскольку данные требования являются производными от основного требования.

Руководствуясь статьями 194, 196 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска Багрова ФИО12 к Курьязову ФИО13 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Приволжский районный суд г.Казани, со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 16 декабря 2024 года.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Приволжского районного

суда г. Казани РТ Д.Г.Ткачев

УИД 16RS0050-01-2024-004927-50

дело № 2-3976/2024

дело № 33-6218/2025

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о возвращении апелляционной жалобы

19 марта 2025 года город Казань

Судья апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Татарстан Сафиуллина Г.Ф., изучив апелляционную жалобу представителя Багрова А.П. Хузиахметова С.Р. на решение Приволжского районного суда города Казани от 2 декабря 2024 года по гражданскому делу по иску Багрова А.П. к Курьязову Р.Т. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

решением Приволжского районного суда города Казани от 2 декабря 2024 года в удовлетворении исковых требований Багрова А.П. к Курьязову Р.Т. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов отказано.

Не согласившись с решением суда, представитель Багрова А.П. Хузиахметов С.Р. обратился с апелляционной жалобой.

Из представленных материалов гражданского дела усматривается наличие оснований для возвращения жалобы в суд первой инстанции.

В соответствии со статьей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции после получения апелляционных жалобы, представления проверяет их на соответствие требованиям статей 321 и 322 настоящего Кодекса и разъясняет лицам, участвующим в деле, право представить возражения относительно них.

Лица, участвующие в деле, вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно апелляционных жалобы, представления с приложением документов, подтверждающих эти возражения и направление или вручение их копий другим лицам, участвую...

...щим в деле, и вправе ознакомиться с материалами дела, с поступившими жалобой, представлением и возражениями относительно них (части 1, 2).

Согласно пункту 2 части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагается, в том числе, документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

В части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 названного Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» при поступлении в суд апелляционной инстанции дела с апелляционными жалобой, представлением, поданными с пропуском установленного статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, если отсутствует заявление о восстановлении такого срока, и (или) не соответствующими требованиям частей 1 - 3 и пункта 2 части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем доказательств направления копии апелляционной жалобы в адрес страхового акционерного общества «ВСК», страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, протокольным определением суда от 27 июня 2024 года, в материалах дела не содержится.

Вместе с тем по смыслу части 2 статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации всем лицам, участвующим в деле, должна быть предоставлена возможность ознакомиться с апелляционными жалобой, представлением, с поступившими на них возражениями до направления дела в суд апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции, приняв апелляционную жалобу без таких доказательств, принял на себя обязательство направить лицам, участвующим в деле, ее копию, однако совершение данного процессуального действия судом не подтверждено. Из письма суда от 11 марта 2025 года, которым дело сопровождено в суд апелляционной инстанции, это не следует; выписки из реестра почтовых отправлений в материалах дела не имеется.

Таким образом, судом первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не были выполнены требования, предусмотренные статьей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что препятствует рассмотрению дела в апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 1 (часть 4), 225, 325, 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Татарстан

О П Р Е Д Е Л И Л:

возвратить гражданское дело по иску Багрова А.П. к Курьязову Р.Т. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов с апелляционной жалобой представителя Багрова А.П. Хузиахметова С.Р. на решение Приволжского районного суда города Казани от 2 декабря 2024 года в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить копию определения лицу, от имени которого подана апелляционная жалоба.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Судья Верховного Суда

Республики Татарстан Сафиуллина Г.Ф.

Судья Гадыршин Д.И. УИД 16RS0046-01-2024-007153-83

Дело № 12-2609/2024

Дело № 77-843/2024

РЕШЕНИЕ

31 июля 2024 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Ибрагимов Р.С. при секретаре судебного заседания Жихареве Г.Н. рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу представителя Курьязова Руфата Тоировича – Хасанова Шамиля Камилевича (далее по тексту – заявитель) на решение судьи Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 21 мая 2024 года, вынесенное по жалобе заявителя на определение старшего инспектора по ИАЗ 1 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Казани от <дата> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) в отношении Багрова Анатолия Петровича.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья

уСТАНОВИЛ:

определением старшего инспектора по ИАЗ 1 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Казани от <дата> Курьязову Р.Т. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, в отношении Багрова А.П. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным определением, заявитель обратился с жалобой в районный суд.

Решением судьи Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 21 мая 2024 года вышеуказанное определение должностного лица изменено, из описательной части определения исключено суждение о том, что вина водителя Курьязова Р.Т. в совершении администр...

...ативного правонарушения подтверждается материалами дела. В остальной части определение оставлено без изменения, жалоба заявителя – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, заявитель просит определение должностного лица и решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании представитель Курьязова Р.Т. – Хасаншин Р.К., поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, ходатайство об отложении судебного заседания не представили.

При таком положении, с учетом правовой позиции, выраженной в обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2008 года, утвержденной Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 17 сентября 2008 года, дело рассмотрено без их участия.

Изучение представленных материалов дела и доводов жалобы позволило прийти к следующим выводам.

Частью 4 статьи 30.1 КоАП РФ предусмотрено, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении может быть обжаловано в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ.

В силу статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27, статей 14.12, 14.13 КоАП РФ). Указанные материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 статьи 28.1 Кодекса, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1 настоящей статьи.

Вопрос о том, являются ли сообщенные в заявлении данные достаточными для возбуждения дела об административном правонарушении, разрешается лицом, уполномоченным возбуждать такие дела.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5 статьи 28.1 КоАП РФ).

Из материалов дела усматривается, что <дата> по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Пятиной А.С., транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Гафурова М.Р., транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Багрова А.П. и транспортного средства <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Курьязова Р.Т.

По факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия постановлением командира 1 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Казани от <дата> Курьязов Р.Т. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

После произошедшего дорожно-транспортного происшествия Курьязовым Р.Т. подано ходатайство в полк ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Казани о привлечении к административной ответственности водителя Багрова А.П. по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата>

В ходе изучения материалов дела должностное лицо административного органа пришло к выводу, что в действиях Багрова А.П. не усматривается нарушения требований ПДД РФ, в связи с чем в возбуждении дела об административном правонарушении по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ Курьязову Р.Т. было отказано.

Рассматривая жалобу представителя Курьязова Р.Т. – Хасанова Ш.К. на определение старшего инспектора по ИАЗ 1 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Казани от <дата> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Багрова А.П., судья пришел к выводу, что отсутствуют основания для отмены указанного определения должностного лица.

С такими выводами следует согласиться.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 26.2 КоАП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются, в том числе документами, которые на основании части 1 статьи 26.7 КоАП РФ признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Изучение представленных материалов свидетельствует, что при рассмотрении дела судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения должностного лица об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. При рассмотрении дела все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Кроме того, согласно статье 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении шестидесяти календарных дней (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении девяноста календарных дней) со дня совершения административного правонарушения.

Из материалов дела усматривается, что дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Пятиной А.С., Гафурова М.Р., Багрова А.П. и Курьязова Р.Т. произошло <дата>.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения настоящей жалобы истек.

Из содержания пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ следует, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Как следует из содержания и смысла абзаца 2 пункта 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по истечении срока давности привлечения к административной ответственности вопрос о проверке и оценке доводов об отсутствии в действиях (бездействии) привлекаемого лица состава административного правонарушения (о своей невиновности) может быть поставлен только лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении.

Исходя из положений статей 4.5 и 24.5 КоАП РФ, по истечении срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности и виновности лица обсуждаться не может, потому что отмена состоявшегося по делу решения первой судебной инстанции и направление дела на новое рассмотрение за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, установленного законом, привело бы к ухудшению положения лица, привлекаемого к административной ответственности, и противоречило основополагающим принципам законодательства об административных правонарушениях.

Исключения из общего правила о запрете поворота к худшему допустимы лишь в качестве крайней меры, когда допущенные в предшествующем разбирательстве существенные (фундаментальные) нарушения повлияли на исход дела.

Сведений о существенных нарушениях, имеющих фундаментальный, принципиальный характер, которые были допущены при рассмотрении настоящего дела судьей районного суда и повлияли на исход дела, материалы дела не содержат и с жалобой не представлены.

Кроме того, считаю необходимым разъяснить, что вопрос о вине в причинении механических повреждений, полученных транспортными средствами при дорожно-транспортном происшествии в административном судопроизводстве не рассматривается и может быть разрешен в ином процессуальном порядке.

Таким образом, обжалуемый судебный акт не может быть пересмотрен.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

решение судьи Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 21 мая 2024 года, вынесенное по жалобе представителя Курьязова Руфата Тоировича – Хасанова Шамиля Камилевича на определение старшего инспектора по ИАЗ 1 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Казани от <дата> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Багрова Анатолия Петровича, оставить без изменения, жалобу представителя Курьязова Руфата Тоировича – Хасанова Шамиля Камилевича без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья: подпись

Копия верна

Судья Ибрагимов Р.С.

Дело №2 - 320/2015 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 ноября 2015 года Тюлячинский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Г.Ф. Сафиуллиной,

при секретаре Л.С. Каюмовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Багрова А. П. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Шарафиеву Д. А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

А.П. Багров обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Д.А. Шарафиеву о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 10 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Багрова А. П., принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Шарафиева Д. А.. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении от 10 января 2015 года Д.А. Шарафиев привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в обществе с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (страховой полис серии ССС №0680172082). Истец обратился в общество с ограниченн...

...ой ответственностью «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, которое, признав случай страховым, произвело выплату страховой суммы в размере 81300 рублей.

В связи с тем, что выплаченного страхового возмещения оказалось недостаточно для ремонта автомобиля, истец обратился в общество с ограниченной ответственностью «Регион», согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей составляет 302777,77 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля - 33015 рублей. Расходы истца по проведению оценки составили 8500 рублей. В этой связи истец обратился с досудебной претензией в общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», а также направил претензию в адрес ответчика Д.А. Шарафиева. Обществом с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» отказано в удовлетворении претензии, ответчик Д.А. Шарафиев сумму ущерба не возместил, на претензию не ответил.

В этой связи истец просит взыскать с ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и выплаченной ему суммой страхового возмещения в размере 38700 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 1521,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 895 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1790 рублей, почтовые расходы в размере 118,63 рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований.

С ответчика Д.А. Шарафиева истец просит взыскать стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля в размере свыше лимита ответственности согласно Федеральному закону «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 182777,77 рублей, величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 33015 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 6978,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 4105 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8210 рублей, почтовые расходы в размере 118,63 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 1500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5428 рублей.

В ходе судебного разбирательства, состоявшегося 01 октября 2015 года, представитель истца А.Н. Кашин уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика Д.А. Шарафиева стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля в размере свыше лимита ответственности согласно Федеральному закону «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 182777,77 рублей, сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере 33015 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 8500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 118 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 1500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5428 рублей. Исковые требования в части, предъявленной к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», не поддержал, пояснив, что ответчиком произведена выплата в пределах лимита ответственности согласно Федеральному закону «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 120000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель истца А.Н. Кашин (доверенность в деле) в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, предъявленные к Д.А. Шарафиеву.

Представитель ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представлен отзыв на заявленные исковые требования.

Ответчик Д.А. Шарафиев в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика Д.А. Шарафиева - Т.Т. Кварацхелия (копия доверенности в деле) с исковыми требованиями согласилась частично, пояснив, что не возражает против удовлетворения исковых требований исходя из результатов судебной экспертизы.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав представителя истца А.Н. Кашина, представителя ответчика Т.Т. Кварацхелия, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25апреля2002года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей до 01 октября 2014 года) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

Судом установлено, что 10 января 2015 года в 12 часов 10 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Багрова А. П., принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Шарафиева Д. А.. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения (л.д.117).

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Д.А. Шарафиев, который привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.118).

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в обществе с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (страховой полис серии ССС №0680172082) (л.д.120).

Истец обратился в общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», признав случай страховым, 24 февраля 2015 года произвело выплату страховой суммы в размере 81300 рублей (л.д.72), 15 апреля 2015 года произвело выплату в размере 11886,04 рублей (л.д.73), 19 августа 2015 года - в размере 26813,96 рублей (л.д.74).

В целях определения суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, истец был вынужден обратиться к независимому оценщику.

В соответствии с заключением оценщика общества с ограниченной ответственностью «Регион» №482-Н/03.2015 от 12 марта 2015 года стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учетом износа деталей составила 302777,77 рублей (л.д.7). Согласно заключению оценщика общества с ограниченной ответственностью «Регион» №482-У/03.2015 от 12 марта 2015 года величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составила 33015 рублей (л.д.30).

Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью «Экспертно - юридическое бюро «ВЕГА» №013/10/15 от 26 октября 2015 года, составленному на основании определения Тюлячинского районного суда Республики Татарстан от 01 октября 2015 года о назначении по настоящему гражданскому делу судебной автотовароведческой экспертизы по ходатайству, заявленному представителем ответчика Т.Т. Кварацхелия, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляет с учетом износа деталей 149892,96 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 17002 рубля (л.д.93).

Исходя из положений статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом никакой орган не вправе давать суду указания относительно объема доказательств, необходимых по этому делу.

Суд полагает, что в основу решения следует положить выводы экспертного заключения №013/10/15 от 26 октября 2015 года, составленного экспертом общества с ограниченной ответственностью «Экспертно - юридическое бюро «ВЕГА» Г.В. Красновым, который имеет стаж экспертной работы более 10 лет, экспертиза проведена на основании определения Тюлячинского районного суда Республики Татарстан и с учетом всех имеющихся материалов гражданского дела, эксперт, при производстве экспертизы был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Каких-либо доводов о несогласии с данным заключением стороны суду не представили. При данных обстоятельствах суд, оценив заключение судебной экспертизы по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соглашается с ним.

Истцом заявлены требования о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, с ответчика Д.А. Шарафиева в размере 182777,77 рублей (302777,77 рублей (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в соответствии с заключением оценщика общества с ограниченной ответственностью «Регион» №482-Н/03.2015 от 12 марта 2015 года) - 120000 рублей (выплачено по договору ОСАГО обществом с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»).

В связи с изложенным, суд считает, что исковые требования А.П. Багрова о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат частичному удовлетворению. В его пользу с ответчика Д.А. Шарафиева подлежит взысканию сумма разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, определенной экспертом общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридическое бюро «ВЕГА» в размере 149892,96 рублей, и суммой страхового возмещения в размере 120000 рублей, выплаченной истцу обществом с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», в размере 29892,96 рублей, а также величина утраты товарной стоимости в размере 17002 рублей.

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными 59 главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Требования истца о компенсации морального вреда подлежат отклонению, поскольку в данном случае это не предусмотрено законом.

За оценку ущерба в связи с повреждением автомобиля и определение величины утраты товарной стоимости истец понес расходы в размере 8500 рублей, что подтверждается договорами на оказание услуг от 12 марта 2015 года, квитанциями к приходному кассовому ордеру от 12 марта 2015 года №482-Н, №483-У (л.д.116, 129 - 139).

Исходя из изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика Д.А. Шарафиева в пользу истца понесенные им расходы по оплате услуг оценщика пропорционально удовлетворенным требованиям. Исковые требования о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены частично на 25,7%. Следовательно, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца понесенные им расходы по оплате услуг оценщика в размере 2184,50 рублей.

Как следует из материалов дела, истец понес расходы, связанные с нотариальным оформлением доверенности в размере 1500 рублей (л.д.114, 115), которые также в силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 385,50 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика Д.А. Шарафиева почтовых расходов, связанных с отправкой корреспонденции в адрес ответчика, в размере 118 рублей, о чем свидетельствуют материалы дела (квитанция на сумму 118,59 рублей на л.д.48). Указанные расходы в силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 30,47 рублей.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на оказание юридических услуг №08/15 от 15 апреля 2015 года и квитанции к приходному кассовому ордеру №9 от 15 апреля 2015 года (л.д.139, 140) истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей. Представленные истцом документы, свидетельствующие об оплате оказанных юридических услуг, соответствуют критериям относимости и допустимости. Используя в качестве критерия разумность понесенных расходов, исходя из категории дела, объема проведенных мероприятий, связанных с предъявлением настоящего иска, участия представителя истца в судебных заседаниях, суд приходит к выводу о необходимости взыскания суммы, внесенной А.П. Багровым в счет оплаты юридических услуг, с Д.А. Шарафиева в размере 10000 рублей.

Согласно ходатайству и приложенному к нему платежному извещению общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридическое бюро «ВЕГА» стоимость судебной экспертизы составила 12000 рублей.

Принимая во внимание, что требования истца о взыскании с ответчика ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат частичному удовлетворению, что составляет 25,7% от заявленных требований, судебные расходы по проведению автотовароведческой судебной экспертизы подлежат взысканию со сторон пропорционально удовлетворенным требованиям. С ответчика подлежат взысканию в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридическое бюро «ВЕГА» расходы на проведение автотовароведческой судебной экспертизы в размере 3084 рублей. С истца подлежат взысканию в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридическое бюро «ВЕГА» расходы на проведение автотовароведческой судебной экспертизы в размере 8916 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым взыскать с ответчика Д.А. Шарафиева в пользу истца в возврат уплаченной государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований 1606,85 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Багрова А. П. к Шарафиеву Д. А. о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с Шарафиева Д. А. в пользу Багрова А. П. в возмещение материального ущерба 29892,96 рублей, величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 17002 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 2184,50 рублей, почтовые расходы в размере 30,47 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 385,50 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1606,85 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Багрова А. П. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно - юридическое бюро «ВЕГА» расходы на проведение автотовароведческой судебной экспертизы в размере 8916 рублей.

Взыскать с Шарафиева Д. А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно - юридическое бюро «ВЕГА» расходы на проведение автотовароведческой судебной экспертизы в размере 3084 рублей.

Решение может быть обжаловано через Тюлячинский районный суд Республики Татарстан в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: подпись

Копия верна

Судья Тюлячинского районного суда РТ: Г.Ф. Сафиуллина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>