Рахимов Руслан Марсович

Копия

Дело № 2 - 3976/2024

УИД 16RS0050-01-2024-004927-50

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 декабря 2024 года г. Казань

Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан составе:

председательствующего судьи Ткачева Д.Г.,

при секретаре судебного заседания Бургановой Э.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Багрова ФИО10 к Курьязову ФИО11 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Багров А.П. обратился в суд с иском к Курьязову Р.Т. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Казани по <адрес> тракт на перекрестке около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: <данные изъяты> под управлением Пятиной А.С., <данные изъяты> под управлением Багрова А.П., <данные изъяты> под управлением Багрова А.П., <данные изъяты> под управлением Курьязова Р.Т.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 21.11.2023 года Курьязов Р.Т. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.

Решением Вахитовского районного суда г. Казани от 20.02.2024 года по делу № постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство в отношении Курьязова Р.Т. прекращено.

При рассмотрении административного материала должностным лицом было установлено, что автомобиль <данные изъяты> под управлением Курьязова Р.Т., двигаясь по <адрес> тракт выехал на перекр...

...есток и совершил столкновение с автомобилями <данные изъяты>

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика денежную сумму в счет стоимости восстановительного ремонта в размере 394 659 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 12 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 147 рублей.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены СПАО «Ингосстрах», САО «ВСК».

Истец Багров А.П., ответчик Курьязов Р.Т., третьи лица Пятина А.С., Гафуров М.Р., Рахимов Р.М. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» на судебное заседание не явился, извещены.

Представитель третьего лица САО «ВСК» на судебное заседание не явился, извещены.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пунктов 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование ТС, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный, источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В абз. 1 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абз. 2 п. 13 того же постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с положениями ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 01.05.2019) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории РФ транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных п. 3 и 4 настоящей статьи.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством РФ.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что собственником транспортного средства марки <данные изъяты>, является Багров А.П., что подтверждается сведениями, представленными МВД России по г. Казани по запросу суда (л.д.127).

ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением А.П.Багрова, автомобиля «<данные изъяты> под управлением Р.Т.Курьязова и автомобиля «<данные изъяты> по управлением М.Р.Гафурова.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца <данные изъяты> получил механические повреждения.

Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Курьязов Р.Т., управляя автомобилем «<данные изъяты>, в нарушении пункта 6.13 Правил дорожного движения, проехал на запрещающий сигнал светофора.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Курьязов Р.Т. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.

Решением Вахитовского районного суда г. Казани от 20 февраля 2024 года по делу № постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство в отношении Курьязова Р.Т. прекращено на основании пункта 6 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с заключением № подготовленным Региональным Центром Независимой Экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> без учета износа составляет 394 659 рублей.

Не согласившись с данным заключением, представитель ответчика Никонов Н.А. в судебном заседании заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы об определении степени вины участников ДТП, согласно письменного ходатайства.

Определением Приволжского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы было поручено экспертам ООО «Совет судебных экспертов» <адрес>

В соответствии с заключением ООО «Совет судебных экспертов» от ДД.ММ.ГГГГ, в данном случае для ответа на данный вопрос необходимо знать точную скорость транспортного средства фольксваген, a также определить момент переключения сигнала светофора с зеленого на желтый. В данном случае по представленному видео невозможно определить точную скорость тс фольксваген. Так как оно не позволяет определить время движения вдоль неподвижных объектов с известным расстоянием. Исходя из - за недостаточности необходимых данных эксперт не может дать ответ на первый вопрос. По этой же причине невозможно дать ответ и по второму вопросу, так как невозможно понять на каком именно расстоянии находилось транспортное средство фольксваген от стоп-линии в момент включения желтого сигнала светофора.

Исходя из проведенного исследования усматривается нарушение следующих пунктов правил дорожного движения Российской Федерации: в данном случае усматривается не выполнение Багровым А.П. правил дорожного движения, предусмотренных пунктами 8.1, 13.4 (начал осуществлять поворот, налево не убедившись в его безопасности и не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты>, двигающегося во встречном направлении). В данном случае усматривается не выполнение Курьязовым Р.Т. правил дорожного движения, предусмотренных пунктами 6.2, 6.13 (осуществление выезда на регулируемый перекресток после загорания желтого сигнала светофора, а не остановился перед – стоп линией).

Эксперт указал, что водитель <данные изъяты> – Курьязов Р.Т. не располагал технической возможности избежать столкновение с транспортным средством <данные изъяты> путем торможения.

Эксперт отметил, что водитель <данные изъяты> – Курьязов Р.Т. мог избежать столкновение при выполнении пунктов 6.2, 6.13 правил дорожного движения в случае остановки перед стоп – линией при включении желтого сигнала светофора. Водитель транспортного средства <данные изъяты> – Багров А.П. имел возможность избежать столкновения при выполнении пункта 8.1., 13.4 правил дорожного движения, если бы убедился в безопасности маневра в виде левого поворота и пропустил двигающееся во встречном направлении <данные изъяты>.

Суд приходит к выводу о том, что вышеуказанное судебное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным ООО «Совет судебных экспертов» является источником доказательств, которое может быть положено в основу решения, как достоверное и обоснованное.

Статья 86 ГПК РФ предусматривает, что заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности оценивает суд. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ст. 67 ГПК РФ).

Оснований сомневаться в данном заключении эксперта у суда не имеется, поскольку представленных материалов достаточно для проведения экспертного исследования.

Заключения содержат подробное описание проведенных исследований, в обоснование сделанных выводов приведены соответствующие данные, в связи с чем, суд приходит к выводу о возможности принять их в качестве допустимых доказательств и положить в основу решения.

Доказательств необоснованности заключения ответчиками не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчик не заявлял, контррасчета, иных возражений относительно объема повреждений и стоимости их устранения, ответчиком не представлено.

Об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, эксперт предупрежден судом, эксперту разьяснены права и обязанности, что подтверждается подпиской эксперта от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Положениями части 1 статьи 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, вопрос виновности участников дорожно-транспортного происшествия, а также соответствии их действий требованиям ПДД РФ относится к исключительной компетенции суда.

В соответствии с пунктом 6.14 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее – ПДД РФ), круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;

ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Пункт 6.13 предусматривает, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:

на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;

перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил;

в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

В соответствии с пунктом 6.14 ПДД РФ, водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

Исходя из выводов эксперта, водитель <данные изъяты> – Курьязов Р.Т. не располагал технической возможности избежать столкновение с транспортным средством <данные изъяты> путем торможения, его действия исходя из видеозаписи подпадают под пункт 6.14 ПДД РФ, а водитель <данные изъяты> – Багров А.П. перед поворотом налево должен был убедиться в безопасности маневра и пропустить встречный транспорт, который двигается прямо или поворачивает направо, в том числе завершающие маневр.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями и доказанность размера ущерба.

Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда. При этом наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у него неблагоприятными последствиями и размер ущерба - обязан доказать истец. На ответчике же лежит процессуальная обязанность доказывать отсутствие своей вины в причинении вреда, наличие которой презюмируется.

Изучив материалы, дела, в том числе заключение эксперта, суд приходит к выводу, что осуществление выезда ответчиком на регулируемый перекресток после загорания желтого сигнала светофора не является обстоятельством, состоящим в причинно-следственной связи с ДТП, поскольку, причиной столкновения автомобилей в этом случае является также и маневр, совершаемый истцом, а именно при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо.

При таком положении дел, суд приходит к выводу, что в действиях водителя автомобиля Фольксваген нарушений Правил дорожного движения, явившихся причиной ДТП, не имеется, в связи с чем, основания для возложения на ответчика обязанности, по возмещению причиненного истцу ущерба отсутствуют.

Отсутствие вины водителя автомобиля <данные изъяты> – Курьязова Р.Т. исключает удовлетворение исковых требований в виде взыскания стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

На основании изложенного оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, то не имеется и оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта, почтовых и судебных расходов, поскольку данные требования являются производными от основного требования.

Руководствуясь статьями 194, 196 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска Багрова ФИО12 к Курьязову ФИО13 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Приволжский районный суд г.Казани, со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 16 декабря 2024 года.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Приволжского районного

суда г. Казани РТ Д.Г.Ткачев

...

Дело ...

2.160

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

8 апреля 2025 года город Казань, РТ

Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гайзетдиновой Ю.Р., при секретаре Фатхиевой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МотыгуллинаФаритаРиязовича к ООО «ТрансстройКазань», ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ответчикам ООО «ТрансстройКазань», ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обосновании исковых требований указав, что 12 апреля 2024 года в 14 часов 45 минут по ... города ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства MАZDACX-5 гоcударственный регистрационный знак ..., принадлежащего на праве собственности ФИО3, транспортного средства HyndaiSolaris государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО8, принадлежащего на праве собственности ФИО9 и транспортного средства FAWFAW государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ООО «ТрансстройКазань». Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО1, управлявший автомобилем FAWFAW государственным регистрационным знаком ... Истец указывает, что на момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО1 и ООО «ТрансстройКазань» состояли в рудовых отношениях, поскольку ответчиками это не оспорено. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. В соответствии с заключением эксперта ... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 1727300 рублей. За проведение оценки истцом оплачено 10000 рубле...

...й. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, а также с учетом произведенной страховой компанией выплаты в размере 400000 рублей, истец просит взыскать с ответчиков в свою пользу сумму ущерба в размере 1327300 рублей, судебные расходы по оплате услуг оценки в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 155 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины 14937 рублей.

Протокольным определением от 26 ноября 2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены САО «Ресо-Гарантия», ФИО8, ФИО9

Протокольным определением от 02 апреля 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено АО «Альфа Страхование».

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца по доверенности ФИО10 в судебном заседании исковое заявление поддержал по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика ООО «ТрансстройКазань» в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представители третьих лиц САО «Ресо Гарантия», АО «Альфа Страхование» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Третьи лица ФИО9, ФИО8 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Согласно частям 1, 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу части 1 статьи 233 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского кодекса РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие (п. 3).

Учитывая, что ответчики в судебное заседание не явились, не сообщили об уважительных причинах неявки и не просили об отложении рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу закона для наступления гражданско-правовой ответственности в общем случае необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, приведенных в абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Материалами дела установлено, что 12 апреля 2024 года в 14 часов 45 минут произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства MАZDACX-5 гоcударственный регистрационный знак ..., принадлежащего на праве собственности ФИО3, транспортного средства HyndaiSolaris государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО8, принадлежащего на праве собственности ФИО9 и транспортного средства FAWFAW государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО1

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО1, управлявший автомобилем FAWFAW государственным регистрационным знаком ..., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении ... от 25 апреля 2024 года, в соответствии с которым ФИО1 признан виновным в нарушении п. 9.10 Правил дорожного движения РФ и привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На момент дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля FAWFAW с государственным регистрационным знаком С448ВЕ 716, которым управлял водитель ФИО1, являлось ООО «ТрансстройКазань». Из сведений о водителях транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии от 12 апреля 2024 года следует, что гражданская ответственность водителя автомобиля FAWFAW государственным регистрационным знаком ... застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО серии ХХХ ....

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца был причинен ущерб.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «Альфа Страхование» по договору ОСАГО серии ТТТ ....

В связи с наступлением страхового случая 15 мая 2024 года АО «Альфа Страхование» на основании заявления истца о страховом событии произвело выплату страхового возмещения на расчетный счет ФИО3 в размере 400000 рублей, что подтверждается справкой по операции Сбербанк онлайн.

Поскольку данных денежных средств было недостаточно для производства восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец, для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства MАZDACX-5, обратился к эксперт-автотехнику ФИО5 В соответствии выводами акта экспертного исследования от 08 мая 2024 года ... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MАZDACX-5 без учета износа составляет 1727300 рублей, с учетом износа составляет в размере 1222600 рублей. За проведение экспертного исследования и составление заключения ФИО5 с собственником транспортного средства MАZDACX-5 договора от 08 мая 2024 года ... истцом было уплачено 10000 руб., что подтверждается чеком от 08 мая 2024 года.

На основании ходатайства представителя ответчика ООО «ТранстройКазань» определением Вахитовского суда г. Казани Республики Татарстан от 23 января 2025 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которого поручено экспертам ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов».

Письмом от 19 марта 2025 года директор ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов» вернул определение Вахитовского суда г. Казани Республики Татарстан от 23 января 2025 года о назначении посудебной экспертизы без исполнения, в связи с отказом ООО «ТранстройКазань» оплаты расходов по производству судебной экспертизы.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Собственником транспортного средства MАZDACX-5 гоcударственный регистрационный знак О595ОВ 116 RUS является истец ФИО3, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства ... ....

Доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что восстановление автомобиля потерпевшего возможно путем несения затрат в меньшем размере, нежели требует истец, суду не представлено, поэтому истец имеет право на полное возмещение убытков, без учета износа подлежащих замене деталей.

Между тем, доводы истца о том, что на момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО1 и ООО «ТрансстройКазань» находились в трудовых отношениях, материалами дела не подтверждены, при этом и ответчиками не оспорены, что свидетельствует о наличии обоюдной вины в причинении повреждений автомобилю истца как у ФИО1 - лица, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия, так и у ООО «ТрансстройКазань», как законного владельца транспортного средства, способствовавшего причинению ущерба.

Если в результате дорожно-транспортного происшествия был причинен вред лицом, управляющим транспортным средством в силу исполнения обязанностей по трудовому договору (контракту) или гражданско-правовому договору, в том числе оказывающим водительские услуги по доверенности, то в общем случае требование о возмещении вреда предъявляется к собственнику транспортного средства (абз. 2 п. 1 ст. 1064, п. 1 ст. 1068, п. п. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ; п. п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1).

В силу п. 19 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законныхоснованиях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, исходя из положений статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, суд находит обоснованными требования истца о взыскании ущерба с ответчиков ООО «ТрансстройКазань», ФИО1 в солидарном порядке разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 1327300 рублей в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «MАZDACX-5 гоcударственный регистрационный знак ...

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде отнесено, в частности расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с договором на оказание услуг ... от 08 мая 2024 года, истец обратился к эксперту-автотехнику ФИО6, с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства MАZDACX-5 гоcударственный регистрационный знак ..., оплатив, при этом, за указанные услуги 10000 рублей, что подтверждается чеком от 08 мая 2024 года. Выполненные работы по указанному договору истцом приняты по акту сдачи-приемки выполненных работ. При таких обстоятельствах, данные расходы суд относит к издержкам, необходимым в связи с рассмотрением дела, в связи с чем, сумма в размере 10000 рублей подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Допустимых, относимых и достаточных доказательств того, что в результате дорожно-транспортного происшествия истцу был причинен какой-либо вред здоровью, либо перенесенных им нравственных страданий в условиях состязательности процесса не предоставлено.

Рассматривая заявленные истцом требования, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, поскольку в данном случае, с учетом нарушения имущественных прав истца, при отсутствии в законе оснований для взыскания компенсации морального вреда применительно к возникшим между сторонами правоотношениям, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

Истцом понесены судебные расходы по почтовым услугам в сумме 155 рублей, которые подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 14937 рублей, которая, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит возмещению за счет ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198, 233 - 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ООО «ТранСтройКазань» (ИНН 1655445891), ФИО1 (в/у ... ...) в пользу ФИО11 (паспорт ... ...) сумму ущерба в размере 1327300 рублей, расходы за проведение оценки в размере 10000 рублей, расходы по оплате почтовых расходов в размере 155 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14937 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Гайзетдинова Ю.Р.

Мотивированное решение изготовлено ....

УИД 16RS0050-01-2024-004927-50

дело № 2-3976/2024

дело № 33-6218/2025

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о возвращении апелляционной жалобы

19 марта 2025 года город Казань

Судья апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Татарстан Сафиуллина Г.Ф., изучив апелляционную жалобу представителя Багрова А.П. Хузиахметова С.Р. на решение Приволжского районного суда города Казани от 2 декабря 2024 года по гражданскому делу по иску Багрова А.П. к Курьязову Р.Т. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

решением Приволжского районного суда города Казани от 2 декабря 2024 года в удовлетворении исковых требований Багрова А.П. к Курьязову Р.Т. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов отказано.

Не согласившись с решением суда, представитель Багрова А.П. Хузиахметов С.Р. обратился с апелляционной жалобой.

Из представленных материалов гражданского дела усматривается наличие оснований для возвращения жалобы в суд первой инстанции.

В соответствии со статьей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции после получения апелляционных жалобы, представления проверяет их на соответствие требованиям статей 321 и 322 настоящего Кодекса и разъясняет лицам, участвующим в деле, право представить возражения относительно них.

Лица, участвующие в деле, вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно апелляционных жалобы, представления с приложением документов, подтверждающих эти возражения и направление или вручение их копий другим лицам, участвую...

...щим в деле, и вправе ознакомиться с материалами дела, с поступившими жалобой, представлением и возражениями относительно них (части 1, 2).

Согласно пункту 2 части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагается, в том числе, документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

В части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 названного Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» при поступлении в суд апелляционной инстанции дела с апелляционными жалобой, представлением, поданными с пропуском установленного статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, если отсутствует заявление о восстановлении такого срока, и (или) не соответствующими требованиям частей 1 - 3 и пункта 2 части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем доказательств направления копии апелляционной жалобы в адрес страхового акционерного общества «ВСК», страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, протокольным определением суда от 27 июня 2024 года, в материалах дела не содержится.

Вместе с тем по смыслу части 2 статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации всем лицам, участвующим в деле, должна быть предоставлена возможность ознакомиться с апелляционными жалобой, представлением, с поступившими на них возражениями до направления дела в суд апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции, приняв апелляционную жалобу без таких доказательств, принял на себя обязательство направить лицам, участвующим в деле, ее копию, однако совершение данного процессуального действия судом не подтверждено. Из письма суда от 11 марта 2025 года, которым дело сопровождено в суд апелляционной инстанции, это не следует; выписки из реестра почтовых отправлений в материалах дела не имеется.

Таким образом, судом первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не были выполнены требования, предусмотренные статьей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что препятствует рассмотрению дела в апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 1 (часть 4), 225, 325, 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Татарстан

О П Р Е Д Е Л И Л:

возвратить гражданское дело по иску Багрова А.П. к Курьязову Р.Т. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов с апелляционной жалобой представителя Багрова А.П. Хузиахметова С.Р. на решение Приволжского районного суда города Казани от 2 декабря 2024 года в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить копию определения лицу, от имени которого подана апелляционная жалоба.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Судья Верховного Суда

Республики Татарстан Сафиуллина Г.Ф.

№ 1-/2024

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

27 ноября 2024 года г.Стерлитамак Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Алибаевой А.Р.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Стерлитамакского района Конарева А.С.,

адвоката Ярославова А.В.,

подсудимого Рахимова Р.М.,

при помощнике судьи Ибрагимовой Э.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Рахимова Р.М. <данные изъяты> ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Вступившим в законную силу 25.09.2021 года постановлением мирового судьи судебного участка № 8 по городу Стерлитамак Республики Башкортостан от 14 сентября 2021 года Рахимов Р.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и подвергнут к наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев с административным штрафом в размере 30 000 рублей.

Рахимов Р.М., находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, умышленно, в нарушение требования п. 2.7 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, 20 августа 2024 года в 02 часа 53 минуты, управлял автомобилем марки «Шевроле Нива» с государственным регистрационным знаком № возле дома № <адрес>где был остановлен сотрудниками 1 взвода 2 роты (дислокация г. Стерлитамак) Отдельного СБ ДПС Госавто...

...инспекции МВД по РБ.

В 03 часа 17 минут 20 августа 2024 года при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения алкотектором марки «Юпитер» у Рахимова Р.М. было установлено состояние алкогольного опьянения, установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 1,306 мг/л, при погрешности прибора 0,020 мг/л.

В судебном заседании подсудимый Рахимов Р.М.вину в предъявленном обвинении признал полностью,показал суду.В этот день у него были ключи от автомобиля соседа, решил доехать на нем до магазина за пивом.Съездил в магазин и, подъезжая к дому был остановлен сотрудниками полиции.Автомобиль ФИО1тот не разрешал ему ездить пьяным на его автомобиле, дал ключи, так как должны были привезти прицеп и перевезти вещи. Самовольно сел в автомобиль пьяным.До этого пил водку,уснул,проснулся и решил поехать за пивом.Не оспаривает,что был в состоянии опьянения, ранее был привлечен к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии опьянения.

Оглашены показания Рахимова Р.М.,данные в качестве подозреваемого в ходе дознания, согласно которым у его знакомого Стуколова В.В. в собственности имеется автомобиль марки «Шевроле Нива» государственный регистрационный знак № регион. 31 августа 2021 года управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, проезжая около дома № <адрес> был остановлен сотрудниками ГИБДД, был освидетельствован при помощи алкотектора на состояние опьянения и привлечен к ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. 07.04.2022 года сдал свое водительское удостоверение в подразделение ГИБДД. 19 августа 2024 года около 18 часов 00 минут вернулся с работы домой, выпил водки около 0,5 литров. После чего, около 03 часов 00 минут 20 августа 2024 года захотел пойти в магазин, чтобы купить алкоголь, а именно пиво. Так как у него находились ключи от автомобиля «Шевроле Нива» государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего ФИО1 который утром 19.08.2024 года оставил ему, чтобы присмотрел за машиной пока он был в отъезде. Взял данные ключи и решил доехать до магазина, понимал, что находится в состоянии алкогольного опьянения. Доехав до магазина за рулем автомобиля, купил 1,5 литра пива, поехал в сторону дома и около 02 часов 53 минут 20.08.2024 года был остановлен около дома № <адрес>, сотрудниками полиции. При беседе с ним сотрудники ДПС спросили, употреблял ли он спиртное.Он сразу признался, что употреблял. После чего его отстранили от управления транспортным средством, и предложили освидетельствоваться на состояние опьянения при помощи алкотектора. Он согласился, продул, алкотектор показал, что в выдыхаемом воздухе содержится алкоголь – 1,306 мг/л. Свою вину в том, что 20 августа 2024 года в 02 часа 53 минуты, повторно, в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки «Шевроле Нива» государственный регистрационный знак № регион, признает полностью, в содеянном раскаивается(т. 1, л.д. 49-52).

После оглашения показаний подсудимый Рахимов Р.М. полностью подтвердил оглашенные показания, штраф за административное правонарушение оплатил в 2022г,права также сдал в 2022г,срок лишения права управления транспортным средством истекло в октябре 2023г.

Суд считает, что вина подсудимого Рахимова Р.М.в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 157 УК РФ, подтверждается кроме полного признания им своей вины совокупностью доказательств, исследованных судом.

Оглашены показания свидетеля ФИО1данные в ходе дознания, согласно которым у него в собственности есть автомобиль марки «Шевроле Нива» государственный регистрационный знак № 19.08.2024 года, оставил вышеуказанный автомобиль дома у своего коллеги Рахимова Р.М. так как уезжал из города на некоторое время и хотел, чтобы автомобиль находился под присмотром. Также оставил Рахимову Р.М. ключи от данного автомобиля и сказал ему, что в случае крайней необходимости, он может воспользоваться автомобилем. Через некоторое время, Рахимов Р.М. позвонил и сообщил, что его автомобиль, который оставлял у него во дворе дома, эвакуировали на специализированную стоянку, что около 02 часов 53 минут 20 августа 2024 года, он решил воспользоваться автомобилем и доехать до магазина, при этом он находился в состоянии алкогольного опьянения, он был остановлен сотрудниками ГИБДД, находясь за рулем автомобиля марки «Шевроле Нива», было установлено состояние опьянения Рахимова Р.М. Поэтому автомобиль забрали на штрафстоянку. Ранее Рахимов Р.М. управлял автомобилем марки «Шевроле Нива» государственный регистрационный знак № сам ему разрешал и давал ключи от автомобиля (т. л.д. 42-43).

Оглашены показания свидетелей ФИО2 ФИО3 данные в ходе дознания, согласно которым они аналогично друг другу показали, что работают в должности инспектора ДПС 1 взвода 2 роты Отдельного СБ ДПС Госавтоинспекции МВД по РБ. Во время несения службы 20.08.2024 года около 02 часов 53 минут ими около дома № <адрес> был остановлен автомобиль марки «Шевроле Нива» государственный регистрационный знак № серого цвета, который двигался неуверенно. Остановили данный автомобиль около дома № <адрес>, водителем автомобиля оказался Рахимов Р.М. При проверке документов выяснилось, что вышеуказанный автомобиль, согласно паспорту транспортного средства № принадлежит знакомому Рахимова Р.М. – ФИО1 У Рахимова Р.М. имелись признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, шаткость походки, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке. Составили протокол об отстранении от управления транспортным средством, Рахимову Р.Ф. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на алкотекторе. Рахимов Р.М. согласился, 20.08.2024 года в 03 часа 17 минут при освидетельствовании прибор показал результат 1,306 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, распечатали чек алкотектора, с которым Рахимов Р.М. ознакомился. Составили акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с которым ознакомили Рахимова Р.М. Было установлено, что согласно базе «ФИС ГИБДД-М» Рахимов Р.М. 14.09.2021 года был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и на 20.08.2024 года являлся лицом подвергнутым административному наказанию. О произошедшем было сообщено в дежурную часть Отдела МВД России по Стерлитамакскому району (т. 1, л.д. 69-71, т 1, л.д. 72-74).

Вина подсудимого Рахимова Р.М.также подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

-рапортом Сулейманова Р.Ф. о том, что 20 августа 2024 года около дома <адрес> был остановлен автомобиль марки «Шевроле Нива» государственный регистрационный знак Е197ТХ 702 рус, под управлением РахимоваР.М., у которого были обнаружены признаки опьянения. Рахимов Р.М. был отстранен от управления транспортным средством, было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в ходе которого установлено состояние алкогольного опьянения. При проверке по базе данных «ФИС ГИБДД-М» установлено, что Рахимов Р.М. ранее был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в действиях Рахимова Р.М. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (т.1, л.д. 5);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 20.08.2024 года, согласно которому Рахимов Р.М. отстранен от управления автомобилем марки «Шевроле Нива» государственный регистрационный знак № так как имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения (т.1, л.д. 6);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 20.08.2024 года, с бумажным носителем от алкотектора, согласно которых при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения на алкотекторе у Рахимова Р.М. установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 1,306 мг/л. (т. 1, л. д. 7,л.д. 8);

- протоколом о задержании транспортного средства, согласно которому в 04 часа 35 минут автомобиль марки «Шевроле Нива» государственный регистрационный знак № под управлением Рахимова Р.М. транспортирован и помещен на специализированную стоянку по адресу: г. <адрес> (т. 1, л. д. 10);

- справкой, согласно которого по постановлению от 14.09.2021 года мирового судьи судебного участка № 8 по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан о лишении права управления транспортными средствами на восемнадцать месяцев по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ водительское удостоверение № № от 14.05.2021 года Рахимовым Р.М. сдано в подразделение ГИБДД 07.04.2022 года, административный штраф в размере 30 000 (тридцати) тысяч рублей оплачен 19.09.2022 года (т. 1, л.д. 23);

- постановлением мирового судьи судебного участка № 8 по г. Стерлитамаку от 14.09.2021 года, согласно которому Рахимов Р.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцать тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, постановление вступило в законную силу 25.09.2021 года (т. 1, л.д. 31);

- протоколом осмотра документов, согласно которому осмотрены : протокол об отстранении от управления транспортным, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, бумажный носитель (чек алкотектора); копия свидетельства о поверке № С-№ протокол о задержании транспортного средства; справка с ГАИ от 04.09.2024г.; карточка учета транспортного средства; карточка правонарушения; карточка операций с водительским удостоверением; карточка административного правонарушения; постановление мирового судьи судебного участка №8 по г. Стерлитамак РБ от 14.09.2021г.; копия материала административного дела №5-707/2021 года. Осмотренные документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 35-39);

-протоколом выемки от 30.09.2024 г., согласно которому на специализированной стоянке, изъят автомобиль марки «Шевроле Нива» государственный регистрационный знак № (т.1, л.д. 58, 59-60);

- протоколом осмотра предметов от 30.09.2024 г., согласно которому осмотрен автомобиль марки ««Шевроле Нива» государственный регистрационный знак №.Осмотренный автомобиль признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1, л.д. 61-65,66);

- протоколом выемки от 03 октября 2024 г., согласно которого у с ФИО3 изъят DVD+R диска с видеозаписями, перекопированными со служебного видеорегистратора (т.1, л.д. 75, 76-77);

- протоколом осмотра предметов от 05.10.2024 г., согласно которому с участием Рахимова Р.М. и его защитника осмотрен DVD+R диск с видеозаписями, перекопированными со служебного видеорегистратора.При осмотре видеозаписей видно, что зафиксирован процесс разъяснения прав и проведение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Рахимова Р.М. с помощью алкотектора. Осмотренный диск признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1, л.д. 78-84, л.д. 85, 86).

Изложенные доказательства суд считает относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они свидетельствуют о преступлении, добыты с соблюдением уголовно-процессуального закона.

Рахимов Р.М.как в ходе дознания, так и в судебном заседании не оспаривает, что будучи привлеченным к административной ответственности за управление в состоянии опьянения автомобилем, управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Учитывая согласованность всех приведенных выше доказательств друг с другом и показаниями подсудимого, суд доверяет им и признает их достоверными.

Действия Рахимова Р.М.следует квалифицировать по ст. 264.1 ч. 1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания Рахимову Р.М. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, его личность, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Рахимову Р.М. суд учитывает полное признание вины как в ходе дознания,так и в суде, раскаяние.

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимого не имеется.

Также суд принимает во внимание, что подсудимый по месту жительства характеризуются положительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит.

Учитывая личность подсудимого Рахимова Р.М., характер и общественную опасность совершенного им преступления, с целью его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить Рахимову Р.М.наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами и не находит оснований для назначения иных видов наказаний.

Поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, которые бы существенно уменьшили степень общественной опасности совершенного преступления, оснований для применения положений ст.64 УК РФ также не имеется.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд учитывает, что в силу требований п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Транспортное средство автомобиль марки «Шевроле Нива» с государственным регистрационным знаком № рус подсудимым использовано при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, согласно материалам дела, владельцем указанного автомобиля является ФИО1

С учетом изложенного, оснований для конфискации автомобиля не имеется, автомобиль следует возвратить по принадлежности ФИО1 сняв арест, наложенный на указанный автомобиль.

На основании изложенного, руководствуясь ст.296-299, 303-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Рахимова Р.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264.1 УК РФ и назначить наказание 300 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года.

Меру пресечения Рахимову Р.М.в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по настоящему делу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль марки «Шевроле Нива» с государственным регистрационным № принадлежащий ФИО1 вернуть по принадлежности ФИО1 документы, диск - хранить при деле.

Арест, наложенный на автомобиль марки «Шевроле Нива» с государственным регистрационным знаком № снять

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: А.Р. Алибаева А.Р.Алибаева