Исенова Кульзире Масаровна

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

Судья Тюменского областного суда Ревякин А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Исеновой Кульзиры Масаровны на решение судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 28 февраля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 4.13 Кодекса Тюменской области об административной ответственности в отношении Исеновой К.М.,

у с т а н о в и л:

Постановлением административной комиссии Центрального административного округа г. Тюмени № <.......> от 08 декабря 2021 года Исенова К.М. привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьей 4.13 Кодекса Тюменской области об административной ответственности и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Исенова К.М. обжаловала его в суд. В жалобе просила постановление <.......> от 08 декабря 2021 года отменить.

Решением судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 28 февраля 2022 года постановление № <.......> от 08 декабря 2021 года оставлено без изменения, жалоба Исеновой К.М. – без удовлетворения.

С данным решением не согласна Исенова К.М., которая в жалобе просит решение судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 28 февраля 2022 года отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, указывая, что доводы о технической неисправности терминала оплаты, непринятие оплаты со сберкарты «Мир» подтвердила представитель административного органа Крылова И.Б., пояснившая суду, что действительно, в указанный период времени неоднократно поступали жалобы от граждан, что со сберкарты «Мир» терминал не принимает оплату. Однако, не смотря на пояснения представителя органа, суд положил в основу решения сведения, выданные МКУ «Тюменьгортранс» об отсутствии техн...

...ических сбоев в работе терминала. Обращает внимание, что согласно п. 3.1, 4.3 Постановления Администрации г. Тюмени от 25 апреля 2016 года № 101-пк ответственность за неисправность оборудования возлагается на оператора парковки, которым в данном случае является МКУ «Тюменьгортранс». Указывает, что согласно полученному ею уведомлению МКУ «Тюменьгортранс» об оплате за парковку за 19.10.2021 года, предоставила суду квитанцию о произведенной оплате в сумме 55 рублей, однако, в решении данному факту оценка не дана.

Проверив в соответствии с частью 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела в полном объёме, изучив доводы жалобы, заслушав Исеновой К.М., просившей об удовлетворении жалобы, нахожу постановление административной комиссии по делу об административном правонарушении от 08 декабря 2021 года и решение судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 28 февраля 2022 года не подлежащими отмене либо изменению по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 4.13 Кодекса Тюменской области об административной ответственности нарушение правил пользования парковкой общего пользования, установленных органами местного самоуправления Тюменской области, в части неуплаты за размещение транспортного средства на парковке (парковочном месте), используемой (используемом) на платной основе по решению органов местного самоуправления Тюменской области, влечет наложение административного штрафа на граждан, должностных лиц, юридических лиц в размере двух тысяч пятисот рублей.

Согласно постановлению Администрации города Тюмени от 25 апреля 2016 года № 102-пк «Об использовании парковок (парковочных мест) на платной основе» парковка № 114, расположенная по улице Республики, 1 с 08 апреля 2019 года используется на платной основе.

В соответствии с пунктом 5.3 Порядка создания и использования, в том числе на платной основе, парковок (парковочных мест) в городе Тюмени, утвержденных постановлением Администрации города Тюмени от 25 апреля 2016 года № 101-пк, пользователь парковки, за исключением случаев, когда в соответствии с настоящим Порядком размещение транспортного средства осуществляется бесплатно, обязан в течение пятнадцати минут с момента въезда на машино-место платной парковки вдоль улично-дорожной сети с предоплатой, платной парковки открытого типа с предоплатой, платной парковки закрытого типа с предоплатой начать парковочную сессию (осуществить оплату за размещение транспортного средства на платной парковке). Период времени с момента въезда транспортного средства на машино-место платной парковки вдоль улично-дорожной сети с предоплатой, платной парковки открытого типа с предоплатой, платной парковки закрытого типа с предоплатой и до начала парковочной сессии является бесплатным, но в пределах пятнадцати минут с момента въезда транспортного средства на машино-место платной парковки вдоль улично-дорожной сети с предоплатой, платной парковки закрытого типа с предоплатой.

Пользователь парковки обязан освободить машино-место и покинуть платную парковку вдоль улично-дорожной сети с предоплатой, платную парковку открытого типа с предоплатой, платную парковку закрытого типа с предоплатой в течение пятнадцати минут после окончания парковочной сессии.

В случае наличия обстоятельств, приведших к нарушению порядка оплаты, указанного в первом и втором абзацах, пользователь в течение суток, в которые транспортное средство было размещено на платной парковке (машино-месте), но не позднее 23 часов 59 минут по местному времени, обязан произвести оплату с указанием времени начала парковочной сессии с использованием личного кабинета на официальном сайте платных парковок или через мобильное приложение.

Невыполнение требований, указанных в первом, втором и третьем абзацах настоящего пункта, считается неоплатой размещения транспортного средства на платной парковке и влечет административную ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Как следует из материалов дела, 08 декабря 2021 года административной комиссией Центрального административного округа города Тюмени в отношении Исеновой К.М. вынесено постановление № ЦАО 9763 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 4.13 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, из которого следует, что 19 октября 2021 года в период времени с 12 часов 06 минут до 12 часов 51 минуты Исенова К.М., являясь собственником транспортного средства марки «HYUNDAI SOLARIS», государственный регистрационный знак «<.......> регион, допустила размещение указанного транспортного средства на парковке № 114 по адресу: город <.......>, используемой на платной основе по решению органов местного самоуправления Тюменской области, без внесения платы.

Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ явилась фиксация административного правонарушения в области дорожного движения с применением средства автоматической фото-видеофиксации, «Дозор-М», свидетельство о поверке <.......>, действительное до 17.03.2022 года.

В соответствии со статьей 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

Частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что в случае выявления административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 указанного Кодекса.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Оценив обстоятельства дела, представленные доказательства, административный орган и судья районного суда пришли к правильному выводу о виновности Исеновой К.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 стати 4.13 Кодекса Тюменской области об административной ответственности.

Доводы жалобы о технической неисправности терминала оплаты не могут быть приняты во внимание по следующим обстоятельствам.

В соответствии с п. 5.5 Порядка создания и использования, в том числе на платной основе, парковок (парковочных мест) в городе Тюмени, утвержденных постановлением Администрации города Тюмени от 25 апреля 2016 года № 101-пк, отсутствие возможности произвести оплату размещения транспортного средства по вине пользователя парковки и (или) в случае неполадки одного из способов оплаты, определенных оператором парковки при размещении транспортного средства на платной парковке вдоль улично-дорожной сети с предоплатой, на платной парковке открытого типа с предоплатой, на платной парковки закрытого типа с предоплатой, одного из способов оплаты, определенных оператором парковки при размещении транспортного средства на платной парковке закрытого типа с постоплатой, пользователь парковки не освобождается от обязанности внесения платы за пользование платными парковками другими доступными способами оплаты.

Пунктом 5.3 вышеназванного Порядка установлено, что в случае наличия обстоятельств, приведших к нарушению порядка оплаты, указанного в первом и втором абзацах, пользователь в течение суток, в которые транспортное средство было размещено на платной парковке (машино-месте), но не позднее 23 часов 59 минут по местному времени, обязан произвести оплату с указанием времени начала парковочной сессии с использованием личного кабинета на официальном сайте платных парковок или через мобильное приложение.

Согласно имеющемуся в материалах дела ответу МКУ «Тюменьгортранс» от 16 февраля 2022 года, технических сбоев в работе терминала приема оплаты, расположенного в районе <.......> 19 октября 2021 года не происходило. Оплата за размещение транспортного средства с государственным регистрационным знаком <.......>, в указанный период времени с 19.10.2021 года 12:06 по 19.10.2021 года 12:51 отсутствует.

Представленный в материалы дела чек-ордер от 26 января 2022 года на сумму 55 рублей об оплате услуг платной парковки не подтверждает оплату <.......> по адресу: город <.......> за период времени с 19.10.2021 года 12:06 по 19.10.2021 года 12:51, как и не подтверждает оплату названной парковки в течение суток в которые транспортное средство было размещено на платной парковке.

Иные доводы жалобы заявлены с целью избежать административную ответственность за совершенное правонарушение, не опровергают вывод судьи о виновности Исеновой К.С. в совершении административного правонарушения, и не могут повлечь за собой отмену обжалуемых постановления административной комиссии и решения судьи.

Процессуальных нарушений, влекущих в силу статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отмену решения и постановления по делу об административном правонарушении, не установлено.

Административное наказание Исеновой К.М. назначено в размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 4.13 Кодекса Тюменской области об административной ответственности.

Поскольку при рассмотрении дела судьей районного суда нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену обжалуемого решения, допущено не было, законных оснований для отмены состоявшихся по делу постановления, а также решения судьи районного суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1., ст. 30.6., п. 1 ч. 1 ст. 30.7., ст. 30.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление административной комиссии Центрального административного округа г. Тюмени <.......> от 08 декабря 2021 года и решение судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 28 февраля 2022 года в отношении Исеновой Кульзиры Масаровны оставить без изменения, жалобу Исеновой Кульзиры Масаровны - без удовлетворения.

Судья Тюменского областного суда А.В. Ревякин

Дело № 33-2301/2015

апелляционное определение

г. Тюмень

13 мая 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего:

Журавлевой Г.М.

судей:

Косиловой Е.И. и Кавка Е.Ю.

при секретаре:

Саакяне М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истцов Бархатова М.М. и Крохалевой Н.Д.

на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 22 января 2015 года, которым постановлено:

«В иске Бархатова М.М., Крохалевой Н.Д. к Открытому акционерному обществу «СУЭНКО» о признании действий по прокладке кабельных линий незаконными, запрещении деятельности по эксплуатации кабельной линии, обязании произвести частичный демонтаж кабельных линий отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Косиловой Е.И., объяснения истца Крохалевой Н.Д., представителя истца Бархатова М.М. – Бархатовой Л.В., представителя истцов Крохалевой Н.Д. и Бархатова М.М. – Исеновой К.М., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя ответчика ОАО «СУЭНКО» - Фадюшиной Ю.В., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Истцы Бархатов М.М., Крохалева Н.Д. обратились в суд с иском к Открытому акционерному обществу «СУЭНКО» о признании действий по прокладке кабельных линий электропередачи 10 кВ на земельном участке с кадастровым номером <.......>, между земельными участками с кадастровыми номерами <.......> и <.......> незаконными, как произведенными с нарушениями п.7.1 Свода правил 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», п.<.......> Правил устройства электроустановок, Постановления Главы Администрации п.Боровский <.......> от <.......>, проектной документации ООО «Проект-2011»; запрещении ответчику осуществлять деятельность ...

...по эксплуатации кабельной линии КЛ-10кВ и обязании ответчика произвести частичный демонтаж двух кабельных линий электропередач 10 кВ, проложенных на земельном участке площадью <.......> с промерами от <.......> метров согласно выкопировке из дежурной карты п.Боровский, с кадастровым номером <.......>, расположенном между земельными участками с кадастровыми номерами <.......> и <.......>

Исковые требования мотивированы тем, что между ООО «Ямалкомстрой» и ОАО «СУЭНКО» был заключен договор от <.......> о присоединении энергопринимающих устройств к электрической сети ОАО «СУЭНКО» на обеспечение электроснабжением 108 квартирного жилого дома по адресу: <.......>. Для строительства 2БКТП-10/0,4 кВ, реконструкции ВЛ-10кВ ф. «Холодильник-1,2» Администрация муниципального образования <.......> от <.......> <.......> разрешило ответчику производство земляных работ по строительству воздушной и кабельной линии электропередачи 10 кВ по <.......>. Не согласовав границы земельного участка, предоставленного для строительства электрического кабеля, с истцами как собственниками смежных земельных участков с кадастровыми номерами <.......> и <.......> ОАО «СУЭНКО» в <.......> в нарушение проектной документации, разработанной ООО «Проект-2011», в нарушение градостроительных норм в хозяйственном проходе шириной от <.......> подземным путем проложили электрические кабели ВЛ -10кВ, создав угрозу жизни и здоровью граждан. Истцы в целях подтверждения нарушения ответчиком градостроительных норм при прокладке кабельной линии в <.......> обратились в Торгово-Промышленную Палату Тюменской области, которым дано экспертное заключение о недопустимости прокладке и дальнейшей эксплуатации кабельной линии КЛ-10кВ в площади отведенного земельного участка с промерами, отраженными в выкопировке из дежурной карты п.Боровский. В экспертном заключении перечислены нормы СНиП и нормативные акты, нарушение которых допустил ответчик. Выявленные нарушения при прокладке кабелей допущены в результате несоблюдения ответчиком Постановления Главы администрации п.Боровский <.......> от <.......>, которым были разрешены работы по строительству воздушной и кабельной линии электропередачи 10 кВ по <.......>, а не в хозяйственном проходе между земельными участками, принадлежащими истцам. В результате незаконного прокладывания кабельной линии в хозяйственном проходе в соответствии с Постановлением Правительства РФ от <.......> <.......> должна быть установлена охранная зона в размере не менее 2 метров, что нарушает права истцов как собственников смежных земельных участков и строений. В обоснование иска ссылались на ст. 304, 1065 ГК РФ. Также просили взыскать с ответчика понесенные судебные расходы на оплату строительно-технической экспертизы в размере <.......>, на оплату услуг представителя в размере <.......>, на оплату государственной пошлины в размере <.......> за услуги ксерокопирования документов <.......> за выполнение кадастровых работ <.......>, всего взыскать <.......>

Истец Крохалева Н.Д. в судебном заседании иск поддержала в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Истец Бархатов М.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Бархатова М.М. – Бархатова Л.В., действующая на основании доверенности от <.......> в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям, полагала действия по прокладке подземного кабеля ответчиком незаконными, противоречащими требованиям закона, в результате данных действий у нее, приходящейся Бархатову М.М. матерью и являющейся пользователем земельного участка, обострились заболевания, более скот, который она держит на данном земельном участке.

Представитель истца Бархатова М.М. – адвокат Исенова К.М., действующая на основании ордера от <.......>, в судебном заседании иск поддержала в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика ОАО «СУЭНКО» - Щелкунова П.М., действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала, суду пояснила, что истцы Бархатов М.М. и Крохалева Н.Д. ранее обращались в суд с указанными требованиями, по их искам имеются вступившие в законную силу судебные решения, обстоятельства законности строительства кабельной линии ОАО «СУЭНКО» были предметом судебного рассмотрения, все указанные в обоснование иска доводы судом оценивались, в исках истцам отказано. Просила прекратить производство по делу в связи с наличием вступивших в законную силу решений Тюменского районного суда от <.......> и <.......>.

Представитель третьего лица Администрации муниципального образования п.Боровский Тюменского района Тюменской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя Администрации.

Представители третьих лиц - Администрации Тюменского муниципального района, Общества с ограниченной ответственностью «Ямалкомстрой» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, каких-либо заявлений в суд не представили.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласились истцы.

В апелляционной жалобе истцы Бархатов М.М. и Крохалева Н.Д. просят об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По утверждению заявителей жалобы при принятии решения судом нарушены нормы материального и процессуального права. Выражают несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что ранее постановленные решения Тюменского районного суда Тюменской области от <.......> и от <.......>, вступившие в законную силу, ст. 61, 209 ГПК РФ имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора. По утверждению истцов настоящий спор ими заявлен по иным требованиям и основаниям, поскольку истцы не оспаривают право ОАО «СУЭНКО» на земельный участок с кадастровым номером <.......>, однако считают что прокладка двух кабельных линий электропередачи 10 кВ на земельном участке на площади 37 кв.м. не соответствует разрешительным документам и проектной документации, выполнены с нарушением, создающими угрозу жизни и здоровью граждан. По мнению заявителей жалобы, изложенные истцами обстоятельства, подтверждаются письменными доказательствами и экспертным заключением от <.......>. По утверждению заявителей жалобы, ссылка суда на заключение № 151тя, из которого следует, что строительство многоквартирного <.......> соответствует проектной документации, разработанной ООО «Проект-2011» СНиП, государственным стандартам, нормативным правовым актам, фактически противоречит фактическим обстоятельствам. Указывают на то, что отсутствие у ответчика ОАО «СУЭНКО» разрешения на строительство кабельной линии и с существенными нарушениями градостроительных норм и правил, является в силу ст. 222 ГК РФ самовольным строительством, в связи с чем, выводы суда о законности действий ОАО «СУЭНКО» при прокладке кабельной линии 10 кВ, по мнению заявителей жалобы, необоснованны.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, а также материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Как следует из материалов дела, Крохалева Н.Д. является собственником жилого дома и земельного участка с кадастровым номером <.......> расположенными по адресу: <.......>.

Бархатов М.М. является собственником земельного участка с кадастровым номером <.......> по по адресу: <.......>.

Решением Тюменского районного суда Тюменской области от <.......> удовлетворены требования ООО «Ямалкомстрой» к Бархатовой Л.В. об обязании не чинить препятствия в строительстве жилого дома, расположенного по адресу: тюменская область, <.......> производстве работ, связанных со строительством данного жилого дома. В рамках разрешения данного спора судом также было отказано третьему лицу Бархатову М.М. в удовлетворении самостоятельных требованиях к ООО «Ямалкомстрой», ОАО «СУЭНКО» об устранении препятствий в пользовании земельным участком (л.д. 207 том 1).

Как установлено, указанным решением, ООО «Ямалкомстрой», на принадлежащем ему земельном участке с кадастровым номером <.......>, осуществляет строительство 5-ти этажного 108 квартирного жилого дома по адресу: <.......>. Данным решением установлено, что действия ОАО «СУЭНКО» по установке спорного подземного кабеля, связаны со строительством жилого дома, осуществлены в рамках договора от <.......> между ОАО «СУЭНКО» (исполнитель) и ООО «Ямалкомстрой» (заявитель) в целях подключения указанного дома к электрическим сетям. Также суд пришел к выводу, что место размещения кабеля согласовано Постановлением администрации Тюменского муниципального района. Действия по установке электрического кабеля производятся за пределами границ земельного участка, принадлежащего Бархатову М.М.

Также, из материалов дела следует, что решением Тюменского районного суда от <.......> Крохалевой Н.Д. отказано в удовлетворении исковых требований к ОАО «СУЭНКО», Администрации Тюменского муниципального района, кадастровому инженеру, ФБУ «Федеральная кадастровая палата по Тюменской области» об устранении препятствий прав собственника, признании недействительным межевого плана, решения о постановке объекта на кадастровый учет и возложении обязанностей исключить сведения из государственного кадастра недвижимости, и признании границ земельного участка согласно межевому плану (л.д. 224 том 1).

Согласно указанному решению, вступившему в законную силу <.......>, Крохалева Н.Д., в том числе заявляла требования об обязании ответчика ОАО «СУЭНКО» не чинить препятствий в пользовании земельным участком и за свой счет и своими силами демонтировать силовой кабель с территории земельного участка.

Судом в решении от <.......> сделан вывод, что требования Крохалевой Н.Д. о возложении обязанности на ответчика ОАО «СУЭНКО» не чинить препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером <.......> и за свой счет, своими силами демонтировать силовой кабель с территории земельного участка не подлежат удовлетворению.

Земельные участки Бархатова М.М. и Крохалевой Н.Д. смежными не являются.

Спорный электрический кабель для электроснабжения многоквартирного жилого дома по <.......> в <.......>, проложен по земельному участку с кадастровым номером <.......> отнесенному к землям общего пользования и переданному Администрацией Тюменского муниципального района на законных основаниях и с соблюдением установленного законом порядка в аренду ОАО «СУЭНКО».

Также, как установлено судом при рассмотрении настоящего спора, согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию, заключению <.......>, указанный многоквартирный жилой дом по <.......> введен в эксплуатацию, как соответствующий проектной документации, СНиП, государственным стандартам, нормативным правовым актам федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению (л.д. 160, 161 том 1).

Отказывая в удовлетворении заявленных совместно Крохалевой Н.Д. и Бархатовым М.М. в настоящем иске требований, суд первой инстанции исходил из того, что правоотношения между истцами Крохалевой Н.Д., Бархатовым М.М. и ответчиком ОАО «СУЭНКО», а также ООО «Ямалкомстрой», связанные с установкой электрического кабеля на земельном участке с кадастровым номером <.......> уже являлись предметом судебных разбирательств и обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решениями Тюменского районного суда Тюменской области от <.......> и от <.......>, в соответствии со ст. 61, 209 ГПК РФ для разрешения настоящего спора имеют преюдициальное значение.

При этом суд, исходя из того, что ранее в предыдущих спорах Бархатов М.М. выступал третьим лицом, истцами при оставлении фактически тех же оснований несколько изменен предмет исковых требований, не усмотрел оснований для прекращения производства по делу, а разрешил спор по существу, основываясь на обстоятельствах, ранее установленных судебными решениями.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, полагая их законными и обоснованными.

Как правильно указал суд, в решении Тюменского районного суда от <.......>, уже дана оценка правомерности действий ОАО «СУЭНКО» по прокладке спорных кабельных линий и отсутствии нарушений прав Бархатова М.М, а в решении Тюменского районного суда от <.......>, судом сделан вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований Крохалевой Н.Д. о демонтаже электрических кабельных линий.

Таким образом, проанализировав установленные обстоятельства, оценив доказательства по делу, руководствуясь п. 2 ст. 61, ст. 209 ГПК РФ, согласно которым обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении иска Бархатова М.М. и Крохалевой Н.Д., поскольку истцами фактически в настоящем деле заявлены те же основания к иску заключающиеся в незаконности установлении ОАО «СУЭНКО» подземных кабельных линий в хозяйственном проходе и нарушении прав истцов, как собственников смежных земельных участков, действиями ответчика ОАО «СУЭНКО, которые ранее были предметом судебного рассмотрения.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от <.......> за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права.

В соответствии с п. 1 ст. 327 - 1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.

Доводы жалобы о том, что судом не принято во внимание представленное истцами экспертное заключение Торгово-Промышленной Палаты от <.......>, также не влияют на законность постановленного судом решения.

Как правильно указал суд, данный документ является новым доказательством, который подлежал представлению по ранее рассмотренным делам.

При этом, вывод суда, что представление сторонами дополнительных доказательств не может являться основанием для неприменения положений ст. 61, 209 ГПК РФ, исключающих возможность оспаривания установленных судом во вступившем в законную силу решении суда фактов и правоотношений, является правильным.

Кроме того, как следует из материалов дела определением Тюменского районного суда Тюменской области от <.......> Бархатову М.М. было отказано в принятии искового заявления к ОАО «СУЭНКО» об устранении препятствий в праве собственности, по мотиву наличия вступившего в законную силу решения Тюменского районного суда Тюменской области от <.......>. Из содержания данного определения следует, что при обращении в суд с указанным иском, Бархатов М.М. также ссылался на заключение Торгово-Промышленной Палаты от <.......> (л.д. 235 том 1).

Доказательств в подтверждение доводов истца Крохалевой Н.Д., что установка электрических кабелей находится в прямой причинно-следственной связи с состоянием здоровья истца и вызывает его ухудшение, материалы дела также не содержат.

Другие доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения для разрешения спора по существу, поскольку не содержат правовых оснований для отмены решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки этих доказательств.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, а потому доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку они не опровергают выводы суда и содержат лишь субъективную оценку установленным по делу обстоятельствам, а также направлены к иному толкованию норм материального и процессуального права, правильно примененных судом.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Тюменского районного суда Тюменской области от 22 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Бархатова М.М., Крохалевой Н.Д. – оставить без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи коллегии (подписи)

Дело № 33-4037/2015

апелляционное определение

г. Тюмень

20 июля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего:

Антропова В.Р.

судей:

Кавка Е.Ю., Косиловой Е.И.,

при секретаре:

Винокуровой А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истицы Нагиевой Э.И,

на решение Центрального районного суда города Тюмени от 26 марта 2015 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Нагиевой Э.И, к Краснояровой Н.А., Департаменту имущественных отношений Тюменской области о признании недействительным государственного акта на прав собственности на землю, о прекращении права собственности Краснояровой Н.А. на земельный участок, об аннулировании записи о регистрации права собственности Краснояровой Н.А. на право собственности на землю, о признании права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности, - отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кавка Е.Ю., пояснения истицы, её представителей Чернобай Г.Г., Исеновой К.М., представителя ответчика Гелашвили Б.А., представителя СНТ «Липовый остров» - Ткач Л.Н., судебная коллегия

установила:

Нагиева Э.И. обратилась в суд с иском к Краснояровой Н.А., Садоводческому некоммерческому товариществу «Липовый остров», Департаменту имущественных отношений Тюменской области о признании недействительным государственного акта на право собственности на землю.

Исковые требования мотивированы тем, что в 1995 году матери истицы Чернобай Г.Г. из числа заброшенных был предоставлен земельный участок № <.......> по ул. <.......>, при этом членская книжка не была выдана, поскольку решался вопрос об изъятии невостребованных земельных участков. Нагиева Э.И. и Чернобай Г.Г. с 1995 года производили оплату членских и целевых взносов, очистили земельный участок от мусора и кустарников, посадили плодово-ягодные кусты, удобряли землю, установили забор, выкопали колодец, возвели постройку для отдыха и хранения инвентаря. Так как Чернобай Г.Г. в силу возраста не могла обрабатывать земельный участок, на основании протокола общего собрания от <ДД.ММ,ГГ.> истице был выделен вышеуказанный участок и она была принята в члены СНТ, была выписана членская книжка. Весной 2010 года истица, решив оформить земельный участок в собственность, обратилась в ...

...Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области и узнала, что в Книге записей государственных актов на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей имеется запись № <.......> о выдаче <ДД.ММ,ГГ.> Краснояровой Н.А. Акта на право собственности на земельный участок № <.......> по ул. <.......>. В СНТ разъяснили, что в начале 1994 года Правление передало в регистрирующий орган список членов СНТ для регистрации прав на земельные участки, в данный список ошибочно была включена Красноярова Н.А., которая в 1994 году была исключена из членов СНТ, поскольку земельным участком не пользовалась, не обрабатывала его, членские и целевые взносы с 1993 года не оплачивала. В 2014 году истица писала письма и приезжала по известному в СНТ адресу Краснояровой Н.А., с целью выяснения ее отношения к спорному участку, однако ответчица по данному адресу не проживала, с 1993 года она в СНТ не появлялась, на земельный участок не претендовала.

В ходе судебного разбирательства истица увеличила исковые требования, просила также прекратить право собственности Краснояровой Н.А. на земельный участок, аннулировать запись о регистрации права собственности в Книге записей государственных актов, признать право собственности истицы на земельный участок в силу приобретательной давности (л.д. 105-107).

Истица Нагиева Э.И., её представители Исенова К.М., Чернобай Г.Г. в судебном заседании исковые требования поддержали с учетом уточнений, полагали, что выдача государственного акта является недействительной, поскольку Красноярова Н.А. была исключена из членов СНТ.

Ответчик Красноярова Н.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, её представитель Рычков С.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения искового заявления.

Представители третьего лица Садоводческого некоммерческого товарищества «Липовый остров» - Терновая А.К., Ткач Л.Н. в судебном заседании поддержали исковые требования.

Представители ответчиков Департамента имущественных отношений Тюменской области, представитель Управления Росреестра по Тюменской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась истица Нагиева Э.И. В апелляционной жалобе просит об отмене решения суда первой инстанции, и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что суд не учел, что спорный земельный участок был предоставлен семье истицы весной 1995 года, данные обстоятельства подтверждаются пропусками на право въезда в СНТ, справкой об оплате членских и целевых взносов, объяснениями представителя СНТ «Липовый остров», истицы, показаниями свидетелей, кроме того, земельный участок был передан истице захламленным, поскольку никто им не пользовался. Также суд не принял во внимание и не дал оценку доказательствам, подтверждающим исключение Краснояровой Н.А. из членов СНТ, в частности письму председателя СНТ «Липовый остров» от <ДД.ММ,ГГ.> о расторжении договора приватизации земельных участков, справке СНТ, членской книжке Нагиевой Э.И., пояснениям представителя СНТ «Липовый остров». При этом данных, свидетельствующих о том, что Красноярова Н.А. являлась до настоящего времени членом СНТ не имеется, членские взносы она не оплачивает с 1993 года, земельный участок не обрабатывала, свидетельство о праве собственности на земельный участок не получала до обращения истицы в суд. Ссылается на то, что Нагиева Э.И., получая в пользование земельный участок, не знала и не должна была знать об отсутствии основания возникновения у нее права собственности.

В возражениях на апелляционную жалобу, представитель ответчика Рычков С.В., полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу истицы – без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции не явились ответчица, представители ответчиков, извещены надлежаще.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Краснояровой Н.А. на основании решения № <.......> от <ДД.ММ,ГГ.> администрации Тюменского района был предоставлен в собственность бесплатно для садоводства и огородничества земельный участок № <.......> в садоводческом товариществе «Липовый остров» площадью <.......> га, что подтверждается государственным актом № <.......> (л.д. 95-96).

Карточкой учета СНТ «Липовый остров» подтверждается, что в 1992 году, 1993 году товарищество приняло от Краснояровой Н.А. целевые и членские взносы (л.д. 65).

Из справки от <ДД.ММ,ГГ.> следует, что в 1994 году СНТ «Липовый остров» предоставляло необрабатываемые земельные участки на расприватизацию в администрацию Нижнетавдинского района, в составе данных участков был земельный участок № <.......> по ул. <.......>, общей площадью <.......> кв.м., принадлежащий Краснояровой Н.А. (л.д. 23).В связи с невостребованностью Государственного Акта на право собственности на землю с 1994 года председатель садоводческого товарищества «Липовый остров» <ДД.ММ,ГГ.> обратился к главе администрации МО Новотарманского сельсовета с просьбой расторгнуть договоры приватизации земельных участков, в том числе с Краснояровой Н.А. (л. 26).

На карточке учета СНТ «Липовый остров» Краснояровой Н.А. была сделана запись о том, что земельный участок расприватизирован и отдан.

Согласно справке от <ДД.ММ,ГГ.> пользователем участка № <.......> по ул. <.......> с 1995 года по апрель 1999 года являлась Чернобай Г.Г. (л.д. 113). <ДД.ММ,ГГ.> на основании протокола от <ДД.ММ,ГГ.> Нагиева Э.И. была принята в члены товарищества, ей выделен земельный участок № <.......> по Салаирскому тракту д. Казарово (л.д. 11-12).

Согласно справке СНТ «Липовый остров» от <ДД.ММ,ГГ.> Нагиева Э.И. является членом СНТ «Липовый остров» с <ДД.ММ,ГГ.>, имеет участок № <.......> по ул. <.......> (л.д. 22).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что распоряжение администрации г. Тюмени от <ДД.ММ,ГГ.>, явившееся основанием выдачи спорного государственного акта не признано недействительным в установленном законом прядке, при этом стороной истца не представлено надлежащих доказательств тому, что Красноярова Н.А. была исключена из членов СНТ «Липовый остров» в 1994 году, Красноярова Н.А. не отказывалась от права собственности на спорный земельный участок, поскольку право собственности Краснояровой Н.А. на земельный участок не признано недействительным, то не имеется правовых оснований для признания за истицей права собственности на спорный участок в силу приобретательной давности.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.

Согласно ст. 66 Земельного кодекса РСФСР (утв. ВС РСФСР 25.04.1991 года № 1103-1, в редакции, действовавшей на момент предоставления земельного участка в собственность Краснояровой Н.А.) земельные участки для коллективного садоводства, огородничества и животноводства предоставляются местными Советами народных депутатов в пределах их компетенции.

Полномочия Советов народных депутатов, предусмотренные ст. 66 Земельного кодекса РСФСР, осуществлялись соответствующими местными администрациями (Указ Президента РФ от 24.12.1993 года № 287).

Согласно Указу Президента Российской Федерации от 27 октября 1993 года № 1767, государственный акт и свидетельство о предоставлении земельных участков в собственность являются документами, удостоверяющими право собственности.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 6 Федерального закона от 21.07.1997 года № 122-ФЗ (вступившим в действие с 31.01.1998 года) «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на недвижимое имущество, возникшее до момента вступления в силу настоящего федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим федеральным законом. Государственная регистрация прав проводится по желанию их обладателей.

В соответствии с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (протокол N 1, ст. 1) каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества, иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

Земельный кодекс РСФСР от 25.04.1991г. в ст. 39 предусматривал возможность прекращения права собственности на земельный участок в случае использования земельного участка не по назначению, при снижении плодородия почв и в др. случаях. Однако Указом Президента РФ N 2287 от 24.12.1993 г. эта статья ЗК РСФСР была признана недействующей как не соответствующая Конституции РФ.

Согласно ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно п.п. 1 ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 15.04.1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относятся прием в члены такого объединения и исключение из его членов.

В силу ч. 2 ст. 47 Федерального закона от 15.04.1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» садовод, огородник или дачник может быть лишен прав собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования, срочного пользования либо аренды земельного участка за умышленные или систематические нарушения, предусмотренные земельным законодательством.

Таким образом, законодательством садоводческое товарищество не наделено правом принимать решения об изъятии земельных участков. Решение вопроса о прекращении прав на земельной участок, в силу ст. 35 Конституции Российской Федерации, принимается в судебном порядке. Вопреки доводам жалобы, исключение из членов товарищества не влечет за собой прекращения прав на земельный участок.

Кроме того, само по себе отсутствие членства в СНТ без изъятия земельного участка не лишает гражданина в соответствии со ст. 8 ФЗ № 66 «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» права вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

В связи с тем, что право Краснояровой Н.А. на дачный участок возникло на законных основаниях, процедура изъятия у неё земельного участка в предусмотренном в 1994-1999 годах земельным и гражданским законодательством порядке не была соблюдена, каких-либо действий по отчуждению своего земельного участка Красноярова Н.А. также не предпринимала, отсутствуют в материалах дела и сведения о том, что данное имущество с 1994 года было выявлено и учтено как бесхозяйное имущество, и по правилам ст. 143 ГК РСФСР поступило в собственность государства, суд правильно пришел к выводу, что Красноярова Н.А. в силу действующего законодательства является собственником спорного земельного участка, предоставление этого участка другим лицам, в данном случае – Чернобай Г.Г. и истице Нагиевой Э.И., является незаконным действием СНТ «Липовый остров».

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда города Тюмени от 26 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы Нагиевой Э.И, – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: