Ишанкулов Акмал Абдукадырович

№ 2-799/2022

(…)

РЕШЕНИЕ

г.Ишим 30 ноября 2022 года

Ишимский городской суд Тюменской области

в составе: председательствующего судьи Клишевой И.В.

с участием истца Карпова Я.А., представителя ответчика Мамаевой М.Н.,

при секретаре: Карповой В.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Карпова Я.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Берег» о расторжении договора на поставку товара, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, убытков, штрафа

У С Т А Н О В И Л:

Карпов Я.А. обратился в суд с иском к ООО «Берег», в котором просит расторгнуть договор от (…) года между Карповым Я.А. и ООО «Берег» б/н на поставку товара Покупателю, а именно двигателя б/у для Audi (…) 1,4 л (122 лс)мод. (СМВА), взыскать денежную сумму, уплаченную за некачественный товар в размере 79 500 рублей 00 коп., сумму, потраченную на установку двигателя в размере 25 420 рублей 00 коп.,сумму, уплаченную за отправление претензии по почте в размере 480 (четыреста восемьдесят) рублей 40 коп, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца взыскать штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно 52 700 рублей 20 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 17 мая 2021 года между ним и ООО «Берег» в лице директора Смирнова В.Л., был заключен договор б/н на поставку товара, а именно двигателя бывшего в употреблении для Audi (…) 1,4 л (122 лс)мод. (СМВА). В соответствии с условиями Договора б/н от (…) года поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется оплатить указанный в п. 6 Дого...

...вора, товар. Указанный в договоре товар по заявке покупателя был получен ИП Ишанкулов А.А. и установлен на автомобиль, он оплатил стоимость товара, а также установку двигателя на принадлежащий ему автомобиль.

В нарушение гражданского законодательства РФ, условий договора, Закона РФ «О защите прав потребителей» покупателю был поставлен товар ненадлежащего качества, а именно, по условиям договора покупателю должен быть поставлен товар - двигатель бывший в употреблении для Audi (…) 1,4 л (122 лс)мод. (СМВА), в соответствии с заключением эксперта № 8 от 11 января 2022 года первоначальное маркировочное обозначение двигателя было CZC 290745, расположенное на специальном приливе блока цилиндров в передней части двигателя «Audi …», данное обозначение двигателя было изменено на имеющееся «СМВ 290745» путем механического уничтожения (срезания слоя металла) с поверхности маркировочной площадки знака «Z» во второй позиции модели двигателя с последующим нанесением вторичного знака «М», также точечной добивки элементов (точек) к знаку «С» в третьей позиции модели двигателя для получения вторичного знака «В».

Указанное в заключении эксперта, изменение в маркировочное обозначение двигателя, совершенное -механическим путем (срезание метала), привело к тому, что товар (двигатель) стал не пригоден к эксплуатации, так как не подлежит регистрации в органах МВД РФ (ГИБДД). Указанное механическое вмешательство в маркировочное обозначение двигателя было произведено с целью продажи товара продавцу, заявленной в договоре маркировки.

Истец Карпов Я.А. поддержал требования в судебном заседании, пояснил, что после установки двигателя на автомобиль, он эксплуатировал автомобиль, потом решил его продать, после заключения договора купли-продажи и передачи автомобиля новому собственнику, было установлено, что регистрация за новыми собственниками не произведена, поскольку при осмотре автомобиля представителями ГИБДД было установлено, что изменена маркировка двигателя, в связи с чем, он забрал автомобиль обратно, по перебивке маркировки двигателя возбуждено уголовное дело, приостановлено производством, на него наложена обязанность сохранения двигателя. В настоящее время он двигатель снял с автомобиля и установил новый. Претензий к качеству установленного с перебитой маркировкой двигателя он не имеет, перебитый номер на двигателе, свидетельствует о его недостатках, запрет к регистрации транспортного средства на тот период, повлек для него убытки по установке двигателя, двигатель модели CZC 290745 и модели «СМВ 290745» отличаются по мощности двигателей( «лошадиным силам»).Двигатель он не передал ООО «Берег», так как не уверен в порядочности ответчика, который забрав двигатель, может не возвратить ему денежные средства, двигатель он может предоставить в любое время.

Представитель ООО «Берег» Мамаева М.Н., действующая по письменной доверенности (л.д.76), с исковым заявлением не согласна, просит в иске отказать. В пояснениях в суде и в письменных возражениях указывает, что права истца не нарушены, в суде не доказано, что предоставленный ему двигатель, бывший в употреблении, являлся некачественным, доводы о том, что с указанным двигателем нельзя было зарегистрировать транспортное средство неубедительны, так как с 2019 двигатель не является основным компонентом автомобиля и сведения о его номере и модели являются необязательными при регистрации автомобиля, сотрудники полиции нарушили права при регистрации транспортного средства, а покупатели их не оспорили. Представитель ответчика не оспаривает данные, указанные в копии договора от 17 мая 2021 года о модели двигателя, также факт получения ответчиком по данному договору денежных средств в сумме 79500 рублей, не оспаривает факт заключения договора от 17 мая 2021 года. Считает, что истцом не предоставлен ответчику двигатель, который они ему поставили, в связи с чем, не могут убедиться, является ли он тем двигателем, который они ему продали. У ответчика отсутствуют какие-либо документы на этот двигатель, потому что они были направлены истцу вместе с двигателем. Представителем не оспаривается, что двигатель был направлен через транспортную компанию в г.Тюмень по согласованию с Карповым Я.А. ИП Ишанкулову для установки двигателя, документы, к которым относится таможенная декларация, были направлены истцу, подтвердить данное обстоятельство они не могут.

Третье лицо Ишанкулов А.А., допрошенный в порядке судебного поручения судьей Ленинского районного суда Тюменской области пояснил, что он получил двигатель от ООО «Берег», вместе с ним получил докладную( наверно, опечатка- накладную), поставку двигателя осуществляла транспортная компания «Луч», какой двигатель был установлен на автомобиль он не помнит, собственник автомобиля не участвовал при осмотре двигателя и при его получении, Карпову Я.А. никакие документы на двигатель он не отдавал, у него на руках никаких документов не осталось

Выслушав пояснения лиц, участвующих по делу, изучив письменные доказательства, суд считает требования, подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно копии договора от (…) года ООО «Берег» и Карпов Я.А. заключили договор по которому поставщик обязан передать покупателю двигатель, бывший в употреблении для автомобиля Audi (…) 1,4 л (122 лс)модель (СМВА), Карпов Я.А. должен был произвести оплату товара в сумме 79500 рублей. В договоре указан гарантийный срок – 30 дней с момента получения товара ( п.2.2) поставщик обязуется устранить недостатки или заменить товар ненадлежащего качества в течение 10 дней, если невозможно, покупатель получает возврат денежных средств в полном объеме в течение трех дней после возврата товара на склад «Поставщика» (л.д. 5-6).

В указанном договоре отражен объем двигателя, а также его модель, номер двигателя не указан.

Согласно представленного чека от 17 мая 2021 года ( л.д.7) Карпов Я.А. оплатил 79500 рублей на имя В.П. С., факт получения денежных средств представителем ответчика не оспаривается.

Судом установлено на основании пояснений сторон и третьего лица, что указанный двигатель поступил ИП Ишанкулову А.А., ему же предоставил брат истца в г.Тюмени автомобиль АУДИ, на которую был установлен двигатель.

Документы на двигатель Карпову Я.А. представлены не были, поскольку он этот факт отрицает, ответчик не подтверждает доказательствами факт передачи документов Карпову Я.А., третье лицо ИП Ишанкулов А.А., получавший двигатель тоже не видел документов на двигатель, который, как товар, поступивший через границу, должен был иметь таможенную декларацию.

Согласно акта об оказании услуг № 55 от 26 июня 2021 года ИП Ишанкуловым А.А. была произведена замена двигателя, стоимость работ составила 25420 рублей, факт оплаты Карповым Я.А. этих работ не оспаривался( л.д. 19).

Согласно материалов уголовного дела № (…) ( л.д. 148-188) было установлено, что возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.326 УК РФ 18 января 2022 года (л.д.149) по факту механического уничтожения неустановленным лицом маркировочного обозначения двигателя автомобиля «Ауди …», государственный регистрационный знак (…), приобретенного Ф.Д.М.

Согласно карточки транспортного средства автомобиль «Ауди …», государственный регистрационный знак (…) принадлежит Карпову Я.А.

В материалы дела представлен отказ в проведении регистрации транспортного средства от 30 декабря 2021 года в связи с тем, что имеются признаки уничтожения маркировочных обозначений номера двигателя, номера вин по результату осмотра.

В материалы уголовного дела представлена копия договора от 17 мая 2021 года о приобретении двигателя Карповым в ООО «Берег» ( л.д. 59).

Согласно заключению автотехнической экспертизы от 11 января 2022 года первоначальное маркировочное обозначение двигателя было CZC 290745, расположенное на специальном приливе блока цилиндров в передней части двигателя «Audi …», данное обозначение двигателя было изменено на имеющееся «СМВ 290745» путем механического уничтожения (срезания слоя металла) с поверхности маркировочной площадки знака «Z» во второй позиции модели двигателя с последующим нанесением вторичного знака «М», также точечной добивки элементов (точек) к знаку «С» в третьей позиции модели двигателя для получения вторичного знака «В» ( л.д. 168-171).

Из объяснения Карпова Я.А. от 18 января 2022 года ( л.д. 111,174) следует, что двигатель ему был доставлен транспортной компанией от ООО «Берег» в ИП Ишанкулов А.А., где и был установлен.

На имя Карпова Я.А. ( л.д. 176) выдана сохранная расписка на автомобиль «Ауди …», государственный регистрационный знак (…), с двигателем CZC 290745, который он должен хранить до вынесения приговора по делу.

Согласно ст.467 Гражданского кодекса РФ, если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами. Если ассортимент в договоре купли-продажи не определен и в договоре не установлен порядок его определения, но из существа обязательства вытекает, что товары должны быть переданы покупателю в ассортименте, продавец вправе передать покупателю товары в ассортименте исходя из потребностей покупателя, которые были известны продавцу на момент заключения договора, или отказаться от исполнения договора.

Судом установлено, что по договору от (…) года Карпов Я.А.и ООО «Берег» согласовали условия договора по поставке двигателя бывшего в употреблении для автомобиля Audi (…) 1,4 л (122 лс)модель (СМВА), фактически истцу была поставлена иная модель двигателя –CZC.

Данное обстоятельство было установлено истцом 30 декабря 2021 года при продаже автомобиля и впоследствии на основании заключения автотехнической экспертизы от 11 января 2022 года.

Истцом 07 февраля 2022 года была направлена в ООО «Берег» претензия, в которой он просил возвратить ему денежные средства в сумме 79500 рублей, уплаченных за двигатель, а также понесенные убытки, связанные с установкой двигателя в сумме 25420 рублей ( л.д. 28-29,32), ответа на претензию не поступило, в связи с чем Карпов Я.А. обратился в суд.

В досудебном порядке ответчик в письменном виде не предложил Карпову Я.А. вернуть двигатель.

Согласно ст.468 Гражданского кодекса РФ при передаче продавцом предусмотренных договором купли-продажи товаров в ассортименте, не соответствующем договору, покупатель вправе отказаться от их принятия и оплаты, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы. При отказе от товаров, ассортимент которых не соответствует условию договора купли-продажи, или предъявлении требования о замене товаров, не соответствующих условию об ассортименте, покупатель вправе также отказаться от оплаты этих товаров, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.Товары, не соответствующие условию договора купли-продажи об ассортименте, считаются принятыми, если покупатель в разумный срок после их получения не сообщит продавцу о своем отказе от товаров.Правила настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Согласно ст.469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В представленном в суд договоре отсутствует указание на то, что двигатель бывший в употреблении имеет механически внесенные изменения в части указания его номера.

Согласно ч.1 ст.326 УК РФ предусмотрена ответственность за подделку или уничтожение идентификационного номера, номера кузова, шасси, двигателя, а равно сбыт транспортного средства с заведомо поддельным идентификационным номером, номером кузова, шасси, двигателя или с заведомо поддельным государственным регистрационным знаком либо сбыт кузова, шасси, двигателя с заведомо поддельным номером.

Согласно п. 13 Приказа МВД России от 23.04.2019 N 267 (ред. от 28.09.2020) "Об утверждении форм документов, идентифицирующих транспортное средство, и требований к ним" (вместе с "Требованиями к паспорту транспортного средства", "Требованиями к свидетельству о регистрации транспортного средства") (Зарегистрировано в Минюсте России 17.06.2019 N 54939) в строке "идентификационный номер (VIN)" указывается комбинация цифровых и (или) буквенных обозначений, присваиваемая изготовителем транспортному средству или его основным компонентам в целях идентификации транспортного средства или его основных компонентов, в качестве которых могут быть использованы арабские цифры и буквы латинского алфавита.

Указанное уголовное дело до настоящего времени не прекращено, Карпов Я.А. несет обязанность сохранности двигателя без возможности его использования.

Согласно преамбуле Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 05.12.2022) "О защите прав потребителей" (ред. от 05.12.2022) "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора.

Представленный истцу двигатель, бывший в употреблении, не соответствует условиям договора по указанию его модели и имеет признаки изменения номера в части указания его модели, который не делает невозможной его эксплуатацию, но препятствует его продаже, распоряжению им, что по существу подтверждено материалами дела, истец может реализовать его только с оговорками о наличии у двигателя недостатков в виде перебитого номера.

Поскольку в гражданского обороте двигатель перестал быть основным компонентом транспортного средства и не требуется указание его номера в паспорте транспортного средства, наличие ответственности в уголовном порядке за перебивку номера двигателя накладывает на истца дополнительные ограничения в невозможности его использования.

Данное обстоятельство также свидетельствует о том, что двигатель был продан истцу не только с нарушением ассортимента, но и с недостатками.

В силу ст.18 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" истец вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Суд считает обращение Карпова Я.А. к ООО «Берег» с претензией 07 февраля 2022 год произошло в разумные сроки, поскольку факт нарушения был установлен им доподлинно 11 января 2022 года после проведения автотехнической экспертизы.

В связи с изложенным, суд считает, что требования истца в части взыскания в его пользу с ответчика денежных средств в суме 79500 рублей подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что указанный двигатель он не продавал Карпову Я.А., ничем не подтверждены, так как двигатель автомобиля имеет номер с цифровыми и буквенными обозначениями, ответчиком не представлены в обоснование позиции доказательства, что им был продан иной двигатель с указанием иного цифрового и буквенного обозначения.

Судом установлено, что двигатель, который был продан истцу, поступил через транспортную компанию ИП Ишанкулову А.А. от ООО «Берег», который установил двигатель на автомобиль «Ауди …», государственный регистрационный знак (…), принадлежащий Карпову Я.А., автомобиль передал Карпову Я.А. в июне 2021 года, судом не установлено, что Карпов Я.А. производил замену этого двигателя на иной, доказательств этому суду не представлено.

Согласно ст.18 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Экспертиза ответчиком не была проведена, о проведении экспертизы ответчиком не было заявлено в судебном заседании.

Суд считает, что в пользу истца также подлежат взысканию, понесенные им денежные средства в сумме 25420 рублей за установку двигателя, поскольку в настоящее время он вынужден был его снять и установить новый двигатель, а также в связи с необходимостью возврата двигателя продавцу.

Согласно ст.15 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает, что истцу причинен моральный вред действиями ООО «Берег» продажей двигателя иной модели и с недостатками, нарушены его права, но с учетом отсутствия для истца каких-либо существенных последствий, считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В части требований о взыскании почтовых расходов в сумме 480,40 рублей отказать, так как истцом не представлен подлинный документ об уплате.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке (п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, по смыслу указанных норм обоснованность заявленных к изготовителю или импортеру требований относительно ненадлежащего качества товара, по общему правилу, может быть проверена последними лишь в случае исполнения потребителем обязанности по представлению такого товара, а потому предъявлению к изготовителю или импортеру требования о возврате уплаченной за товар суммы должен предшествовать возврат товара ненадлежащего качества.

В случае неисполнения потребителем установленной законом обязанности по представлению товара продавцу его поведение с учетом положений ст. 1, пп. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ и разъяснений, данных в абз. 4 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", подлежит оценке судом на предмет соответствия требованиям добросовестности. При установлении факта злоупотребления правом суду надлежит отказывать во взыскании неустойки и штрафа, предусмотренных Законом о защите прав потребителей, поскольку применение данных мер ответственности возможно лишь в случае уклонения продавца от добровольного исполнения требований потребителя.

В связи с позицией истца Карпова Я.А. в части возврата двигателя только после того, как ему будут возвращены денежные средства, суд считает, что в данном случае в его действиях имеется злоупотребление правом, поскольку товар находится у него, что препятствует ответчику в добровольном исполнении требований истца, во взыскании штрафа надлежит отказать.

В связи с удовлетворением требованием истца в части взыскания в его пользу денежных средств, уплаченных по договору, необходимо обязать Карпова Я.А., паспорт (…) номер (…) возвратить ООО «Берег» двигатель, бывший в употреблении для Ауди (…) 1,4л.(125 лс) модель CZC.

В связи с продажей истцу товара с недостатками и с нарушением ассортимента, договор от 17 мая 2021 необходимо расторгнуть, требования истца в этой части подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку, истец в соответствии со статьей 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика в доход местного бюджета г.Ишима надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 3598 рублей 40 копеек.

Руководствуясь ст.ст.14,56, 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Карпова Я.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Берег» о расторжении договора на поставку товара, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, убытков, штрафа – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор от (…) года между Карповым Я.А. и ООО «Берег».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Берег» (ОГРН 61106671006199) в пользу Карпова Я.А. 79500 рублей, убытки в размере 25420 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, в остальной части иска отказать.

Обязать Карпова Я.А., паспорт (…) номер (…) возвратить ООО «Берег» двигатель, бывший в употреблении для Ауди (…) 1,4л.(125 лс) модель CZC.

Взыскать с ООО «Берег» государственную пошлину в сумме 3598 рублей 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Ишимский городской суд в течение месяца со дня написания решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 07 декабря 2022 года.

Согласовано:

Судья Ишимского городского суда И.В. Клишева