Ишанов Зуфар Габдулбариевич

Судья А.В. Дианкина УИД 16RS0040-01-2020-010834-61

дело № 2-407/2021

№ 33-16860/2021

учет № 150г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 ноября 2021 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи И.В. Назаровой,

судей Э.Д. Соловьевой, Г.Ф. Сафиуллиной,

при секретаре судебного заседания Г.Ф. Галеевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Э.Д. Соловьевой гражданское дело по апелляционной жалобе П.В. Уракова на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 6 августа 2021 года, которым постановлено:

исковое заявление З.Ф. Ишанова удовлетворить частично.

Взыскать с П.В. Уракова в пользу З.Ф. Ишанова в счет возмещения ущерба 323 600 руб., расходы на оценку в размере 7 000 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 3 500 руб., почтовые расходы в размере 315,75 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 14 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 6 436 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, заслушав объяснения представителя П.В. Уракова – Р.Ф. Хасаншина, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

З.Г. Ишанов обратился в суд с иском к П.В. Уракову о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

В обоснование иска указано, что 15 октября 2020 года в 7 часов 00 минут на автодороге обход городов Волжск – Зеленодольск, 10 км, произошло ДТП с участием автомобиля Lada Largus, государственный регистрационный н...

...омер ...., под управлением П.В. Уракова, и автомобиля Skoda Yeti, государственный регистрационный номер ...., под управлением З.Г. Ишанова, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновником ДТП признан П.В. Ураков, который постановлением по делу об административном правонарушении от 15 октября 2020 года привлечен к административной ответственности.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП по договору обязательного страхования была застрахована в акционерном обществе «Группа страховых компаний «Югория» (далее – АО «ГСК «Югория»), страховой полис серии ..... Наряду с договором ОСАГО истцом у названной страховой компании оформлен полис дополнительного страхования № .... «Ремонт у дилера – «Помощь» с лимитом ответственности, не превышающим лимит ответственности по договору ОСАГО.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Lada Largus по договору обязательного страхования на момент ДТП была застрахована в акционерном обществе «Страховое общество «Талисман» (далее – АО «СО «Талисман»), полис серии .....

21 октября 2020 года истец обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о прямом возмещении ущерба, приложив необходимые документы и предоставив транспортное средство для осмотра.

26 ноября 2020 года указанная страховая компания, признав заявленное событие страховым, выплатила страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Согласно экспертным заключениям № 119А/11/2020 и № 120у/11/2020, подготовленным индивидуальным предпринимателем (далее – ИП) ФИО, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа 929 400 руб., величина утраты товарной стоимости (далее – УТС) автомобиля составляет 73 700 руб.

З.Г. Ишанов просил суд взыскать с ответчика в возмещение ущерба 529 400 руб. – разницу между стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа (929 400 руб.) и выплаченным страховым возмещением (400 000 руб.), 73 700 руб. – УТС, в возмещение расходов на проведение оценки 10 000 руб. (из которых 7 000 руб. – по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, 3 000 руб. – по определению УТС), на эвакуацию автомобиля 3 500 руб., почтовых расходов 315,75 руб., на оплату услуг представителя 15 000 руб., на уплату государственной пошлины 9 266 руб.

З.Г. Ишанов в судебное заседание не явился, его представитель Р.Ф. Гиниятуллин исковые требования уточнил, окончательно просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 323 600 руб. – разницу между рыночной стоимостью автомобиля (942 700 руб.) за вычетом его годных остатков (219 100 руб.) и суммы страхового возмещения (400 000 руб.), УТС в размере 73 700 руб., в возмещение расходов на оценку 10 000 руб. (из которых 7 000 руб. – по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, 3 000 руб. – по определению УТС), на эвакуацию автомобиля 3 500 руб., почтовых расходов 315,75 руб., на оплату услуг представителя 15 000 руб., на уплату государственной пошлины 8 150 руб. (т. 2, л.д. 139-141).

П.В. Ураков в судебном заседании заявленные требования признал частично.

АО «ГСК «Югория» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, было извещено.

Судом первой инстанции принято решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе П.В. Ураков выражает частичное несогласие с решением суда, просит его изменить, отказав во взыскании расходов на проведение оценки (стоимости восстановительного ремонта автомобиля), уменьшив размер взысканных расходов на оплату услуг представителя, просит распределить расходы на проведение судебных экспертиз. Указывает, что судом в основу решения не положено экспертное заключение, представленное истцом в обоснование заявленных требований, в связи с чем расходы на проведение оценки истец несет в полном объеме. Считает, что поскольку негативные последствия из-за непредоставления транспортного средства на осмотр в ходе первой судебной экспертизы ложатся на сторону истца, то и расходы на ее проведение должны быть отнесены на истца. Полагает, что расходы на производство повторной судебной экспертизы должны быть распределены между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям истца от первоначальных требований, указанных в исковом заявлении. Указывает на завышенный размер взысканных расходов на оплату юридических услуг, просит его снизить до разумных пределов.

В возражениях на апелляционную жалобу З.Г. Ишанов, считая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения. Отмечает, что его расходы на оценку ущерба в размере 7 000 руб. являлись необходимыми для реализации им права на возмещение причиненного ущерба в полном объеме, в связи с чем подлежат возмещению ответчиком. При определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, суд исходил из объема и качества оказанных юридических услуг, учел принцип разумности. Утверждает, что расходы, понесенные ответчиком на производство первой судебной экспертизы, не могут быть отнесены на него (истца), поскольку нарушения обязанности по предоставлению автомобиля на осмотр не было.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель П.В. Уракова Р.Ф. Хасаншин просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном главой 39главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом части 1 статьи 327.1части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В пункте 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент возникновении спорных правоотношений) (далее – Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подпункту «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 23 статьи 12 Закона об ОСАГО С лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

На основании части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 стати 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что 15 октября 2020 года по вине водителя автомобиля Lada Largus, государственный регистрационный номер ...., П.В. Уракова произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю Skoda Yeti, государственный регистрационный номер ...., были причинены повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении П.В. Ураков за нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т. 1, л.д. 13, 145).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП по договору обязательного страхования была застрахована в АО «ГСК «Югория».

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП по договору обязательного страхования была застрахована в АО «СО «Талисман».

АО «ГСК «Югория» по заявлению З.Г. Ишанова 26 ноября 2020 года осуществлена выплата страхового возмещения в размере 400 000 руб. (т. 1, л.д. 125).

Согласно экспертным заключениям № 119А/11/2020 и № 120у/11/2020 от 20 ноября 2020 года, подготовленным ИП ФИО по заказу истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Skoda Yeti по состоянию на 15 октября 2020 года составляет без учета износа 929 400 руб., с учетом износа – 835 900 руб., УТС составляет 73 700 руб. (т. 1, л.д. 26-89, 90-124).

Определением суда от 21 января 2021 года по ходатайству ответчика по делу назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Республиканская коллегия судебных экспертов», расходы на проведение экспертизы возложены на П.В. Уракова (т. 1, л.д. 158-159).

Согласно экспертному заключению экспертов ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Skoda Yeti в связи с повреждением в результате ДТП от 15 октября 2020 года с участием автомобиля ответчика Lada Largus составляет по среднерыночным ценам без учета износа 821 324,52 руб., с учетом износа – 681 721,35 руб., рыночная стоимость автомобиля Skoda Yeti на момент получения повреждений 15 октября 2020 года составляет 860 000 руб. В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам без учета износа не равна и не превышает рыночную стоимость автомобиля, расчет стоимости годных остатков не производился (т. 1, л.д. 164-194).

Ответчик П.В. Ураков с заключением ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов» не согласился, представил письменное ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы.

Определением суда от 11 мая 2021 года по ходатайству ответчика по делу была назначена повторная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр ОЦЕНКИ», расходы по оплате экспертизы возложены на П.В. Уракова (т. 1, л.д. 258-259).

Согласно заключению эксперта ООО «Центр ОЦЕНКИ» № 998-2021 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Skoda Yeti в связи с повреждением в результате ДТП от 15 октября 2020 года с участием автомобиля ответчика Lada Largus составляет по среднерыночным ценам без учета износа 1 098 700 руб., с учетом износа – 985 500 руб., рыночная стоимость автомобиля Skoda Yeti на момент ДТП от 15 октября 2020 года составляет 942 700 руб., стоимость годных остатков – 219 100 руб. (т. 2, л.д. 6-49).

Суд первой инстанции, разрешая спор, положив в основу решения заключение судебной экспертизы ООО «Центр ОЦЕНКИ», пришел к выводу, что ремонт принадлежащего истцу автомобиля экономически нецелесообразен, требование истца о возмещении ответчиком причиненного в результате ДТП ущерба подлежит частичному удовлетворению, взыскал заявленную сумму 323 600 руб. (942 700 руб. (рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП) – 219 100 руб. (стоимость годных остатков) – 400 000 руб. (выплаченное страховое возмещение)), отказал во взыскании УТС и расходов на проведение ее оценки.

В указанной части решение суда сторонами не оспаривается.

Также суд первой инстанции, признав необходимыми расходы истца на оценку ущерба, услуги эвакуатора, на оплату услуг представителя, на уплату государственной пошлины и почтовые расходы, пришел к выводу об их возмещении истцу за счет ответчика.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие со взысканием расходов, понесенных истцом в связи с оценкой ущерба, с размером расходов на оплату услуг представителя.

В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1).

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2).

Проверяя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В данном случае материалами дела подтверждено, что ответчик в добровольном порядке не возместил истцу ущерб, причиненный повреждением автомобиля Skoda Yeti в результате ДТП от 15 октября 2020 года, в связи с чем последний, с целью защиты нарушенного права и обоснования своей позиции перед судом, вынужден был обратиться к независимому эксперту.

Расходы истца по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составили 7 000 руб., несение их документально подтверждено представленными в материалы дела договором 119АД/2020 от 28 октября 2020 года, квитанцией серии .... (т. 1, л.д. 21, 23-25,), непосредственно обусловлено причинением ему ущерба.

По результатам экспертизы, проведенной по заказу истца ИП ФИО, составлено экспертное заключение № 119А/11/2020 от 20 ноября 2020 года, представленное З.Г. Ишановым при обращении в суд.

Таким образом, поскольку расходы на проведение досудебной оценки являются реальными, прямым следствием произошедшего ДТП, понесены истцом в целях защиты нарушенных прав, а также для определения цены иска, при этом подтверждены документально, они подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

Утверждение ответчика о том, что при принятии решения суд руководствовался заключением судебной экспертизы, а не заключением истца правового значения не имеет, это не является основанием для отказа в возмещении истцу расходов на проведение оценки по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Оснований для вывода о наличии со стороны истца злоупотребления правом, что он обладал специальными познаниями и мог определить размер реального ущерба, причиненного ему в связи с неправомерными действиями ответчика, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, экономическую целесообразность/нецелесообразность такого ремонта, не обращаясь к эксперту, а ответчик с этим был бы согласен, не имеется.

Таким образом, доводы жалобы в указанной части подлежат отклонению, суд обоснованно возместил истцу за счет ответчика названные расходы, при этом доказательств их завышенного размера или несения истцом их в меньшем размере не представлено.

Истец также просил суд возместить ему расходы на оплату юридических услуг (услуг представителя) в размере 15 000 руб., несение этих расходов подтверждено договором от 10 декабря 2020 года и распиской от этой же даты о передаче исполнителю по договору денежных средств в размере 15 000 руб. (т. 1, л.д. 128, 129-131).

Судом в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в пользу З.Г. Ишанова с П.В. Уракова, исходя из объема оказанных услуг, категории и сложности спора, с учетом принципа разумности взыскано 14 000 руб.

Оснований для уменьшения размера расходов на оплату указанных услуг по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Принцип распределения судебных расходов по смыслу гражданского процессуального законодательства и его толкования обеспечивает возмещение расходов стороне, в пользу которой принято итоговое судебное постановление по делу, за счет другой стороны.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не распределил расходы на проведение судебных экспертиз, также не влечет отмену обжалуемого решения суда. Как видно из материалов дела, такой вопрос судом не рассматривался, сторонами, в том числе ответчиком, не заявлялся.

При этом по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию не только в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, но и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Кроме того, как разъяснил в пункте 28 Пленум Российской Федерации Верховного Суда в постановлении от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам его разрешения выносится определение.

Таким образом, ответчик не лишен возможности и после вступления решения в законную силу обратиться в суд первой инстанции с заявлением о распределении судебных расходов.

При этом согласно части 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьёй 199, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 6 августа 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу П.В. Уракова – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 18 ноября 2021 года.

Председательствующий

Судьи

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-1773/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

26 января 2022 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б.,

судей Бугарь М.Н., Антошкиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-407/2021 по иску Ишанова З.Г. к Уракову П.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

по кассационной жалобе Уракова П.В. на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 6 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 ноября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Бугарь М.Н., проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ишанов З.Г. обратился в суд с иском к Уракову П.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), взыскании судебных расходов.

Просил суд взыскать с ответчика в возмещение ущерба 529 400 руб. - разницу между стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа (929 400 руб.) и выплаченным страховым возмещением (400 000 руб.), 73 700 руб. - УТС, в возмещение расходов на проведение оценки 10 000 руб. (из которых 7 000 руб. - по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, 3 000 руб. - по определению УТС), на эвакуацию автомобиля 3 500 руб., почтовых расходов 315,75 руб., на оплату услуг представителя 15 000...

... руб., на уплату государственной пошлины 9 266 руб.

Решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 6 августа 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 ноября 2021 г., исковые требования удовлетворены частично.

С Уракова П.В. в пользу Ишанова З.Г. взысканы в счет возмещения ущерба - 323 600 руб., расходы на оценку - 7 000 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора - 3 500 руб., почтовые расходы - 315,75 руб., расходы на оплату услуг представителя - 14 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины - 6 436 руб. В остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Ураков П.В., ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм процессуального права, регламентирующих распределение понесенных сторонами судебных расходов, просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 ноября 2021 г., направить дело на новое рассмотрение, где решение суда первой инстанции изменить, отказав истцу во взыскании с ответчика расходов на услуги оценки в размере 7 000 руб., уменьшить взыскание расходов на оплату представителя до 4 000 руб., разрешить распределение судебных расходов по оплате судебных экспертиз.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя автомобиля «Lada Largus» Уракова П.В. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее- ДТП), в результате которого принадлежащему истцу автомобилю «Skoda Yeti» были причинены повреждения.

Гражданская ответственность Ишанова З.Г. на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория», Уракова П.В. - в АО «СО «Талисман».

АО «ГСК «Югория» по заявлению Ишанова З.Г. 26 ноября 2020 г., произвела выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Согласно экспертным заключениям № 119А/11/2020 и № 120у/11/2020 от 20 ноября 2020 г., подготовленным НАА по заказу истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Skoda Yeti» по состоянию на 15 октября 2020 г. составляет без учета износа 929 400 руб., с учетом износа - 835 900 руб., УТС составляет 73 700 руб.

Определением суда от 21 января 2021 г. по делу назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов», расходы на проведение экспертизы возложены на Уракова П.В.

Согласно экспертному заключению ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца «Skoda Yeti» в связи с повреждением в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля ответчика «Lada Largus» составляет по среднерыночным ценам без учета износа 821 324,52 руб., с учетом износа - 681 721,35 руб., рыночная стоимость автомобиля «Skoda Yeti» на момент получения повреждений ДД.ММ.ГГГГ составляет 860 000 руб. В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам без учета износа не равна и не превышает рыночную стоимость автомобиля, расчет стоимости годных остатков не производился.

Ответчик Ураков П.В. с заключением ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов» не согласился, представил письменное ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы.

Определением суда от 11 мая 2021 г. назначена повторная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр ОЦЕНКИ», расходы по оплате экспертизы возложены на Уракова П.В.

Согласно заключению ООО «Центр ОЦЕНКИ» № 998-2021 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Skoda Yeti» в связи с повреждением в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля «Lada Largus» составляет по среднерыночным ценам без учета износа 1 098 700 руб., с учетом износа - 985 500 руб., рыночная стоимость автомобиля «Skoda Yeti» на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 942 700 руб., стоимость годных остатков - 219 100 руб.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 1064, 1072, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), пришел к выводу о том, что лицо, причинившее вред транспортному средству потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, обязано выплатить потерпевшему денежные средства в размере 323 600 руб. (942 700 руб. (рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП) - 219 100 руб. (стоимость годных остатков) - 400 000 руб. (выплаченное страховое возмещение)) (в том числе посредством проведения судебной экспертизы). Отказал во взыскании УТС и расходов на проведение ее оценки.

При распределении понесенных сторонами судебных расходов суд первой инстанции с учетом положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика в пользу истца расходы по досудебной экспертизе, расходы на оплату услуг эвакуатора, почтовые расходы, расходы на оплату услуг представителя, расходы по уплате государственной пошлины.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанции в части распределения судебных расходов, по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Статья 88 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные необходимые расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из совокупности приведенных норм, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Судом первой инстанции при определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, расходов по оплате досудебной экспертизы требования процессуального закона в полной мере учтены.

При таких обстоятельствах выводы суда о взыскании суммы в возмещение обозначенных расходов следует признать правильными.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают выводы судов и обстоятельств, установленных судами ранее, соответственно, не влияют на законность принятых судебных актов.

Суд кассационной инстанции находит, что критерий разумности взысканных расходов на оплату услуг представителя в отношении указанной суммы, а также баланс между правами лиц, участвующих в деле, судом первой инстанции соблюдены, оценка разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной, она дана судом первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела, характера заявленного спора, степени сложности дела, объема совершенных по нему процессуальных действий.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о несогласии с размером судебных расходов, по существу были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Шестой кассационный суд общей юрисдикции находит, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, заявление о взыскании судебных расходов разрешено в соответствии с процессуальным законом, правила оценки доказательств не нарушены, а доводы жалобы, в целом направленные на иную оценку исследованных судом доказательств, не содержат ссылок на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке.

Доводы заявителя о не распределении судебных расходов по оплате судебных экспертиз исследованы судом апелляционной инстанции и мотивированно отклонены.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В соответствии с частью 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (введена Федеральным законом от 28 ноября 2018 г. N 451-ФЗ и вступила в действие с 1 октября 2019 г.) заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Таким образом, ответчик не лишен возможности и после вступления решения в законную силу обратиться в суд первой инстанции с заявлением о распределении судебных расходов.

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены или изменения судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 6 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 ноября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Уракова П.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-407/2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 августа 2021 года г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Дианкиной А.В.

при секретаре Рыбакиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ишанова З.Г. к Уракову П.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении судебных расходов,

установил:

Ишанов З.Г. обратился в суд с иском к Уракову П.В. о взыскании в счет возмещения ущерба 529 400 руб., утрату товарной стоимости автомобиля в размере 73 700 руб., в возмещение расходов на оценку 10 000 руб., на эвакуацию автомобиля 3 500 руб., почтовых расходов 315 руб. 75 коп., на оплату услуг представителя 15 000 руб., на оплату государственной пошлины 9 266 руб.

В обоснование иска указано, что 15 октября 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... государственный регистрационный знак №, под управлением Уракова П.В. и автомобиля ... государственный регистрационный знак № под управлением Ишанова З.Г. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан Ураков П.В. Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «ГСК «Югория» по полису №, наряду с договором ОСАГО истцом оформлен полис дополнительного страхования № «Ремонт у дилера – «Помощь» с лимитом ответственности не превышающий лимит ответственности по договору ОСАГО. Гражданская ответственности владельца автомобиля, при управлении которым совершено дорожно-транспортное происшествие, застрахована по договору ОСАГО в АО СО «Талисман» по полису №. 21 октября 2020 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении ущерба, приложив необходимые документы, на что 26 ноября 2020 года страховая комп...

...ания выплатила ему страховое возмещение в размере 400 000 руб. Однако стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца согласно экспертному заключению без учета износа составляет 929 400 руб., величина утраты товарной стоимости - 73 700 руб. Ответчик должен возместить истцу разницу между страховой выплатой и фактическим размером ущерба в сумме 529 400 руб. (929 400 руб. – 400 000 руб.) и сумму утраты товарной стоимости 73 700 руб.

В ходе судебного разбирательства представитель истца Ишанова З.Г. – Гиниятуллин Р.Ф. уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 323 600 руб., утрату товарной стоимости в размере 73 700 руб., в возмещение расходов на оценку 10 000 руб., на эвакуацию автомобиля 3 500 руб., почтовых расходов 315 руб. 75 коп., на оплату услуг представителя 15 000 руб., на оплату государственной пошлины 8 150 руб.

В судебном заседании представитель истца Ишанова З.Г. – Гиниятуллин Р.Ф., действующий на основании доверенности, на уточненных исковых требованиях настаивал, мотивируя доводами, изложенными в иске.

Ответчик Ураков П.В. в судебном заседании исковые требования признал частично, пояснив, что после совершения дорожно-транспортного происшествия готов был возместить истцу сумму ущерба в размере 350 000 руб., также признал исковые требования в части возмещения расходов на эвакуатор и почтовые расходы, в остальной части в иске просил отказать.

Представитель третьего лица АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, извещены надлежаще.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15), под которыми понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договор обязательного страхования) – это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

На основании подпункта «б» статьи 7 данного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено, что 15 октября 2020 года по вине водителя автомобиля ... государственный регистрационный знак №, Уракова П.В. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю ... государственный регистрационный знак №, были причинены повреждения.

На основании договоров обязательного страхования гражданской ответственности, АО «ГСК «Югория» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 400 000 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела и исследованными судом в ходе судебного разбирательства дела доказательствами: правоустанавливающими документами на автомобиль, материалами дела об административном правонарушении по факту ДТП, в том числе схемой ДТП, рапортом и справкой об участниках ДТП от 15 октября 2020 года, постановлением по делу об административном правонарушении, которым Ураков П.В. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ за нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации,

Приведённые доказательства согласуются друг с другом, являются относимыми и допустимыми, а их достоверность ответчиками не опровергнута.

В подтверждение заявленного размера ущерба истец представил заключения, составленные ИП Нигамедзяновым А.А., согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 929 400 руб., величина утраты товарной стоимости – 73 700 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчик Ураков П.В. заявил ходатайство о назначении по делу экспертизы с целью определения рыночной стоимости автомобиля истца до повреждения, стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля по среднерыночным ценам, стоимости его годных остатков.

Определением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 21 января 2021 года по делу была назначена экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов».

Суду представлено заключение экспертов ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов» №2-407/2021, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 821 324 руб., рыночная стоимость автомобиля истца на момент получения повреждений 15 октября 2020 года - 860 000 руб. В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам без учета износа не равна и не превышает рыночную стоимость автомобиля, расчет стоимости годных остатков не производился.

Ответчик Ураков П.В. с заключением ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов» №2-407/2021 не согласился, представил письменное ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы, поручив ее проведение в ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов», поставив перед экспертами вопросы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по среднерыночным ценам с учетом осмотра поврежденного автомобиля, в случае конструктивной гибели автомобиля определить стоимость его годных остатков.

Определением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 11 мая 2021 года по делу была назначена экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Центр Оценки».

Суду представлено заключение экспертов ООО «Центр Оценки» №998-2021, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 1 098 700 руб., рыночная стоимость автомобиля истца на момент получения повреждений 15 октября 2020 года - 942 700 руб., стоимость годных остатков – 219 100 руб.

Вышеприведенное заключение экспертиза содержит подробное и детальное описание проведенного исследования. Выводы эксперта научно обоснованы, последовательны, основаны на сопоставлении результатов натурного обследования с материалами гражданского дела и нормативными требованиями, являются исчерпывающими и прямо вытекают из сделанных исследований.

Стоимость восстановительного ремонта определена с учетом цен на оригинальные запасные части, поставляемые авторизированными ремонтниками в регионе, рыночная стоимость автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия определена сравнительным подходом с корректировкой цен автомобилей-аналогов к объекту оценки с учетом пробега транспортного средства.

Таким образом, оснований сомневаться в обоснованности сделанных экспертом ООО «Центр Оценки» выводов у суда не имеется.

Учитывая заключение судебной экспертизы, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомашины истца без учета износа превышает его рыночную доаварийную стоимость, суд приходит к выводу, что автомобиль, принадлежащий истцу, ремонтировать экономически нецелесообразно, расчет страхового возмещения должен производиться из расчета действительной стоимости транспортного средства за вычетом годных остатков.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба подлежат удовлетворению частично в размере 323 600 руб. (942 700 руб. рыночная стоимость на момент ДТП – 400 000 руб. размер страхового возмещения – 219 100 руб. стоимость годных остатков).

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика утраты товарной стоимости автомобиля, однако, правовых оснований для взыскания утраты товарной стоимости не имеется, поскольку истцу причитается только рыночная стоимость аналогичного транспортного средства за вычетом годных остатков, наряду с которой утрата товарной стоимости, как уменьшение стоимости не может быть взыскана.

В удовлетворении требований истца в указанной части следует отказать.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в разумных пределах.

10 декабря 2020 года между Гиниятуллиным Р.Ф. и Ишановым З.Г. заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать ему следующие услуги: подготовка всех необходимых документов (в том числе составление искового заявления) для передачи на разрешение суда первой инстанции общей юрисдикции гражданского дела по иску Уракова П.В. о возмещении ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием и расходов; дача консультаций по правовым вопросам в рамках вышеуказанного гражданского дела.

В подтверждение оплаты расходов на оплату услуг представителя истцом представлена расписка от 10.12.2020 о передаче Гиниятуллину Р.Ф. денежных средств в размере 15 000 рублей.

Представитель истца Ишанова З.Г. - Гиниятуллин Р.Ф. по данному делу составил исковое заявление, принял участие в четырех судебных заседаниях.

Проанализировав качество и объем юридических услуг, категорию дела и количество судебных заседаний, исходя из принципа разумности, в целях недопущения необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и достижения баланса между правами лиц, участвующих в деле, частичное удовлетворение иска, суд полагает целесообразным определить ко взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах - в сумме 14 000 руб.

Согласно материалам дела истец понес расходы на эвакуацию автомобиля в сумме 3 500 руб., что подтверждается товарным и кассовым чеком (том 1 л.д.17).

Кроме этого, истец понес расходы на оплату услуг ИП Нигамедзянова А.А. в сумме 7 000 руб., что подтверждается квитанцией № от 20.11.2020 (том 1 л.д.21) и почтовые расходы в размере 315 руб. 75 коп. за отправление Уракову П.В. уведомления об осмотре аварийного автомобиля (том 1 л.д.19).

Данные расходы являлись необходимыми для реализации права потерпевшего на получение возмещения ущерба в полном объеме, поэтому они как убытки и как издержки, связанные с рассмотрением дела, подлежат возмещению истцу ответчиком.

Стоимость услуг оценщика по определению величины утраты товарной стоимости удовлетворению подлежат, поскольку в удовлетворении исковых требований в части взыскания утраты товарной стоимости истцу было отказано.

На основании статьи 98 ГПК РФ, с учётом положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 436 руб. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление Ишанова З.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с Уракова П.В. в пользу Ишанова З.Г. в счет возмещения ущерба 323 600 руб., расходов на оценку в размере 7 000 руб., расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 3 500 руб., почтовых расходов в размере 315 руб. 75 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 14 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 436 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться в Зеленодольском городском суде Республики Татарстан 12 августа 2021 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ через Зеленодольский городской суд РТ в течение месяца, со дня изготовления мотивированного решения.

Судья