Ишбулдин Гумар Абубакирович

Дело №2-1059/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 января 2017 года г. Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ефремовой М.В.,

при секретаре Муртазиной Р.Р.,

с участием представителя истца ФИО1 доверенности ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты>., утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты>., расходы, связанные с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в размере <данные изъяты>., расходы, связанные с проведением оценки утраты товарной стоимости автомобиля, в размере <данные изъяты>., расходы по эвакуации <данные изъяты>., расходы, связанные с изготовлением дубликатов экспертных заключений, в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, расходы, связанные с составлением досудебной претензии, в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере <данные изъяты>., почтовые расходы в размере <данные изъяты>, расходы за нотариальное заверение копий <данные изъяты>., мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в РБ, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.номер № принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО1, автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.номер №, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО3, автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.номер № принадлежащего на праве собственности ФИО4 и под управлением ФИО5.Согласно административному материалу от ДД.ММ.ГГГГ. причиной ДТП являются нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО5Гражданская ответственность ФИО1 согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность ФИО3 согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ № застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность ФИО4 согласно полису ОСАГО...

... серия ЕЕЕ № застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».Заявитель ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» для производства страховой выплаты.Однако выплаты произведено не было. Не согласившись с невыплатой, заявитель ФИО1 заключил с ООО Центр Технических Экспертиз СПЕКТР договор об оказании услуг по независимой оценке.На основании Акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО <данные изъяты> были составлены экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту и экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке утраты товарной стоимости автотранспортного средства <данные изъяты> гос.рег.номер №. Согласно данным заключениям стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> и утрата товарной стоимости составляет <данные изъяты>. Сумма ущерба составляет <данные изъяты>.На проведение оценки поврежденного автомобиля заявитель ФИО1 согласно ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ понес дополнительные расходы в размере <данные изъяты>. и ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 исковые требования о возмещении ущерба поддержала, просит удовлетворить. Суду пояснил, что до настоящего времени выплат никаких произведено не было. Доводы представителя ответчика о не предоставлении ТС на осмотр не состоятельны, так как ничем не подтверждается, что истец был извещен о дате проведения осмотра, также пояснила, что ТС было не на ходу, что подтверждается расходами на эвакуатор.

Истец ФИО1 на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении, представили отзыв на исковое заявление.

Третье лицо ФИО5 на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, признал возможным рассмотреть данное дело в отсутствии неявившихся сторон, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела и не сообщивших суду об уважительности неявки в суд.

Суд, заслушав участников процесса, определив возможным рассмотреть дело в отсутствие неявивишихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и дате судебного заседания, исследовав материалы гражданского дела, административный материал, считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ч.1 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 1 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящем Законом, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Федеральным законом от 21.07.2014 года № 223-ФЗ в положения Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» были внесены ряд изменений.

Однако, положения ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции ФЗ от 21.07.2014 г. № 223-ФЗ) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров ОСАГО, заключенных после вступления в силу соответствующих положений указанного Федерального закона, если иное не предусмотрено статьей 5 Закона № 223-ФЗ.

В соответствии с п.1 ст. 5 ФЗ № 223 настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 сентября 2014 года, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления их в силу.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в РБ, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.номер №, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО1, автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.номер №, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО3, автомобиля <данные изъяты>.рег.номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО4 и под управлением ФИО5.Согласно административному материалу от ДД.ММ.ГГГГ. причиной ДТП являются нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО5Гражданская ответственность ФИО1 согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность ФИО3 согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ № застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность ФИО4 согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ № застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».Заявитель ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» для производства страховой выплаты.Однако выплаты произведено не было. Не согласившись с невыплатой, заявитель ФИО1 заключил с ООО <данные изъяты> договор об оказании услуг по независимой оценке.На основании Акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО <данные изъяты>, были составлены экспертное заключение №-ВР от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту и экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке утраты товарной стоимости автотранспортного средства <данные изъяты> гос.рег.номер №. Согласно данным заключениям стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> и утрата товарной стоимости составляет <данные изъяты>. Сумма ущерба составляет <данные изъяты>.На проведение оценки поврежденного автомобиля заявитель ФИО1 согласно ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ понес дополнительные расходы в размере <данные изъяты>. и ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>

Виновность ФИО5 сторонами не оспаривается. В результате ДТП истцу был причинён материальный ущерб, в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Определяя обоснованность заявленных требований, суд учитывает, что в силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину.

Нарушений правил дорожного движения РФ со стороны водителя - ФИО1 судом не установлено.

На основании Акта осмотра транспортного средства, проведенного ООО <данные изъяты>, были составлены экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту и экспертное заключение № ДД.ММ.ГГГГ об оценке утраты товарной стоимости автотранспортного средства <данные изъяты>, гос.рег.номер № Согласно данным заключениям стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> и утрата товарной стоимости составляет <данные изъяты>. Сумма ущерба составляет <данные изъяты>

Суд принимает в качестве допустимого доказательства по делу экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ по определению размера восстановительных расходов поврежденного транспортного автомобиля, № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке утраты товарной стоимости автотранспортного средства <данные изъяты>, гос.рег.номер №, поскольку он отражает весь объем повреждений, имевшийся на автомобиле <данные изъяты>, гос.рег.номер № определяет весь объем работ по его восстановлению, калькуляция рассчитана с учетом средних цен по региону, мотивирована, имеет ссылки на используемую литературу и никем из участников процесса не оспорена. Характер работ соответствует тем повреждениям, которые получены автомобилем в ходе дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в справке.

Представленное экспертное заключение отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенных исследований, в обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

При таких обстоятельствах заключение эксперта отвечает признакам относимости и допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности, отсутствуют.

Таким образом, суд приходит к выводу, что повреждение застрахованного автомобиля произошло в результате предусмотренного в договоре страхования события( страхового случая). Следовательно, в соответствии со ст. 929ГК РФ у страховщика возникла обязанность выплатить страхователю страховое возмещение.

Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст.ст. 961,963,964 ГК РФ судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>. с учетом лимита и согласно заключения экспертизы, сумма ущерба которого составляет <данные изъяты>

Доводы представителя ответчика о том, что истец не представил транспортное средство на смотр, суд считает необоснованными, так как не представлено доказательств того, что истцом были получены телеграммы о приглашении на осмотр.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ), действующим с 01 сентября 2014 года, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Таким образом, при нарушении прав потребителя, установленных законами, причинение морального вреда презюмируется.

Суд при определении размера компенсации, принимает во внимание степень вины ответчика, длительность неисполнения законных требований истца, характер и степень причиненных ФИО1 нравственных страданий, сопровождавшихся переживаниями, требования разумности и справедливости. При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере <данные изъяты>

Федеральным законом от 21.07.2014 года N 223-ФЗ внесены изменения и дополнения в Федеральный закон от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". В частности, в Закон введена статья 16.1, регулирующая особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования. Данная норма (за исключением абзаца второго пункта 1) введена в действие с 01.09.2014 года.

Согласно пункту 2 данной статьи, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

На момент рассмотрения заявленного спора вопрос о взыскании с ответчика штрафа урегулирован нормами специального законодательства, а именно - пунктом 3 статьи 16.1 Федеральный закон от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которой при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Более того, пунктом 7 этой же статьи Закона введен прямой запрет на взыскание со страховщика не предусмотренных настоящим Федеральным законом и связанных с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойки (пени), суммы финансовой санкции, штрафа.

Штрафные санкции за допущенные страховщиком нарушения могут быть применены исключительно на основании и в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Штраф исчисляется от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке;

Статьей 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что порядок определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков и осуществления страховой выплаты предусмотрен Правилами обязательного страхования.

Согласно пунктам 4.12, 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 N 431-П, в размер подлежащего возмещению ущерба в случае повреждения имущества включаются помимо расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе расходы на оплату услуг независимого эксперта).

Данное положение следует также из пункта 14 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Таким образом, в силу приведенных норм права расходы по оценке ущерба, понесенные потерпевшим, включаются в общий размер ущерба, подлежащего возмещению страховщиком гражданской ответственности виновника ДТП, и в случае, если размер ущерба превышает установленный законом лимит ответственности страховщика, взыскиваются по правилам статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации с причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснений, изложенных в пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, указанных в пункте 60 постановления N 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что положения пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей".

Поскольку страховой случай по данному спору наступил после 1 сентября 2014 года, суд пришел к выводу, применимости положения пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Таким образом, требования о взыскании штрафа в размере <данные изъяты> от присужденной судом суммы подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны судебные расходы в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании части первой статьи 98 и части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты. Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, естественно, быть меньше объема защищаемого права и блага. К ходатайству стороны о возмещении расходов на оплату услуг представителя должны быть приложены доказательства, подтверждающие эти расходы.

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителей определяется судом.

Согласно практике Европейского суда возмещение судебных расходов и издержек (расходы на представителя являются одним из видов судебных расходов) возможно при условии выполнения следующих требований: расходы должны быть действительными и подтверждаться документально; понесенные расходы должны быть необходимыми; понесенные расходы должны быть разумными в количественном отношении.

При рассмотрении вопроса о разумности заявленных на представителя расходов учитываются следующие аспекты: объем работы, проведенной представителем; результаты работы, достигнутые представителем; сложность рассмотренного дела.

Суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходы по оценке <данные изъяты> расходы эвакуатора <данные изъяты>., услуги представителя <данные изъяты>., услуги почты <данные изъяты>., расходы за изготовления дубликата <данные изъяты> заверение копий <данные изъяты>., согласно представленных квитанций.

В абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В отношении требований о взыскании расходов за услуги нотариуса суд считает необходимым отказать, так как из представленной в материалы дела доверенности на представление интересов ФИО1.не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании., предусматривает разнообразный спектр полномочий представителя в различных организациях и учреждениях.

Кроме того, учетом взысканных сумм на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.15, 929, 1064, 1072, 1079, Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием- удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму ущерба <данные изъяты>., штраф в сумме <данные изъяты>., расходы на экспертизу <данные изъяты>., моральный вред <данные изъяты>., услуги представителя <данные изъяты> услуги почты <данные изъяты>., расходы за изготовления дубликата <данные изъяты> заверение копий <данные изъяты>., расходы эвакуатора <данные изъяты>.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджет городского округа <адрес> госпошлину в размере <данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Стерлитамакский городской суд со дня изготовления мотивированного решения, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья . М.В. Ефремова

.

.

Дело № 2 – 9433/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2018 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Забировой З.Т.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО3 по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки по ОСАГО,

установил:

ФИО3, действующий в интересах ФИО3 по доверенности, обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просит взыскать с ответчика в пользу ФИО3 неустойку в размере 187 770 руб., финансовую санкцию в размере 52 800руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 470 руб.

Исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГг. напротив <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей: LADA Granta, г/н №, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО3, автомобиля Subaru Forester, г/н №, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО3 и автомобиля Isuzu ELF, г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО3, под управлением ФИО3 В результате произошедшего ДТП, автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель ФИО3 Поскольку гражданская ответственность водителей, участвующих в ДТП, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», ФИО3 обратился в ПАО СК «Росгосстрах», которое выплату страхового возмещения не произвела. Решением Стерлитамакского городского суда РБ от 26.01.2017г. с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взыскана сумма ущерба 71 125 руб., штраф - 35 562,50 руб., расходы на экспертизу – 38 000 руб., моральный вред -500 руб., услуги представителя - 12000 руб., почтовые расходы - 1 410 руб., расходы за эвакуатор – 4 000 руб. Апелляционным определением Верховного суда РБ от 16.05.2017г. решение Стерлитамакского городского суда РБ от 26.01.2017г. отменено в части взыскания расходов на экспертизу в сумме 38 000руб. в отмененной части вынесено новое решение, в удовлетворении исковых...

... требований ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании расходов на экспертизу в сумме 38 000руб. отказано. Апелляционным определением Верховного суда РБ от 20.02.2018г. решение Стерлитамакского городского суда РБ от 26.01.2017г. изменено в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» расходов на экспертизу в сумме 38 000руб., взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 расходы на экспертизу в сумме 11 000руб. 04.08.2017г. решение суда было исполнено в полном объеме. В связи с тем, что ответчик своевременно не выполнил обязательства по договору ОСАГО, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию неустойка. Истец обращался к ответчику с претензией, однако ответа не поступило.

Истец ФИО3 на судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, представил суду заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО3 на судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» на судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания изведен надлежащим образом. Ранее суду было представлен отзыв, в котором просит в удовлетворении иска отказать; в случае удовлетворения исковых требований просит снизить размер неустойки.

Суд, принимая решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГг. исковые требования ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворены частично. Взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 сумму ущерба 71125 руб., штраф в сумме 35562,50 руб., расходы на экспертизу 38000 руб., моральный вред 500 руб., услуги представителя 12000 руб., услуги почты 1410 руб., расходы за изготовления дубликата 2000 руб., заверение копий 160 руб., расходы эвакуатора 4000 руб.; взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджет городского округа <адрес> госпошлину в размере 3682,50 руб.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГг. решение Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГг. изменено в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 расходов на экспертизу в размере 38 000руб., взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 расходы на экспертизу в размере 11 000руб.

Вышеуказанными судебными постановлениями установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. напротив <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей: LADA Granta, г/н №, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО3, автомобиля Subaru Forester, г/н №, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО3 и автомобиля Isuzu ELF, г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО3, под управлением ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения. В совершении ДТП установлена вина ФИО3

Поскольку гражданская ответственность владельцев автомобилей участвующих в дорожно-транспортном происшествии застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», ФИО3 10.10.2016г. направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае, представив все необходимые документы, которое получено 18.10.2016г. Однако выплата страхового возмещения произведена не была.

Согласно экспертным заключениям от 26.10.2016г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 57 800 руб., утрата товарной стоимости – 13 325руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес ответчика с претензией о выплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения.

04.08.2017г. истец обратился с заявлением о перечислении денежных средств по исполнительному листу.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования должен соответствовать Закону об ОСАГО и Правилам страхования, действующим в момент его заключения.

Изменение положений Закона об ОСАГО, Правил страхования после заключения договора не влечет изменения положений договора (в частности, о порядке исполнения, сроках действия, существенных условиях), за исключением случаев, когда закон распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (пункты 1 и 2 статьи 422 ГК РФ).

При разрешении споров, возникающих из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, следует иметь в виду, что к договору страхования в той его части, в которой он заключен на условиях Правил страхования, подлежат применению правила статьи 428 ГК РФ о договоре присоединения.

Договор обязательного страхования является публичным, заключается на условиях, предусмотренных Законом об ОСАГО и иными правовыми актами, принятыми в целях его реализации.

В случае возникновения спора о содержании договора страхования следует принимать во внимание содержание заявления страхователя, страхового полиса, а также правила страхования, на основании которых заключен договор.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 44 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку договор страхования гражданской ответственности был заключен ДД.ММ.ГГГГ, в данном случае подлежит применению двадцатидневный срок, предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в редакции, действовавшей на момент заключения договора.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

23.08.2018г. ФИО3 в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направлена претензия с требованием выплатить неустойку в размере 187 770 руб., которая получена ответчиком 27.08.2018г. согласно почтового уведомления, однако, ответа на претензию не последовало.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 187 770 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд приходит к выводу, что взыскиваемый истцом размер неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства должником и подлежит уменьшению на основании заявления ответчика.

Суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до <данные изъяты> руб.

Довод представителя ответчика о необоснованности исковых требований в виду непредставления транспортного средства на осмотр не могут быть приняты во внимание, поскольку в ходе рассмотрения гражданского дела ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием данные основания были рассмотрены, решение вступило в законную силу, по данным основаниям не обжаловано.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее судом.

В установленные законом сроки, а именно ДД.ММ.ГГГГ., страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» направило истцу ответ о предоставлении необходимых для страховой выплаты документов, поэтому требования истца о взыскании финансовой санкции в размере <данные изъяты>. суд считает необоснованными.

В соответствии ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы за представительство интересов ФИО3 в суде с учетом характера заявленных требований, фактического объема оказанных представителем услуг, степени сложности рассматриваемого дела, необходимости понесенных расходов, исходя из разумности и справедливости, в сумме <данные изъяты> руб. подлежат взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом понесены расходы в виде оплаты почтовых услуг в размере 470 руб. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО3

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 2 450руб., от уплаты которой истец был освобожден в соответствии с п. 3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей».

Руководствуясь ст. 98, 100, 103, 194 - 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки по ОСАГО – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 неустойку в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере 470 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа <адрес> государственную пошлину в размере 2 450 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья подпись З.Т. Забирова

Копия верна: судья З.Т. Забирова

Секретарь ФИО3

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33 – 9499 / 2019

14 мая 2019 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Черчага С.В.

судей Анфиловой Т.Л.

Нурисламовой Э.Р.

при секретаре Кашапове Д.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 31 октября 2018 года, которым постановлено:

исковое заявление Ишбулдина Г. А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки по ОСАГО – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ишбулдина Г. А. неустойку в размере 75 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб., почтовые расходы в размере 470 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа город Стерлитамак государственную пошлину в размере 2 450 руб.

Заслушав доклад судьи Нурисламовой Э.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ишбулдин Г.А. обратился с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, ссылаясь на то, что решением Стерлитамакского городского суда РБ от 26.01.2017 г. с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взыскана сумма ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием от 06.10.2016 г. в размере 71 125 руб., штраф - 35 562,50 руб., расходы на экспертизу - 38 000 руб., моральный вред - 500 руб., услуги представителя - 12000 руб., почтовые расходы - 1410 руб., расходы за эвакуатор - 4000 руб. Апелляционным определением Верховного Суда РБ от 20.02.2018 г. решение Стерлитамакского городского суда РБ от 26.01.2017 г. изменено в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» расходов на экспертизу в сумме 38 000 руб. и ...

...с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ишбулдин Г.А. взысканы расходы на экспертизу в сумме 11 000 руб. 04.08.2017 г. решение суда было исполнено в полном объеме. В связи с тем, что ответчик своевременно не выполнил обязательства по договору ОСАГО, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию неустойка. Истец обращался к ответчику с претензией, однако ответа не поступило.

Истец просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку в размере 187 770 руб., финансовую санкцию в размере 52 800 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 470 руб.

Судом принято вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит решение суда отменить и в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на то, что, уменьшая неустойку, судом не было установлено баланса между мерой ответственности в размере 75 000 руб. и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения в размере 71 125 руб. Взысканные судебные расходы в части возмещения расходов на представителя в размере 6000 руб. являются необоснованно высокими и должным быть уменьшены.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ПАО СК «Росгосстрах» Нурмухаметову В.Р., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Положения ст. ст. 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно пункту 21 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования причинителем вреда (30.10.2015г.), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом первой инстанции установлено, что решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 26 января 2017 г. исковые требования Ишбулдина Г.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ишбулдина Г.А. взысканы сумму ущерба 71 125 руб., штраф в сумме 35 562,50 руб., расходы на экспертизу 38 000 руб., моральный вред 500 руб., услуги представителя 12 000 руб., услуги почты 1410 руб., расходы за изготовления дубликата 2000 руб., заверение копий 160 руб., расходы эвакуатора 4000 руб.; также с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджет городского округа г.Стерлитамак взыскана госпошлина в размере 3682,50 руб. (л.д.10-13).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 февраля 2018 г. решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 26 января 2017 г. изменено в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ишбулдина Г.А. расходов на экспертизу в размере 38 000 руб., взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ишбулдина Г.А. расходы на экспертизу в размере 11 000 руб. (л.д.19-23).

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанными судебными постановлениями установлено, что 06 октября 2016 г. напротив адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: LADA Granta, государственный регистрационный номер №... принадлежащего на праве собственности и под управлением Ишбулдина Г.А., автомобиля Subaru Forester, государственный регистрационный номер №..., принадлежащего на праве собственности и под управлением Дунюшкина Я.Г., и автомобиля Isuzu ELF, государственный регистрационный номер №..., принадлежащего на праве собственности Хисматуллину М.Р., под управлением Хисматуллина А.М.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения. В совершении дорожно-транспортного происшествия установлена вина Хисматуллина А.М.

Поскольку гражданская ответственность владельцев автомобилей участвующих в дорожно-транспортном происшествии застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», Ишбулдин Г.А. 10.10.2016 г. направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае, представив все необходимые документы, которое получено 18.10.2016 г. Однако выплата страхового возмещения произведена не была.

Согласно экспертным заключениям от 26.10.2016 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 57 800 руб., утрата товарной стоимости – 13 325 руб.

05.12.2016 г. истец обратился в адрес ответчика с претензией о выплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения.

04.08.2017 г. истец обратился с заявлением о перечислении денежных средств по исполнительному листу (л.д.26).

23.08.2018 г. Ишбулдиным Г.А. в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направлена претензия с требованием выплатить неустойку в размере 187 770 руб., которая получена ответчиком 27.08.2018 г. (л.д.27,28,29).

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 187 770 руб. из расчета 71 125 руб. ( страховая выплата) х1% х 264 дня ( период с 08.11.2016 года ( срок выплаты по заявлению от 18.10.2016 года) по 04.08.2017 года ( фактическая выплата).

Указанный расчет соответствует требованиям п.21 ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, судом первой инстанции учтены фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер неустойки, негативные последствия для истца, соотношение неустойки к размеру основного требования и с применением ст. 333 ГК РФ суд взыскал неустойку в сумме 75 000 рублей.

Судебная коллегия приходит к выводу, что взысканная судом сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства, соответствует компенсационной природе неустойки, является разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, оснований для взыскания неустойки в меньшем размере не усматривает, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, влекущих еще большее снижение размера неустойки, не имеется. В связи с чем, доводы жалобы страховой компании в указанной части подлежат отклонению.

Довод жалобы о завышенном размере расходов на оплату услуг представителя в размере 6000 руб., судебная коллегия считает несостоятельными.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если их размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Принимая во внимание изложенное, учитывая характер спора и объем выполненной представителем истца работы, судебная коллегия соглашается с взысканной судом суммой на оплату услуг представителя в размере 6000 руб. Данная сумма, по мнению судебной коллегии, является разумной и справедливой, прав ни одной из сторон по делу не нарушает.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 31 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий Черчага С.В.

Судьи Анфилова Т.Л.

Нурисламова Э.Р.

Справка: судья Забирова З.Т.