Ищанова Рита Куванышевна

№ 11-387/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 декабря 2024 года г. Новотроицк

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Кифоренко А.Н.,

при секретаре судебного заседания Кайгородовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стрела» на определение мирового судьи судебного участка № 4 г. Новотроицка от 16.08.2024 об отказе в удовлетворении заявления о замене взыскателя по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, о выдаче дубликата исполнительного документа,

У С Т А Н О В И Л:

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №4 г. Новотроицка Оренбургской области № от ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты>.

ООО «УК «Стрела» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, просит суд произвести замену взыскателя по судебному № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному по заявлению общества с ограниченной ответственностью «НРКЦ» на его правопреемника - ООО «УК «Стрела», восстановить срок на выдачу дубликата исполнительного документа, выдать дубликат исполнительного документа, восстановить срок на предъявление дубликата исполнительного документа.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 г. Новотроицка Оренбургской области от 16.08.2024 в удовлетворении заявления ООО «УК «Стрела» о замене взыскателя по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, о выдаче дубликата исполнительного документа отказано.

С указанным определением заявитель не согласился, подав частную жалобу, в которой просит отменить определение мирового судьи от 16.08.2024, заменить взыскателя с ООО «НРКЦ» на ООО «УК «Стрела» и выдать дубликат исполнительного документа, а также восстановить срок на выдач...

...у дубликата исполнительного документа и восстановить срок на предъявление дубликата исполнительного документа. В обоснование жалобы указывает, что обжалуемое определение не соответствует требованиям закона.

В порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «УК «Стрела» мировой судья, руководствуясь положениями статьи 44 ГПК РФ, пришёл к выводу, что судебным приказом № от ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты>.

Судебный приказ вступил в законную силу.

Согласно договора уступки прав (требований) №б/н от 26.06.2023, приложения №1 к Договору уступки прав (требований) от 23.06.2023, ООО «НРКЦ» уступило ООО «УК «Стрела» право требования исполнения <данные изъяты> При этом доказательств подтверждающих обстоятельства на которые ООО «УК «Стрела» основывает свои требования, а именно о передаче ему прав требования в отношении должников И.Р.К., И.Н.Н. на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ не представлено.

Таким образом, мировой судья придя к выводу о том, что заявителем не представлено доказательств уступки ему прав требования взыскания задолженности именно по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должников И.Р.К., И.Н.Н. отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами мирового судьи, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Вопреки доводам заявителя требования ООО «УК «Стрела» рассмотрены в полном объеме. Определением мирового судьи судебного участка № 4 г. Новотроицка Оренбургской области от 21.10.2024 в удовлетворении заявления ООО «УК «Стрела» о восстановлении срока на выдачу дубликата исполнительного документа, восстановлении срока на предъявление дубликата исполнительного документа – отказано.

К доводам заявителя об оформлении лицевого счета по спорному адресу на иное лицо с 26.06.2023 суд относится критически, поскольку они не влияют на выводы мирового судьи об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Доводы заявителя об относимости Приложения №1 от 23.06.2023 к договору уступки прав (требований) от 26.06.2023 в виду его подписания на дату внесения задатка по договору суд находит необоснованными, поскольку назначением платежа по платёжному поручению № от 23.06.2023 являться задаток за участие в торгах №, а не задаток по оплате договора, несмотря на дальнейшее отнесение уплаченной суммы в счёт первоначального платежа по договору.

Кроме того, 26.07. 2019 вступил в законную силу Федеральный закон от 26.07.2019 № 214-ФЗ «О внесении изменений в статьи 155 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и статью 1 Федерального закона «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Федеральный закон № 214-ФЗ).

Согласно пп. «б» п. 1 ст. 1 названного Закона статья 155 ЖК РФ дополнена частью 18, в соответствии с которой управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, ресурсоснабжающая организация, региональный оператор по обращению с твёрдыми коммунальными отходами, которым в соответствии с настоящим Кодексом вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, не вправе уступать право (требование) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги третьим лицам, в том числе кредитным организациям или лицам, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц. Заключённый в таком случае договор об уступке права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги считается ничтожным.

Положения настоящей части не распространяются на случай уступки права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги вновь выбранной, отобранной или определённой управляющей организации, созданным товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу, иной ресурсоснабжающей организации, отобранному региональному оператору по обращению с твёрдыми коммунальными отходами.

Таким образом, Федеральным законом № 214-ФЗ установлен запрет на уступку права требования дебиторской задолженности по внесению платы за коммунальные услуги третьим лицам.

Таким образом, руководствуясь ст. 44 ГПК РФ, ч. 18 ст. 155 ЖК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что на момент заключения договора уступки права требования действовал законодательно установленный запрет на уступку права требования по возврату просроченной задолженности физических лиц по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги за исключением отдельной, установленной законом категории лиц, критериям принадлежности к которым ООО «УК «Стрела» не соответствует, в связи с чем, заключённый с Обществом договор цессии является ничтожным в силу закона и оснований для установления правопреемства не имеется.

По смыслу требований ч.18 ст. 155 ЖК РФ может быть реализована только вновь выбранной, отобранной или определённой управляющей организации, оказывающей услуги управления именно тем многоквартирным домом, у жителей которого образовалась такая задолженность. Доказательств того, что ООО «УК «Стрела» является такой управляющей организацией, либо осуществляет поставку коммунальных ресурсов жителям многоквартирного дома, у которых образовалась задолженность, в материалы дела не представлено. Управляющей организацией в МКД по <адрес> ООО «УК «Стрела» не является.

С учётом изложенного, принятое по делу определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права, не содержат новых обстоятельств, которые не изложены в определении суда, и не являются основанием для отмены обжалуемого определения.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 4 г. Новотроицка от 16.08.2024 отказе в удовлетворении заявления об отказе в удовлетворении заявления о замене взыскателя по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, о выдаче дубликата исполнительного документа – оставить без изменения, а частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стрела» – без удовлетворения.

Определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения, и может быть обжаловано в порядке, установленном ст.ст. 376-379.7 ГПК РФ, путем обращения с жалобой в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Кифоренко А.Н.