Ищенко Анотолий Павлович

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2013 года село Чалтырь

Мясниковский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Мелконяна Л.А., при секретаре Бабасинян А.М.,

с участием истца Ищенко С.П. и его представителя по доверенности от 06.09.2012 года Голубевой Екатерины Борисовны, истца Ищенко Ан.П. и его представителя по устному заявлению занесенному в протокол судебного заседания Новикова Сергея Юрьевича, ответчиков Ищенко Ал.П. и Ищенко В.П., их представителя по доверенностям от 21.08.2012 года Гребенниковой Виктории Евгеньевны,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ищенко Сергея Павловича к Ищенко Вере Павловне и Ищенко Александру Павловичу о выделе в натуре принадлежащей ему 1/4 доли земельного участка и установлении сервитута с прекращением права общей долевой собственности, соистец Ищенко Анатолий Павлович, 3-и лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Администрация Калининского сельского поселения Мясниковского района, ФГБУ ФКП Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области,

по исковому заявлению Ищенко Анатолия Павловича к Ищенко Вере Павловне и Ищенко Александру Павловичу, соистец Ищенко Сергей Павлович, о выделе в натуре принадлежащей ему 1/4 доли земельного участка и признании права собственности на земельные участки, признании права общей долевой собственности на земельные участки №1-3, общей площадью 54,59 кв.м. с прекращени...

...ем права общей долевой собственности

по встречным исковым требованиям Ищенко Александра Павловича и Ищенко Веры Павловны об определении порядка пользования земельным участком в домовладении в соответствии с долями сособственников и обязании Ищенко Анатолия Павловича снести металлические ограждения, бордюрный камень и навес, третье лицо Мясниковский районный отдел УФССП РФ по Ростовской области

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально Ищенко С.П. и Ищенко Ан.П. обратились в суд с исковым заявлением к Ищенко В.П., Тарасову С.В., Макаренко В.В., Пилипенко О.В., Прохоровой Т.В., Никоноровой Л.С., третьи лица «Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области», Администрация Калининского сельского поселения Мясниковского района, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области об установлении границ земельного участка и выделе из него долей в натуре.

Определением от 14.02.2013 года находящиеся в производстве Мясниковского районного суда гражданское дело по иску Ищенко Ал.П. к Ищенко Ан.П., третьи лица Ищенко С.П., Ищенко В.П., Мясниковский районный отдел УФССП по Ростовской области о сносе навеса, металлических ограждений и бордюрного камня и гражданское дело по иску Ищенко С.П. и Ищенко Ан.П. к Ищенко В.П., Тарасову С.В., Макаренко В.В., Пилипенко О.В., Прохоровой Т.В., Никоноровой, третьи лица «Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области», Администрация Калининского сельского поселения Мясниковского района, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области об установлении границ земельного участка и выделе из него долей в натуре были объединены для совместного рассмотрения и разрешения, так как данные дела связаны друг с другом и совместное рассмотрение и разрешение будет способствовать правильному и своевременному разрешению дела.

Определением от 21.03.2013 года исковые требования о выделе из земельного участка долей в натуре и исковые требования о сносе были выделены в отдельное производство, а требования об установлении границ земельного участка рассмотрены и разрешены решением Мясниковского районного суда от 21 марта 2013 года, вступившем в законную силу.

После определения границ спорного земельного участка истец Ищенко С.П. в порядке ст.39 ГПК РФ уточнил первоначальные требования и предъявил к Ищенко Ал.П., Ищенко В.П., соистец Ищенко Ан.П., 3-и лица УФРС Администрация Калининского сельского поселения, ФГБУ «ФКП Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО» требование о выделе ему в натуре принадлежащей 1/4 доли в праве собственности на земельный участок Ростовская область Мясниковский район х.Калинин ул. Кривоноса 35 и признать за ним право собственности на земельный участок №5 площадью 333,82 кв.м. с выходом на ул. Кривоноса; установить сервитут на часть земельного участка №5 с выходом на ул. Кривоноса по адресу х. Калинин ул. Кривоноса 35 в границах его площади 42,9 кв.м. для использования Ищенко Ал.П. и Ищенко В.П. скважины №2, скважины №15 и смотрового колодца разводки водоснабжения лит.О; прекратить право общей долевой собственности Ищенко С.П. на земельный участок площадью 1632 кв.м. с кадастровым №61:25:050101:0049 по адресу Ростовская область Мясниковский район х. Калинин ул. Кривоноса 35.

Истец Ищенко Ан.П. с учетом решения Мясниковского районного суда от 21.03.2013 года уточнил просительную часть первоначального искового заявления и просил выделить в натуре принадлежащую ему 1/4 доли в праве собственности на земельный участок по адресу х. Калинин ул. Кривоноса 35 и признать за собой право собственности на земельные участки №6 и №7 общей площадью 419,35 кв.м. согласно заключению НЭОО «Эксперт» №1972; признать за собой и Ищенко Ан.П. право общей долевой собственности на участки №№1-3 общей площадью 54,59 кв.м. согласно заключению НЭОО «Эксперт»; прекратить право общей долевой собственности на земельный участок, расположенный в х. Калинин ул. Кривоноса 35 в Мясниковском районе Ростовской области за исключением участков №№1-3 общей площадью 54,59 кв.м.; в удовлетворении встречного иска Ищенко Ал.П. и Ищенко В.П. отказать.

Ищенко Ал.П. и Ищенко В.П. предъявили встречные исковые требования к Ищенко Ан.П. и Ищенко С.П. об определении порядка пользования земельным участком в домовладении по ул.Кривоноса 35 в х. Калинин Мясниковского района Ростовской области в соответствии с долями сособственников с образованием земельного участка общего пользования для прохода в домовладение со стороны ул. Кривоноса через ворота с калиткой №6 к лит.Б1, Б2, Б4 и лит.АА1, а также для использования скважин №2 и №15. люка с разводкой на 4 совладельцев и сливной ямы; и уточнили ранее заявленные требования об обязании Ищенко Ан.П. снести металлические ограждения, бордюрный камень (поребрик) и навес, возведенные им вдоль строений Б3, б1, б в домовладении №35 по ул. Кривоноса х. Калинин.

В судебном заседании Ищенко С.П. поддержал уточненные исковые требования и просил их удовлетворить. В пояснениях он указал, что желает выделить принадлежащую ему 1/4 долю в земельном участке, чтобы иметь самостоятельный выход на ул. Кривоноса, иметь возможность обустроить свою территорию. При выделе ему в натуре принадлежащей доли в соответствии с заключением НЭОО «Эксперт» газопровод Ищенко В.П. будет находиться на её части земельного участка. Он не будет препятствовать пользоваться водопроводным узлом и скважинами. Категорически возражал определению порядка пользования земельным участком с образованием участка общего пользования в центре двора, так как между совладельцами все время ссоры, он ничего не может оставить во дворе; газопровод Ищенко В.П. окажется на земельном участке, который отойдет ему и это его не устраивает. Споры и ссоры между ними при наличии участка общего пользования не прекратятся.

Представитель Голубева Е.Б. поддержала исковые требования Ищенко С.П., пояснила о наличии технической возможности выделить Ищенко С.П. принадлежащей ему доли в земельном участке в натуре. Указала, что при выделе в натуре Ищенко С.П. его доли в соответствии с заключением НЭОО «Эксперт» строительные нормы не нарушаются; интересы сособственников с целью осуществления полива принадлежащих им огородов, пользования водопроводным узлом, имеющимися скважинами можно обеспечить посредством установления сервитута. Но Ищенко Ал.П. и Ищенко В.П. об этом не просят, видимо им это не нужно. В удовлетворении встречных исковых требований она просила отказать, так как у сособственников нет согласия относительно порядка пользования общим имуществом, определение порядка пользования возможно при отсутствии возможности выдела доли в натуре, образованием участка общего пользования уменьшатся доли сособственников и не допустим в силу областного закона, устанавливающего минимальные размеры земельных участков.

Ищенко Ан.П. поддержал уточненные исковые требования, просил их удовлетворить и пояснил, что при выделе принадлежащих каждому из сособственников долей, каждый будет заниматься своим участком, не мешая друг другу. Сейчас там все время неспокойно. Поэтому он первым стал отделяться от остальных. Считает, что участок общего пользования не нужен. Он не пользуется скважинами для полива огорода. Поливает огород через центральный водопровод. Водопроводным узлом он пользуется когда бывает авария, что очень редко. В последний раз, когда откачивал Ищенко Ал.П. сливную яму машина повредила угол его фундамента и ему пришлось ремонтировать. Считает возможным выкачивать сливную яму не заезжая во двор посредством соединения шлангов. Вода с центральной части участка заливает его подвал, поэтому он установил поребрик, чтобы вода не попадала в подвал, не подмывала фундамент, хотел сделать козырек над этой частью, которая ему необходима, чтобы следовать в свою часть огорода.

Просил в удовлетворении встречных требований и требований о сносе отказать.

Представитель Новиков С.Ю. поддержал требования Ищенко Ан.П. и пояснил, что порядок пользования можно определить, если невозможно выделить в натуре; право собственности первично, а право пользование вторично. Оснований для определения порядка пользования при наличии возможности выделить в натуре, не имеется. Все попытки разрешить требования мирным путем не состоялись. Ищенко В.П. при выделе в натуре получает самый шикарный земельный участок, причины её возражений не понимает. Ищенко Ал.П. сможет пользоваться скважинами и никаких препятствий ему не будут чиниться. После допроса эксперта, пояснившего о невозможности выделить Ищенко Ан.П. в собственность участков №№6 и 7, просил назначить новую экспертизу.

Ищенко Ал.П. просил отказать в удовлетворении исковых требований Ищенко Ал.П. и Ищенко Ан.П. и удовлетворить встречные исковые требования и требования о сносе металлических ограждений бордюрного камня. В пояснениях он указал, что практически все в домовладении построено им совместно с отцом. В первом завещании отца домовладение отходило ему и Ищенко В.П.. Ищенко Ан.П. и Ищенко С.П. никак не фигурировали. Затем Ищенко Ан.П. уговорил мать, вернулся со службы Ищенко С.П. и они оформили договор купли-продажи, хотя никаких денег не передавалась. Центральная часть участка всегда была в общем пользовании. Сейчас там находятся две скважины, из одного он и Ищенко В.П. поливают огород; узел водопровода, откуда вода попадает в дома совладельцев. Кроме того, ему регулярно приходится вызывать ассенизаторскую машину для откачки сливной ямы. При выделе в натуре он так же не сможет скидывать зимой снег, проносить крупногабаритные вещи, у него не будет выхода на ул. Кривоноса. Так же Ищенко Ан.П. вопреки определению суда, установил поребрик, металлические стойки. В результате ворота для въезда автомашины не открываются полностью, не возможно производить откачку стоков. Ищенко Ан.П. захватив ранее часть территории, пытается снова прихватить участок общего пользования, поэтому требования сносе так же просил удовлетворить.

Ищенко В.П. поддержала встречные исковые требования и уточненные требования о сносе и пояснила, что Ищенко Ан.П. когда огородил часть участка, обещал более не претендовать на земельный участок. Сейчас он установил поребрик и с согласия Ищенко С.П. пытается ещё забрать часть общего участка. При удовлетворении требований Ищенко С.П. он перекроет ей проход к узлу водопровода, к скважинам и она лишиться возможности поливать свой огород. Ей будет крайне неудобно заходить и выходить в свой дом. Считает свои права нарушенными при удовлетворении требований Ищенко С.П. и Ищенко Ан.П., поэтому в их удовлетворении просила отказать.

Представитель Ищенко Ал.П. и Ищенко В.П. по доверенности Гребенникова В.Е. поддержала встречные исковые требования и после отказа в назначении судебной строительно-технической экспертизы для разработки варианта пользования земельным участком, уточнила данные требования: просила определить место (участок) общего использования для прохода к строениям Ищенко Ал.П. и Ищенко В.П. прямоугольной формы шириной по ул. Кривоноса 3.3 метра, затем вдоль строений литер б, б1,Б3 длиной 17,15 м. и просила определить порядок пользования в домовладении по ул. Кривоноса 35 х. Калинин в соответствии с долями сособственников. В пояснениях Гребенникова В.Е. указала, что заявленные ею требования относительно места (участка) общего пользования шире, чем участок, определенный заключением Центра судебных экспертиз в качестве участка общего пользования. Предложенный ею в уточненных требованиях участок общего пользования не предполагает наличие отступа от строений Ищенко Ан.П.. Считает, что при наличии участка общего пользования интересы сособственников Ищенко Ал.П. и Ищенко В.П. будут максимально защищены. У них будет возможность свободно проходить в свои помещения, пользоваться водопроводным узлом, скважинами для полива воды, въезжать на территорию домовладения для осуществления откачки сливной ямы. В удовлетворении требований Ищенко С.П. и Ищенко Ан.П. просила отказать. Так как Ищенко Ан.П. установил поребрик и металлические столбы вопреки принятым судом обеспечительным мерам и они мешают свободно пользоваться центральной частью земельного участка, исковые требования Ищенко Ал.П. и Ищенко В.П. об их сносе просила удовлетворить.

Третьи лица УФРС государственной регистрации, кадастра и картографии по РО, Администрации Калининского сельского поселения, ФГБУ «ФКП ФСГРК и К РО», Мясниковский районный отдел судебных приставов УФССП РФ по РО были извещены о времени и месте рассмотрения гражданского дела. Администрация Калининского сельского поселения представила заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Судебный пристав-исполнитель Мацкан Х.М. первоначально присутствовал в судебном заседании, впоследствии представил заявление о рассмотрении гражданского дела в своё отсутствие. УФРС государственной регистрации кадастра и картографии по РО, ФГБУ «ФКП федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РО» сведений об уважительных причинах не явки не представили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили. На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданского дело в отсутствие третьих лиц.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Голенко А.В. пояснил, что в экспертном заключении НЭОО «Эксперт» допущены описки. Наличие данных описок связано с тем, что были заданы соответствующие параметры земельного участка и прорабатывались различные варианты выдела принадлежащих сторонам долей. В результате в экспертном заключении, касающегося описания размеров выделяемых участков были допущены опечатки. Внешние границы земельного участка и площади выделяемых участков не изменились. Поэтому устранением описок не изменяются выводы эксперта относительно возможности выдела долей их площади, а размеры выделяемых долей соответствуют плану, являющегося неотъемлемой частью заключения эксперта. Отвечая на вопросы, Голенко А.В. пояснил, что предложенный вариант выдела долей является оптимальным: выделение Ищенко С.П. земельного участка большей площадью привело бы к удлинению границ участка, вкрапливанию в соседние участки, что недопустимо. Данный вариант выдела максимально соответствует сложившемуся порядку пользования домовладением и земельным участком, выполнен по имеющимся заборам. Соответствует существующим строительным нормам. Экспертиза производилась с выездом специалиста. Экспертиза смогла установить возможность раздела земельного участка по ул. Кривоноса 35 х. Калинин на три самостоятельных участка: это участок Ищенко В.П.; участок Ищенко С.П. и участок Ищенко Ан.П. и Ищенко А.П., в котором определен порядок пользования участком обоими совладельцами. Выделить самостоятельные участки Ищенко Ан.П. и Ищенко Ал.П. по строительным нормам не получается, так как они проживают в доме под одной крышей. Вопрос об установлении сервитута перед экспертами не ставился, но определение его границ, площади с координатами и последующей регистрацией в юстиции возможно. Образования в центре участка общего пользования приведет к не возможности выдела принадлежащих сособственникам долей, так как размеры этих долей уменьшаться и их выделение в натуре будет невозможным.

Выслушав Ищенко С.П., Ищенко Ан.П., Ищенко Ал.П., Ищенко В.П., их представителей, допросив эксперта Голенко А.В., рассмотрев представленные материалы гражданского дела, в том числе заключение №493/12 от 12.07.2012 года Центра судебных экспертиз по Южному округу, по которому был разработан порядок пользования земельным участком в домовладении по ул. Кривоноса 35 в х. Калинин Мясниковского района в соответствии с долями сособственников и с образованием участка общего пользования, заключение НЭОО «Эксперт» №1972 от 13.01.2012 года, определившим порядок раздела земельного участка между сособственниками, суд считает исковые требования Ищенко С.П., Ищенко Ан.П., встречные требования Ищенко Ал.П. и Ищенко В.П. по объединенному гражданскому делу подлежат частичному удовлетворению. При этом суд руководствуется следующим.

По договору купли-продажи домовладения и приусадебного земельного участка от 15.10.2002 года Ищенко Г.П. продала Ищенко Ал.П., Ищенко Ан.П., Ищенко С.П. и Ищенко В.П. соответствующие доли домовладения и по 1/4 доли земельного участка, расположенного в х. Калинин ул. Кривоноса 35. По свидетельствам о государственной регистрации права от 26.10.2002 года Ищенко Ан.П., Ищенко Ал.П., Ищенко В.П. и Ищенко С.П. являются собственниками по 1/4 доли земельного участка площадью 1632 кв.м. с кадастровым №61:25:050101:0049 по адресу х. Калинин ул. Кривоноса 35 Мясниковского района.

Решением Мясниковского районного суда Ростовской области от 26.09.2012 года были частично удовлетворены исковые требования Ищенко С.П. и встречные исковые требования Ищенко Ал.П., Ищенко В.П. и Ищенко Ан.П. относительно выдела долей в домовладении и земельного участка: соразмерно принадлежащим долям Ищенко С.П., Ищенко Ал.П., Ищенко Ан.П. и Ищенко В.П. выделили в натуре доли в домовладении. Суд отказал в выделе долей или в определении порядка пользования земельным участком, так как имеется спор о границах общего земельного участка в связи с несоответствием сведений об участках, содержащихся в ГКН, его фактическим характеристикам.

Решением Мясниковского районного суда Ростовской области от 21.03.2013 года были определены границы земельного участка по адресу Ростовская область Мясниковский район х. Калинин ул. Кривоноса 35 в соответствии с границами, уточненными экспертным заключением НЭОО «Эксперт» №1972 от 13.01.2012 года, а площадь этого земельного участка составила 1727,19 кв.м..

Таким образом, были устранены препятствия для разрешения спора между совладельцами земельного участка по адресу х. Калинин Мясниковского района ул.Кривоноса 35 относительно выдела принадлежащих им долей в натуре или определения порядка пользования указанным земельным участком.

Раздел земельного участка, расположенного по адресу Ростовская область Мясниковский район х. Калинин ул. Кривоноса 35 исходя из права общей долевой собственности Ищенко Ал.П., Ищенко С.П., Ищенко В.П. и Ищенко Ан.П. на данный земельный участок (за каждым по 1/4 доли) с выходом участков на ул. Кривоноса х.Калинин определен заключением эксперта НЭОО «Эксперт» №1972 от 13.01.2012 года - 4-й вопрос.

Порядок пользования земельным участком по ул. Кривоноса 35 в х. Калинин в соответствии с долями сособственников и с образованием участка общего пользования, используемого для входа в домовладение со стороны ул. Кривоноса 35 и для использования скважины №2, скважины №15 и люка с разводкой на четырех совладельцев определен заключением Центра судебных экспертиз №493/12 от 12.07.2012 года.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с п.7 Пленума Верховного суда РФ №23 от 19.12.2003 года «О судебном решении заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Согласно ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Пункт 35 Постановления Пленума Верховного суда РФ №6 от 01.07.1996 года устанавливает, что в соответствии с пунктом 3 статьи 252 суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п. Пунктом 37 вышеуказанного Постановления предусмотрено, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Таким образом, заявление требования об определении порядка пользования имуществом в судебном порядке допускается, если этот порядок не установлен соглашением сторон и не имеется возможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности в натуре либо выдела из него доли.

Суд принимает во внимание, что согласно заключению ООО «НЭОО «Эксперт» раздел земельного участка по ул. Кривоноса 35 х. Калинин возможет без несоразмерного ущерба имуществу, не приведет к невозможности использования земельного участка по целевому назначению, не ухудшит его состояние по сравнению с предлагаемым определением порядка пользования имуществом. Существующий порядок, когда сособственники фактически пользуется центральной частью земельного участка без выдела его кому-либо конкретно, не может признаваться судом оптимальным вариантом использования земельного участка. Как следует из представленных материалов гражданского дела, между сособственниками всё время с 2009 года возникают споры относительно порядка его пользования, центральная часть участка фактически находится в бесхозном, заброшенном состоянии. При определении порядка пользования неизбежно возникнут споры относительно порядка пользования и нечинения препятствий в пользовании огородами, не возможности реального совместного использования с учетом сложившихся конфликтных отношений. Поэтому суд приходит к выводу об обоснованности и правильности удовлетворения требований о выделе принадлежащих сособственникам долей в натуре, в том числе с учетом выраженного Ищенко С.П. согласия на установление сервитута для обеспечения остальным совладельцам доступа к объектам общего пользования: к водопроводному узлу и скважинам №2 и №15.

Поскольку заключением эксперта ООО НЭОО «Эксперт» №1972 от 13.01.2012 года и пояснениями допрошенного в судебном заседании эксперта Голенко А.В. подтверждается наличие возможности раздела земельного участка по ул. Кривоноса 35 х.Калинин, находящегося в общей долевой собственности на три самостоятельных участка, в том числе с выделением Ищенко С.П. земельного участка №5 площадью 333,82 кв.м., то требования Ищенко С.П. о выделе ему в натуре 1/4 доли в праве собственности на земельный участок и признании за ним права собственности на земельный участок №5 площадью 333,82 кв.м. с выходом на ул. Кривоноса подлежат удовлетворению. Строение Ищенко С.П. расположено в центральной части двора и предоставление иного участка с обеспечением ему выхода на ул. Кривоноса х. Калинин не возможно.

Согласно заключению ООО НЭОО «Эксперт» №1972 от 13.01.2012 года Ищенко С.П. может быть выделен земельный участок №5 в границах: по границе с земельным участком №4-3,92м., 9,19 м., 6,68 м., далее по существующим металлическим стойкам - 7 м.; от металлической стойки, расположенной на расстоянии 1,59м., от лит.В - 26,18м., по существующему забору - 7.98м., далее под углом в сторону ул. Кривоноса - 13.23м.(параллельно тыльной межевой границы, расстояние от тыльной межевой границы 5,42м.); 10,18м. до участка общего пользования №3; по границе с земельным участком №3-9,53; под углом 1,66м.; параллельно стене лит.В 0,96м.; перпендикулярно стене лит В по правой меже участка №3-4.46м, по правой межеучастка№4 до участка №7-10,89, 2,39м; 0,94м.до ул. Кривоноса; по ул. Кривоноса в сторону земельного участка №4 до участка №4 - 3,28м..

В соответствии со ст.274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Поскольку Ищенко С.П. может требовать установление сервитута от собственника соседнего земельного участка, то его требование об установлении сервитута на свой участок не подлежит удовлетворению, так как не основано на законе.

Как следует из заключения ООО НЭОО «Эксперт» №1972 от 13.01.2012 года(стр.31 Заключения), показаний эксперта в судебном заседании разработать вариант раздела земельного участка на 4 самостоятельных участка невозможно, поэтому был разработан вариант выдела земельного участка на 3 самостоятельных участка по 1/4 доли Ищенко В.П. и Ищенко С.П., суммарно 2/4 доли Ищенко АлП. и Ищенко Ан.П.. Поскольку выдел Ищенко Ан.П. в натуре 1/4 доли в праве собственности на земельный участок по адресу х.Калинин ул. Кривоноса 35 в виде участков №6 и №7 общей площадью 419,35 кв.м. невозможен без нарушения строительных норм и правил, то данные требования Ищенко Ан.П. не подлежат удовлетворению. Что касается требований Ищенко Ан.П. о признании за ним и за Ищенко Ал.П. права общей долевой собственности на участки №№1-3 общей площадью 54,59 кв.м., то поскольку данные требованиям соответствуют строительным требованиям, что подтверждается заключением эксперта, то они могут быть удовлетворены с признанием за Ищенко Ан.П. права общей долевой собственности с Ищенко Ал.П. на

- участок №1 площадью 13,17 кв.м. в границах по левой межевой границе с соседним земельным участком Муратова Л. от ул. Кривоноса -2,84м., в сторону соседнего участка Муратова Л.-0,18м., по межевой границе с соседним участком Муратова Л.-1,12м., 8,97м., перпендикулярно жилому дому Лит.Б. - 1,42м., по стене жилого дома ЛитБ - 5,41м., по существующему забору №3 до ул. Кривоноса - 3,82м., по ул. Кривоноса - 1,36м. до соседнего земельного участка Муратова.

- участок №2, площадью 13,64 кв.м., расположенный под лит.Б помещений №6 и №7 в границах: по границе раздела (стене между помещениями №7и №9 -1,65), по линии в сторону помещения №6 - 2,28 м. и 3,12м.. В помещении №6 в сторону помещения №3-3,11м., в сторону помещения №1 - 3,11 м., по стене между помещениями №6 и №1 - 1,38м. Между помещениями №7 и №1-2,36м.

- участок №3 площадью 27,78 кв.м., обслуживания стен лит.Б1, Б2, Б4 и для прохода к земельному участку №6 в следующих границах: по стене лит.Б1(смежного угла лит.Б1 и Б3) 3.5м., по стене лит.Б1 - 4,70м., по стене лит.Б1 - 1,09м., далее по стене лит.Б2 - 1,65м., 4,43м. По стене лит.Б4 5.29м., от угла лит.Б4 под углом 0,76м. к существующему ограждению; по существующему ограждению - 1,21м. Далее по границе с земельным участком №5 Ищенко С.П. 9,53;1,66;0,98м., параллельно лит.Б.1-4.46м., далее перпендикулярно в сторону смежного угла Лит.Б1 и Б3 -0,99м..

Требование Ищенко Ан.П. о прекращении его право общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу х. Калинин ул. Кривоноса 35, подлежит удовлетворению в связи с выделом Ищенко С.П. принадлежащей ему доли и прекращением долевой собственности на указанный участок.

Уточненные встречные исковые требования Ищенко С.П. и Ищенко В.П. об определении порядка пользования земельным участком в домовладении по ул. Кривоноса и об обязанни Ищенко А.П. снести металлические ограждения, бордюрный камен(поребрик) и навес, возведенные им вдоль строений Б3, б1, б в домовладении по ул.Кривоноса 35 подлежат частичному удовлетворению.

В связи с наличием реальной возможности выдела долей в натуре и удовлетворением в данной части исковых требований истца Ищенко С.П. и частичным удовлетворением требований Ищенко Ан.П., встречные исковые требования Ищенко Ал.П. и Ищенко В.П. об определении порядка пользования земельным участком по ул.Кривоноса 35 х. Калинин не подлежат удовлетворению

Уточненные исковые требования Ищенко Ал.П. и Ищенко В.П. об обязании снести металлические ограждения, бордюрный камень (поребрик) и навес, возведенные вдоль строений Б3,б1,б в домовладении №35 по ул. Кривоноса х. Калинин подлежат удовлетворению. Как установлено, определением Мясниковского районного суда Ростовской области от 28.07.2011 года Ищенко Ан.П., Ищенко В.П., Ищенко С.П. и Ищенко Ал.П. было запрещено возводить строения, ограждения и иные конструкции на земельном участке, расположенном в х. Калинин ул. Кривоноса 35(л.д.122 Т1 гр.д.2-4/12). Из копии акта от 07.12.2012 года следует, что вопреки указанному определению Мясниковского районного суда и выданного исполнительного листа №2-226/11 Ищенко Ан.П. возвел металлическую конструкцию в виде металлического ограждения, выполненного из прямоугольных металлических труб, соединенных между собой по всему периметру ограждения, которая так же является опорой под навес, выполненного из металлических конструкций; металлические ограждения установлены на бордюрные камни высотой примерно 15 см; металлические ограждения установлены на расстоянии 1,1 м. от строений литера Б,б1,б вдоль этих строений до металлических строений №6 домовладения. За неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера Ищенко Ан.П. был привлечен постановлением старшего судебного пристава от 01.10.2012 года к административной ответственности. Ищенко Ан.П. было отказано в удовлетворении требования о предоставлении ему в собственность земельного участка №7 согласно заключению ООО «НЭОО «Эксперт» 1972 от 13.01.2012 года, соответственно убедительных доводов для оставления указанных металлических ограждений, навеса и бордюрного камня (поребрика) не усматривается. Таким образом, навес вдоль строений лит.Б3,б1,б в домовладении №35 по ул. Кривоноса 35, металлические ограждения и бордюрный камень(поребрик) были сооружены Ищенко Ан.П. в нарушение определения Мясниковского районного суда, данные действия Ищенко Ан.П. являются противоправными. Письмо судебного эксперта ИП Сурин Г.Е. №2013/67 от 08.04.2013 года об отсутствии необходимости доступа специальной техники на территорию домовладения, представленная Ищенко Ан.П. в судебное заседание, не может признаваться основанием для отказа в удовлетворении уточненных исковых требований Ищенко Ал.П. и Ищенко В.П., которые в данной части подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Ищенко Сергея Павловича к Ищенко Вере Павловне и Ищенко Александру Павловичу о выделе в натуре принадлежащей 1/4 доли земельного участка и установлении сервитута с прекращением права общей долевой собственности, соистец Ищенко Анатолий Павлович, 3-и лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Администрация Калининского сельского поселения Мясниковского района, ФГБУ ФКП Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области удовлетворить частично.

Выделить Ищенко С.П. 1/4 долю в праве собственности на земельный участок, по адресу Ростовская область Мясниковский район х. Калинин ул. Кривоноса 35.

Признать за Ищенко С.П. право собственности на земельный участок №5 площадью 333,82 кв.м. с выходом на ул. Кривоноса в следующих границах.

В установлении сервитута на часть земельного участка №5 с выходом на ул. Кривоноса 35 отказать.

Прекратить право общей долевой собственности Ищенко С.П. на земельный участок площадью 1632 кв.м. с кадастровым номером 61:25:050101:0049 по адресу Ростовская область Мясниковский район х. Калинин ул. Кривоноса 35.

Исковые требования Ищенко Анатолия Павловича к Ищенко Вере Павловне и Ищенко Александру Павловичу, соистец Ищенко Сергей Павлович, о выделе в натуре принадлежащей 1/4 доли земельного участка и признании права собственности на земельные участки, признании права общей долевой собственности на земельные участки №1-3, общей площадью 54,59 кв.м. удовлетворить частично.

В удовлетворении требований Ищенко Анатолия Павловича в выделе принадлежащей ему 1/4 доли в праве собственности на земельный участок по адресу х. Калинин ул. Кривоноса 35 и признании за ним права собственности на земельные участки №6 и №7 общей площадью 419,35 кв.м. согласно заключению НЭОО «Эксперт» №1972 от 13.01.2012 года отказать.

Удовлетворить исковые требования Ищенко Анатолия Павловича о признании за ним права общей долевой собственности согласно заключению НЭОО «Эксперт» №1972 от 13.01.2012 года на участки 1-3 общей площадью 54,59 кв.м..

Прекратить право общей долевой собственности на земельный участок площадью 1632 кв.м. с кадастровым номером 61:25:050101:0049 по адресу Ростовская область Мясниковский район х. Калинин ул. Кривоноса 35.

Встречные исковые требования Ищенко Александра Павловича и Ищенко Веры Павловны об определении порядка пользования земельным участком в домовладении в соответствии с долями сособственников и обязании Ищенко Анатолия Павловича снести металлические ограждения, бордюрный камень и навес, третье лицо Мясниковский районный отдел УФССП РФ по Ростовской области удовлетворить частично.

Об определении порядка пользования земельным участком в домовладении по ул. Кривоноса 35 в х. Калинин Мясниковского района Ростовской области в соответствии с долями сособственников с образованием земельного участка общего пользования для прохода в домовладение со стороны ул. Кривоноса через ворота с калиткой №6 к лит. Б1, Б2, Б4 и лит.АА1, а так же для использования скважин №2и №15, люка с разводкой на 4 совладельцев и сливной ямы отказать.

Обязать Ищенко Анатолия Павловича снести металлические ограждения, бордюрный камень (поребрик) и навес, возведенные им вдоль строений Б3,б1, б в домовладении №35 по ул. Кривоноса х. Калинин Мясниковского района Ростовской области.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение одного месяца.

Решение в окончательном виде изготовлено 27 мая 2013 года.

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 марта 2013 года село Чалтырь

Мясниковский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Мелконян Л.А., при секретаре Бабасинян А.М.,

с участием истца Ищенко С.П. и его представителя Голубевой Екатерины Борисовны, представителя истца Ищенко Ан.П. адвокат Новиков Сергей Юрьевич, представивший ордер №№ от ДД.ММ.ГГГГ года и удостоверение №№ от ДД.ММ.ГГГГ., представителя ответчика Ищенко Ал.П. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года Ищенко Валентины Петровны, представителя Ищенко Ал.П. и Ищенко В.П. по доверенностям от ДД.ММ.ГГГГ года Гребенниковой Виктории Евгеньевны,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ищенко Сергея Павловича и Ищенко Анатолия Павловича к Ищенко Вере Павловне, Ищенко Александру Павловичу, Тарасову Сергею Вячеславовичу, Макаренко Владимиру Викторовичу, Пилипенко Ольге Викторовне, Прохоровой Татьяне Валентиновне, третьи лица Никонорова Ирина Сергеевна, Федеральная служба государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области, Администрация Калининского сельского поселения, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области» об установлении границ земельного участка

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально Ищенко С.П. и Ищенко Ан.П. обратились в суд с исковым заявлением к Ищенко В.П., Тарасову С.В., Макаренко В.В., Пилипенко О.В., Прохоровой Т.В., Никоровой Л.С., третьи лица «Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области», Администрация Калининского сельского поселения Мясниковского района, ФГБУ «Фед...

...еральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области об установлении границ земельного участка и выделе из него долей в натуре.

Определением от 14.02.2013 года находящееся в производстве Мясниковского районного суда гражданское дело по иску Ищенко Александра Павловича к Ищенко Анатолию Павловичу, третьи лица Ищенко Сергей Павлович, Ищенко Вера Павловна, Мясниковский районный отдел УФССП по Ростовской области о сносе навеса, металлических ограждений и бордюрного камня было объединено с гражданским делом об установлении границ земельного участка и выделе из него долей для совместного рассмотрения и разрешения, так как данные дела связаны друг с другом и совместное рассмотрение и разрешение будет способствовать правильному и своевременному разрешению дела.

Определением от 20.02.2013 года в качестве третьего лица по объединенному гражданскому делу была привлечена Никонорова Ирина Сергеевна как фактический владелец соседнего земельного участка и определение границ спорного земельного участка может повлиять на её права и обязанности.

Определением от 07.03.2013 года производство по объединенному гражданскому делу в части ответчика Никоноровой Л.С. прекращено в связи с её смертью до предъявления иска в суд и отсутствием правопреемника.

В подготовительной части судебного заседания с учетом имеющихся заявлений от не явившихся ответчиков о рассмотрении гражданского дела в их отсутствие и отсутствии у них разногласий по существующей меже, суд определил исковые требования относительно установления границ земельного участка целесообразным рассмотреть отдельно и данные требования выделить в отдельное производство. Выдел долей в натуре права и интересы владельцев смежных земельных участков Тарасова С.В., Макаренко В.В., Пилипенко О.В. Прохорову Т.В. и Никонорову И.С. не затрагивают, так как они не являются сособственниками спорного земельного участка, подлежащего разделу, данные требования подлежат рассмотрению в рамках отдельного производства.

В исковом заявлении истцы Ищенко С.П. и Ищенко Ан.П. указали, что на основании зарегистрированного в установленном порядке договора купли-продажи домовладения и земельного участка они являются собственниками по 1/4 доли земельного участка площадью 1700 кв.м.(по выписке из государственного земельного кадастра - 1632 кв.м.) по адресу <адрес> <адрес>. Данный земельный участок поставлен на кадастровый учет с присвоением ему кадастрового номера №, однако границы и площадь земельного участка являются декларированными, поскольку не соответствуют требованиям межевания, проводимого без соблюдения обязательной процедуры согласования границ смежных земельных участков, иных требований к землеустройству, что повлекло противоречия между фактическим размером данного земельного участка и его несоответствующими размерами в технических и правоустанавливающих документах. Согласно судебно-экспертному заключению НЭОО «Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ фактическая площадь земельного участка в существующих границах составляет 1727,19 кв.м.. Ищенко В.П. и Ищенко Ал.П. не предпринимают мер для уточнения площади и границ участка в правоустанавливающих и технических документах, сособственники смежных земельных участков Макаренко С.В., Пилипенко О.В. и Прохорова Т.В. согласны с фактическим положением границ, отказываются от повторного межевания своих земельных участков в связи с соответствием их площадей в существующих границах правоустанавливающей документации и фактическому землепользованию. Наследники умершей ФИО23, фактически принявшие наследство никаких претензий по соответствующей межевой границе не выражают. Трасов С.В., являющийся собственником смежного земельного участка слева, без ведома истцов периодически осуществляет договоренности с Ищенко Ал.П., проводит межевания своего участка без согласования с истцами, что влечет изменение площади участка, в котором истцы имеют по 1/4 доле, тем самым препятствует установлению фактической границы по меже и уточнению площади участка истцов. Истцы указывают, что без обращения в суд у них отсутствует иная возможность защиты своих прав по установлению границ находящейся в долевой собственности, уточнению его площади и реализации предусмотренных ст.252 ГК РФ прав и их последующей регистрации. Основания для внесения необходимых изменений в сведения государственного земельного кадастра о границах и площади земельного участка является решение суда об установлении границ соответствующего участка. Так как в сложившейся ситуации невозможно установить соответствующие границы и площадь никаким иным путем, кроме как в судебном порядке, то истцы просили: 1)признать результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № по адресу <адрес> <адрес>, недействительным, сведения государственного кадастра недвижимости о границах земельного участка по адресу <адрес> с кадастровым номером № не уточненными, а площадь ориентировочной; 2)Установить границы земельного участка по адресу <адрес> х. Калинин <адрес> в соответствии с границами, уточненными экспертным заключением НЭОО «Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, а площадь этого земельного участка равной 1727,19 кв.м. в границах согласно экспертного заключения.

В судебном заседании истец Ищенко С.П., поддержал выделенные исковые требования, просил их удовлетворить.

Представитель истца Ищенко С.П. - Голубева Е.Б. просила удовлетворить данные исковые требования, так как спор между сособственниками рассматривается в Мясниковском районном суде в течение 3-х лет. Невозможно ни определить порядок пользования, ни выделить принадлежащие сособственником доли пока не будут определены границы земельного участка, установлена его площадь. Ответчики - соседи смежных земельных участков не оспаривают существующую межу. Эксперт НЭОО «Эксперт» с выездом на место и с участием соседей установила границы спорного земельного участка по фактической меже. В прошлых судебных процессах эксперт допрашивался и оснований не доверять нет. Экспертиза Центра судебных экспертиз не может быть положена в основу, так как оно выполнено с нарушениями и не отвечал на соответствующий вопрос. Поэтому просила удовлетворить выделенные исковые требования согласно заключению НЭОО «Эксперт». Считает возможным рассмотреть выделенные требования в судебном заседании, так как лица извещены, изменений в требованиях не было и препятствий для рассмотрения выделенных исковых требований не имеется.

Представитель Ищенко Ал.П. - Ищенко В.П. не признала исковые требования. В пояснениях она указала, что считает возможным установить границы земельного участка, но возражает относительно установления границ в соответствии с экспертным заключением НЭОО «Эксперт». Считает правильным установить границы земельного участка в соответствии с другим заключением, где эксперты определяли участок общего пользования для сособственников земельного участка. Выразила озабоченность, что установление границ в соответствии с заключением НЭОО «Эксперт» повлечет выдел принадлежащих сособственникам долей без образования участка общего пользования.

Представитель Ищенко Ал.П. и Ищенко В.П. - Гребенникова В.Е. не признала исковые требования. В пояснениях указала, что её доверитель не ожидала выдела данных требований в отдельное производство и правовую позицию не определила. Считает, что установление границ в соответствии с экспертным заключением НЭОО «Эксперт» может повлечь наложение границ с соседними земельными участками и дальнейшую невозможность исполнения решения, поэтому данные требования не подлежат удовлетворению.

Представитель истца Ищенко Ан.П. - Новиков С.Ю. поддержал исковые требования, указал, что удовлетворение данных исковых требований никак не нарушает интересы ответчиков Ищенко В.П. и Ищенко А.П., так как общая площадь земельного участка, принадлежащей им на праве общей долевой собственности увеличивается. Так как существующая межа не сдвигается, не нарушаются права и интересы других ответчиков-собственников смежных земельных участков. Поэтому считает, что требования подлежат удовлетворению и оснований для отказа не имеется. Лучше определить границы участка по заключению экспертизы, где определена большая площадь земельного участка.

К судебному заседанию ответчики Макаренко В.В., Пилипенко О.В., Прохорова Т.В. и Тарасов С.В. предоставили заявления о том, что существующий порядок данных заборов их устраивает, споров и разногласий по меже, существующей между земельными участками каждого из них и земельным участком, принадлежащем Ищенко Ал.П., Ищенко В.П., Ищенко С.П. и Ищенко Ан.П. нет. Требования в части признания недействительными межевания, сведений государственного кадастра недвижимости о границах не уточненными, а площади 1632 кв.м. - ориентировочной, установлении границ земельного участка в соответствии с границами, уточненными экспертным заключением НЭОО «Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, а площади этого участка 1727,19 кв.м. в границах согласно экспертного заключения НЭОО «Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ признают. Требования о выделе в натуре долей, их права и интересы не затрагивают, сособственниками не являются и рассмотрение соответствующих сведений оставляют на усмотрение суда.

Третье лицо Никонорова И.С. представила заявление, где указала о фактическом принятии наследства, открывшегося после смерти ФИО23, в том числе земельным участком по адресу х. <адрес>, смежный со спорным земельным участком, расположенным по адресу х. <адрес>. Существующая межа, установленная между земельными участками по <адрес> и <адрес>, огороженных друг от друга заборами, её полностью устраивает, поэтому она не возражает против удовлетворения иска Ищенко С.П. и Ищенко Ан.П. в части признания недействительными результатов межевания земельного участка по адресу <адрес>, сведений государственного кадастра недвижимости о границах не уточненными, а площади 1632 кв.м. - ориентировочной, установлении границ земельного участка в соответствии с границами, уточненными экспертным заключением НЭОО «Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, а площадь этого земельного участка равной 1727,19 кв.м. в границах согласно экспертного заключения, с которым она ознакомлена. Остальные требования Ищенко касаются внутренних отношений собственников спорного участка, поэтому её интересов не затрагивают, в связи с чем оставляет их на разрешение суда.

Согласно предоставленному отзыву филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области» в государственном кадастре недвижимости содержатся сведения о земельном участке <адрес> <адрес> с уточненной площадью 1632 кв.м., правообладателями которого являются Ищенко Ан.П., Ищенко В.П., Ищенко А.П. и Ищенко С.П. по 1/4 доле в праве. Так же в ГКН содержатся сведения о земельном участке в <адрес> -правообладатель Макаренко В.В., <адрес> правообладатель Пилипенко О.В., <адрес> <адрес> правообладатель ФИО23, <адрес> <адрес> правообладатель Прохорова Т.В., <адрес> правообладатель Тарасов С.В. ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ростовской области так же указала, что кадастровый учет носит заявительный характер, поэтому постановка на учет, снятие с кадастрового учета, изменение уникальных характеристик возможно только на основании обращения заявителя. Обязательными документами, предоставляемого для кадастрового учета, являются межевой план, а также копия документа, подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка. С целью исполнимости решения необходимо признать границы земельного участка с кадастровым номером № неустановленными, а площадь - не уточненной. Если истцом будет доказана незаконность результатов межевания и исковые требования удовлетворены, то судебный акт, вступивший в законную силу на основании ст.13 ГПК РФ и Закона о кадастре, будет являться основанием для внесения в государственный кадастр недвижимости соответствующих изменений.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области представило заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие и направлении копии судебного акта.

Представитель Администрации Калининского сельского поселения Тер-Акопов Д.О. так же просил рассмотреть гражданское дело в своё отсутствие.

На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть выделенное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения гражданского дела.

Выслушав истца Ищенко С.П., его представителя Голубеву Е.Б., представителя истца Ищенко Ан.П. - Новикова С.Ю., представителя Ищенко В.П. - Гребенникову В.Е., представителей Ищенко Ал.П. - Ищенко В.П. и Гребенникову В.Е., рассмотрев представленные материалы дела, суд считает исковые требования Ищенко С.П. и Ищенко Ан.П. об установлении границ земельного участка подлежащими удовлетворению.

По договору купли-продажи домовладения и приусадебного участка от ДД.ММ.ГГГГ Ищенко Г.П. продала Ищенко А.П., Ищенко Ан.П., Ищенко В.П. и Ищенко С.П. в соответствующих долях принадлежащее ей домовладение и по 1/4 доле приусадебного земельного участка площадью 1700 кв.м.(по выписке из государственного земельного кадастра - 1632 кв.м.), кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес>. Согласно межевому плану, изготовленному ООО «Землемер» ДД.ММ.ГГГГ с актом согласования местоположения границы земельного участка, подписанного Никоноровой И.С., Тарасовым С.В., Прохоровой Т.В., Макаренко В.В. и Пилипенко площадь земельного участка № составила 1714 кв.м..

Между тем из свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровой выписки о земельном участке площадь земельного участка с кадастровым номером № значится 1632 кв.м..

Таким образом, имеются расхождения в фактической площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>, и площадью, указанным в правоустанавливающих документах на данный земельный участок.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПКРФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Мясниковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Ищенко С.П., Ищенко В.П., Ищенко Ал.П. и Ищенко Ан.П. друг к другу о выделе им принадлежащих долей в домовладении и по 1/4 доли в земельном участке было отказано полностью, так как для разрешения заявленных требований необходимо проведение судебной экспертизы, но провести такую экспертизу до приведения документов истцов в соответствие с фактическими характеристиками принадлежащих им объектов невозможно.

Решением Мясниковского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ частично разрешены исковые требования Ищенко Ан.П., Ищенко В.П., Ищенко С.П. и Ищенко Ал.П. друг другу о выделе в натуре доли домовладения и доли земельного участка. При этом суд указал, что «выдел земельного участка возможен только в случае, когда исходный земельный участок сформирован как объект права общей собственности, то есть может быть идентифицирован посредством установления его границ на местности, их описания и удостоверения в установленном порядке». Суд указал, что спор о границах общего земельного участка, возникший в связи с несоответствием сведений об участках, содержащихся в ГКН, его фактическим характеристикам, и сопряженный с определением границы между общим земельным участком и смежными участками, не может быть разрешен в рамках гражданского дела по иску участника долевой собственности о выделе доли в общем имуществе». Суд отказал в удовлетворении исковых требований о выделе доли в земельном участке, так как данные требования подлежат удовлетворению в том случае, если границы исходного участка установлены на местности, сведения о таком участке в ГКН соответствуют его фактическим границам и площади.

То есть, без определения фактических границ и площади земельного участка по <адрес>, без приведения документации на земельный участок в соответствии с фактическими данными невозможно разрешить требования сособственников о выделе принадлежащих им долей в натуре. Чем несомненно нарушаются интересы истцов как сособственников земельного участка.

Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права и иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с ч.8 ст.11.2 ЗК РФ споры об образовании земельных участков рассматриваются в судебном порядке.

Пункт 7 ст.36 Земельного Кодекса РФ устанавливает, что местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

В соответствии с ч.5 ст.4 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» сведения вносятся в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета на основании поступивших в этот орган в установленном настоящим Федеральным законом порядке документов, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Статья 16 ч.4 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» предусматривает, что если иное не установлено настоящим Федеральным законом, никто не вправе требовать иначе как на основании решения суда, в том числе в связи с совершением сделки, от собственника поставленного на учет объекта недвижимости или от иного лица осуществления учета изменений данного объекта недвижимости.

В ходе рассмотрения предыдущих исковых требований в рамках судебного разбирательства назначались и проводились судебные экспертизы: в Центре судебных экспертиз по Южному округу, назначенного определением Мясниковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в ООО «Независимая экспертно-оценочная организация «Эксперт», назначенного определением Мясниковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Согласно ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В заключении № от ДД.ММ.ГГГГ ЦСЭ ЮО эксперт указала, что согласно данных кадастровой выписки о земельном участке площадь земельного участка в х.Калинин <адрес> составляет 1632 кв.м., в ходе геодезических измерений установила, что фактические данные площади земельного участка отличаются от данных указанных в правоустанавливающих документах и документах регистрационных служб, поэтому эксперт к расчету принял средний показатель фактической площади. домовладения № по <адрес> в <адрес> - 1721 м.кв.

В заключении НЭОО «Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ фактическая площадь земельного участка с выходом на место и описанием существующих границ земельного участка составила 1727 +(-) 29 кв.м..

Суд считает обоснованным принять в качестве основания для определения площади и границ земельного участка по <адрес> х. <адрес> заключение НЭОО «Эксперт», поскольку при определении площади участка приняты не средние показатели, а фактические площади, имеется подробное описание границ земельного участка. При назначении экспертизы в ЦСЭ ЮО перед экспертом не ставился вопрос об определении площади и границ земельного участка, а ставился вопрос о разработке варианта порядка пользования земельным участком. Между тем, перед экспертом НЭОО «Эксперт» ставился конкретный вопрос определить размер и границы земельного участка по адресу <адрес> в соответствии с фактическим порядком пользования. Эксперт определила границы и площадь посредством непосредственного выхода на место, дает подробное описание границ. Кроме того, владельцы смежных земельных участков выразили о своем согласии с заключением НЭОО «Эксперт». Стороной ответчика не заявлены в установленном порядке требование об установлении границ согласно заключению экспертизы ЦСЭ ЮО. Поэтому суд считает возможным и правильным установить границы и площадь земельного участка по <адрес> в х. Калинин Мясниковского в соответствии с заключением НЭОО «Эксперт».

Так как в ходе судебного заседания достоверно установлено, что сведения, содержащиеся в данных государственного кадастра недвижимости, не соответствуют фактической площади и границам земельного участка, границы земельного участка, уточненные экспертным заключением НЭОО «Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, соответствуют фактическим границам и площади земельного участка, соседи-ответчики согласны с границами по заключением эксперта НЭОО «Эксперт», то исковые требования истцов подлежат удовлетворению.

Р Е Ш И Л:

Признать результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № по адресу <адрес> недействительными, а площадь 1632 кв.м. - не уточненной.

Установить границы земельного участка по адресу <адрес> <адрес> в соответствии с границами, уточненными экспертным заключением НЭОО «Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, а площадь этого земельного участка равной 1727,19 кв.м. в границах экспертного заключения НЭОО «Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ.

С мотивированным решением лица, участвующие в деле, могут ознакомиться 25 марта 2013 года.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в Ростовский областной суд через Мясниковский районный суд в течение месяца.

Решение в окончательном виде изготовлено 25 марта 2013 года.

Судья Мелконян Л.А.