Харченко Игорь Валерьевич

Дело № 2-2313/2023 11 июля 2023 года

49RS0001-01-2023-002608-33

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Магаданский городской суд Магаданской области в составе

председательствующего судьи Носыревой О.А.

при секретаре Цыдыповой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане, в помещении Магаданского городского суда, гражданское дело по иску Харченко Игоря Валерьевича к Харченко Наталье Игоревне о признании утратившей право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Харченко И.В. обратился в Магаданский городской суд с иском к Харченко Н.И. о признании утратившей право пользования жилым помещением.

В обоснование иска указал, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, где зарегистрирован по месту жительства.

Право собственности на жилое помещение оформлено на основании Договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ <адрес>.

28 апреля 2020 г. в квартиру в качестве будущего члена семьи была вселена Харченко Н.И. и с согласия истца зарегистрирована по месту жительства в данном жилом помещении.

С 1 февраля 2023 г. отношения между сторонами испортились и фактически прекращены. Ответчик выехала на другое постоянное место жительства в иной населённый пункт, вывезла все принадлежащие ей вещи и более в квартире не проживает, обязательств по оплате за жилье и коммунальные услуги не выполняет. Препятствий в пользовании жилым помещением ответчик не имела.

Брачные отношения расторгнуты, путем совместного обращения в ЗАГС с целью расторжения брака. Фактически отношени...

...я с ответчиком прекращены, и с момента выезда о месте нахождения ответчика истцу неизвестно.

Ответчик ни разу не вносила плату за коммунальные платежи за весь период регистрации по месту жительства, в том числе и в настоящее время.

Перед выездом в другое место жительства, ответчик отказалась добровольно сняться с регистрационного учета в указанной квартире. Наличие регистрации ответчика создает истцу препятствия в пользовании, распоряжении и владении квартирой.

Какого-либо соглашения между сторонами не заключалось.

Ссылаясь на положения статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, просит суд признать ответчика утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав представленные в деле письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> зарегистрировано за Харченко И.В. с ДД.ММ.ГГГГ

Брак между Харченко И.В. и Харченко Н.И. был заключен ДД.ММ.ГГГГ, о чем Отделом ЗАГС мэрии города Магадана сделана запись акта о заключении брака №.

Согласно справке с места регистрации от ДД.ММ.ГГГГ в указанном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована Харченко Н.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Брак между Харченко И.В. и Харченко Н.И. расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, о чем Отделом ЗАГС мэрии города Магадана сделана запись акта о расторжении брака №.

Доказательств наличия между истцом и ответчиком семейных или договорных отношений относительно, в том числе найма, аренды жилого помещения, ответчик не представила.

В адресованной суду телефонограмме ответчик относительно удовлетворения исковых требований не возражала, пояснила, что проживает по другому адресу.

При таких обстоятельствах у Харченко Н.И. не имеется оснований для сохранения права пользования жилым помещением.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требование истца о признании утратившим право пользования жилым помещением ответчика является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из платежного поручения от 13 июня 2023 г. следует, что при подаче иска в суд Харченко И.В. уплатил в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» государственную пошлину в размере 300 руб., исчисленную в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Расходы, понесенные истцом на оплату государственной пошлины, подлежат возмещению ему в полном объеме с ответчика в размере 300 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Харченко Игоря Валерьевича к Харченко Наталье Игоревне о признании утратившей право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать Харченко Наталью Игоревну (паспорт серия №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

Взыскать с Харченко Натальи Игоревны (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Харченко Игоря Валерьевича (СНИЛС №) расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд, через Магаданский городской суд в течение месяца со дня, следующего за днем изготовления мотивированного решения.

Установить днем изготовления решения суда в окончательной форме – 18 июля 2023 г.

Судья О.А. Носырева

31RS0022-01-2021-002323-96 гр. дело №2-1697/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2021 года город Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Головиной Н.А.,

при секретаре Кривовица Я.Э,

в отсутствие сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вихревой А. В. к Баланенко В. Г., Яковцеву В. А., Харченко И. В. об исправлении реестровой ошибки,

УСТАНОВИЛ:

Вихрева А.В. обратилась в суд с иском (с учетом уточнения) к Баланенко В.Г., Яковцеву В.А., Харченко И.В. об исправлении реестровой ошибки, допущенной при межевании земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований указали, что она является собственником ? доли земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес>.

При натурном обследовании земельного участка выявлено, что его месторасположение по данным ЕГРН не соответствует фактическому месторасположению используемого участка.

В досудебном порядке сособственники отказались обращаться в ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Белгородской области, в связи с чем, истец вынуждена была обратиться в суд.

Истец и ее представитель в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без своего участия.

Ответчики, извещались судом о дне слушания дела по известному адресу, уклонились от получения судебной повестки.

Представители третьих лиц ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Белгородской области и Управления Фе...

...деральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц и приходит к следующим выводам.

В силу требований ст. 64 ЗК РФ, земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Порядок исправления реестровых ошибок регламентирован статьей 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", в соответствии с частями 3 и 4 которой воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

По смыслу приведенной нормы реестровая ошибка - это ошибка, допущенная при проведении кадастровых работ по определению границ участка, воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости при постановке участка на кадастровый учет и внесении сведений о границах участка в Единый государственный реестр недвижимости. Для установления наличия реестровой ошибки необходимо проверить правильность определения кадастровым инженером границ участка стороны, соответствие границ участка, указанных в межевом плане, правоустанавливающим документам.

В статье 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (части 1, 10) указано, что межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Из приведенных положений закона следует, что при уточнении границ земельного участка их местоположение должно определяться исходя из границ, указанных в правоустанавливающих документах и в документах, составленных при межевании участка. При отсутствии таких документов должны учитываться границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Аналогичные положения содержались и в ранее действовавшей статье 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ № 78-ФЗ "О землеустройстве", в Методических рекомендациях по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Федеральной службой земельного кадастра России ДД.ММ.ГГГГ, в Инструкции по межеванию земель, утвержденной Комитетом Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Решением Белгородского Горсовета и Коммунотдела от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 предоставлен в бессрочное пользование земельный участок площадью под строениями 218,09 кв.м., и двором 379,02 кв.м. по <адрес>.

По договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 порарил принадлежащее ему домовладение ФИО9 и ФИО10.

После смерти ФИО11, принадлежащую ему долю указанного домовладения унаследовали в 1940 году ФИО12, ФИО13 и ФИО14

Решением Исполкома Белгородского городского Совета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ к земельному участку по <адрес> прирезан земельный участок площадью 31,2 кв.м. по <адрес>.

На основании договора мены от ДД.ММ.ГГГГ право на 1/6 долю домовладения приобрела ФИО15

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ право на 1/6 домовладения по адресу: <адрес> приобрела ФИО16

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на 1/6 часть домовладения приобрел ФИО17

По договору от ДД.ММ.ГГГГ Волошин подарил, принадлежащую ему ? часть домовладения.

По договору-купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 продал ФИО18 1/6 часть названного домовладения, расположенного на земельном участке, размером 909 кв.м.

По договору купли-продажи ФИО16 продала ФИО19 1/6 часть домовладения.

На основании договора купли-продажи отДД.ММ.ГГГГ право собственности на 1/6 часть домовладения перешло от ФИО20 к ФИО21

Решением Исполнительного комитета <адрес> Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ ФИО21 разрешено возведение пристройки жилой комнаты размером 3,70х3,00 м к жилому дому по адресу: <адрес>.

По договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на 1/6 часть домовладения приобрела ФИО22

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на 1/6 часть домовладения у ФИО21 приобрел ФИО23

После смерти ФИО24 право собственности на 5/6 доли от ? доли домовладения приобрели в равных долях ФИО25 и ФИО26

Кроме того, после смерти ФИО24 право собственности на 1/6 доли от ? доли домовладения приобрела ФИО27

По договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО25, ФИО26 и ФИО27 продали право собственности на 12/24 доли домовладения.

По договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 продал ФИО28 1/6 доли домовладения, после смерти которого в права наследования на указанное имущество вступили ФИО29 и ФИО30

На основании договора от ДД.ММ.ГГГГ Вихрева А.В. приобрела у ФИО31 право на 12/24 долей домовладения.

На основании технического заключения от ДД.ММ.ГГГГ домовладение по <адрес> числилось принадлежащим ФИО23 – 1/6, ФИО22 – 1/6, ФИО30 – 1/12, ФИО29 - 1/12, Вихревой А.В. – 12/24.

Решением Мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО19 признано право собственности на 1/6 доли домовладения по адресу: <адрес> в порядке наследования после смерти ФИО22, что составляет две комнаты под литером 9а, площадью 8,1 кв.м. и под литером 9, площадью 13,6 кв.м.. Кроме того, за ФИО19 признано право собственности на самовольно возведенные пристройки под литером а4 и а7, площадью 5 кв.м. и 3,9 кв.м.

Распоряжением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № из земель <адрес> предоставлен в долевую собственность за плату для индивидуального жилищного строительства: ФИО30 – 1/12 доли, ФИО29 – 1/12 доли земельного участка площадью 990 кв.м., на котором расположен жилой дом с хозяйственными и бытовыми постройками, по <адрес>. 5/6 доли данного земельного участка оставлено в ведении органа местного самоуправления.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Баланенко В.Г. приобрел у ФИО29 и ФИО30 2/12 доли земельного участка площадью 990 кв.м. и 2/12 расположенного на нем жилого дома.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Яковцев В.А. приобрел у ФИО23 1/6 доли жилого дома по адресу: <адрес>.

В настоящее время согласно сведений ЕГРН:

- за Харченко И.В. на основании свидетельства о праве на наследство по закону ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право долевой собственности (1/6 доля в праве) на земельный участок;

- за ФИО32 на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжения администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право долевой собственности (1/6 доля в праве) на земельный участок;

- за Вихревой А.В. на основании договора купли- продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжения администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право долевой собственности (3/6 доля в праве) на земельный участок;

- за Баланенко В.Г. на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право долевой собственности (2/12 доля в праве) на земельный участок.

При этом, сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № площадью 990 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> внесены в ЕГРН на основании заявления о постановке на государственный кадастровый учет №-У от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжения администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, выписки из межевого плана отДД.ММ.ГГГГ.

При натурном обследовании земельного участка выявлено, что его месторасположение по данным ЕГРН не соответствует фактическому месторасположению используемого земельного участка.

При этом северная граница по данным ЕГРН проходит через жилой дом смежного земельного участка №2, принадлежащего ФИО33 и ФИО34, западная граница выходит на земли общего пользования (тротуар) на 2.73 м.

Данное несоответствие объясняется кадастровой ошибкой при определении плоских прямоугольных координат углов поворота границ земельного участка при первоначальной постановке на кадастровый учет (ошибкой в геодезических измерениях).

При проведении ДД.ММ.ГГГГ межевых работ в качестве картографического материала кадастровым инженером использовалось картографическое произведение планшет Южного Аэрогеодезического предприятия Роскартографии масштаба 1:2000, съемка ДД.ММ.ГГГГ, обновлен ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку данное картографическое произведение не отображало все изменения, произошедшие на данный момент, в качестве картографической основы для подтверждения кадастровой ошибки кадастровым инженером также использовалась публичная кадастровая карта, размещенная на официальном сайте Росреестра (схема наложения границ земельного участка имеется в межевом плане).

Согласно заключению кадастрового инженера, содержащегося в межевом плане, местоположение границ земельного участка не подвергалось сомнению со стороны правообладателей смежных земельных участков, о чем составлен акт согласования границ. Границы участка установлены по фактическому пользованию. Площадь земельного участка отличается от площади, указанной в выписке из ЕГРН на величину, не превышающую 10%, поэтому предельные (минимальные и максимальные) размеры земельных участков, установленные правилами землепользования и застройки, не подлежат применению. Данный земельный участок от точки н12 до точки 1 граничит с землями общего пользования, от точки н9 до точки н12 с землями в ведении администрации, не имеющими кадастрового номера, от точки н9 до точки н12 данный земельный участок не имеет общих границ по координатам с земельным участком с кадастровым номером 31:16:0207012:26 и граничит с землями в ведении администрации. От точки 1 до точки нЗ данный земельный участок граничит с земельным участком с кадастровым номером 31:16:0207012:27, от точки 5 до точки 6 данный земельный участок граничит с земельным участком с кадастровым номером 31:16:0207012:19, от точки 6 до точки н9 данный земельный участок граничит с земельным участком с кадастровым номером 31:16:0207012:20, сведения о которых содержатся в ЕГРН. От точки н9 до точки н12 данный земельный участок не имеет общих границ по координатам с земельным участком с кадастровым номером 31:16:0207012:26 и граничит с землями в ведении администрации.

ДД.ММ.ГГГГ межевой план от ДД.ММ.ГГГГ был представлен на государственный кадастровый учет представителем истца Вихревой А.В., однако руководствуясь пунктами 2,5 ч.1 ст.26 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» кадастровый учет исправления реестровой ошибки был приостановлен государственным регистратором ввиду того, что с заявлением о государственном учете в отношение земельного участка обратились не все собственники земельного участка.

Анализ приведенных доказательств свидетельствует о том, что при определении границ, конфигурации земельного участка с кадастровыми номером кадастровым номером №, по адресу: <адрес> допущена реестровая ошибка.

В соответствие с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Этот основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также положениями ст. 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом. Защита права, предполагающая право на выбор способа защиты нарушенного права, должна обеспечивать восстановление его нарушенного права, но не нарушать при этом прав других лиц.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как то предусмотрено, ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт неверного определения местоположения границ земельного участка кадастровым номером № по адресу: <адрес> и это обстоятельство препятствует истцу в осуществлении его земельных прав, что выражается в том числе и в отсутствии возможности внести уточненные сведения о местоположении границ земельного участка в ЕГРН по причине отказа совместного обращения всех собственников, то, исходя из предмета и оснований заявленных требований с учетом уточнений, суд приходит к выводу, что заявленные требования об исправлении реестровой ошибки на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером ФИО35, являются надлежащим способом защиты своих прав, признаются судом обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Вихревой А. В. к Баланенко В. Г., Яковцеву В. А., Харченко И. В. об исправлении реестровой ошибки, – удовлетворить.

Исправить реестровую ошибку в координатах характерных точек земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным кадастровым инженером ФИО35

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд города Белгорода.

судья

Мотивированное решение принято 27 июля 2021 года.

УИД: 31RS0022-01-2022-000168-78

гр. дело № 2-2477/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18.10.2022 гор. Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи – Головиной Н.А.,

при секретаре - Молчанюк К.С.,

в отсутствие сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вихревой А.В. к Баланенко В.Г., Яковцеву В.А., Харченко И.В. о прекращении права долевой собственности, признании права собственности на часть жилого дома,

установил:

Вихрева А.В. обратилась в суд с иском (с учетом его уточнения) к Баланенко В.Г., Яковцеву В.А., Харченко И.В., которым просила прекратить в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество записи регистрации <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на 1/2 доли в праве в жилом доме с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты>, по адресу: <адрес> и признать за ней право собственности на часть жилого дома № блокированной застройки общей площадью <данные изъяты>, состоящую из: кухни общей площадью <данные изъяты>, (номер по плану здания 1), коридора общей площадью <данные изъяты>, (номер по плану зданию 2), кладовой общей площадью <данные изъяты>, (номер по плану зданию 3), комнаты жилой общей площадью <данные изъяты>, (номер по плану 4), комнаты жилой общей площадью <данные изъяты>, (номер по плану 5), комнаты жилой общей площадью <данные изъяты>, (номер по плану здания 6), коридора общей площадью <данные изъяты>, (номер по плану здания 7).

Выделить часть жилого дома блокированной застройки общей площадью <данные изъяты>, для постановки...

... на учет в качестве самостоятельного объекта недвижимости по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Фактически дом еще при строительстве был разделен на 4 изолированные части, в которых проживали семьи, не являющиеся между собой родственниками.

Изолированные части жилого дома имеют обособленные входы.

Часть жилого дома № принадлежит Вихревой А.В. и состоит из: кухни общей площадью <данные изъяты>, (номер по плану здания 1), коридора общей площадью <данные изъяты>, (номер по плану здания 2), кладовой общей площадью <данные изъяты>, (номер по плану здания 3), комнаты жилой общей площадью <данные изъяты>, (номер по плану здания 4), комнаты жилой общей площадью <данные изъяты>, (номер по плану здания 5), комнаты жилой общей площадью <данные изъяты>, (номер по плану здания 6), коридора общей площадью <данные изъяты> (номер по плану здания 7).

Часть жилого дома № принадлежит Баланенко В.Г. и состоит из комнаты жилой общей площадью <данные изъяты>, (номер по плану зданию 1), кухни общей площадью <данные изъяты>, (номер по плану здания 2), коридора общей площадью <данные изъяты>, (номер по плану здания 3).

Часть жилого дома № принадлежит Харченко И.В. и состоит из комнаты: комнаты жилой общей площадью <данные изъяты>, (номер по плану здания 1), кухни- прихожей общей площадью <данные изъяты>, (номер по плану здания 2), комнаты жилой общей площадью <данные изъяты>, (номер по плану здания 3), подсобного общей площадью 3,9 кв.м, (номер по плану 4).

Часть жилого дома № принадлежит Яковцеву В.А. и состоит из: комнаты жилой общей площадью <данные изъяты>, (номер по плану здания 1), кухни общей площадью <данные изъяты>, (номер по плану здания2), коридора общей площадью <данные изъяты>, (номер по плану здания 3).

Между истцом и ответчиками сложился определенный порядок пользования жилым домом не в целом, а его отдельными частями, которые являются изолированными друг от друга, имеют отдельные входы и системы коммуникации, однако достигнуть с ответчиками соглашения о выделе в натуре доли из общего имущества истцу не удалось.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

В судебное заседание стороны не явились, истец просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчики уклонились от получения судебных повесток, возвращенных в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 г. № 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и ст. 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие (п. 3).

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается оставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 63 указанного постановления, по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

С учетом приведенных положений, суд находит извещение ответчиков надлежащим и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В силу ст. 35 Конституции Российской Федерации, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник общей долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерно его доле.

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2). При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (п. 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 7, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года № 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доли, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

В тех случаях, когда в результате выдела сособственнику передается часть помещения, превышающая по размеру его долю, суд взыскивает с него соответствующую денежную компенсацию.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 № 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом" выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования. Если выдел доли технически возможен, но с отступлением от размера долей каждого собственника, суд с учетом конкретных обстоятельств может увеличить или уменьшить размер выделяемой доли при условии выплаты денежной компенсации за часть дома, присоединенную к доле выделяющегося собственника, либо за часть принадлежавшей ему доли, оставшейся у остальных собственников. При разделе дома суд обязан указать в решении, какая изолированная часть дома конкретно выделяется и какую долю в доме она составляет. Следует также указать, какие подсобные строения передаются выделяющемуся собственнику. Выдел доли (раздел дома) влечет за собой прекращение общей собственности на выделенную часть дома и утрату остальными участниками общей долевой собственности права преимущественной покупки при продаже выделенной доли.

Как разъяснено в абз. 2 п.п. "а" п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 г. № 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума ВАС Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, неудобство в пользовании и т.п.

По смыслу приведенных норм, при разрешении спора о реальном выделе доли в строении суду необходимо установить, что выделяемые помещения и надворные сооружения являются обособленными, имеют самостоятельные вход, автономные системы инженерного оборудования, либо имеется реальная возможность произвести переоборудование помещений в изолированные с минимальными затратами. Необходимо также определить стоимость затрат по переоборудованию и перепланировке и соразмерность этих затрат стоимости объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ЖК РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства). К жилым помещениям относятся жилой дом, часть жилого дома; квартира, часть квартиры; комната (ч. 1 ст. 16 ЖК РФ).

Суд принимает во внимание, что п. 1 ч. 1 ст. 16 ЖК РФ "часть жилого дома" определена в качестве отдельного вида жилых помещений, то есть предусмотрена возможность указания в ЕГРП вида жилого помещения именно как "часть жилого дома".

Понятие "домовладение" определено в Постановлении Правительства РФ от 06 мая 2011 года №354 (в редакции от 23 февраля 2019 года) "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" как жилой дом (часть жилого дома) и примыкающие к нему и (или) отдельно стоящие на общем с жилым домом (частью жилого дома) земельном участке надворные постройки (гараж, баня (сауна, бассейн), теплица (зимний сад), помещения для содержания домашнего скота и птицы, иные объекты).

Согласно п. 14 ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" помещение - это часть объема здания или сооружения, имеющая определенное назначение и ограниченная строительными конструкциями.

Анализируя приведенные нормы права, суд приходит к выводу о том, что часть здания как помещение (совокупность помещений), являющееся конструктивной частью здания (его частью).

Часть жилого дома может быть самостоятельным объектом гражданских правоотношений при условии, если эта часть является изолированной и может эксплуатироваться отдельно от других частей жилого дома.

Как указано в п. 5 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30 ноября 2016 года, часть жилого дома может быть поставлена на кадастровый учет в качестве самостоятельного объекта недвижимости, если она является обособленной и изолированной.

В силу положений Закона № 218-ФЗ при разделе объекта недвижимости образуются объекты недвижимости того же вида, что был исходный объект недвижимости, но с собственными характеристиками, отличными от характеристик исходного объекта недвижимости, исходный объект недвижимости прекращает свое существование. При этом образованные объекты недвижимости должны иметь возможность эксплуатироваться автономно, то есть независимо от иных образованных в результате такого раздела объектов. Образованные объекты недвижимости после их постановки на государственный кадастровый учет и государственной регистрации права собственности на них становятся самостоятельными объектами гражданских прав.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Решением Белгородского Горсовета и Коммунотдела от ДД.ММ.ГГГГ Волошину М.А. предоставлен в бессрочное пользование земельный участок площадью под строениями <данные изъяты>, и двором <данные изъяты> по <адрес>.

По договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ Волошин М.А. подарил принадлежащее ему домовладение Волошину М.М. и Д.М. Волошиным.

После смерти Волошина М.М., принадлежащую ему долю указанного домовладения унаследовали в 1940 году Волошина Е.А., Волошина А.М. и Волошина С.М.

Решением Исполкома Белгородского городского Совета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ к земельному участку по <адрес> прирезан земельный участок площадью ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>.

На основании договора мены от ДД.ММ.ГГГГ право на 1/6 долю домовладения приобрела Бондарева А.С.

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ право на 1/6 домовладения по адресу: <адрес> приобрела Сивцова О.Н.

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на 1/6 часть домовладения приобрел Власенко И.Е.

По договору от ДД.ММ.ГГГГ Волошин подарил, принадлежащую ему ? часть домовладения.

По договору-купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ Власенко И.Е. продал Забара И.А 1/6 часть названного домовладения, расположенного на земельном участке, размером <данные изъяты>

По договору купли-продажи Сивцова О.Н. продала Харченко Д.В. 1/6 часть домовладения.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на 1/6 часть домовладения перешло от Волошиной Е.В. к Будыкиной М.С.

Решением Исполнительного комитета Свердловского районного Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ Будыкиной М.С. разрешено возведение пристройки жилой комнаты размером <данные изъяты> к жилому дому по адресу: <адрес>.

По договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на 1/6 часть домовладения приобрела Харченко А.В.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на 1/6 часть домовладения у Будыкиной М.С. приобрел Ахтырский Ю.М.

После смерти Волошиной А.С. право собственности на 5/6 доли от ? доли домовладения приобрели в равных долях Волошин М.Д. и Стрелкова Л.Д.

Кроме того, после смерти Волошиной А.С. право собственности на 1/6 доли от ? доли домовладения приобрела Пересыпкина Г.Д.

По договору от ДД.ММ.ГГГГ Волошин М.Д., Стрелкова Л.Д. и Пересыпкина Г.Д. продали право собственности на 12/24 доли домовладения.

По договору от ДД.ММ.ГГГГ Забара И.А. продал Никифорову В.К. 1/6 доли домовладения, после смерти которого в права наследования на указанное имущество вступили Ивайкова М.В. и Никифоров Ю.В.

На основании договора от ДД.ММ.ГГГГ Вихрева А.В. приобрела у Аведяна Д.А. право на 12/24 долей домовладения.

На основании технического заключения от ДД.ММ.ГГГГ домовладение по <адрес> числилось принадлежащим Ахтырскому Ю.М. – 1/6, Харченко А.В. – 1/6, Никифоровым Ю.В. – 1/12, Ивайковой М.В. - 1/12, Вихревой А.В. – 12/24.

Решением Мирового судьи судебного участка № Восточного округа города Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ за Харченко Д.В. признано право собственности на 1/6 доли домовладения по адресу: <адрес> в порядке наследования после смерти Харченко А.В., что составляет две комнаты под литером 9а, площадью <данные изъяты> и под литером 9, площадью <данные изъяты> Кроме того, за Харченко Д.В. признано право собственности на самовольно возведенные пристройки под литером а4 и а7, площадью <данные изъяты> и <данные изъяты>

Распоряжением администрации города Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ № из земель города Белгорода предоставлен в долевую собственность за плату для индивидуального жилищного строительства: Никифорову Ю.В. – 1/12 доли, Ивайковой М.В. – 1/12 доли земельного участка площадью <данные изъяты>, на котором расположен жилой дом с хозяйственными и бытовыми постройками, по <адрес>. 5/6 доли данного земельного участка оставлено в ведении органа местного самоуправления.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Баланенко В.Г. приобрел у Ивайковой М.В. и Никифорова Ю.В. 2/12 доли земельного участка площадью <данные изъяты> и 2/12 расположенного на нем жилого дома.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Яковцев В.А. приобрел у Ахтырского Ю.М. 1/6 доли жилого дома по адресу: <адрес>.

В настоящее время согласно сведений ЕГРН:

- за Харченко И.В. на основании свидетельства о праве на наследство по закону ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право долевой собственности (1/6 доля в праве) на земельный участок;

- за Яковцевым В.А. на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжения администрации города Белгорода № от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право долевой собственности (1/6 доля в праве) на земельный участок;

- за Вихревой А.В. на основании договора купли- продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжения администрации города Белгорода № от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право долевой собственности (3/6 доля в праве) на земельный участок;

- за Баланенко В.Г. на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право долевой собственности (2/12 доля в праве) на земельный участок.

Принимая во внимание, что с 1981 года спорный жилой дом отражен в сведениях государственного технического учета как жилой дом, состоящий из четырех изолированных частей (блоков), и до настоящего времени органы местного самоуправления не потребовали от сторон по делу привести указанный жилой дом в исходное состояние, указывающее на то, что он представляет собой индивидуальный жилой дом, суд приходит к выводу о том, что со стороны органа местного самоуправления не имеется возражений против создания сторонами дома блокированной застройки.

Данная позиция согласуется с содержанием письма Министерства экономического развития РФ от 08 мая 2019 г. № ОГ-Д23-4342 –ГЕ/19, из содержания которого следует, что если жилой дом можно отнести к дому блокированной застройки, а каждая часть жилого дома соответствует признакам автономного блока (индивидуального жилого дома), и каждой части соответствует «свой» земельный участок, такие части жилого дома могут быть поставлены на государственный кадастровый учет как здания-блоки жилого дома блокированной застройки.

При этом суд не изменяет ни качественных, ни количественных характеристик спорного объекта, не подменяет собой орган местного самоуправления, а уточняет вид использования объекта недвижимости как дома блокированной застройки, приводя сложившиеся обстоятельства в соответствие с действующим законодательством, способствуя фиксированию существующего положения спора и достижению высшей степени правовой определенности вещно-правовых отношений сторон.

Принимая во внимание положения статей 247, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 11.2, 11.5, 11.9, 13 Земельного кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что предложенный сторонами вариант раздела земельного участка соответствует принадлежащим сторонам долям в праве общей долевой собственности на участок, а также сложившемуся порядку пользования участком и помещениями вспомогательного пользования, а также отвечает требованиям приведенных выше норм права.

Данное обстоятельство свидетельствует о законности законных требований, что является основанием для их удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования Вихревой А.В. к Баланенко В.Г., Яковцеву В.А., Харченко И.В. о прекращении права долевой собственности, признании права собственности на часть жилого дома, - удовлетворить.

Прекратить право долевой собственности Вихревой А.В. на жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты>, по адресу: <адрес>.

Признать за Вихревой А.В. право собственности на здание - часть жилого дома, общей площадью <данные изъяты>, состоящую из: кухни общей площадью <данные изъяты>, (номер по плану здания 1), коридора общей площадью <данные изъяты>, (номер по плану зданию 2), кладовой общей площадью <данные изъяты>, (номер по плану зданию 3), комнаты жилой общей площадью <данные изъяты>м, (номер по плану 4), комнаты жилой общей площадью <данные изъяты>, (номер по плану 5), комнаты жилой общей площадью <данные изъяты>, (номер по плану здания 6), коридора общей площадью <данные изъяты>, (номер по плану здания 7) по адресу: <адрес>.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи жалобы через Свердловский районный суд города Белгорода.

судья

Мотивированное решение принято 25.10.2022.

Дело № 2- 4386/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 октября 2014 года г.Белгород

Свердловский районный суд г.Белгорода в составе

председательствующего судьи Дик С.Ф.

при секретаре Князевой Н.А.

с участием представителя истца Житенева А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харченко И.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании невыплаченного страхового возмещения,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ в г.Белгороде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Ж. С.А., управлявшего транспортным средством <марка 1>, г/н №, и Харченко И.В., управлявшим принадлежащим ему автомобилем <марка 2>, г/н №. Автомобилю, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. Органами полиции виновным в ДТП признан Ж. С.А., гражданско-правовая ответственность которого застрахована на дату ДТП в ООО «Росгосстрах».

Харченко И.В. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о производстве страховой выплаты, а затем с претензией, приобщив отчет об оценке ущерба, ответа страховщика на которые не последовало.

Дело инициировано иском Харченко И.В., который просит взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму невыплаченного страхового возмещения в размере <...> рублей, неустойку за неисполнение обязательства в срок, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <...>% от суммы присужденного имущества, оплату оценки ущерба <...> рублей, оплату расходов на представителя <...> рублей, почтовые расходы за направление телеграммы об осмотре транспортного средства <...> рубля <...> копеек, компенсацию морального вреда <...> рублей, за оформление доверенности пре...

...дставителя <...> рублей. В обоснование заявленных требований сослался на неисполнение обязательств ответчиком, предусмотренных ФЗ «Об ОСАГО».

Истец в судебное заседание не явился, обеспечив явку представителя, который требования в части взыскания невыплаченного страхового возмещения и оплаты оценки ущерба не поддержал ввиду производства страховой выплаты при рассмотрении дела, в остальной части иск просил удовлетворить.

Неявившийся представитель ответчика возражений против удовлетворения иска не представил.

Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, суд считает заявленные требования обоснованными в части.

В силу ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный истцу, подлежит возмещению.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Спорные правоотношения регулируются положениями ст.ст.15,931, 935, 1064,1079 ГК РФ, ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 г..

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом РФ от 25.04.2002 года № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Наличие страхового случая при рассмотрении дела не оспаривалось и подтверждается справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, при рассмотрении дела не оспаривалось, что гражданско-правовая ответственность Ж. С.А. застрахована в ООО «Росгосстрах».

ООО «Росгосстрах» выплатило в пользу истца <...> рублей, страховая выплата включает сумму восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей и узлов, в размере, определенном в отчете ИП П. Д.Б., и стоимость проведения оценки. (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ)

Согласно ч. 2 ст.13 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ ( в редакции, действующей на момент ДТП) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Принимая во внимание выше изложенное, неуплату ответчиком страховой выплаты, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании неустойки в размере <...> рублей, рассчитанной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на компенсацию морального вреда (ст.15), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст.13).

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает необходимость компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношениями в области защиты прав потребителей, при наличии его вины.

Принимая во внимание, что ответчиком не произведена страховая выплата, что не позволило истцу приступить к восстановлению автомобиля, что в свою очередь свидетельствует об отсутствии заботливости и осмотрительности, какая возложена на страховщика в силу основных принципов Закона «Об ОСАГО», и какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, ООО «Росгосстрах» не приняло всех мер для надлежащего исполнения обязательства, выплатив страховое возмещение лишь при рассмотрении дела. Учитывая нарушенное право истца на своевременное восстановление автомобиля, нравственные переживания в связи с создавшейся ситуацией, суд приходит к выводу об удовлетворении требования о компенсации морального вреда в размере <...> рублей.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28 июня 2012 года при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем ( исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона)

Истец обратился в ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ с претензией и предоставил отчет ИП П. Д.Б. о стоимости ущерба, однако ответчик на законные требования истца о выплате страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда не отреагировал, в связи с чем с ответчика в пользу истица надлежит взыскать штраф в размере <...> рублей. <...>

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя. Несение расходов на представителя в сумме <...> рублей подтверждено распиской.

Учитывая характер спора, а также то, что Житенев А.Е. готовил исковый материал, представлял интересы истца в суде, принципа разумности удовлетворить ходатайство истца о взыскании расходов на представителя в части в сумме <...> рублей на основании ст.100 ГПК РФ. Ходатайство в части оплаты расходов на представителя в сумме <...> рублей отклонить. За составление доверенности представителя надлежит взыскать <...> рублей.

Истец известил ООО «Росгосстрах» о проведении осмотра транспортного средства телеграммой, за которую оплатил <...> рубля <...> копеек, данную сумму надлежит взыскать с ответчика как расходы, понесенные истцом в связи с защитой нарушенного права.

В соответствии с п.3 ст.17 ФЗ «О защите прав потребителей», п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года №17, ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований и учитывая добровольную выплату при рассмотрении дела в суде в сумме <...> рублей.

Поскольку длительное неисполнение судебных решений признается нарушением п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 1 Протокола к ней, руководствуясь ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 395 ГК РФ, суд считает необходимым установить двухмесячный срок исполнения решения суда, а также предусмотреть производство начисления и взыскания процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8, 25 % годовых, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения суда.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Харченко И.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, признать обоснованными в части.

Обязать ООО «Росгосстрах» выплатить в пользу Харченко И.В. неустойку в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда <...> рублей, штраф в размере <...> рублей, оплату услуг представителя <...> рублей, за оформление доверенности представителя <...> рублей, почтовые расходы <...> рубля <...> копеек.

Исковое требование Харченко И.В. о взыскании неустойки в размере <...> рубля отклонить.

Ходатайство Харченко И.В. о взыскании оплаты услуг представителя в сумме <...> рублей отклонить.

Обязать ООО «Росгосстрах» выплатить в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере <...> рублей.

При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения, производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8,25 %, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд сторонами и другими лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г.Белгорода.

<...>

<...>

Гражданское дело №2-5337/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 ноября 2016 года город Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Чернышовой О.П.,

при секретаре Сачковой В.Е.

с участием представителя истца Харченко И.В. – Житенева А.Е. (доверенность от 25.08.2016), представителя ПАО СК «Росгосстрах» Долгополовой А.Н. (доверенность от 01.06.2016 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харченко И.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

<...> в <...> ч. на пересечении улиц <...> в г. <...> водитель ФИО1 управляя автомобилем <м1>, государственный регистрационный номер <...>, в нарушении п.п.13.11 ПДД РФ, на перекрестке равнозначных дорог, не уступила дорогу автомобилю <м2> государственный регистрационный номер <...>, под управлением Харченко И.В., приближающегося справа, в результате чего произошло столкновение автомобилей.

Харченко И.В. за возмещением вреда обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», где застрахована гражданско-правовая ответственность всех участников дорожно-транспортного происшествия (ФИО1 – страховой полис <...> от ДД.ММ.ГГГГ и Харченко – <...> от ДД.ММ.ГГГГ). Однако страховое возмещение в установленный законом срок страховщиком не выплачено, по причине не предоставления транспортного средства и банковских реквизитов.

Харченко И.В. организовал проведение независимой экспертизы.

Экспертным заключением ООО «<...>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта 88 800 ру...

...б., без учета износа – 112 100 руб., рыночная стоимость – 91 700 руб., стоимость годных остатков 23 500 руб.

Харченко И.В. инициировал дело предъявлением иска к ПАО СК «Росгосстрах» ссылаясь на то, что в добровольном порядке произвести выплату, ответчик отказывается, просил взыскать с ответчика страховую выплату в размере 68 200 руб., неустойку за несвоевременное исполнение обязательств - 42 966 руб., компенсацию морального вреда - 3 000 руб., убытки в виде оплаты услуг эксперта – 6 090 руб. и штраф в размере 50% от страхового возмещения.

В судебное заседание истец не явился, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца иск поддержал.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании иск не признала, пояснив, что ввиду не предоставления истцом автомобиля для осмотра и реквизитов, страховая выплата Харченко И.В. не перечислена. В случае удовлетворения требований истца просила снизить неустойку и штраф в порядке ст. 333 ГК РФ.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что дорожно-транспортное происшествие, с участием двух водителей, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого имуществу истца причинены повреждения, произошло по вине ФИО1

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, данными, отраженными в справке о ДТП, имеющимися в материале по факту дорожно-транспортного происшествия №.

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ Харченко И.В. обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, к которому приложил документы, предусмотренные правилами обязательного страхования. Страховщиком заявление и приложенные к нему документы получены 30.08.2016 г.

На 19.09.2016 г. страховая выплата не произведена.

22.09.2016 г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения, в которой указаны банковские реквизиты и приложена копия экспертного заключения ООО «<...>» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Сведениями о проведении осмотра страховщиком автомобиля потерпевшего, выплате ему страхового возмещения, суд не располагает.

В соответствии с п. 18 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Ответчик не представил свой расчет материального ущерба потерпевшего.

В силу п. 27 Постановления Пленума ВС РФ №2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 28 Постановления Пленума ВС РФ №2 от 29.01.2015 расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Заявляя требование о взыскании страховой выплаты, Харченко И.В. ссылается на экспертное заключение ООО «<...>» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта 88 800 руб., без учета износа – 112 100 руб., рыночная стоимость – 91 700 руб., стоимость годных остатков 23 500 руб.

За определение стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости истец уплатил 6 090 руб.

Суд принимает во внимание экспертное заключение ООО «<...>» № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве доказательства размера причинённого истцу ущерба, поскольку ответчиком не представлено доказательств, опровергающих выводы, изложенные в отчете об оценке, представленном истцом, экспертное заключение выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. N 432-П, что согласуется с п. 32 Постановления Пленума ВС РФ №2 от 29.01.2015.

На основании ч.3.1 и ч.3.3, 3.4 главы 3 Положения Банка России от 19.09.2014 г. N 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» расчет расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия. Размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия. Размер расходов по восстановлению поврежденного транспортного средства определяется с учетом расходов на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходов на оплату работ по ремонту и без учета дополнительных расходов, вызванных улучшением и модернизацией транспортного средства, и расходов, вызванных временным и вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

Размер расходов на восстановительный ремонт определяется исходя из стоимости ремонтных работ, стоимости используемых в процессе восстановления транспортного средства деталей и материалов взамен поврежденных.

Согласно п. 6.1 упомянутого Положения при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели транспортного средства сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства.

Поскольку стоимость комплектующих изделий, подлежащих замене составила 112 100 руб., что превышает рыночную стоимость транспортного средства (91 700 руб.), то восстановительный ремонт является нецелесообразным, что подтверждает факт полной гибели транспортного средства.

Поскольку страховая выплата произведена не была, суд находит заявленные требования истца в части взыскания с ответчика в счет возмещения причиненного ущерба, обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 74 290 руб. ((91 700 руб. (рыночная стоимость) – 23 500 руб. (годные остатки)) + 6 090 руб. (убытки по производству экспертизы).

Согласно пункту 61 приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего (пункт 62 Постановления).

Сумма, подлежащая взысканию в счет выплаты страхового возмещения определена судом в размере 68 200 руб. Следовательно, размер суммы штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составит 34 100 руб. (50 % от суммы подлежащей взысканию в счет возмещения материального ущерба).

Что касается требований истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу ст. 16.1 ч.2 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Вопрос о компенсации морального вреда с нарушением прав и законных интересов потребителя страховой услуги законом об ОСАГО не урегулирован, следовательно, к данному правоотношению применяется ст. 15 Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии со статьей 15 Закона N 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд исходит из характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, вызванных тем, что ответчик до настоящего времени не произвел страховую выплату, и, учитывая требования разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика суммы в размере 1 000 руб., в удовлетворении остальной части требований в сумме 2 000 руб. суд отказывает.

С размером неустойки, рассчитанной истцом в размере 42 966 руб. суд не согласен, поскольку она рассчитана за период с 19.09.2016 по 20.11.2016, тогда как необходимо рассчитать за период с 19.09.2016 по 17.11.2016 (68 200 руб. х 1% х 60 день) и которая составит 40 920 руб.

Доводы представителя ответчика о том, что страховая выплата не произведена потерпевшему в установленный законом срок ввиду не предоставления последним транспортного средства на осмотр и банковских реквизитов, в связи с чем оснований для взыскания штрафа и неустойки не имеется, суд находит неубедительными исходя из следующего.

Со дня получения надлежаще оформленного заявления потерпевшего о страховой выплате на страховщике лежала обязанность произвести страховую выплату страхователю, учитывая, кроме того, что в течение 5 дней со дня получения заявления страхователя или иного согласованного срока страховщик также был обязан согласовать с потерпевшим время (дату и конкретный временной промежуток) и место проведения осмотра поврежденного транспортного средства. Несоблюдение требования о согласовании времени и места производства осмотра поврежденного транспортного средства, в том числе вследствие несвоевременного получения страхователем соответствующего уведомления, предоставляло потерпевшему право организовать самостоятельную оценку повреждений транспортного средства, результаты которой подлежали учету страховщиком при выплате страхового возмещения (Определение Верховного Суда РФ от 22.03.2016 N 14-КГ16-1).

Как следует из материалов дела, в заявлении о страховой выплате истец указал просьбу организовать осмотр поврежденного в результате ДТП транспортного средства по месту его нахождения в связи с тем, что характер повреждений транспортного средства исключает его участие в дорожном движении и предоставление для осмотра.

Однако страховщик свою обязанность по организации осмотра поврежденного транспортного средства не исполнил, несмотря на то, что в приложенном к заявлению о страховой выплате, постановлении по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ указано на то, что произошло столкновение автомобилей с последующим опрокидыванием 2.

В претензии, полученной страховщиком, банковские реквизиты Харченко И.В. были указаны, при этом указание на выдачу страхового возмещения в виде наличных денежных средств через филиал, не противоречит абз.2 п.15 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, поэтому оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа и неустойки, суд не усматривает.

Рассматривая ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29.01.2015 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.01.2015 N 6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Вместе с тем, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Более того, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (период просрочки исполнения обязательств с 19.09.2016 по 17.11.2016, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав), с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 Определения от 15.01.2015 N 6-О, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, в силу требований части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправия сторон в процессе, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера неустойки размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы неустойки объему и характеру правонарушения, наличия ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к выводу об уменьшении размера неустойки до 30 000 руб.

В соответствии со статьёй 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче искового заявления освобожден, исчисленная пропорционально размеру удовлетворенных требований, в размере 3 585,80 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Харченко И.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Харченко И.В. страховое возмещение в размере 68 200 руб., неустойку –30 000 руб., убытки– 6 090 руб., штраф – 34 100 руб., моральный вред – 1 000 руб., всего в сумме 139 390 (сто тридцать девять тысяч триста девяносто) руб.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Обязать ПАО СК «Росгосстрах» выплатить государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» в размере 3 585 (три тысячи пятьсот восемьдесят пять) руб. 80 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Мотивированный текст решения составлен – 18.11.2016 г.

Судья

19 сентября 2012 года п. Кавалерово

Кавалеровский районный суд Приморского края в составе

председательствующего судьи: Н.Н. Ивановой,

при секретаре: Н.Г. Кисляковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Приморскому краю к Харченко И.В. о взыскании недоимки по транспортному налогу,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС № 10 по Приморскому краю обратилась в суд с иском к Харченко И.В. о взыскании недоимки по транспортному налогу.

В обоснование своих требований истец указал, что Харченко И.В. является плательщиком транспортного налога. За 2009 год ответчику начислен к уплате транспортный налог в сумме 350 руб. (по сроку уплаты 01.04.2010г.) Налоговое уведомление и требование Харченко И.В. направлялись своевременно, однако ответчиком уплачены не были. Просит взыскать с Харченко И.В. в бюджет Приморского края транспортный налог в сумме 350 руб.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом, представитель истца представил ходатайство, о рассмотрении дела в его отсутствие, Харченко И.В. об уважительных причинах неявки не сообщил.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно 357 НК РФ, ст.1 Закона Приморского края от 28.11.2002 года № 24-КЗ «О транспортном налоге», плательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средст...

...ва, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 2 Закона и ст. 358 НК РФ, если иное не предусмотрено ст.1 Закона и ст.357 НК РФ.

В соответствии со ст. 2 Закона и ст.358 НК РФ автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаются объектом налогообложения.

На основании ст.397 НК РФ налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают налог и авансовые платежи по налогу на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом.

Как установлено в судебном заседании, ответчик является плательщиком транспортного налога, при этом имеет задолженность по налогу за 2009 год. Ответчику было направлено уведомление об уплате транспортного налога № 248974. Согласно требования налогового органа № 64723, направленного в адрес Харченко И.В., ответчик обязан уплатить налог не позднее 17.05.2010г. Ответчиком уплата налога не произведена. Сумма недоимки по транспортному налогу составляет 350 руб.

Расчет суммы недоимки произведен в соответствии с требованиями ст.ст.5,7 Закона Приморского края от 28.11.2002 года № 24-КЗ «О транспортном налоге».

Оснований освобождения ответчика от уплаты налога судом не установлено.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию задолженность по транспортному налогу по сроку уплаты 01.04.2010г. в сумме 350 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Харченко И.В. в доход бюджета Приморского края транспортный налог за 2009 год (по сроку уплаты 01.04.2010г.) в сумме 350 руб.

Взыскать с Харченко И.В. в доход бюджета Кавалеровского муниципального района Приморского края государственную пошлину в размере 400 руб.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Кавалеровский районный суд Приморского края в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Кавалеровский районный суд Приморского края в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Н. Иванова

Дело № 2-1051/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(Заочное)

пгт. Кавалерово 21 декабря 2017 года

Кавалеровский районный суд Приморского края в составе

председательствующего судьи О.В. Жерносек,

при секретаре Т.С. Сороковых,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КГУП «Примтеплоэнерго» к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

установил:

КГУП «Примтеплоэнерго» в лице филиала «Дальнегорский» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, ссылаясь на то, что ответчикам в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были предоставлены коммунальные услуги в жилое помещение по адресу: <адрес>, пгт. Кавалерово, <адрес>. Однако ответчики полученные услуги не оплатили, вследствие чего образовалась задолженность в сумме 46 025 руб. 51 коп. За несвоевременную оплату коммунальных платежей ответчикам была начислена пеня в размере 7 715 руб. 69 коп. Просит взыскать с ответчиков солидарно указанные суммы, а также уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в сумме 1 812 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО7 исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены заказными письмами с уведомлениями, об уважительной причине неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела либо о рассмотрении дела в их отсутствие в адрес суда не поступало.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, ...

...суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии с ч. 4 ст. 154, ч. 1 ст. 155 ЖК РФ, плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление, и вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Как установлено в судебном заседании, ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, пгт. Кавалерово, <адрес>, каждый имеет право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру.

В указанное жилое помещение, КГУП «Примтеплоэнерго» предоставляло коммунальные услуги – тепловую энергию, водоснабжение и водоотведение.

В соответствии с п. 1 ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в оплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Из положений ч. 1 ст. 158 ЖК РФ следует, что собственник помещения обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Поскольку каждый ответчик является сособственником квартиры по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, то участвовать в расходах по оплате коммунальных услуг он должен соразмерно своей доле.

В соответствии с представленным истцом расчетом задолженность по оплате услуг водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения, холодного водоснабжения на общие домовые нужды, поставляемых в принадлежащую ответчикам квартиру, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 46 025 руб. 51 коп.

Ответчики оплату коммунальных услуг за вышеуказанный период не произвели.

В силу п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Согласно расчету, размер пени составляет 7 715 руб. 69 коп.

Правовые основания для взыскания с ответчиков задолженности по оплате коммунальных услуг и пени в солидарном порядке у суда отсутствуют.

При таких обстоятельствах, с каждого ответчика подлежат взысканию задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 15 341 руб. 84 коп., пени - 2 571 руб. 90 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ в пользу истца с ответчиков подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 812 руб., по 604 руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 198, 233 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу КГУП «Примтеплоэнерго» с каждого задолженность по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 341 руб. 84 коп, пеню в размере 2 571 руб. 90 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 604 руб., всего 18 571 руб. 74 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В.Жерносек

ОПРЕДЕЛЕНИЕ Дело № 2-415/2018

пгт. Кавалерово 16 августа 2018 года

Кавалеровский районный суд Приморского края в составе

председательствующего судьи О.В. Гидрович,

при секретаре Е.М. Фадеевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КГУП «Примтеплоэнерго» к Харченко Игорю Валерьевичу, Харченко Валерию Валерьевичу о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

установил:

КГУП «Примтеплоэнерго» обратилось в суд с иском к Харченко И.В., Харченко В.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени, судебных расходов, ссылаясь на то, что в период с 01.10.2017 года по 31.05.2018 года ответчикам были предоставлены коммунальные услуги в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, пгт. Кавалерово, <адрес>. Однако ответчики полученные услуги не оплатили, вследствие чего образовалась задолженность в сумме 25 042, 44 руб. За несвоевременную оплату коммунальных платежей ответчикам начислена пеня в размере 503, 47 руб. Просит взыскать с ответчиков указанные суммы, а также уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 951 руб.

Ответчики Харченко И.В., Харченко В.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по месту жительства заказными письмами с уведомлениями, которые возвращены в адрес суда с отметкой отделения связи «Об истечении срока хранения».

Согласно ст.23 ГПК РФ дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превыш...

...ающей пятидесяти тысяч рублей, в качестве суда первой инстанции рассматриваются мировым судьей.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени, при цене иска не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Представитель истца против направления дела по подсудности мировому судье судебного участка № 71 Кавалеровского судебного района не возражала.

Принимая во внимание, что гражданское дело по иску КГУП «Примтеплоэнерго» к Харченко Игорю Валерьевичу, Харченко Валерию Валерьевичу о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг отнесено к подсудности мирового судьи, суд руководствуясь ст. 33 ГПК РФ,

определил:

гражданское дело по иску КГУП «Примтеплоэнерго» к Харченко Игорю Валерьевичу, Харченко Валерию Валерьевичу о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг передать на рассмотрение мировому судье судебного участка № 71 Кавалеровского судебного района Приморского края.

Определение может быть обжаловано в Приморский краевой суд течение 15 дней со дня его вынесения путем подачи жалобы через Кавалеровский районный суд.

Судья О.В. Гидрович