Нургалеева Наиля Газисовна

Судья Мухаметов А.К. УИД 16RS0051-01-2023-014105-92

дело № 2-840/2024

№ 33-9257/2024

учет № 171г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июня 2024 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Муллагулова Р.С., судей Рашитова И.З. и Шафигуллина Ф.Р., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахметовым Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Верховного Суда Республики Татарстан по докладу судьи Рашитова И.З. гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Д.С. АВТО» на решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 10 января 2024 года, которым постановлено:

иск Нургалиевой Наили Газисовны удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Д.С. АВТО» (ОГРН 1217700513634, ИНН 7751208478) в пользу Нургалеевой Наили Газисовны (паспорт <данные изъяты>) денежные средства в размере 289 592,34 руб., компенсацию морального вреда – 3000 руб., проценты за пользование чужими средствами - 12 897,28 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на остаток суммы задолженности в размере ключевой ставки Банка России, начиная с 11 января 2024 года по дату фактического исполнения обязательства, штраф в размере 152 744,81 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Д.С. АВТО» (ОГРН 1217700513634, ИНН 7751208478) государственную пошлину в доход муниципального образования города Каза...

...ни Республики Татарстан в размере 6524,9 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Нургалеева Н.Г. обратилась с иском к ООО «Д.С.АВТО» о защите прав потребителей. В обоснование иска указано, что 19 августа 2023 года между истцом и АО «ОТП Банк» заключен кредитный договор № 3044553658 на сумму 1 812 900 руб. В этот же день между истцом и ответчиком заключено соглашение о выдаче независимой гарантии «Программа 5.1.5.», выдан Сертификат №2023-0819-113-018999, стоимость которого составила 299 000 руб. Предметом договора являлась выдача независимой гарантии в целях обеспечения исполнения кредита. Оплата по соглашению о выдаче независимой гарантии «Программа 5.1.5.» была произведена путем перечисления денежных средств, предоставленных АО «ОТП банк» по договору потребительского кредита от 19 августа 2023 года № 3044553658, заключенному истцом для приобретения автомобиля TOYOTA HILUX в автосалоне ООО «Д.С.АВТО». Согласно договору купли продажи транспортного средства от 19 августа 2023 года № 2253 задолженность по кредитному договору истцом полностью погашена досрочно. 21 августа 2023 года с кредитного счета истца за независимую гарантию ТП «НЕЗАВИСЯЩАЯ БЕЗОТЗЫВНАЯ ГАРАНТИЯ» ПРОГ.5.1.5. СЕРТ. 2023-0819-113-018999» списаны денежные средства в размере 299 000 руб. на счет ООО «Д.С.АВТО» на основании платежного поручения № 3631759. 28 августа 2023 года истец обратилась к ответчику с заявлением о досрочном расторжении договора и требованием о возврате суммы 299 000 руб. Истец утверждал, что услуги ООО «Д.С.АВТО» фактически не оказывались, что указанная услуга была включена как обязательное условие предоставления кредита, что повлекло за собой увеличение суммы кредита и суммы выплат по кредитным обязательствам.

На основании изложенного, истец просила расторгнуть договор возмездного оказания услуг по предоставлению независимой гарантии от 19 августа 2023 года ТП «НЕЗАВИСЯЩАЯ БЕЗОТЗЫВНАЯ ГАРАНТИЯ» ПРОГ.5.1.5. СЕРТ. 2023-0819-113-018999, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, оплаченные за независимую гарантию в размере 299 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15 сентября 2023 года по 6 ноября 2023 года - 5750,62 руб. с продолжением начисления процентов по дату фактического возврата задолженности, компенсацию морального вреда - 15 000 руб. и штраф.

Определением суда от 17 ноября 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО «ОТП Банк».

В судебное заседание истец Нургалеева Н.Г. не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Д.С.АВТО» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на иск, в котором исковые требования не признал, просил отказать в иске.

Представитель третьего лица АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщил.

Суд первой инстанции принял решение о частичном удовлетворении иска в вышеприведенной формулировке (л.д.79-83).

В апелляционной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции по мотивам незаконности и необоснованности. В обоснование жалобы указано, что прекращение действия независимой гарантии происходит исключительно по основаниям, изложенным в пункте 1 статьи 378 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном перечне такого основания как отказ потребителя-заемщика от независимой гарантии не указано. Договор исполнен ответчиком в полном объеме в момент принятия на себя обязательств перед банком-кредитором. Истец к моменту отказа от договора с ответчиком уже достиг результата, на который он претендовал. Независимая гарантия носит безотзывной и независимый характер. Условия оферты полностью соответствуют требования действующего законодательства (л.д.96-99).

В суде апелляционной инстанции представитель истца Нургалеевой Н.Г. – Муталибов Р.М. выступил в поддержку решения суда первой инстанции, апелляционную жалобу просил оставить без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции по извещению не явились, сведения об уважительности причин их неявки не представлены, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц.

На основании пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения в силу следующего.

Пунктами 1 и 2 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром.

В соответствии со статьей 373 Гражданского кодекса Российской Федерации независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении потребителя также предусмотрено право отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 19 августа 2023 года между истцом и АО «ОТП Банк» заключен кредитный договор № 3044553658. В этот же день между истцом и ООО «Д.С.АВТО» заключен договор о предоставлении независимой гарантии посредством подачи истцом заявления, которое по тексту заявления она просила расценивать как оферту и акцептовать ее в порядке и на условиях, установленных общими условиями договора о предоставлении независимой гарантии ООО «Д.С.АВТО», размещенными на указанным в заявлении интернет-сайте. По условиям заявления соглашением сторон установлены стоимость программы по предоставлению гарантии в размере 299 000 руб., срок действия - 24 месяца. По условиям гарантии гарант обязался выплатить выгодоприобретателю сумму гарантии в размере двенадцати ежемесячных платежей по графику по вышеуказанному кредитному договору, на случай потери принципалом работы по следующим основаниям: расторжение трудового договора между принципалом и его работодателем на основании п. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в силу ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем; 2) расторжение трудового договора между принципалом и его работодателем на основании п. 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ в силу сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя; 3) расторжение трудового договора между принципалом и его работодателем на основании п. 4 ст. 81 Трудового кодекса РФ в силу смены собственника имущества организации (указанное основание применяется в отношении руководителя организации, его заместителей и главного бухгалтера); 4) расторжение трудового договора между принципалом, выступающим в качестве руководителя организации, и его работодателем на основании п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора; 5) расторжение трудового договора между принципалом и его работодателем на основании п. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ по соглашению сторон, в случае, если таким соглашением между принципалом и его работодателем предусмотрена выплата в пользу принципала суммы в размере, не меньшем, чем величина среднего заработка принципала за 3 месяца действия трудового договора; 6) расторжение трудового договора между принципалом и его работодателем на основании п. 9 ст. 77 Трудового кодекса РФ вследствие отказа принципала от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем (л.д.25-28). Оплата по договору по предоставлению независимой гарантии безотзывного характера подтверждается платежным поручением (л.д.24). 28 августа 2023 года истец обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора и выплате оплаченных денежных средств в размере 299 000 руб., ответчику вручено 10 сентября 2023 года, однако требования истца оставлены без удовлетворения (л.д.21-23).

Частично удовлетворяя иск Нургалеевой Н.Г., суд первой инстанции исходил из того, что истец вправе отказаться от исполнения договора об оказания услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Ответчиком не представлены сведения о фактических понесенных им расходах по исполнению обязательств перед истцом, суд счел требования о взыскании денежных средств в размере 289 592,34 руб. обоснованными и подлежащую возврату истцу. Учитывая, что при рассмотрении дела установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, в том числе по возврату уплаченной по договору суммы, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ООО «Д.С.АВТО» в пользу Нургалеевой Н.Г. процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, с учетом правового положения Нургалеевой Н.Г. как потребителя услуги, являющегося экономически слабой стороной в отношениях с юридическим лицом, выступившим исполнителем по договоры, который по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика о фактическом исполнении обязательства общества, что исключает, по мнению ответчика, возможность взыскания, уплаченного обществу вознаграждения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии достаточных доказательств исполнения ответчиком данных обязательств. Сведений, подтверждающих произведение выплат ООО «Д.С.АВТО» в счет исполнения обязательств истца перед АО «ОТП Банк» по кредитному договору, и, как следствие, исполнение ООО «Д.С.АВТО» обязательств о выдаче независимой гарантии не представлено.

В связи с тем, что права потребителя ответчиком своевременно и в добровольном порядке не были восстановлены, у суда первой инстанции, с учетом основания отказа от договора, указанного истцом в заявлении, имелись законные основания для взыскания в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Таким образом, доводы ответчика не опровергают изложенные в решении выводы суда, а фактически воспроизводят обстоятельства, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие надлежащую правовую оценку.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, обжалуемое судебное постановление мотивировано, вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами по делу доказательств, которым судом дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 10 января 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Д.С.АВТО» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 17 июня 2024 года.

Председательствующий

Судьи

Копия 16RS0051-01-2023-014105-92

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00, http://sovetsky.tat.sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань Дело №2-840/2024 (2-10683/2023)

10 января 2024 года

Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи А.К. Мухаметова,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

без участия лиц, участвующих в деле, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Д.С.Авто» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец) обратилась в суд с иском к ООО «Д.С.Авто» о защите прав потребителей.

Иск мотивирован тем, что <дата изъята> между истцом и АО «ОТП Банк» был заключен кредитный договор <номер изъят> на сумму 1 812 900 руб.

В этот же день, <дата изъята>, между истцом и ответчиком было заключено соглашение о выдаче независимой гарантии «Программа 5.1.5.», выдан Сертификат <номер изъят>, стоимость которого составила 299 000 руб. Предметом договора являлась выдача независимой гарантии в целях обеспечения исполнения кредита.

Оплата по соглашению о выдаче независимой гарантии «Программа 5.1.5.» была произведена путем перечисления денежных средств, предоставленных АО «ОТП банк» по договору потребительского кредита <номер изъят> от <дата изъята>, заключенному истцом для приобретения автомобиля TOYOTA HILUX в автосалоне ООО «Д.С.Авто».

Согласно договору купли продажи транспортного средства <номер изъят> от <дата изъята>...

... задолженность по кредитному договору истцом полностью погашена досрочно.

<дата изъята> с кредитного счета истца за независимую гарантию ТП «НЕЗАВИСЯЩАЯ БЕЗОТЗЫВНАЯ ГАРАНТИЯ» <номер изъят> были списаны денежные средства в размере 299 000 руб. на счет ООО «Д.С.Авто» на основании платежного поручения <номер изъят>.

<дата изъята> истец обратилась к ответчику с заявлением о досрочном расторжении договора и требованием о возврате суммы 299 000 руб.

Истец утверждает, что услуги ООО «ФИО3» фактически не оказывались, что указанная услуга была включена как обязательное условие предоставления кредита, что повлекло за собой увеличение суммы кредита и суммы выплат по кредитным обязательствам.

На основании изложенного истец просит расторгнуть договор возмездного оказания услуг по предоставлению независимой гарантии ТП «НЕЗАВИСЯЩАЯ БЕЗОТЗЫВНАЯ ГАРАНТИЯ» <номер изъят> от <дата изъята>, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, оплаченные за независимую гарантию в размере 299 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата изъята> по <дата изъята> в размере 5 750 руб. 62 коп., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф.

Определением суда от 17 ноября 2023 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО «ОТП Банк».

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Д.С.Авто» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на иск, в котором исковые требования не признал, просил отказать в иске.

Представитель третьего лица АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщил.

Суд в силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Суд в силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон

Изучив материалы дела, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1, 3 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Согласно пункту 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

В соответствии с пунктом 1 статьи 371 Гражданского кодекса Российской Федерации независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

В силу положений статьи 373 Гражданского кодекса Российской Федерации независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом.

В пунктах 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Из материалов дела следует и судом установлено, что <дата изъята> между истцом и АО «ОТП Банк» был заключен кредитный договор <номер изъят> на сумму 1 812 900 руб. с целью приобретения транспортного средства.

В этот же день, между ООО «Д.С.Авто» и ФИО1 заключен договор о предоставлении независимой гарантии посредством подачи последней заявления, которое по тексту заявления она просит расценивать как оферту и акцептовать ее в порядке и на условиях, установленных общими условиями договора о предоставлении независимой гарантии ООО «Д.С.Авто», размещенными на указанным в заявлении интернет-сайте.

Из текста Оферты следует, что договор с ООО «Д.С. Авто» является договором присоединения.

По условиям заявления (соглашением сторон установлены стоимость программы по предоставлению гарантии (299 000 руб.), дата ее выдачи и срок действия (<дата изъята>, 24 месяца), принципал (ФИО1), бенефициар (АО «ОТП Банк»), гарант (ООО «Д.С.Авто»).

По условиям гарантии гарант обязался выплатить выгодоприобретателю сумму гарантии в размере двенадцати ежемесячных платежей по графику по вышеуказанному кредитному договору, на случай потери принципалом работы по следующим основаниям: расторжение трудового договора между принципалом и его работодателем на основании п. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в силу ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем; 2) расторжение трудового договора между принципалом и его работодателем на основании п. 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ в силу сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя; 3) расторжение трудового договора между принципалом и его работодателем на основании п. 4 ст. 81 Трудового кодекса РФ в силу смены собственника имущества организации (указанное основание применяется в отношении руководителя организации, его заместителей и главного бухгалтера); 4) расторжение трудового договора между принципалом, выступающим в качестве руководителя организации, и его работодателем на основании п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора; 5) расторжение трудового договора между принципалом и его работодателем на основании п. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ по соглашению сторон, в случае, если таким соглашением между принципалом и его работодателем предусмотрена выплата в пользу принципала суммы в размере, не меньшем, чем величина среднего заработка принципала за 3 месяца действия трудового договора; 6) расторжение трудового договора между принципалом и его работодателем на основании п. 9 ст. 77 Трудового кодекса РФ вследствие отказа принципала от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем.

Стоимость программы составляет 299 000 руб.

Оплата по договору по предоставлению независимой гарантии безотзывного характера ООО «ФИО3», что не оспаривается сторонами.

<дата изъята> истец обратилась к ответчику с заявлением о досрочном расторжении договора и требованием о возврате суммы 299 000 руб.

Заявление вручено ответчику <дата изъята> (трек-номер почтового отправления 42007384087302).

Требования истца оставлены без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1.2. Оферты договор о предоставлении независимой гарантии считается заключенным после подписания принципалом заявления и совершения оплаты вознаграждения гаранта.

Пунктом 1.4. Оферты предусмотрено, что после совершения принципалом указанных действий, по истечении 14 календарных дней с момента заключения договора о предоставлении независимой гарантии, гарант предоставляет сертификат, при этом пунктом 1.4.1 Оферты предусмотрена выдача гарантии до истечения указанного срока в случае, когда принципал в заявлении прямо и однозначно выразил такое намерение.

Согласно пункту 1.7. Оферты, в силу статьи 371 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляемая гарантом независимая гарантия носит отзывный либо безотзывный характер в зависимости от выбранного Клиентом Тарифного плана.

В соответствии с пунктом 1.10. Оферты договор о предоставлении независимой (безотзывной) гарантии считается исполненным гарантом в полном объеме в момент выдачи независимой гарантии (предоставления гарантом Сертификата).

Тарифный план «Программа 5.1.5» предусматривает выдачу безотзывной гарантии.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в статье 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон «О защите прав потребителей»), в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Суд отмечает, что заключенный между сторонами договор является договором присоединения (договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом – пункт 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» следует, что условия договора, одной из сторон которого является потребитель, могут признаны недействительными и в том случае, если такие условия хотя и установлены законом или иными правовыми актами, однако в силу статьи 1 (пункты 3, 4) Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как ущемляющие права потребителя. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Действительно, условия заключенного между сторонами договора не входят в противоречие с конкретными нормативно установленными запретами и приведенными выше нормами права, регулирующими отношения по выдаче независимой гарантии, в связи с этим не имеется оснований для признания спорного договора недействительным.

Но вместе с тем в отношениях с профессиональным участником рынка истец при присоединении к договору был лишен возможности влиять на его содержание, находясь в условиях объективного неравенства в силу профессионализма и доминирующего положения ответчика.

В свою очередь, пункт 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет присоединившейся к договору стороне требовать его расторжения или изменения, если он хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора; пункт 3 той же статьи наделяет тем же правом сторону, которой явное неравенство переговорных возможностей существенно затруднило согласование отдельных условий договора.

Таким образом, истец не мог повлиять на условия договора, которым не предусмотрена возможность потребителя в разумный срок передумать и отказаться от него, реализовав право, предоставленное статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 32 Закона «О защите прав потребителей», в той ситуации, когда ответчик оказывает услугу незамедлительно, в чем усматривается ущемление прав потребителя.

Ответчиком не оспаривается, что сама услуга по предоставлению предусмотренного договором исполнения (внесение платежей за заемщика) истцу ответчиком не оказывалась, соответствующее требование от истца и (или) от банка ответчику не поступало. Между тем, очевидно, что интерес для потребителя представляла именно услуга по предоставлению предусмотренного договором исполнения.

Доказательств несения ответчиком каких-либо расходов в связи с исполнением договора суду не представлено и об этом не заявлено.

Уплаченная сумма подлежит возврату пропорционально периоду фактического действия договора, поскольку интерес потребителя в заключении договора был обусловлен возможностью получения от ответчика исполнения на протяжении всего согласованного периода времени, который в рассматриваемом случае составил 731 день.

С учетом получения ответчиком заявления истца об отказе от договора <дата изъята> и с учетом вышеприведенных положений пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации период фактического действия договора составил 23 дня.

Таким образом, размер подлежащей возврату истцу платы за 708 дней составляет 289 592 руб. 34 коп. ((из расчета: 299 000 руб. / 731 день х 708 дней).

В то же время не подлежат удовлетворению исковые требования о расторжении договора, поскольку истец воспользовался правом на односторонний отказ от договора, что следует из анализа положений статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» и статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом обстоятельств дела, наличием вины ответчика в нарушении прав истца как потребителя, длительности неисполнения ответчиком своих обязательств, а также требований разумности и справедливости, суд считает требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично, в размере 3 000 руб., что с учетом характера нарушения права является разумным и справедливым.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 750 руб. 62 коп. за период с <дата изъята> по <дата изъята>, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с <дата изъята> по день фактического возврата денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Поскольку заявление потребителя о возврате денежных средств получено ответчиком <дата изъята> (трек-номер почтового отправления <данные изъяты>)., учитывая, что претензия содержит указание о сроке возврата денежных средств (в течение 10 дней), в силу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик должен был возвратить денежные средства не позднее <дата изъята>., в связи с неисполнением обязанности по возврату денежных средств в установленный срок, суд полагает возможным взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с <дата изъята>. по <дата изъята> (день вынесения решения суда) в размере 12 897 руб. 28 коп., из расчета: при сумме задолженности 289 592 руб. 34 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами составляют: с <дата изъята> по <дата изъята> (39 дн.): 289 592,34 x 39 x 13% / 365 = 4 022 руб. 56 коп., с <дата изъята> по <дата изъята> (49 дн.): 289 592,34 x 49 x 15% / 365 = 5 831,52 руб., с <дата изъята> по <дата изъята> (14 дн.): 289 592,34 x 14 x 16% / 365 = 1 777,22 руб., с <дата изъята> по <дата изъята> (10 дн.): 289 592,34 x 10 x 16% / 366 = 1 265,98 руб. Итого: 12 897,28 руб.

Суд находит подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на остаток суммы задолженности (289 592 руб. 34 коп.) в размере ключевой ставки Банка России, начиная с <дата изъята> по дату фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

С учетом нарушения ответчиком прав истца как потребителя, отсутствия каких-либо доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», последствиям допущенного нарушения, суд приходит к выводу о том, что сумма штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию в размере 152 744 руб. 81 коп. (289 592 руб. 34 коп. + 3 000 руб. + 12 897 руб. 28 коп.) / 2 = 152 744 руб. 81 коп.).

При этом оснований для уменьшения штрафа по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку ответчиком основания несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства не приведены, а также не представлены доказательства наличия этих оснований. При этом суд принимает во внимание тот факт, что нарушение ответчиком прав истца длилось продолжительное время, а также то, что ответчик действий для урегулирования спора в досудебном порядке не предпринял.

Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. В связи с этим на основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в муниципальный бюджет с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 524 руб. 90 коп. (по имущественным требованиям и по требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Д.С. Авто» (ОГРН: 1217700513634, ИНН: 7751208478) в пользу ФИО1 (паспорт <номер изъят>) денежные средства в размере 289 592 рубля 34 копейки, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, проценты за пользование чужими средствами 12 897 рублей 28 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами на остаток суммы задолженности в размере ключевой ставки Банка России, начиная с 11 января 2024 г. по дату фактического исполнения обязательства, штраф в размере 152 744 рубля 81 копейку.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Д.С. Авто» (ОГРН: 1217700513634, ИНН: 7751208478) государственную пошлину в доход муниципального образования города Казани в размере 6 524 рублей 90 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня составления в окончательной форме через Советский районный суд города Казани.

Судья /подпись/ А.К. Мухаметов

Мотивированное решение в соответствии со статьей 199 ГПК РФ составлено 17.01.2024 г.

Копия верна, судья А.К. Мухаметов