Сугак Олег Иванович

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 мая 2024 г. г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе судьи Ивановой О.Б.,

при секретаре Карягиной К.Ю.,

с участием представителя истца: Евланниковой Л.В.,

ответчика: Сугак О.И.,

представителя ответчика: Вакиной А.А.,

представителя третьего лица ООО «СВГК»: Рощенко А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5433/2024 по иску НСТ «Мелиоратор» в лице председателя Лукьянова Александра Федоровича к Сугак Олегу Ивановичу о понуждении в предоставлении документов и признании действий незаконными,

УСТАНОВИЛ:

НСТ «Мелиоратор» в лице председателя Лукьянова Александра Федоровича предъявил иск к Сугак Олегу Ивановичу о понуждении в предоставлении документов и признании действий незаконными, в котором указано следующее.

В период времени с 2017 года по 2023 год Сугак О.И., являясь собственником земельного участка, расположенного в границах НСТ «МЕЛИОРАТОР», был выбран и осуществлял деятельность в качестве председателя НСТ.

Согласно протокола собрания №1 собственников земельных участков НСТ «Мелиоратор» по газу был рассмотрен пятый вопрос об утверждении порядка подключения к газу лиц не участвующих в программе газификации, где единогласно принято решение: в случае, если по факту протяжки газопровода иные собственники жилых домов в границах НСТ «Мелиоратор» пожелают подключиться к газу определить следующий порядок подключения к газу: собственник желающий подключить дом к газу обязан подать заявление об участии в проекте газификации, произвести 100% оплату за протяжку и подключение газопровода, с учетом всех расходов, которые понесут собственники пр...

...и оформлении газопровода, взяв на себя обязательства по всем договорным правоотношениям с ресурсоснабжающими и обслуживающими организациями.

Данный протокол был передан Сугак О.И. по факту выбора на должность председателем. Протокол вступил в законную силу и сторонами не оспорен.

По факту окончания процедуры газификации Сугак О.И. в нарушении протокола № от ДД.ММ.ГГГГ осуществил подключение собственников земельных участков в границах НСТ, в частности и свой участок к газу без соблюдения процедуры, установленной протоколом собрания №. В частности Сугак О.И. и ряд лиц не внесли плату установленную протоколом, в результате чего лица, участвующие в процедуре газификации лишились возможности своевременного подключения к газу, более того, в отношении НСТ «Мелиоратор» вынесен приказ о взыскании в пользу ООО «СГК» задолженности по уплате услуг, оказанных по договору на техническое, аварийно-диспетчерское обслуживание в сумме 329415 руб.97 коп., пошлины в размере 4794 рублей, сумма сложилась исходя из подключенных участков, не участвующих в процедуре газификации.

Транспортные расходы по вывозу мусора, согласно протокола общего собрания и утвержденных смет, оказывала компания ООО «БИС», договора пролонгировал Сугак О.И., однако Сугак О.И. без постановки вопроса на разрешение общего собрания заключил второй договор на вывоз мусора, без оборудования площадок с ООО «ЭкоСтройРесурс» № № от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках данного договора вынесен судебный приказ о взыскании с НОТ задолженность в сумме 168951 руб. 48 коп.

Согласно своду правил СП 53.13330.2011 («Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97»), на территории общего пользования в СНТ должны быть предусмотрены площадки с мусорными контейнерами для неутилизируемых отходов (стекло, металл, пластик). Бытовые отходы, как правило, должны утилизироваться на садовых участках.

Порядок создания площадки, а также ведение реестра площадок регламентированы Постановлением Правительства РФ от 31.08.2018 №1039 «Об утверждении Правил обустройства мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и ведения реестра». Постановление вступило в силу с 1 января 2019 года. Каждая мусорная площадка должна быть согласована и внесена в реестр площадок.

На момент подписания Сугак О.И. договора с ООО «ЭкоСтройРесурс» площадки оборудованы и в реестр внесены не были, более того мусор вывозился ООО «БИС», фактически собственники земельных участков вынуждены оплачивать за один и тот же период расходы за вывоз мусора по двум договорам.

Права председателей СНТ до конца 2018 года (и, соответственно, ответственность за прошлый период) закреплены в 66-ФЗ и Уставе таких организаций, а с 01.01.2019 года - определены в 217-ФЗ, председатель обязан действовать в интересах СНТ.

Согласно акта от 12.06.2023 года Сугак О.И. обязался в срок до 01.08.2023 года передать председателю НСТ комплект ключей, печать, финансовую отчетность и документацию, 18.06.2023 года согласно списка часть имущества была принята Лукьяновым А.Ф., однако реестр членов НСТ не соответствует заявлениям о вступлении НСТ.

Однако согласно поданных реестров в ООО «ЭкоСтройРесурс» и иные организации, имеются существенные расхождения между заявлениями о вступлении в члены НСТ и реестром. Некорректность данных повлекла взыскание с НСТ увеличенной суммы за вывоз ТБО, ряд исковых заявлений от индивидуальных собственников земельных участков, которые не подавали заявление о вступление в члены НСТ, желающие произвести рейдерский захват.

На основании изложенного, истец просит суд:

1. Признать незаконными действия Сугак О.И. по факту самовольного подключения лиц, не участвующих в программе газификации к газу, в нарушении протокола собрания № собственников земельных участков НСТ «Мелиоратор» по газу от ДД.ММ.ГГГГ.

2. Признать незаконными действия Сугак О.И. по факту заключения договора № № от ДД.ММ.ГГГГ-года с ООО «ЭкоСтройРесурс»

3. Признать незаконными действия Сугак О.И. по факту внесения в реестр членов НСТ «Мелиоратор» собственников земельных участков, которые не подавали заявления о включении в члены НСТ.

4. Обязать Сугак О.И. передать в НСТ «Мелиоратор» документацию по газификации, оформленную с ООО «СВГК».

В ходе рассмотрения дела суду стало известно, что ответчик не имеет регистрации на территории Самарской области.

В судебном заседании представителем истца было заявлено ходатайство о передаче гражданского дела по подсудности в районный суд по месту фактического проживания ответчика Сугак О.И. На уточняющий вопрос суда пояснила, что на момент подачи иска истец обладал сведениями о месте регистрации ответчика по адресу: <адрес>, исходя из документов, которые имелись в НСТ «Мелиоратор».

Ответчик в судебном заседании относительно передачи дела по подсудности не возражал, указав, что ранее у него имелась регистрация по <адрес> в <адрес>, однако он уже давно снят с регистрационного учета по данному адресу, в настоящее время регистрации не имеет, проживает по адресу: <адрес>. Не сообщил суду данные сведения ранее, поскольку не знал, что это напрямую влияет на подсудность спора.

Представитель третьего лица ООО «СВГК» разрешение заявленного ходатайства оставил на усмотрение суда.

Представители третьих лиц ООО «ЭкоСтройРесурс», ООО «Бис» о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направили, письменного отзыва на иск не представили.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1) и закрепляет, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1).

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется по месту жительства ответчика.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Указанное исковое заявление подано истцом по общим правилам территориальной подсудности, предусмотренным статьей 28 ГПК РФ, то есть, по месту жительства ответчика, указанному в исковом заявлении: <адрес>.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства установлено, что по данным отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Самарской области, по состоянию на 18.04.2024 г. сведений о регистрации ответчика Сугак Олега Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, не имеется.

Из пояснений ответчика следует, что в настоящее время он постоянно проживает по адресу: <адрес>

Таким образом, ответчик Сугак О.И. на момент подачи настоящего иска в суд не проживал и не был зарегистрирован на территории, подсудной Автозаводскому районному суду г. Тольятти.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что рассмотрение данного дела не подсудно Автозаводскому районному суду г. Тольятти, поскольку было принято к производству с нарушением правил подсудности, и дело подлежит передаче для рассмотрения по подсудности в Ставропольский районный суд Самарской области – по месту жительства ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 28, 33, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело № 2-5433/2024 по иску НСТ «Мелиоратор» в лице председателя Лукьянова Александра Федоровича к Сугак Олегу Ивановичу о понуждении в предоставлении документов и признании действий незаконными - передать по подсудности в Ставропольский районный суд Самарской области.

Определение может быть обжаловано в 15-дневный срок в Самарский областной суд путем подачи частной жалобы в Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области.

Судья Иванова О.Б.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2025 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Фёдоровой Н.Н.,

при секретаре Старостиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-158/2025 по исковому заявлению НСТ «Мелиоратор», Лукьянова Александра Федоровича к Сугак Олегу Ивановичу о понуждении в предоставлении документов, признании действий незаконными, третьего лица заявляющего самостоятельные требования ФИО3 к ФИО2 о понуждении в предоставлении документов, признании действий незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Председатель НСТ «Мелиоратор» Луьянов А.Ф. в лице представителя Евланниковой Л.В., Лукьянов А.Ф. обратился в Автозаводский районный суд г. Тольятти с исковым заявлением к Сугак О.И. о понуждении в предоставлении документов, признании действий незаконными.

ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление было передано в Ставропольский районный суд Самарской области по подсудности, с учетом неоднократного уточнения исковых требований, просит:

- признать незаконными действия Сугак О.И. по факту самовольного подключения лиц, не участвующих в программе газификации к газу, в нарушении протокола собрания № собственников земельных участков НСТ «Мелиоратор» по газу от ДД.ММ.ГГГГ и нарушающими права Лукьянова А.Ф.;

- признать незаконными действия Сугак О.И. по факту заключения договора № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ЭкоСтройРесурс»;

- признать незаконными действия Сугак О.И. по факту заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ № на техническое обслуживание, выполн...

...ение газоспасательных работ;

- обязать Сугак О.И. передать в НСТ «Мелиоратор» документацию по газификации, оформленную с ООО «СВГК».

Заявленные требования мотивированы тем, что в период времени ДД.ММ.ГГГГ года ДД.ММ.ГГГГ год Сугак О.И. являясь собственником земельного участка, расположенного в границах НСТ «Мелиоратор» был выбран и осуществлял деятельность в качестве председателя НСТ.

Лукьянов А.Ф. как собственник земельного участка в границах НСТ «Мелиоратор» с ДД.ММ.ГГГГ года участвовал в программе газификации, внес оплату за строительство объекта газопровода и ввод газового стояка к границам участка 185 000 рублей, что подтверждается платежными документами.

Согласно протокола собрания № собственников земельных участков НСТ «Мелиоратор» по газу был рассмотрен пятый вопрос об утверждении порядка подключения к газу лиц не участвующих в программе газификации, где единогласно принято решение: в случае, если по факту протяжки газопровода иные собственники жилых домов в границах НСТ «Мелиоратор» пожелают подключиться к газу определить следующий порядок подключения к газу: собственник желающий подключить дом к газу обязан подать заявление об участии в проекте газификации, произвести 100 % оплату за протяжку и, подключение газопровода, с учетом всех расходов, которые понесут собственники при оформлении газопровода, взяв на себя обязательства по всем договорным правоотношениям с ресурсоснабжающими и обслуживающими организациями.

Данный протокол был передан Сугак О.И. по факту выбора на должность председателем. Протокол вступил в законную силу и сторонами не оспорен.

По факту окончания процедуры газификации Сугак О.И. в нарушении протокола № от ДД.ММ.ГГГГ осуществил подключение собственников земельных участков в границах НСТ, в частности и свой участок к газу без соблюдения процедуры, установленной протоколом собрания №. В частности Сугак О.И. и ряд лиц не внесли плату установленную протоколом, в результате чего лица, участвующие в процедуре газификации лишились возможности своевременного подключения к газу, более того, в отношении НСТ «Мелиоратор» вынесен приказ о взыскании в пользу ООО «СВГК» задолженности по уплате услуг, оказанных по договору на техническое, аварийной — диспетчерское обслуживание в сумме 329 415 руб.97 коп., пошлины в размере 4794 рублей, сумма сложилась исходя из подключенных участков, не участвующих в процедуре газификации. Так же нарушены права Лукьянова А.Ф. в частности как лица вносившего плату за строительство газопровода.

Транспортные расходы по вывозу мусора согласно протокола общего собрания и утвержденных смет оказывала компания ООО «БИС», договора пролонгировал Сугак О.И., однако Сугак О.И. без (постановки вопроса на разрешение общего собрания заключил второй договор на вывоз мусора, без оборудования площадок с ООО «ЭкоСтройРесурс» № № от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках данного договора вынесен судебный приказ о взыскании с НСТ задолженность в сумме 168951 руб. 48 коп.

На момент подписания Сугак О.И. договора с ООО «ЭкоСтройРесурс» площадки оборудованы и в внесены не были, более того мусор вывозился ООО «БИС», фактически собственники земельных участков вынуждены оплачивать за один и тот же период расходы за вывоз мусора по двум договорам.

Более того будучи членом НСТ «Мелиоратор» и в правление товарищества в повестку дня вопрос о заключении договоров с ООО «ЭкоСтройРесурс» - Сугак О.И. не ставился. Имеющаяся задолженность в результате незаконных действий Сугак О.И. так же лежит и на Лукьянове А.Ф., как на собственнике земельного участка в границах НСТ «Мелиоратор», что нарушает его законные права и интересы.

СНТ является видом товарищества собственников недвижимости (часть 3 статьи 4 Закона о ведении гражданами садоводства и огородничества). Товарищество собственников недвижимости — это добровольное объединение собственников недвижимого имущества (помещений в здании, в том числе в многоквартирном доме, или в нескольких зданиях, жилых домов, садовых домов, садовых или огородных земельных участков и т.п.), созданное ими для совместного владения, пользования и в установленных законом пределах распоряжения имуществом (вещами), в силу закона находящимся в их общей собственности или в общем пользовании, а также для достижения иных целей, предусмотренных законами (пункт 1 статьи 12312 ГК РФ).

Одной из целей деятельности СНТ является создание благоприятных условий для ведения гражданами садоводства и огородничества (обеспечение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведения, обращения с ТКО, благоустройства и охраны территории садоводства или огородничества, обеспечение пожарной безопасности территории садоводства или 17 огородничества и иные условия) (пункт 1 статьи 7 Закона о ведении гражданами садоводства и огородничества).

В свою очередь ФИО3 обратился в суд в качестве третьего лица заявил самостоятельные требования к Сугак О.И. о понуждении в предоставлении документов, признании действий незаконными, в котором просит:

- признать незаконными действия Сугак О.И. по факту самовольного подключения лиц, не участвующих в программе газификации к газу, в нарушении протокола собрания № собственников земельных участков НСТ «Мелиоратор» по газу от ДД.ММ.ГГГГ;

- признать незаконными действия Сугак О.И. по факту заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ № на техническое обслуживание, выполнение газоспасательных работ;

- обязать Сугак О.И. передать ФИО3 трудовую книжку.

Заявленные требования мотивированы тем, что согласно протокола собрания № собственников земельных участков НСТ «Мелиоратор» по газу был рассмотрен пятый вопрос об утверждении порядка подключения к газу лиц не участвующих в программе газификации, где единогласно принято решение: в случае, если по факту протяжки газопровода иные собственники жилых домов в границах НСТ «ФИО4» пожелают подключиться к газу определить следующий порядок подключения к газу: собственник желающий подключить дом к газу обязан подать заявление об участии в проекте газификации, произвести 100% оплату за протяжку и подключение газопровода, с учетом всех расходов, которые понесут собственники при оформлении газопровода, взяв на себя обязательства по всем договорным правоотношениям с ресурсоснабжающими и обслуживающими организациями.

Данный протокол был передан Сугак О.И. по факту выбора на должность председателем. Протокол вступил в законную силу и сторонами не оспорен.

По факту окончания процедуры газификации Сугак О.И. в нарушении протокола № от ДД.ММ.ГГГГ осуществил подключение собственников земельных участков в границах НСТ, в частности и свой участок к газу без соблюдения процедуры, установленной протоколом собрания №. В частности Сугак О.И. и ряд лиц не внесли плату установленную протоколом, в результате чего лица, участвующие в процедуре газификации лишились возможности своевременного подключения к газу, более того, в отношении НСТ «Мелиоратор» вынесен приказ о взыскании в пользу ООО «СВГК» задолженности по уплате услуг, оказанных по договору на техническое, аварийное— диспетчерское обслуживание в сумме 329415 руб.97 коп., пошлины в размере 4794 рублей, сумма сложилась исходя из подключенных участков, не участвующих в процедуре газификации.

Транспортные расходы по вывозу мусора согласно протокола общего собрания и утвержденных смет оказывала компания ООО «Бис», договора пролонгировал Сугак О.И., однако Сугак О.И. без постановки вопроса на разрешение общего собрания заключил второй договор на вывоз мусора, без оборудования площадок с ООО «ЭкоСтройРесурс» № № от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках данного оговора вынесен судебный приказ о взыскании с НСТ «Мелиоратор» задолженность в сумме 168 951 рублей 48 копеек.

На момент подписания Сугак О.И. договора с ООО «ЭкоСтройРесурс» площадки не оборудованы и в реестр внесены не были, более того мусор вывозился ООО «Бис», фактически собственники земельных участков вынуждены оплачивать за один и тот же период расходы за вывоз мусора по двум договорам.

Будучи членом НСТ «Мелиоратор» и в правлении товарищества в повестку дня вопрос о заключении договоров с ООО «ЭкоСтройРесурс» - Сугак О.И. и не ставился. Имеющаяся задолженность в результате незаконных действий Сугак О.И. так же лежит на Лукьянове А.Ф., как на собственнике земельного участка в границах НСТ «Мелиоратор», что нарушает его законные интересы и права.

Принятие решений о заключении договора с региональным оператором по обращению с ТКО и иным договорам относится к полномочиям правления товарищества как постоянно действующего коллегиального исполнительного органа (пункт 6 части 7 статьи 18 Закона о ведении гражданами садоводства и огородничества). Из приведенных законоположений следует, что постоянно действующий коллегиальный орган управления товариществом самостоятельно заключает договор с региональным оператором по обращению с ТКО.

Сугак О.И. не проинформировав правление НСТ «Мелиоратор», в нарушение интересов ФИО3, в нарушение договора 176 от ДД.ММ.ГГГГ совершил нелегитимные действия, по заключению договора на техническое обслуживание № от ДД.ММ.ГГГГ. Своими действиями он возложил на всех собственников земельных участков, не участвующих в программе газификации бремя оплаты расходов на техническое обслуживание газопровода, и нарушил права ФИО3, во владение которого данный газопровод был передан.

Так же в адрес ФИО3 не направлен приказ об увольнении по собственному желанию, на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ и трудовая книжка.

В судебном заседании Лукьянов А.Ф. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по основания изложенным в исковом заявление и уточненном иске. Требования третьего лица ФИО3 также просил удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца НСТ «Мелиоратор» Евланникова Л.В. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить по основания изложенным в исковом заявление и уточненном иске. Требования третьего лица ФИО3 также просил удовлетворить.

В судебном заседании ответчик ФИО2 уточнённые исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Требования третьего лица ФИО3 также просил оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО7 уточнённые исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Требования третьего лица ФИО3 также просила оставить без удовлетворения.

Представитель третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований (со стороны ответчика) Жигалова И.Б. уточнённые исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, по основаниям, указанным в письменном отзыве на иск, приобщенного к материалам дела. Требования третьего лица ФИО3 также просила оставить без удовлетворения.

Представитель третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований (со стороны истца) ФИО9 уточнённые исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, по основаниям, указанным в письменном отзыве на иск, приобщенного к материалам дела. Требования третьего лица ФИО3 также просил оставить без удовлетворения.

Представитель третьего лица ООО «СВГК» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещены надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщили, отзыв относительно заявленных требований суду не представили.

Представитель третьего лица ООО «Бис» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещены надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщили, отзыв относительно заявленных требований суду не представили.

Представитель третьего лица ООО «ЭкоСтройРесурс» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещены надлежащим образом, прислали в суд письменный отзыв на исковое заявление, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

С учетом положений статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело по существу при данной явке.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, считает, заявленные исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 1 Федерального закона №217-ФЗ от 29.07.2017 года «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд.

В соответствии п. 1 ст. 8 Федерального закона №217-ФЗ от 29.07.2017 года «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в уставе товарищества в обязательном порядке указываются:

1) наименование товарищества;

2) организационно-правовая форма товарищества;

3) место нахождения товарищества;

4) предмет и цели деятельности товарищества;

5) порядок управления деятельностью товарищества, в том числе полномочия органов товарищества, порядок принятия ими решений;

6) порядок приема в члены товарищества, выхода и исключения из числа членов товарищества;

7) порядок ведения реестра членов товарищества;

8) права, обязанности и ответственность членов товарищества;

9) правила определения размера взносов, порядок внесения взносов, ответственность членов товарищества за нарушение обязательств по внесению взносов;

10) состав, порядок образования и полномочия ревизионной комиссии (ревизора);

11) порядок приобретения и создания имущества общего пользования товарищества;

12) порядок изменения устава товарищества;

13) порядок реорганизации и ликвидации товарищества;

14) порядок предоставления членам товарищества информации о деятельности товарищества и ознакомления с бухгалтерской (финансовой) отчетностью и иной документацией товарищества;

15) порядок взаимодействия с гражданами, ведущими садоводство или огородничество на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе;

16) порядок принятия решений общего собрания членов товарищества путем заочного голосования;

17) перечень вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания членов товарищества, по которым решение общего собрания может приниматься путем очно-заочного голосования или заочного голосования.

Согласно Уставу председатель НСТ «Мелиоратор» действует в интересах НСТ «Мелиоратор».

Председатель должен действовать в рамках вверенных ему полномочий председателя НСТ «Мелиоратор».

Садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение в соответствии с гражданским законодательством вправе: осуществлять действия, необходимые для достижения целей, предусмотренных настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения; отвечать по своим обязательствам своим имуществом; от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и неимущественные права; привлекать заемные средства; заключать договоры; выступать истцом и ответчиком в суде; обращаться в суд, арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными (полностью или частично) актов органов государственной власти, актов органов местного самоуправления или о нарушении должностными лицами прав и законных интересов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения; создавать ассоциации (союзы) садоводческих, огороднических или дачных некоммерческих объединений; осуществлять иные не противоречащие законодательству Российской Федерации и законодательству субъектов Российской Федерации правомочиям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что НСТ «Мелиоратор» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ, что следует из выписки Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на дату рассмотрения дела (ДД.ММ.ГГГГ) деятельность НСТ «Мелиоратор» до настоящего времени не прекращена.

Председателем НСТ «Мелиоратор» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг. являлся Сугак О.И., что подтверждается выпиской из протокола внеочередного собрания членов НСТ «Мелиоратор» от ДД.ММ.ГГГГ

С ДД.ММ.ГГГГ председателем НСТ «Мелиоратор» является Лукьянов А.Ф., что следует из выписки Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на дату рассмотрения дела (ДД.ММ.ГГГГ).

Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца, Сугак О.И. последний, будучи председателем НСТ «ФИО4» самовольно подключил лиц, не участвующих в программе газификации к газу, в нарушении протокола собрания № собственников земельных участков НСТ «ФИО4» по газу от ДД.ММ.ГГГГ, которое нарушает права Лукьянова А.Ф.

Из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что имеются обращения по необходимости газификации домов, для постоянного проживания. Для газификации необходимо заключить договора с ООО «СВГК», которые организуют протяжку газопровода, оформить топографическую съёмку для прокладки газопровода, подготовить технически дома для врезки газа (вопрос № протокола).

Для подключения газа необходимо соблюсти заявительный порядок путем обращения к ФИО10 подготовить дом к подключению (вопрос № протокола).

В случае, если по факту протяжки газопровода иные собственники жилых домов в границах НСТ «Мелиоратор» пожелают подключиться к газу, определить порядок подключения к газу, собственник желающий подключить дом к газу обязан подать заявление об участии в проекте газификации, произвести 100% оплату за протяжку и подключение газопровода, с учетом всех расходов, которые понесут собственники при оформлении газопровода, взять на себя обязательства по всем договорным правоотношениям с ресурсоснабжающими и обслуживающими организациями (вопрос № протокола).

Определено ответственное лицо для подписания договора, сбора денежных средств и оплату договоров. Назначены бухгалтером-кассиром ФИО11, ФИО18, материально ответственным лицом назначен ФИО12 (вопрос № протокола).

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО13 пояснил, что он является собственником земельного участка, расположенного в НСТ «Мелиоратор» в течение 30 лет, так же является членом НСТ «Мелиоратор», писал заявление о вступлении в члены НСТ и его приняли. Он участвовал в газификации и оплатил за это 300 000 рублей. На собрании говорили, что 200 метров до дома будут газифицировать бесплатно, а остальное за счет собственников. Начали проводить газ при председателе Щучкине. Щучкин поручил на собрание заняться вопросом газификации ФИО3 и он начал собирать деньги. Документация по газификации не готовилась. Он обратился в СВГК, в технический отдел и они подключили его дом к газу. Сугак О.И. никаких действий по газификации не совершал. Командовал всем ФИО3

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО14 пояснила, что ее муж был собственником земельного участка, расположенного в НСТ «Мелиоратор», в настоящее время она является членом НСТ «Мелиоратор». Деньги на газификацию оплачивали ФИО22. Сдавали по 74 700 рублей, потом ФИО3 сказал, что нужно сдать по 100 000 рублей. По квитанции отдавали 74 000 рублей. С 2007 года начали оплачивали. Сугак О.И., когда был председателем никакого отношения к газу не имел. Поставщиком газа был Горгаз. Пантелеев руководил, говорил сколько нужно сдавать денег. Все, кто хотел подключиться, все подключились.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО15 пояснила, что ее дом газифицирован, взносы вносила с ДД.ММ.ГГГГ г. На собрание ходила. На мощности сдавали 73 500 рублей, потом еще вносили 110 000 рублей, 73 000 рублей сдавали Пантелееву, и 110 000 рублей бухгалтеру, она выдавала квитанцию. ФИО23 делал документы. Газ был проведен в ДД.ММ.ГГГГ г. Считает, что она член НСТ «Мелиоратор» Она заключала договор на обслуживание. Трубы на <адрес>.

Так же установлено, что программа газификации началась только в ДД.ММ.ГГГГ г. утвержденные постановлением Правительства РФ от 13 сентября 2021 года № 1547).

Согласно Постановлению Правительства РФ от 16.04.2024 N 484 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", подключение (технологическое присоединение) газоиспользующего оборудования физических лиц (за исключением выполнения мероприятий в границах земельных участков, на которых располагаются домовладения этих физических лиц), осуществляется бесплатно при условии, что домовладение заявителя располагается в границах территории ведения гражданами садоводства для собственных нужд, находящейся в границах населенного пункта, в котором проложены газораспределительные сети, по которым осуществляется транспортировка газа, или программой газификации ЖКХ, промышленных и иных организаций в текущем календарном году предусмотрено строительство газораспределительных сетей до границ такого населенного пункта, а также при наличии у таких лиц документа, подтверждающего право собственности или иное предусмотренное законом право на домовладение и земельный участок, на котором оно расположено.

Таким образом, на момент собрания и издания протокола собрания № собственников земельных участков НСТ «Мелиоратор» по газу от ДД.ММ.ГГГГ никакой программы по газификации не существовало для НСТ или СНТ. Газификация осуществлялась путем обращения в организацию, осуществляющую присоединение к газу.

Вся процедура газификации могла осуществляться только за счет собственников земельных участков, чем они и воспользовались, в газификации участвовали собственники земельных участков, которые могли напрямую обратится в ООО «СВГК», либо к лицам, которые были ответственны за организацию и подключение домов к газу в НСТ «Мелиоратор».

Судом не установлено, что Сугак О.И. исполняя обязанности председателя НСТ «Мелиоратор» каким-либо образом участвовал в подключении членов НСТ «Мелиоратор» и собственников земельных участков НСТ «Мелиоратор» к газификации без соблюдения процедуры, в нарушении протокола собрания № собственников земельных участков НСТ «ФИО4» по газу от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд неоднократно указывал представителю истца на необходимость предоставления доказательств, указывающих на факт самовольного подключения лиц, не участвующих в программе газификации к газу, в нарушении протокола собрания №1 собственников земельных участков НСТ «Мелиоратор» по газу от ДД.ММ.ГГГГ непосредственно председателем Сугак О.И. и предлагал указать какие именно права ФИО4 А.Ф. были нарушены действиями Сугак О.И.

В свою очередь из материалов дела, которые были исследованы в судебном заседании № по иску ФИО16 к ФИО17, ФИО18 о взыскании денежных средств, а также из показаний вышеуказанных свидетелей следует, что члены и собственники земельных участков в НСТ «ФИО4» обращались за подключением своих домов к ФИО24, который является председателем НСТ «Мелиоратор» до ДД.ММ.ГГГГ г., оплачивали денежные средства ФИО25, бухгалтеруФИО26 и руководил процессом ФИО3, а также собственники земельных участков непосредственно сами обращались в ООО «СВГК», заключали договора о подключении (технологическом присоединении) объекта капитального строительства к сети газораспределения, минуя председателя НСТ «Мелиоратор».

Исследовав в соответствии с положениями статей 55, 59, 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для удовлетворения требований о признании незаконными действия Сугак О.И. по факту самовольного подключения лиц, не участвующих в программе газификации к газу, в нарушении протокола собрания № собственников земельных участков НСТ «Мелиоратор» по газу от ДД.ММ.ГГГГ.

Что касается требований истца о признании незаконными действия Сугак О.И. по факту заключения договора № № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ЭкоСтройРесурс» они так же не подлежат удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Согласно Уставу председатель НСТ «Мелиоратор» действует в интересах НСТ «Мелиоратор».

Председатель должен действовать в рамках вверенных ему полномочий председателя НСТ «Мелиоратор».

Судом установлено, что Сугак О.И. исполняя обязанности председателя НСТ «Мелиоратор» заключил договор № № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ЭкоСтройРесурс».

Из искового заявления следует, что транспортные расходы по вывозу мусора согласно протокола общего собрания и утвержденных смет оказывала компания ООО «Бис», договора пролонгировал Сугак О.И., однако Сугак О.И. без постановки вопроса на разрешение общего собрания заключил второй договор на вывоз мусора, без оборудования площадок с ООО «ЭкоСтройРесурс» № № от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках данного оговора вынесен судебный приказ о взыскании с НСТ «Мелиоратор» задолженность в сумме 168 951 рублей 48 копеек.

На момент подписания Сугак О.И. договора с ООО «ЭкоСтройРесурс» площадки и оборудованы и в реестр внесены не были, более того мусор вывозился ООО «Бис», фактически собственники земельных участков вынуждены оплачивать за один и тот же период расходы за вывоз мусора по двум договорам.

Согласно Постановлению Правительства №1156, утверждены специальные правила обращения с твердыми коммунальными отходами.

В силу ст. 24.7. Федерального Закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления собственники ТКО» (физические, юридические лица, индивидуальные предприниматели) обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с Региональным оператором.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭкоСтройРесурс» является единственным региональным оператором по обращению с ТКО на всей территории Самарской области и обязанность по сбору, накоплению, транспортировке, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению осуществляется исключительно Региональным оператором - ООО «ЭкоСтройРесурс».

ООО «ЭкоСтройРесурс» обязанность по обращению с ТКО исполняется с ДД.ММ.ГГГГ в результате присвоенного ему статуса единственного Регионального оператора на территории Самарской области, то есть производится фактическое исполнение договора, то к отношениям по договорам на обращение с ТКО применяется правило ст. 425 ГК РФ, что не противоречит действующему законодательству.

Таким образом, Сугак О.И. исполняя обязанности председателя НСТ «Мелиоратор» обязан был заключить договор с ООО «ЭкоСтройРесурс» единственным региональным оператором в Самарской области, в связи с чем суд не усматривает в действиях Сугак О.И. незаконных действий по заключению договора с ООО «ЭкоСтройРесурс» № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Что касается доводов представителя истца, что в НСТ «Мелиоратор» не были организованы площадки с мусорными контейнерами для неутилизируемых отходов (стекло, металл, пластик). Бытовые отходы, должны утилизироваться на садовых участках.

Хоть на момент подписания Сугак О.И. договора с ООО «ЭкоСтройРесурс» площадки и не были оборудованы и не были внесены в реестр, вывозился, жалоб от членов и собственников земельных участков НСТ «Мелиоратор» о ненадлежащем вывозе мусора в адрес председателя не поступало иного не доказано.

Не организация площадки с мусорными контейнерами для неутилизируемых отходов не влияет на вывод суда о законности действий Сугак О.И. и не свидетельствует об отсутствии необходимости заключать с ООО «ЭкоСтройРесурс» договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в силу закона на Сугак О.И. лежала обязанность заключить вышеуказанный договор по основаниям изложенным выше.

Что касается требований истца о признании незаконными действий Сугак О.И. по факту заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ № на техническое обслуживание, выполнение газоспасательных работ, суд приходит к выводу, что они удовлетворению не подлежат по следующим обстоятельствам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ НСТ «Мелиоратор» в лице председателя Сугак О.И. заключил с ООО «СВГК» договор № на техническое обслуживание, выполнение газоспасательных работ.

Так же был подписан перечень объектов обслуживания и акт раздела границ ответственности.

НСТ «Мелиоратор» участвовала в программе газификции, все желающие члены НСТ «Мелиоратор», а также собственники земельных участков, расположенных в границах НСТ «Мелиоратор» изъявившие желание участвовать в программе газификации и оплатив за газификацию денежные средства были подключены к газу.

Из искового заявления следует, что на основании протокола общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ по газификации НСТ «Мелиоратор», общая магистральная газовая труба высокого, среднего и низкого давления, включая шкафы ГРПШ передано в личное пользование ФИО3 с условием заключения договора.

Так, пунктом 98 Постановления Правительства РФ от 29.10.2010 №?870 «Об утверждении технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления», а также пунктом 10.6.2.Свода правил. Газораспределительные системы. Актуализированная редакция СНиП 42?01?2002 («СП 62.13330.2011») установлено, что документальным подтверждением соответствия построенных или реконструированных сетей газораспределения и газопотребления требованиям, установленным техническими регламентами, является акт приемки, который подписывается всеми членами приемочной комиссии.

Кроме того, подпункт «б» пункта 97 Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденных постановлением Правительства №?1314 от 30.12.2013, закрепляет, что мероприятия по подключению объектов капитального строительства к сети газораспределения, предусматриваемые договором о подключении, включают в себя разработку заявителем проектной документации согласно обязательствам, предусмотренным договором подключения, за исключением случаев, когда в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности разработка проектной документации не является обязательной.

Осуществление кадастрового учета и регистрации права собственности на газопровод осуществляется на основании технического плана сооружения, подготовленного в соответствии с пунктом 8 статьи 24 Закона о регистрации и пунктом 20 Требований к подготовке технического плана, утвержденного приказом Минэкономразвития от 18.12.2015 №?893 на основании проектной документации такого сооружения и документа, подтверждающего техническую приемку объекта в эксплуатацию.

В силу ч. 1 ст. 30.5 Федеральный закон от 21.12.2001 № 178-ФЗ (ред. от 30.11.2024) "О приватизации государственного и муниципального имущества" сети газораспределения, сети газопотребления и объекты таких сетей, используемые для газоснабжения потребителей газа (далее - объекты газоснабжения), могут приватизироваться в порядке и способами, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, при условии обременения объектов газоснабжения обязательствами по эксплуатации (далее - эксплуатационные обязательства).

В силу ч. 5 вышеуказанного Федерального закона в отношении объектов газоснабжения устанавливается принцип их целостности и единства, разделение (дробление) объектов газоснабжения на части не допускается.

В силу ч. 6 вышеуказанного Федерального закона, государственная регистрация ограничений (обременений) права собственности на объекты газоснабжения в виде эксплуатационных обязательств осуществляется одновременно с государственной регистрацией права собственности на объекты газоснабжения.

Возникновение права собственности на газопровод регистрируется в общем порядке, который предусмотрен для регистрации права на созданный объект недвижимости.

Изучив материалы дела, включая гражданское дело № по иску ФИО16 к ФИО17, ФИО18 о взыскании денежных средств, следует, что ФИО3 не является собственником общей магистральной газовой трубы высокого, среднего и низкого давления, включая шкафы ГРПШ, поскольку право на вышеуказанный объект ФИО3 не зарегистрировано в соответствии с законодательством.

Поскольку общая магистральная газовая труба высокого, среднего и низкого давления, включая шкафы ГРПШ принадлежат на праве собственности НСТ «Мелиоратор», на момент подписания договора с ООО «СВГК» № на техническое обслуживание, выполнение газоспасательных работ обязанности председателя исполнял Сугак О.И. в его действиях по заключению договора незаконных действий суд не усматривает.

Так же суд считает необходимым обратить внимание, что при подаче искового заявления истец в нарушении ст. 56 ГПК РФ, не представил доказательств подтверждающих незаконные действия Сугак О.И. по заключению договора с ООО «СВГК» № на техническое обслуживание, выполнение газоспасательных работ, а также не мотивировал данные требования.

Что касается требований истца об обязании Сугак О.И. передать в НСТ «Мелиоратор» документацию по газификации, оформленную с ООО «СВГК» суд не находит оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ председателем НСТ «Мелиоратор» является Лукьянов А.Ф., что следует из выписки Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на дату рассмотрения дела (ДД.ММ.ГГГГ).

Из акта, приобщенного к материалам дела следует, что Сугак О.И. передал новому председателю НСТ «Мелиоратор» Лукьянову А.Ф. имущество: указанное, в данном акте.

В судебном заседании ответчик Сугак О.И. пояснил, что документов, которые касаются газификации, оформленных с ООО «СВГК» и НСТ «Мелиоратор» у него не имеются, поскольку вопросами по газификации занимался предыдущий председатель НСТ «Мелиоратор» ФИО27, а также бухгалтер ФИО17, ФИО18 и ФИО3

Так ж в судебном заседании установлено и подтверждается пояснениями свидетелей, что члены и собственники земельных участков НСТ «Мелиоратор» самостоятельно в заявительном порядке обращались с заявлениями в ООО «СВГК» для заключения договоров на подключение их домов к газу, что подтверждается так же договорами, приобщенными к материалами дела.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 пояснил, что он восстанавливал документы, протоколы, что собирались деньги на газификацию. Утверждал, что газовые трубы были переданы ему в личную собственность, которые он не оформил надлежащим образом.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

Вместе с тем, суд считает, что доказательства того, что именного председатель НСТ «Мелиоратор» Сугак О.И. преднамеренно не передал документы НСТ «Мелиоратор» касающиеся газификации на территории НСТ «Мелиоратор» новому председателю Лукьянову А.Ф. отсутсвубют в материалах дела.

Истцом, при подаче иска, не указан список документов, которые истец просит Сугак О.И. передать в НСТ «Мелиоратор».

Одновременно суд считает необходимым обратить внимание, что документы, необходимые НСТ «Мелиоратор» находятся в ООО «СВГК» и новый председатель НСТ «Мелиоратор» имеет право в интересах НСТ «Мелиоратор» обратиться в данную организацию за истребованием необходимых документов.

При таком положении суд находит требования председателя НСТ «Мелиоратор» о возложении на Сугак О.И. обязанности по передаче документов Товарищества, касающиеся газификации участков НСТ «Мелиоратор» - не подлежащими удовлетворению.

Что касается требований третьего лица, заявляющего самостоятельные требования ФИО3 судом установлено, что требования о признании незаконными действия Сугак О.И. по факту самовольного подключения лиц, не участвующих в программе газификации к газу, в нарушении протокола собрания № собственников земельных участков НСТ «Мелиоратор» по газу от ДД.ММ.ГГГГ и нарушающими права Лукьянова А.Ф., а также о признании незаконными действия Сугак О.И. по факту заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ № на техническое обслуживание, выполнение газоспасательных работ, данные требования полностью дублируют основные требования искового заявления, которые судом были рассмотрены, им дана была соответствующая оценка при вынесении решения.

Что касается требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования ФИО28. об обязании передать ФИО3 трудовую книжку суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между НСТ «Мелиоратор» в лице председателя ФИО10 и ФИО3 был заключен трудовой договор на неопределенный срок, для выполнения определенной работы по обработке документации, ввода в эксплуатацию первого кольца газоснабжения на территории НСТ «Мелиоратор».

Из заявления и пояснения ФИО3 следует, что он выполнял трудовые обязанности в НСТ «Мелиоратор» в качестве лица, который должен был подготовить документацию по газификации территории НСТ «Мелиоратор».

Однако, никаких письменных доказательств того, что в НСТ «Мелиоратор» велась трудовая книжка ФИО3 суду представлено не было и самостоятельно судом не было добыто.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ООО «Средневолжская газовая компания» заключили договор № на техническое обслуживание газопроводов и сооружений на них.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направил председателю НСТ «Мелиоратор» заявление о прекращении трудового договора (ДД.ММ.ГГГГ).

На заявлении собственноручно Сугак О.И. указано, что данный вопрос будет разрешен на ближайшем собрании правления.

Однако, в материалы дела не был представлен протокол собрания правления, в связи с чем, у суда нет возможности проверить, был ли решен вопрос о прекращении трудового договора с ФИО3

В свою очередь суд не усматривает в действиях Сугак О.И. оснований, подтверждающих, что председатель НСТ «Мелиоратор» не выдал ФИО3 трудовую книжку, поскольку факт ведения в НСТ «Мелиоратор» вышеуказанной трудовой книжки не был доказан.

Суду так же не было представлено достоверных доказательств того, что ФИО3 обращался к председателю НСТ «Мелиоратор» с заявлением о выдаче ему трудовой книжки, а так же ответа подтверждающего отказ в выдаче трудовой книжки ФИО3, в связи с чем суд приходит к выводу, что требования ФИО3 об обязании Сугак О.И. передать ФИО3 трудовую книжку удовлетворению не подлежит.

Так же судом исследованы доводы представителя третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования (на стороне ответчика) Жигаловой И.Б. о недопустимости доказательств, а именно протокола общего собрания № собственников земельных участков НСТ «Мелиоратор» по газу от ДД.ММ.ГГГГ, протокол № от ДД.ММ.ГГГГ по газификации НСТ «Мелиоратор» и установлено:

Так, согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 — 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Доказательства в гражданском процессе должны быть допустимыми (ч. 2 ст. 50 Конституции РФ).

Согласно ст. 60 ГПК РФ недопустимыми доказательствами признаются такие доказательства, которыми в соответствии с законом не могут подтверждаться обстоятельства дела (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 18.08.2020 N 57-КГ20-6-К1, 2-311/2019).

Правила оценки доказательств установлены ст. 67 ГПК РФ.

Мотивировав свое ходатайство тем, что истец представил в материалы дела протокол общего собрания № собственников земельных участков НСТ «Мелиоратор» по газу от ДД.ММ.ГГГГ.

Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ по газификации НСТ «Мелиоратор» (на данный протокол вообще нет ссылки в исковом заявлении).

Однако, данные протоколы являются недопустимыми доказательствами и подлежат исключению из материалов дела по следующим причинам.

В материалах дела № г., которое суд обозрел в судебном заседании суда при рассмотрении настоящего гражданского дела имеются иные протоколы, в том числе подписанные иными лицами, которые были приняты во внимание при вынесении решения суда № г., им была дана юридическая оценка и они были положены в основу решения суда.

Суд считает, что данный протокол, на который делает ссылку представитель третьих лиц, существенного значения для рассмотрения данного дела не имеет, поскольку протокол № от ДД.ММ.ГГГГ был изготовлен еще при правлении предыдущего председателя НСТ «Мелиоратор» никем оспорен не был и к тому же требования о признании незаконными действий Сугак О.И. по факту самовольного подключения лиц, не участвующих в программе газификации к газу, в нарушении протокола собрания № собственников земельных участков НСТ «Мелиоратор» по газу от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без удовлетворения.

Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ по газификации НСТ «Мелиоратор» к рассматриваемому делу отношения не имеет, в исковом заявлении данный протокол не фигурирует, существенного значения для рассмотрения дела так же не имеет, поэтому суд приходит к выводу, что данные протоколы, в качестве доказательств по данному делу являются не относимыми и не допустимыми, а потому не подлежат оценке и не могут быть положены в основу решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 12,56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования НСТ «Мелиоратор» в лице председателя Лукьянова А.Ф., Лукьянова Александра Федоровича к Сугак Олегу Ивановичу о понуждении в предоставлении документов, признании действий незаконными – оставить без удовлетворения.

Требования третьего лица заявляющего самостоятельные требования ФИО3 к ФИО2 о понуждении в предоставлении документов, признании действий незаконными – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ставропольский районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 10 февраля 2025 года.

Председательствующий Н.Н.Фёдорова

УИД: 63RS0029-02-2024-003200-75

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июня 2023 г. г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Никулкина О.В.,

при секретаре Орешкиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6720/2023 по исковому заявлению Заикина Игоря Александровича к Сугак Олегу Ивановичу о компенсации морального вреда,

установил:

Заикин И.А. обратился в Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области с иском к Сугак О.И. о компенсации морального вреда.

В судебные заседания 05.06.2023 и 06.06.2023 лица, участвующие в деле, не явились. О дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлялись надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не известили, о рассмотрении дела в их отсутствие не ходатайствовали.

Согласно абзацу 7 статьи 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

В связи с неявкой истца и ответчика в судебное разбирательство, учитывая неуважительные причины их неявки, а также то, что рассмотрение дела в отсутствие сторон и по имеющимся в деле документам невозможно, суд считает, что гражданское дело подлежит оставлению без рассмотрения.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 222 – 225 ГПК РФ, суд

определил:

Гражданское дело № 2-6720/2023 по исковому заявлению Заикина Игоря Александровича к Сугак Олегу Ивановичу о компенсации морального вреда – оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления...

... искового заявления без рассмотрения, он вправе вновь обратиться в суд с иском в общем порядке.

Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет своё определение об оставлении заявления без рассмотрения по основанию, указанному в абзаце 7 и 8 статьи 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья О.В. Никулкина