Мошура Ирина Рефгатовна

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 03RS0049-01-2022-000395-24

№ 88а-17763/2024

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2024 года город Самара

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Шабанов С.Г., рассмотрев поданную 7 июня 2024 года кассационную жалобу заинтересованного лица Мошура Ирины Рефгатовны на определение Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от 1 сентября 2023 года и апелляционное определение судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 6 декабря 2023 года о взыскании судебных расходов по административному делу № 2а-400/2023 по административному исковому заявлению Кашаповой Гольфиры Фаязовны к судебному приставу-исполнителю Нефтекамского межрайонного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Шариповой Марине Фларидовне о признании незаконным постановления от 1 июня 2022 года о взыскании исполнительского сбора,

установил:

Кашапова Г.Ф. обратилась в суд с вышеуказанным административным иском о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Нефтекамского межрайонного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее – судебный пристав-исполнитель) Шариповой М.Ф. о взыскании исполнительского сбора.

Вступившим в законную силу определением Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от 28 марта 2023 года производство по делу прекращено в связи с отказом административного истца о...

...т иска.

Заинтересованное лицо Мошура И.Р. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 21 120 рублей, в том числе: 15 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя 5 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя, 1 120 рублей – транспортные расходы, понесенных в связи с рассмотрением административного дела.

Определением Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от 1 сентября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 6 декабря 2023 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Мошура И.Р. просит отменить судебные акты судов обеих инстанций, полагая их принятыми с нарушением норм материального права, при несоответствии содержащихся в них выводов обстоятельствам дела.

В обоснование кассационной жалобы ее автор утверждает, что по собственной инициативе вступила в дело, однако была ограничена в праве на ознакомление с его материалами, в связи с чем пропустила два судебных заседания. Выразила несогласие с выводами судов относительно пассивности при рассмотрении дела, поскольку заинтересованным лицом и представителем были представлены письменные возражения на административный иск. Полагала, что отказ административного истца от иска не лишает ее права на возмещение судебных расходов.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив материалы административного дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как следует из материалов административного дела, Кашапова Г.Ф. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу Шариповой М.Ф. о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора.

28 марта 2023 года Краснокамским межрайонным судом Республики Башкортостан принят отказ Кашаповой Г.Ф. от административного иска, производство по делу прекращено.

Заинтересованное лицо Мошура И.Р. с представителем Амангуловой В.Р. принимали участие в судебном заседании 28 марта 2023 года по данному административному делу, представляли ходатайство об отложении судебного заседания, заявление об ознакомлении с материалами административного дела и письменные возражения на административный иск.

В подтверждение понесенных расходов заинтересованное лицо Мошура И.Р. представила договоры от 6 марта 2023 года, от 28 июня 2023 года и акты приема-передачи денежных средств от 6 марта 2023 года и от 28 июня 2023 года.

Отказывая в удовлетворении заявления суд первой инстанции исходил из того, что возможность взыскания судебных расходов в пользу заинтересованного лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустима при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось в защиту интересов указанного лица, при активной реализации таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав при рассмотрении административного дела по существу, тогда как доказательств того, что фактическое процессуальное поведение заинтересованного лица Мошура И.Р., представителя Амангуловой В.Р., их активная позиция в процессе рассмотрения данного дела, способствовали принятию судебного акта в пользу административного ответчика, в материалы дела не представлено.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судов нижестоящих инстанций являются правильными.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов судами правильно применены нормы материального и процессуального права, дана оценка имеющимся в деле доказательствам.

По смыслу главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации принципом распределения судебных расходов, состоящих из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, выступает возмещение судебных расходов (затрат) лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно статье 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя (пункт 4), другие признанные судом необходимыми расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами (пункт 7).

В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при отказе административного истца от административного искового заявления, понесенные им судебные расходы, административным ответчиком не возмещаются. Административный истец возмещает административному ответчику расходы, понесенные им в связи с ведением административного дела, в случае, если административный истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их административным ответчиком после предъявления административного искового заявления, все понесенные административным истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе административного истца взыскиваются с административного ответчика.

В силу положений части 2 статьи 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации право заинтересованного лица на вступление в административное дело обусловлено наличием материального, либо правового интереса в разрешении административного дела – если судебный акт может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Как следует из части 2.1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные издержки, понесенные заинтересованными лицами, участвующими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт, могут быть возмещены указанным лицам, если их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Аналогичное положение содержится в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из анализа приведенных положений действующего процессуального законодательства в их взаимосвязи с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями допустимости взыскания судебных расходов в пользу заинтересованного лица являются вынесение судебного акта по делу в защиту интересов указанного лица, его участие в рассмотрении административного дела на стороне, в пользу которой принят судебный акт, а также характер его процессуального поведения, способствовавший принятию данного судебного акта.

Как установлено судами и подтверждается материалами административного дела, Мошура И.Р. по собственной инициативе принимала участие в деле.

Процессуальное участие Мошура И.Р. и представителя Амангуловой В.Р. ограничилось присутствием в судебном заседании 28 марта 2023 года, когда Краснокамским межрайонным судом Республики Башкортостан был принят отказ административного истца Кашаповой Г.Ф. от административного иска, а производство по делу прекращено, в связи с чем представитель Амангулова В.Р. не осуществляла каких-либо процессуальных действий в интересах заинтересованного лица Мошура И.Р.

Суды нижестоящих инстанций, отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, пришли к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае фактическое процессуальное поведение заинтересованного лица не способствовало принятию итогового судебного акта, представитель не принимала активного участия в рассмотрении дела, каких-либо доказательств не собирала и не представляла.

При установленных обстоятельствах оснований не согласиться с выводами судов не имеется.

В данном случае Мошура И.Р. не являлась участником спорных правоотношений и результат рассмотрения судом административного искового заявления Кашаповой Г.Ф. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Шариповой М.Ф. о взыскании исполнительского сбора, не мог повлиять на ее права и обязанности по отношению к сторонам спора.

Доводов, которые бы свидетельствовали о незаконности обжалуемых постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 327.1, 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от 1 сентября 2023 года и апелляционное определение судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 6 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мошура Ирины Рефгатовны - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья С.Г. Шабанов

Дело № 2-1228/2021

УИД 03RS0049-01-2021-001996-55

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 ноября 2021 года с. Николо-Березовка РБ

Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гареевой А.У.,

при секретаре Садриевой Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Амангуловой Х.Ф., Мошура И.Р., Саниевой Л.Р. к Кашаповой Г.Ф. об устранении препятствий в пользовании земельным участком в виде демонтажа ульев с пчелами, взыскании компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истцы Амангулова Х.Ф., Мошура И.Р., Саниева Л.Р. обратились в суд с исковым заявлением к Кашаповой Г.Ф. об устранении препятствий в пользовании земельным участком в виде демонтажа ульев с пчелами, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование требований указали, что истец Амангулова Ф.Х. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Смежный участок слева принадлежит ответчице, которая занимается разведением пчелосемей и содержит пасеку в нарушение Закона РБ «О пчеловодстве» и других норм, что препятствует истице и ее близким родственникам пользоваться своей дворовой территорией и земельным участком, при этом у ее дочерей имеется аллергическая реакция на укус пчел. Ульи ответчицы расположены в непосредственной близости от границы земельного участка истца. Пасека ответчицы огорожена забором, который не перекрывает высоту полета пчелы. Летом в период медосбора пчелы ответчика кусают истцов и членов их семей, в результате чего из-за постоянной угрозы укусов истцы не могут полноценно пользоваться участком. Пчелы ответчицы, кусая истцов, причиняют моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях. ДД.ММ.ГГГГ Саниева Л.Р. была ужалена пчелой и в связи с ухудшением состоянии здоровья была вынуждена обратиться в медицинское учреждение ДД.ММ.ГГГГ, согласно медицинскому заключению врача скорой помощи ей был поставлен диагно...

...з аллергическая реакция. ДД.ММ.ГГГГ Мошура И.Р. была ужалена пчелой на участке матери Амангуловой Х.Ф., ДД.ММ.ГГГГ была доставлена в ГБУЗ РБ ГБ г. Нефтекамск, где проходила лечение с диагнозом аллергическая реакция на укус пчелы. С учетом уточнений истцы просили устранить препятствия в пользовании земельным участком, по адресу <адрес> путем демонтажа ульев на участке ответчика, а также взыскать с ответчика в пользу Саниевой Л.Р. и Мошура И.Р. моральный вред в размере 20000 рублей в пользу каждой истицы, также судебные расходы.

На судебном заседании истец Амангулова Х.Ф. уточненные исковые требования поддержала, показала, что она является собственником земельного участка по <адрес>, проживает там с начала апреля до октября. Ответчик является ее сестрой, которая живет на смежном земельном участке, занимается разведением пчел. Она не может полноценно пользоваться земельным участком, поскольку пчелы ответчика кусают ее и членов ее семьи. Пчелы с других участков находятся на расстоянии более 500 метров от ее дома, а участок ответчицы с пасекой находится на расстоянии 5 метров от дома истицы. У ее дочерей имеется аллергическая реакция на укус пчел. Просила обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком в виде демонтажа ульев с пчелами, так как у дочерей аллергическая реакция на укус пчелы.

Истец Мошура И.Р. на судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, взыскать в ее пользу моральный вред в размере 20000 рублей.

Представитель истца Амангулова В.Р., действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Показала, что ответчик разводит пчел с нарушением установленных норм и правил. Ее доверитель живет в г. Нефтекамск, но в летнее время приезжает к матери на участок, ухаживает за огородом. ДД.ММ.ГГГГ пчела ответчика укусила Мошура, она обратилась к врачу, был установлен диагноз аллергическая реакция от укуса пчелы. ДД.ММ.ГГГГ также пчела ответчика укусила истца Саниеву, они вызывали скорую, сделали укол, Саниева обратилась в медицинское учреждение. Пчелы на других участках находятся далеко. Дом, находящийся между участками истца и ответчика не мешает полету пчел на участок Амангуловой Х.Ф. Просила обязать ответчика демонтировать ульи и взыскать в пользу Мошура И.Р. моральный вред в размере 20000 рублей.

Истец Саниева Л.Р. на судебное заседание не явилась, надлежащим образом была уведомлена, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Ответчика Кашапова Г.Ф. на судебном заседании исковые требования не признала, представила письменные возражения.

Представитель ответчика Мулюков Р.Г., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, суду показал, что отсутствует причинно- следственная связь между содержанием пчел, укусами пчел и негативными последствиями, якобы возникшими у истцов, поскольку в <адрес> в порядке 5 хозяйств имеется пасеки, многие содержат пчел. Пасека Кашаповой содержится надлежащим образом, все соответствует нормам и Гостам. Методические рекомендации носят рекомендательный характер. Сторона истца представила заключение, что у Мошура И.Р. была аллергическая реакция на укус пчелы, но когда он была, точно не указано. Укус пчелы был ДД.ММ.ГГГГ, а в больницу обратилась лишь ДД.ММ.ГГГГ. Со слов допрошенного судом специалиста, пчелы могут лететь в любые стороны. В удовлетворении исковых требований истцов просил отказать.

На судебном заседании свидетель ФИО10 показала, что у нее имеется хозяйство в <адрес>. Ее участок расположен через дорогу от участка истца. Амангулова Х.Ф. проживает в деревне в летнее время, ответчик Кашапова Г.Ф. проживают постоянно. Мошура И.Р. и Саниева Л.Р. – дочери истца приезжают к матери Амангуловой Х.Ф. в гости на выходные дни. Кашапова на своем участке держит пчел. Считает, что именно пчелы Кашаповой нападают, пчелы с соседних участков им не мешают. Истцы пострадали от укусов пчел Кашаповой, так ДД.ММ.ГГГГ она услышала крики со стороны дома истцов.

На судебном заседании, допрошенный в качестве специалиста государственный инспектор отдела внутреннего ветеринарного надзора Управления Россельхознадзора по РБ ФИО11 показал, что согласно законодательству на ответчика не может быть возложена обязанность вывезти пчелосемьи. У ответчика забор 1,5 метровый, но между участками истца и ответчика также стоит старый дом, который также препятствует полету пчел на соседний участок. Нарушений по содержанию пчел ответчиком не установлено. Пчелы летают там, где есть пыльца, у них есть свои разметки, но выше здания пчелы не поднимаются, пчелы могут пониматься до 4 метров в высоту. Поскольку на других соседних участках также содержатся пчелы, невозможно установить, чьи пчелы ужалили истцов. Методические рекомендации носят лишь рекомендательный характер. Породу пчел они не устанавливают. Ранее в отношении Кашаповой Г.Ф. был составлен протокол по ст. 10.6 ч. 1 КоАП РФ поскольку у нее отсутствовал ветеринарно-санитарный паспорт.

Представитель третьего лица администрации сельского поселения Шушнурский сельсовет муниципального района Краснокамский район не явился, надлежащим образом извещен, представлены сведения о наличии пасеки и пчелосемей на участке <адрес>, выписки из похозяйственной книги <адрес>.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и изучив материалы дела в их совокупности, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Статьями 34, 35 Конституции Российской Федерации гарантировано право граждан иметь на праве собственности и (или) ином праве любое имущество, за исключением объектов, ограниченных в обороте или изъятых из оборота (ст. 129 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" санитарно-эпидемиологическое благополучие населения - состояние здоровья населения, среды обитания человека, при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности; безопасные условия для человека - состояние среды обитания, при котором отсутствует опасность вредного воздействия ее факторов на человека.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 30 марта 1999 г. №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» граждане обязаны не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона 07 июля 2003 г. №112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве» для ведения личного подсобного хозяйства используются предоставленный и (или) приобретенный для этих целей земельный участок, жилой дом, производственные, бытовые и иные здания, строения и сооружения, в том числе теплицы, а также сельскохозяйственные животные, пчелы и птица, сельскохозяйственная техника, инвентарь, оборудование, транспортные средства и иное имущество, принадлежащее на праве собственности или ином праве гражданам, ведущим личное подсобное хозяйство.

Согласно пункту 11 Ветеринарных правил содержания медоносных пчел в целях их воспроизводства, выращивания, реализации и использовании для опыления сельскохозяйственных энтомофильных растений и получения продукции пчеловодства, утвержденных Приказом Минсельхоза России от 19 мая 2016 года №194, ульи с пчелами подлежат размещению на расстоянии не менее 3 метров от границ соседних земельных участков с направлением летков к середине участка пчеловода, или без ограничений по расстояниям, при условии отделениях их от соседнего земельного участка глухим забором (или густым кустарником, или строением) высотой не менее двух метров.

Пунктом 13 указанных правил предусмотрено, что при осмотре пчел, отборе меда, формировании отводков, пересадке пчелосемей не допускается совершение действий, нарушающих права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно пункта 15 указанных Ветеринарных правил предусмотрено, что в населенных пунктах осуществляется содержание миролюбивых пород пчел (башкирская, карпатская, серая горная кавказская, среднерусская и их породные типы).

При содержании пчел в населенных пунктах их количество не должно превышать двух пчелосемей на 100 кв. м участка (п. 17 Ветеринарных правил).

Согласно ст. 6 Закона Республики Башкортостан от 31.07.1995 года № 6-з «О пчеловодстве» субъекты пчеловодческой деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации оформляют на каждую пасеку ветеринарно-санитарный паспорт, удостоверяющий ее ветеринарно-санитарное состояние, выданный уполномоченным учреждением государственной ветеринарной службы Республики Башкортостан по месту нахождения пасек.

В силу ст. 9 Закона Республики Башкортостан от 31.07.1995 года № 6-з «О пчеловодстве» субъекты пчеловодческой деятельности размещают улья с пчелиными семьями на принадлежащих (предоставленных) им земельных участках при соблюдении зоотехнических и ветеринарно-санитарных норм и правил содержания медоносных пчел. Ульи с пчелиными семьями подлежат размещению на расстоянии не менее трех метров от границ соседних земельных участков с направлением летков к середине участка пчеловода или без ограничений по расстояниям при условии отделения их от соседнего земельного участка глухим забором (или густым кустарником, или строением) высотой не менее двух метров.

Таким образом, закон разрешает гражданам, ведущим личное подсобное хозяйство, содержать на принадлежащем им земельном участке пчел при соблюдении совокупности установленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Частью 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что истец Амангулова Х.Ф. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>

Ответчик Кашапова Г.Ф. является собственником земельного участка, площадью 4636 м.кв., расположенного по адресу: <адрес>, с разрешенным видом использования – для ведения личного подсобного хозяйства.

Принадлежащий ответчику Кашаповой Г.Ф. земельный участок имеет смежную границу с земельным участком истца Амангуловой Х.Ф.

Ответчик на своем земельном участке содержит пчел.

Согласно сведений, представленных администрацией сельского поселения Шушнурский сельсовет муниципального района Краснокамский район, пасека Кашаповой Г.Ф. расположена по адресу: <адрес>, на участке расположено 10 пчелосемей. Улья с пчелосемьями размещены от границ соседнего участка по <адрес> на расстоянии 5,5 метров от забора до пасеки, с направлением летков к середине участка пчеловода (направлен на заднюю часть участка по <адрес>). Также участок Кашаповой Г.Ф. огорожен глухим 1,5 метровым забором из профнастила.

В ходе рассмотрения дела ответчиком Кашаповой Г.Ф. представлен ветеринарно-санитарный паспорт пасеки №, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Кашаповой Г.Ф. принадлежит пасека в количестве 10 пчелосемей, расположенная по адресу <адрес>

Постановлением главного государственного ветеринарного инспектора Управления Россельхознадзора по РБ № от ДД.ММ.ГГГГ Кашапова Г.Ф. привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 10.6 КоАП РФ в связи с нарушением ветеринарно-санитарных правил и требований при содержании пчел, а именно отсутствует учет и идентификация пчел, не проводятся обязательные профилактические мероприятия и диагностические исследования пчел, глухой забор 1,5 метра.

Как усматривается из ответа администрации сельского поселения Шушнурский сельсовет муниципального района Краснокамский район, в д. Сабанчи на соседних участках имеются пасеки, а именно по адресам: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Согласно представленных выписок из похозяйственной книги пчелосемьи содержатся в хозяйствах по <адрес> – 8 пчелосемей, по <адрес> – 5 пчелосемей, по <адрес> – 3 пчелосемьи, по <адрес> – 4 пчелосемьи, по <адрес> – всего 28 пчелосемей.

Как следует из представленных в материалы дела справок, выданных Отделением скорой неотложной медицинской помощи, Мошура И.Р. вызывала службу скорой и неотложной помощи <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 12.40 часов по адресу <адрес>, диагноз аллергическая реакция на укус пчелы, также Саниева Л.Р. вызывала службу скорой неотложной медицинской помощи ДД.ММ.ГГГГ в 09.13 часов по адресу <адрес>, диагноз аллергическая реакция неуточненная (укус пчелы).

Согласно заключению врача аллерголога от ДД.ММ.ГГГГ Мошура И.Р. установлен диагноз аллергическая реакция на укус пчелы в виде отека Квинке, рекомендовано избегать контакта с пчелами.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно положению статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено судом, ответчиком при осуществлении пчеловодческой деятельности, перечисленные выше требования закона, соблюдаются, а именно: ульи с пчелами размещены на земельном участке, принадлежащим Кашаповой Г.Ф. на праве собственности, земельный участок имеет площадь 4636 м.кв., предназначен для ведения личного подсобного хозяйства, ульи с пчелами в количестве 10 пчелосемей размещены на расстоянии 5.5 метров от границ соседних земельных участков с направлением летков к середине участка пчеловода, пасека огорожена забором высотой 1,5 метра. Кашапова Г.Ф. имеет ветеринарно-санитарный паспорт пасеки. Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из государственного реестра недвижимости на земельный участок, сведениями администрации сельского поселения, ветеринарно-санитарным паспортом и фотографиями данной местности.

В ходе судебного заседания допрошенный в качестве специалиста государственный инспектор ФИО11 пояснил, что нарушений по содержанию пчел со стороны ответчика не установлено, также пояснил, что между участками истца и ответчика расположен старый дом истцов, который препятствует полету пчел на соседний участок. Поскольку на других соседних участках также содержатся пчелы, невозможно установить, чьи пчелы ужалили истцов.

Также как установлено судом, подтверждается материалами дела, Амангулова Х.Ф. является собственником земельного участка в <адрес> и проживает в указанном доме в весенне-летнее время. Дочери Амангуловой Х.Ф. – Мошура И.Р. зарегистрирована и постоянно проживает в <адрес>, Саниева Л.Р. – зарегистрирована и постоянно проживает в <адрес>. Мошура И.Р. и Саниева Л.Р. приезжают в д. <адрес> к матери, то есть не проживают постоянно по указанному адресу. Указанные обстоятельства также не оспаривались сторонами в судебном заседании.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 гола N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанным с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Таким образом, поскольку Мошура И.Р. и Саниева Л.Р. собственниками земельного участка по адресу <адрес> не являются, зарегистрированы и постоянно проживают в другом населенном пункте, следовательно, размещение пасеки на соседнем земельном участке ответчиком при наличии у истцов аллергической реакции на укус пчелы не создает угрозу для их жизни и здоровья, также не препятствует в полной мере и безопасно пользоваться принадлежащим им имуществом.

Истцами не представлено доказательств наличия препятствий к пользованию и владению своим земельным участком в результате неправомерных действий ответчика, а также доказательств нарушений ответчиком требований законодательства. Кроме того, избранный способ устранения нарушений должен быть адекватным последствиям такого нарушения.

Соблюдение требований к содержанию пасеки является достаточным условием для отсутствия нарушений прав и законных интересов владельца соседнего участка. В настоящее время все требования ответчиком соблюдены.Руководствуясь принципом соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований об устранении препятствий в пользовании земельным участком в виде демонтажа ульев с пчелами.

Разрешая требования истцов Мошуры И.Р., Саниевой Л.Р. о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Истцы обосновывают свои требования в этой части тем, что после укуса пчелами ответчика им пришлось обратиться за медицинской помощью в связи с аллергической реакцией, вследствие чего они испытывали физические и нравственные страдания.

В силу положений абз. 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 4 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторых вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению при разрешении требований о взыскании компенсации морального вреда, являются: факт причинения морального вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и причиненным моральным вредом, степень вины причинителя морального вреда. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности, влечет отказ в удовлетворении иска.

Из представленных доказательств судом установлено, что на территории д. Сабанчи пасеки имеются также и у иных лиц. При этом напротив дома истца, где Мошура и Саниева получили укусы пчел, через дорогу имеется хозяйство, в котором также имеется пасека в 3 пчелосемьи (по <адрес>).

Также как следует из показаний специалиста, между участками сторон имеется здание - старый дом, который препятствует полету пчел с участка ответчика на участок истца.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, суду не предоставлены доказательства, позволяющие с достоверностью установить, что укусы истцов причинены именно пчелами ответчика. Само по себе их обращение за медицинской помощью, таким доказательством не является, а иных допустимых доказательств, суду не представлено.

Довод истца о несоблюдении ответчиком при размещении ульев на участке п.3.6 Методических рекомендаций по технологическому проектированию объектов пчеловодства РД-АПК 1.10.08.01-10, утвержденных Министерством сельского хозяйства Российской Федерации 6 августа 2010 г., суд считает необоснованными исходя из следующего.

Согласно Методическим рекомендациям по технологическому проектированию объектов пчеловодства РД-АПК 1.10.08.01-10, утвержденным Министерством сельского хозяйства Российской Федерации 6 августа 2010 г., размещение ульев на приусадебных участках и в садоводческих товариществах допускается в случае, если на непосредственно примыкающих к ним приусадебных участках и участках садоводческих товариществ не проживают граждане, имеющие заключение об аллергической реакции на ужаление пчел (п. 3.6).

Как следует из пункта 1.2 данных Методических рекомендаций, в соответствии с Федеральным законом N 184-ФЗ от 27 декабря 2002 г. "О техническом регулировании" до принятия соответствующих технических регламентов техническое регулирование в области применения ветеринарно-санитарных мер осуществляется в соответствии с Законом Российской Федерации N 4979-1 от 14 мая 1993 г. "О ветеринарии".

Кроме того, как было указано выше истцы Саниева и Мошура, собственниками спорного земельного участка не являются, постоянно проживают и зарегистрированы в другом населенном пункте.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что пасека на участке ответчика Кашаповой Г.Ф. размещена в соответствии с нормами ветеринарно-санитарных правил содержания пчел, а также отсутствие достаточных доказательств, позволяющих с достоверностью установить, что укусы истцам Саниевой Л.Р. и Мошура И.Р. причинены пчелами ответчика, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Амангуловой Х.Ф., Мошура И.Р., Саниевой Л.Р. к Кашаповой Г.Ф. об устранении препятствий в пользовании земельным участком в виде демонтажа ульев с пчелами, взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца в Верховный суд Республики Башкортостан через Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан, со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22 ноября 2021 года.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья А.У. Гареева

Дело № 2а-400/2022

УИД 03RS0049-01-2022-001348-21

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу

28 марта 2023 года с. Николо-Березовка РБ

Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гареевой А.У., при секретаре Шайхутдиновой Р.М., рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Кашаповой Г.Ф. к судебному приставу –исполнителю Отделения судебных приставов по г. Нефтекамску и Краснокамскому району ГУ ФССП по РБ Шариповой М.Ф., Управлению ФССП по РБ о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора,

У С Т А Н О В И Л:

Кашапова Г.Ф. обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением.

На судебном заседании административный истец Кашапова Г.Ф. заявила об отказе от исковых требований, просила производство по делу прекратить, последствия прекращения производства по делу ясны и понятны.

На судебном заседании судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по г. Нефтекамску и Краснокамскому району ГУ ФССП по РБ Шарипова М.Ф. согласна на прекращение производства по делу.

Заинтересованные лица Мошура И.Р., ее представитель согласны с прекращением производства по делу.

Иные лица, участвующие в деле на судебное заседание не явились, надлежащим образом уведомлены.

Ознакомившись с заявлением административного истца, выслушав позицию ответчика, заинтересованное лицо, исследовав материалы дела, суд считает возможным принять отказ от иска и прекратить производство по...

... делу.

Согласно ч.1, 5 ст. 46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично. Суд не принимает отказ административного истца от административного иска, признание административным ответчиком административного иска, если это противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

В силу положений ст. 195 КАС РФ производство по административному делу прекращается определением суда, в котором указываются основания для прекращения производства по административному делу, разрешаются вопросы о возможности возврата государственной пошлины и о распределении между сторонами судебных расходов. Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В данном случае отказ от иска выражен административным истцом в письменном заявлении. Последствия отказа от иска и прекращения производства по делу административному истцу известны.

Суд приходит к выводу, что отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц и имеются основания для принятия отказа от иска и прекращения производства по делу, последствия принятия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст. 194,195 КАС РФ истцу ясны и понятны.

Исходя из изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст. 194, ст.195 КАС РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Принять отказ административного истца Кашаповой Г.Ф. от иска.

Производство по административному делу иску Кашаповой Г.Ф. к судебному приставу –исполнителю Отделения судебных приставов по г. Нефтекамску и Краснокамскому району ГУ ФССП по РБ Шариповой М.Ф., Управлению ФССП по РБ о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, прекратить.

Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Верховный Суд РБ в течение 15 дней..

Судья: А.У. Гареева

№...

№...

№...

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№33-2616 /2022

г. Уфа 24 февраля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Арманшиной Э.Ю.,

судей Фархиуллиной О.Р. Рахматуллина А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ахмедьяновой Д.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3, ФИО1, ФИО6 на решение Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата

по делу по иску ФИО3, ФИО1, ФИО6 к ФИО2 об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком путем демонтажа ульев, компенсации морального вреда

Заслушав доклад судьи ФИО15, выслушав ФИО3, ФИО1, поддержавших доводы апелляцонной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО3, ФИО1, ФИО4 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО7 об устранении препятствий в пользовании земельным участком в виде демонтажа ульев с пчелами, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указали, что ФИО10 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: адрес, адрес. Смежный участок слева принадлежит ответчице, которая занимается разведением пчелосемей и содержит пасеку в нарушение Закона Республики Башкортостан «О пчеловодстве» и других норм, что препятствует истице и ее близким родственникам пользоваться своей дворовой территорией и земельным участком, при этом у ее дочерей имеется аллергическая реакция на укус пчел. Ульи ответчицы расположены в непосредственной близости от границы земельного участка истца. Пасека ответчицы огорожена забором, который не перекрывает высоту полета пчелы. Летом в период медосбора пчелы ответчика кусают истцов и членов их семей, в результате чего из-за постоянной угрозы укусов истцы не могут полноценно пользоваться участком. Пчелы ответчицы, кусая истцов, причиняют моральны...

...й вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях. дата ФИО4 была ужалена пчелой и в связи с ухудшением состоянии здоровья была вынуждена обратиться в медицинское учреждение дата, согласно медицинскому заключению врача скорой помощи ей был поставлен диагноз аллергическая реакция. дата ФИО1 была ужалена пчелой на участке матери ФИО3, дата была доставлена в ГБУЗ РБ ГБ адрес, где проходила лечение с диагнозом аллергическая реакция на укус пчелы.

С учетом уточнений истцы просили устранить препятствия в пользовании земельным участком, по адресу РБ, адрес, адрес путем демонтажа ульев на участке ответчика, а также взыскать с ответчика в пользу ФИО4 и ФИО1 моральный вред в размере 20 000 руб. в пользу каждой истицы, а также судебные расходы.

Решением Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата постановлено:

в удовлетворении исковых требований ФИО3, ФИО1, ФИО4 к ФИО7 об устранении препятствий в пользовании земельным участком в виде демонтажа ульев с пчелами, взыскании компенсации морального вреда, отказать.

В апелляционной жалобе ФИО3, ФИО1, ФИО4 просят отменить решение суда первой инстанции в связи с его незаконностью и необоснованностью. В обоснование своей жалобы указывают на то, что пасека ответчика нарушение требований закона имеет нарушения: сплошной забор высотой менее 2-х метров, не имеется высокорастущих деревьев и кустарников (высотой не менее двух метров) по всему периметру забора по смежной границе с земельным участком истца; ульи с пчелами размещены летками не к середине участка ответчика, как того требует закон, а боком к их участку; пасека расположена по вышеуказанному адресу более 10 лет, однако только после их обращения в полицию и соответствующей проверки было установлено, ветеринарно-санитарного паспорта у пасеки не было, в связи с чем что дата ответчик была привлечена к административной ответственности по пункту 1 статьи 10.6 КоАП РФ, информации о том, какую породу содержи ответчик, проводилась ежегодная проверка их заболеваемости в паспорте не имеется. Полагает, что к показаниям государственного инспектора отдела внутреннего ветеринарного надзора Управления Россельхознадзора по РБ ФИО11 о том, что нарушений по содержанию пчел ответчиком не допущены, следует отнестись критически. Судом также установлено, что истцы своевременно в связи с укусом пчел обратились за медицинской помощью, был установлен диагноз: аллергическая реакция на укус пчелы, следовательно, соседство с пчелами ответчика представляет опасность для здоровья истцов. Доводы о том, что на территории д. Сабанчи пасеки имеются и у других лиц, и достоверно установить, что укусы истцам причинены именно пчелами ответчика не представляется возможным, являются несостоятельными, ввиду большой отдаленности других участков от принадлежащего истцу. Формальное соблюдение ветеринарно-санитарных правил содержания ульев само по себе не является безусловным основанием для отказа в иске при наличии установленной судом угрозы здоровью, создаваемой содержанием пасеки.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом заблаговременно надлежащим образом.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, - ФИО7, ФИО4, представителя сельского поселения Шушнурский сельсовет муниципального района адрес РБ.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Статьями 34, 35 Конституции Российской Федерации гарантировано право граждан иметь на праве собственности и (или) ином праве любое имущество, за исключением объектов, ограниченных в обороте или изъятых из оборота (ст. 129 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 6 Федерального закона 7 июля 2003 года №112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве» для ведения личного подсобного хозяйства используются предоставленный и (или) приобретенный для этих целей земельный участок, жилой дом, производственные, бытовые и иные здания, строения и сооружения, в том числе теплицы, а также сельскохозяйственные животные, пчелы и птица, сельскохозяйственная техника, инвентарь, оборудование, транспортные средства и иное имущество, принадлежащее на праве собственности или ином праве гражданам, ведущим личное подсобное хозяйство.

Согласно пункту 11 Ветеринарных правил содержания медоносных пчел в целях их воспроизводства, выращивания, реализации и использовании для опыления сельскохозяйственных энтомофильных растений и получения продукции пчеловодства, утвержденных Приказом Минсельхоза России от 19 мая 2016 года №194, ульи с пчелами подлежат размещению на расстоянии не менее 3 метров от границ соседних земельных участков с направлением летков к середине участка пчеловода, или без ограничений по расстояниям, при условии отделениях их от соседнего земельного участка глухим забором (или густым кустарником, или строением) высотой не менее двух метров.

Пунктом 13 указанных правил предусмотрено, что при осмотре пчел, отборе меда, формировании отводков, пересадке пчелосемей не допускается совершение действий, нарушающих права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно пункта 15 указанных Ветеринарных правил предусмотрено, что в населенных пунктах осуществляется содержание миролюбивых пород пчел (башкирская, карпатская, серая горная кавказская, среднерусская и их породные типы).

При содержании пчел в населенных пунктах их количество не должно превышать двух пчелосемей на 100 кв. м участка (пункт 17 Ветеринарных правил).

Согласно статье 6 Закона Республики Башкортостан от 31 июля 1995 года № 6-з «О пчеловодстве» субъекты пчеловодческой деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации оформляют на каждую пасеку ветеринарно-санитарный паспорт, удостоверяющий ее ветеринарно-санитарное состояние, выданный уполномоченным учреждением государственной ветеринарной службы Республики Башкортостан по месту нахождения пасек.

В силу статьи 9 Закона Республики Башкортостан от 31 июля 1995 года № 6-з «О пчеловодстве» субъекты пчеловодческой деятельности размещают улья с пчелиными семьями на принадлежащих (предоставленных) им земельных участках при соблюдении зоотехнических и ветеринарно-санитарных норм и правил содержания медоносных пчел. Ульи с пчелиными семьями подлежат размещению на расстоянии не менее трех метров от границ соседних земельных участков с направлением летков к середине участка пчеловода или без ограничений по расстояниям при условии отделения их от соседнего земельного участка глухим забором (или густым кустарником, или строением) высотой не менее двух метров.

Таким образом, закон разрешает гражданам, ведущим личное подсобное хозяйство, содержать на принадлежащем им земельном участке пчел при соблюдении совокупности установленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Частью 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец ФИО3 является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: РБ, адрес, адрес.

Ответчик ФИО7 является собственником земельного участка, площадью 4636 кв.м, расположенного по адресу: РБ, адрес, дадрес, с разрешенным видом использования – для ведения личного подсобного хозяйства.

Принадлежащий ответчику ФИО7 земельный участок имеет смежную границу с земельным участком истца ФИО3

Ответчик на своем земельном участке содержит пчел.

Согласно сведениям, представленным администрацией сельского поселения Шушнурский сельсовет муниципального района адрес, пасека ФИО7 расположена по адресу: РБ, адрес, адрес, на участке расположено 10 пчелосемей. Улья с пчелосемьями размещены от границ соседнего участка по адрес на расстоянии 5,5 метров от забора до пасеки, с направлением летков к середине участка пчеловода (направлен на заднюю часть участка по адрес). Также участок ФИО7 огорожен глухим 1,5 метровым забором из профнастила.

В ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО7 представлен ветеринарно-санитарный паспорт пасеки №..., дата выдачи дата, из которого следует, что ФИО7 принадлежит пасека в количестве 10 пчелосемей, расположенная по адресу адрес, адрес.

Постановлением главного государственного ветеринарного инспектора Управления Россельхознадзора по РБ №... от дата ФИО7 привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 10.6 КоАП РФ в связи с нарушением ветеринарно-санитарных правил и требований при содержании пчел, а именно отсутствует учет и идентификация пчел, не проводятся обязательные профилактические мероприятия и диагностические исследования пчел, глухой забор только 1,5 метра.

Как усматривается из ответа администрации сельского поселения Шушнурский сельсовет муниципального района адрес, в д. Сабанчи на соседних участках имеются пасеки, а именно по адресам: адрес.

Согласно представленным выпискам из похозяйственной книги пчелосемьи содержатся в хозяйствах по адрес – 8 пчелосемей, по адрес – 5 пчелосемей, по адрес – 3 пчелосемьи, по адрес – 4 пчелосемьи, по адрес – всего 28 пчелосемей.

Как следует из представленных в материалы дела справок, выданных Отделением скорой неотложной медицинской помощи, ФИО1 вызывала службу скорой и неотложной помощи адрес дата в 12.40 часов по адресу адрес, диагноз аллергическая реакция на укус пчелы, также ФИО4 вызывала службу скорой неотложной медицинской помощи дата в 09.13 часов по адресу адрес адрес, диагноз аллергическая реакция неуточненная (укус пчелы).

Согласно заключению врача аллерголога от дата ФИО1 установлен диагноз аллергическая реакция на укус пчелы в виде отека Квинке, рекомендовано избегать контакта с пчелами.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно положению статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанным с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации по их применению и установленными обстоятельствами дела, исходил из того, что ответчиком при осуществлении пчеловодческой деятельности, перечисленные выше требования закона, соблюдаются, а именно: ульи с пчелами размещены на земельном участке, принадлежащим ФИО7 на праве собственности, земельный участок имеет площадь 4 636 кв.м, предназначен для ведения личного подсобного хозяйства, ульи с пчелами в количестве 10 пчелосемей размещены на расстоянии 5.5 метров от границ соседних земельных участков с направлением летков к середине участка пчеловода, пасека огорожена забором высотой 1,5 метра. ФИО7 имеет ветеринарно-санитарный паспорт пасеки. Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из государственного реестра недвижимости на земельный участок, сведениями администрации сельского поселения, ветеринарно-санитарным паспортом и фотографиями данной местности.

Также суд установил, что ФИО3 является собственником земельного участка в д. Сабанчи, адрес, и проживает в указанном доме в весенне-летнее время. Дочери ФИО3 – ФИО1 зарегистрирована и постоянно проживает в адрес, ФИО4 – зарегистрирована и постоянно проживает в адрес. ФИО1 и ФИО4 приезжают в д. Сабанчи к матери, то есть не проживают постоянно по указанному адресу. Указанные обстоятельства также не оспаривались сторонами в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО1 и ФИО4 собственниками земельного участка №... не являются, зарегистрированы и постоянно проживают в другом населенном пункте, суд при принятии решения исходил из того, что истцами не представлено доказательств наличия препятствий к пользованию и владению своим земельным участком в результате неправомерных действий ответчика, а также доказательств нарушений ответчиком требований законодательства, поскольку размещение пасеки на соседнем земельном участке ответчиком при наличии у истцов аллергической реакции на укус пчелы не создает угрозу для их жизни и здоровья, также не препятствует в полной мере и безопасно пользоваться принадлежащим им имуществом.

Соблюдение требований к содержанию пасеки является достаточным условием для отсутствия нарушений прав и законных интересов владельца соседнего участка. В настоящее время все требования ответчиком соблюдены.

На основании изложенного, суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований об устранении препятствий в пользовании земельным участком в виде демонтажа ульев с пчелами.

Довод истца о несоблюдении ответчиком при размещении ульев на участке пункта 3.6 Методических рекомендаций по технологическому проектированию объектов пчеловодства РД-АПК дата.01-10, утвержденных Министерством сельского хозяйства Российской Федерации дата, суд посчитал необоснованными.

Действительно, согласно Методическим рекомендациям по технологическому проектированию объектов пчеловодства РД-АПК дата.01-10, утвержденным Министерством сельского хозяйства Российской Федерации дата, размещение ульев на приусадебных участках и в садоводческих товариществах допускается в случае, если на непосредственно примыкающих к ним приусадебных участках и участках садоводческих товариществ не проживают граждане, имеющие заключение об аллергической реакции на ужаление пчел (пункт 3.6).

Вместе с тем, суд указал, что в силу пункта 1.2 данных Методических рекомендаций, в соответствии с Федеральным законом № 184-ФЗ от дата «О техническом регулировании» до принятия соответствующих технических регламентов техническое регулирование в области применения ветеринарно-санитарных мер осуществляется в соответствии с Законом Российской Федерации №... от дата «О ветеринарии».

Разрешая требования истцов ФИО1, ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям, данным в абз. 4 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «Некоторых вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», исходил из того, что суду не предоставлены доказательства, позволяющие с достоверностью установить, что укусы истцам причинены именно пчелами ответчика. Само по себе их обращение за медицинской помощью, таким доказательством не является, а иных допустимых доказательств, суду не представлено.

Судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность вынесенного решения суда, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о том, что оснований для взыскания в пользу истцов компенсации морального вреда не имеется, не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части, которой им отказано в устранении препятствий в пользовании земельным участком, расположенным по адресу РБ, адрес, д. Сабанчи, адрес, кадастровым номером №..., поскольку они не соответствуют установленным по делу обстоятельствам дела и основаны на неверном применении норм материального права.

Согласно статье 1 Федерального закона от дата № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» санитарно-эпидемиологическое благополучие населения - состояние здоровья населения, среды обитания человека, при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности; безопасные условия для человека - состояние среды обитания, при котором отсутствует опасность вредного воздействия ее факторов на человека.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от дата №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» граждане обязаны не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, оба собственника смежных домовладений: - ФИО7, содержащая пчел, и ФИО3 проживают в своих домовладениях в д. Сабанчи лишь в весенне-летне-осеннее время года, что не оспаривалось сторонами спора.

Согласно акту обследования пчелопасеки, принадлежащей ФИО7, расположенной по адресу: РБ, адрес, д. Сабанчи, адрес, проведенного комиссией в составе: главы сельского поселения Шушнурский сельсовет муниципального района адрес РБ, управляющего делами администрации сельского поселения Шушнурский сельсовет муниципального района адрес РБ, сотрудника ГБУ «Нефтекамская межрайонная ветеринарная станция РБ о дата, следует, что в данное время установить соблюдение требований Закона Республики Башкортостан от дата №...-з «О пчеловодстве», Федерального закона от дата № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», и ветеринарных правил, утвержденных Приказом Минсельхоза РФ от дата №..., не представляется возможным в виду отсутствия пчелопасеки в указанном месте. Ульи на момент осмотра находятся в зимовнике, доступ ограничен снегом. Со слов владельца пасеки ФИО7 в зимовнике находятся 5 ульев. ФИО7 зимой проживает в адрес.

Обосновывая заявленные требования о запрете размещения ульев с пчелами (пасеки) истцы указывали, что формальное соблюдение ФИО7 ветеринарно-санитарных правил содержания ульев с пчелосемьями само по себе не исключает угрозу для их здоровья, так как у близких родственников истца ФИО12 имеются заключения об аллергической реакции на ужаление пчел, при этом ответчиком содержатся пчелы неустановленной породы.

Ответчиком же суду не представлены доказательства содержания пчел мироролюбивых пород, поскольку идентификация пчел с указанием соответствующей породы, ответчиком не проведена и таких доказательств ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Отсутствие регистрации членов семьи ФИО3, имеющих аллергию на укус пчел, в домовладении своей матери, не может являться основанием для отказа истцам в иске, поскольку не основаны на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, и не соответствуют принципу баланса прав и законных интересов сторон, поскольку удовлетворение требований одной из сторон спора не может быть осуществлено за счет нарушения прав другой.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата поделит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении исковых требований ФИО5, ФИО1, ФИО6 к ФИО7 об устранении препятствия в пользовании земельном участком путем установления запрета на размещение ульев с пчелами, пасеки на земельном участке, расположенном по адресу: РБ, адрес, д. Сабанчи, адрес, кадастровым номером №..., принадлежащем на праве собственности ФИО7, и отказе в удовлетворении исковых требований истцов к ФИО7 о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата отменить. Принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО5, ФИО1, ФИО6 к ФИО7 об устранении препятствия в пользовании земельном участком удовлетворить частично.

Устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу РБ, адрес, д. Сабанчи, адрес, кадастровым номером 02:33:130501:0024 путем установления запрета на размещение ульев с пчелами, пасеки на земельном участке, расположенном по адресу: РБ, адрес, адрес, кадастровым номером №... принадлежащем на праве собственности ФИО7.

В удовлетворении исковых требований ФИО5, ФИО1, ФИО6 к ФИО7 о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Председательствующий Э.Ю. Арманшина

Судьи О.Р. Фархиуллина

А.А. Рахматуллин

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 3 марта 2022 года

03RS0049-01-2021-001996-55

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88 -13874/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

18 июля 2022 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гаиткуловой Ф.С.

судей Назейкиной Н.А. и Бугарь М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы Кашаповой Гульфиры Фаязовны, Мошуры Ирины Рефгатовны, Саниевой Линары Рефгатовны на решение Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от 17 ноября 2021 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 февраля 2022 г. по гражданскому делу №2-1228/2021 по иску Амангуловой Хамзии Фаязетдиновны, Мошура Ирины Рефгатовны, Саниевой Ленары Рефгатовны к Кашаповой Гольфире Фаязовне об устранении препятствий в пользовании земельным участком в виде демонтажа ульев с пчелами, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Гаиткуловой Ф.С., объяснения Саниевой Л.Р., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Амангулова Х.Ф., Мошура И.Р., Саниева Л.Р. обратились в Краснокамский районный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Кашаповой Г.Ф. об устранении препятствий в пользовании земельным участком в виде демонтажа ульев с пчелами, взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что Амангулова Ф.Х. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, д. Сабанчи, <адрес>. Смежный участок слева принадлежит ответчице, которая занимается разведением пчелосемей и содержит пасеку, что препятствует истице и ее близким родственникам пользоваться своей дворовой территорией и земельным участком, у ее дочерей истицы имеется аллергическая реакция на укус пчел. Ульи Кашаповой Г.Ф. расположены в непосредственной близости от границы земельного участка истца. Пасека ответчицы огорожена забором, который не п...

...ерекрывает высоту полета пчелы. Летом в период медосбора пчелы ответчика кусают истцов и членов их семей, в результате чего из-за постоянной угрозы укусов истцы не могут полноценно пользоваться участком. Пчелы ответчицы, кусая истцов, причиняют моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях. 3 июня 2021 г. Саниева Л.Р. была ужалена пчелой и в связи с ухудшением состоянии здоровья была вынуждена обратиться в медицинское учреждение 4 июня 2021 г. ей поставлен диагноз аллергическая реакция. 6 июня 2021 г. Мошура И.Р. была ужалена пчелой на участке матери Амангуловой Х.Ф., 7 июня 2021 г. была доставлена в ГБУЗ РБ ГБ г. Нефтекамск, где проходила лечение с диагнозом аллергическая реакция на укус пчелы.

Истцы просили устранить препятствия в пользовании земельным участком путем демонтажа ульев на участке ответчика, взыскать с ответчика в пользу Саниевой Л.Р. и Мошура И.Р. моральный вред в размере 20000 рублей в пользу каждой истицы, судебные расходы.

Решением Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от 17 ноября 2021 г. в удовлетворении исковых требований Амангуловой Х.Ф., Мошура И.Р., Саниевой Л.Р. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 февраля 2022 г. решение Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от 17 ноября 2021 г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Амангуловой Х.Ф., Мошура И.Р., Саниевой Л.Р. удовлетворены частично, возложена обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, д. Сабанчи, <адрес>, кадастровым номером № путем установления запрета на размещение ульев с пчелами, пасеки на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, д. Сабанчи, <адрес>, кадастровым номером № принадлежащем на праве собственности Кашаповой Г.Ф. В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отказано.

В кассационной жалобе Кашапова Г.Ф. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 февраля 2022 г., ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального права и неправильно определены значимые обстоятельства по делу, по мнению подателя кассационной жалобы, оснований для удовлетворения исковых требований о демонтаже ульев не имелось.

В кассационной жалобе Мошура И.Р., Саниева Л.Р. ставят вопрос об отмене судебных актов в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, указав, что укусами пчел истцам причинены моральные и физические страдания.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом извещены, не возражали рассмотрению дела без их участия.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, законность судебного постановления суда апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Амангулова Х.Ф. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, д. Сабанчи, <адрес>.

Смежный земельный участок площадью 4636 м.кв., расположенный по адресу: <адрес>, д. Сабанчи, <адрес>, с разрешенным видом использования: для ведения личного подсобного хозяйства принадлежит на праве собственности Кашаповой Г.Ф., которая на своем земельном участке содержит пчел.

Согласно сведений, представленных администрацией сельского поселения Шушнурский сельсовет муниципального района Краснокамский район, пасека Кашаповой Г.Ф. расположена по адресу: <адрес>, д. Сабанчи, <адрес>, на участке расположено 10 пчелосемей. Улья с пчелосемьями размещены от границ соседнего участка по <адрес> на расстоянии 5,5 метров от забора до пасеки, с направлением летков к середине участка пчеловода (направлен на заднюю часть участка по <адрес>), участок Кашаповой Г.Ф. огорожен глухим 1,5 метровым забором из профнастила.

В материалы дела Кашаповой Г.Ф. представлен ветеринарно-санитарный паспорт пасеки № 056103, дата выдачи 12 июля 2021 г., из которого следует, что Кашаповой Г.Ф. принадлежит пасека в количестве 10 пчелосемей, расположенная по адресу <адрес>, д. Сабанчи, <адрес>.

Постановлением главного государственного ветеринарного инспектора Управления Россельхознадзора по РБ № 04-261 от 16 июля 2021 г. Кашапова Г.Ф. привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 10.6 КоАП РФ в связи с нарушением ветеринарно-санитарных правил и требований при содержании пчел, а именно отсутствует учет и идентификация пчел, не проводятся обязательные профилактические мероприятия и диагностические исследования пчел, глухой забор 1,5 метра.

Как усматривается из ответа администрации сельского поселения Шушнурский сельсовет муниципального района <адрес>, в д. Сабанчи на соседних участках имеются пасеки, а именно по адресам: <адрес>.

Выписками из похозяйственной книги подтверждается, что пчелосемьи содержатся в хозяйствах по <адрес> – 8 пчелосемей, по <адрес> – 5 пчелосемей, по <адрес> – 3 пчелосемьи, по <адрес> – 4 пчелосемьи, по <адрес> – всего 28 пчелосемей.

Согласно справок, выданных Отделением скорой неотложной медицинской помощи, Мошура И.Р. вызывала службу скорой и неотложной помощи <адрес> 7 июня 2021 г. в 12.40 час. по адресу: <адрес>, диагноз аллергическая реакция на укус пчелы, также Саниева Л.Р. вызывала службу скорой неотложной медицинской помощи 04.06.2021 года в 09.13 час. по адресу д. Сабанчи, <адрес>, диагноз аллергическая реакция неуточненная (укус пчелы).

Согласно заключению врача аллерголога от 17 ноября 2021 г. Мошура И.Р. установлен диагноз аллергическая реакция на укус пчелы в виде отека Квинке, рекомендовано избегать контакта с пчелами.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком при осуществлении пчеловодческой деятельности, требования закона соблюдаются, ульи с пчелами размещены на земельном участке, принадлежащим Кашаповой Г.Ф. на праве собственности, земельный участок имеет площадь 4 636 кв.м., предназначен для ведения личного подсобного хозяйства, ульи с пчелами в количестве 10 пчелосемей размещены на стоянии 5.5 метров от границ соседних земельных участков с направлением летков к середине участка пчеловода, пасека огорожена забором высотой 1,5 метра, Кашапова Г.Ф. имеет ветеринарно-санитарный паспорт пасеки.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность принятого судебного акта суда первой инстанции, с приведенным выводом суда первой инстанции не согласился, руководствуясь статьями 210, 304, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 1 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п. 11 Ветеринарных правил содержания медоносных пчел в целях их воспроизводства, выращивания, реализации и использования для опыления сельскохозяйственных энтомофильных растений и получения продукции пчеловодства, Приказом Минсельхоза России № 194 от 19.05.2016, учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в иной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», указал, что ответчиком не представлены доказательства содержания пчел мироролюбивых пород, идентификация пчел с указанием соответствующей породы ответчиком не проведена, принимая во внимание наличие у истцов аллергической реакции на пчелиный яд, пришел к правомерному выводу о том, что размещение пасеки на соседнем земельном участке создает угрозу для здоровья истцов и препятствует в полной мере и безопасно пользоваться принадлежащим жилым домом и земельным участком, в связи с чем решение суда первой инстанции отменил и принял новое решение об удовлетворении исковых требований о демонтаже ульев.

Учитывая, что стороной истца не предоставлены доказательства, позволяющие с достоверностью установить, что укусы истцам причинены именно пчелами ответчика, само по себе их обращение за медицинской помощью таким доказательством не является, руководствуясь положениями статей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям, данным в абз. 4 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторых вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения исковых требований истцов о взыскании компенсации морального вреда.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с такими выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Данная норма, предоставляя собственнику защиту от нарушений, не связанных с лишением владения, в том числе предполагает возможность защиты прав собственника от действий владельца соседнего земельного участка.

Как установлено статьей 10 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» граждане обязаны не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

Пунктом 11 Ветеринарных правил содержания медоносных пчел в целях их воспроизводства, выращивания, реализации и использования для опыления сельскохозяйственных энтомофильных растений и получения продукции пчеловодства, утвержденных Приказом Минсельхоза России № 194 от 19.05.2016, установлено, что ульи с пчелами подлежат размещению на расстоянии не менее 3 метров от границ соседних земельных участков с направлением летков к середине участка пчеловода, или без ограничений по расстояниям, при условии отделения их от соседнего земельного участка глухим забором (или густым кустарником, или строением) высотой не менее двух метров.

Довод кассационной жалобы Кашаповой Г.Ф. об отсутствии нарушений ветеринарных правил при разведении пасеки, подлежит отклонению судом кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 17 Конституции Российской Федерации в случае возникновения конфликтов и противоречий при осуществлении гражданами прав и свобод должен быть установлен соответствующий баланс, который при недостижении соглашения между ними может быть определен судом с учетом того, что жизнь и здоровье человека имеют первостепенную ценность.

Поскольку имеется реальная опасность для жизни и здоровья истцов в результате размещения ответчиком пасеки в непосредственной близости с земельным участком истцов, суд апелляционной инстанции обоснованно возложил на ответчика обязанностиь устранения нарушения прав истцов путем демонтажа с земельного участка ульев с пчелами.

Довод стороны истцов о том, что несоблюдение Кашаповой Г.Ф. ветеринарно-санитарных правил содержания пчел на принадлежащем ей земельном участке приводит к тому, сто ее пчелы могут свободно перелетать на соседний участок и это находится в прямой причинно-следственной связи с причинением истцам вреда здоровью вследствие укусов пчелами был предметом проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен по мотивам, изложенным в апелляционном определении не согласиться с которым, суд кассационной инстанции оснований не усматривает.

Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассаторов, правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, утверждение подателей кассационной жалобы о том, что доводы, приводимые в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом апелляционной инстанции без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационных жалоб не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Кашаповой Гульфиры Фаязовны, Мошуры Ирины Рефгатовны, Саниевой Линары Рефгатовны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи