logo

Сеидов Сейдагалару Сеидяхьяевич

Дело 2-2930/2022 ~ М-2489/2022

В отношении Сеидова С.С. рассматривалось судебное дело № 2-2930/2022 ~ М-2489/2022, которое относится к категории "Споры, возникающие из трудовых отношений" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где итог рассмотрения – иск (заявление, жалоба) удовлетворен частично. Рассмотрение проходило в Трусовском районном суде г. Астрахани в Астраханской области РФ судьей Хасьяновым Н.Д. в первой инстанции.

Разбирательство велось в категории "Споры, возникающие из трудовых отношений", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Сеидова С.С. Судебный процесс проходил с участием представителя, а окончательное решение было вынесено 29 ноября 2022 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Сеидовым С.С., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 2-2930/2022 ~ М-2489/2022 смотреть на сайте суда
Дата поступления
07.10.2022
Вид судопроизводства
Гражданские и административные дела
Категория дела
Споры, возникающие из трудовых отношений →
Трудовые споры (независимо от форм собственности работодателя): →
Дела об оплате труда →
о взыскании невыплаченной заработной платы, других выплат ( и компенсации за задержку их выплаты)
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Южный федеральный округ
Регион РФ
Астраханская область
Название суда
Трусовский районный суд г. Астрахани
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Хасьянов Н.Д.
Результат рассмотрения
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Дата решения
29.11.2022
Стороны по делу (третьи лица)
ООО "Порт 83"
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
ИНН:
3023025039
ОГРН:
1223000000046
ООО "Речстройфлот"
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
ИНН:
3023020672
ОГРН:
1183025002313
Сеидов Сейдагалару Сеидяхьяевич
Вид лица, участвующего в деле:
Представитель
Судебные акты

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2022 г. <адрес>

Трусовский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Хасьянова Н.Д., при секретаре ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Порт 83» к Обществу с ограниченной ответственностью «РечСтройФлот» о взыскании задолженности по заработной плате, по договорам уступки права требования, взыскании процентов в виде материальной ответственности работодателя,

УСТАНОВИЛ:

истец ООО «Порт 83» обратился в суд с иском к ответчику ООО «РечСтройФлот» о взыскании задолженности по заработной плате, по договорам уступки права требования, взыскании процентов в виде материальной ответственности работодателя. В обоснование заявленных исковых требований указано, что между ООО «Порт 83» и бывшими работниками ООО «РечСтройФлот» заключены договоры уступки права требования №-Ц, №-Ц, №-Ц, №-Ц, №-Ц, №-Ц, №-Ц, №-Ц, №-Ц, №с-Ц, №-Ц, №-Ц, №-Ц, №-Ц, №-Ц, №-Ц, №-Ц, №-Ц, №-Ц, №-Ц, №-Ц от ДД.ММ.ГГГГ. Предметом договоров являлась задолженность ООО «РечСтройФлот» по выплате заработной платы. Уведомление о состоявшихся уступках прав требований было направлено в адрес ООО «РечСтройФлот» ДД.ММ.ГГГГ. На текущую дату остаток долга составляет 1 591 625 рублей 97 копеек, в том числе: работник ФИО2 по договору №-Ц от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 36 256 рублей 32 копейки; работник ФИО3 по договору №-Ц от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 47 450 рублей 89 копеек; работник ФИО4 по договору №-Ц от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 124 043 рублей 25 копеек; работник ФИО5 по договору №-Ц от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 172 987 рублей 94 копейки; работник ФИО6 по договору №-Ц от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 42 042 рублей 86 копеек; работник ФИО7 по договору №-Ц от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 35 593 рублей 47 копеек; работник ФИО8 по договору №-Ц от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 222 486 рублей 69 копеек; работник ФИО9 по договору №-Ц от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 177 181 рубля 63 копеек; работник ФИО10 по договору №-Ц от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 13 500 рублей; работник ФИО10 по договору №с-Ц от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 55 095 рублей 21 копе...

Показать ещё

...йки; работник ФИО11 по договору №-Ц от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 160 923 рублей 50 копеек; работник ФИО12 по договору №-Ц от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 24 738 рублей 73 копеек; работник ФИО13 по договору №-Ц от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 35 593 рублей 91 копейки; работник ФИО14 по договору №-Ц от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 44 217 рублей 28 копеек; работник ФИО15 по договору №-Ц от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 84 464 рублей 20 копеек; работник ФИО16 по договору №-Ц от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 44 396 рублей 90 копеек; работник ФИО17 по договору №-Ц от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 26 081 рубля 43 копеек; работник ФИО18 по договору № Ц-17 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 83 206 рублей 40 копеек; работник ФИО19 по договору №-Ц от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 35 000 рублей; работник ФИО20 по договору №-Ц от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 43 442 рублей 42 копеек; работник ФИО21 по договору №-Ц от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 22 022 рублей 22 копеек.

В связи с отсутствием оплаты задолженности ООО «Порт 83» обратилось к ООО «РечСтройФлот» с претензией содержащей требование о погашении задолженности, однако ответа не последовало.

Также истцом произведен расчет процентов по ст. 236 Трудового кодекса РФ, размер которых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 246 224 рубля 53 копейки.

В связи с указанным, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договорам уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ: №-Ц, №-Ц, №-Ц, №-Ц, №-Ц, №-Ц, №-Ц, №-Ц, №-Ц, №с-Ц, №-Ц, №-Ц, №-Ц, №-Ц, №-Ц, №-Ц, №-Ц, №-Ц, №-Ц, №-Ц, №-Ц в сумме 1 837 850 рублей 50 копеек, из них: 1 591 625 рублей 97 копеек основной долг, проценты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 246 224 рублей 53 копеек, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения судебного акта, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17 389 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО22 исковые требования поддержал по основаниям изложенным в иске, просил требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «РечСтройФлот» в судебное заседание не явился. Извещался судом о дате, времени и месте рассмотрения дела по адресу, указанному в иске, совпадающему с данными в Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц. В суд вернулись конверты без вручения адресату с отметкой об истечении срока хранения.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и ст. 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие (п. 3).

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 63 указанного постановления, по смыслу п. 2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

При указанных обстоятельствах, извещение ответчика является надлежащим, а требования ч. 1 ст. 113 ГПК РФ - выполненными судом в полном объеме, поскольку ответчик уклоняется от получения корреспонденции по месту своей регистрации.

В силу ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства, поскольку ответчик, не явился в судебное заседание, судом признано, что он надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, представитель истца не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу пункта 1 ст. 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом и в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Порт 83» заключены договоры уступки права требования с бывшими работниками ООО «РечСтройФлот» на общую сумму долга 1 591 625 рублей 97 копеек: работником ФИО2 договор №-Ц в сумме 36 256 рублей 32 копейки; работником ФИО3 договор №-Ц в сумме 47 450 рублей 89 копеек; работником ФИО4 договор №-Ц в сумме 124 043 рублей 25 копеек; работником ФИО5 договор №-Ц в сумме 172 987 рублей 94 копейки; работником ФИО6 договор №-Ц в сумме 42 042 рублей 86 копеек; работником ФИО7 договор №-Ц в сумме 35 593 рублей 47 копеек; работником ФИО8 договор №-Ц в сумме 222 486 рублей 69 копеек; работником ФИО9 договор №-Ц в сумме 177 181 рубля 63 копеек; работником ФИО10 договор №-Ц в сумме 13 500 рублей; работником ФИО10 договор №с-Ц в сумме 55 095 рублей 21 копейки; работником ФИО11 договор №-Ц в сумме 160 923 рублей 50 копеек; работником ФИО12 договор №-Ц в сумме 24 738 рублей 73 копеек; работником ФИО13 договор №-Ц в сумме 35 593 рублей 91 копейки; работником ФИО14 договор №-Ц в сумме 44 217 рублей 28 копеек; работником ФИО15 договор №-Ц в сумме 84 464 рублей 20 копеек; работником ФИО16 договор №-Ц в сумме 44 396 рублей 90 копеек; работником ФИО23 договор №-Ц в сумме 26 081 рубля 43 копеек; работником ФИО18 договор № Ц-17 в сумме 83 206 рублей 40 копеек; работником ФИО19 договор №-Ц в сумме 35 000 рублей; работником ФИО20 договор №-Ц в сумме 43 442 рублей 42 копеек; работником ФИО24 договор №-Ц в сумме 22 022 рублей 22 копеек.

Предметом договоров являлась задолженность ООО «РечСтройФлот» по выплате заработной платы.

Наличие задолженности бывшего работодателя ООО «РечСтройФлот» перед вышеуказанными работниками подтверждается трудовыми договорами, дополнительными соглашениями к трудовым договорам, записками-расчетами при прекращении (расторжении) трудового договора, расчетами оплаты отпуска, расчетами выплат.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от ДД.ММ.ГГГГ о погашении задолженности в сумме 1 591 625 рублей 97 копеек, оставлена ООО «РечСтройФлот» без удовлетворения, задолженность до настоящего времени не погашена.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ООО «РечСтройФлот» задолженности по Договорам цессии (выкупа задолженности по заработной плате) от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 591 625 рублей 97 копеек, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Статья 236 Трудового кодекса РФ устанавливает материальную ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику. Этой статьей предусмотрено, что при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Таким образом, денежная компенсация, предусмотренная статьей 236 ТК РФ, является видом материальной ответственности работодателя перед работником, выплачивается в силу закона физическому лицу в связи с выполнением им трудовых обязанностей, обеспечивая дополнительную защиту трудовых прав работника.

В соответствии с ч. 4 ст. 20 ТК РФ работодатель - это физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником.

Предъявляя требования о взыскании компенсации (процентов) за невыплату заработной платы, истец указал ответчиком ООО «РечСтройФлот».

Вместе с тем, в трудовых отношениях ООО «РечСтройФлот» и ООО «Порт 83» никогда не состояли, ООО «Порт 83» не являлся стороной в трудовых правоотношениях с работниками ООО «РечСтройФлот».

Таким образом, основания для взыскания компенсации (процентов) невыплаченной работникам ООО «РечСтройФлот» заработной платы в сумме 246 224 рублей 53 копеек которую истец предъявил к ООО «РечСтройФлот» отсутствуют.

С учетом изложенного требование о взыскании компенсации заработной платы в виде процентов в данном случае удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 ст. 333.19 НК РФ в сумме 17 389 рублей. Исковые требования удовлетворены частично на сумму 1 591 625 рублей 97 копеек, следовательно по правилам ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15 059 рублей 54 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 209, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Общества с ограниченной ответственностью «Порт 83» к Обществу с ограниченной ответственностью «РечСтройФлот» о взыскании задолженности по заработной плате, по договорам уступки права требования, взыскании процентов в виде материальной ответственности работодателя, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РечСтройФлот» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Порт 83» задолженность по договорам уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ: №-Ц, №-Ц, №-Ц, №-Ц, №-Ц, №-Ц, №-Ц, №-Ц, №-Ц, №с-Ц, №-Ц, №-Ц, №-Ц, №-Ц, №-Ц, №-Ц, №-Ц, №-Ц, №-Ц, №-Ц, №-Ц в сумме 1 591 625 рублей 97 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РечСтройФлот» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Порт 83» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 059 рублей 54 копеек.

Ответчик вправе подать в Трусовский районный суд <адрес> заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Трусовский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст решения составлен ДД.ММ.ГГГГ

Судья Хасьянов Н.Д.

Свернуть
Прочие