Чапурин Виктор Николаевич

Дело 5-2/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу

об административном правонарушении

29 января 2021 г. пос. Морки

Судья Моркинского районного суда Республики Марий Эл Лапшина Т.И., рассмотрев материалы административного дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 11.21 КоАП РФ, в отношении

Чапурина В. Н.

… ранее к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений не привлекавшегося,

которому разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

На рассмотрение судьи Моркинского районного суда поступил протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 11.21 КоАП РФ, в отношении должностного лица СПК «З» -исполнительного директора Чапурина В.Н.

Как указано в протоколе об административном правонарушении, 06.10.2020 в 10 час. 30 мин. в Моркинском районе на 84+670 км автодороги З-Ш-М слева выявлено устройство несанкционированного съезда в нарушение требований п. 4ст. 20 ФЗ от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации».

Действия Чапурина В.Н. лицом, составившим протокол об административном правонарушении, расценены как совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 11.21 КоАП РФ.

Лицо, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, Чапурин В.Н. на рассмотрение протокола судьей не явился, представил письменное заявление, в котором просил протокол рассмотреть в его отсутствие, просил прекратить производство по делу за отсутствием состава администрат...

Показать ещё

...ивного правонарушения, в противном случае назначить минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи КоАП РФ.

При проведении административного расследования Чапурин В.Н. пояснял, что СПК «З» в 2019 г. были приобретены в собственность земли бывшего колхоза «М», после чего было начато строительство на них зданий и сооружений. На момент приобретения земли уже существовал автомобильный съезд на трассу. В процессе эксплуатации указанный съезд пришлось укрепить и засыпать, т.е. СПК «З» никакого несанкционированного съезда не обустраивал.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, надлежаще извещенное о времени его рассмотрения, на рассмотрение протокола не явилось.

Изучив представленные доказательства, судья оснований для привлечения Чапурина В.Н. к административной ответственности не находит.

Ч. 2 ст. 11.21 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за строительство, реконструкция, капитальный ремонт, ремонт пересечений автомобильных дорог с другими автомобильными дорогами и примыканий автомобильных дорог к другим автомобильным дорогам, реконструкция, капитальный ремонт и ремонт примыканий объектов дорожного сервиса к автомобильным дорогам, прокладка, перенос, переустройство инженерных коммуникаций, их эксплуатация в границах придорожных полос автомобильной дороги, строительство, реконструкция объектов капитального строительства, объектов, предназначенных для осуществления дорожной деятельности, объектов дорожного сервиса, установка рекламных конструкций, информационных щитов и указателей в границах придорожных полос автомобильной дороги без согласования с владельцем автомобильной дороги или с нарушением технических требований и условий, подлежащих обязательному исполнению, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Федеральным законом от 08.11.2007 N 257-ФЗ (ред. от 08.12.2020) "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" определено (ст.20), что строительство, реконструкция являющихся сооружениями пересечения автомобильной дороги с другими автомобильными дорогами (далее также - пересечение) и примыкания автомобильной дороги к другой автомобильной дороге (далее также - примыкание) допускаются при наличии разрешения на строительство, выдаваемого в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, и согласия в письменной форме владельцев автомобильных дорог.

В случае строительства, реконструкции пересечений и примыканий разрешение на строительство выдается соответственно федеральным органом исполнительной власти или подведомственным ему федеральным государственным учреждением, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или подведомственным ему государственным учреждением, органом местного самоуправления, уполномоченными на выдачу разрешения на строительство автомобильной дороги, в отношении которой планируется осуществить пересечение или примыкание.

Примыкающие к автомобильным дорогам общего пользования автомобильные дороги, подъезды к автомобильным дорогам общего пользования, съезды с автомобильных дорог общего пользования должны иметь твердое покрытие, начиная с мест примыкания, на расстояние, размер которого должен быть не менее установленного техническими регламентами размера.

Капитальный ремонт, ремонт пересечений и примыканий в отношении автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального, местного значения допускаются при наличии согласия в письменной форме владельцев таких автомобильных дорог. При этом с владельцами таких автомобильных дорог должны быть согласованы порядок осуществления работ по ремонту указанных пересечений и примыканий и объем таких работ.

Согласие в письменной форме владельца автомобильной дороги, указанное в частях 1 и 4 настоящей статьи, должно содержать технические требования и условия, подлежащие обязательному исполнению лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт и ремонт пересечений и примыканий (далее в статье - технические требования и условия, подлежащие обязательному исполнению).

5.3. Порядок выдачи указанного в частях 1 и 4 настоящей статьи согласия в письменной форме владельца автомобильной дороги и перечень документов, необходимых для его выдачи, устанавливаются:

1) федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере дорожного хозяйства, - в отношении автомобильных дорог федерального значения;

2) органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации - в отношении автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения;

3) органами местного самоуправления - в отношении автомобильных дорог местного значения.

Лица, осуществляющие строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт пересечений или примыканий без предусмотренного частями 1, 4 или 5 настоящей статьи согласия, без разрешения на строительство или с нарушением технических требований и условий, подлежащих обязательному исполнению, по требованию органа, уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора, и (или) владельцев автомобильных дорог обязаны прекратить осуществление строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта пересечений и примыканий, осуществить снос незаконно возведенных сооружений, иных объектов и привести автомобильные дороги в первоначальное состояние. В случае отказа от исполнения указанных требований владелец автомобильной дороги выполняет работы по ликвидации построенных пересечений или примыканий с последующей компенсацией затрат за счет лиц, виновных в незаконном возведении указанных сооружений, иных объектов, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как указано в протоколе об административном правонарушении, факт устройства несанкционированного съезда установлен 06.10.2020, т.е. съезд обустроен ранее указанной даты.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Как следует из приобщенного к материалам дела приказа № 0… от 31.10.2020 по СПК «З» Чапурин В.Н. назначен исполнительным директором с возложением всех прав и обязанностей согласно Уставу с 01.11.2020.

В этот же день он ознакомлен со своей должностной инструкцией.

Факт назначения Чапурина В.Н. на должность исполнительного директора подтвержден и выпиской из ЕГРЮЛ от 12.01.2021.

Таким образом, на момент совершения административного правонарушения Чапурин В.Н. исполнительным директором СПК «З» не являлся, т.е. субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 11.21 КоАП РФ не был, в связи с чем не может быть привлечен к административной ответственности.

Согласно ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Ч.1. ст. 2.2 КоАП РФ предусмотрено, что административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

В ст. 1.5 КоАП РФ закреплено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность,

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление:

1) о назначении административного наказания;

2) о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 29.9 КоАП РФ в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса, выносится постановление о прекращении производства по делу.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

При указанных обстоятельствах производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.29.9 ч.2 п.1 КоАП РФ, судья

п о с т а н о в и л :

Производство об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 11.21 КоАП РФ, в отношении Чапурина В. Н. прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

На постановление может быть подана жалоба в Верховный Суд Республики Марий Эл через Моркинский районный суд в десятидневный срок со дня получения копии постановления.

Судья Т.И.Лапшина

Свернуть

Дело № 1-66 /16

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Звенигово 02 сентября 2016 года

Звениговский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Конькова В.Л.,

при секретаре судебного заседания Федотовой В.Г.,

с участием:

государственного обвинителя старшего помощника прокурора Звениговского района Соколова С.А.,

подсудимого и гражданского ответчика Чапурина В.Н.,

защитников подсудимого: адвоката Ганенковой Р.Н., представившей удостоверение №, ордер № от <дата>, Братухина И.Г.,

представителя потерпевшего и гражданского истца Государственного казенного учреждения Республики Марий Эл «Звениговское лесничество» Ч.Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Чапурина В. Н., <.....>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ,

установил:

Чапурин В.Н. совершил преступление в виде незаконной рубки лесных насаждений в особо крупном размере при следующих обстоятельствах:

Приказом руководителя Сельскохозяйственного производственного кооператива <.....> (далее – СПК <.....>) № от <дата> Чапурин В.Н. назначен на должность <.....> данной организации. Согласно должностной инструкции, <.....> относится к категории руководителей, несет ответственность за правонарушения, совершенные в процессе осуществления своей деятельности в пределах, определенных действующим административным, уголовным и гражданским законодательством.

Согласно договору аренды земельных участков №-Д от <дата> администрация муниципального образования «<.....> муниципальный район» передала, а СПК <.....> принял за плату во временное в...

Показать ещё

...ладение и пользование земельные участки сельскохозяйственного назначения, расположенные по адресу: <адрес>.

Переданные в аренду земельные участки граничат с земельными участками, которые распоряжением Правительства Республики Марий Эл № от <дата> в целях использования, охраны, защиты и воспроизводства лесов переведены из категории земель сельскохозяйственного назначения в категорию земель лесного фонда, в частности с земельным участком с кадастровым номером № (кадастровый паспорт № от <дата>), расположенным по адресу: <адрес>, который в том числе состоит из земельного участка №, площадью 27606 м2 – кадастровый №; земельного участка №, площадью 4152 м2 – кадастровый номер №; земельного участка №, площадью 8789 м2 – кадастровый №, собственником которых в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права № от <дата> является Российская Федерация.

Лесные участки лесного фонда №№ находятся в 120 квартале <.....> лесного участка <.....> участкового лесничества Государственного казенного учреждения Республики Марий Эл «<.....> лесничество» (далее – ГКУ РМЭ «<.....> лесничество»), расположены на территории <адрес> Республики Марий Эл.

В октябре 2013 года <.....> Чапурин В.Н. совместно с главным специалистом отдела сельского хозяйства администрации муниципального образования «<.....> муниципальный район» Ч.П.И. осуществил объезд переданных в аренду СПК <.....> земельных участков, при котором Ч.П.И. была передана Чапурину В.Н. карта-схема с указанием границ арендованных земельных участков и граничащих с ними участков, отнесенных к лесному фонду.

В конце мая – начале июня 2014 года, точная дата следствием не установлена, на совещании в СПК «<.....>», расположенном по адресу: <адрес>, при председателе К.И.И., не имеющем умысла на незаконную рубку лесных насаждений, было принято решение о расчистке арендованных земельных участков от растительности, исполнение которого председателем К.И.И. поручено главному инженеру Чапурину В.Н.

Главный инженер СПК «<.....>» Чапурин В.Н., осведомленный о том, что арендованные СПК «<.....>» земельные участки граничат с участками №№, № квартала <.....> лесного участка <.....> участкового лесничества ГКУ РМЭ «<.....> лесничество», исполняя указания председателя СПК «<.....>» К.И.И. о расчистке арендованных земельных участков от кустарниковой и мелколесной растительности, решил вырубить и деревья, произрастающие на землях лесного фонда на указанных выше участках, то есть у Чапурина В.Н. возник преступный умысел, направленный на незаконную рубку лесных насаждений в особо крупном размере.

Реализуя возникший преступный умысел, Чапурин В.Н., незаконно, то есть в нарушение п.п. 8, 8.2 ст. 29 Лесного кодекса РФ, п. 3 ч. 1 Правил заготовки древесины, утвержденных приказом Федерального агентства лесного хозяйства от <дата> №, не имея оформленных в установленном порядке необходимых документов, разрешающих рубку лесных насаждений, достоверно зная, что не имеет соответствующего права и разрешения на рубку лесных насаждений – сырорастущих деревьев, произрастающих участках №№, <.....> квартала <.....> лесного участка <.....> участкового лесничества ГКУ РМЭ «<.....> лесничество», умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде незаконной рубки насаждений с причинением особо крупного ущерба, приискал бригаду рубщиков в составе Ж.Е.М., К.В.В., С.О.Н. и Р.Д.В., не осведомленных о преступных намерениях Чапурина В.Н., и дал им указание произвести с помощью предоставленных Чапуриным В.Н. бензопил в период времени с 03 по <дата> на участке № квартала <.....> лесного участка <.....> участкового лесничества ГКУ «<.....> лесничество» незаконную рубку лесных насаждений – сырорастущих деревьев породы береза, с диаметром ствола 16 см и более, в количестве 88 штук, общим объемом 76,06 м3, деревьев породы ель, с диаметром ствола 12 см и более, в количестве 24 штук, общим объемом 15,99 м3, деревьев породы ива, с диаметром ствола 16 см и более, в количестве 2 штук, общим объемом 0,27 м3, деревьев породы ольха, с диаметром ствола 16 см и более, в количестве 15 штук, общим объемом 3,63 м3, деревьев породы осина, с диаметром ствола 16 см и более, в количестве 13 штук, общим объемом 8,20 м3, деревьев породы вяз, с диаметром ствола 16 см и более, в количестве 2 штук, общим объемом 0,48 м3; на участке № квартала 120 <.....> лесного участка <.....> участкового лесничества ГКУ РМЭ «<.....> лесничество» незаконную рубку лесных насаждений – сырорастущих деревьев породы береза, с диаметром ствола 16 см и более, в количестве 54 штук, общим объемом 34,96 м3, деревьев породы ель, с диаметром ствола 12 см, в количестве 1 штука, общим объемом 0,07 м3, деревьев породы ольха, с диаметром ствола 16 см, в количестве 1 штука, объемом 0,56 м3, деревьев породы осина, с диаметром ствола 16 см и более, в количестве 25 штук, общим объемом 13,55 м3, деревьев породы вяз, с диаметром ствола 16 см и более, в количестве 5 штук, общим объемом 1,14 м3; на участке № квартала <.....> лесного участка <.....> участкового лесничества ГКУ РМЭ «<.....> лесничество» незаконную рубку лесных насаждений – сырорастущих деревьев породы береза, с диаметром ствола 16 см и более, в количестве 8 штук, общим объемом 7,13 м3, деревьев породы осина, с диаметром ствола 16 см, в количестве 8 штук, общим объемом 3,83 м3, дерева породы ива, с диаметром ствола 16 см, объемом 0,10 м3, деревьев породы ольха, с диаметром ствола 16 см и более, в количестве 9 штук, общим объемом 1,26 м3, деревьев породы вяз, с диаметром ствола 16 см и более, в количестве 2 штук, общим объемом 0,28 м3, деревьев породы липа, с диаметром ствола 16 см и более в количестве 2 штук, общим объемом 0,40 м3.

В результате преступных действий Чапурина В.Н. была произведена незаконная рубка лесных насаждений путем спиливания сырорастущих деревьев на участке № квартала <.....> лесного участка <.....> участкового лесничества ГКУ РМЭ «<.....> лесничество» породы береза, в количестве 88 штук, общим объемом 76,06 м3, по таксовой стоимости 70 рублей 20 копеек за один кубометр древесины, обшей стоимостью 5339 рублей 41 копейка, деревьев породы ель, в количестве 24 штук, общим объемом 15,99 м3, по таксовой стоимости 126 рублей 36 копеек за один кубометр древесины, общей стоимостью 2020 рублей 49 копеек, деревьев породы ива, в количестве 2 штук, общим объемом 0,27 м3, по таксовой стоимости 14 рублей 27 копеек за один кубометр древесины, общей стоимостью 3 рубля 85 копеек, деревьев породы ольха, в количестве 15 штук, общим объемом 3,63 м3, по таксовой стоимости 14 рублей 27 копеек за один кубометр древесины, общей стоимостью 51 рубль 80 копеек, деревьев породы осина, в количестве 13 штук, общим объемом 8,20 м3, по таксовой стоимости 14 рублей 27 копеек за один кубометр древесины, общей стоимостью 117 рублей 01 копейка, деревьев породы вяз, в количестве 2 штук, общим объемом 0,48 м3, по таксовой стоимости 42 рубля 59 копеек за один кубометр древесины, общей стоимостью 20 рублей 44 копейки; на участке № квартала <.....> лесного участка <.....> участкового лесничества ГКУ РМЭ «<.....> лесничество» была произведена незаконная рубка лесных насаждений – сырорастущих деревьев породы береза, в количестве 54 штук, общим объемом 34,96 м3, по таксовой стоимости 70 рублей 20 копеек за один кубометр древесины, общей стоимостью 2454 рубля 19 копеек, дерева породы ель, объемом 0,07 м3, по таксовой стоимости 126 рублей 36 копеек за один кубометр древесины, стоимостью 8 рублей 84 копейки, дерева породы ольха, объемом 0,56 м3, по таксовой стоимости 14 рублей 27 копеек за один кубометр древесины, стоимостью 7 рублей 99 копеек, деревьев породы осина, в количестве 25 штук, общим объемом 13,55 м3, по таксовой стоимости 14 рублей 27 копеек за один кубометр древесины, общей стоимостью 193 рубля 36 копеек, деревьев породы вяз, в количестве 5 штук, общим объемом 1,14 м3, по таксовой стоимости 42 рубля 59 копеек за один кубометр древесины, общей стоимостью 48 рублей 55 копеек; на участке № квартала <.....> лесного участка <.....> участкового лесничества ГКУ РМЭ «<.....> лесничество» была произведена незаконная рубка лесных насаждений – сырорастущих деревьев породы береза, в количестве 8 штук, общим объемом 7,13 м3, по таксовой стоимости 70 рублей 20 копеек за один кубометр древесины, общей стоимостью 500 рублей 52 копейки, деревьев породы осина, в количестве 8 штук, общим объемом 3,83 м3, по таксовой стоимости 14 рублей 27 копеек за один кубометр древесины, общей стоимостью 54 рубля 65 копеек, дерева породы ива, объемом 0,10 м3, по таксовой стоимости 14 рублей 27 копеек за один кубометр древесины, стоимостью 1 рубль 43 копейки, деревьев породы ольха, в количестве 9 штук, общим объемом 1,26 м3, по таксовой стоимости 14 рублей 27 копеек за один кубометр древесины, общей стоимостью 17 рублей 98 копеек, деревьев породы вяз, в количестве 2 штук, общим объемом 0,28 м3, по таксовой стоимости 42 рубля 59 копеек за один кубометр древесины, общей стоимостью 11 рублей 93 копейки, деревьев породы липа в количестве 2 штук, общим объемом 0,40 м3, по таксовой стоимости 42 рубля 59 копеек за один кубометр древесины, общей стоимостью 17 рублей 04 копеек.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 08 мая 2007 года № 273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства» размер ущерба за незаконную рубку деревьев хвойных пород с диаметром ствола 12 см и более и деревьев лиственных пород с диаметром ствола 16 см. и более составляет 50-кратная стоимость древесины, в связи с чем в результате преступных действий Чапурина В.Н. лесному фонду Российской Федерации причинен ущерб в особо крупном размере, на общую сумму 543 474 рубля.

В судебном заседании подсудимый Чапурин В.Н. вину в совершении преступления не признал, считая, что решения о рубке деревьев на арендованном поле СПК «<.....>» он не принимал, данное решение о расчистке арендованных земельных участков от растительности принял на планерке председатель СПК К.И.И. и ему, как <.....>, было поручено обеспечить работу техники на поле при очистке его от мелколесья, при этом, места рубок он не определял, на них не выезжал, рабочих по валке деревьев не нанимал, он лишь выполнял данное ему работодателем поручение, к лесному участку, где была произведена рубка деревьев, он вообще не имеет никакого отношения, он не был осведомлен о произрастании подлежащих рубке деревьев на землях лесного фонда, так как в известность его об этом никто не ставил.

Суд, проанализировав и оценив показания подсудимого Чапурина В.Н., данные им в судебном заседании пришел к выводу, что они не соответствуют фактическим обстоятельствам совершенного им преступления, являются способом его защиты от уголовного преследования. Доводы подсудимого Чапурина В.Н. о его непричастности к совершению преступления не нашли своего объективного подтверждения, полностью опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности, показаниями представителя потерпевшего, свидетелей и иными письменными материалами уголовного дела, показаниями данными подсудимым в ходе предварительного следствия, которые в своей совокупности позволяют правильно установить обстоятельства совершенного подсудимым преступления и дать верную юридическую оценку его действиям.

В связи с существенными противоречиями между показаниями, данными подсудимым в суде и в ходе предварительного расследования, по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания Чапурина В.Н., данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого, его показания в ходе очных ставок с К.И.И., С.Л.С., Ч.П.И.

Из оглашенных показаний Чапурина В.Н. допрошенного в качестве подозреваемого <дата> (т. 3 л.д. 32-35) следует, что в конце мая или начале июня 2014 года, точное число он не помнит, на совместной планёрке, на которой присутствовали председатель СПК «<.....>» К.И.И., исполнительный директор С.Л.С., он, а также все специалисты, было принято решение по расчистке деревьев, которые произрастают вдоль оврагов в полях, принятых СПК «<.....>» в долгосрочную аренду, напротив <адрес>. Председатель К.И.И. дал указание спилить полностью все деревья, которые там произрастают, чтобы они не мешали наблюдать за лошадьми в полях. Ему К.И.И. было поручено подобрать рабочих, которые умеют спиливать деревья, чтобы направить их для вырубки лесных насаждений на данные участки. Он знал, что ИП З. и ИП П. занимаются лесом, что у них есть рабочие, которые могут спиливать деревья, в связи с этим он позвонил П. и попросил его найти двух рабочих на валку леса и объяснил ему, куда их нужно будет привозить, что предоставит ему необходимое количество бензина для перевозки рабочих из <адрес>. Он объяснил П., что рабочих нужно привезти в поле, напротив <адрес>, что слева от дороги будет заезд в ограде, а от этого заезда надо будет заехать в поле и проехать вправо около одного километра, где растут большие деревья, и что их надо будет спиливать все полностью, на что тот согласился. С рабочими в дальнейшем заключили договор подряда, но он не знает, как именно проходила данная процедура. Рабочие, которых привёз П., работали двумя бензопилами, которые они привезли с собой, но в ходе работы у них одна из бензопил сломалась и СПК «<.....>» им предоставил свою бензопилу. Всего данные рабочие работали около трёх недель. В конце июня 2014 года он также направил на валку леса возле соседнего оврага, который тоже расположен в поле напротив <адрес>, только уже слева от заезда в поле, двух разнорабочих С.О. и Р.Д.В., и которые по трудовому договору уже работали в СПК «<.....>», на выполнение работ по валке леса с ними тоже заключался договор подряда. За работой данных бригад он не следил, так как в этом не было необходимости, потому что им было дано указание производить сплошную рубку деревьев, то есть спиливать все деревья, которые там произрастали. У него была карта и список участков, которые находятся в пользовании СПК «<.....>», которые ему передал Ч., когда он ему показывал земельные участки, которые передавались в аренду СПК «<.....>». На данной карте схематически указаны границы арендованных участков, а также отмечены границы участков, которые им не передавались. Также на данной карте отмечены как не переданные СПК «<.....>» в аренду участки, на которые он направил рабочих для вырубки деревьев. Кому принадлежат данные участки, он не знает, ему Ч. об этом не говорил, но по карте было видно, что границы данных участков отделены от арендованных земельных участков, но всё равно он исполнял решение К.И.И. по расчистке данных участков от деревьев. Что какие-либо работы на соседних от арендованных земельных участках противозаконны, он не понимал, не смотря на то, что границы в карте указаны, он не обратил на это внимание.

Согласно оглашенному протоколу очной ставки от <дата> между подозреваемым Чапуриным В.Н. и свидетелем С.Л.С. (т. 3 л.д.36-39) Чапурин В.Н. дал аналогичные показания.

Из оглашенных показаний Чапурина В.Н. допрошенного в качестве обвиняемого <дата> (т. 4 л.д. 36-37) следует, что виновным себя в совершении преступления он не считает, так как при передаче в аренду земельных участков ему было не известно, что внутри переданных земельных участков расположены участки, относящиеся к категории защитных лесов, где нельзя вырубать деревья. Главный специалист сельского хозяйства Ч.П.И., который показывал ему границы арендованных земель на местности, тоже не знал об этом и не показывал ему границы защитных лесов. Кроме того деревьями заросли не только овраги, но и часть земли вокруг оврагов, которая относится к землям сельскохозяйственного назначения. Таким образом, никто о переводе земель в категорию защитных лесов до подачи заявления в полицию не знал, было не известно, что там нельзя проводить вырубку деревьев. Он считает, что ГКУ РМЭ «<.....> лесничество» допустило ошибку при подсчёте срубленных деревьев и при определении ущерба, ошибочно подсчитав все вырубленные деревья и в том числе те, которые росли на землях сельхоз назначения, и которые можно было вырубать.

Оглашенные показания подозреваемого и обвиняемого Чапурина В.Н. суд признает допустимыми и достоверными доказательствами, так как они последовательны, непротиворечивы, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Допросы подозреваемого и обвиняемого прове­дены с участием его защитника, перед допросами Чапурину В.Н. были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, а также положения статей 46 и 47 УПК РФ, разъяснены последствия дачи показаний. После окончания допросов Чапуриным В.Н. и защитником во всех случаях указано об ознакомлении с содержанием протоколов и об отсутствии на них замечаний.

Суд, исследовав показания Чапурина В.Н. допрошенного в качестве подозреваемого приходит к выводу, что они являются достоверными, которые соответствуют фактическим обстоятельствам совершенного им преступления. Из данных показаний следует, что он фактически признал вину в совершенном преступлении, поскольку указал на то, что решение о расчистке арендованных земель было принято на совещании руководства СПК «<.....>», участвуя в данном совещании, он участвовал и в принятии решения о расчистке арендованных территорий вдоль оврагов в полях, принятых СПК «<.....>» в долгосрочную аренду, напротив <адрес>, а К.И.И., как руководитель предприятия, определил его как исполнителем данного решения, ему было поручено подобрать рабочих, которые умеют пилить деревья, чтобы направить их для вырубки лесных насаждений на данные участки, что им и было сделано. Он привлек к рубке деревьев, как рабочих со стороны, так и рабочих предприятия, указал им место рубки в поле, как надо проехать, и именно то место где растут большие деревья, и что им было дано указание производить сплошную рубку деревьев. При этом, у него была карта и список участков, которые находятся в аренде СПК «<.....>», на которой были указаны границы арендованных участков, а также отмечены границы участков, которые им не передавались, и на которые он направил рабочих для вырубки деревьев.

Данные показания подтверждаются следующим доказательствами.

Так, из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля К.И.И., руководителя СПК «<.....>» (т. 2 л.д. 237-239), следует, что в 2013 году было принято решение об аренде земельных участков, которые расположены около <адрес> для выпаса лошадей. На принятых в аренду земельных участках расположены участки, относящиеся к лесному фонду, но на данных участках межевание границ не производилось и границы лесных участков им были не известны. Произрастающие на земельных участках деревья мешали наблюдать за лошадьми, в связи с чем на планёрке было принято решение о расчистке полей от лесных насаждений. Исполнение данного решения было поручено исполнительному директору С.Л.С. За деталями исполнения данного решения он не следил, иногда, возможно, на планёрках обсуждался вопрос о исполнении, но он уже не помнит. В середине лета 2014 года он узнал, что на место расчистки приехали работники <.....> лесничества и указали, что расчистка проводится не законно, деревья, которые были спилены, относятся к лесному фонду.

При проведении <дата> очной ставки между подозреваемым Чапуриным В.Н. и свидетелем К.И.И. (т. 3 л.д. 52-56) последний сообщил, что указание расчистить земельные участки от деревьев дал Чапурину В.Н. именно он на планерке. При этом конкретные границы мест, где нужно было произвести расчистку земель от деревьев он (К.И.И.) не уточнял, так как не знал, что среди принятых в аренду полей также имеются земельные участки, отнесенные к лесному фонду, поэтому полагал, что растущие на полях деревья можно вырубать. Вопрос о принадлежности лесных участков, расположенных среди арендованных полей не ставился, так как он (К.И.И.) полагал, что поля им переданы в аренду полностью и, что земель лесного фонда среди них нет, поэтому Чапурину В.Н. было дано указание расчистить поля полностью от всех произрастающих деревьев Подозреваемый Чапурин В.Н. полностью подтвердил показания свидетеля К.И.И., в его присутствии сообщил, что места рубок он (Чапурин В.Н.) не определял, а только выполнял указания своего руководства, не имея при этом умысла на незаконную рубку лесных насаждений.

Из анализа показаний Чапурина В.Н. и К.И.И. следует, что решение о расчистке арендованных земель от растительности было принято на совещании в СПК «<.....>» при председателе К.И.И., который, не имея умысла на незаконную рубку лесных насаждений, исполнение решения поручил Чапурину В.Н., при этом границы земельных участков, где надо произвести расчистку, не уточнял, так как не знал, что среди принятых в аренду земельных участков имеются земельные участки, отнесенные к лесному фонду.

Из показаний суду свидетеля С.Л.С. исполнительного директора СПК «<.....>» следует, что их предприятие арендует поля, ранее принадлежащие совхозу «<.....>», где они находятся, не знает, переданы они в аренду в 2013 году, какие работы там производились летом 2014 года не помнит, но поля заросли березами и кустарниками, кто принимал решение по зачистке полей не помнит, также не помнит с кем были заключены договора подрядов по их зачистке. Также не помнит кто принимал решение по зачистке полей, а также кто исполнял это решение.

В связи с существенными противоречиями между показаниями, данными на предварительном следствии и в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ оглашены показания свидетеля С.Л.С. данные ею в ходе предварительного следствия (т. 2 л.д. 246-249), также показания свидетеля С.Л.С. данные ею в ходе очной ставки с Чапуриным В.Н. (т. 3 л.д. 36-39), из которых следует, что с СПК «<.....>» был заключен договор аренды полей расположенные около <адрес>, на 49 лет, которые были переданы им с кадастровыми паспортами и абрисами, протоколы решений, договор о предоставлении земельных участков в аренду, акт приёма-передачи земельных участков, которые приняла она. Вопрос по расчистке арендованных земельных участков от насаждений обсуждался на планёрке, организация расчистки арендованных земельных участков была поручена Чапурину. На принятых земельных участках межевание не проводилось, каких-либо межевых столбов там не установлено, значит, эти все участки относятся к тем земельным участкам, которые приняты в аренду СПК «<.....>». Кто именно занимался наймом рабочих, она не помнит, но договоры подряда были заключены ею. Перед тем как заключить договоры подряда, на разрабатываемые участки направлялись экономисты, чтобы рассчитать стоимость предстоящих работ и на основании их расчётов была определена кубатура расчищаемых насаждений и стоимость данных работ. Кто определял границы разрабатываемых участков, она не знает.

Согласно оглашенному протоколу очной ставки от <дата> между подозреваемым Чапуриным В.Н. и свидетелем С.Л.С. (т. 3 л.д.36-39) С.Л.С. пояснила, что она не может подтвердить или опровергнуть показания Чапурина В.Н., так как организационными вопросами занимался Чапурин В.Н. сам, у него была карта арендованных земель, переданная ему Ч.П.И.

Свидетель Р.А.П., инженер СПК «<.....>», показала суду, что летом 2014 года К.И.И. проводил планерки, но давал ли при ней К. указания Чапурину по очистке полей около <.....> не помнит, в последующем не слышала, отчитывался ли Чапурин перед К. о выполнении данного поручения.

Из оглашенных в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ показаний свидетеля Р.А.П., данных ею в ходе предварительного следствия (т. 3 л.д. 48-49) следует, что каждое утро председатель СПК «<.....>» К.И.И. проводит планерки с работниками СПК, на которых он подчиненным сотрудникам дает указание, которые необходимо исполнить на следующий день. Данные решения всегда принимает К.И.И., поэтому без его ведома ничего не делается – только по его указанию. В начале лета 2014 года на одной из планерок К.И.И. дал указание <.....> Чапурину В.Н. расчистить поля, которые расположены напротив <адрес>, в подробности которого она не вдавалась. При ней в последующем на планерках исполнение данного решения не обсуждалось, так как оно уже было принято. К.И.И. периодически лично объезжает территорию СПК и наблюдает, как исполняют его указания.

Свидетель А.Е.В. – инженер СПК «<.....>» показал суду, что на планерках предприятия присутствует по три раза в день, не знает, что СПК «<.....>» арендовал участки бывшие совхоза «<.....>». На планерках, на которых он присутствовал, не помнит давал ли К.И.И. <.....> Чапурину В.Н. указания о расчистке полей от мелколесья и порослей, такую информацию он не запоминает, а только ту, что касается его работы.

Из оглашенных в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ показаний свидетеля А.Е.В. от <дата> (т. 3 л.д. 42-45) следует, что примерно в мае-июне 2014 года на планерке обсуждался вопрос о расчистке всех переданных в аренду СПК «<.....>» земельных участков от растительности. К.И.И. дал прямое указание главному инженеру СПК Чапурину В.Н. исполнить данное решение. По его мнению К.И.И. также сообщил Чапурину В.Н. о необходимости уточнения границ переданных СПК земельных участков у работников лесничества.

Из оглашенных в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля В.Б.Н. (т. 3 л.д. 46-47) следует, что председатель СПК «<.....> К.И.И. постоянно проводит планёрки с участием специалистов, даёт указание специалистам на проведение определённого вида работ. В конце мая начале июня 2014 года обсуждался вопрос о расчистке полей, расположенных возле <адрес> и К.И.И. дал прямое указание главному инженеру СПК «<.....>» Чапурину В.Н., чтобы он организовал работу по расчистке полей от кустарника и деревьев. В последующем на планёрках Чапурин В.Н. отчитывался перед К.И.И. о проделанной работе. На планёрках председатель К.И.И. в основном.

После оглашения данных показаний, свидетель В.Б.Н. подтвердил их достоверность, пояснив суду, что давал такие показания, дополнив, что Чапурин В.Н. действительно на планерках отчитывался о выполнении порученного ему задания по очистке арендованных полей. Также дополнил после представленного ему на обозрение по ходатайству гособвинителя протокола осмотра места происшествия от <дата> (т. 3 л.д. 115-182), что на территории арендованного поля у <адрес> росли крупные деревья.

Из анализа показаний свидетелей С.Л.С., Р.А.П., А.Е.В., В.Б.Н., которые согласуются и с показаниями Чапурина В.Н., допрошенного в качестве подозреваемого, следует, что в мае-июне 2014 года на планерке обсуждался вопрос о расчистке всех переданных в аренду СПК «<.....>» земельных участков от растительности у <адрес>. Председатель СПК К.И.И. дал прямое указание главному инженеру Чапурину В.Н. исполнить данное решение, с указанием о необходимости уточнения границ переданных СПК земельных участков у работников лесничества. В ходе исполнения данного решения на планерках отчитывался о выполнении порученного ему задания по очистке арендованных полей.

При этом, согласно должностной инструкции (раздел II п.7) главного инженера СПК «<.....>» (т. 4 л.д.106-108) в обязанности Чапурина В.Н., как главного инженера СПК «<.....>», входил и контроль за соблюдением, в том числе, требований природоохранных органов, что им не было сделано при выполнения указания руководителя СПК по очистке арендованных полей.

Из показаний суду свидетеля Ж.Н.Н. следует, что в 2014 году она и экономист СПК С.С.Ю. по указанию К.И.И. выехали на места предполагаемой рубки деревьев, расположенные на земельных участках по левую сторону автодороги <.....>, чтобы определить размер оплаты труда за проделанную работу по вырубке произрастающих на них кустарника и деревьев. Во время их выезда данный лес стоял на корню, его рубка не производилась. До этой поездки она также выезжала на указанные места рубки совместно с К.И.И., который показал визуально данные земельные участки, которые необходимо очистить от леса для выпаса лошадей. Ей известно, что в последующем рубкой леса на осмотренных земельных участках, в том числе, занимались С.О.Н. и Р.Д.В., кто им дал такое поручение не знает, она их на данное место не возила, ничего им не показывала.

Оглашенные по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показания свидетеля К.Г.А. – водителя СПК «<.....>» (т. 2 л.д. 233-234) аналогичны с показаниями свидетеля Ж.Н.Н. и из которых, следует, что в начале лета 2014 года он по указанию К.И.И. на автомашине «Мерседес» в поле, расположенное около <адрес>, привез К.И.И. и Ж.Н.Н. Там К.И.И. и Ж.Н.Н. вышли из машины и что-то обсуждали.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля С.С.Ю. – экономист СПК «<.....>» показал, что летом 2014 года он по указанию Ж.Н.Н., совместно с ней выезжал на земельные участки, расположенные напротив <.....>, чтобы определить объем затрат, которые были необходимы для расчистки полей от лесонасаждений. Участки, которые необходимо было очистить от растительности, показывала Ж.Н.Н., она же в основном и занималась расчетами. Данных участков было не менее двух, большой площади, располагались они среди полей, на них произрастали деревья диаметром примерно 10 см., однако точно об этом утверждать не может, так как их не измеряли, определяя объем работ по «густоте» леса. При расчетах обходили данные леса по периметру, внутрь не углублялись, поэтому не знает были ли там овраги, либо иные неровности рельефа.

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля С.С.Ю. от <дата>, данных им на предварительном следствии (т. 1 л.д. 207-208), следует, что в июне 2014 года он и Ж.Н.Н. выезжали на арендованные СПК «<.....>» земельные участки, расположенные напротив <адрес>, чтобы рассчитать затраты, необходимые для их очистки (вырубки) от произрастающих на них лесных насаждений. Всего ими по периметру было обмерено два больших участка, на которых произрастали большие деревья, а также несколько участков с незначительными лесными насаждениями. Примерно через две недели он и нормировщица А.Т.Ю. по указанию Ж.Н.Н. снова выехали на указанные участки, чтобы произвести расчеты уже выполненных работ. На данных участках часть деревьев была спилена, но работы уже не велись. Ему известно, что рубку деревьев на осмотренных участках вели две бригады под руководством Ж.Е.М. и С.О.Н., причем бригада С.О.Н. рубила лес недалеко от дороги, а Ж.Е.М. – в глубине полей, поэтому расчеты они производили по каждой бригаде в отдельности, в зависимости от объема фактически выполненных работ. В итоге для оплаты работы бригады С.О.Н. было начислено 20000 рублей, сколько было начислено бригаде Ж.Е.М. – не помнит

После оглашения приведенных показаний, свидетель С.С.Ю. подтвердил их правильность, объяснив причину возникших противоречий значительным временем, прошедшим с момента его допроса следователем.

Аналогичные показания С.С.Ю. дал <дата> при их проверке на месте, где он указал на земельные участки, расположенные напротив <адрес>, ранее заросшие деревьями, которые были им и Ж.Н.Н. обмерены и на которых были в последующем спилены деревья бригадами Ж.Е.М. и С.О.Н. (т. 1 л.д. 107-113).

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля А.Т.Ю. (т. 1 л.д.213-214) следует, что в начале лета 2014 года она совместно с экономистом С.С.Ю. и Ж.Н.Н. выехала на поле, расположенное недалеко от <адрес>. На момент выезда Ж.Н.Н. исполняла обязанности главного экономиста СПК «<.....>». По указанию Ж.Н.Н. она с С.С.Ю. осуществляла обмер площади на поле, заросшем лесом, по очереди используя шагомер, обмеряла лес, находящийся на поле. В тот день измеряли всего один участок, заросший деревьями. Больше на данное поле для измерения площадей, заросших лесом, она не выезжала. При осуществлении обмера участка, поросшего лесом, они никакими документами и схемами расположения земельных участков не пользовались, обмер осуществляли по факту нахождения растущих деревьев.

Анализ показаний свидетелей Ж.Н.Н., К.Г.А., С.С.Ю., А.Т.Ю. указывают на то, что они по распоряжению К.И.И. выезжали на арендованные СПК «<.....>» земельные участки, расположенные напротив <адрес> для расчёта затрат, необходимых для их очистки (вырубки) от произрастающих на них лесных насаждений. Ими по периметру было обмерено два больших участка, на которых произрастали большие деревья, а также несколько участков с незначительными лесными насаждениями. В последующем Ж.Н.Н. выезжала на указанные участки, чтобы произвести расчеты уже выполненных работ.

Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании Ч.П.И. – главный специалист отдела сельского хозяйства администрации муниципального образования «<.....> муниципальный район» показал, что в 2013 году администрацией муниципального района в связи с поступившим заявлением СПК «<.....>» было принято решение о передаче СПК «<.....>» в аренду земельных участков сельскохозяйственного назначения, ранее принадлежавших совхозу «<.....>», расположенных напротив <.....>. МО «<.....> муниципальный район» провело конкурс на проведение кадастровых работ по межеванию данного земельного участка 2014 га., поставили на кадастровый учет для того чтобы поставить в собственность муниципального образования Они ее разграничили и государственное собрание постановило в 2010 году указанную площадь 76 земельных участков передать МО «<.....> муниципальный район». Далее, в связи с тем, что данная площадь долго не обрабатывалась, начала зарастать кустарной растительностью, решили передать в аренду. Через аукцион о передачи этой земли в аренду заявитель СПК «<.....>» приобрел данные площади для сельскохозяйственного производства. На этих полях имелись земельные участки, которые относились к лесному фонду, как сельские леса, но их границы не были определены, хотя при проведении кадастровых работы по межеванию кадастровый инженер на карте нарисовал их границы, в том числе границу с лесами. Прежде чем получить участки в аренду, руководство СПК «<.....>» обращалась к его руководству по получению карт и схем данного участка, и он как представитель администрации района передал их представителю СПК «<.....>» Чапурину В.Н. Примерно в апреле 2014 года они вдвоем выехали на место, он взял с собой копию карты землепользования и по периметру проехали в сторону <адрес>, потом в сторону <адрес>, после чего копию карты с границами полей он передал Чапурину В.Н. для пользования, чтобы они знали, где эти участки расположены. После реорганизации и ликвидации сельского лесхоза и межхозлескорма лесные участки были переведены в лесные земли Постановлением Правительства и переданы <.....> лесничеству. СПК «<.....>» арендовавший эти поля с лесами сельхозугодий осваивать вырубать лесные участки не имел права без согласования с лесничеством. В переданной им карте Чапурину В.Н. границы лесных участков были выведены, границы проходили по оврагу, поскольку сам рисовал их, обозначил красным цветом, где границы полей, их номера. Лес от поля на карте можно отличить по условным обозначениям, круги побольше- это гослесфонд, поменьше -это сельские леса, многоточие- это пастбище. Но когда он показывал Чапурину карту он сам не знал, что там леса есть.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Ч.П.И., данные в ходе предварительного следствия <дата> и <дата> (т. 1 л.д. 145-147, т. 3 л.д. 57-58), в которых он подробно указал каким образом были переданы участки сельхозугодий, ранее принадлежащих совхозу <.....>, в аренду СПК «<.....>», дополнив, что в начале ноября 2013 года к нему обратился Чапурин В.Н. с тем, чтобы он выехал с ним на арендованные СПК «<.....>» земельные участки и показал в натуре ему границы переданных земельных участков. На встречу с ним он взял точно такую же схему изготовленную им для СПК «<.....>», где он обозначил границы земельных участков, при этом он передал схему Чапурину В.Н. для того, чтобы он использовал её в своей работе. На данной карте им были обозначены границы земельных участков, которые передавались в аренду и граничившие с участками, отнесёнными к лесному фонду, а также участки, отнесённые к лесному фонду. С Чапуриным В.Н. они объехали земельные участки, переданные в аренду, при этом он ему показывал земельные участки на схеме и показывал их в натуре, при этом, было видно, что среди полей также расположены участки лесов, но Чапурин В.Н. его про данные участки не спрашивал, а он ему про них не говорил, так как на схеме были обозначены границы лесных угодий и дополнительно про них он не говорил, так как по схеме и так всё было понятно.

Исследовав показания свидетеля Ч.П.И., суд приходит к выводу, что они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, связанных с передачей СПК «<.....>» земельных участков в аренду по договору от <дата>, в том числе относительно их границ с земельными участками лесного фонда. Переданные в аренду участки граничили с землями лесного фонда, на которых произрастали деревья. Он составил карту-схему передаваемых 10 земельных участков, на которой они были обозначены красными границами, а граничащие с ними земли лесного фонда были обозначены на карте, как не переданные в аренду. Один экземпляр данной карты-схемы он передал Чапурину В.Н., вместе с Чапуриным В.Н. объехал переданные земельные участки по периметру. В связи с чем, данные показания полностью опровергают доводы подсудимого Чапурин В.Н. в том, что он не был осведомлен о наличии на арендованных землях СПК «<.....>» у <.....> лесных участков отнесенных к лесному фонду, что для их вырубки необходимо согласование согласно действующего законодательства с лесничеством, а именно с ГКУ РМЭ «<.....> лесничество», наоборот указывают на осведомленность Чапурина В.Н. о том, что рядом с арендованными СПК «<.....>» землями находились участки лесного фонда с произрастающими деревьями.

При этом, указание в обвинение о том, что на переданной Ч.П.И. Чапурину В.Н. карте-схеме земельные участки лесного фонда отмечены надписью «Лес» не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, поскольку на указанной карте-схеме согласно показаниям Чапурина В.Н. и Ч.П.И. данная надпись отсутствует, согласно показаниям Ч.П.И. карту-схему составлял он, на карте земельные участки, передаваемые в аренду были обозначены красными границами, как и граничащие с ними земли лесного фонда. В связи с чем, суд исключает из обвинения указание в обвинительном заключение указание на то, что земли лесного фонда отмечены соответствующим знаком и надписью «Лес» на карте-схеме переданной Чапурину В.Н. и Ч.П.И.

Кроме того, в ходе судебного следствия обвинением суду было представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 3 ст.260 УК РФ от <дата> (т. 5 л.д. 215-219 в отношении Чапурина В.Н. по факту рубки лесных насаждений в 122 квартале <.....> лесного участка около <адрес> в январе-феврале 2013 года, постановление от <дата> в отношении К.И.И. (т. 5 л.д. 220-222).

Исследовав постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> и от <дата>, суд приходит к выводу, что данные доказательства хотя и относятся к факту рубки лесных насаждений в 122 квартале <.....> лесного участка около <.....> в январе-феврале 2013 года, то есть в иное время в ином месте, однако указывают на то, что Чапурину В.Н. еще до незаконной рубке лесных насаждений, а именно при рубке сырорастущих деревьев на лесных участках в 120 квартале <.....> лесного участка <.....> участкового лесничества ГКУ Республики Марий Эл «<.....> лесничество» был известен порядок рубки лесных насаждений и этот порядок им не был соблюден. Кроме того, данное обстоятельство указывает на умысел Чапурина В.Н. на совершение незаконной рубки лесных насаждений.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля П.И.В. в 2013 году руководителя отдела по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования «<.....> муниципальный район» (т. 1 л.д. 239-240) следует, что <дата> на основании договора №-Д администрация муниципального образования «<.....> муниципальный район» передала СПК «<.....>» в аренду земельные участки сельскохозяйственного назначения. В договоре были указаны кадастровые номера переданных в аренду земель, составлен акт их приема-передачи. Арендатор ознакомился с характеристиками переданных участков, информацией об обременениях и ограничениях, правовым режимом земель. Каких-либо вопросов относительно границ указанных земельных участков у арендатора не возникло.

Свидетель Л.В.Г. – руководитель отдела сельского хозяйства администрации муниципального образования «<.....> муниципальный район» показал суду, что на территории <.....> сельского поселения на базе сельхозпредприятия «<.....>» было проведено межевание земельных участков, землеустроительные работы на эти земли и предали данные земли СПК «<.....>» в аренду. Раньше в районе было предприятие межхозлескорм, которое было создано для обслуживания сельских лесов, которые находились на их землях, около 8 тысяч га., сельхозпредприятия производили рубку для своих целей, того чтобы в дальнейшем строить хозспособом объекты, плюс обменять на корма. Когда создавали организации межхозлескорм, земли были сельхозназначения, числились за сельхозпредприятиями, никаких официальных лесоустроительных дел не проводилось, такой информацией не владели. При этом гослесфонд четко ограничен, они выделены и поставлен специальный межевой знак, но а здесь на 700 га. он не знает сколько участков, они по 0,20 соток, по 3 га, по 5 га.

После предоставления по ходатайству защитника адвоката Ганенковой Р.Н. карты-схемы приобщенной к протоколу судебного заседания от <дата> находящуюся в материалах уголовного дела в т. 5 свидетель Л.В.Г. показал на карте, какие участки были переданы СПК «<.....>», с изображением на ней лесов расположенных в оврагах, дополнив, что в материалах дела имеется снимок из космоса, который представила потерпевшая сторона, там видно, где овраг, где лес. Когда было межевание, присваивали кадастровый паспорт и свидетельство о госрегистрации права для совхоза «<.....>», он в межевании участвовал, выезжали на местность, частично снимали с космоса, согласовывал границы, в межевых делах была его подпись. Лесные участки в аренду СПК «<.....>» не передавались», но на них межевых знаков в виде квартального столба не было

Показания свидетелей П.И.В. и Л.В.Г. полностью согласуются с показаниями свидетеля Ч.П.И., а именно в том, что на арендованных землях СПК «<.....>» у <адрес> имелись лесные участки, отнесенные к лесному фонду, и которые не были переданы СПК «<.....>» в аренду. Арендатор, в том числе и подсудимый Чапурин В.Н. были ознакомлены с характеристиками переданных участков, информацией об обременениях и ограничениях, правовым режимом земель. Каких-либо вопросов относительно границ указанных земельных участков у арендатора и Чапурина В.Н. не возникло, поскольку Чапурин В.Н., получив задание на очистку арендованных полей по вопросу согласования рубки деревьев растущих на данных полях в лесничество не обращался.

Из показаний суду свидетеля П.В.Н. следует, что он как индивидуальный предприниматель занимается грузоперевозками, периодически от ИП З.В.З. поставлял пиломатериал в СПК «<.....>», в связи с чем знаком как с З.В.З., так и с главным инженером СПК Чапуриным В.Н. Летом 2014 года к нему обратился Чапурин В.Н. с просьбой убрать лес, объяснил где находится, позднее показал участок у оврага, расположенного около <.....>. На следующий день он приехал, заправился, привез людей Ж. и К.В.В. где они должны были осуществить рубку произрастающих там деревьев. При этом, делового леса там не было, в основном кустарник. Там были и березы диаметром примерно 20 см. от комля. Что имеются разрешительные документы, а именно лесорубочный билет Чапурин В.Н. не говорил, это его и не интересовало, полагал, что место рубки находилось в поле СПК, огороженное забором. Чапурин пояснил до этого, что рубить надо деревья в овраге. Он рабочих на место рубки привозил несколько дней.

Свидетель З.В.З. показал суду, что он как индивидуальный предприниматель, имеющий пилораму, поставлял доски для СПК «<.....>». Постоянной бригады для работы в лесу у него нет, люди работают по найму. Он знает К.В.В. и Ж.Е.М., которые ранее подрабатывали у него. Он знает, что они летом 2014 года работали на полях СПК «<.....>», говорили, что пилят дрова, что хорошего леса там нет, в каком месте рубили не говорили. Какие-то посреднические услуги по направлению К. и Ж. он не оказывал.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля З.В.З., данные им в ходе предварительного следствия <дата> (т. 1 л.д. 169-170), из которых следует, что ему известно о том, что летом 2014 года СПК «<.....>» подыскивал работников для осуществления работ по рубке деревьев, однако где и в связи с чем они должны были проводиться не интересовался. Позднее К.В.В. рассказал ему, что данные работы выполнял он и Ж.Е.М. на основании заключенного с СПК «<.....>» договора подряда.

Согласно показаниям в судебном заседании свидетеля К.В.В. следует, что летом 2014 года он работал на пилораме З. в <адрес> один раз по заданию З. и П. выезжал валить лес в поле около оврага расположенного у <адрес> вместе с Ж., куда их привезли на автомашине. Место располагалось примерно от дороги в 100 метрах. На данном месте в овраге росли деревья диаметром 22 см., может под 30 см., а также мелкий кустарник, они проводили сплошную рубку, работали бензопилой, от совхоза был трактор, сталкивал деревья в овраг. З. и П. сказали, что земля совхозная, все документы на рубку имеются, рубку нужно производить в овраге. Было видно, что до них на данном месте уже была рубка. Их кормили обедом, который привозила машина СПК «<.....>». Оплату за проделанную работу он получил в тот день 800 рублей. В тот день приехали сотрудники полиции сказали, что здесь пилить лес нельзя, потом с сотрудниками полиции осматривали место рубки, считали, смотрели, затем их увезли в отдел.

По ходатайству защитника-адвоката Ганенковой Р.Н. в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля К.В.В., данные им в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 161-162), согласно которым следует, что утром <дата> к ним с Ж.Е.М. подошёл З.В.З. и сказал, что им сегодня нужно ехать поработать на территории СПК «<.....>», валить деревья недалеко от д. Поянсола. и их на место вырубки отвёз П.В.Н. на автомобиле УАЗ. С собой они взяли две бензопилы «Хускварна» оранжевого цвета. Он показал им место около оврага, сказал, что деревья нужно спиливать в этом месте. Примерно на расстоянии один километр от них работала по валке леса бригада СПК «<.....>», кто работал в той бригаде, он не видел. Он знает, что на проведение данных работ между СПК «<.....>» и З.В.З. заключен договор. О том, что в том месте нельзя было спиливать деревья, они не знали, они только выполняли указания их начальника З.В.З., который договаривался с руководством СПК «<.....>».

После оглашения данных показаний свидетель К.В.В. в основном подтвердил, что давал такие показания, но уточнил, что на поле их привез не Поздеев, который в тот день уехал в город, а какой то водитель.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Ж.Е.М. от <дата> (т. 1 л.д. 161-162, 163-164) следует, что согласно заключенному им договору подряда с СПК «<.....>» он должен был осуществлять лесосечные работы в период с <дата> до <дата>. Он и К.В.В. работали с 08 часов до 16 часов каждый день, им дали указания вырубать все растущие там деревья. Деревья на данном участке произрастали разных пород, в основном деревья были породы берёза, осина и ель различного диаметра, от 18 до 30 см. Конкретная сумма за работу в договоре не была прописана, они должны были работать в течение указанного времени и получить оплату из расчёта 50 рублей за один кубометр, сумма зависела от того, сколько они наработают за месяц. До конца предусмотренного договором срока они не доработали, так как на место рубки приехали сотрудники лесничества и полиции и в ходе осмотра места происшествия у них изъяли бензопилы. Всего они отработали три недели. За работу им заплатили около 51000 рублей, точную сумму он не помнит, а значит, они вырубили около 1000 кубометров леса. Спиленные ими деревья никуда не вывозили, они были свалены в овраг.

В целом аналогичные показания Ж.Е.М. дал и <дата> при их проверке на месте (т. 2 л.д. 197-203), где он указал на земельные участки, расположенные напротив <адрес>, где им и К.В.В. в период с 03 июня до <дата> в оврагах должна была быть произведена рубка деревьев согласно заключенному с СПК «<.....>» договору подряда на проведение данного вида работ. Указал, что им и К.В.В. производилось спиливание различных пород и диаметра деревьев. Места рубки деревьев им указал П.В.Н. Полностью оговоренный в договоре срок они отработать не успели, так как <дата> рубку леса запретили сотрудники лесничества и полиции, которые в тот же день провели осмотр места срубленных ими деревьев, произвели соответствующие замеры и изъяли используемые ими бензопилы. Все спиленные им и К.В.В. деревья остались лежать на месте рубки, они не раскряжевывались и не вывозились. За проделанную работу СПК «<.....>» заплатил им примерно 50000 рублей

Суд, исследовав показания свидетелей П.В.Н., З.В.З., К.В.В., Ж.Е.М. находит их в основном согласующимися между собой, а также с показаниями данными Чапуриным В.Н. в качестве подозреваемого, а именно в том, что Чапурин В.Н. осведомленный о наличии на арендованных землях СПК «<.....>» лесных участков объяснял П.В.Н., куда необходимо отвезти К.В.В. и Ж.Е.М. и где необходимо срубить деревья все деревья, а именно на лесных участках возле <адрес>.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Р.Д.В. показал, что подсудимый Чапурин В.Н. является его соседом. В 2014 году он работал в СПК «<.....>» на стройке, знаком с С.О.Н. Чапурин В.Н. на работы по лесозаготовке их с С.О.Н. не нанимал, но на полях СПК «<.....>» чистку полей от мелколесья диаметром10-11 см., осуществлял по просьбе С.О.Н., который попросил его помочь спилить мелочь для очистки поля возле д. Нурдамучаш. Там они работали неделю, но работу не закончили, потому что приехали с лесничества, они собрали все свои вещи, и пошли домой. Сколько ему за работу заплатили, не помнит. На поле добирались на «УАЗе» «СПК «<.....>». Работали они совхозными пилами, кто оплачивал их работу, не знает, деньги ему передал С.О.Н.

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Р.Д.В. от <дата> (т. 1 л.д. 192-193) следует, что в июне 2014 года Чапурин В.Н. предложил ему и С.О.Н. работу – очистить от растущих деревьев поля, расположенные около <.....>. Место, где конкретно нужно было рубить деревья им показала девушка – работник СПК «<.....>». На места рубок его и С.О.Н. привозили на автомашине СПК «<.....>», им выдали две бензопилы, обеспечили едой и необходимым количеством горюче-смазочных материалов. Проработали они примерно неделю. Сколько они спили деревьев, он также не помнит. На автобусе СПК «<.....>» им привозили обед. Через несколько дней после начала рубки к ним приехали работники лесничества и потребовали прекратить рубить деревья. За работу им заплатили по 10 000 рублей через кассу СПК «<.....>», они расписались в ведомости.

После оглашения данных показаний, свидетель Р.Д.В. подтвердил их, сообщив, что забыл указанные в протоколе допроса обстоятельства по причине их давности.

Из показаний Р.Д.В. следует, что им работу по рубке лесных насаждений предложил именно Чапурин В.Н.

Свидетель С.О.Н., показал, что работы по рубке деревьев летом 2014 года с Р.Д.В. на земельных участках около <адрес> производились возможно по указанию К.И.И., места рубок деревьев им показывала Ж.Н.Н., показав этот участок и сказала, что надо валить деревья, очистить поле от леса. Деревья были разные, и мелкие, и крупные, до 30-40 см. в диаметре, порода деревьев была разная береза, осина, елки. Нужно было свалить 460 кубометров леса. Метрах в 800 от них работала бригада З., тоже чистили поле. Все необходимое для рубок также предоставлялось СПК «<.....>» пилы «Хускварна», бензин, их кормили, с совхоза на поле привозили обед. На место рубки его и Р.Д.В. привозил водитель СПК «<.....>» на служебной машине. Их работу никто не контролировал, так как было дано указание рубить все деревья подряд. Срубленные деревья оставлялись ими там же на месте рубки. За проделанную работу ему заплатили 10000 рублей, которые получил в кассе совхоза <.....>».. Кроме того, свидетель С.О.Н. показал, что перед началом рубки он поинтересовался у Ж.Н.Н. имеются ли у СПК «<.....>» разрешительные документы на рубку, на что она ему пояснила, что в этом плане все в порядке.

После предоставления свидетелю С.О.Н. на обозрение карты-схемы приобщенной к протоколу судебного заседания <дата> в т. 5 свидетель показал на карте-схеме на участок №, где он производил вырубку леса.

Аналогичные показания свидетель С.О.Н. дал <дата> при их проверке на месте (т. 2 л.д. 206-211), где он указал на земельные участки, расположенные напротив <адрес>, где им и Р.Д.В. в июне 2014 года была произведена рубка деревьев по указанию Ж.Н.Н. Сообщил, что договор подряда с СПК «<.....>» на производство данных работ был заключен на период с 23 июня до <дата>, однако лес рубили только по <дата>, пока их не остановили сотрудники лесничества. За проделанную работу СПК «<.....>» заплатил им 20000 рублей.

Показания свидетелей Р.Д.В. и С.О.Н. в основном согласуются между собой, при этом из показаний свидетеля Р.Д.В. следует, что в июне 2014 года Чапурин В.Н. предложил ему и С.О.Н. работу – очистить от растущих деревьев поля, расположенные около <адрес>, что также согласуется с показаниями данными Чапуриным В.Н. в качестве подозреваемого.

При этом, показания свидетеля С.О.Н. опровергают показания свидетеля Ж.Н.Н. в том, что она не выезжала на арендованное поле у <адрес> с данным свидетелем и не показывала ему места рубок деревьев.

Свидетель О.А.В. – инженер-механик СПК «<.....>» показал суду, что на поле напротив <.....> проводились работы по уборке кустарников кустарники, работало два трактора под управлением Б. и Г.. Путевки им выписывал он, направил их работать Чапурин В.Н. Сам он был на данном поле один или два раза, приезжал на ремонт трактора, на тот период вокруг трактора кустарников и деревьев не видел.

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля О.А.В. (т. 2 л.д. 220-221) следует, что в мае-июне 2014 года, точное число он не помнит, на планёрке было дано указание направить два гусеничных трактора <.....> на арендованные СПК «<.....>» земельные участки, которые расположены напротив <адрес>, чтобы расчищать данные земельные участки от мелколесья. Два трактора под управлением Б, и Г. примерно 2 месяца занимались расчисткой мелколесья, сталкивая мелкие деревья в кучи. Он несколько раз выезжал по необходимости на данные участки, если у тракторов что-то ломалось. На расчищаемых участках также произрастали большие деревья различных пород. Данные деревья произрастали участками, деревья росли различного диаметра. В то время, когда там работали тракторы, на участках, где росли данные деревья, никто не работал, деревья не пилили.

После оглашения данных показаний, свидетель О.А.В. подтвердил их, сообщив, что забыл эти обстоятельства по причине их давности.

Свидетель Б.И.Б., дал суду аналогичные с О.А.В. показания, дополнив, что он работал на земельных участках у <.....>, расчищали путем корчевания навесным оборудованием в середине поля от кустарников, сталкивали в кучу. Указание выполнять данную работу им дал Чапурин В.Н., работал там ещё кто-либо, он не видел. На поле в овраге были деревья, в основном березы, диаметром примерно 30 см., они их не трогали.

Из показаний суду свидетеля К.М.В., водителя СПК «<.....>» следует, что летом 2014 года, на служебном автомобиле развозил обеды для работников СПК, в том числе и трактористов работавших на поле у д. Нурдамучаш. Не помнит, что кормили обедом работников, которые занимались лесозаготовками там же на поле, кто подходил, того и кормили.

Из оглашенных в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля К.М.В. от <дата> (т. 2 л.д. 244-245) следует, что летом 2014 года он на автомашине СПК развозил обеды работникам, которые осуществляли рубку деревьев на земельных участках напротив <.....>, видел, что диаметр спиленных ими деревьев достигал до 30 см. В связи с чем осуществлялась рубка данных деревьев, он не знает.

После оглашения данных показаний, свидетель К.М.В. подтвердил их достоверность, пояснив суду, что по причине их давности забыл некоторые обстоятельства событий лета 2014 года.

Из показаний суду свидетеля С.Н.Л. – главного бухгалтера СПК «<.....>», следует, что о том, что СПК «<.....>» в 2013 году арендовало бывшие поля совхоза «<.....>» не знает, что на данных осуществлялась рубка лесных насаждений, не знает, огорожены ли они забором.

После исследования представленных по ходатайству государственного обвинителя свидетелю С.Н.Л. на обозрение договоров подряда заключенных между СПК «<.....>» и лесорубными бригадами от <дата>, от <дата> (т. 2 л.д. 20-21), а также расходно-кассовых ордеров (т. 2 л.д. 22, 23) свидетель пояснил суду, что таких договоров она не помнит, расходно-кассовые ордера подписывала она, ей их давали на подпись. Кто эти работы выполнил, не знает, деньги выданы из кассы.

Из показаний свидетелей О.А.В., Б.И.Б., К.М.В., С.Н.Л. следует, что летом 2014 года лесорубочными бригадами на арендованных полях СПК «<.....>» проводилась рубка наряду с кустарниками и деревьев большого диаметра.

Представитель потерпевшего ГКУ РМЭ «<.....> лесничество» Ч.Л.А. показала, что в июне 2014 года на лесных участках лесного фонда №№, 21 и 27, расположенных в квартале № Шелангерского лесного участка Нуктужского участкового лесничества ГКУ РМЭ «<.....> лесничество», была совершена незаконная рубка лесных насаждений – деревьев различных пород и диаметров, в результате чего лесному фонду Российской Федерации был причинен ущерб на общую сумму 543 474 рубля.

Данный лесной квартал ранее принадлежал лесам сельского лесхоза, являлся защитными лесами, после реорганизации данный лесной фонд был передан ГКУ РМЭ «<.....> лесничество», был поставлен на кадастровый учет, включен в государственный лесной реестр, и являются как «защитные», хотя лесоустройство проводилось 30 лет назад. Передача лесного фонда происходила на основании Приказа № от <дата> в связи с ликвидацией Марисельлеса, согласно Постановлению Правительства № от <дата>, Приказ Министерства сельского хозяйства природопользования РМЭ от <дата> № «О передаче Минлесхозу РМЭ лесных участков ранее находившихся во владении сельхозорганизаций РМЭ, закрепить лесные участки ранее находившиеся в ведении РГУ Марисельлес лесничествам согласно приложения №. Все данные приказы находятся в материалах уголовного дела

Лесохозяйственный регламент по ст. 87 Лесного Кодекса предусматривает использования, охраны, защиты, воспроизводства лесов, расположенных на границах лесничества. Данный регламент обязательный для использования гражданами, юридическими лицами, осуществляющими использование охрану защитного воспроизводства лесов, границы лесничества и лесопарка. Но в связи с тем, что данные леса в аренду не переданы, они числятся в государственном лесном фонде, не утратили статус лесного фонда, согласно кадастровой выписки весь участок внесен в лесной фонд, как леса общего пользования. Поэтому, при расчете ущерба причиненного лесничеству они не смогли применить кратность и защитность, размер первоначального ущерба по данной причине был уменьшен.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей сотрудники ГКУ РМЭ «<.....> лесничество» В.В.М., Я.И.С. и А.Ю.А. дали аналогичные с Ч.Л.А. показания, сообщили об обстоятельствах обнаружения незаконной рубки лесных насаждений и ее документирования, расчета причиненного ущерба.

Свидетель Я.И.С. – участковый лесничий <.....> участкового лесничества ГКУ РМЭ «<.....> лесничество» показал, что <дата> он, проезжая по автодороге <.....>, увидел, что на лесных участках №№ № квартале <.....> участкового лесничества, расположенных напротив <.....> среди земель сельскохозяйственного назначения (на границах с ними) производится рубка произрастающих там деревьев. <дата> им было установлено, что данная рубка проводится незаконно, в связи с чем он снова приехал на указанные участки. Там на рубке леса на землях лесного фонда работали две бригады на разных участках. Работники одной из бригад пояснили ему, что работают на СПК «<.....>», сотрудники которого и определили им место и объем подлежащих рубке деревьев. О случившемся он сообщил мастеру А.Ю.А., В.В.М. и сотрудникам полиции, которые в последующем оформили лесонарушение, провели осмотр мест незаконной рубки, пересчитали срубленные деревья, произвели расчет ущерба. Сотрудники полиции при участии В.В.М. осматривали именно те места, где осуществлялась незаконная рубка деревьев работниками СПК «<.....>», которыми рубились крупные деревья, диаметр которых составлял до 40 см., возрастом 40 - 60 лет, произрастающие на землях лесного фонда, преимущественно в оврагах. При этом лесные участки отличались от границ земель сельскохозяйственного назначения, которые преимущественно располагались в оврагах с крупными, зрелыми деревьями и были отчетливо различимы и не должны были вызывать сомнений. Никто из работников СПК «<.....>» до обнаружения незаконного поруба к нему по поводу рубки сырорастущих деревьев не обращался.

Свидетели А.Ю.А. и В.В.М. дали аналогичные с Я.И.С. показания относительно обстоятельств обнаружения и фиксации незаконной рубки лесных насаждений на лесных участках №№, 21 и 27 в 120 квартале <.....> участкового лесничества, а также государственной охраны указанных лесных насаждений,

Свидетель В.В.М., кроме того, разъяснил, каким образом были определены места незаконных рубок лесных участков, какими приборами производились замеры, на которых произведены подсчет и таксация незаконно срубленных деревьев, разъяснил каким образом им был произведен расчет причиненного ущерба, который в последующем был уточнен, в том числе в связи с вычетом срубленной древесины на землях, не отнесенных к лесному фонду. При этом, в ходе судебного следствия уточнил, что кадастровые номера земельных участков на которых расположены лесные участки №, 21, 27 квартала 120 при осмотре мест происшествий по техническим причина указаны ошибочно, фактически лесному участку № соответствует кадастровый номер №, лесному участку № соответствует кадастровый номер №, лесному участку № соответствует кадастровый номер №.

Из показаний суду свидетеля А.Ю.А. следует также, что в 2013 году он и Чапурин В.Н. по периметру объезжали поля, граничащие с землями лесного фонда, чтобы перед установкой СПК «<.....>» ограждений взятых в аренду полей определить места проезда работников лесничества к лесам через эти поля, то есть, чтобы определить места установки ворот в ограждениях, вопросов относительно границ полей с землями лесного фонда никем не поднималось.

Как представитель потерпевшего Ч.Л.А., так и свидетели В.В.М., Я.И.С. и А.Ю.А. указали на то, что с вопросами относительно уточнения расположения границ земель лесного фонда и земельных участков, расположенных напротив <.....>, переданных в аренду СПК «<.....>», ни в 2013 году, ни летом 2014 года до обнаружения незаконной рубки руководство СПК «<.....>», либо иные его работники в лесничество, либо в Министерство лесного и охотничьего хозяйства не обращались.

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Р.И.В. – главного специалиста-эксперта Министерства лесного и охотничьего хозяйства Республики Марий Эл следует, что лесные участки №№ <.....> квартале <.....> лесного участка <.....> участкового лесничества ГКУ РМЭ «<.....> лесничество» ранее относились к сельским лесам и выполняли почвозащитную функцию, предотвращали эрозию почв, сохраняли поля от разрушения, то есть не являлись эксплуатационными лесами и находились под охраной сельских лесничеств. В 2009 году в связи с упразднением сельских лесничеств данные леса были переданы в лесной фонд, поэтому в настоящее время они также находятся под охраной государства и их рубка без разрешительных документов запрещена, поскольку они не утратили своих защитных функций, несмотря на то, что до настоящего времени лесоустроительные работы этих участков не проведены по причине отсутствия денежных средств. Указанные участки расположены, как правило, в оврагах, на них произрастают зрелые деревья различных пород, в том числе значительного диаметра, поэтому разграничение их границ с расположенными по соседству землями сельскохозяйственного значения не требует специального познания, так как они очевидны. Лесные участки №№ квартале <.....> лесного участка <.....> участкового лесничества ГКУ РМЭ «<.....> лесничество» никому в аренду не передавались, рубка произрастающих на них лесных насаждений никому не разрешалась, то есть запрещена. Лесные участки с произрастающими на них лесными насаждениями, на которых была произведена незаконная рубка лесных насаждений, зафиксированная в актах о лесонарушениях, являются федеральной собственностью, что подтверждается соответствующим свидетельством о государственной регистрации права собственности, данные участки были сформированы, были определены их границы и оформлены кадастровые паспорта. В частности, незаконная рубка лесных насаждений, совершенная на лесных участках №№ квартале <.....> лесного участка, была осуществлена на земельном участке лесного фонда кадастрового квартала №, расположенного по адресу: <адрес>.

Показания свидетеля Р.И.В. полностью согласуются с показаниями представителя потерпевшего Ч.Л.А., в том числе и свидетелей В.В.М., Я.И.С. и А.Ю.А. в том, что лесные участки №№ квартале <.....> лесного участка <.....> участкового лесничества ГКУ РМЭ «<.....> лесничество» никому в аренду не передавались, рубка произрастающих на них лесных насаждений никому не разрешалась, являются федеральной собственностью.

Кроме приведенных показаний подозреваемого Чапурина В.Н., представителя потерпевшего и свидетелей, вина Чапурина В.Н. в совершении преступления подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

Согласно совместному приказу Министерства лесного хозяйства Республики Марий Эл и Министерства сельского хозяйства, продовольствия и природопользования Республики Марий Эл №, права осуществление собственника по использованию, охране, защите лесного фонда и воспроизводству лесных участков, ранее находившихся во владении сельскохозяйственных организаций, <дата> переданы лесхозам, подведомственным Министерству лесного хозяйства Республики Марий Эл (т. 5 л.д. 172-173).

Приказом ГУ РМЭ «<.....> лесхоз» №-п от <дата> в связи с изданием приказа № от <дата> закреплены лесные участки, ранее находившиеся в ведении РГУ «Марийсельлес» за лесничествами, в том числе лесные участки СПК «<.....>», которые приняты под охрану от нарушений лесного законодательства (т. 5 л.д. 150-153, 146-149).

В соответствии с распоряжением Правительства Республики Марий Эл №-р от <дата> земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, с входящими в него земельными участками с кадастровыми номерами №, в целях использования, охраны, защиты и воспроизводства лесов переведен из категории земель сельскохозяйственного назначения в категорию земель лесного фонда (т. 1 л.д. 155, т. 2 л.д. 128, 129-131, 132-145).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права № от <дата> лесной участок, общей площадью 7031052 м2, расположенный на землях лесного фонда по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, принадлежит на праве собственности Российской Федерации (т. 1 л.д. 35, т. 2 л.д. 146).

Из кадастрового паспорта № от <дата> земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес>, следует, что он, в том числе состоит из земельного участка с кадастровым номером №, площадью 4152 м2, земельного участка с кадастровым номером №, площадью 27606 м2, земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2873 м2 (т. 1 л.д. 36-41).

В соответствии с приказом Министерства лесного хозяйства Республики Марий Эл № от <дата>, изданным на основании распоряжения Правительства Республики Марий Эл №-р от <дата> и государственной регистрации права федеральной собственности на лесные участки, ранее находившихся во владениях сельскохозяйственных организаций, руководителю ГУ РМЭ «<.....> лесничество» Н.Н.В. приказано включить переведенные в лесной фонд лесные участки, ранее находившиеся во владениях сельскохозяйственных организаций, в состав участковых лесничеств, присвоив условные номера кварталов, а также обеспечить контроль за соблюдением лесного законодательства на включенных в состав лесного фонда земельных участках (т.3 л.д. 27, т. 5 л.д. 121-128).

Из заявления руководителя ГКУ РМЭ «<.....> лесничество» Н.Н.В. от <дата> следует, что на лесных участках №№ и 27квартала 120 <.....> лесного участка <.....> участкового лесничества ГКУ РМЭ «<.....> лесничество» установлена незаконная рубка лесных насаждений, в результате которой лесному хозяйству причинен ущерб в размере 1025138 рублей.

К заявлению приобщены протоколы о лесонарушении № и № от <дата>, абрисы лесных участков, расчеты суммы ущерба, свидетельство о государственной регистрации права, кадастровый паспорт № от <дата> земельного участка № (т. 1 л.д. 10, 11, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34).

<дата> заместитель руководителя ГКУ РМЭ «<.....> лесничество» В.В.М. обратился в правоохранительные органы с уточненным заявлением о расследовании обнаруженной <дата> незаконной рубки лесных насаждений на лесных участках №№, 21 и 27 квартала 120 <.....> лесного участка <.....> участкового лесничества ГКУ РМЭ «<.....> лесничество», в котором помимо лесного участка № уточнен причиненный лесному хозяйству ущерб, который составил 1086948 рублей. К уточненному заявлению приобщен абрис лесных участков №№, №, расчет суммы ущерба (т. 1 л.д. 106, 107-109, 110, 111-113, 114, 115-117, 118).

В соответствии с письмом Министерства лесного и охотничьего хозяйства Республики Марий Эл № от <дата>, 120 квартал <.....> лесного участка <.....> участкового лесничества ГКУ РМЭ «<.....> лесничество», ранее относившийся к сельским лесам, расположен на землях лесного фонда. Лесоустроительные работы на указанном лесном участке не проводились более 30 лет, в связи с чем в настоящее время не определена категория их защитности, что влечет невозможность применения кратности при исчислении причиненного незаконной рубкой ущерба (т. 3 л.д. 71-72).

В связи с этим, заместителем руководителя ГКУ РМЭ «<.....> лесничество» В.В.М. дополнительным заявлением от <дата> уточнен причиненный лесному хозяйству незаконной рубкой лесных насаждений на лесных участках №№, № квартала 120 <.....> лесного участка ущерб, который составил 543474 рубля без учета кратности к таксам для исчисления ущерба. К заявлению приобщен расчет суммы ущерба (т. 3 л.д. 74, 75, 76, 77).

Вопреки доводам защиты оснований для признания недопустимыми доказательствами заявления руководителя ГКУ РМЭ «<.....> лесничество» от <дата>, заявлений заместителя руководителя ГКУ РМЭ «<.....> лесничество» от <дата> и от <дата>, протоколов о лесонарушении № и № от <дата> с приобщенными к ним абрисами лесных участков, расчетов сумм ущерба, причиненного рубкой лесных насаждений на земельных участках кадастрового квартала №, не имеется, поскольку они составлены уполномоченными на то должностными лицами в пределах представленной им компетенции и в полном соответствии с требованиями лесного законодательства, а приведенная в них информация полностью согласуется с исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе с протоколами осмотров места происшествия, показаниями представителя потерпевшего Ч.Л.А., свидетелей К.В.В., Ж.Е.М., А.Т.Ю., С.О.Н., К.Г.А., Ж.Н.Н., С.С.Ю., Н.Н.В., В.В.М., Я.И.С., А.Ю.А., Р.И.В., с кадастровыми паспортами исследуемых земельных участков, их картами-схемами, изъятыми в администрации муниципального образования «<.....> муниципальный район» и у Чапурина В.Н., а также дополнительно представленными в ходе судебного следствия.

Согласно протоколам осмотра места происшествия от <дата>, приобщенным к ним схемам и фототаблицам, на лесных участках №№, 21, 27 в квартале 120 <.....> лесного участка <.....> участкового лесничества ГКУ РМЭ «<.....> лесничество», расположенных напротив <адрес>, установлена рубка лесных насаждений – сырорастущих деревьев породы береза, с диаметром ствола 16 см и более, породы ель, с диаметром ствола 12 см и более, породы ива, с диаметром ствола 16 см и более, деревьев породы ольха, с диаметром ствола 16 см и более, деревьев породы осина, с диаметром ствола 16 см и более, деревьев породы вяз, с диаметром ствола 16 см и более, которые оставлены на месте рубки.

Из протоколов следует, что на осмотренных участках осуществлена сплошная рубка зрелых лесных насаждений, произрастающих преимущественно в оврагах и вдоль оврагов, граничащих с полями, на которых (на полях) отсутствует какая-либо древесная растительность. В протоколах отражены количество и диаметр срубленных деревьев, их расположение, указано о том, что осмотр места происшествия проведен с участием сотрудников лесничества Я.И.С. и А.Ю.А., а осмотр участков № и 21, кроме того с участием Ж.Е.М. и К.В.В. (т. 1 л.д. 14-19, 20-24).

21 августа, <дата>, <дата> следователями с участием сотрудников ГКУ РМЭ «<.....> лесничество» В.В.М. и А.Ю.А. проведен дополнительный осмотр места происшествия – места рубки лесных насаждений на лесных участках №№, 21, 27 в квартале 120 <.....> лесного участка <.....> участкового лесничества ГКУ РМЭ «<.....> лесничество», в ходе которого каких-либо новых сведений, либо сведений, ставящих под сомнение результаты первоначального осмотра места происшествия, не получено (т. 1 л.д. 121-129, 132-137, т. 3 л.д. 115-182).

Доводы защиты о недопустимости использования в качестве доказательств протоколов осмотра места происшествия от 26 июня, 21 августа, <дата>, <дата> являются необоснованными, поскольку осмотр места происшествия во всех случаях проведен в полном соответствии со ст.ст. 176, 177 УПК РФ, а протоколы, составленные по результатам их проведения отвечают требованиям ст. 166 УПК РФ, в них с достаточной полнотой описаны все действия следователя и дознавателя, а также все обнаруженное при осмотре и в том виде, в каком обнаруженное наблюдалось в момент осмотра, в протоколах перечислены и описаны все предметы, изъятые при осмотре, к протоколам приобщены составленные надлежащим образом при проведении осмотра фототаблицы и схемы, содержание которых полностью соответствует протоколам.

Допрошенные в качестве свидетеля дознаватель В.Т.Ю., производившая осмотр места происшествия, полностью подтвердила содержание составленных ими протоколов, пояснили о том, какие технические средства были ими применены и какие получены результаты.

Результаты осмотров места происшествия – мест осуществления рубок лесных насаждений, осуществленных на земельных участках с кадастровыми номерами №, полностью согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами: с протоколами о лесонарушении № и № от <дата>, с приобщенными к ним абрисами лесных участков, расчетами сумм ущерба, причиненного рубкой лесных насаждений, с кадастровыми паспортами указанных земельных участков, с показаниями представителя потерпевшего Ч.Л.А., свидетелей К.В.В., Ж.Е.М., А.Т.Ю., С.О.Н., К.Г.А., Ж.Н.Н., С.С.Ю., В.В.М., Я.И.С., А.Ю.А., Р.И.В., с картами-схемами, исследованными в ходе судебного следствия.

В ходе выемки в СПК «<.....>» 16 января, <дата> изъяты: товарный чек на приобретение двух бензопил «Хускварна» от <дата>; накладные и акты на отпуск и списание материалов; договоры подряда от 03 и <дата>; расходные кассовые ордеры; постановление администрации № от <дата> и договор аренды земельных участков №-Д от <дата> с приложениями; годовой отчет СПК «<.....>» за 2013 год; образцы подписей С.Л.С. (т. 1 л.д. 217-218, т. 2 л.д. 174-175).

В ходе выемки в администрации муниципального образования «<.....> муниципальный район» <дата> изъяты: постановление администрации № от <дата>; договор аренды земельных участков №-Д от <дата> с приложениями, а также документы, на основании которых был заключен договор аренды земельных участков №-Д от <дата>: протоколы, заявления, кадастровые паспорта передаваемых в аренду земельных участков и их ситуационный план – карта-схема (т. 1 л.д. 242-243).

В ходе выемки в Министерстве лесного и охотничьего хозяйства Республики Марий Эл <дата> изъяты: распоряжение Правительства Республики Марий Эл №-р от <дата> о переводе земельных участков из категории земель сельскохозяйственного назначения в категорию земель лесного фонда; землеустроительное дело 2007 года; свидетельство о государственной регистрации права № от <дата> на лесной участок, расположенный на землях лесного фонда по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № (т. 2 л.д. 123-125).

В ходе выемки <дата> у главного инженера Чапурина В.Н. изъята карта-схема с границами и списком арендованных СПК «<.....>» у администрации муниципального образования «<.....> муниципальный район» земельных участков (т. 3 л.д. 13-14).

Изъятые в ходе осмотров места происшествия, а также в ходе выемок предметы и документы осмотрены по правилам ст.ст. 177, 180 УПК РФ, приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 1-92, 93-101, 102-106, 125-146, 147, 148, т. 3 л.д. 15-20, 21, 183-185, 208-209, т. 4 л.д. 3-4, 5-9).

Содержание распоряжения Правительства Республики Марий Эл №-р от <дата> (т. 1 л.д. 155, т. 2 л.д. 128, 129-131, 132-145), свидетельства о государственной регистрации права 12-МР № от <дата> (т. 1 л.д. 35, т. 2 л.д. 146), кадастрового паспорта № от <дата> земельного участка № (т. 1 л.д. 36-41), приведено в приговоре выше.

Согласно договору аренды земельных участков №-Д от <дата> администрация муниципального образования «<.....> муниципальный район» в лице П.И.В. передала, а СПК «<.....>» в лице исполнительного директора С.Л.С. принял за плату во временное владение и пользование земельные участки, расположенные по адресу: <адрес> сельскохозяйственного назначения, расположенные на территории муниципального образования «<.....> сельское поселение», в том числе с кадастровыми номерами №.

К договору аренды земельных участков приобщен акт приема-передачи земельных участков в аренду № от <дата>, из которого следует, что арендатор осмотрел земельные участки в натуре, ознакомился с характеристиками земельных участков, информацией об обременениях и ограничениях на использование земельных участков, об использовании соседних земельных участков и иной существенной информацией о земельных участках, правовым режимом земель, подписанный П.И.В. и С.Л.С.

В кадастровых паспортах земельных участков № и № от <дата> указаны планы данных земельных участков, очертания их внешних границ, а также кадастровый квартал, в котором они расположены (т. 1 л.д. 52, 53-56, 67-97, 98-104, т. 2 л.д. 12-15, 16-18, 25-26, 27-30, 31-70, 73-84).

На карте-схеме, изъятой в администрации муниципального образования «<.....> муниципальный район», изображены переданные по договору № от <дата> администрацией в аренду СПК «<.....>» земельные участки сельскохозяйственного назначения, в том числе с кадастровыми номерами № и №, которые граничат с земельными участками лесного фонда, в том числе с кадастровыми номерами № (т. 2 л.д. 85-92).

Согласно данной карте, границы указанных земельных участков имеют неровные очертания, они идентичны очертаниям границ, указанных в кадастровых паспортах земельных участков №№, № (т. 2 л.д. 50, 54, 85-92).

Карта-схема, изъятая у Чапурина В.Н., является уменьшенной копией описанной выше карты-схемы, изъятой в администрации муниципального образования «<.....> муниципальный район» (т. 3 л.д. 17-18).

В ходе судебного следствия были также исследованы карты-схемы, дополнительно представленные свидетелями Ч.П.И., В.В.М. и представителем потерпевшего в судебном заседании.

Карты-схемы, представленные <дата> свидетелями В.В.М. и Ч.П.И., идентичны картам-схемам, изъятым в администрации муниципального образования «<.....> муниципальный район» и у Чапурина В.Н.

На карте-схеме и, распечатанных с maps.yandex подложек спутниковых карт, представленных <дата> представителем потерпевшего, также изображено расположение земельного участка лесного фонда кадастрового квартала № с указанием входящих в него земельных участков №№, №, которые идентичны с картами-схемами, изъятыми в администрации муниципального образования «<.....> муниципальный район» и у Чапурина В.Н.

Исследованные в судебном заседании по ходатайству защиты заключение кадастрового инженера от <дата> Н.А.Л., приобщенные к нему схемы расположения земельных участков №№, №, кадастровая выписка о земельном участке № каких-либо новых сведений не содержат, не противоречат приведенным выше картам-схемам, напротив, полностью им соответствуют.

В соответствии с договором подряда от <дата>, заключенным между СПК «<.....>» в лице исполнительного директора С.Л.С. – заказчиком и Ж.Е.М. – подрядчиком, подрядчик обязуется в период с <дата> по <дата> выполнить работы по расчистке полей от мелколесья и кустарников, за что заказчик обязуется оплатить подрядчику 50 рублей за 1 м3.

Из условий выполнения работ следует, что подрядчик самостоятельно организует всю работу по исполнению настоящего договора, определяет непосредственных исполнителей и распределяет обязанности между ними. При работе подрядчик использует инструменты заказчика.

Указанный договор подписан заказчиком С.Л.С. и подрядчиком Ж.Е.М. (т. 1 л.д. 229, т. 2 л.д. 20).

Из расходного кассового ордера № от <дата> следует, что руководителем СПК «<.....>» С.Л.В. выплачена зарплата Ж.Е.М. в размере 51730 рублей (т. 2 л.д. 23).

Согласно договору подряда от <дата>, заключенному между СПК «<.....>» в лице исполнительного директора С.Л.С. – заказчика и Р.Д.В., С.О.Н. – подрядчиками, подрядчики обязуются в период с <дата> по <дата> выполнить работы по расчистке полей от мелколесья и кустарников на площади 4,8 гектаров и свалить 460 м3 мелколесья и кустарников, за что заказчик обязуется оплатить подрядчикам 50 рублей за 1 м3.

Из условий выполнения работ следует, что подрядчик самостоятельно организует всю работу по исполнению настоящего договора, определяет непосредственных исполнителей и распределяет обязанности между ними. При работе подрядчик использует инструменты заказчика.

Указанный договор подписан заказчиком С.Л.С. и подрядчиками Р.Д.В., С.О.Н. (т. 1 л.д. 228, т. 2 л.д. 21).

Из расходного кассового ордера № от <дата> следует, что руководителем СПК «<.....>» С.Л.С. выплачена зарплата С.О.Н. в размере 20000 рублей (т. 2 л.д. 22).

Согласно письму и накладной на отпуск материалов на сторону № <дата> З.В.З. для производства подтоварников СПК «<.....>» передал две бензопилы, две шины и две цепи для бензопил, два напильника. Бензопилы Ж.Е.М., К.В.В., Р.Д.В. и С.О.Н. не выдавались (т. 1 л.д. 222, 223, т. 2 л.д. 24).

Согласно показаниям Ж.Е.М., К.В.В., Р.Д.В. и С.О.Н. при работе по валке деревьев на арендованном поле у <адрес> они пользовались пилами предоставленными СПК «<.....>», что полностью соответствует условиям договоров подряда заключенного с данными свидетелями СПК «<.....>».

В соответствии с договором от <дата>, заключенным между СПК «<.....>» в лице исполнительного директора С.Л.С. – заказчика и Ж.Н.Н. – исполнителя, исполнитель принимает на себя выполнение регулярного (абонементного) консультационного обслуживания заказчика по экономическим вопросам. Указанный договор заключен на неопределенный срок, подписан заказчиком С.Л.С. и исполнителем Ж.Н.Н. (т. 1 л.д. 230-232).

Заключением почерковедческой и технико-криминалистической экспертизы № от <дата> установлено, что подписи от имени С.Л.С. в договорах подряда от 03 и <дата>, в договоре аренды земельных участков №-Д от <дата>, в акте № к нему, расходных кассовых ордерах № от <дата>, № от <дата> выполнены С.Л.С.

Оттиски круглой печати в договорах подряда от 03 и <дата>, в договоре аренды земельных участков №-Д от <дата>, в акте № к нему, а также образцы оттисков круглой печати СПК «<.....>» нанесены одной печатной формой (т. 2 л.д. 181-187).

Согласно заключению трасологической экспертизы № от <дата> следы запилов на спилах, изъятых в ходе осмотра места происшествия <дата>, образованы режущей кромкой цепи орудия режущего типа – пилой с механическим приводом, рабочая часть которой имеет ширину разводки зубьев режущей цепи не менее 7 мм, совпадающей с аналогичными параметрами шины и режущей цепи двух бензопил «Хускварна», также изъятых в ходе осмотра места происшествия <дата> (т. 2 л.д. 192-195).

В соответствии с отчетом № рыночная стоимость древесины лиственных и хвойных пород, срубленной на лесных участках №№, 21, 27 в квартале 120 <.....> лесного участка <.....> участкового лесничества ГКУ РМЭ «<.....> лесничество» по состоянию на 2 квартал 2015 года составляет <.....> рублей (т. 3 л.д. 231-250).

Таким образом, приведенные доказательства как каждое в отдельности, так и в своей совокупности свидетельствуют о виновности Чапурина В.Н. в незаконной рубке лесных насаждений.

При таких обстоятельствах Чапурин В.Н., действующий в интересах СПК «<.....>» и в пределах возникших с ним трудовых отношений, исходя из объема возложенных на него работодателем должностных обязанностей знал и должен был знать о том, что подысканная им бригада рубщиков будет осуществлять рубку деревьев незаконно.

Указание П.В.Н. мест, на которые необходимо привести работников, указывает о виновности Чапурина В.Н. в совершении преступления, поскольку, исходя из изложенных выше доказательств, об этих местах Чапурину В.Н. стало известно от Ч.П.И.

Показания свидетеля Ч.П.И. о том, что после заключения договора аренды земельных участков он и Чапурин В.Н. проехали по их внешним границам, после чего им Чапурину В.Н. была передана карта-схема с указанием на ней помимо переданных в аренду и земель лесного фонда, а также показания свидетеля А.Ю.А. об этом же, свидетельствуют о виновности Чапурина В.Н. в незаконной рубке лесных насаждений, поскольку из них следует, что Чапурин В.Н. совершил незаконные действия.

Из показаний свидетелей Ч.П.И. и А.Ю.А. следует, что Чапурину В.Н. были известны границы всех переданных в аренду СПК «<.....>» земельных участков. При этом лично с Чапуриным В.Н. у них разговоров относительно земельных участков с кадастровыми номерами № и их границах не было.

Представитель потерпевшего Ч.Л.А., свидетели Р.И.В., Я.И.С., А.Ю.А. и В.В.М. пояснили о факте рубки лесных насаждений, произрастающих на земельных участках с кадастровыми номерами №, в июне 2014 года, а также об обстоятельствах расчета причиненного Российской Федерации ущерба.

У суда не вызывает сомнения, что договоры подряда от 03 и <дата> с К.В.В., Ж.Е.М., Р.Д.В. и С.О.Н. руководством СПК «<.....>» были заключены в целях осуществления рубки лесных насаждений именно на земельных участках с кадастровыми номерами <.....>.

Об этом свидетельствуют показания свидетелей Ж.Н.Н., С.С.Ю., А.Т.Ю., К.Г.А., К.В.В., Ж.Е.М., Р.Д.В. и С.О.Н., а также результаты осмотра места происшествия, согласно которым рубка лесных насаждений была произведена К.В.В., Ж.Е.М., Р.Д.В. и С.О.Н. по договорам подряда на земельных участках с кадастровыми номерами №.

На земельные участки с кадастровыми номерами № указали свидетели С.С.Ю., С.О.Н. и Ж.Е.М. и при проверке их показаний на месте.

Показания Ж.Н.Н. согласуются и с показаниями свидетелей К.В.В., Ж.Е.М., Р.Д.В. и С.О.Н. об обстоятельствах заключения с ними договоров подряда, а также о том, что рубка лесных насаждений ими осуществлялась на земельных участках с кадастровыми номерами №, причем из показаний свидетеля С.О.Н. следует, что указанные места рубки деревьев показывала им лично Ж.Н.Н.

Показания свидетелей Ж.Н.Н., К.В.В., Ж.Е.М., Р.Д.В. и С.О.Н. об определенных мест рубок лесных насаждений в свою очередь согласуются с протоколами осмотра места происшествия от <дата>, которые были составлены сотрудниками правоохранительных органов непосредственно после установления факта незаконной рубки лесных насаждений на землях лесного фонда.

Один из протоколов осмотра места происшествия от <дата> – 21 лесного участка составлен с участием свидетелей К.В.В. и Ж.Е.М., непосредственно осуществлявших на нем рубку лесных насаждений по договору подряда с СПК «<.....>».

Из протоколов осмотра места происшествия от <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, приобщенных к ним схем и фототаблиц, а также исследованных в судебном заседании представленных сторонами карт-схем, очевидно следует, что лесные участки №№, 21 и 27, на которых по договорам подряда от 03 и <дата> К.В.В., Ж.Е.М., Р.Д.В. и С.О.Н. была осуществлена рубка лесных насаждений, расположены на землях лесного фонда с кадастровыми номерами №.

Данное обстоятельство помимо протоколов осмотра места происшествия и актов о лесонарушении с приобщенными к ним документами объективно подтверждается показаниями свидетелей К.В.В., Ж.Е.М., Р.Д.В., С.О.Н., а также с показаниями свидетелей Ж.Н.Н., С.С.Ю., А.Т.Ю., К.Г.А., Я.И.С., А.Ю.А., В.В.М.

Из показаний свидетеля Я.И.С., обнаружившего незаконную рубку лесных насаждений на указанных участках лесного фонда, также следует, что <дата> рубка на них осуществлялась двумя бригадами.

Как следует из протоколов осмотра места происшествия, переданные в аренду СПК «<.....>» земельные участки с кадастровыми номерами № кустарников, мелколесья или иной растительности в июне 2014 года не имели, следовательно, не требовали какой либо расчистки, в то время, как на граничащих с ними земельных участках лесного фонда с кадастровыми номерами № имелось большое количество лесных насаждений.

Заключение почерковедческой и технико-криминалистической экспертизы № от <дата> также доказывает факт заключения договора аренды земельных участков № от <дата>, договоров подряда от 03 и <дата>, а также факт осуществления расчетов с подрядчиками не Чапуриным В.Н., а другим лицом.

Доказательством вины Чапурина В.Н. в совершении преступления является заключение трасологической экспертизы № от <дата>, поскольку оно лишь свидетельствует о том, что рубка лесных насаждений на земельных участках с кадастровыми номерами № могла быть осуществлена, в том числе, двумя бензопилами «Хускварна», изъятыми в ходе осмотра места происшествия <дата>.

Договор, заключенный <дата> между СПК «<.....>» в лице исполнительного директора С.Л.С. и Ж.Н.Н., не опровергает доводов Чапурина В.Н. об отсутствии в его действиях состава преступления, напротив, подтверждает показания Ж.Н.Н. о том, что в июне 2014 года она по поручению руководства СПК «<.....>» осуществляла работу по расчету затрат, необходимых для осуществления рубки лесных насаждений на земельных участках с кадастровыми номерами №.

Отчет № устанавливает рыночную стоимость древесины, срубленной на лесных участках №№, 21, 27 в квартале 120 <.....> лесного участка <.....> участкового лесничества ГКУ РМЭ «<.....> лесничество» по состоянию на 2 квартал 2015 года.

Исследованные в судебном заседании приказы руководителя ГКУ РМЭ «<.....> лесничество» №-п от <дата> «О закреплении сельских лесов», №-п от <дата> «О присвоении номеров кварталов лесных участков» с приложениями несмотря на то, что они изданы после совершения рассматриваемой рубки лесных насаждений и свидетельствуют о проведении ГКУ РМЭ «<.....> лесничество» организационных мероприятий на переданных в ведение лесничества земельных участках, ранее находившихся во владении сельскохозяйственных организаций.

Указание в обвинительном заключении о том, что лесной участок № расположен на земельном участке с кадастровым номером №, а не на земельном участке с кадастровым номером №, лесной участок № расположен на земельном участке с кадастровым номером №, а не на земельном участке с кадастровым номером №, лесной участок № расположен на земельном участке с кадастровым номером №, а не на земельном участке с кадастровым номером №, исходя из содержания протоколов осмотра места происшествия, кадастровых паспортов и карт-схем, исследованных в судебном заседании, суд находит технической ошибкой, которая никаким образом не влияет на установленные в судебном заседании фактические обстоятельства уголовного дела, не влияет на выводы суда о виновности Чапурина В.Н. в совершении преступления.

Так, результаты осмотра места происшествия о том, что незаконная рубка лесных насаждений была осуществлена на земельных участках с кадастровыми номерами № согласуются как с картами-схемами, изъятыми в администрации муниципального образования «<.....> муниципальный район» и у Чапурина В.Н., так и с картами-схемами, представленными в судебном заседании свидетелями Ч.П.И., В.В.М., представителем потерпевшего Ч.Л.А. и стороной защиты, изготовленной Н.А.Л.

Отражение в договорах подряда от 03 и <дата> о выполнении подрядчиками работ только лишь по расчистке полей от мелколесья и кустарников не опровергает установленные в судебном заседании фактические обстоятельства рубки лесных насаждений на земельных участках с кадастровыми номерами №, поскольку из самих же договоров подряда следует, что расчистке подлежала значительная площадь – более 4,8 гектаров, а рубке – более 460 м3древесины.

Свидетель Р.Д.В. показал, что диаметр срубленных во исполнение договора подряда деревьев составлял около 15-20 см, они были смешанных пород, произрастали в овраге, то есть рубка лесных насаждений ими осуществлялась именно на землях лесного фонда, а срубаемые по договорам подряда лесные насаждения не были кустарниками или мелколесьем, что объективно подтверждается результатами осмотра места происшествия, в протоколах которых зафиксированы места рубок – земли лесного фонда, значительное количество и значительный диаметр срубленных деревьев.

При этом, государственным обвинителем на основании исследованных доказательств в ходе судебного следствия уточнены кадастровые номера земельных участков на которых расположены лесные участки №, 21, 27 квартала 120. и которым соответствуют:

лесному участку № площадью 27606 кв.м. - кадастровый номер №,

лесному участку № площадью 4152 кв.м. - кадастровый номер №,

лесному участку № площадью 8789 кв.м. - кадастровый номер №, в связи с чем, государственным обвинителем в порядке ст.ст. 246, 252 УПК РФ уточнено предъявленное подсудимому обвинение в указанной части.

Кроме того, государственным обвинителем в порядке ст.ст. 246, 252 УПК РФ уточнено предъявленное подсудимому обвинение в части не указания в обвинительном заключении при исчислении причиненного ущерба в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 08 мая 2007 года № 273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства» о деревьях лиственных пород с диаметром ствола 16 см. и более, что не изменяет размер причиненного ущерба.

Согласно исследованных судом доказательств установлено, что наряду с незаконной рубкой деревьев хвойных пород с диаметром ствола 12 см. и более по указанию подсудимого Чапурина В.Н. была произведена незаконная рубка и деревьев лиственных пород с диаметром ствола 16 см. и более, и согласно Постановлению Правительства РФ от 08 мая 2007 года № 273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства» размер ущерба за незаконную рубку деревьев лиственных пород с диаметром ствола 16 см и более также составляет 50-кратную стоимость древесины.

Суд, исходя из принципа состязательности сторон, принимает изменение предъявленного обвинения предложенного государственным обвинителем, которое не ухудшает правовое положение подсудимого и по существу не изменяет предъявленное подсудимому Чапурину В.Н. обвинение, поскольку не изменяет объем незаконно срубленной древесины, размер ущерба, не изменяет место нахождения незаконного поруба.

Таким образом, представленные доказательства объективно подтверждают то, что <.....> СПК «<.....>» Чапурин В.Н., выполняя свою роль в исполнении решения руководителя СПК о расчистке земельных участков от лесных насаждений, по своей инициативе решил незаконно вырубить деревья, произрастающие на землях лесного фонда.

Проанализировав в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, которые суд находит достаточными, достоверными и допустимыми, позволяет суду прийти к выводу о доказанности вины Чапурина В.Н. в незаконной рубке лесных насаждений в особо крупном размере.

Согласно представленных суду доказательств, объективно установлена вина Чапурина В.Н. в незаконной рубке сырорастущих деревьев различных пород общей кубомассой 167, 91 куб.м. совершенного им на участках №, 21, 27 квартала 120 <.....> лесного участка, <.....> участкового лесничества, ГКУ РМЭ «<.....> лесничество».

Рубка данных лесных насаждений, произрастающих на землях лесного фонда, была произведена с нарушением требований лесного законодательства – без оформления необходимых документов - договора подряда (аренды) и купли – продажи лесных насаждений, решения о предоставлении лесного участка, государственного контракта на выполнение работ по охране, защите, воспроизводству лесов, отвода и таксации лесосеки, согласно которым проводится материальная оценка с определением общего объема древесины, подлежащего заготовке, в отсутствии границы лесосеки, определенную визирами, без плана лесосеки, без клеймения, без ведомости перечета деревьев, назначенных в рубку, то есть незаконно.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 08 мая 2007 года № 273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства» размер ущерба за незаконную рубку деревьев хвойных пород с диаметром ствола 12 см и более и деревьев лиственных пород с диаметром ствола 16 см. и более составляет 50-кратная стоимость древесины, в связи с чем, в результате преступных действий Чапурина В.Н. лесному фонду Российской Федерации причинен ущерб в особо крупном размере, на общую сумму 543 474 рубля.

Преступные действия подсудимого Чапурина В.Н. были направлены на экологическую безопасность природно-ресурсного баланса в виде лесных насаждений. Подсудимый Чапурин В.Н. осознавая, что действует незаконно, из личной заинтересованности, желая достичь определенных результатов в труде, при этом, не имея на это право и соответствующие разрешающие рубку деревьев документы.

Доводы Чапурина В.Н. и его защиты в судебном заседании о том, что в действиях подсудимого отсутствует состав вмененного обвинением преступления, поскольку у Чапурина В.Н. не было умысла на незаконный поруб древесины, поскольку решения о рубке указанных в обвинительном заключении деревьев он не принимал, места рубок не определял, на них не выезжал, он лишь выполнял данное ему работодателем поручение, которое заключалось лишь в подыскании рубщиков, что к 27 лесному участку вообще не имеет никакого отношения, что не был осведомлен о произрастании подлежащих рубке деревьев на землях лесного фонда, так как в известность его об этом никто не ставил, суд находит несостоятельными, которые опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.

С учетом изложенного, и исследованных в судебном заседании доказательств, действия Чапурина В.Н. суд квалифицирует по ст. 260 ч. 3 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ, как совершение им преступления в виде незаконной рубки лесных насаждений, совершенного в особо крупном размере, поскольку преступление им совершено в период времени с 03 по 27 июня 2014 года, т.е. до внесения изменений в ч. 3 ст. 260 УК РФ Федеральным законом от 21 июля 2014 года № 277-ФЗ, санкция, которой изменена в сторону усиления наказания. Государственным обвинителем в полном объеме поддержано обвинение, предъявленное органом следствия.

В соответствии со ст. 60 ч. 3 УК РФ при назначении наказания подсудимому Чапурину В.Н. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление, на условия жизни его семьи.

Согласно ст. 15 УК РФ, преступление, совершенное подсудимым относится к категории умышленных тяжких преступлений. В соответствии с требованиями п. 6.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ судом разрешен вопрос, касающийся изменения категории преступления на менее тяжкую на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ. С учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного подсудимыми преступления суд оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую не находит. Изменение категории преступления на менее тяжкую, является правом суда, но не обязанностью.

Подсудимый Чапурин В.Н. по месту работы (т. 4 л.д. 100), месту жительства (т. 4 л.д. 101) характеризуется исключительно положительно.

Согласно копии паспорта (т. 4 л.д. 93-97), справки с места жительства (т. 4 л.д. 98) Чапурин В.Н. имеет постоянное место жительства, семью, согласно сведениям из ГБУ МУЗ «<.....> ЦРБ» (т. 4 л.д. 99) на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, согласно сведениям из ИЦ МВД РМЭ, (т. 4 л.д. 102-104) ранее к уголовной и административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался, согласно копии приказа (т. 4 л.д. 105) имеет постоянную работу.

Смягчающими наказание обстоятельствами, в соответствии со ст. 61 УК РФ в отношении подсудимого Чапурина В.Н. суд признает: совершение им преступления впервые, фактическое признание вины в содеянном, имеющего постоянное место жительства, семью, работу, <.....> (т. 6 л.д. 234237), награждение почетными грамотами за добросовестный труд (т. 5 л.д. 73, 74), его надлежащее поведении в ходе предварительного следствия и в суде.

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимого Чапурина В.Н., судом не установлено.

Судом обсужден вопрос о назначении Чапурину В.Н. альтернативного вида наказания, не связанного с лишением свободы, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 260 УК РФ, в том числе штрафа и принудительных работ.

Обсудив указанные виды наказаний, суд приходит к следующему выводу.

Основываясь на положениях уголовного закона, ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым умышленного преступления направленного против экологической безопасности, конкретные фактические обстоятельства его совершения, сведения о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ему наиболее строгий вид наказания – лишение свободы за совершенное преступление, считает, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания и исправления осужденного. С учетом данных о личности подсудимого Чапурина В.Н., учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в отсутствие отягчающих, суд приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания, с применением ему при назначении наказания правил ст. 73 УК РФ.

Суд полагает возможным не назначать подсудимому дополнительный вид наказания – лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, предусмотренный санкцией ч. 3 ст. 260 УК РФ, считает основное наказание достаточным для исправления подсудимого. К выводу о не применении дополнительного наказания суд приходит из того, что несмотря на то, что преступление, совершенное подсудимым имеет повышенную общественную опасность, Чапурин В.Н. не связан с лесозаготовительной деятельностью и это не является для него способом получения дополнительного дохода.

Суд также не находит оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, как и ст. 64 УК РФ, для назначения наказания ниже низшего предела, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не имеется, нет их и объективно.

При определении вида и срока наказания судом учтены все вышеприведенные обстоятельства в совокупности, приняты во внимание мотивы, цели и способ совершения подсудимым преступления, его отношения к содеянному.

Судом обсужден вопрос о мере пресечении, гражданском иске, вещественных доказательствах, о применении положений ст. 104.1 УК РФ, процессуальных издержках.

Подсудимый Чапурин В.Н. в порядке, предусмотренном ст. 91 УПК РФ, не задерживался, мера пресечения заключение под стражу, либо домашний арест в отношении него не избирались, в психиатрический стационар он не помещался.

Государственным Казенным Учреждением Республики Марий Эл «<.....> лесничество» в интересах Российской Федерации к подсудимому Чапурину В.Н. заявлен гражданский иск на сумму 543474 рубля, как материальный ущерб, причиненный потерпевшему преступными действиями подсудимого в результате незаконного поруба лесных насаждений. Представителем потерпевшего гражданский иск в судебном заседании поддержан в полном объеме, подсудимым не признан.

Разрешая вопрос о гражданском иске заявленным ГКУ РМЭ «<.....> лесничество» суд приходит к выводу, что он подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 99 Лесного кодекса Российской Федерации лица, виновные в нарушении лесного законодательства, несут административную, уголовную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 77 Федерального закона от <дата> № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вместе с тем в соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

На момент причинения вреда Чапурин В.Н. состоял в трудовых отношениях с СПК «<.....>», что установлено судом на основании представленных суду обвинением доказательств, свидетельствующих о том, что вред им причинен в результате незаконной рубки лесных насаждений в рабочее время и с использованием бензопил, принадлежащих работодателю, т.е. при исполнении им трудовых обязанностей. Сам по себе факт наличия личной заинтересованности Чапурина В.Н. не опровергает факт совершения преступления при исполнении трудовых обязанностей, личная заинтересованность имела место при желании им, как работника предприятия достичь определенных результатов в труде при исполнении задания руководства предприятия по очистке арендованных полей.

Учитывая указанные положения закона, суд приходит к выводу, что исковые требования ГКУ РМЭ «<.....> лесничество» подлежат оставлению без рассмотрения, с предъявлением в последующем иска к надлежащему ответчику, и оставляет за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Преступление совершено с использованием двух бензопил: марки «Хускварна» модель 365 и марки «Хускварна» модель 455. Данные пилы согласно показаниям свидетелей и представленных суду документов, приобретены СПК «<.....>» и были предоставлены Ж.Е.М., К.В.В., Р.Д.В. и С.О.Н. для рубки лесных насаждений при очистке арендованных полей, и не в целях совершения преступления. Поскольку данные пилы не принадлежат Чапурину В.Н. на праве собственности, в связи с чем, несмотря на то, что они были использованы при незаконной рубке лесных насаждений, они не подлежат конфискации в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, поскольку конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора орудий, оборудования, или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому.

Судьба остальных вещественных доказательств по делу подлежит разрешению соответствии со ст. 81 ч.3 УПК РФ.

Арест, наложенный в ходе предварительного следствия на основании постановления суда от <дата> на имущество Чапурина В.Н. – легковую автомашину марки «<.....>, подлежит оставлению без изменения, до разрешения окончательного вопроса по возмещению причиненного материального ущерба, поскольку на него может быть обращено взыскание в порядке ст. 68 Федерального закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве" от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ.

За счет средств федерального бюджета была произведена оплата адвокату Надеждину А.В. за оказание им юридической помощи Чапурину В.Н. в ходе предварительного следствия по назначению в сумме <.....> руб. (т. 3 л.д. 217).

В соответствии с п.5 ч.2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплаченные в виде вознаграждения труда адвоката за оказание подсудимому юридической помощи в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам и в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ данные процессуальные издержки взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В ходе предварительного следствия Чапурин В.Н. не отказался от услуг адвоката (т. 3 л.д. 26), адвокат по его защите участвовал по назначению (т. 3 л.д. 27, 28), в связи с чем, данное обстоятельство в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ является основанием для взыскания с Чапурин В.Н. процессуальных издержек в регрессном порядке в счет федерального бюджета.

При рассмотрении данного уголовного дела установлено, что преступление Чапуриным В.Н. совершено до принятия Постановления Государственной Думы Федерального собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов".

Согласно п. 9 названного Постановления по уголовным делам о преступлениях, которые совершены до дня вступления в силу настоящего Постановления, суд, если признает необходимым назначить наказание условно, назначить наказание, не связанное с лишением свободы, либо применить отсрочку отбывания наказания, освобождает указанных лиц от наказания. Препятствий для применения акта об амнистии в соответствии с п. 13 Постановления не имеется

С учетом изложенного, на основании п. 9 Постановления Государственной Думы Федерального собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" Чапурин В.Н. подлежит освобождению от наказания.

На основании п. 12 Постановления Государственной Думы Федерального собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" подлежит снятию судимость с лиц, освобожденных от наказания на основании п. 9 настоящего Постановления.

С учетом изложенного, на основании п. 12 Постановления Государственной Думы Федерального собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" судимость по данному приговору с Чапурина В.Н. необходимо снять.

Руководствуясь ст.ст. ст. ст. 299, 307, 308, 309, 310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Чапурина В. Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ) и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание Чапурину В.Н. считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, обязав его не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в два месяца являться на регистрацию в указанный орган.

На основании 9 Постановления Государственной Думы Федерального собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" от назначенного наказания Чапурина В. Н. освободить.

На основании п. 12 Постановления Государственной Думы Федерального собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" судимость по данному приговору с Чапурина В. Н. снять.

Меру пресечения Чапурину В.Н. – подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

Гражданский иск, заявленный ГКУ РМЭ «<.....> лесничество» о возмещении причиненного незаконной рубкой Российской Федерации ущерба в размере 543474 рубля оставить без рассмотрения. Разъяснить потерпевшему право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Арест, наложенный на основании постановления суда от <дата> на имущество Чапурина В.Н. – легковую автомашину марки <.....> оставить без изменения до разрешения гражданского иска по существу.

В регрессном порядке взыскать с Чапурина В. Н. в счет федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в размере <.....> рублей,

Вещественные доказательства по делу по вступления приговора в законную силу: две бензопилы марки «Хускварна» модель 365 и «Хускварна» модель 455, товарный чек с прикреплённым к нему кассовым чеком, в котором указан перечень приобретаемого товара: бензопила Хускварна №, бензопила Хускварна №, всего наименование на сумму 40452 рубля – передать по принадлежности, вещественные доказательства, перечисленные в постановлении о возвращении вещественных доказательств (т. 2 л.д. 102-106) – оставить по принадлежности у собственника, вещественные доказательства, перечисленные в постановлениях о признании и пи общении к уголовному делу вещественных доказательств (т. 2 л.д. 93-101, т. 3 л.д. 21) –хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Звениговский районный суд в течение десяти суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы Чапурин В.Н. вправе в течение десяти суток заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе или в отдельном ходатайстве, если приговор будет обжалован иными лицами. При этом вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий

судья: Коньков В.Л.

Свернуть

Дело № 1-33/2018

Постановление

о прекращении уголовного дела в связи с назначением

меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа

г. Звенигово 12 марта 2018 года

Звениговский районный суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Смирнова А.В., при секретаре Ипатовой В.А., с участием: заместителя прокурора <адрес> Республики Марий Эл Зайцева М.Л., подсудимого Чапурина В.Н., защитника – адвоката Васина А.В., потерпевшей ИАА, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Чапурина В. Н., <.....>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 УК РФ,

установил:

Чапурин В.Н. обвиняется в нарушение требований охраны труда лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, повлекшее по неосторожности смерть человека, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 УК РФ.

Согласно предъявленному обвинению, инкриминируемое Чапурину В.Н. преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период времени с середины июня 2017 года до 06 часов <дата> Чапурин В.Н., состоящий в руководящей должности главного инженера СПК «Звениговский», являясь лицом, на которое возложены обязанности по соблюдению требований охраны труда в СПК «Звениговский», в нарушение пунктов 2а и 2б своей должностной инструкции, п. 9 трудового договора, пунктов 17, 21, 245, 246, 247 Правил по охране труда при работе на высоте, а также п. 13 Правил по охране труда в строительстве, в результате ненадлежащего исполнения своих служебных обязанностей и ненадлежащей организации соблюдения требований охраны труда в СПК «Звениговский», осознавая факт допускаемых нарушений требований охраны труда, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде смерти человека, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, привлек электрогазосварщика ручной сварки СПК «Звениговский» ПАА для выполнения на крыше откормочных площадок для крупного рогатого скота, расположенных на территории СПК «Звениговский» по адресу: <адрес>, сварочных работ без обучения безопасным методам и приемам выполн...

Показать ещё

...ения работ на высоте, не обеспечив при этом применение ПАА средств индивидуальной защиты от падения с высоты, в результате чего <дата> около 09 часов 30 минут электрогазосварщик ПАА, не обученный безопасным методам и приемам выполнения работ на высоте, осуществляя работы без использования необходимых средств индивидуальной защиты от падения с высоты, выполняя сварочные работы на крыше откормочной площадки, упал с нее, ударившись левой половиной головы и туловища о бетонное покрытие пола откормочной площадки, в результате чего ему были причинены множественные телесные повреждения, от которых он <дата> скончался, смерть его наступила в результате дислокации головного мозга, вызванной травматическим отеком головного мозга, возникшим при закрытой черепно-мозговой травме.

В судебном заседании защитник – адвокат Васин А.В. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Чапурина В.Н. с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, указав о том, что Чапурин В.Н. обвиняется в совершении преступления средней тяжести по неосторожности, он не судим, вину в совершении преступления признал в полном объеме, загладил причиненный преступлением вред, раскаивается, согласен на прекращении уголовного дела с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Подсудимый Чапурин В.Н. согласился с предъявленным ему обвинением, раскаялся, поддержал ходатайство своего защитника, согласен на прекращение уголовного дела с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку им полностью заглажен причиненный преступлением вред, он в денежной форме возместил причиненный близким родственникам погибшего моральный вред, претензий они к нему не имеют.

Потерпевшая ИАА – родная сестра погибшего ПАА согласилась с заявленным ходатайством, просила суд прекратить уголовное дело в отношении Чапурина В.Н., поскольку подсудимый полностью загладил причиненный преступлением вред, претензий к нему ни она, ни другие родственники не имеют.

Государственный обвинитель Зайцев М.Л. также не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, с учетом фактических обстоятельств уголовного дела, сведений о личности подсудимого и заглаживания причиненного им вреда полагает необходимым прекратить уголовное дело с назначением Чапурину В.Н. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Рассмотрев заявленное ходатайство, изучив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного заседания, суд считает необходимым заявленное ходатайство удовлетворить по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно ч. 1 ст. 25. 1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 УПК РФ прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, а в суде апелляционной инстанции - до удаления суда апелляционной инстанции в совещательную комнату для вынесения решения по делу.

Преступление, в совершении которого обвиняется Чапурин В.Н., в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Чапурин В.Н. не судим, к административной ответственности за нарушение общественного порядка и общественной безопасности не привлекался, по месту жительства и работы характеризуется положительно, имеет тяжелое заболевание, обвиняется в совершении неосторожного преступления, загладил причиненный вред, в том числе, заплатив денежную компенсацию в возмещение причиненного близким родственникам погибшего морального вреда.

Подсудимый полностью согласился с предъявленным обвинением, согласен на прекращение уголовного дела с назначением судебного штрафа, правовые последствия прекращения уголовного дела по указанным основаниям ему разъяснены и понятны.

Предъявленное Чапурину В.Н. обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и, приведенными в обвинительном заключении.

Иных оснований, по которым уголовное дело или уголовное преследование в отношении Чапурина В.Н. должно быть прекращено, не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает возможным прекратить в отношении Чапурина В.Н. уголовное дело и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Наступление в результате неосторожных преступных действий подсудимого смерти ПАА в соответствии с уголовным и уголовно-процессуальным законом само по себе не является единственным и безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявленного защитником ходатайства, поскольку согласно ст. 42 УПК РФ при наступлении смерти потерпевшего, потерпевшими по уголовному делу признаются его близкие родственники, к которым и переходят права погибшего, следовательно, близкие родственники погибшего в данном случае, применительно к требованиям ст. 76.2 УК РФ, вправе самостоятельно определить степень и размер возмещения или заглаживания причиненного преступлением вреда, необходимого для определения наличия либо отсутствия оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности по заявленным в ходатайстве основаниям.

При определении размера назначаемого Чапурину В.Н. судебного штрафа, суд исходит из требований ст. 104.5 УК РФ, при этом принимает во внимание тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Чапурин В.Н., имущественное положение его и его семьи, наличие у него заболевания, а также с учетом возможности получения подсудимым заработной платы или иного дохода.

При прекращении уголовного дела судом разрешены вопросы о мере пресечения и о процессуальных издержках.

В связи с прекращением уголовного дела подсудимый подлежит освобождению от уплаты процессуальных издержек по настоящему уголовному в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76.2, 104.4 УК РФ, ст. 25.1, п. 3.1 ч.1 ст. 29, ст. 254, ст.ст. 446.1, 446.2 УПК РФ, суд

постановил:

ходатайство защитника – адвоката Васина А.В. о прекращении в отношении Чапурина В.Н. уголовного дела с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении Чапурина В. Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 УК РФ, по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ.

Назначить Чапурину В. Н. меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, который должен быть уплачен в срок до <дата>.

Разъяснить Чапурину В.Н. необходимость представления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного судом для уплаты судебного штрафа.

Разъяснить Чапурину В.Н. положения ст. 446.5 УПК РФ, согласно которым в случае неуплаты лицом судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном ч.ч. 2, 3, 6, 7 ст. 399 УПК РФ, отменяет постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и направляет материалы для дальнейшего производства по уголовному делу в общем порядке.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Чапурина В.Н., отменить.

От уплаты процессуальных издержек Чапурина В.Н. освободить.

Копию настоящего постановления направить подсудимому, потерпевшей, прокурору <адрес> Республики Марий Эл.

Копию настоящего постановления направить судебному приставу-исполнителю для исполнения в части взыскания судебного штрафа совместно с исполнительным листом о взыскании суммы назначенного судебного штрафа.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня его вынесения через Звениговский районный суд Республики Марий Эл.

В случае подачи апелляционной жалобы лицо, в отношении которого принято решение о прекращении уголовного дела, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе или в отдельном ходатайстве, если постановление будет обжаловано иными лицами.

Председательствующий: А.В.Смирнов

Свернуть