Рудась Павел Иванович

31RS0016-01-2024-005277-39 № 2-4038/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 20.08.2024

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Вавиловой Н.В.

при секретаре Бабиной В.О.

с участием представителя ответчика администрации г.Белгорода Чукановой М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «УК «Современный дом» к МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях, администрации г.Белгорода о взыскании задолженности за уплату коммунальных платежей за счет наследственного имущества,

установил:

ООО «УК «Современный дом» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу Рудась П.И., просило взыскать с наследников Рудась П.И. задолженность по оплате услуги «Содержание жилья и электроэнергия ОДН» за период с 01.01.2024 по 31.05.2024 в размере 11 596,82 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины – 464 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Рудась П.И. являлся собственником квартиры по адресу: <адрес>, расположенной в многоквартирном доме, управление которым осуществляет истец. 06.10.2023 Рудась П.И. умер. За период с 01.01.2024 по 31.05.2024 образовалась задолженность в размере 11 596,82 руб. по оплате коммунальных услуг, которая в соответствии с положениями статей 323, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с наследников.

Определением судьи от 10.07.2024 в качестве ответчиков по делу привлечены МТУ Росимущества в Курской и Бе...

...лгородской областях, администрация г.Белгорода.

В судебном заседании представитель ответчика Чуканова М.В. полагалась на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Дело рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключение случаев, предусмотренных законом.

Правоотношения по оплате собственниками жилых помещений коммунальных и иных платежей урегулированы Жилищным кодексом Российской Федерации.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям частей 1, 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

В силу пункта 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В ходе рассмотрения дела установлено, что Рудась П.И. являлся собственником квартиры по адресу: <адрес>, расположенной в многоквартирном доме, управление которым осуществляет истец.

Лицевой счет открыт на Рудась П.И.

В период с 01.01.2024 по 31.05.2024 оплата услуги «Содержание жилья и электроэнергия ОДН» не производилась, в результате чего образовалась задолженность в размере 11 596,82 руб.

Согласно информации адресной службы Рудась П.И. снят с учета 06.10.2023 в связи со смертью.

По данным сайта Федеральной нотариальной палаты наследственное дело после смерти собственника не открывалось.

В отсутствие сведений об иных наследниках, принявших наследство, судом в качестве ответчиков по делу привлечены МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях, а также администрация г.Белгорода.

В соответствии со статьей 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

В состав наследственного имущества входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (статья 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что требования кредиторов по обязательствам наследников, возникающим после принятия наследства (например, по оплате унаследованного жилого помещения и коммунальных услуг), удовлетворяются за счет имущества самих наследников.

Поскольку Рудась П.И. умер 06.10.2023, задолженность по оплате за коммунальные платежи по квартире, расположенной по адресу: <адрес>, за период за период с 01.01.2024 по 31.05.2024 не могла образоваться за Рудась П.И. Следовательно, взыскание задолженности за указанный период не может быть произведено за счет наследственного имущества Рудась П.И.

Суд приходит к выводу о том, что истцом в данном случае избран неверный способ защиты нарушенного права путем предъявления иска о взыскании задолженности за оплату коммунальных услуг с наследников/наследственного имущества Рудась П.И., поскольку в соответствии с положениями действующего законодательства наследники, принявшие наследство, отвечают лишь по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Однако в данном случае у наследодателя на момент его смерти отсутствовал долг перед истцом по оплате коммунальных услуг, и заявленная в исковом заявлении задолженность образовалась после его смерти.

В данном случае восстановление нарушенного права истца возможно путем предъявления иска к лицам, являющимися собственниками либо фактическими потребителями поставленной коммунальной услуги в спорный период.

В силу положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение лишь по заявленным истцом требованиям и вправе выйти за пределы заявленных требований лишь в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Само по себе отсутствие и истца информации о достоверном собственнике квартиры, не может являться основанием для удовлетворения требований в заявленной редакции.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении иска ООО «УК «Современный дом», ИНН 3102210958, к МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях, администрации г.Белгорода о взыскании задолженности за уплату коммунальных платежей за счет наследственного имущества отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Белгорода.

Мотивированное решение составлено 03.09.2024.

Судья