Инютин Александр Сергеевич

УИД 54RS0005-01-2024-000029-93

дело № 2-292/2024

поступило в суд 12.01.2024 Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2024 года р.п. Коченево

Коченевский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Мирончик Е.Ю.

при секретаре Нестеренко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Инютиной Тамары Федоровны к Инютину Александру Сергеевичу и Штейнбекер Ирине Сергеевне о выделе супружеской доли и признании права собственности на наследственное имущество,

установил:

Инютина Т.Ф. обратилась в суд с вышепоименованным исковым требованием.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ умер муж истца - ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Факт его смерти подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ, на бланке серии № №, выданным: отделом ЗАГС <адрес> управления по делам ЗАГС <адрес>.

На момент смерти ФИО1 проживал по адресу: <адрес>, где был зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ. и по день смерти. Данные обстоятельства подтверждаются сведениями, содержащимися в паспорте ФИО1

После смерти ФИО1 осталось наследственное имущество в виде:

- 1/2 доли в праве собственности на <адрес> в <адрес>, имеющей кадастровый №, общей площадью 57,6 кв.м., стоимостью (1/2 доли) стоимостью 649294,27 рублей. Право общей совместной собственности истца и наследодателя на квартиру подтверждается Договором на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан, от 02.12.2993г., зарегистрированного 21.12.1993г. в БТИ <адрес> за №;

- денежных средств, размещенных на денежном вкладе в ПАО Сбербанк. Договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Сведениями о номере счета и размере вклада на момент смерти наследодателя истец не р...

...асполагает. Получить самостоятельно данные сведения истец не имеет возможности, поскольку данные сведения составляют банковскую тайну и могут быть предоставлены только по запросу суда;

- земельный участок, площадью 135000 кв.м., имеющий кадастровый №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для организации крестьянского хозяйства. Кадастровая стоимость 654640,44 рубля. Право собственности ФИО1 на земельный участок зарегистрировано 27.10.2015г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес>, запись регистрации: №, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ на бланке №;

- автомашины марки <данные изъяты>, регистрационный знак №, VIN №, год изготовления: ДД.ММ.ГГГГ, № двигателя: <данные изъяты>, № кузова: <данные изъяты>, цвет: белый. Стоимостью 495000 рублей (стоимость 1,2 доли - 247500 рублей). Право собственности наследодателя на автомобиль возникло на основании Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, право зарегистрировано 25.02.2022г., код <данные изъяты>, что подтверждается сведениями, содержащимися в ПТС <адрес> и в Свидетельстве о регистрации №.

Вышеуказанные квартира, автомашина и денежный вклад были приобретены истцом и наследодателем в браке, в связи чем, являются совместно нажитым имуществом.

В соответствии со ст. 34 СК РФ: 1. Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. 2.К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с ч.1 ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Брачный договор, устанавливающий режим совместной собственности, между Инютиной Т.Ф. и ФИО1 не заключался.

Учитывая изложенное, истец просит выделить ее супружескую долю, равную 1/2 доли в праве собственности на квартиру, машину и денежный вклад.

Согласно ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Наследниками 1 очереди после смерти ФИО1 являются: жена Инютина Тамара Федоровна (истец). Факт регистрации отношений подтверждается свидетельством о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ. на бланке серии № №, выданным <адрес>, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ был заключен брак между ФИО1 и ФИО, которой после заключения брака была присвоена фамилия: «Инютина»; сын Инютин Александр Сергеевич (ответчик 1). Факт родственных отношений подтверждается свидетельством о рождении Инютина А.С. на бланке № №, от ДД.ММ.ГГГГ, в котором в графе «отец» указан: «ФИО2»; дочь Штейнбекер Ирина Сергеевна (ответчик 2). Факт родственных отношений подтверждается свидетельством о рождении ФИО3 на бланке № №, от ДД.ММ.ГГГГ, в котором в графе «отец» указан: «ФИО2»; Свидетельством о заключении брака на бланке серии № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ был заключен брак между ФИО4 и ФИО3, которой после заключения брака была присвоена фамилия: «ФИО4».

После смерти супруга ФИО1, истец Инютина Т.Ф. фактически приняла наследство в виде указанной квартиры (1/2 доли), доли земельного участка и денежных средств (1/2 доли) и автомашины (1/2 доли), поскольку, продолжила проживать в квартире, оплачивать коммунальные платежи, охраняет наследственное имущество от притязаний третьих лиц. В указанной квартире, являющейся частью наследственного имущества, истец зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время, что подтверждается сведениями, содержащимися в ее паспорте.

Наследственное дело после смерти ФИО1 не заводилось, что подтверждается сведениями Реестра наследственных дел.

Фактически приняв наследство, истец не имеет возможности оформить его во внесудебном порядке, поскольку, ею пропущен установленный законом шестимесячный срок для подачи нотариусу заявления о вступлении в наследство и при обращении к нотариусу ей было рекомендовано обратиться в суд. Кроме того, в Договоре № от ДД.ММ.ГГГГ на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан, согласно которому ФИО1 и Инютиной Т.Ф. в порядке приватизации передана спорная квартира, не указан полный адрес квартиры, а указано только: «<адрес>», что является препятствием для оформления наследственных прав во внесудебном порядке.

Согласно п.2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Согласно п. 4 ст. 1152 ГК РФ, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства.

Согласно п.2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Истец просит признать за ней, Инютиной Тамарой Федоровной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес> (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, СНИЛС №), право собственности на супружескую долю:

- 1/2 долю в праве общей долевой собственности на <адрес>, имеющей кадастровый №;

- 1/2 долю денежного вклада, размещенного на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на счете, открытом в ПАО «Сбербанк России», со всеми причитающимися процентами и всеми иными способами обеспечения возврата вкладов, в том числе с компенсациями;

- 1/2 долю в праве общей долевой собственности на автомашину марки <данные изъяты>, регистрационный знак №, VIN №, год изготовления: ДД.ММ.ГГГГ, № двигателя: №, № кузова: №, цвет: белый.

Признать за Инютиной Тамарой Федоровной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС № право собственности на наследственное имущество в порядке наследования после смерти ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в виде:

- 1/2 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, в <адрес> в <адрес>, имеющей кадастровый №;

- 1/2 доли денежного вклада, размещенного на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на счете, открытом в ПАО «Сбербанк России», со всеми причитающимися процентами и всеми иными способами обеспечения возврата вкладов, в том числе с компенсациями;

- 1/2 доли в праве общей долевой собственности на автомашину марки <данные изъяты> регистрационный знак №, VIN №, год изготовления: ДД.ММ.ГГГГ, № двигателя: №, № кузова: №, цвет: белый;

- земельный участок, площадью 135000 кв.м., имеющий кадастровый №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для организации крестьянского хозяйства.

Представитель истца Инютиной Т.Ф. - ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, просит дело рассмотреть в ее отсутствие, о чем суду предоставила заявление.

Ответчики Инютин А.С. и Штейнбекер И.С. в судебное заседание не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие, исковые требования Инютиной Т.Ф. признали в полном объеме, последствия признания иска им разъяснены и понятны, о чем суду предоставили заявления.

Суд, принимает признание иска ответчиками, считает, что признание иска не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Поскольку, спора между наследниками относительно наследственного имущества нет, право на 1/2 долю как супружескую долю истца – никто не оспаривает, право на супружескую долю заявлено законно и обоснованно, суд приходит к выводу о том, что право истца на спорную квартиру, земельный участок денежные вклады и автомашину, поименованные в иске, подлежит признанию в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 198 ГПК РФ, суд

решил:

признать за Инютиной Тамарой Федоровной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес> (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, СНИЛС №), право собственности:

- на квартиру № (один), расположенную в <адрес> (двадцать пять) на <адрес>, имеющей кадастровый №;

-на автомашину марки <данные изъяты>, регистрационный знак №, VIN №, год изготовления: ДД.ММ.ГГГГ, № двигателя: №, № кузова: №, цвет: белый,

- на земельный участок, площадью 135000 кв.м., имеющий кадастровый №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для организации крестьянского хозяйства.

Данное решение после вступления в законную силу является основанием для регистрации перехода права собственности на вышепоименованные объекты недвижимости к Инютиной Тамаре Федоровне.

Признать за Инютиной Тамарой Федоровной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес> (паспорт <данные изъяты>, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, СНИЛС № как единственным претендующим наследником на денежные средства, хранящиеся в ПАО «Сбербанк России» открытые имя её супруга ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в полном объеме со всеми способами обеспечения возврата вкладов и компенсации на ритуальные услуги, в том числе на счетах № №, №; на компенсирующих счетах: №, №, №, №,№, №,№, №, №, №.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Коченевский районный суд. В окончательной форме решение принято и изготовлено 21 февраля 2024 года.

Судья: Е.Ю. Мирончик

судья Говорун А.В. дело № 33-10891/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«27» июня 2019г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Сидоренко О.В.

судей Толстика О.В., Минасян О.К.

при секретаре Макаренко З.Ю.

заслушав в судебном заседании гражданское дело по иску Инютина Дмитрия Николаевича к Шехурдину Алексею Васильевичу, третье лицо: Инютина Александра Сергеевна о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по апелляционной жалобе Шехурдина А.В. на решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 14 марта 2019 года.

Заслушав доклад судьи Толстика О.В., судебная коллегия

установила:

Инютин Д.Н. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Шехурдину А.В., третье лицо: Инютина Александра Сергеевна о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование иска, что 18.04.2017 в 10 час. 10 мин. по адресу: г. Новочеркасск, спуск Ермака, 38, водитель Шехурдин А.В., управляя принадлежащим ему автомобилем ВАЗ 21053, допустил столкновение с принадлежащим ему транспортным средством а/м ЗАЗ ЛАНОС, в результате чего по вине ответчика автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Ответственность Шехурдина А.В., в порядке Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ, по указанному автомобилю не была застрахована.

Таким образом, по вине ответчика его автомобилю были при...

...чинены механические повреждения.

В соответствии с экспертным заключением № 20-02/3 ИП З.А.А. от 20.02.2018 стоимость восстановительного ремонта его ТС без учёта износа составляет 114 467 руб.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму восстановительного ремонта в размере 114 467 руб., расходы за заключение эксперта в размере 4 500 руб., расходы на подготовку иска в размере 4 000 руб., расходы на представителя в размере 20 000 руб., и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 049,34 руб.

Решением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 14.03.2019 суд взыскал с Шехурдина А.В. в пользу Инютина Д.Н. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 114467 руб. 00 коп., расходы на услуги эксперта по изготовлению заключения в размере 4500 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины по делу в размере 3049 руб. 34 коп.; расходы по составлению искового заявления в размере 4000 руб. 00 коп.; понесенные расходы по оплате услуг представителя в сумме 12000 руб., а всего 138016 руб. 34 коп. В удовлетворении остальной части требований Инютина Д.Н. к Шехурдину А.В. - отказал. Суд взыскал с Шехурдина А.В. в пользу ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» оплату стоимости экспертизы в сумме 30000 руб. 00 коп. Суд взыскал с Шехурдина А.В. в доход бюджета Родионово-Несветайского района Ростовской области государственную пошлину по делу в размере 440 руб. 00 коп.

В апелляционной жалобе Шехурдин А.В. просит отменить постановленное решение, как незаконное и необоснованное, вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Апеллянт не согласен со взысканием с него ущерба, так как считает себя невиновным в ДТП, поскольку он двигался по своей полосе. Считает выводы судебного эксперта необоснованными, просит исключить их из числа допустимых доказательств по делу.

Заявитель жалобы также выражает несогласие со взысканными с него расходами на оплату услуг представителя, полагает их завышенными и не соответствующими объему оказанных услуг.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, посчитав возможным рассмотреть дело в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Статья 12 ГК РФ предусматривает, что одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с п.2 ст. 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный -личности или имуществу -гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложёна на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно положениям ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законных основаниях.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 18.04.2017 в 10 час. 10 мин. по адресу: г. Новочеркасск, спуск Ермака, 38, водитель Шехурдин А.В., управляя автомобилем ВАЗ 21053, допустил столкновение с автомобилем ЗАЗ ЛАНОС, под управлением Инютиной А.С. В результате дорожно-транспортного происшествия оба транспортных средства получили механические повреждения (т.1 л.д. 7 - копия справки о ДТП от 18.04.2017).

Установлено, что автомобиль ЗАЗ ЛАНОС, на момент ДТП принадлежал истцу Инютину Д.Н.

Согласно справки о ДТП от 18.04.2017 года следует, что на момент ДТП автомобиль ВАЗ 21053, принадлежал на праве собственности ответчику Шехурдину А.В., гражданская ответственность которого не была застрахована.

Согласно экспертному заключению № 20-02/3 от 20.02.2018, выполненному ИП З.А.А., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ЗАЗ ЛАНОС составляет 114 467 руб. (т.1 л.д. 8-45).

Шехурдин А.В. со стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства ЗАЗ ЛАНОС согласен, экспертное заключение №20-02/3 о стоимости восстановительного ремонта он не оспаривает.

Согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» №45/19 от 15.02.2019 действия водителя автомобиля ВАЗ Шехурдина А.В. в данной дорожной ситуации не соответствовали требованиям п.п. 1.5, 9.10, 10.1, 10.2 и 11.2 Правил дорожного движения РФ, поскольку при их своевременном и неукоснительном выполнении данное столкновение вообще исключалось.

Указанные несоответствия действий автомобиля ВАЗ Шехурдина А.В. требованиям Правил дорожного движения РФ, в рассматриваемом дорожном событии, с технической точки зрения, находились в причинной связи с фактом столкновения, поскольку являлись условиями, необходимыми и достаточными для того, чтобы оно состоялось, и именно он своими действиями изначально создал опасность для движения другим участникам дорожного движения. В действиях водителя автомобиля ЗАЗ Инютиной А.С. несоответствий требованиям Правил дорожного движения РФ, с технической точки зрения, не усматривается (т. 1 л.д. 216-246).

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 8, 9, 10, 15, 307, 1067, 1072, 1079 ГК РФ, ст.ст. 56, 195 ГПК, выводами экспертного заключения ИП З.А.А. № 20-02/3 от 20.02.2018, заключения судебной автотовароведческой экспертизы ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» №45/19 от 15.02.2019, и исходил из доказанности факта повреждения транспортного средства истца и наличия ущерба имущества истца в виде повреждений транспортного средства, по вине ответчика, чья гражданская ответственность не была застрахована.

Руководствуясь положениями ст.ст. 103, 98, 85 ГПК РФ, ст. 61.1 НК РФ, суд разрешил вопрос о взыскании расходов за производство экспертизы, а также расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в их совокупности.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апеллянта о невиновности ответчика в дорожно-транспортном происшествия, а также о том, что виновность Шехурдина А.В. не установлена, поскольку вина ответчика установлена судом, в ходе исследования представленных сторонами и истребованных судом доказательств.

Доводы о несогласии с выводами судебного эксперта судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку они являются бездоказательными.

Довод жалобы о том, что оплата расходов на оплату услуг представителя в такой сумме является завышенной и не соответствует разумным пределам, представляет собой субъективное мнение заявителя, не обоснованное ссылками на нормы права и предусмотренные ими обстоятельства, в силу которых понесенные истцом в настоящем деле расходы подлежали взысканию в иной конкретной сумме. Никаких объективных доказательств несоответствия взысканной суммы разумным пределам заявитель не представил ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций. Вследствие изложенного доводы жалобы о несоответствии разумным пределам взысканной с ответчика денежной суммы, подлежат отклонению, как необоснованные.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, способных повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые ссылается апеллянт в их обоснование, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ служить основанием к отмене в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 14 марта 2019г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Шехурдина А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 01 июля 2019 г.

Дело № 2 - 418 - 2015

Поступило в суд 12 февраля 2015 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2015 года р.п. Коченево

Коченевский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующей судьи Боровик С.Г.

при секретаре Пережогиной О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Инютина А. С. к администрации Поваренского сельсовета Коченевского района Новосибирской области, Инютиной О. В. о признании права собственности на недвижимое имущество,

установил:

Инютин А.С. обратился в суд с иском к администрации Поваренского сельсовета Коченевского района Новосибирской области, Инютиной О.В. о признании права собственности на недвижимое имущество.

В обоснование иска, Инютин А.С. указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ администрация Поваренского сельсовета Коченевского района Новосибирской области по договору социального найма предоставила истцу для проживания квартиру общей площадью 41,6 кв.м, жилой площадью 28,0 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> д.№, кв.№, в <адрес> Коченевского района Новосибирский области

С ДД.ММ.ГГГГ истец зарегистрирован и проживает в спорной квартире, на которую в настоящее время желает оформить право собственности. Ввиду отсутствия зарегистрированных прав ответчика на квартиру в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, Инютин не имеет возможности приватизировать занимаемое жилое помещение, вынужден обратиться в суд.В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.

Инютина О.В. в суд не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие. Представила Согласие на приватизацию квартиры по <адрес> д.№, кв.№,...

... в <адрес> Коченевского района Новосибирский области без ее участия и без включения ее в число собственников. Ей известно, что квартира будет оформлена на Инютина А.С.

Глава администрации Поваренского сельсовета Шипилин А.Н. в судебное заседание не явился, представил заявление о признании исковых требований в полном объеме.

Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку они не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы других лиц.

На основании Закона РФ «О приватизации жилищного фонд в РФ» и руководствуясь ст.ст. 173,194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

признать за Инютиным А. С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в порядке приватизации, право собственности на квартиру №№, общей площадью 41,6 кв.м., жилой площадью 28,0 кв.м., расположенную по <адрес> д.№ в <адрес> Коченевского района Новосибирской области.

Право собственности на приобретенное жилье возникает с момента государственной регистрации права.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Коченевский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия.

Судья: подпись Боровик С.Г.

Секретарь: