Дурманов Вячеслав Вячеславович

Дело №5-211/2025

УИД: 23RS0003-01-2025-002073-80

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

16 апреля 2025 года город-курорт Анапа

Судья Анапского городского суда Краснодарского края Карпенко О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, в отношении Дурманов В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ССР, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ОМВД России по г.Анапа в отношении Дурманова В.В. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ.

Дурманов В.В. при рассмотрении административного материала свою вину в совершении административного правонарушения признал.

Выслушав пояснения Дурманова В.В., исследовав материалы дела, суд находит, что Дурманов В.В. подлежит привлечению к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.20.1 КоАП РФ административная ответственность наступает за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 10 минут, Дурманов В.В. находясь по адресу: <адрес> на лестничной площадке, в общественном месте, громко выражался грубой нецензурной бранью в присутствии посторонних граждан, на неоднократные замеч...

...ания не реагировал, продолжал вести себя дерзко и вызывающе, чем нарушил общественный порядок, выразил неуважительное отношение к обществу.

Вина Дурманова В.В. в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями свидетелей от ДД.ММ.ГГГГ, предупрежденных об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, объяснениями самого Дурманова В.В., данными им в ходе судебного заседания и иными материалами дела.

Общественный порядок – это сложившаяся в обществе система отношений между людьми, обеспечивающая общественное спокойствие, неприкосновенность личности и целостность собственности, нормальное функционирование государственных и общественных институтов. При этом мелкое хулиганство предполагает демонстративное нарушение общественного порядка и спокойствия граждан.

Оснований не доверять указанным доказательствам у суда не имеется. Данные доказательства судом признаются в качестве достоверных и достаточных в своей совокупности доказательств, позволяющих суду прийти к выводу о наличии в действиях Дурманова В.В. состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ.

При назначении административного наказания Дурманову В.В. суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельством смягчающим административную ответственность лицом признается признание вины, отягчающих административную ответственность обстоятельств судом не установлено.

С учетом изложенного суд считает необходимым подвергнуть Дурманова В.В. административному наказанию в виде административного ареста в пределах санкции ч.1 ст.20.1 КоАП РФ. Оснований для назначения наказания в виде административного штрафа не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Дурманов В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, и назначить наказание в виде административного ареста сроком на 5 (пять) суток.

Срок административного наказания исчислять с момента вынесения постановления. Зачесть время административного задержания (с ДД.ММ.ГГГГ с 15 часов 55 минут) в срок административного ареста.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Краснодарского краевого суда в течение 10 дней через Анапский городской суд.

Судья/подпись: О.Н. Карпенко

Судья Соседова Е.А. Дело № 22-1100

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 апреля 2015 года г. Саратов

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе председательствующей судьи Ворогушиной Н.А.,

судей коллегии Куликова М.Ю., Тарасова И.А.,

при секретаре Коневе И.С.,

с участием прокурора Шмидт Л.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Дурманова В.В. на приговор Балашовского районного суда Саратовской области от 23 января 2015 года, которым

Дурманов В.В., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживавший по адресу: <адрес>, судимый:

- 20 декабря 2010 года Балашовским районным судом Саратовской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 04 августа 2011 года мировым судьей судебного участка № 4 г. Балашова Саратовской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 02 декабря 2011 года по отбытию наказания;

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 10 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 10 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Куликова М.Ю., мнение прокурора Шмидит Л.И., полагавшей ...

...приговор оставить без изменений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дурманов В.В. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Ф.М.М, опасного для его жизни, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего, а также в краже имущества Ф.М.М Преступления осужденным совершены в г. Балашове Саратовской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Дурманов В.В., не соглашаясь с приговором суда, полагает, что приговор не отвечает требованиям уголовно-процессуального законодательства, является несправедливым; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела; полагает, что квалификация его действий по ч. 4 ст. 111 УК РФ является неверной, его действия подпадают под санкцию ч. 1 ст. 108 УК РФ или ч. 1 ст. 109 УК РФ, и были вызваны неправомерным поведением самого потерпевшего, он опасался за свою жизнь и здоровье, так как Ф.М.М угрожал ему топором; указывает, что в судебном заседании не была допрошена Д.О.Р., которая была свидетелем неправомерных действий Ф.М.М; судом не в полное мере были учтены все смягчающие наказание обстоятельства. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Дурманова В.В. государственный обвинитель Максимов В.В. считает, что оснований для её удовлетворения не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного Дурманова В.В. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Ф.М.М, опасного для его жизни, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего, кроме того, в тайном хищении имущества Ф.М.М

Выводы суда о виновности Дурманова В.В. в совершении указанных выше преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждаются совокупностью проверенных в судебном заседании доказательств, а именно:

- показаниями осужденного Дурманова В.В., данными в ходе судебного заседания, согласно которым вину в совершении хищения имущества Ф.М.М он признал полностью. Не отрицал факт того, что им были причинены телесные повреждения, обнаруженные у потерпевшего;

- показаниями потерпевшего Ф.М.М о том, что 19 сентября 2014 года ему стало известно, что его отец Ф.М.М был госпитализирован с телесными повреждениями, от которых впоследствии скончался. Кроме того пояснил, что в доме отца были разбиты стекла в окнах веранды и на кухне, а также он обнаружил пропажу алюминиевой фляги емкостью 40 литров и топора;

- показаниями свидетеля Д.Е.С. о том, что когда она и Дурманов В.В. пришли по просьбе Д.О.Р. во двор дома Ф.М.М, последний стал выражаться в их адрес грубой нецензурной бранью, требовал, чтобы они ушли. После этого Дурманов В.В. ударил Ф.М.М кулаком в лицо, от которого последний упал, потом Дурманов В.В. взял левой рукой лежащего на земле Ф.М.М, приподнял и с силой нанес 3 удара кулаком по лицу и 2 удара ногой по голове, и не менее 2 ударов в область грудной клетки. Затем присев рядом с Ф.М.М, Дурманов В.В. нанес ему не менее 5 ударов по голове и лицу и не менее 2 ударов в область грудной клетки и ребер. Когда они вновь вернулись в дом к Ф.М.М, она слышала звон бьющегося стекла и крики. Когда Дурманов В.В. выходил из дома потерпевшего, у него в руках находилась алюминиевая фляга и топор;

- показаниями свидетеля С.З.А., согласно которым 19 сентября 2014 года он приобрел у Дурманова В.В. алюминиевую флягу емкостью 40 литров;

- показаниями свидетеля Б.В.Н. о том, что 19 сентября 2014 года он обнаружил своего соседа Ф.М.М во дворе дома с множественными телесными повреждениями в области головы;

- показаниями свидетеля Б.К.В., согласно которым в вечернее время 19 сентября 2014 года она слышала доносившиеся из дома Ф.М.М крики двух мужчин и женщины;

- показаниями свидетеля К.А.С., из которых следует, что 19 сентября 2014 года он осуществлял выезд к дому <адрес>, где во дворе дома был обнаружен Ф.М.М, руки и лицо которого были в крови, в лобно-теменной области имелась рана, которая кровоточила. Ф.М.М пояснил, что он был избит ранее малознакомым ему мужчиной;

- заключением судебно-медицинской экспертизы трупа Ф.М.М № 374 от 19 октября 2014 года о характере, механизме и тяжести телесных повреждений, причиненных Ф.М.М и причине его смерти;

- явкой с повинной Дурманова В.В. по эпизоду причинения тяжкого вреда здоровью Ф.М.М, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, протоколом осмотра места происшествия, а также другими исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами, которым суд дал правильную оценку.

Подвергать сомнению вышеизложенные доказательства у суда не было оснований, они получены в соответствии с требованиями ст.ст.74 и 86 УПК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не противоречат друг другу, поэтому правильно положены судом в основу обвинительного приговора.

Все доказательства по делу судом были исследованы и на основании ст.88 УПК РФ им дана надлежащая оценка. Подвергать сомнению вышеизложенные доказательства, в том числе и показания потерпевшего, свидетелей у суда не было оснований, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат другим доказательствам. Кроме этого, оснований для оговора осужденного потерпевшим и свидетелями ни судом первой, ни апелляционной инстанции не усмотрено.

Показания свидетелей тщательно судом проверены и оценены с учетом всей совокупности доказательств и иных обстоятельств, которые могли повлиять на достоверность показаний допрошенных лиц.

Каких-либо существенных противоречий, которые были бы способны повлиять на правильное установление фактических обстоятельств дела, перечисленные в приговоре доказательства, не содержат.

Положенные в основу приговора доказательства по существу взаимно подтверждают и дополняют друг друга, являются достаточными для разрешения дела, не вызывают сомнений в виновности Дурманова В.В. в совершении им преступлений.

Доводы жалоб о недоказанности вины Дурманова В.В. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Ф.М.М, опасного для его жизни, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего, о неправильной квалификации его действий, об отсутствии у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, являются несостоятельными и опровергаются совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

Показаниям осужденного и его доводам, приведенным в свою защиту об отсутствии умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, дана в приговоре исчерпывающая оценка, они отвергнуты в соответствии со п. 2 ст. 307 УПК РФ с приведением убедительных мотивов принятого решения, основанного на оценке доказательств в их совокупности.

Доводы осужденного о том, что конфликт произошел из-за неправомерного поведения самого потерпевшего тщательно исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре с указанием мотивов их несостоятельности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии в материалах уголовного дела доказательств, свидетельствовавших бы о наличии в действиях потерпевшего угрозы нападения на Дурманова В.В. с целью причинения вреда его жизни и здоровью, их опасности для осужденного и требующих правомерной защиты. Согласно показаний осужденного Дурманова В.В., данных им в качестве обвиняемого, он не опасался Ф.М.М, так как последний находился в состоянии алкогольного опьянения.

Доводы жалоб осужденного о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, не убедительны, поскольку, оценив исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и пришёл к обоснованному выводу о виновности осужденного в совершении преступлений, и верно квалифицировал действия Дурманова В.В. по ч. 1 ст. 158 УК РФ и ч. 4 ст. 111 УК РФ. Оснований для переквалификации действий Дурманова В.В., как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

О наличии у осужденного прямого умысла на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью свидетельствует способ причинения вреда здоровью, характер и локализация телесных повреждений, интенсивность действий Дурманова В.В. и направленность этих действий на нарушение функций жизненно - важных органов потерпевшего.

Вопреки доводам жалобы, судом принимались все предусмотренные законом меры по обеспечению явки в судебное заседание свидетеля обвинения Д.О.Р.; государственный обвинитель отказался от вызова и допроса указанного свидетеля, при этом, как следует из протокола судебного заседания, ни подсудимым, ни его защитником каких-либо возражений о возможности закончить судебное следствие без допроса указанного свидетеля не заявлялось.

Приговор в отношении Дурманова В.В. соответствует требованиям ст.ст.307-309 УПК РФ.

При назначении осужденному Дурманову В.В. наказания, суд, исходя из положений ст.60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Кроме того, при решении вопроса о виде и размере наказания судом учтены все заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе состояние здоровья осужденного и членов его семьи, о чем прямо указано в приговоре.

Вывод суда о том, что исправление Дурманова В.В. возможно лишь в условиях изоляции его от общества, в приговоре надлежаще мотивирован и является обоснованным.

Оснований для снижения осужденному наказания, которое является справедливым и соразмерным содеянному, судебная коллегия не находит.

Судебная коллегия соглашается, что оснований для назначения наказания осужденному с применением положений ст. 64, 73 УК РФ, у суда не имелось.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона органами предварительного расследования и судом, влекущих отмену или изменения приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Балашовского районного суда Саратовской области от 23 января 2015 года в отношении Дурманова В.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующая

Судьи коллегии

Судья Комаров Н.Е. Материал № 22-971/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 апреля 2022 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Савицкой Н.Ю.,

при помощнике судьи, ведущего по поручению председательствующего протокол судебного заседания, Заболотном В.А.,

с участием прокурора Анненкова А.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Дурманова В.В. на постановление Заводского районного суда г. Саратова от 28 декабря 2021 года, которым

Дурманову В.В., <дата> года рождения, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав мнение прокурора Анненкова А.П., полагавшего постановление подлежащим изменению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Балашовского районного суда Саратовской области от 23 января 2015 года, с учетом изменений, внесенных постановлением Заводского районного суда г. Саратова от 20 марта 2017 года, Дурманов В.В. осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Дурманов В.В. обратился в суд с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Судом в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Дурманов В.В. считает постановление необоснованным, поскольку суд не привел в нем оснований, по которым пришел к выводу о нецелесообразности замены ему неотбытого наказания более мягким, несмотря на то, что согласно сведений администрации исправительного учреждения он не является нарушителем режима содержания, неоднократно поощрялся, за примерное поведение и добросовестный труд переведен на...

... облегченные условия отбывания наказания, трудоустроен. Полагает, что своим поведением и образом жизни он заслужил право на замену ему неотбытого наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. Просит постановление отменить и удовлетворить его ходатайство.

Рассмотрев материал, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ходатайство о замене осужденному Дурманову В.В. неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания рассмотрено в соответствии с положениями ст. 80 УК РФ с соблюдением порядка, предусмотренного ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

Согласно ст. 80 УК РФ основанием для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что такая замена будет способствовать достижению целей наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

При принятии решения суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию, полное или частичное возмещение причиненного ущерба, другие меры, принятые в целях заглаживания причиненного преступлением вреда (ч. 4 ст. 80 УК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Как следует из материала, Дурманов В.В. отбыл необходимый срок для рассмотрения его ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Однако, данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что назначенное судом Дурманову В.В. наказание в настоящее время может быть заменено более мягким видом наказания, в том числе принудительными работами.

При принятии решения по ходатайству Дурманова В.В. судом приняты во внимание: мнение представителя администрации исправительного учреждения, указавшего на положительную характеристику осужденного, прокурора, полагавшего об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства, а также представленный в суд материал, в том числе характеристика, данная осужденному администрацией ФКЛПУ ОТБ-1 УФСИН России по Саратовской области, из которой следует, что Дурманов В.В. 03.02.2017 г. был трудоустроен на должность формовщика теста, 23.07.2019 г. переведен на должность повара. К труду относится добросовестно. 11.06.2020 г. переведен в облегченные условия отбывания наказания. Принимает активное участие в культурно - массовых и спортивно-массовых мероприятиях. Вину признает, в содеянном раскаивается. По приговору иска не имеет. Имеет 18 поощрений, взысканий нет.

Обстоятельства, характеризующие осужденного с положительной стороны, были учтены судом, но в совокупности с другими данными о личности осужденного за весь период отбывания наказания не позволили сделать вывод о наличии в настоящее время достаточных оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Как следует из представленного материала, последнее поощрение Дурмановым В.В. получено 11.02.2021 г. и более года с положительной стороны он себя никак не проявил.

При этом, наличие у осужденного поощрений свидетельствует о его стремлении встать на путь исправления, но не дает суду уверенности в том, что для своего исправления он не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Кроме того, наличие у осужденного поощрений не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства, поскольку примерное поведение и добросовестное отношение к труду является обязательным для осужденного.

Суд полагает, что представленные и исследованные материалы, в том числе в суде апелляционной инстанции, не свидетельствуют о том, что за время отбывания наказания осужденный Дурманов В.В. исправился полностью и цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, в связи с чем, приходит к выводу об отсутствии в настоящее время оснований для удовлетворения ходатайства и замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

При разрешении ходатайства, суд в полной мере исследовал данные, характеризующие личность осужденного Дурманова В.В. за весь период отбывания наказания, в том числе изучил поведение осужденного, его отношение к труду и к совершенному деянию, наличие поощрений и отсутствие взысканий, а также другие обстоятельства, имеющие значение для решения рассматриваемого вопроса.

Решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Дурманова В.В. соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части постановления допущена техническая ошибка в указании даты вынесения приговора, по которому осужденный отбывает назначенное ему наказание.

Согласно постановлению, дата вынесения приговора Балашовского районного суда Саратовской области ошибочно указана как 20 марта 2017 года, в то время как приговор был вынесен 23 января 2015 года.

В этой связи суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим изменению в части внесения указанных уточнений в описательно-мотивировочную часть постановления.

Иных оснований для изменения постановления суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Заводского районного суда г. Саратова от 28 декабря 2021 года в отношении Дурманова В.В. изменить, уточнить в описательно-мотивировочной части постановления дату вынесения приговора Балашовского районного суда Саратовской области – 23 января 2015 года.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. В случае подачи кассационных жалобы, представления лицами, указанными в ст. 401.2 УПК РФ, осужденный вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 октября 2023 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Кривоносовой Л.М.,

при секретаре судебного заседания Кашиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному исковому заявлению Дурманова В.В, к ОСП Железнодорожного района г.Самары ГУФССП России по Самарской области, ГУФССП России по Самарской области, врио начальника отдела – старшему судебному приставу ОСП Железнодорожного района г.Самары ГУФССП России по Самарской области Паньковой М.А., судебным приставам-исполнителям ОСП Железнодорожного района г.Самары ГУФССП России по Самарской области Савиновой Я.Г., Винокурову Е.В., Жуковой Е.Е., Золотухиной А.В., с участием заинтересованных лиц – Дурмановой Л.П., АНО «Пензенская лаборатория судебной экспертизы» о признании незаконным постановление, о возложении обязанности по устранению нарушений, о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Дурманов В.В. обратился в суд с административным иском к ОСП Железнодорожного района г.Самары ГУФССП России по Самарской области о признании незаконным постановление, о возложении обязанности по устранению нарушений, о компенсации морального вреда.

В ходе рассмотрения настоящего административного дела к участию в процессе привлечены в качестве административных ответчиков – ГУФССП России по Самарской области, врио начальника отдела – старший судебный пристав ОСП Железнодорожного района г.Самары ГУФССП России по Самарской области Панькова М.А., судебные приставы-исполнители ОСП Железнодорожного района г.Самары ГУФССП России по Самарской области Сав...

...инова Я.Г., Винокуров Е.В., Жукова Е.Е., Золотухина А.В., а в качестве заинтересованного лица АНО «Пензенская лаборатория судебной экспертизы».

От административного истца Дурманова В.В. поступило ходатайство об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу, последствие и значение прекращения производства по делу в связи с отказом от иска разъяснены и поняты.

Стороны и заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявляли, от заинтересованного лица – АНО «Пензенская ЛСЭ» поступило ходатайство о рассмотрении дело в его отсутствие. Однако, их неявка не является препятствием рассмотрения дела по существу.

Изучив материалы административного дела, суд полагает административное дело подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.В силу ч. 5 ст. 46 КАС РФ суд не принимает отказ административного истца от административного иска, если это противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.

Согласно ч. 1 ст. 157 КАС РФ письменное заявление административного истца, в котором выражен его отказ от административного иска, приобщается к административному делу.

Административный истец Дурманова В.В. суду представил заявление, согласно которого отказывается поддерживать административный иск, последствия и значение отказа от административного иска разъяснены и понятны.

Суд полагает возможным принять отказ от административного иска, поскольку в данном случае в соответствии со ст.46 КАС РФ отказ от административного иска не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Последствия прекращения дела, в связи с отказом от иска, предусмотренные ст. 157 КАС РФ, а именно: невозможность повторного обращения в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям судом разъяснены и сторонам понятны.

Руководствуясь ст.ст. 46, 157, 194, 195 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ административного истца Дурманова В.В, от административного иска к ОСП Железнодорожного района г.Самары ГУФССП России по Самарской области, ГУФССП России по Самарской области, врио начальника отдела – старшему судебному приставу ОСП Железнодорожного района г.Самары ГУФССП России по Самарской области Паньковой М.А., судебным приставам-исполнителям ОСП Железнодорожного района г.Самары ГУФССП России по Самарской области Савиновой Я.Г., Винокурову Е.В., Жуковой Е.Е., Золотухиной А.В. о признании незаконным постановление, о возложении обязанности по устранению нарушений, о компенсации морального вреда.

Производство по административному делу № по административному исковому заявлению Дурманова В.В. к ОСП Железнодорожного района г.Самары ГУФССП России по Самарской области, ГУФССП России по Самарской области, врио начальника отдела – старшему судебному приставу ОСП Железнодорожного района г.Самары ГУФССП России по Самарской области Паньковой М.А., судебным приставам-исполнителям ОСП Железнодорожного района г.Самары ГУФССП России по Самарской области Савиновой Я.Г., Винокурову Е.В., Жуковой Е.Е., Золотухиной А.В., с участием заинтересованных лиц – Дурмановой Л.П., АНО «Пензенская лаборатория судебной экспертизы» о признании незаконным постановление, о возложении обязанности по устранению нарушений, о компенсации морального вреда, - прекратить.

Разъяснить административному истцу о недопустимости повторного обращения в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете спора и по тем же основаниям.

Определение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самары в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья Л.М. Кривоносова