Карандаев Владимир Иванович

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2019г. г.Самара

Советский районный суд г. Самары

в составе председательствующего судьи Саменковой С.Е.,

при секретаре судебного заседания Скопинцевой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению УФССП по Самарской области к Карандаеву В.И. о взыскании ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

УФССП по Самарской области обратилось с вышеуказанным иском к ответчику Карандеву В.И.

В обоснование иска указало, что ООО ЧОО «Транспортная охрана» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к межрайонному отделу судебных приставов по исполнению постановлений налоговых органов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> с заявлением о признании незаконным и отмене постановления № от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании исполнительского сбора, вынесенного судебным приставом-исполнителем В.И. Решением Арбитражного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ. в удовлетворении заявленных требований ООО ЧОО «Транспортная охрана» отказано. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ. решение Арбитражного суда <адрес> оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО ЧОО «Транспортная охрана» без удовлетворения. Постановлением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. удовлетворена кассационная жалоба ООО ЧОО «Транспортная охрана», признано незаконным и отменено постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Определением Верховного суда Российской Федерации по делу № от ДД.ММ.ГГГГ. Управлению в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации отказано. Определением Арбитражного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление ООО ЧОО «Тран...

...спортная охрана» о взыскании судебных расходов, с Управления взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 91000 руб. Апелляционным определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № определение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. оставлено без изменений, апелляционная жалоба Управления без удовлетворения.

Вступившее в законную силу определение суда Управлением исполнено. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 91000 руб. перечислены с расчетного счета УФК по <адрес> (УФССП России по <адрес>) на счет ООО ЧОО «Транспортная охрана», в связи с чем, у Управления как представителя нанимателя в служебных отношениях с судебным приставом-исполнителем возникло право обратного требования (регресса) к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИПНО по <адрес> В.И., причинившему ущерб нанимателю (работодателю) при исполнении служебных обязанностей.

На основании изложенного Управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес> просит взыскать с В.И. в его пользу материальный ущерб в порядке регресса размере 91000 руб.

В судебном заседании представитель истца УФССП по <адрес> Е.С., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения аналогичные иску, просила исковые требования удовлетворить.

Ответчик В.И. в судебном заседании исковые требования не признал, в удовлетворении иска просил отказать в полном объеме ссылаясь на то, что в силу положений ТК РФ и разъяснений Верховного Суда РФ, по требованию, вытекающему из трудовых отношений работники освобождаются от возмещения судебных расходов, в том числе и расходов на оплату услуг представителя. Указанная истцом сумма относится к прямому действительному ущербу, и не связана напрямую с его действиями, как судебного пристава-исполнителя.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ "О судебных приставах", судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, данным федеральным законом, Федеральным законом исполнительном производстве" и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативы правовыми актами.

Судебный пристав (старший судебный пристав) является должностным лицом, состоящим на государственной службе в силу статьи 3 Федерального закона "О судебных приставах".

Федеральным государственным служащим является гражданин, осуществляющий профессиональную служебную деятельность должности федеральной государственной службы и получающий денежное содержание (вознаграждение, довольствие) за счет средств федерального бюджета (части 1 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации".

Из материалов дела следует, что В.И. являлся сотрудником МОСП по ИПНО по <адрес> УФССП по <адрес>. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ. №-к приказом УФССП по <адрес> назначен судебным приставом-исполнителем МОСП по ИПНО по <адрес> УФССП по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании также установлено, что решением Арбитражного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ. в удовлетворении заявленных требований ООО ЧОО «Транспортная охрана» отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ. решение Арбитражного суда <адрес> оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО ЧОО «Транспортная охрана» без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. удовлетворена кассационная жалоба ООО ЧОО «Транспортная охрана», признано незаконным и отменено постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Определением Верховного суда Российской Федерации по делу № от ДД.ММ.ГГГГ. Управлению в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации отказано.

Определением Арбитражного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление ООО ЧОО «Транспортная охрана» о взыскании судебных расходов, с Управления взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 91000 руб.

Вступившее в законную силу определение суда Управлением исполнено. Платежным поручением № от №. денежные средства в размере 91000 руб. перечислены с расчетного счета УФК по <адрес> (УФССП России по <адрес>) на счет ООО ЧОО «Транспортная охрана».

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении служебных, должностных или иных трудовых обязанностей) имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в разм выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

ДД.ММ.ГГГГ,

Согласно ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судебный пристав-исполнитель является должностным лицом, состоящим на государственной службе, как государственный служащий, отвечает перед государством за надлежащее исполнение им своих обязанностей.

Ответственность государственного служащего предусмотрена ФЗ "О государственной гражданской службе в Российской Федера N 79-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ.

Частью 3 ст. 19 ФЗ "О судебных приставах" предусмотрено, что ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организаи подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством РФ

В Федеральном законе "О судебных приставах", Федеральном законе "О государственной гражданской службе Россий Федерации", Федеральном законе "О системе государственной службы Российской Федерации" не определены основания, порядок и виды материальной ответственности государственных гражданских служащих за ущерб, причиненный нанимателю, в том числе при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда.

Статьей 73 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ "О государственной гражданской службе Российской Федерации предусмотрено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные праве акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим федеральным законом.

Согласно статье 11 Трудового кодекса Российской Федерации, на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

Таким образом, правоотношения сторон, не урегулированные нормами указанных федеральных законов в части, касающейся материальной ответственности, регулируются нормами Трудового кодекса РФ.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученые доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (ч. 1). Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба причиненного работником третьим лицам (ч. 2).

Анализируя вышеназванные положения законодательства, суд приходит к выводу о том, что возмещенные УФССП по <адрес> на основании определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. судебные расходы не могут быть взысканы в порядке регресса с судебного пристава-исполнителя МОСП по ИПНО по <адрес> УФССП по <адрес> В.И., так как с учетом их правовой природы не могут быть признаны убытками по смыслу действительного прямого ущерба, который заложен в нормах трудового законодательства. Возмещенные УФССП по <адрес> расходы на оплату услуг представителя, не относят прямому действительному ущербу и не связаны напрямую с действиями судебного пристава-исполнителя в рамках служебной деятельности.

Требуемая УФССП по <адрес> сумма в размере 91 000 руб. не является убытками по смыслу ст. 15 ГК РФ. Принятие арбитражным судом судебных актов о признании незаконным бездействия, допущенного судебным приставом-исполнителем МОСП по ИПНО по <адрес> УФССП по <адрес> В.И. и взыскании расходов, связанных с оплатой услуг представителя, не свидетельствует о причинении В.И. прямого действительного ущерба, возникшего вследствие его виновного, противоправного поведения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что у УФССП по <адрес> не имеется оснований для регрессного иска к В.И.

При таких обстоятельствах, заявленные требования УФССП по <адрес> к Карандаеву В.И. о взыскании ущерба в порядке регресса удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований УФССП по <адрес> к Карандаеву В.И. о взыскании ущерба в порядке регресса – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Саменкова С.Е.