Алеев Артур Сяитович

Судья Грошева Н.А. Дело <данные изъяты>а-33912/2021 (2а-1189/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 22 ноября 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Бакулина А.А.,

судей Климовского Р.В., Соколовой Н.М.,

при секретаре Кехтер А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского округа <данные изъяты> на решение Шатурского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по административному делу по административному иску Алеева А. С. к администрации городского округа <данные изъяты>, Министерству имущественных отношений <данные изъяты> о признании недействительным решения, возложении обязанности, заслушав доклад судьи Климовского Р.В.,

установила:

Алеев А.С. обратился в суд с административным иском к администрации <данные изъяты> (далее также - Администрация), Министерству имущественных отношений <данные изъяты> (далее также - Министерство) о признании недействительным решения межведомственной комиссии по вопросам земельно-имущественных отношений <данные изъяты>, изложенное в сводном заключении Министерства от <данные изъяты> <данные изъяты>-О; решение Администрации об отказе в предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов» от <данные изъяты> № Р<данные изъяты>44808394; обязать Администрацию повторно направить на согласование в Министерство про...

...ект решения о предоставлении государственной услуги.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что обратился в Администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 50:25:0020301:126, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов на основании п.п. 15 п. 2 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее также - ЗК РФ).

Оспариваемым решением Администрации ему отказано в предоставлении данного земельного участка в аренду со ссылкой на то, что границы испрашиваемого земельного участка подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом от <данные изъяты> № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее также – Федеральный закон № 218-ФЗ), так как установлены со смещением и накладываются на существующий проезд. В ходе рассмотрения дела Алееву А.С. стало известно, что Министерством отказано в согласовании предоставления ему испрашиваемого земельного участка на праве аренды.

Административный истец полагает указанное решение и сводное заключение в оспариваемой части незаконным, так как земельный участок с кадастровым номером 50:25:0020301:126 прошел государственный кадастровый учет, сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные», сведения о зарегистрированных правах отсутствуют, никаких обременений и ограничений не имеет; проезд, на наличие которого ссылается Администрация, представляет собой грунтовую колею, заросшую травой, зимой он не расчищается, не имеет никаких ориентировок, не является объектом дорожной инфраструктуры и служит для прохода к испрашиваемому земельному участку, проложенную предыдущим арендатором земельного участка

Решением Шатурского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> административный иск удовлетворен в части признания незаконными п. 46 решения Межведомственной комиссии по вопросам земельно-имущественных отношений <данные изъяты> от <данные изъяты>, изложенного в сводном заключении Министерства и решение Администрации от <данные изъяты> № Р<данные изъяты>44808394. На Администрацию возложена обязанность повторно направить в Министерство пакет документов для согласования проекта решения о предоставлении Алееву А.С. испрашиваемого земельного участка.

В удовлетворении требования о возложении на Администрацию обязанности повторно направить в Министерство проект решения о предоставлении названной государственной услуги отказано.

В апелляционной жалобе Администрация просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела. Апеллянт полагает, что судом не учтено то, что у границы испрашиваемого земельного участка установлены со смещением, а также то, что суд вышел за пределы заявленных требований, избрав способ защиты, который не был указан административным истцом.

Лица, участвующие в деле, не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления извещений и размещения информации по делу на официальном сайте Московского областного суда. С учетом ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, их должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, административный истец обратился в Администрацию с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 50:25:0020301:126, расположенного по адресу: <данные изъяты>, городское поселение Мишеронский, <данные изъяты>, около земельного участка <данные изъяты>, площадью 750 кв. м, категории земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования «индивидуальное жилищное строительство».

Согласно выписке из протокола заседания межведомственной комиссии по вопросам земельно-имущественных отношений <данные изъяты>, включенной в сводное заключение Министерства от <данные изъяты> <данные изъяты>-О, Администрации согласован отказ в предоставлении испрашиваемого земельного участка на праве аренды Алееву А.С.

Решением Администрации от <данные изъяты> № Р<данные изъяты>44808394 административному истцу отказано в предоставлении государственной услуги в связи с тем, что границы испрашиваемого земельного участка подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом № 218-ФЗ. Дополнительно административному истцу сообщено, что границы данного земельного участка установлены со смещением и накладываются на существующий проезд.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 2, ст. 39.2, ст. 39.6, ст. 39.14-39.18, 119 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 2 ч. 4 п.<данные изъяты> <данные изъяты>-ОЗ от <данные изъяты> «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований <данные изъяты> и органами государственной власти <данные изъяты>», постановлением <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>, постановлением <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> «Об утверждении Положения о Министерстве имущественных отношений <данные изъяты>», Временным порядком направления на согласование в Министерство имущественных отношений <данные изъяты> проектов решений, принимаемых органами местного самоуправления городских округов <данные изъяты> в рамках реализации исполнения отдельных государственных полномочий в области земельных отношений по предоставлению земельных участков, утвержденным распоряжением Министерства от <данные изъяты> <данные изъяты>ВР-44, исходил из того, что основания оспариваемого отказа административным ответчиком не подтверждены.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном толковании норм материального права и соответствуют обстоятельствам дела.

Органы местного самоуправления осуществляют управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности (п. 2 ст. 11 ЗК РФ), тем не менее, полномочия органов местного самоуправления и органов государственной власти субъекта Российской Федерации в области земельных отношений, установленные настоящим Кодексом, могут быть перераспределены между ними (ст. 10.1 ЗК РФ).

Согласно п. 4 ч. 2 ст. <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>-ОЗ «О регулировании земельных отношений в <данные изъяты>», действующего в редакции на момент принятия оспариваемого отказа, органы местного самоуправления муниципальных районов, городских округов распоряжаются земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, а также принимают иные решения в соответствии с законодательством Российской Федерации, настоящим законом и иными законами <данные изъяты>. Аналогичные положения содержатся в п. 3 ч. 2 ст. <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>-ОЗ «О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований <данные изъяты> отдельными государственными полномочиями <данные изъяты>».

Согласно подп. 15 п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ без проведения торгов осуществляется предоставление на праве аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, гражданам для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, садоводства, гражданам и крестьянским (фермерским) хозяйствам для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности в соответствии со статьей 39.18 настоящего Кодекса.

Согласно п.п. 1, 2 Положения о Межведомственной комиссии по вопросам земельно-имущественных отношений в <данные изъяты>, утвержденного согласно протоколу Градостроительного совета <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> (далее – Положение о МВК), Межведомственная комиссия образована при Градостроительном совете <данные изъяты> для рассмотрения вопросов распоряжения и использования земельных участков, а также для предварительной проработки вопросов к рассмотрению на заседаниях Градостроительного совета с целью формирования позиции органов исполнительной власти, подготовки материалов для рассмотрения на заседаниях и проектов решений Градостроительного совета и действует на постоянной основе. Работу Комиссии организует ее председатель, которым согласно приложению <данные изъяты> к Положению о МВК, является заместитель председателя <данные изъяты>.

Как следует из п.п. 10, 11, 13 Положения о МВК, центральные исполнительные органы государственной власти <данные изъяты> в день заседания Комиссии обязаны представить утвержденное уполномоченным лицом заключение по вопросам, входящим в повестку заседания, в части их полномочий, которое может быть изложено как в виде отдельного документа, направляемого посредством межведомственной системы электронного документооборота, так и путем указания соответствующих сведений через АИС при рассмотрении конкретного вопроса; отзыв через АИС приравнивается к направлению письменного заключения. Данные заключения являются приложениями к протоколу заседания Комиссии и учитываются органами местного самоуправления <данные изъяты>, и центральными исполнительными органами государственной власти <данные изъяты> при принятии решений.

Согласно п. 28 Положения о МВК, решения, принимаемые на заседаниях Комиссии в пределах ее компетенции, являются обязательными к исполнению для центральных исполнительных органов государственной власти <данные изъяты>, органов местного самоуправления и организаций, которым предписывается выполнение принятых решений.

Из указанных нормативных правовых актов следует, что как заключение уполномоченного органа, в данном случае – Министерства, подготовленное к заседанию МВК, так и решение Комиссии, принимаемое на основе данного заключения, должны учитываться органами местного самоуправления при принятии решений в области земельно-имущественных отношений.

Согласно приложению 12 к Регламенту, Министерство рассматривает проект решения, подготовленный администрацией, и прилагаемые к нему документы в срок не более 5 рабочих дней.

По результатам рассмотрения проекта решения, представленных документов и информации о согласовании проекта ЦИОГВ (Министерства экологии и природопользования <данные изъяты> (в целях получения сведения о наличии ограничений по оборотоспособности), содержащейся в заключении Комитета по архитектуре и градостроительству <данные изъяты>, Министерство имущественных отношений <данные изъяты> принимает решение, которое размещается в ИС, используемом для согласования, и модуле ЕИС ОУ.

Следующей административной процедурой является «Принятие решения», согласно которой специалист администрации, ответственный за предоставление государственной услуги, на основании полученного сводного заключения Минмособлимущества определяет возможность предоставления государственной услуги, направляет проект решения уполномоченному лицу, который, в свою очередь подписывает данное решение.

Таким образом, согласно приведенным выше положениям Закона <данные изъяты>-ОЗ, Закона <данные изъяты>-ОЗ, Регламента, именно Администрация уполномочена принять соответствующее решение об отказе, либо в удовлетворении заявления на основании правового анализа всех представленных документов в том числе сводного заключения, в соответствии с правовыми основаниями предоставления государственной услуги.

Основания для отказа в оказании названной государственной услуги предусмотрены в ст. 39.16 ЗК РФ.

Так, в силу п. 24 ст. 39.16 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов при наличии хотя бы одного из следующих оснований: границы земельного участка, указанного в заявлении о его предоставлении, подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

Аналогичные основания для отказа в предоставлении государственной услуги по предоставлению земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, были установлены п. <данные изъяты> административного регламента предоставления государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов», утвержденного распоряжением Минмособлимущества от <данные изъяты> <данные изъяты>ВР-1814 (далее также – Административный регламент), действовавшего в период принятия спорного решения.

Как установлено судом, земельный участок с кадастровым номером 50:25:0020301:126, площадью 750 +/- 12 кв. м, категории земель «земли населенных пунктов», видом разрешенного использования «индивидуальное жилищное строительство», расположенный по адресу: <данные изъяты>, городское поселение Мишеронский, <данные изъяты>, около земельного участка <данные изъяты> поставлен на кадастровый учет с указанием на то, что сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные». Из выписки из ЕГРН не следует, что границы земельного участка требуют уточнения.

Из материалов дела усматривается, что на испрашиваемом земельном участке отсутствует оформленный в установленном порядке проезд, поставленный на кадастровый учет, либо указанный в документах территориального планирования, градостроительного зонирования.

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оснований для отказа в согласовании и принятия оспариваемого решения у административных ответчиков не имелось.

Судебная коллегия также полагает, что избранный судом способ восстановления нарушенных прав административного истца не противоречит положениям ст. 10 и 118 Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу ст. 227 КАС РФ суд самостоятельно избирает способ восстановления нарушенных прав административного истца.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного ответчика с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия, руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

решение Шатурского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации городского округа <данные изъяты> – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области

резолютивная часть решения вынесена и оглашена 29 сентября 2010 года

мотивированное решение изготовлено 7 октября 2010 года

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Давыдова Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Кирсановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузмичева МИ к Алееву АС, ЗАО САК «Информстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Кузмичев М.И. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, ссылаясь на следующее.

07.11.2008 года ответчик Алеев А.С. допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее за собой причинение тяжкого вреда его здоровью. Приговором Шатурского городского суда от 21 декабря 2009 года ответчик был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ и назначено наказание в виде шести месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком на шесть месяцев. Дорожно-транспортным происшествием, ему был причинен вред здоровью в виде закрытого перелома шейки правого бедра без смещения, повлекшее значительную стойкую утрату общей трудоспособности. Противоправными действиями ответчика, ему причинен моральный вред, выразившийся в причинении вышеуказанной травмы, последующей болезни, длительным периодом выздоровления и адаптации. С 07.11.2008 года по 26 августа 2009 года он находился на стационарном и амбулаторном лечении, в связи с чем, утратил заработок. На лекарственные препараты для восстановления здоровья им были потрачены денежные средства в размере 7268,87 рублей. Ему была проведена операция по замене тазобедренного сустава. Стоимость эндопротеза тазобедренного сустава с материалами составила 102732 рубля. Так же в период выздоровления им понесены расходы на транспорт, сложившиеся из поездок в МОНИКИ на такси в размере 12000 рублей, и поездок на прием к врачу в г. Рошаль в размере 1500 рублей. 23 сентября 2009 года он о...

...бращался в ЗАО САК «Информстрах», застраховавшее гражданскую ответственность Алеева А.С., с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, которое на основании представленных документов определило размер вреда жизни и здоровья в размере 107812 рублей, но до настоящего времени указанную сумму не выплатило. По указанным основаниям просит взыскать с ответчиков стоимость эндопротеза в размере 102732 рубля, расходы на транспорт в МОНИКИ в размере 12000 рублей, расходы на транспорт на прием к врачу в г. Рошаль в размере 1500 рублей, утраченный заработок в размере 10871,47 рублей, а так же компенсировать моральный вред в размере 300.000 рублей.

В судебном заседании истец Кузмичев М.И. поддержал исковые требования, дав аналогичные, изложенным в иске, объяснения. Пояснил, что ко дню рассмотрения дела, страховая сумма в счет возмещения вреда жизни и здоровья ЗАО САК «Информстрах» не выплачена.

Представитель ответчика ЗАО САК «Информстрах» в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Об уважительных причинах не явки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Ответчик Алеев А.С. в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ их не явка не является препятствием к рассмотрению дела.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения истца, суд приходит к следующему.

Приговором Шатурского городского суда от Дата обезличена года, вступившим в законную силу Дата обезличена года установлено, что Дата обезличена года на ... ..., ответчик Алеев А.С. управляя автомобилем ВАЗ - ... ... допустил нарушение правил дорожного движения, вследствие чего произошло столкновение указанной машины с велосипедистом Кузмичевым М.И. В результате данного дорожно-транспортного происшествия Кузмичеву М.И. был причинен тяжкий вред здоровью в виде закрытого перелома шейки правового бедра без смещения, повлекшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Указанным приговором Алеев А.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде шести месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком на шесть месяцев без лишения права управления транспортным средством. С Алеева А.С. в пользу Кузмичева М.И. взыскана компенсация морального вреда в размере 30.000 рублей л.д.49-51).

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, суд считает вину в действиях Алеева А.С., повлекших причинение тяжкого вреда здоровью Кузмичеву М.И. установленной.

Согласно ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на законном основании.

Из дела следует, что в связи с полученной травмой в ДТП, Кузмичев М.И. в период с 07.11.2008 года по 26.08. 2009 года находился на лечении, был нетрудоспособен, что подтверждается копиями листков временной нетрудоспособности.

Согласно расчету истца, размер утраченного заработка составил 10871,47 рублей. Указанный размер утраченного заработка определен истцом в виде разницы между суммой подлежащей начислению и выплаченным пособием по временной нетрудоспособности. Указанный расчет проверен судом, с верностью которого нельзя согласиться, как не соответствующего положениям ст. 1085-1086 ГК РФ, а так же п. 52 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии со ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь.

Согласно ч. 1 ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Наличие листков нетрудоспособности Кузмичева М.И. свидетельствует о 100 % утрате его профессиональной трудоспособности в период с 07.11.2008 года по 26.08. 2009 года.

В состав утраченного заработка потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам, как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. За период временной нетрудоспособности учитывается выплаченное пособие. Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать, при этом все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов (ст. 1086 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 1085 ГК РФ при определении утраченного заработка (дохода) пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Согласно п. 3 ст. 1086 ГК РФ среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Согласно представленным справкам о доходах Кузмичева М.И. по трудовому договору в ООО «Рошальская транспортная компания» размер его дохода (заработка) за 12 месяцев, предшествовавших повреждению здоровья - с ноября 2007 года по октябрь 2008 года включительно, в общем составил 101527,52 рублей

Таким образом, средний заработок Кузмичева М.И. на момент повреждения здоровья составил 8460,62 рублей (101527,52 рублей / 12 месяцев) в месяц и 287,77 рублей (8460,62 рублей / 29,4) в день.

Размер утраченного заработка с учетом 100% утраты истцом профессиональной трудоспособности в период с 07.11.2008 года по 26.08.2009 года (9 месяцев 19 дней) составит 81613,22 рубля ((8460,62 рублей х 9 месяцев) + (287,77 рублей х 19 дней) = 81613,22 рубля)

Из дела следует, что для восстановления здоровья, по договору купли-продажи № 1042 от 02 марта 2009 года истцом произведены расходы по оплате имплантата эндопротеза тазобедренного сустава с материалами на общую сумму в размере 102732 рублей. Указанные расходы подтверждаются приходно-кассовым ордером № 319 и кассовым чеком от 02.03.2009 года л.д. 34-39).

На покупку лекарственных препаратов, забора и сдачи анализов за период выздоровления Кузмичевым М.И. понесены расходы на общую сумму 7268,87 рублей, что подтверждается товарными и кассовыми чеками л.д. 40 - 41).

Гражданская ответственность Алеева А.С., как владельца транспортного средства ВАЗ - ... ... на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ЗАО САК «Информстрах» (полис ВВВ Номер обезличен, срок действия страхования с Дата обезличена года по Дата обезличена года).

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона от Дата обезличена г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 15 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон) по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев. Страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

Согласно ст. 6, 7 указанного Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей.

Согласно п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В ходе судебного разбирательства судом неоднократно запрашивались материалы выплатного дела, которые по запросу суда ответчиком ЗАО САК «Информстрах» представлены не были.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч.1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у неё доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны и представленными доказательствами.

Как следует из дела, для получения страховой выплаты в связи с причинением вреда здоровью, истец Кузмичев М.И. обратился 23.09.2009 года в ЗАО САК «Информстрах» с заявлением № 1332 о выплате страхового возмещения. Согласно страхового акта Номер обезличен ЗАО САК «Информстрах» принято решение о выплате Кузмичеву М.И. страхового возмещения в размере 107812 рублей, которое, как установлено судом из объяснений истца ни в срок, установленный законом, ни ко дню рассмотрения спора, выплачено не было. Доказательств обратного судом не установлено.

Согласно п. 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда здоровью потерпевшего в связи со страховым случаем возмещению подлежит, в частности, утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование.

В силу ст. ст. 7 и 8 Федерального закона от 16 июля 1999 г. N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" временная нетрудоспособность является страховым риском, а пособие по временной нетрудоспособности - видом страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию.

В п. 58 вышеупомянутых Правил предусмотрено, что выплата страховой суммы за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего, производится независимо от сумм, причитающихся ему по социальному обеспечению и договорам обязательного и добровольного личного страхования.

Таким образом, не полученная потерпевшим истцом Кузмичевым М.И. за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие наступления страхового случая, заработная плата, исчисленная исходя из его среднемесячного заработка в размере 81613,22 рубля, является утраченным заработком, подлежащим возмещению страховщиком ЗАО САК «Информстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности Алеева А.С. вне зависимости от размера выплаченного пособия по нетрудоспособности. Расходы на протезирование в размере 102732 рубля, а так же расходы на покупку лекарств в размере 7268,87 рублей так же подлежат взысканию с ответчика ЗАО САК «Информстрах», как относящиеся к дополнительным расходам Кузмичева М. И., понесенным в связи с повреждением его здоровья. Таким образом, общий фактический размер ущерба составляет 191614,09 рублей.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования (статья 931 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Учитывая, что стоимость ущерба в размере 191614,09 рублей превышает установленный Законом лимит, то с ответчика ЗАО САК «Информстрах» в пользу истца подлежит взысканию в счет страхового возмещения денежная сумма в размере 160000 рублей, а с ответчика Алеева А.С. разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, что составит 31614,09 рублей (191614,09 рублей - 160000 рублей = 31614,09 рублей).

Требования истца о возмещении транспортных расходов на такси на прием к врачу в г. Рошаль в размере 1500 рублей не подлежат удовлетворению, так как доказательств, подтверждающих расходы на указанную сумму истцом не представлены.

В обоснование понесенных транспортных расходов по найму машины для поездки в г. Москву в МОНИКИ на консультации и операцию в размере 12000 рублей, истцом представлены договора о транспортировке, заключенные с частным лицом - ФИО3 л.д.28-31). Однако акт о выполненных работах по заключенным договорам, а так же документов, подтверждающих уплату истцом расходов в связи с транспортировкой в материалах дела отсутствуют. Договора о транспортировке не могут являться достаточными доказательствами, подтверждающими транспортные расходы истца на указанную сумму.

При таких обстоятельствах требования истца в части возмещения транспортных расходов не подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда в размере 300000 рублей, суд не находит их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как следует из приговора Шатурского городского суда от 21.12.2009 года в рамках уголовного судопроизводства с Алеева А.С., признанного виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, в пользу Кузмичева М.И. взыскано в счет компенсации морального вреда денежная сумма в размере 30000 рублей л.д.51 оборот).

В силу ст. 61 ГПК РФ указанный приговор имеет преюдициальное значение для рассматриваемого спора.

Таким образом, вопрос о компенсации морального вреда, причиненного жизни и здоровью Кузмичева М.И. разрешался судом в порядке уголовного судопроизводства, а повторное обращение с теми же требованиями к тому же ответчику и по тем же основаниям, законом не допускается.

В соответствии с ч.1 п.3 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции освобождаются истцы по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковое заявление Кузмичева МИ удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО САК «Информстрах» в пользу Кузмичева МИ в счет возмещения ущерба 160000 (сто шестьдесят тысяч) рублей.

Взыскать Алеева АС в пользу Кузмичева МИ в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 31614 (тридцать одна тысяча шестьсот четырнадцать) рублей 09 копеек.

Взыскать с ЗАО САК «Информстрах» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4400 (четыре тысячи четыреста) рублей

Взыскать Алеева АС в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1148 (одна тысяча сто сорок восемь) рублей 42 копейки.

В удовлетворении остальных исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательном виде.

Судья Ю.С.Давыдова

Дело № 2а-1514/2020(50RS0050-01-2020-002484-63)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области 10 декабря 2020 года

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Богатковой З.Г.,

при секретаре судебного заседания Шарковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по заявлению Малютина Вячеслава Георгиевича к межрайонной ИФНС России №4 по Московской области о признании незаконным решение об исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц,

установил:

Малютин В.Г. обратился с административным иском о признании незаконным решения межрайонной ИФНС России №4 по Московской области об исключении гаражно-строительного кооператива «Бакшеево» из единого государственного реестра юридических лиц, возложении обязанности по устранении нарушенных прав.

В обосновании иска указал, что с ДД.ММ.ГГГГ являлся учредителем (участником) гаражно-строительного кооператива «Бакшеево».

На основании решения межрайонной ИФНС России №4 по Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ о предстоящем исключении недействующего юридического лица ГСК «Бакшеево», ДД.ММ.ГГГГ за государственным регистрационным номером № внесена запись в ЕГРЮЛ об его исключении.

Об исключении ГСК «Бакшеево» из ЕГРЮЛ, как недействующее юридическое лицо Малютин В.Г. узнал в марте 2020, после того как была прекращена подача электроэнергии. При этом ГСК «Бакшеево» является организованным общественным объединением граждан, имеющих гаражи, осуществляющим деятельность согласно Уставу, оплачивающим членские взносы, за потребление электроэнергии. ДД.ММ.ГГГГ постановлением администрации Шатурского муниципального района № был согласован выбор земельного участка 1,3 га по размещению гаражей. Земельный участок был сформирован и поставлен на кадастровый учет с №, площадью 10661 кв.м., по адресу: <адрес>, <адрес> категор...

...ия земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования- под гаражи. При этом в связи с тяжелой болезнью председателя ГСК – Митюхина В.И. работа по оформлению договора аренды была приостановлена. Полагает решение межрайонной ИФНС России №4 по Московской области об исключении гаражно-строительного кооператива «Бакшеево» из единого государственного реестра юридических лиц является незаконным, нарушает права заявителя.

Малютин В.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, направил в суд своего представителя Алеева А.С.

Представитель административного истца по доверенности Алеев А.С. в судебном заседании поддержал требования по основаниям, изложенным в административном иске.

Представитель межрайонной ИФНС России №4 по Московской области в судебное заседание не явился, подал ходатайство о рассмотрение иска в его отсутствие и письменные возражения, в которых просил отказать истцу в иске, указав, что у налогового органа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имелись предусмотренные пунктом 2 статьи 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ основания для принятия решения о предстоящем исключении ГСК "Бакшеево" из ЕГРЮЛ, а именно: гаражный кооператив в течение предыдущих 12 месяцев документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, по форме, утвержденной Министерством финансов Российской Федерации не предоставлял; движение денежных средств по его банковским счетам в течение 12 месяцев не осуществлялось, поскольку действующих расчетных счетов ГСК "Бакшеево" не имеет. Запись от 07 ноября 2016 года об исключении гаражного кооператива из ЕГРЮЛ внесена ИФНС России №4 по Московской области в пределах его компетенции и с соблюдением срока, предусмотренного пунктом 7 статьи 22 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ. Кроме того, административными истцами без уважительных причин пропущен годичный срок на обжалование исключения юридического лица из ЕГРЮЛ, предусмотренный пунктом 8 статьи 22 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив их в совокупности, приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ для признания решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие такого решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; наличие нарушения прав и законных интересов заявителя, поскольку административное исковое заявление об оспаривании незаконных решений, действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца с указанием на способ устранения допущенных нарушений.

Из содержания пункта 1 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 сентября 2004 года N 506, следует, что Федеральная налоговая служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств, уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим аккредитацию филиалов, представительств иностранных юридических лиц (за исключением представительств иностранных кредитных организаций).

В соответствии с пунктом 1 статьи 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Федеральный закон от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ) юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (пункт 2 статьи 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ).

В силу пункта 3 статьи 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ (далее - заявления), с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

Согласно пункту 4 статьи 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ заявления должны быть мотивированными и могут быть направлены или представлены по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. Эти заявления могут быть направлены или представлены в регистрирующий орган способами, указанными в пункте 6 статьи 9 настоящего Федерального закона. В таком случае решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не принимается.

Если в течение указанного выше срока заявления не направлены и не представлены, регистрирующий орган исключает юридическое лицо из ЕГРЮЛ путем внесения в него соответствующей записи (пункт 7 статьи 22 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ).

Пунктом 8 статьи 22 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ предусмотрено, что исключение юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением юридического лица из ЕГРЮЛ, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

Из материалов настоящего административного дела следует, что ГСК "Бакшеево" зарегистрирован в ЕГРЮЛ и поставлен на налоговый учет ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ межрайонной ИФНС России №4 по Московской области принято решение N 15 о предстоящем исключении ГСК "Бакшеево" из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ.

Информация о принятом решении была опубликована регистрирующим органом в журнале "Вестник государственной регистрации" от 13 июля 2016 N 27 (590).

ДД.ММ.ГГГГ межрайонная ИФНС России №4 по Московской области внесена запись об исключении гаражного строительного кооператива «Бакшеево» из ЕГРЮЛ №).

При этом при проверке законности решения, действия (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления и должностных лиц в порядке главы 22 КАС РФ суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении, и должен выяснить в полном объеме соблюдение административным ответчиком требований нормативных правовых актов, регулирующих возникшие между сторонами отношения, на основании доказательств, которые обязан представить административный ответчик, а в случае непредставления необходимых доказательств органом, организацией, лицом, наделенными государственными или иными публичными полномочиями и принявшими оспариваемые решения либо совершившими оспариваемые действия (бездействие), может истребовать необходимые доказательства по своей инициативе (части 8, 11 и 12 статьи 226 КАС РФ).

Из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что юридические лица, являющиеся некоммерческими организациями, могут создаваться в организационно-правовых формах потребительских кооперативов, к которым относятся, в том числе гаражные кооперативы.

Некоммерческие организации могут осуществлять приносящую доход деятельность, если это предусмотрено их уставами, лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых они созданы, и если это соответствует таким целям (пункт 4 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом (пункт 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 123.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

В свою очередь, исходя из правовых позиций, изложенных Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 6 декабря 2011 года N 26-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 21.1 и пункта 7 статьи 22 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в связи с жалобой гражданина Ф.", критерии признания юридического лица фактически прекратившим свою деятельность (недействующим юридическим лицом), в полной мере применимые в отношении коммерческих организаций, не могут с достаточной степенью вероятности свидетельствовать о фактическом прекращении некоммерческой организацией своей деятельности. Соответственно, неосуществление некоммерческой организацией в течение последних 12 месяцев операций хотя бы по одному банковскому счету основанием для признания ее недействующей не является. Непредставление же в течение последних 12 месяцев документов налоговой отчетности служит основанием для возможного привлечения некоммерческой организации к налоговой ответственности, но не может быть признано достаточным для прекращения ее деятельности, учитывая, что в силу действующего законодательства налоговые органы не вправе определять, прекратила ли некоммерческая организация фактически осуществлять свою уставную деятельность.

Следовательно, применительно к настоящему делу, установление факта непредставления ГСК "Бакшеево" в налоговый орган отчетности в течение последних 12 месяцев, а также установление факта отсутствия у гаражного кооператива банковского счета само по себе не могло являться достаточным основанием для принятия межрайонной ИФНС России № 4 по Московской области в отношении данной некоммерческой организации решений, предусмотренных пунктом 2 статьи 21.1, пунктом 7 статьи 22 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ.

Оценивая имеющиеся в материалах дела документы, которые были представлены со стороны административного истца в обоснование осуществления ГСК "Бакшеево" предусмотренной уставом гаражного кооператива деятельности: договору электроснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанций об оплате потребленной электроэнергии в период с ДД.ММ.ГГГГ через терминал ПАО «Мосэнергосбыт», действия по оформлению земельного участка под гаражами и постановку его на кадастровый учет, суд приходит к выводу, что ГСК «Бакшеево» осуществляет некоммерческую деятельность согласно Уставу по настоящее время.

Разрешая ходатайство административного ответчика о пропуске без уважительных причин годичного срока на обращение в суд, предусмотренного пунктом 8 статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 129-ФЗ, суд считает, что данный срок административным истцом пропущен по уважительной причине, учитывая то обстоятельство, что с ДД.ММ.ГГГГ руководящий состав гаражного кооператива фактически отсутствовал. При этом в соответствии с действующим законодательством от имени ГСК "Бакшеево" в суд с административным исковым заявлением мог обратиться либо председатель данной некоммерческой организации либо представитель гаражного кооператива, действующий на основании доверенности, выданной председателем.

Кроме того, в силу пункта 8 статьи 22 Закона о государственной регистрации исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

Учитывая, что о нарушении своих прав административный истец узнал только в марте 2020 года, после отключения ГСК «Бакшеево» от электрических сетей, в суд с настоящим административным иском обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение года со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав.

Таким образом, наличие записи об исключении ГСК "Бакшеево» из ЕГРЮЛ препятствует осуществлять уставную деятельность, а также нарушает права и законные интересы административного истца, являющегося учредителем ГСК, членом кооператива и собственником гаражного бокса.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 175-177 КАС РФ, суд

решил:

административный иск Малютина Вячеслава Георгиевича удовлетворить.

Признать незаконным решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №4 по Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ гаражно-строительного кооператива «Бакшеево».

Обязать межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России №4 по Московской области исключить из ЕГРЮЛ государственную регистрационную запись № от ДД.ММ.ГГГГ об исключении гаражно-строительного кооператива «Бакшеево».

Восстановить в ЕГРЮЛ сведения о ГСК «Бакшеево».

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья З.Г. Богаткова

Мотивированное решение изготовлено 15 декабря 2020.

Судья З.Г. Богаткова

Дело № 2а-1189/2021 (УИД 50RS0050-01-2021-001944-50)

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области 20 сентября 2021 г.

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Грошевой Н.А.,

при секретаре Родиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Алеева Артура Сяитовича к администрации Городского округа Шатура Московской области, Министерству имущественных отношений Московской области о признании недействительным решения об отказе в предоставлении государственной услуги,

установил:

Алеев А.С. обратился в суд с административным иском к администрации Городского округа Шатура Московской области, Министерству имущественных отношений Московской области о признании недействительным решения об отказе в предоставлении государственной услуги, в обоснование заявленных требований ссылаясь на следующее.

22.04.2021 через Государственную информационную систему Московской области «Портал государственных и муниципальных услуг (функций) Московской области» он обратился в администрацию Городского округа Шатура Московской области с заявлением за получением услуги по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов, на основании п.п. 15 п. 2 ст. 39.6 и в соответствии со ст. 39.18 Земельного кодекса РФ, приложив выписку из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости – земельный участок с кад...

...астровым номером №. Заявлению присвоен регистрационный номер №.

Испрашиваемый земельный участок расположен по адресу: <адрес>, площадью 750 кв. м, категории земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования «индивидуальное жилищное строительство».

31.05.2021 он получил решение об отказе в предоставлении государственной услуги, поскольку границы испрашиваемого земельного участка подлежат уточнению в соответствии с ФЗ от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», установлены со смещением и накладываются на существующий проезд.

Председателем комитета по управлению имуществом ему было разъяснено, что согласно имеющейся информации по испрашиваемому земельному участку проходит проезд, который видно на спутниковой карте местности. Его доводы относительно того, что данный проезд предназначен для обслуживания и прохода к испрашиваемому земельному участку и был проложен предыдущим владельцем, во внимание не принимаются.

С отказом в предоставлении государственной услуги не согласен, считает его недействительным, поскольку согласно выписке из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером № прошел государственный кадастровый учет, сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные», сведения о зарегистрированных правах отсутствуют, никаких обременений и ограничений не имеет. До 2019 г. земельный участок являлся предметом договора аренды с иным лицом. Проезд, на который ссылается администрация, представляет собой грунтовую колею, заросшую травой, зимой он не расчищается, не имеет никаких ориентировок, не является объектом дорожной инфраструктуры и служит для прохода к испрашиваемому земельному участку.

Согласно общедоступным сведениям земельный участок с кадастровым номером № не имеет пересечений с зонами с особыми условиями использования территории, находится в зоне Ж-2, имеет основной вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, в связи с чем наложение со стихийно образовавшимся проездом не может являться препятствием для предоставления земельного участка в аренду.

Просит с учетом принятых к рассмотрению уточнений признать незаконными решение межведомственной комиссии по вопросам земельно-имущественных отношений Московской области, изложенное в Сводном заключении Министерства имущественных отношений Московской области №-О от 28.05.2021, решение администрации Городского округа Шатура Московской области об отказе в предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов» от 31.05.2021 №, обязать администрацию Городского округа Шатура Московской области повторно направить на согласование в Министерство имущественных отношений Московской области проект решения о предоставлении государственной услуги.

Административный истец Алеев А.С. в судебном заседании поддержал изложенное в заявлении, просил заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель административного ответчика администрации Городского округа Шатура Московской области в судебное заседание не явился, в представленном суду отзыве на исковое заявление указывает, что Алееву А.С. отказано в предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов», поскольку границы испрашиваемого земельного участка установлены со смещением и накладываются на существующий проезд. Схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории разработана с нарушениями требований п. 6 ст. 119 ЗК РФ, а также нарушением прав третьих лиц, так как при формировании испрашиваемого земельного участка перекрывается доступ к уже сформированным земельным участкам. В настоящее время идет подготовка пакета документов для подачи искового заявления в Арбитражный суд Московской области о снятии земельного участка с кадастровым номером № с кадастрового учета для дальнейшей постановки на кадастровый учет объекта недвижимости – дороги с кадастровым номером № и постановке данного объекта на баланс администрации, а также передачи имущества в организацию для обслуживания. Просил в административном иске отказать.

Ответчик – представитель Министерства имущественных отношений Московской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного слушания извещен надлежащим образом.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В пункте 1 статьи 2 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что земельное законодательство в соответствии с Конституцией Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Согласно статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании: решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование; договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату; договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду; договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

Согласно статье 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 указанного Кодекса (далее - уполномоченный орган).

В силу положений Закона Московской области от 24 июля 2014 года № 106/2014-03 «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований Московской области и органами государственной власти Московской области» и Закона Московской области от 24 июля 2014 года № 107/2014-03 «О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Московской области отдельными государственными полномочиями Московской области» распоряжение земельными участками неразграниченной собственности осуществляется органами местного самоуправления городских округов по согласованию с уполномоченным органом субъекта Российской Федерации - Московской области.

Согласно подпункту 2 пункта 3 постановления Правительства Московской области от 26 декабря 2014 года № 1154/51 Министерство имущественных отношений Московской области является уполномоченным центральным исполнительным органом государственной власти Московской области, предоставляющим согласие органам местного самоуправления муниципальных районов и городских округов Московской области по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории муниципального района, городского округа Московской области, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности. Что также следует из Положения о Министерстве имущественных отношений Московской области, утвержденного постановлением Правительства Московской области от 29 октября 2007 года № 842/27.

Временный порядок направления на согласование в Министерство имущественных отношений Московской области проектов решений, принимаемых органами местного самоуправления городских округов Московской области в рамках реализации исполнения отдельных государственных полномочий в области земельных отношений по предоставлению земельных участков, утвержден распоряжением Министерства имущественных отношений Московской области от 19 января 2017 года № 13ВР-44.

Порядок предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в том числе в аренду без проведения торгов, регламентирован статьями 39.14 - 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, 22.04.2021 через Государственную информационную систему Московской области «Портал государственных и муниципальных услуг (функций) Московской области» Алеев А.С. обратился в администрацию Городского округа Шатура Московской области с заявлением за получением услуги по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов, на основании п.п. 15 п. 2 ст. 39.6 и в соответствии со ст. 39.18 Земельного кодекса РФ, приложив выписку из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости – земельный участок с кадастровым номером №. Заявлению присвоен регистрационный номер № (л.д. 27-28).

Подпунктом 15 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка гражданам для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, садоводства, гражданам и крестьянским (фермерским) хозяйствам для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности в соответствии со статьей 39.18 настоящего Кодекса.

Статья 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает особенности предоставления земельных участков данной категории, в том числе гражданам для индивидуального жилищного строительства.

Решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка является основанием для предоставления земельного участка без проведения торгов в порядке, установленном статьей 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации (пункт 6 статьи 39.18).

Решением администрации Городского округа Шатура Московской области от 31.05.2021 № отказано в предоставлении государственной услуги, поскольку границы земельного участка, указанного в заявлении о его предоставлении, подлежат уточнению в соответствии с ФЗ от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». В качестве разъяснения причин отказа указано на то, что границы испрашиваемого земельного участка установлены со смещением и накладываются на существующий проезд (л.д. 29-30).

В материалы дела представлено Сводное заключение Министерства имущественных отношений Московской области по согласованию проектов отрицательных решений №-О от 28.05.2021, согласно п. 46 которого Алееву А.С. согласован отказ в предоставлении услуги (л.д. 31).

Полагая указанные решения незаконными, нарушающими права, административный истец обратился в суд с указанным административным иском.

Из подпункта 24 пункта 1 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, в том случае, если границы земельного участка, указанного в заявлении о его предоставлении, подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

Согласно выписки из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером №, площадью 750 +/- 12 кв. м, категории земель «земли населенных пунктов», видом разрешенного использования «индивидуальное жилищное строительство», расположен по адресу: <адрес>, сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные» (л.д. 35-39).

Из акта осмотра земельного участка от 11.05.2021, проведенного главным инспектором отдела земельного контроля и надзорной деятельности комитета по управлению имуществом администрации Городского округа Шатура Московской области, следует, что земельный участок не огорожен, не благоустроен, строений нет, организованный доступ есть (л.д. 40, фототаблица л.д. 41).

Доводы административного ответчика о том, что схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории разработана с нарушениями требований п. 6 ст. 119 ЗК РФ, а также нарушением прав третьих лиц, так как при формировании испрашиваемого земельного участка перекрывается доступ к уже сформированным земельным участкам, не нашли своего подтверждения. Так, судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером № площадью 180 +/-9 кв.м неустановленной категории, расположен по адресу: <адрес>, сведения об объекте недвижимости имеют статус «временные», сведения о зарегистрированных правах отсутствуют (выписка из ЕГРН л.д. 76-77, уведомление об отсутствии в ЕГРН запрашиваемых сведений 78-79).

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

В данном случае административным ответчиком в нарушение требований статьи 62, пунктов 3, 4 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации законность принятого решения не доказана.

Разрешая заявленные требования суд исходит из того, что обстоятельства, указанные в оспариваемых решениях, не могут служить безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявления Алеева А.С.

В качестве способа восстановления нарушенного права административного истца суд полагает возможным заявленные требования удовлетворить, признать незаконными оспариваемые решения, возложить на администрацию Городского округа Шатура Московской области повторно направить в Министерство имущественных отношений Московской области пакет документов для согласования проекта решения о предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов» в отношении испрашиваемого административным истцом земельного участка.

Рассматривая требование административного истца о возложении на администрацию Городского округа Шатура Московской области обязанности повторно направить проект решения о предоставлении государственной услуги, суд не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ в случае удовлетворения требований о признании незаконными действий, решений (бездействия) суд указывает на необходимость совершения административным ответчиком определенных действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца с установлением срока устранения таких нарушений.

Согласно ч. 9 ст. 227 КАС Российской Федерации в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

В то же время, в силу ст. ст. 10 и 118 Конституции Российской Федерации суд не вправе подменять собой иные органы власти и выполнять их функции. Иное означало бы вмешательство в компетенцию, в частности, администрации Городского округа Шатура Московской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление Алеева Артура Сяитовича удовлетворить частично.

Признать незаконным п. 46 решения Межведомственной комиссии по вопросам земельно-имущественных отношений Московской области от 28.05.2021, изложенном в сводном заключении Министерства имущественных отношений Московской области, об отказе в предоставлении государственной услуги «Предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов».

Признать незаконным решение администрации Городского округа Шатура Московской области об отказе Алееву Артуру Сяитовичу в предоставлении государственной услуги «Предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов» от 31.05.2021 №.

Возложить на администрацию Городского округа Шатура Московской области обязанность повторно направить в Министерство имущественных отношений Московской области пакет документов для согласования проекта решения о предоставлении государственной услуги «Предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов» в отношении земельного участка с кадастровым номером №, площадью 750 кв.м., местоположение: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство.

В удовлетворении требования о возложении на администрацию Городского округа Шатура Московской области обязанность повторно направить в Министерство имущественных отношений Московской области проект решения о предоставлении государственной услуги «Предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов» в отношении земельного участка с кадастровым номером №, площадью 750 кв.м., местоположение: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательном виде.

Судья Н.А. Грошева

Мотивированное решение изготовлено 24.09.2021

Судья Н.А. Грошева

Дело № 2а-1063/2022 (УИД 50RS0050-01-2022-001550-84)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Шатура Московской области 24 октября 2022 г.

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Грошевой Н.А.,

при секретаре Смирновой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Алеева Артура Сяитовича к администрации Городского округа Шатура Московской области, Министерству имущественных отношений Московской области о признании незаконным решения об отказе в предоставлении государственной услуги,

установил:

Алеев А.С. обратился в суд с указанным административным иском к администрации Городского округа Шатура Московской области, Министерству имущественных отношений Московской области, в обоснование заявленных требований ссылаясь на следующее.

22.04.2021 через Государственную информационную систему Московской области «Портал государственных и муниципальных услуг (функций) Московской области» (РПГУ) он обратился в администрацию Городского округа Шатура Московской области за получением услуги по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов, заявлению был присвоен регистрационный номер №.

31.05.2021 он получил решение об отказе в предоставлении государственной услуги. Решением Шатурского городского суда Московской области от 20.09.2021, вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 22.11.2021, по административному делу № 2а-1189/2021 по его административному иску к администрации Городс...

...кого округа Шатура Московской области и Министерству имущественных отношений Московской области его требования удовлетворены частично, решения ответчика признаны незаконными.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01.03.2022 решение Шатурского городского суда Московской области от 20.09.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 22.11.2021 оставлены без изменения, кассационная жалоба администрации Городского округа Шатура Московской области - без удовлетворения.

Так как администрация Городского округа Шатура самостоятельно не исполняла вступивший в законную силу судебный акт, 04.03.2022 через интернет-приемную он обратился в администрацию Городского округа Шатура с заявлением повторно направить в Министерство имущественных отношений Московской области пакет документов для согласования проекта решения о предоставлении государственной услуги по ранее поданному заявлению № с учетом вступившего в силу решения суда.

08.04.2022 получил решение об отказе в предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов» от 05.04.2022 №, мотивированное тем, что испрашиваемый земельный участок является зарезервированным для государственных или муниципальных нужд, дополнительно разъяснено, что автомобильная дорога, проходящая через испрашиваемый земельный участок, находится в муниципальной собственности Городского округа Шатура и включена в реестр муниципального имущества Городского округа Шатура на основании решения Совета депутатов Городского округа Шатура Московской области от 27.01.2022 № «6/29» «О принятии в муниципальную собственность автомобильных дорог» со ссылкой на Сводное заключение Министерства имущественных отношений Московской области от 04.04.2022 № 59-О п. 277. Дополнительно сообщено, что земельный участок с кадастровым номером № снят с государственного кадастрового учета.

С отказом в предоставлении государственной услуги не согласен, считает его незаконным по следующим причинам.

Пунктом 4 части 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2010 № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» установлен запрет на повторный отказ в предоставлении государственной услуги по основаниям, не указанным государственным органом в первоначальном отказе. В первоначальном отказе в предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов» от 31.05.2021 №, который был признан незаконным, основанием для отказа в соответствии с Административным регламентом было указано, что границы земельного участка, указанного в заявлении о его предоставлении, подлежат уточнению в соответствии с ФЗ от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», границы испрашиваемого земельного участка установлены со смещением и накладываются на существующий проезд. Несмотря на установленный запрет на повторный отказ в предоставлении государственной услуги по основаниям, не указанным государственным органом в первоначальном отказе, ответчик повторно отказал в предоставлении государственной услуги, но уже по иным основаниям.

Кроме того, как установлено вступившим в законную силу решением суда по административному делу № 2а-1189/2021, земельный участок с кадастровым номером №, площадью 750+/- 12 кв.м, категории земель «земли населенных пунктов», с видом разрешенного использования «индивидуальное жилищное строительство», расположенный по адресу: <адрес>, поставлен на кадастровый учет с указанием на то, что сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные». Из выписки из ЕГРН не следует, что границы земельного участка требуют уточнения. Из материалов дела усматривается, что на испрашиваемом земельном участке отсутствует оформленный в установленном порядке проезд, поставленный на кадастровый учет либо указанный в документах территориального планирования, градостроительного зонирования. Земельный участок не огорожен, не благоустроен, строений нет, организованный доступ есть.

Вступившим в законную силу решением Шатурского городского суда Московской области от 20.09.2021 на администрацию Городского округа Шатура Московской области возложена обязанность повторно направить в Министерство имущественных отношений Московской области пакет документов для согласования проекта решения о предоставлении государственной услуги. Начиная с 23.11.2021 администрация Городского округа Шатура Московской области должна была исполнить возложенные судом обязанности, однако внесла в Совет депутатов Городского округа Шатура Московской области предложение о принятии в муниципальную собственность автомобильной дороги, проходящей по испрашиваемому участку, в результате чего, 27 января 2022 г. Советом депутатов Городского округа Шатура Московской области было принято решение № 6/29 «О принятии в муниципальную собственность автомобильных дорог». Согласно п. 8 Перечня автомобильных дорог, принимаемых в муниципальную собственность, прилагаемому к указанному решению, в муниципальную собственность принимается автомобильная дорога по адресу: <адрес> кадастровый номер отсутствует, площадью 448 кв.м, протяжённостью 112 м. Таким образом, администрация Городского округа Шатура Московской области не исполнила вступивший в законную силу судебный акт, злоупотребила своими правами и 31.03.2022 сняла земельный участок с кадастровым номером № с государственного кадастрового учета.

Просит признать незаконными п. 277 Сводного заключения Министерства имущественных отношений Московской области от 04.04.2022 № 59-О об отказе в предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов», решение администрации Городского округа Шатура Московской области об отказе в предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов» от 05.04.2022 №, возложить на администрацию Городского округа Шатура Московской области обязанность по постановке на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером №, площадью 750 кв.м., местоположением: <адрес>, категории земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство, повторно направить в Министерство имущественных отношений Московской области пакет документов для согласования проекта решения о предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов» в отношении указанного земельного участка.

Административный истец Алеев А.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного слушания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В представленном суду письменном заявлении, приобщенном к материалам дела, отказался от заявленных требований. Последствия отказа от административного иска административному истцу известны и понятны, отказ от требований заявлен им добровольно.

Представители административных ответчиков - администрации Городского округа Шатура Московской области, Министерства имущественных отношений Московской области в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного слушания извещены надлежащим образом.

На основании ч. 2 ст. 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

Статьей 157 КАС РФ предусмотрено право административного истца отказаться от административного иска. Если по данной категории административных дел не допускаются принятие отказа от административного иска, признание административного иска и утверждение соглашения о примирении сторон, суд поясняет это административному истцу и (или) административному ответчику, их представителям. При допустимости совершения указанных распорядительных действий по данной категории административных дел суд разъясняет последствия отказа от административного иска, признания административного иска или утверждения соглашения о примирении сторон.

Таким образом, суд не принимает отказ административного истца от административного иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Исходя из содержания статьи 157 КАС РФ, в случае принятия судом отказа от административного иска, суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по административному делу полностью или в соответствующей части.

В соответствии со статьей 194 КАС РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом (часть 2 пункт 3).

Судом установлено, что данный отказ является добровольным, последствия принятия судом отказа от требований по административному иску административному истцу понятны, о чем также указано в письменном заявлении.

При установленных выше обстоятельствах, поскольку отказ административного истца от административного иска является его свободным волеизъявлением, не противоречит закону и не нарушает права, свободы и интересы других лиц, в том числе самого административного истца, суд считает возможным принять отказ административного истца от исковых требований и прекратить производство по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 157, 194, 195, 198-199, 313 КАС РФ, суд

определил:

прекратить производство по административному делу по административному иску Алеева Артура Сяитовича к администрации Городского округа Шатура Московской области, Министерству имущественных отношений Московской области о признании незаконным решения об отказе в предоставлении государственной услуги.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья Н.А. Грошева

50RS0050-01-2023-000654-72

Дело №1-105/23 (СО МО МВД России «Шатурский» 4187/а)_____________________________________

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Шатура Московская область 24 апреля 2023 год

Шатурский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Терентьева И.Н.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Шатурского городского прокурора Пантелеевой А.А.,

защитника-адвоката Трушина О.Д., представившего удостоверение №№,

при секретаре Чернецовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в отсутствие подсудимого на основании ч.4 ст. 247 УПК РФ материалы уголовного дела в отношении

Соловьёва Сергея Николаевича, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158, двух преступлений, предусмотренных п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158, и в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Соловьёв С.Н. совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору (у АО «Мосэнерго»).

Он же (Соловьев С.Н.) совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину (у Потерпевший №1, ФИО15 и ООО «Химпласт»).

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

Соловьев С.Н. в первых числах сентября 2002 года, из корыстных побуждений вступил в преступный сговор на хищение проводов с высоковольтной линии «Рошаль-Уршель» с тремя знако...

...мыми, ранее осужденными за это преступление.

С этой целью в первых числах сентября 2002 года Соловьев С.Н. и вышеуказанные знакомые прибыли к опоре № высоковольтной линии «Рошаль-Уршель», принадлежащей АО «Мосэнерго», проходящей у дороги от <адрес> в <адрес>, где совместными усилиями с помощью ножниц для резки металла срезали провод марки АС-95 между опорами № и опорой № длиной 360 метров, стоимостью 18 рублей 05 копеек за один метр, а всего на сумму 6 498 рублей, и с места совершения преступления скрылись.

Далее, Соловьев С.Н. через два дня в продолжение осуществления общего преступного умысла совместно с теми же знакомыми прибыли к вышеуказанной высоковольтной линии, где совместными усилиями с помощью ножниц для резки металла срезали между опорами №№ и 9 провод марки АС-95 длиной 720 метров, стоимостью 18 рублей 05 копеек за один метр, общей стоимостью 12 996 рублей, между опорами №№ и 15 провод марки АС-95 длиной 180 метров, стоимостью 18 рублей 05 копеек за один метр, общей стоимостью 3 249 рублей, между опорами №№ и 18 провод марки АС-95 длиной 540 метров, стоимостью 18 рублей 05 копеек за один метр, общей стоимостью 9 747 рублей, а всего срезали провода на общую сумму 25 992 рубля, и с места совершения преступления скрылись.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в продолжение преступного умысла Соловьев С.Н. совместно с теми же знакомыми прибыл к вышеуказанной высоковольтной линии где, совместными усилиями с помощью ножниц для резки металла срезали между опорами №№ и 22 провод марки АС-95 длиной 900 метров, стоимостью 18 рублей 05 копеек за метр, а всего срезали провод на сумму 16 245 рублей. После этого, похитив всего на общую сумму 48 735 рублей с похищенным с места совершения преступления скрылись.

Соловьев С.Н. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 00 минут, вступив со своими знакомыми, ранее осужденными за это преступление, в преступный сговор на хищение чужого имущества, пришли к гаражу Потерпевший №1, расположенному у <адрес>, с помощью лома Соловьев взломал навесной замок, при этом двое его знакомых наблюдали за окружающей обстановкой с целью его предупреждения о приближении посторонних лиц. Взломав замок, Соловьев С.Н. со знакомыми незаконно проник в гараж, разбив стекло водительской двери находившегося в гараже автомобиля ВАЗ-21053, регистрационный знак № принадлежащей Потерпевший №1, стоимостью 50000 рублей, открыл дверь, сел за руль, сломал замок зажигания, завел двигатель, завладев похищенным автомобилем, все трое с места преступления с похищенным скрылись, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 00 минут ФИО2, вступив со своими знакомыми, ранее осужденными за это преступление, в преступный сговор на хищение чужого имущества, взяв с собой лом, пришли к гаражу ФИО15, расположенному на территории ГСК «Запорожец» на <адрес>, ломом взломали навесной замок на воротах гаража, незаконно проникли внутрь, разбили стекло водительской двери находившегося в гараже автомобиля ВАЗ-2104, регистрационный знак №, стоимостью 123 000 рублей, в котором находился рыболовный костюм стоимостью 1000 рублей, принадлежащие ФИО15, взломав замок зажигания, завели двигатель автомобиля, и с похищенным на общую сумму 124000 рублей, причинив ФИО15 значительный ущерб, с места преступления скрылись.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 00 минут Соловьев С.Н., вступив со своими знакомыми, ранее осужденными за это преступление, в преступный сговор на хищение чужого имущества, взяв с собой два лома, пришли к гаражу ФИО9, расположенному в ГСК «Жигули» на <адрес>, ломом взломали ворота и незаконно проникли в гараж, из которого <данные изъяты> похитили принадлежащий ООО «Химпласт» автомобиль ГАЗ-31029, регистрационный знак №, стоимостью 95 000 рублей, и с места преступления скрылись.

Из исследованных в судебном заседании показаний Соловьёва С.Н., оглашенных на основании ст. 276 УПК РФ, следует, что виновным себя он признает полностью, хищение проводов с высоковольтных линий совершил с Свидетель №7, Свидетель №6 и Свидетель №5 в 2002 году, поэтому, конкретных и точных обстоятельств, и подробностей совершения краж не помнит. Кражи трёх автомобилей из гаражей в <адрес> совершил совместно с братьями ФИО1 также в 2002 году. Обстоятельств и подробностей совершения краж автомобилей не помнит. Помнит, что срезанные провода сдавали в пункты металлолома, а похищенные автомобили продавали неизвестным лицам во <адрес>. В содеянном раскаивается (т.5 л.д. 154-156).

В ходе судебного разбирательства вина Соловьёва С.Н., помимо его признательных показаний, полностью подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств:

так, свидетель Свидетель №6 показал, что 20 лет назад с Соловьевым С., Свидетель №5 и Свидетель №7 совершил хищение проводов с высоковольтных линий, расположенных вдоль дороги в <адрес>.

Свидетель Свидетель №7 подтвердил показания подсудимого о том, что хищение проводов совершали в 2002 году. Срезанные провода сдавали в пункт приёма металлолома.

Свидетель Свидетель №5 показал, что с Соловьевым, Свидетель №6 и Свидетель №7 срезали провода с высоковольтной линии вдоль автомобильной дороги Бакшеево-Рошаль и сдавали в пункт приёма металлолома.

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО10 следует, что, работая приемщиком металла ООО «Шатурвторресурсы», 13 августа и в начале сентября 2002 года принимала у Свидетель №5 алюминиевые провода. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №5 и парень по имени Андрей приезжали на «Газели» (т.1 л.д. 60-63).

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 - директора ООО «Шатурвторресурсы» следует, что Свидетель №5 работал водителем у ИП «ФИО11». В начале сентября 2002 года Свидетель №5 просил у Карева «Газель» для личных целей (т.1 л.д.65-68).

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО12 - начальника службы линии электропередач следует, что на ВЛ-110 кв Рошаль-Мишеронь, в районе <адрес> произошел разрыв электролинии. При выезде на место обнаружил, что в пролетах 20-22 отсутствуют две фазы провода. ДД.ММ.ГГГГ обнаружил, что между опорами 20 и 22 отсутствовала 3 фаза и провода всех 3 фаз до 25 опоры. На данной линии использовался алюминиевый провод с медным сердечником, сечением 120 мм, марки АС-120. ДД.ММ.ГГГГ между опорами 9-15 ВЛ «Рошаль-Уршель» в пролетах 2-9 пропал провод одной фазы общей протяженностью 880 м, марка провода АС-95, провод алюминиевый со стальным сердечником. О данном факте сообщил в милицию (т.1 л.д. 70-75).

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 – бывшей сожительницы подсудимого следует, что в конце августа-начале сентября 2002 года ФИО1 домой Соловьев С. принес алюминиевые провода, которые позже унёс. Её двоюродные братья ФИО1, Свидетель №7 и ФИО5 живут в селе <адрес> и часто приезжают к ней в гости. ДД.ММ.ГГГГ братья были у неё. ФИО1 и ФИО5 с Соловьевым куда-то ушли, взяв с собой 2 лома. Вернулись часа через три. На следующий день Соловьев и ФИО1 уехали, приехали вновь ДД.ММ.ГГГГ. Еще раз ФИО1 приезжали к ней ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 113-116 т.2 л.д. 145-147).

Из протоколов осмотра места происшествия - ЛЭП-35 кВ Рошаль-Уршель, Рошаль-Мишеронь видно, что часть проводов в пролётах отсутствует (т. 1 л.д. 7-10, 48-52).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - <адрес>.23 по <адрес>, в которой проживал Соловьёв с ФИО29, следует, что в комнате обнаружены стальные сердечники от алюминиевых электропроводов (т.1 л.д. 120-123).

Из протокола осмотра предметов следует, что изъятые у Соловьева отрезки стального сердечника проводов осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 214-217).

Из заявлений ФИО13 – директора АО «Шатурские электрические сети» в милицию от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следует, что он просит привлечь к ответственности лиц, похитивших и срезавших провода с ЛЭП ВЛ-110 кВ Рошаль-Мишеронь, инв. № в пролетах 20-22 двух фаз и инв. № в пролетах 2-9 две фазы (т.1 л.д. 13, 54).

Согласно справке АО «Мосэнерго» стоимость похищенного с ВЛ-110 кВ Рошаль-Уршель, инв. № провода марки АС-95 за 1 метр составляет 18 рублей 05 копеек, за 1 кг – 46 рублей 90 копеек, стоимость ущерба составляет 15 946 рублей (46-90х340 кг), всего сумма ущерба составляет 19 135 рублей 20 копеек (т.1 л.д. 15,77).

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что утром ДД.ММ.ГГГГ обнаружил, что замок на воротах гаража сорван, а из гаража пропала его машина ВАЗ-21053 стоимостью в 50000 рублей. Ущерб от кражи для него значительный. Сотрудники милиции вернули от его машины коробку передач и двигатель.

В своём заявлении в милицию от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 сообщил о хищении его автомобиля ВАЗ-21053, регистрационный знак К85790, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 92-93).

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО1 Н.В. следует, что в конце ноября 2002 года его братья ФИО4, ФИО5 и ФИО2 ездили в <адрес>. Обратно в <адрес> приехали на автомашине «Жигули». Со слов Соловьева машину кому-то продали. ДД.ММ.ГГГГ братья и Соловьев вновь ездили в гор. Рошаль, вернулись через 3 дня на автомашине «Жигули» синего цвета, которую позже продали Лозе. В конце декабря 2002 года братья снова ездили в г. Рошаль, вернулись на автомашине «Волга». Со слов Соловьева машину разбили (т.2 л.д. 160-165)

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО14 следует, что в первых числах декабря 2002 года возле его дома в <адрес> братья ФИО1 оставляли машину «Жигули», у которой было разбито стекло и сломан замок зажигания. Через несколько дней к его дому поставили другую машину «Жигули», у которой также был сломан замок зажигания. На этой машине он самовольно ездил и разбил её (т.2 л.д. 188-191).

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №10 следует, что в январе 2003 года купил у ФИО1 И. двигатель с оранжевым масляным фильтром, два сиденья с чехлами и коробку скоростей (т.2 л.д. 193-195).

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Свидетель №10 из гаража в <адрес> изъят двигатель ВАЗ-2103, два сиденья с чехлами, коробка передач (т.2 л.д. 197-200).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрен гараж Потерпевший №1, расположенный на <адрес> (т.2 л.д. 95-98).

Потерпевший ФИО15 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, придя в свой гараж на <адрес>, обнаружил ворота раскрытыми. Его автомашина ВАЗ-2104, регистрационный знак К020АК90, похищена. Общий ущерб составил 124000 рублей, с учетом находившегося в машине охотничьего костюма. Ущерб от хищения для него значительный.

Из заявления ФИО15 в милицию от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, похитивших в ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ его автомашину ВАЗ-2104, регистрационный знак К080АК, причинив ему значительный ущерб на сумму примерно 120000 рублей (т.2 л.д. 120-121).

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО16 следует, что в декабре 2002 года была у ФИО27 Там же были братья ФИО1 и Соловьев С. ФИО1 и Соловьев куда-то уходили, а наутро поехали домой в <адрес> на машине «Жигули». ДД.ММ.ГГГГ вновь была у ФИО27 ФИО1 рассказали, что угнали две машины «Жигули». ДД.ММ.ГГГГ находилась в <адрес>. Туда же приехали ФИО1 на «Волге», сказав, что вместе с Соловьевым угнали ее из <адрес> (т.2 л.д. 137-142).

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что в середине декабря 2002 года по просьбе ФИО1 А. ремонтировал «Жигули» синего цвета. Машина была помята. Поскольку на ремонт требовала большая сумма, Свидетель №3 продал ему машину. Машину разобрал на запчасти (т.2 л.д. 167-171).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрен гараж, принадлежащий потерпевшему ФИО15, расположенный в ГСК «Запорожец» на <адрес> (т.2 л.д. 123-125).

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Свидетель №4 в гараже в <адрес> изъят двигатель от автомашины «Жигули», заднее сиденье, три двери от автомашины синего цвета (т.2 л.д. 173-176).

Из протокола осмотра предметов видно, что изъятые у Свидетель №10 и Свидетель №4 двигатель, сиденья от автомашины ВАЗ в чехлах синего цвета, заднее сиденье автомашины ВАЗ, капот к машине ВАЗ синего цвета; передние двери к машине ВАЗ, дверь к автомашине ВАЗ – 2104 осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д. 202-207).

Из протокола предъявления предмета для опознания следует, что потерпевший Потерпевший №1 опознал двигатель от своей похищенной машины (т.2 л.д. 218-220).

Из протокола предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ видно, что потерпевший ФИО15 опознал двигатель от своего автомобиля (т.2 л.д. 208-210).

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО9 следует, что в 2002 году он являлся начальником ТЭЦ ООО «Инвестгазпром» в <адрес> и пользовался автомашиной «Волга», регистрационный знак №, принадлежащей ООО «Химпласт». ДД.ММ.ГГГГ машину поставил в свой гараж на <адрес> обнаружил, что ворота гаража открыты, замок взломан, а автомашина пропала. В первых числах января 2003 года сотрудники милиции сообщили о том, что машина найдена. Приехав на место, опознал машину, которая была полностью разбита, отсутствовали все стекла, капот помят, левое переднее крыло отсутствовало, номерные знаки деформированы, приборная панель и фары разбиты, от двигателя остался только блок цилиндров (т.3 л.д. 31-36).

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №9 следует, что в 2002 году работал участковым уполномоченным в Меленковском ОВД. ДД.ММ.ГГГГ по указанию руководства обнаруженную в д. Добрятино «Волгу» при помощи трактора отбуксировал в <адрес>. По факту обнаружения машины составил протокол осмотра места происшествия (т.3 л.д. 38-41).

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний представителя потерпевшего ФИО18 следует, что похищенная автомашина «Волга» была разбита. Требовались большие затраты на ее ремонт (т.3 л.д. 49-52).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрен гараж ФИО9, расположенный в ГСК «Жигули» по <адрес> (т. 3 л.д. 10-13).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ видно, что в лесу недалеко от д. <адрес> обнаружен разбитый автомобиль марки ГАЗ-31029 «Волга», регистрационный знак О352МА90 (т. 3 л.д. 16-19).

Из заявления ФИО9 в милицию от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он просит привлечь к ответственности неизвестных лиц, похитивших из его гаража в ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ машину марки ГАЗ-31029, регистрационный знак №, принадлежащую ООО «Химпласт». Ущерб составляет примерно 100 000 рублей (т. 3 л.д. 7-8).

Анализируя и оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к убеждению о виновности Соловьёва С.Н. в инкриминируемых ему деяниях, подтверждающейся как его признательными показаниями, в том числе и протоколами проверок показаний на месте с его участием (т.1 л.д. 139-144), так и согласующимися с ними показаниями потерпевших Потерпевший №1, ФИО38, свидетелей Свидетель №1, ФИО29, ФИО1, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №9, Свидетель №10, ФИО30, протоколами осмотров мест происшествий и протоколами осмотров вещественных доказательств, заявлениями потерпевших в полицию.

Действия Соловьёва С.Н. суд квалифицирует по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору (по эпизоду хищения проводов ЛЭП), и по трём хищениям автомобилей, как единое преступление, по п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку преступления совершены до внесения изменений в ст. 17 УК РФ Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 162-ФЗ.

При определении вида и размера наказания суд учитывал характер и степень общественной опасности содеянного, относящегося к категории преступлений средней тяжести, личность подсудимого, впервые привлекаемого к уголовной ответственности, длительное время скрывавшегося от суда, страдающего тяжким заболеванием, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи,, в частности наличие на иждивении двух малолетних детей, жены, находящейся в отпуске по уходу за ребенком.

Смягчающими обстоятельствами суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, наличие на иждивении малолетних детей, на основании п. «г,и» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ. Отягчающих обстоятельств не имеется.

Суд считает возможным применить к Соловьёву наказание в виде штрафа, применив при этом положения ч. 5 чт. 72 УК РФ, поскольку ФИО2 длительное время содержался под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований для применения к подсудимому ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Руководствуясь ст.307,308, 309 УПК РФ, суд

приговорил :

признать Соловьёва Сергея Николаевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначив ему наказание в виде штрафа в размере 50000 (пятидесяти тысяч) рублей, и в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, за которое ему назначить наказание в виде штрафа в размере 100000 (сто тысяч) рублей.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно Соловьёву С.Н. назначить наказание в виде штрафа в размере 140000 (сто сорок тысяч) рублей.

На основании ч.5 ст. 72 УК РФ в связи с содержанием под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Соловьёва С.Н. от назначенного наказания в виде штрафа освободить.

Меру пресечения в отношении осужденного Соловьёва С.Н. подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения копии приговора.

Председательствующий И.Н. Терентьев