Коломойцева Ольга Викторовна

34RS0042-01-2021-002104-06

№2а-1340/2021

город Фролово 24 декабря 2021 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фроловский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Сотниковой Е.В.,

при секретаре Тиханович Н.С.,

рассмотрев 24 декабря 2021 года в открытом судебном заседании в городе Фролово Волгоградской области административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Специализированое Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю Фроловского районного отдела Управления ФССП по Волгоградской области Тафинцевой Ирине Александровне, старшему судебному приставу Фроловского районного отделения УФССП России по Волгоградской области, Управлению ФССП России по Волгоградской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

ООО «Специализированое Агентство Аналитики и Безопасности» (далее ООО «СААБ») обратилось с административным иском к судебному приставу-исполнителю Фроловского РО УФССП по Волгоградской области Тафинцевой И.А., старшему судебному приставу Фроловского РО УФССП России по Волгоградской области, УФССП России по Волгоградской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, указав, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Фроловского РО УФССП России по Волгоградской области Тафинцевой И.А. окончено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа №, выданного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №59 Фроловского района Волгоградской области о взыскании задолженности в размере 5 454 рублей 84 копеек с должника Коломойцевой О.В. в пользу административного истца. Полагают, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода. А именно, не установлено, были ли соблюдены судебным-приставом-исполнителем сроки направления соответствующих запросов, направленных на выявление места нахождения должника, его имущества, источников дохода, а также, соблюдались ли сроки предоставления...

... ответов на данные запросы. Просят признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Фроловского РО УФССП по Волгоградской области Тафинцевой И.А., выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, предусмотренных ст.68 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве»; обязать начальника Фроловского РО УФССП по Волгоградской области отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, и обязать судебного пристава-исполнителя Тафинцеву И.А. осуществить весь комплекс исполнительных действий, направленный на исполнение судебного акта.

Представитель административного истца ООО «СААБ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения административного дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Фроловского РО УФССП по Волгоградской области Тафинцева И.А. в судебное заседание не явилась, о дате времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Административный ответчик старший судебный пристав Фроловского РО УФССП России по Волгоградской области в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена.

Представитель административного ответчика УФССП по Волгоградской области в судебное заседание не явился, о слушании дела извещены.

Заинтересованное лицо Коломойцева О.В. в судебное заседание не явилась, о дате времени и месте рассмотрения административного искового заявления извещена надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, что не противоречит требования ст.150 КАС РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными и иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.8 ст.226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, должностного лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решений, действий (бездействий) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, должностного лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ст.2 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 указанного Федерального Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с п.2 ст.227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Аналогичные положения содержатся в ч.1 ст.121 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которых, постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

По смыслу ст.226 КАС РФ для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суд должен установить наличие двух условий: оспариваемые действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; оспариваемые действия (бездействие) нарушают права и свободы заявителя.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №59 Фроловского района Волгоградской области вынесен судебный приказ № о взыскании задолженности в размере 5 454 рублей 84 копеек с Коломойцевой О.В.

На основании данного судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Фроловским РО УФССП по Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Коломойцевой О.В. о взыскании денежных средств в размере 5 454 рублей 84 копеек.

В целях установления имущественного и материального положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы (ОГИБДД УВД по Волгоградской области, ФСИН, Росреестр, инспекцию Волгоградоблтехнадзора, ГИМС ГУ МЧС, ФНС России, ПФР России, Госстатистика, Комитет природных ресурсов и экологии Волгоградской области, ГУ-Центр занятости населения, отделение ПФР по Волгоградской области, ГУВД МВД России, органы ЗАГС), а также компании сотовых связей, различные кредитные организации, расположенные на территории города Волгограда и Волгоградской области, с целью установления имущественного положения должника.

Положения статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

На основании ч.1 ст.36 Федерального закона №229-ФЗ, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем, по общему правилу, в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу положений ст.ст. 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» принятие решений о проведении тех или иных исполнительных действий, определение конкретных мер, направленных на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, отнесено законом к компетенции должностных лиц службы судебных приставов и разрешается судебным приставом-исполнителем исходя из конкретных фактических обстоятельств, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Материалами дела подтверждено, что необходимые действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, а также меры принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем совершались.

Так, после возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем посредством системы межведомственного электронного взаимодействия в рамках указанного исполнительного производства осуществлены запросы в кредитные организации и регистрирующие органы, направленные на установление имущественного положения должника.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ООО «ХКФ Банк».

Также, ДД.ММ.ГГГГ осуществлен выход по месту жительства Коломойцевой О.В. для установления имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, что подтверждается актом совершения исполнительных действий. В ходе которого установлено, что должник по месту регистрации не проживает.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества оказались безрезультатными (п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Указанное обстоятельство в силу вышеприведенной нормы права является основанием для окончания исполнительного производства и возращения исполнительного документа взыскателю.

Таким образом, из перечисленных выше доказательств, после возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был совершен комплекс исполнительных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, следовательно, указанного в административном иске бездействия судебным приставом-исполнителем не допущено.

Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых исполнительных действий и мер принудительного исполнения само по себе не является основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку в силу статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» на последнего возложены обязанности по совершению исполнительных действий, направленных на обеспечение принудительного исполнения требований исполнительных документов, а обязанность по исполнению самих этих требований лежит на лице, в отношении которого принят судебный акт, то есть на должнике.

Также судом установлено, что все исполнительные действия, совершенные в целях исполнения требований исполнительного документа, зафиксированы в соответствующих процессуальных документах, представленных в материалы дела.

Согласно материалам исполнительного производства ответы на запросы представлены регистрирующими и контролирующими органами в установленный срок посредствам электронного документооборота, таким образом оснований для привлечения к административной ответственности не имелось.

Кроме того, как следует из исполнительного производства №-ИП, возбужденного в отношении Жидковой О.В., постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Коломойцевой О.В. отменено постановлением заместителя начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Фроловского РО УФССП по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, и вынесено постановление о замене стороны её правопреемником, а именно, должник Коломойцева О.В. заменена на правопреемника Жидкову О.В.

К доводам стороны административного истца о не направлении судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя информации о всех осуществляемых процессуальных действиях, суд относится критически, поскольку исполнительное производство ведётся в форме электронных документов, с которым административный истец может ознакомиться беспрепятственно на официальном сайте УФССП России.

Тот факт, что исполнительное производство продолжалось свыше установленного законом срока, сам по себе не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку данный срок не является пресекательным, и законодательство об исполнительном производстве не устанавливает последствий нарушения данного срока, так как с его истечением исполнительные действия не прекращаются.

Таким образом, совокупностью исследованных судом доказательств, взаимосогласующихся между собой и взаимодополняющих друг друга, достаточно подтверждается, что объективных оснований для удовлетворения требований административного истца судом не установлено.

Кроме того, в соответствии с ч.3 ст.219 КАС РФ, Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», заявление на действия (бездействие) должностного лица службы судебных приставов подается в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Административный истец ссылалась на то, что копия постановления об окончании исполнительного производства была получена им ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, суд находит, что срок обращения с настоящим административным исковым заявлением не пропущен.

При таких обстоятельствах суд находит административное исковое заявление ООО «СААБ» к судебному приставу-исполнителю Фроловского РО УФССП по Волгоградской области Тафинцевой И.А., старшему судебному приставу Фроловского РО УФССП России по Волгоградской области, УФССП России по Волгоградской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, не подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Специализированое Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю судебному приставу-исполнителю Фроловского районного отдела Управления ФССП по Волгоградской области Тафинцевой Ирине Александровне, старшему судебному приставу Фроловского районного отделения УФССП России по Волгоградской области, Управлению ФССП России по Волгоградской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнения сводного исполнительного производства в отношении должника Коломойцевой (Жидковой) Ольги Викторовны, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Е.В. Сотникова

Мотивированное решение суда в окончательной форме составлено 28 декабря 2021 года.

Дело № 2-171/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

поселок Комсомольский 27 июля 2015 года

Черноземельский районный суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Маликова В.В.,

при секретаре Шимтиевой Б.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коломойцевой Н.Г. и Коломойцевой О.В. к Коломойцеву Б.С. о включении имущества в состав наследства,

У С Т А Н О В И Л:

Коломойцева Н.Г. и Коломойцева О.В. обратились в суд с исковым заявлением к Коломойцеву Б.С. о включении имущества в состав наследства. Указали, что при жизни Коломойцев В.Б., родившийся <...> в поселке <...> Республики Калмыкия, являлся держателем акций и акционером Открытого акционерного общества «Энел Россия». <...> Коломойцев В.Б. умер. После его смерти открылось наследство, включающее в себя акции ОАО «Энел Россия», в связи с чем они обратились к нотариусу Черноземельского нотариального округа Республики Калмыкия. Однако в связи с тем, что фамилия Коломойцева В.Б. в списке акционеров указана неправильно «Коломейцев», нотариус отказывает в выдаче свидетельства о праве на наследство. Просят суд включить в состав наследственного имущества акции ОАО «Энел Россия», принадлежащие Коломейцеву В.Б., умершему <...> в поселке <...> Республики Калмыкия.

В судебное заседание истцы Коломойцева Н.Г. и Коломойцева О.В., ответчик Коломойцев Б.С., третьи лица - представители ОАО «Энел Россия» и ЗАО «Компьютершер Регистратор», а также нотариус Черноземельского нотариального округа Республики Калмыкия Уляева В.Г. не явили...

...сь. Просили рассмотреть гражданское дело без их участия.

Истцы указали, что поддерживают заявленные требования и просят их удовлетворить. Ответчик не может явиться в связи с болезнью. Третьи лица просили принять решение на усмотрение суда. Нотариус представила письменный отзыв на иск, где оставляет разрешение спора на усмотрение суда.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело без участия сторон и третьих лиц, направить копию решения по делу в их адрес по почте.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии сост. 1112 Гражданского Кодекса РФв состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизнью и здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается указанным Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

По смыслу данной нормы понятие наследства охватывает не только уже существующие права и обязанности, но и имущественные правоотношения.

Как следует из свидетельства о рождении серии №, выданного <...>, Коломойцев В.Б. родился<...> и его отцом являетсяКоломойцеву Б.С., матерью - Коломойцева Н.Г..

Из справки отдела ЗАГС о смерти № от <...> и свидетельства о смерти I-ДУ№ от<...> видно, чтоКоломойцев В.Б. умер<...> в поселке <...> Республики Калмыкия.

В соответствии с сообщением о проведении годового Общего собрания акционеров ОАО «Энел Россия» сообщает акционеру Коломейцеву В.Б., имеющему акции в количестве <...> штук, проживающему по адресу: <...>, о проведении годового общего собрания акционеров общества в форме собрания <...> в 10 часов.

Таким образом, истцами представлены достаточные доказательства принадлежности наследодателюКоломейцеву В.Б. акций ОАО «Энел Россия» в количестве <...> штук. В связи с чем акции должны быть включены в состав наследства после его смерти. При этом суд приходит к убеждению о том, что фамилия Коломойцева В.Б. указана неверно, как Коломейцев.

При таких обстоятельствах суд находит заявленные требования соистцов законными и обоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Коломойцевой Н.Г. и Коломойцевой О.В. к Коломойцеву Б.С. о включении имущества в состав наследства, - удовлетворить.

Включить в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти Коломойцев В.Б., родившегося <...> в поселке <...> Республики Калмыкия, умершего <...> в поселке <...> Республики Калмыкия, акции «Энел Россия» в количестве <...> штук, принадлежащие Коломейцеву В.Б..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Калмыкия через Черноземельский районный суд РК в течение одного месяца со дня его вынесения и в кассационном порядке в президиум Верховного Суда РК в течение шести месяцев со дня вступления настоящего решения в законную силу при условии его апелляционного обжалования.

Председательствующий (подпись) В.В. Маликов.

Копия верна: Судья

Черноземельского районного суда РК В.В. Маликов.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении искового заявления

<...> <...>

Судья Черноземельского районного суда Республики Калмыкия Манжеев Б.В., рассмотрев исковое заявление Коломойцевой Н.Г. и Коломойцевой О.В. к Открытому акционерному обществу «Энел Россия» и Закрытому акционерному обществу «Компьютершер Регистратор» о включении имущества в состав наследства,

установил:

<...> Коломойцева Н.Г. и Коломойцева О.В. обратились в суд с иском к ОАО «Энел Россия» и ЗАО «Компьютершер Регистратор» о включении имущества в состав наследства.

Указанное исковое заявление подлежит возвращению по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Из текста искового заявления следует, что ответчик ОАО «Энел Россия» находится по адресу: <...>, а ответчик ЗАО «Компьютершер Регистратор» находится по адресу: <...>.

Таким образом, иск предъявлен не по месту нахождения одного из соответчиков, в связи с чем требования неподсудны Черноземельскому районному суду Республики Калмыкия.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ, судья

определил:

Возвратить Коломойцевой Н.Г. и Коломойцевой О.В. исковое заявление к Открытому акционерному обществу «Энел Россия» и Закрытому акционерному обществу «Компьютершер Регистратор» о включении имущества в состав наследст...

...ва.

Разъяснить Коломойцевой Н.Г. и Коломойцевой О.В., что за разрешением данного спора они вправе обратиться в суд по месту нахождения одного из соответчиков -организации.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Калмыкия в течение пятнадцати дней со дня его вынесения через Черноземельский районный суд Республики Калмыкия.

Судья (подпись) Б.В. Манжеев

Копия верна: Судья

Черноземельского районного суда РК Б.В. Манжеев