Заварзин Сергей Вячеславович

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 октября 2018 года г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Глазовой Н.В., Квасовой О.А.,

при секретаре Бронякиной А.А., Курякиной Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Квасовой О.А.

гражданское дело по иску акционерного общества «Тандер» к Заварзину Сергею Вячеславовичу о возмещении ущерба, причиненного работодателю,

по апелляционной жалобе Заварзина Сергея Вячеславовича

на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 25 мая 2018 года

(судья Кузнецовой И.Ю.)

установила:

АО «Тандер» обратилось в Чаплыгинский районный суд Липецкой области с иском к Заварзину С.В. о возмещении ущерба, причиненного работодателю, ссылаясь на факт выявления недостачи в отделе, начальником которого являлся ответчик. В обоснование своих требований истец указал на то, что Заварзин С.В. принят на работу в АО «Тандер» на должность системотехника в., . – переведен на должность начальника отдела информационных систем, в этот же день между сторонами заключен договор о полной материальной ответственности работника; при смене начальника вышеуказанного отдела. года работодателем было принято решение о проведении инвентаризации, в ходе которой выявлена недостача на общую сумму 6 087 237 рублей.. года трудовой договор между сторонами расторгнут, однако до его расторжения между АО «Тандер» и Заварзиным С.В. было заключено соглашение, согласно которому ответчик обязан возместить вышеуказанную сумму ущерба, путем добровольного внесения денежных средств на расчетный счет организации ежемесячно до 30 числа в размер...

...е 50 000 рублей вплоть до полного погашения задолженности. Поскольку Заварзин С.В., несмотря на достигнутые условия погашения задолженности, фактически погашение не производит, истец просил (с учетом уточнений):

взыскать с ответчика в пользу АО «Тандер» возмещение причиненного ущерба в размере 2 403 110,28 рублей (Л.д. 3-4,75, том 1).

Определением Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 29 ноября 2017 года настоящее гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Коминтерновский районный суд г. Воронежа (Л.д. 45, том 1).

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 25 мая 2018года исковое заявление АО «Тандер» удовлетворено: взыскан с Заварзина С.В. в пользу АО «Тандер» материальный ущерб, причиненный работодателю, в сумме 2 403 110,28 рублей (Л.д. 115, 116-119, том 2).

Заварзин С.В. в апелляционной жалобе и дополнениях к ней ставит вопрос об отмене состоявшегося решения как постановленного с нарушением норм материального права, ссылается на отсутствие в материалах дела достаточных и допустимых доказательств обоснованности заявленных требований, ссылаясь на отсутствие недостачи и наличие материальных ценностей в магазинах, принадлежащих истцу, просит решение отменить, постановить новое, которым в удовлетворении заявленных истцом требований отказать (Л.д.123-124, 181186, том 2).

Представитель АО «Тандер» в возражениях на дополнения к апелляционной жалобе указывает на несостоятельность доводов истца, законность и обоснованность постановленного решения, просит оставить судебное постановление без изменения, жалобу Заварзина С.В. – без удовлетворения (Л.д. 167-173, том 2).

В судебное заседание явились: представители истца ОА «Тандер» - Степанова Н.С., Синдеев Ю.В., Викулина Т.И., ответчик Заварзин С.В., его представитель – Коровин Д.Ю..

В судебном заседании ответчик Заварзин С.В. и его представитель – Коровин Д.Ю. поддержали доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, уточнения, просили решение суда отменить, постановить новое, которым в удовлетворении заявленных ОА «Тандер» требований – отказать.

Представители истца АО «Тандер» – Степанова Н.С., Синдеев Ю.В. и Викулина Т.И. в судебном заседании поддержали представленные ранее возражения, настаивали на оставлении решения суда без изменения, жалобы ответчика - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, уточнений, возражений, приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Общие условия наступления материальной ответственности работника отражены в ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного (действия или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно п. 1 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (п. 2 ст.238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 239 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, … года между АО «Тандер» и Заварзиным С.В. заключен трудовой договор №., согласно которому ответчик принят на работу к истцу на должность «..» в подразделение «..» (Л.д. 6- 10, том 1).

. года Заварзин С.В., согласно соглашению сторон от. года, был переведен с должности «..» на должность «…» (Л.д. 20, том 1).

В этот же день,. года, между АО «Тандер» и Заварзиным С.В был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому работник, занимающий должность «…», непосредственно связанную с хранением, обработкой, продажей (отпуском) переданных ему ценностей, принимает на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных ему материальных ценностей, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (Л.д. 14, том 1).

Приказом АО «Тандер» от. года Заварзин С.В. переведен с ранее занимаемой должности на должность системотехника, основанием чего послужило заявление ответчика. года (Л.д. 174, том 2).

Приказом АО «Тандер» от. года №. было принято решение о проведении инвентаризации в связи со сменой начальника ОИТ, которая была проведена в период с. по. года во всех подразделениях ОИТ (Л.д. 76, том 1), и в ходе которой выявлена недостача в размере 6 087 237 рублей.

По результатам служебного расследования, в ходе которого комиссией учитывались, в том числе, объяснения самого работника, данные инвентаризации, был составлен соответствующий акт от. года (Л.д.17-18, том 1), из которого следует факт нарушения Заварзиным С.В. трудовой дисциплины, выразившегося в причинении материального ущерба компании.

. года Заварзин С.В. был уволен с занимаемой должности системотехника (Л.д. 16, том 1).

В этот же день между сторонами заключено соглашение, согласно которому работник обязан возместить вышеуказанную сумму ущерба, путем добровольного внесения денежных средств на расчетный счет организации ежемесячно до 30 числа в размере 50 000 рублей вплоть до полного погашения задолженности (Л.д. 15, том 1), данное соглашение подписано Заварзиным С.В..

Разрешая спор, с учетом установленных по делу обстоятельств, на основании собранных по делу доказательств, в том числе, вышеуказанного соглашения от. года, инвентаризационных описей, сличительных ведомостей; материалов служебного расследования, объяснения Заварзина С.В., документов, подтверждающих отсутствие по данным бухгалтерского учета, а также в фактическом наличии оборудования, недостача которого была обнаружена работодателем, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными положениями Трудового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения Пленума Верховного суда Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска работодателя, при этом суд исходил из того, что материалами дела в полном объеме подтвержден факт причинения истцу материального ущерба в заявленном им размере.

С момента получения оборудования и до момента его передачи для монтажа в магазине структурное подразделение ответчик нес полную материальную ответственность за вверенное ему имущество.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, они подтверждаются материалами дела.

Доводы ответчика о недоказанности размера ущерба противоречат установленным обстоятельствам дела и опровергаются собранными по делу доказательствами, которыми подтверждается наличие действительного ущерба, причиненного работником работодателю, в размере 6 087 237 рублей.

Согласно ст. 240 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право с учетом конкретных обстоятельств, при которых был причинен ущерб, полностью или частично отказаться от его взыскания с виновного работника. Собственник имущества организации может ограничить указанное право работодателя в случаях, предусмотренных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами организации.

Таким образом, факт уточнения исковых требований представителем истца никоим образом не нарушает права ответчика и нормы трудового законодательства.

Кроме того коллегия обращает внимание на наличие в материалах дела объяснений Заварзина С.В., в которых он признает факт недобросовестного исполнения своих должностных обязанностей, а также соглашения, которым ответчик по сути выражает согласие с возмещением причиненного им ущерба и готовность его возместить.

Возражения ответчика относительно того, что истцом был нарушен порядок проведения служебного расследования и инвентаризации, являются, по мнению судебной коллегии, несостоятельными, поскольку, как следует из материалов дела, работодателем были в полном объеме соблюдены требования ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации, доказательств обратного Заварзиным С.В. не представлено.

Указание ответчика на факт не ознакомления его с результатами расследования коллегия также считает необоснованным, поскольку подобного рода обязанность работодателя трудовым законодательством не предусмотрена.

В соответствии с п. 3 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

При этом каких-либо доказательств обращения Заварзина С.В. к АО «Тандер» с заявлением об ознакомлении с материалами проверки в деле не имеется.

Доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных ст. 239 Трудового кодекса Российской Федерации, для освобождения ответчика от материальной ответственности, а именно неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, судебной коллегией не установлено, в связи с чем соответствующий довод уточнений к апелляционной жалобе также признается несостоятельным.

Таким образом, судебная коллегия, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что причиной возникновения недостачи в АО «Тандер» явилось недобросовестное исполнение Заварзиным С.В. своих должностных обязанностей по сохранению вверенного имущества, а также в отсутствие должного и эффективного контроля над своими действиями.

Учитывая, что представленными доказательствами подтверждается факт заключения АО «Тандер» с ответчиком договора о полной материальной ответственности, а также наличие действительного ущерба, то именно на ответчике лежит обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении истцу указанного ущерба.

Однако в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Заварзин С.В. не представил суду достаточных и допустимых доказательств, опровергающих факта причинения им работодателю материального ущерба.

В связи с вышеизложенным, коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы ответчика фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, и сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах дела, что не является основанием, предусмотренным ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Суд первой инстанции тщательно проанализировал материалы дела, верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал обоснованную и мотивированную оценку всем доводам сторон, привел в решении все необходимые ссылки на правовые нормы.

В то же время, как следует из разъяснений, изложенных в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

С учетом конкретных обстоятельствах дела, в том числе, признания Заварзиным С.В. в досудебном порядке вины в произошедшем событии, наличия действительного ущерба, готовности возместить его, судебная коллегия, руководствуясь ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации, считает необходимым снизить размер суммы, подлежащей взысканию с ответчика, определив в размере 240 000 рублей.

Таким образом, решение суда об удовлетворении заявленных требований АО «Тандер» не может быть признано в полном объеме законным и обоснованным, подлежит соответствующему изменению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 25 мая 2018 года изменить, снизить размер компенсации взысканного с Заварзина Сергея Вячеславовича в пользу акционерного общества «Тандер» материального ущерба до 240 000 (двухсот сорока тысяч) рублей.

В остальной части апелляционную жалобу Заварзина Сергея Вячеславовича оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии

о прекращении уголовного дела

г.Нижний Новгород [ ДД.ММ.ГГГГ ]

Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в составе судьи Глумова С.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Автозаводского района г.Н.Новгорода Федорова М.В.,

подсудимого Заварзина С.В.,

защиты в лице адвоката Крыловой И.Ю., представившей ордер [ Номер ] и удостоверение [ Номер ] адвокатской конторы [ ... ] района г.[ ... ], потерпевшей [ Потерпевшая ],

при секретаре Рузановой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Н.Новгороде материалы уголовного дела в отношении

Заварзина С.В., [ ДД.ММ.ГГГГ ] рождения, уроженца [ ... ], гражданина [ ... ], [ ... ], образование [ ... ], [ ... ], [ ... ], зарегистрированного и проживающего: [ Адрес ], ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Заварзин С.В. совершил инкриминируемые ему преступления при следующих обстоятельствах:

В середине июля 2011 года около 12 часов Заварзин СВ., находясь в квартире [ Номер ] [ Адрес ] где проживает совместно со своей матерью [ Потерпевшая ] и братом [ ФИО ], действуя из корыстных побуждений, направленных на неправомерное безвозмездное изъятие чужого имущества и обращения его в свою пользу, путем кражи, решил похитить имущество своей матери [ Потерпевшая ] С этой целью Заварзин СВ., воспользовавшись тем что за его действиями никто не наблюдает, так как он находился в квартире один, зашел в зал квартиры, где дей...

...ствуя умышленно Заварзин СВ., из шкафа стоявшего в зале, тайно похитил:

- три комплекта постельного белья, стоимостью 900 рублей каждый, принадлежащие [ Потерпевшая ], причинив ей значительный ущерб на общую сумму 2700 рублей. Впоследствии Заварзин С.В. продал похищенные комплекты постельного белья неизвестной женщине за 500 рублей, деньги вырученные от продажи похищенного имущества, потратил на собственные нужды.

Кроме того, 30 июля 2011 года около 12 часов Заварзин С.В., находясь в квартире [ Номер ] [ Адрес ] где проживает совместно со своей матерью [ Потерпевшая ] и братом [ ФИО ], действуя из корыстных побуждений, направленных на неправомерное безвозмездное изъятие чужого имущества и вращения его в свою пользу, путем кражи, решил похитить имущество своей матери [ Потерпевшая ] С этой целью Заварзин СВ., воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, так как он находился в квартире один, зашел в зал квартиры, где действуя умышленно Заварзин СВ., тайно похитил:

- стиральную машину «Занусси», стоимостью 9990 рублей, принадлежащую[ Потерпевшая ] и документы на нее не представляющие материальной ценности, причинив ей значительный ущерб на сумму 9990 рублей. Впоследствии Заварзин С.В. продал стиральную машину неизвестному мужчине за 4000 рублей, деньги вырученные от продажи похищенного имущества, потратил на собственные нужды.

Кроме того, в начале августа 2011 года около 12 часов Заварзин С.В., находясь в квартире [ Номер ] [ Адрес ], где проживает совместно со своей матерью [ Потерпевшая ] и братом [ ФИО ], действуя из корыстных побуждений, направленных на неправомерное безвозмездное изъятие чужого имущества и обращения его в свою пользу, путем кражи, решил похитить имущество своей матери [ Потерпевшая ] С этой целью Заварзин СВ., воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, так как он находился в квартире один, зашел на кухню, где действуя умышленно Заварзин СВ., тайно похитил:

- холодильник «Самсунг», стоимостью 13990 рублей, принадлежащий [ Потерпевшая ] и документы на него не представляющие материальной ценности, причинив ей значительный ущерб на сумму 13990 рублей. Впоследствии Заварзин С.В. продал холодильник неизвестному мужчине за 2000 рублей, деньги вырученные от продажи похищенного имущества, потратил на собственные нужды.

Кроме того, 22 августа 2011 года около 12 часов Заварзин СВ., находясь в квартире [ Номер ] [ Адрес ] где проживает совместно со своей матерью [ Потерпевшая ] и братом [ ФИО ], действуя из корыстных побуждений, направленных на неправомерное безвозмездное изъятие чужого имущества и обращения его в свою пользу, путем кражи, решил похитить имущество своей матери [ Потерпевшая ] С этой целью Заварзин СВ., воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, так как он находился в квартире один, зашел в зал квартиры, где действуя умышленно Заварзин СВ., из шкафа стоявшем в зале, тайно похитил:

- шампунь «Head and sholders» объемом 700 мл стоимостью 250 рублей, жидкое мыло в зеленой бутылке производства фирмы «Avon» объемом 250 мл стоимостью 250 рублей, гель для душа «Tropics» производства фирмы «Avon» объемом 250 мл стоимостью 250 рублей и гель для душа «Lagoon» производства фирмы «Avon» 250 мл стоимостью 250 рублей, кофейный набор стоимостью 1500 рублей, принадлежащие [ Потерпевшая ], причинив ей значительный ущерб на общую сумму 2500 рублей. Впоследствии Заварзин СВ. продал похищенное неизвестной женщине за 500 рублей, деньги вырученные от продажи похищенного имущества, потратил на собственные нужды.

Кроме того, 25 августа 2011 года около 12 часов Заварзин СВ., находясь в квартире [ Номер ] [ Адрес ] где проживает совместно со своей матерью [ Потерпевшая ] и братом [ ФИО ], действуя из корыстных побуждений, направленных на неправомерное безвозмездное изъятие чужого имущества и обращения его в свою пользу, путем кражи, решил похитить имущество своей матери [ Потерпевшая ] С этой целью Заварзин СВ., воспользовавшись тем что за его действиями никто не наблюдает, так как он находился в квартире один, зашел в зал квартиры, где действуя умышленно Заварзин СВ., из шкафа стоявшем в зале, тайно похитил:

- 20 штук вафельных полотенец - стоимостью 30 рублей каждое на общую сумму 600 рублей, 5 штук махровых полотенец стоимостью 100 рублей каждое на общую сумму 500 рублей, 5 ночных рубашек стоимостью по 200 рублей каждая на общую сумму 1000 рублей, махровый халат стоимостью 3000 рублей, махровый костюм красного цвета стоимостью 1500 рублей, принадлежащие [ Потерпевшая ], причинив ей значительный ущерб на общую сумму 6600 рублей. Впоследствии Заварзин СВ. продал похищенное неизвестной женщине за 1000 рублей, деньги вырученные от продажи похищенного имущества, потратил на собственные нужды.

Подсудимый Заварзин С.В. виновным себя признал полностью, с предъявленным обвинением согласился.

В судебном заседании потерпевшей Заварзиной Г.А. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым, претензий к подсудимому не имеет, он загладил причиненный ей вред.

Подсудимый Заварзин С.В. с прекращением производства по уголовному делу за примирением сторон согласен.

Адвокат поддержал позицию своего подзащитного

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела в отношении Заварзина С.В.

Заварзин С.В. ранее не судим, совершил преступления средней степени тяжести, характеризуются положительно.

При таких обстоятельствах, суд находит возможным уголовное дело в отношении Заварзина С.В. по п. «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.25,254,256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении Заварзина С.В., совершившего преступления, предусмотренные п. «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения подписку о невыезде - отменить.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода в кассационном порядке.

Судья: Глумов С.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

О передаче дела по подсудности

29 ноября 2017 года п.Лев Толстой

Чаплыгинский районный суд Липецкой области в составе председательствующего судьи Седолобова С.Д.

При секретаре Ширниной Н.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании п.Лев Толстой материалы гражданского дела №2-а412/2017 года по иску АО « Тандер» к Заварзину С.В. о возмещении ущерба, связанного с трудовой деятельностью.

УСТАНОВИЛ :

Представители АО « Тандер» обратилась с иском к Заварзину С.В. о возмещении ущерба, связанного с трудовой деятельностью.

Ответчик Заварзин С.В. на момент подачи иска был зарегистрирован <адрес>, однако в исковом заявлении истцом был указан адрес <адрес>.

В ходе рассмотрения дела по существу ответчик Заварзин С.В. подал ходатайство о передачи дела по подсудности в компетентный суд г. Воронежа.

В силу ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении данного дела выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

По общему правилу, установленному ст. 28 ГПК РФ, иск к гражданину предъявляется в суд по месту жительства гражданина, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно предоставлено паспорта гражданина РФ, ответчик Заварзин С.В. зарегистрирован с 2 мая 2017 года по адресу <адрес>.

В то же время исковое заявление истцом было подано 30.10.2017 года, т.е. на момент подачи ...

...иска требование ст. 28 ГПК РФ, соблюдено не было.

Таким образом в силу ст. 28 ГПК РФ, данное дело подсудно Коминтерновскому районному суду г.Воронежа

На основании изложенного и руководствуясь ст.28, 33 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ :

Гражданское дело по иску АО « Тандер» к Заварзину С.В. о возмещении ущерба, связанного с трудовой деятельностью. передать для рассмотрения по подсудности в Коминтерновский районной суд г.Воронежа

На определение может быть подана частная жалоба в гражданскую коллегию Липецкого областного суда в течение 15 дней.

Судья С.Д. Седолобов.