Мелоев Алексей Викторович

Судья Хольшев А.Н.

№ 33-1601/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 апреля 2016 г.

г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Королевой С.В.

судей Глушенко Н.О., Савина А.И.

при секретаре Сосновской О.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца, третьего лица Мелоева Д. С. на решение Олонецкого районного суда Республики Карелия от 16 февраля 2016 года по гражданскому делу по иску Мелоева С. В. к Мелоеву В. В. о признании права собственности на 1/2 долю жилого дома.

Заслушав доклад судьи Глушенко Н.О., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец Мелоев С.В. обратился в суд с иском по тем основаниям, что дом, расположенный по адресу: (...), (...), строился сторонами совместно в период с 1993 по 1995 год. Истец и ответчик в равной степени принимали участие в строительство спорного дома, в том числе путем финансовых вложений. Изначально дом предназначался для раздельного проживания двух семей. Просил суд признать за ним право собственности на 1/2 долю указанного жилого дома.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Мелоев Д.С., Мелоев А.В., администрация Мегрегского сельского поселения, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РК, ФГБУ «ФКП Росреестра» по РК.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

С данным решением не согласен истец. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, приняв новое решение об удовлетворении исковых требований. Жалоба мотивирована следующими доводами. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд не только не разрешил спор о праве, но и вышел за пределы исковых требований, подменив объекты права. Поясняет, что дом изначально строился для раздельного проживания двух семей, истец и ответчик совместное хозяйство не вели, на дом имеются различные лицевые счета. Таким образом, вывод суда о том, что Мелоев С.В. на момент вселения в спорный дом являлся членом семьи истца, необоснован и не соответствует действительности. При вынесении решени...

...я суд не учел решение суда от 28.09.2011, нарушив тем самым положения ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ. Ссылаясь на нарушения судом норм процессуального права, указывает, что истцом было заявлено ходатайство о содействии суда в допросе свидетелей в другом регионе, однако, суд в удовлетворении ходатайства отказал, нарушив принцип состязательности сторон. Вывод суда об отсутствии между сторонами договоренности относительно совместного строительства дома считает несостоятельным. Судом не были приняты во внимание факт совместного строительства дома, изначальное разделение дома на две изолированные части, самостоятельное раздельное пользование каждой частью дома семьями истца и ответчика, наличие разных инженерных систем, показания свидетелей.

Третьим лицом Мелоевым Д.С. также представлена апелляционная жалоба. Решение суда просит отменить, исковые требования Мелоева С.В. удовлетворить. В связи с тем, что суд отказал в удовлетворении ходатайства Мелоева Д.С. об отложении судебного заседания, он был лишен возможности личного участия в судебном процессе, тем самым суд нарушил нормы процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Мелоев С.В. и его представитель Феоктистова А.М. жалобу поддержали.

Третье лицо Мелоев Д.С. доводы своей жалобы поддержал, с жалобой истца согласен.

Ответчик Мелоев В.В. в судебное заседание не явился, извещен о дне слушания дела.

Мелоев А.В., представители администрации Мегрегского сельского поселения, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РК, ФГБУ «ФКП Россреестра» по РК в судебное заседание не явились, извещены о дне слушания дела.

Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заслушав свидетеля, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из представленных материалов, постановлением Мегрегского сельского Совета народных депутатов от (...) (...) Мелоеву В.В. был выделен земельный участок площадью (...) га в (...) для строительства индивидуального жилого дома и разрешено строительство индивидуального жилого дома в д. (...). На указанном земельном участке осуществлялось в 1993-1995 гг. строительство двухэтажного жилого дома.

Постановлением (...) волостного управления от (...) № (...) «Об утверждении акта государственной комиссии о приемке в эксплуатацию индивидуального жилого дома в (...)» был утвержден акт государственной приемочной комиссии от (...) «О приемке в эксплуатацию одноквартирного индивидуального жилого дома» Мелоева В.В. общей площадью (...) кв.м, право частной собственности указано зарегистрировать за Мелоевым В.В.

Судом установлено, что земельный участок площадью (...) кв.м, местонахождение: (...), кадастровый (...), принадлежит на праве собственности Мелоеву В.В. на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности от (...). (...) за Мелоевым В.В. было зарегистрировано право собственности на жилой дом, площадь 119 кв.м, по адресу: РК, (...). Основанием регистрации права собственности является постановление (...) сельского Совета народных депутатов от (...) (...).

После ввода дома в эксплуатацию технический паспорт на него не составлялся. Лицами, проживающими в нем, были произведены изменения изначальной конструкции дома. По состоянию на 30.07.2014 специалистом ГУП РК РГЦ «Недвижимость» был составлен технический паспорт, из которого следует, что на момент составления паспорта общая площадь жилого дома составляет 144 кв.м, в том числе жилая 78,3 кв.м, дом указан как двухэтажный.

Решением Олонецкого районного суда от 28.09.2011, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РК от 09.12.2011, исковые требования Мелоева В.В. к Мелоеву С.В., несовершеннолетнему Мелоеву Д.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением оставлены без удовлетворения.

Согласно п. 1 ст. 254 Гражданского кодекса РФ раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество. Согласно положениям ст. 244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.С учетом положений п. 2 ст. 218, п. 4 ст. 244 Гражданского кодекса РФ общая собственность на неделимую вещь возникает при ее поступлении в собственность двух или нескольких лиц, в т.ч. в результате купли-продажи, создания вещи несколькими лицами.

В соответствии со ст. 434 Гражданского кодекса РСФСР, действовавшего на дату возникновения спорных правоотношений, по договору о совместной деятельности стороны обязуются совместно действовать для достижения общей хозяйственной цели. Граждане могут заключать договор о совместной деятельности лишь для удовлетворения своих личных бытовых нужд. В силу ст. 436 Гражданского кодекса РСФСР для достижения цели, указанной в статье 434 настоящего Кодекса, участники договора о совместной деятельности производят взносы деньгами или другим имуществом либо путем трудового участия. Денежные или иные имущественные взносы участников договора, а также имущество, созданное или приобретенное в результате их совместной деятельности, являются их общей собственностью.

Суд при разрешении спора правильно руководствовался указанными нормами гражданского законодательства, регулирующими возникновение общей собственности на имущество.

В пп. 58, 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания за истцом права на долю в праве собственности на спорный дом. Представленными доказательствами не подтверждено возникновение у сторон права общей собственности на спорный жилой дом, а также право истца на 1/2 долю дома. Земельный участок для строительства индивидуального жилого дома был предоставлен ответчику, ему же было выдано разрешение на строительство индивидуального жилого дома, после постройки дом был введен в эксплуатацию с регистрацией права собственности на дом за ответчиком. Строительство дома велось за счет средств, выделяемых совхозом Мегрегский ответчику как работнику совхоза, с оплатой материалов и с привлечением бригады, работу которой так же оплачивал совхоз, что подтвердили допрошенные свидетели (...) Первоначально дом был построен как одноквартирный с одним входом, что подтвердили свидетели (...) Из решения Олонецкого районного суда от 28.09.2011 следует, что истец был вселен собственником жилого дома в качестве члена семьи. Доводы стороны истца о наличии с отцом соглашения о совместном строительстве спорного жилого дома надлежащими доказательствами не подтверждены, ответчиком оспариваются. Личное участие истца при производстве строительных и отделочных работ также не свидетельствует о приобретении права собственности на дом либо его долю. Факт несения истцом расходов как на строительство спорного дома, так и вложения средств, значительно увеличивающих стоимость дома, не подтвержден.

Доводы жалобы истца, указывающие на то, что суд неправильно оценил представленные в подтверждение приобретения имущества доказательства, также не могут быть приняты во внимание. Данные доводы свидетельствуют о несогласии истца с оценкой, данной судом представленным доказательствам, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Представленные в дело доказательства судом оценены в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, а именно, с учетом их относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, свидетель (...) подтвердила, что между сторонами была договоренность о совместном строительстве дома на две семьи, участии истца в строительства. Вместе с тем, показания данного свидетеля не могут быть расценены как достаточные доказательства, подтверждающие доводы истца.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, основанным на правильном применении судом норм материального права.

Процессуальных нарушений при рассмотрении настоящего дела судебная коллегия не усматривает, поскольку документов, подтверждающих обращение Мелоева Д.С. за медицинской помощью, суду первой инстанции представлено не было. При этом, в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ третье лицо Мелоев А.В. мог представить доказательства, в т.ч. в отношении спорного имущества, в суд апелляционной инстанции, но таким правом не воспользовался.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Олонецкого районного суда Республики Карелия от 16 февраля 2016 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционные жалобы истца, третьего лица - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 5-119/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об административном правонарушении

город Лодейное Поле ***

Судья Лодейнопольского городского суда Ленинградской области Альшанникова Л.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Кабановой О.С.

рассмотрев материал об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении:

М., <данные изъяты>,

установил:

М., являясь водителем, управлял транспортным средством в состоянии опьянения, а именно: *** на <адрес> управлял автомашиной марки <данные изъяты>, в состоянии опьянения, чем совершил нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Судом установлено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении М. зарегистрирован по адресу: <адрес>, что подтверждается сведениями УФМС (л.д.27). От получения направленной в его адрес судебной корреспонденции М. уклонился. Вместе с тем, М. извещен о слушании дела надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в материалах дела телефонограммой.

При таких обстоятельствах суд в соответствии с ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ считает возможным рассмотреть материалы дела в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишени...

...ем права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Безопасность дорожного движения регулируется Правилами дорожного движения РФ, утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (в редакции от 21.01.2016).

Согласно пункту 2.7 Правил, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от *** состояние опьянения М. установлено.

Исследование с применением технического средства измерения LION ALCOMETER 500, дата последней поверки прибора ***, проведенное *** в 00 часов 17 минут и 00 часов 37 минут показало содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,63 мг/л. и 0,61 мг/л- соответственно. Данная концентрация свидетельствует о состоянии алкогольного опьянения М.

Кроме того, как следует из справки о результатах химико-токсикологических исследований от *** в моче М. также обнаружен этиловый спирт в концентрации 1,3%0.

Исследовав представленные материалы, суд считает доказанным факт управления М. транспортным средством, а также факт его нахождения при этом в состоянии опьянения. Указанные факты установлены и объективно подтверждаются совокупностью исследованных доказательств по делу, а именно:

- протоколом об административном правонарушении № от *** (л.д. 5);

- актом медицинского освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения № от *** (л.д.13);

- справкой о результатах химико-токсикологических исследований № (л.д.14), другими материалами дела.

Перечисленные доказательства получены в соответствии с требованиями ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченными должностными лицами.

С протоколом об административном правонарушении М. был ознакомлен, его копию получил, права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ст. 51 Конституции Российской Федерации ему разъяснены, о чем свидетельствуют подписи в соответствующих графах.

Освидетельствование на состояние опьянения проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных актов.

Анализируя собранные по делу доказательства в своей совокупности, оценив их как относимые, допустимые и достоверные, судья считает их достаточными и взаимосвязанными, согласующимися друг с другом и не содержащими противоречий, в связи, с чем находит установленной и доказанной вину М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность, М. не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 12.8 ч. 1, 29.10-29.11 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья

постановил:

признать М. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и подвергнуть административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Оплату штрафа произвести:

Получатель: УФК по Ленинградской области (УГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области)

КПП: 781345001

ИНН: 7830002600

Банк: в отделение по Ленинградской области Северо-Западного главного управления Центрального банка РФ (отделение Ленинградское)

Код ОКТМО: 41627101

Расчетный счет: 401 018 102 000 000 100 22

БИК: 044106001

Код бюджетной классификации: 18811630020016000140

УИН 18810447162100003218

Обязать М. в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сдать документы в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

Разъяснить М., что в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Постановление может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня вынесения или получения его копии.

Судья Альшанникова Л.В.