Ищенко Иван Вячеславович

78RS0009-01-2023-006194-57

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 10 марта 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловой Е.В.,

судей Акуловой Е.В., Шевчук Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-399/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью «ТОР КОМПЛЕКС», Вакия Т.В. к Грозной Е.И. о возмещении ущерба, причиненного работником, взыскании убытков

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ТОР КОМПЛЕКС», Вакия Т.В.

на решение Ленинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 26 марта 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 октября 2024 г.

Заслушав доклад судьи Акуловой Е.В., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «ТОР КОМПЛЕКС», Вакия Т.В. на основании доверенностей Завьялова С.А., поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

общество с ограниченной ответственностью «ТОР КОМПЛЕКС» (далее - ООО «ТОР КОМПЛЕКС»), Вакий Т.В. обратились в суд с иском к Грозной Е.И. о возмещении ущерба в размере 711 000 руб., взыскании убытков в размере 500 000 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ материалы гражданского дела переданы по подсудности в Ленинский районный суд <ад...

...рес>.

Решением Ленинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 26 марта 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 октября 2024 г., исковые требования ООО «ТОР КОМПЛЕКС», Вакий Т.В. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, ООО «ТОР КОМПЛЕКС» и Вакий Т.В. просят об отмене судебных постановлений как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки не представили, об отложении рассмотрении дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не просили.

На основании части 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения лица, участвующего в деле, обсудив доводы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Грозная Е.И. состояла в трудовых отношениях с ООО «ТОР КОМПЛЕКС» в должности <данные изъяты>

ООО «ТОР КОМПЛЕКС» на праве собственности принадлежит автомобиль Субару Форестер, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ Генеральным директором ООО «ТОР КОМПЛЕКС» Вакием Т.В. выдана доверенность Грозной Е.И. на управление (пользование) автомобилем «Субару» государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ООО «ТОР КОМПЛЕКС».

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Ссанг Енг» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО6, и автомобиля «Субару» государственный регистрационный знак № под управлением водителя Грозной Е.И., в результате которого обоим транспортным средствам причинены механические повреждения.

Согласно постановлению инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, водитель Грозная Е.И., управляя автомобилем «Субару», неверно выбрала скорость движения, вследствие чего не справилась с управлением автомобиля и совершила столкновение со встречным автомобилем «Ссанг Енг» под управлением водителя ФИО6 Определить вред здоровью, причиненный пассажиру автомобиля «Ссанг Енг» ФИО7, не представилось возможным в связи с отсутствием медицинских документов об окончании лечения. В отношении Грозной Е.И. производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии с заключением специалиста ООО «ФИО13» № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость автомобиля «Субару» государственный регистрационный знак 0867УХ47 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 2 696 000 руб.

АО «Альфа Страхование» признала случай страховым, возместила ООО «ТОР КОМПЛЕКС» ущерб в сумме 2 085 000 руб. на условиях «полная гибель автомобиля», годные остатки переданы страховщику по передаточному акту.

ООО «ТОР КОМПЛЕКС» ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату денежных средств в размере 500 000 руб. ФИО6 и ФИО7, как указано в расписке, в счет компенсации материального ущерба, морального вреда, иных расходов, причиненных ФИО6 и ФИО7

На основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТОР КОМПЛЕКС» в лице генерального директора Вакий Т.В. уступило гражданину ФИО8 право требования с Грозной Е.В. возмещения материального ущерба, морального вреда и иных расходов, выплаченных ФИО6 и ФИО7, в размере 500 000 руб.

Разрешая спор по существу заявленных ООО «ТОР КОМПЛЕКС» и Вакием Т.В. исковых требований и отказывая в их удовлетворении, суды первой и апелляционной инстанций исследовали юридически значимые обстоятельства, дали оценку представленным доказательствам в их совокупности, правильно истолковав и применив к спорным отношениям нормы материального права, пришли к обоснованному выводу о пропуске истцами годичного срока, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации для обращения в суд с требованиями к работнику о возмещении причиненного ущерба, поскольку истцу о причинении ущерба работником стало известно ДД.ММ.ГГГГ, а с иском в суд «ТОР КОМПЛЕКС» обратилось лишь ДД.ММ.ГГГГ

Также суды исходили из недоказанности противоправности поведения ответчика, ее вины в причинении ущерба работодателю, причинной связи между поведением работника и наступившим ущербом.

В судебных постановлениях приведено толкование норм материального права (статьи 4, 5, 11, 232, 233, 238, 241, 242, 243, 244, 247, 248, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснения постановления Пленума Верховного да Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю»), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о наличии оснований для возмещения ущерба, взысканию убытков по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой и апелляционной инстанций, и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут.

Доводы кассационной жалобы относительно того, что спор подлежит разрешению в соответствии с общими нормами гражданского законодательства о возмещении вреда, в частности, в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем общий срок исковой давности на обращение в суд в соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года, являются несостоятельными.

Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия Грозная Е.И. состояла в трудовых отношениях с собственником транспортного средства ООО «ТОР КОМПЛЕКС», суд пришел к правильному выводу о том, спорные отношения регулируются нормами трудового законодательства о возмещении работником причиненного ущерба. Доказательства передачи ответчику автомобиля на иных основаниях, в том числе договор на управления транспортным средством на иных условиях, суду не предоставлены. Доказательства неправомерного завладения ответчиком автомобилем «Субару», которые бы могли являться основанием для возложения на Грозную Е.И. ответственности по возмещению причиненного ущерба, суду также не предоставлены.

Доводы кассационной жалобы о том, что автомобиль в рамках трудовых отношений Грозной Е.И. не предоставлялся, управление и пользование транспортным средством осуществлялось ответчиком в личных целях на основании доверенности, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку указанные доводы были проверены судом, им дана надлежащая оценка об отсутствии оснований для возложения на Грозную Е.И. ответственности по возмещению материального ущерба.

Установив наличие между сторонами трудовых отношений на момент дорожно-транспортного происшествия, суд пришел к правильному выводу о применении положений статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации о годичном сроке обращения к работнику с требованиями о возмещении ущерба, причиненного работодателю.

Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение получено ООО «ТОР КОМПЛЕКС» ДД.ММ.ГГГГ, выплата в размере 500 000 руб. произведена ДД.ММ.ГГГГ, а в суд настоящий иск подан ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к правильному выводу о пропуске срока на обращение в суд, установленного статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации.

На наличие уважительных причин, объективно препятствующих обращению в суд, истцы в обоснование своей процессуальной позиции не ссылались, о восстановлении пропущенного срока не заявляли.

К обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю, относятся отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств возложено на работодателя.

В нарушение требований 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба ООО «ТОР КОМПЛЕКС» не была проведена проверка по факту причинения ущерба работодателю в целях установления размера ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба, от работника Грозной Е.И. не были истребованы письменные объяснения, что свидетельствует о нарушении порядка привлечения работника к материальной ответственности.

Судами исследованы все представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статей 55, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которым дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов, которые не являлись предметом оценки судов первой и второй инстанций, кассационная жалоба не содержит.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленными судами. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных постановлений не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 26 марта 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 октября 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТОР КОМПЛЕКС», Вакия Т.В. – без удовлетворения.

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 18 марта 2025 г.