Петрова Ираида Сергеевна

УИД 03RS0003-01-2023-003845-82

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-7318/2024

(номер дела суда первой инстанции №2-5922/2023)

08 апреля 2024 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Латыповой З.Г.,

судей Залимовой А.Р.,

Хисматуллиной И.А.,

при секретаре Карпенко А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Петровой И.С,, Петровой И.Г. к Некоммерческой организации Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан о защите прав потребителей,

по апелляционным жалобам МУП «Нефтекамскстройзаказчик», НО ФРЖС Республики Башкортостан на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 мая 2023 г.

Заслушав доклад судьи Латыповой З.Г., судебная коллегия

установила:

Петрова И.С. и Петрова И.Г. обратились в суд с иском к НО «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» о защите прав потребителей.

Исковые требования мотивированы тем, что 14 августа 2020 г. истцами приобретено по договору купли-продажи № ... жилое помещение – двухкомнатная квартира общей площадью 51,6 кв. м расположенная по адресу: ...

Застройщиком данного дома является Некоммерческая организация «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан».

Согласно заключению специалиста № 50-02/23 от 17 февраля 2023 г. выполненному специалистом Хуснутдиновым Р.Г., стоимость устранения выявленных недостатков, обнаруженных в квартире истцов, составила ...

...450 074 руб.

01 марта 2023 г. истцы обратились к ответчику с претензией с требованием выплаты стоимости устранения недостатков и иных расходов, стоимости проведения независимой экспертизы, которая была оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, истцы просили суд взыскать с ответчика в их пользу стоимость устранения выявленных недостатков в размере 450 074 руб., расходы за проведенную независимую экспертизу в размере 60 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, неустойку за период с 13 марта 2023 г по 10 апреля 2023 г. в размере 130 521 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя в соответствии с п.1 ст.23 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № «О защите прав потребителей» в размере 1% в день от суммы 450 074 руб., начиная с 11 апреля 2023 г. до фактического погашения суммы 450 074 руб., штраф, почтовые расходы, расходы на оплату услуг представителя.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 мая 2023 г. постановлено:

Исковые требования Петровой И.С., Петровой И.Г. к Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства РБ о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан в пользу Петровой И.С. стоимость устранения строительных недостатков в размере 1 890 рублей, расходы на досудебную экспертизу в размере 30 000,00 рублей, моральный вред в размере 2000 рублей, неустойку за период 13 марта 2023 г. по 22 мая 2023 г. в размере 1323 рублей, неустойку в размере 1% в день на сумму 1890 руб., начиная с даты вынесения решения и до дня фактического исполнения, почтовые расходы в размере 800 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 2606,5 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Взыскать с Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан в пользу Петровой И.Г. стоимость устранения строительных недостатков в размере 187 110 рублей, моральный вред в размере 2000 рублей, неустойку за период 13 марта 2023 г. по 22 мая 2023 г. в размере 65 000 рублей, неустойку в размере 1% в день на сумму 187 110 руб., начиная с даты вынесения решения и до дня фактического исполнения, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 127 055 рублей.

В удовлетворении остальной части требования отказать.

Взыскать с Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6053 руб.

В апелляционной жалобе МУП «Нефтекамскстройзаказчик» просит отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении исковых требований, ссылается на то, что суд не применил мораторий, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации к штрафным санкциям.

В апелляционной жалобе НО ФРЖС Республики Башкортостан просит решение суда первой инстанции отменить, считает, что требования истца о взыскании штрафа и неустойки удовлетворению не подлежали, поскольку стороной истца допущено злоупотребление правом, созданы препятствия к своевременному удовлетворению претензии путем скрытия паспортных данных и непредставления актуальной выписки из ЕГРН в отношении спорной квартиры, также полагает, что выводы суда о неприменении к возникшим правоотношениям моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации № 479 от 26 марта 2022 г., не основаны на законе. Даты предъявления ответчику претензии и начала течения срока неустойки выпали на мораторный период, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно статье 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное решение суда отвечает приведенным требованиям в полной мере.

По материалам дела установлено, что 14 августа 2020 г. истцами приобретено по договору купли-продажи № ... жилое помещение двухкомнатная квартира общей площадью 51,6 кв. м расположенная по адресу: ...

Застройщиком данного дома является Некоммерческая организация «Фонд развития жилищного строительства Республики».

Согласно заключению специалиста № 50-02/23 от 17 февраля 2023 г. выполненному специалистом Хуснутдиновым Р.Г., стоимость устранения выявленных недостатков, обнаруженных в квартире истцов, составила 450074 руб.

01 марта 2023 г. истцы обратились к ответчику с претензией с требованием выплаты стоимости устранения недостатков и иных расходов, стоимости проведения независимой экспертизы, однако претензия была оставлена без удовлетворения.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования и руководствуясь положениями статей 309, 475, 557 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 214-ФЗ), статей 18, 29 Закона «О защите прав потребителей», установив, что выявленные в квартире истцов недостатки явились следствием ненадлежащего качества строительных работ, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика как застройщика жилого дома расходов на устранение строительных недостатков, выявленных в объекте, переданном истцам в пользу Петровой И.С. в размере 1890 рублей, в пользу Петровой И.Г. в размере 187 110 рублей.

При этом судом установлено, что претензия истцов в добровольном порядке в установленный срок не удовлетворена, в связи с чем суд взыскал с ответчика в пользу Петровой И.С. неустойку за период 13 марта 2023 г. по 22 мая 2023 г. в размере 1323 рублей, неустойку в размере 1% в день на сумму 1890 руб., начиная с даты вынесения решения и до дня фактического исполнения, расходы на досудебную экспертизу в размере 30 000,00 рублей, моральный вред в размере 2000 рублей, почтовые расходы в размере 800 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 2606,5 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В пользу Петровой И.Г. взысканы моральный вред в размере 2000 рублей, неустойка за период 13 марта 2023 г. по 22 мая 2023 г. в размере 65 000 рублей, неустойка в размере 1% в день на сумму 187 110 руб., начиная с даты вынесения решения и до дня фактического исполнения, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 127 055 рублей.

С Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан в доход местного бюджета взыскана также государственная пошлина в размере 6053 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в данном случае к ответчику, как к застройщику подлежали применению положения Постановления Правительства Российской Федерации №479 о моратории не состоятельны, поскольку жилое помещение приобретено истцом по договору купли-продажи, договор участия в долевом строительстве жилья им не заключался и участником долевого строительства он не выступал, в связи с чем к правоотношениям сторон не подлежат применению положения постановления Правительства Российской Федерации №479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве», поскольку данным нормативно-правовым актом регулируются особенности начисления неустойки, подлежащей взысканию с застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона (пункт 3 указанной статьи 9.1);

Согласно абзацу 10 пункта 1 статьи 63 Указанного Федерального закона не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В течение периода, заявленного истцом для начисления неустойки и штрафа, Правительством Российской Федерации было принято постановление о введении моратория на возбуждение дел о банкротстве № 497 от 28 марта 2022 г.

Данное обстоятельство, вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции учтено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что требования истца о взыскании штрафа и неустойки удовлетворению вообще не подлежали, поскольку стороной истца допущено злоупотребление правом, созданы препятствия к своевременному удовлетворению претензии путем скрытия паспортных данных и непредставления актуальной выписки из ЕГРН в отношении спорной квартиры, не могут быть приняты во внимание в силу следующего.

Так, как паспортные данные истцов Петровых, так и приобретение ими квартиры в собственность подобно прописаны в договоре купли-продажи данного жилого помещения, составленном и подписанном в нескольких экземплярах, один из которых находится у продавца НО ФРЖС Республики Башкортостан.

Соответственно, необходимость дополнительного указания данных сведений в претензии у истцов отсутствовала.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем, не влияют на правильность принятого судом решения и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Судом первой инстанции исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам.

Выводы суда подробно, со ссылками на нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведены в мотивировочной части решения и судебная коллегия с ними соглашается, не усматривая оснований для их переоценки. Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 мая 2023 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы НО ФРЖС Республики Башкортостан, МУП «Нефтекамскстройзаказчик» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 16 апреля 2024 г.

Судья: Абдрахманова Л.Н.

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 мая 2023 г.

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Абдрахмановой Л.Н.,

при секретаре Валиевой Р.М.,

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску Петровой Ираиды Сергеевны, Петровой Инны Геннадьевны к Некоммерческой организации Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Петрова Ираида Сергеевна и Петрова Инна Геннадьевна обратились в суд с иском к НО «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» о защите прав потребителей, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ истцами приобретено по договору купли-продажи № жилое помещение двухкомнатная квартира общей площадью 51,6 кв. м расположенная по адресу: <адрес>, <адрес>Б <адрес>.

Застройщиком данного дома является Некоммерческая организация «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан».

Согласно заключению специалиста № от 17.02.2023г. выполненному специалистом Хуснутдиновым Р.Г., стоимость устранения выявленных недостатков, обнаруженных в квартире истцов, составила 450 074 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к ответчику с претензией с требованием выплаты стоимости устранения недостатков и иных расходов, стоимости проведения независимой экспертизы, которая была оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, истцы просили суд взыскать с ответчика в их пользу стоимость устранения выявленных недостатков в размере 450 074 руб., расходы за проведенную независимую экспертизу в размере 60 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 130 521 руб., неустойку за нарушение сроков уд...

...овлетворения требования потребителя в соответствии с п.1 ст.23 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» в размере 1% в день от суммы 450 074 руб., начиная с 11.04.2023г. до фактического погашения суммы 450 074 руб., штраф, почтовые расходы, расходы на оплату услуг представителя.

В ходе судебного заседания истцы направили письменное уточнение исковых требований, где просили взыскать сумму материального ущерба в размере 189 000 рублей, расходы на досудебную экспертизу в размере 60 000,00 рублей, моральный вред 30 000 рублей, неустойку за период с 13.03.2023г. по 22.05.2023г. в размере 132 300 руб., неустойку в размере 1% в день на сумму 189 000 руб., начиная с даты вынесения решения и до дня фактического исполнения, почтовые расходы 800 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходы на оплату услуг представителя 50 000 рублей.

Стороны в судебное заседание не явились, извещались о рассмотрении настоящего дела.

Со стороны ответчика представлено письменное возражение на иск.

В силу ст.167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ-214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого должно соответствовать условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, а в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № ФЗ-214).

Аналогичные положения содержатся и в Законе РФ "О защите прав потребителей".

Так, в силу п. 3 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе).

Согласно абз. 5 п. 1 ст. 29 указанного Закона, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

В соответствии с положениями статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе :

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли- продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Таким образом, с учетом положений Федерального закона №ФЗ, Закона о защите прав потребителей покупатель, получивший в собственность объект долевого строительства, при обнаружении в переделах гарантийного срока недостатков, вправе требовать от застройщика (изготовителя) безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их устранение.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 6 ФЗ РФ «Об участии в долевом строительстве» от ДД.ММ.ГГГГ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (согласно ч. 2 ст. 6 ФЗ РФ «Об участии в долевом строительстве» от ДД.ММ.ГГГГ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцами приобретено по договору купли-продажи № жилое помещение двухкомнатная квартира общей площадью 51,6 кв. м расположенная по адресу: <адрес>, <адрес>Б <адрес>.

Застройщиком данного дома является Некоммерческая организация «Фонд развития жилищного строительства Республики ФИО2».

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ. выполненному специалистом Хуснутдиновым Р.Г., стоимость устранения выявленных недостатков, обнаруженных в квартире истцов, составила 450 074 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к ответчику с претензией с требованием выплаты стоимости устранения недостатков и иных расходов, стоимости проведения независимой экспертизы, которая была оставлена без удовлетворения.

Пунктом 4 ст. 29 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" и ч. 7 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" бремя представления доказательств оказания потребителю услуги надлежащего качества возложено на исполнителя (застройщика).

Удовлетворяя исковые требования истцов с учетом поданного ими уточнения, суд, ссылаясь на положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходит из того, что ответчиком доказательств, опровергающих наличие вышеуказанных строительных недостатков в квартире истов, в материалы дела не представлено.

Ответчиком данные выводы технического заключения не оспорены и не опровергнуты, и доказательств устранения выявленных недостатков в квартире истцов суду не представлено и не приведено.

Установив факт наличия недостатков в квартире, суд приходит к выводу об удовлетворении уточненных требований в части взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 189 000 руб. за устранение строительных недостатков в квартире истцов, выявленных в ходе проведения судебной строительно-технической экспертизы.

Истцами заявлено требование о взыскании в пользу истца суммы неустойки с учетом уточненных исковых требований за период 13.03.2023г. по 22.05.2023г. в размере 132 300 рублей и неустойку в размере 1% в день на сумму 189 000 руб., начиная с даты вынесения решения и до дня фактического исполнения.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик обратился с ходатайством о снижении размера, подлежащего взысканию неустойки.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, наличие заявления ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд на основании положений ст. 333 ГК РФ, считает необходимым снизить размер общей суммы неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и взыскать в пользу Петровой И.Г. 65 000 рублей, с пользу Петровой И.С. сумму неустойки взыскать в размере заявленного в сумме 1323 руб.

Вместе с тем, в пользу истцов подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ и по день исполнения решения суда на сумму 189 000 рублей, исходя из расчета 1 % в день от этой суммы.

Далее. В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (нравственные или физические страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с частью 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, объема и характера, причиненных нравственных или физических страданий, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда с ответчика в пользу истцов в размере по 2 000 руб. каждому.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закон о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер взыскиваемого штрафа в пользу истцов составит 129 661 руб. (189 000 руб. (удовлетворенные имущественные исковые требования). + 130 000 руб. 00 коп. (неустойка) + 4000 руб. 00 коп (компенсация морального вреда) х 50%.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов на проведение досудебной строительно-технической экспертизы в размере 60 000 руб. 00 коп., а также почтовых расходов в размере 800 рублей, расходов на оплату услуг представителя 50 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 г. N 382-О, часть первая статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Данные расходы суд признает обоснованными, необходимыми и подлежащими удовлетворению, с учетом принципа разумности и справедливости, и суд их определяет в размере 15 000 руб., подлежащих взысканию в пользу истца Петровой И.С.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть I статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ). Таковых доказательств при рассмотрении дела суду не представлено.

Так же, истцом Петровой И.С. понесены почтовые расходы в размере 800 руб., которые подлежат удовлетворению в пользу указанного истца.

Суд усматривает основание для взыскания расходов на составление досудебной оценки в размере 30 000 руб.

При этом, суд, снижая размер взыскания судебных расходов, исходит из того, что финансово-экономическое обоснование расчета затрат на проведение экспертизы экспертной организации, исходит того, что стоимость 1 (одного) экспертного часа составляет 2 100 руб. в соответствие с приказом данного экспертного учреждения, количество часов затраченных на экспертизу 45, из них: на изучение материала 2 эксперта 5 часов, осмотр с выездом на место нахождения объекта 2 часа, исследование, расчеты – 24 часа, составление экспертного заключения с выводами 14 часов.

Суд считает, что калькуляция расчета стоимости экспертизы не достоверна в силу явного завышения количества экспертных часов исследований.

С учетом среднего размера цен экспертных исследований суд считает необходимым снизить размер судебных расходов, взыскиваемых в пользу экспертной организации.

Учитывая изложенное, исковые требования Петровой Ираиды Сергеевны, Петровой Инны Геннадьевны к НО «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» о защите прав потребителей подлежат частичному удовлетворению.

В силу со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6053 руб., от уплаты которой при подаче иска был освобожден истец.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Петровой Ираиды Сергеевны, Петровой Инны Геннадьевны к Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства РБ о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан (ИНН 0274992903) в пользу Петровой Ираиды Сергеевны (ФИО2 №) стоимость устранения строительных недостатков в размере 1 890 рублей, расходы на досудебную экспертизу в размере 30 000,00 рублей, моральный вред в размере 2000 рублей, неустойку за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1323 рублей, неустойку в размере 1% в день на сумму 1890 руб., начиная с даты вынесения решения и до дня фактического исполнения, почтовые расходы в размере 800 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 2606,5 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Взыскать с Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан (ФИО2 0274992903) в пользу Петровой Инны Геннадьевны №) стоимость устранения строительных недостатков в размере 187 110 рублей, моральный вред в размере 2000 рублей, неустойку за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 65 000 рублей, неустойку в размере 1% в день на сумму 187 110 руб., начиная с даты вынесения решения и до дня фактического исполнения, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 127 055 рублей.

В удовлетворении остальной части требования отказать.

Взыскать с Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан (ФИО2 0274992903) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6053 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан.

Судья Абдрахманова Л.Н.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Дело № 2-А-254/2014 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 июля 2014 года с.Аликово

Красноармейский районный суд Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Толстовой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Кирилловой Н.А.,

с участием истцов Петрова О.Ф. и Петровой И.С., их представителя Алексеева С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрова О.Ф. и Петровой И.С. к администрации Ефремкасинского сельского поселения Аликовского района Чувашской Республики о признании права собственности на жилое помещение,

У С Т А Н О В И Л:

Петров О.Ф. и Петрова И.С. с учетом уточненных требований обратились в суд с иском к администрации Ефремкасинского сельского поселения Аликовского района Чувашской Республики о признании по ? доле в праве общей долевой собственности право собственности на жилое помещение – <АДРЕС>, мотивировав свои требования тем, что на основании решения правления колхоза «волга2 Аликовского района от <ДАТА> года у указанного колхоза истцом Петровым О.Ф. на семью была приобретена квартиру <АДРЕС> Чувашской Республики за цену. Установленную указанным хозяйством в 27000 рублей, и данная сумма им полностью была уплачена в кассу колхоза, в связи с чем по накладной от 28 августа 1993 года колхозом передан ему и с указанного времени в данном доме проживают он с супругой Петровой И.С.

Своевременно государственная регистрация купли-продажи жилого помещения не была произведена, в силу чего, что не был заключен договор о купле-продаже жилого дома, а в настоящее время составить договор и произвести регистрацию указанного договора невозможно в виду того,...

... что продавец колхоз « Волга» ликвидирован <ДАТА>. Истцы просят признать за ними право собственности на спорное жилое помещение в равных долях.

В судебном заседании истцы Петров О.Ф. и Петрова И.С., их представитель Алексеев С.И., представляющий интересы истцов по их устному хрдатайству, занесенному в протокол судебного заседания, поддержали исковые требования, по вышеизложенным основаниям и просили их удовлетворить в полном объеме, пояснив, что в настоящее время они не могут зарегистрировать свое право собственности на жилое помещение в виду того, что колхоз» ликвидирован.

Ответчик - администрация Ефремкасинского сельского поселения Аликовского района Чувашской Республики, извещенная надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, не направила своего представителя на судебное заседание, от главы поселения поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствии, где исковые требования признал.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица - Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЧР, извещенное надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, не направила своего представителя на судебное заседание, представив письменный отзыв на исковое заявление, в котором просило рассмотреть дело без участия их представителя, оставив вопрос об удовлетворении исковых требований на усмотрение суда.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Согласно выписке из протокола №9 заседания правления колхоза «Волга2 Аликовского района Чувашской Республики от <ДАТА> на основании заявления колхозников указанного колхоза принято решение о продаже построенных хозяйством квартир, цена квартиры установлена в размер 27000 рублей.

Внесение покупателем обусловленной вышеприведенным решением денежной суммы подтверждается представленными квитанциям к приходному кассовому ордеру № 281 от 14 апреля 1992 года на сумму 10000 рублей и №318 от 30 апреля 1992 года на сумму 17000 рублей. Получение колхозом « Волга» Аликовского района ЧР денежной суммы и передачи имущества покупателю подтверждается накладной без номера от 28 августа 1993 года.

Также со стороны продавца исполнены обязательства по передаче отчуждаемой вещи – жилого помещения, поскольку жилое помещение истцам передано в фактическое владение с момента заключения договора, о чем свидетельствует тот факт, что истцы и члены семьи вселены в жилое помещение и зарегистрированы в нем по месту жительства, на указанное жилое помещение в похозяйственной книге открыт лицевой счет.

Таким образом, из представленных истцами доказательств следует, что покупателем полностью исполнено обязательство по уплате обусловленной договором цены за проданный колхозом дом.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, следовательно, Петров О.Ф. на основании вышеприведенного решения правления колхоза, совершив действия свидетельствующие о купле- продажи жилого помещения, приобрел право собственности на спорное жилое помещение.

Согласно техническому и кадастровому паспорту по состоянию на 25 декабря 2012 года, жилое помещение –квартира <НОМЕР>, расположенное по адресу Чувашская Республика, <АДРЕС>, состоит из 3-х жилых комнат, прихожей, кухни, 2 кладовых комнат, котельной, тамбура и веранды общей площадью <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> кв. метров.

Из справок администрации Ефремкасинского сельского поселения от 29.04.2014гг. №,№911,914,912 и от 02.06.2014г. №1190 усматривается, что жилое помещение- квартира <АДРЕС> ЧР в муниципальной собственности не состоит, адмн6истрация сельского поселения не возражает против признания права собственности на указанное жилое помещение; в жилом помещении зарегистрированы и проживает Петров О.Ф. и его супруга Петрова И.С., задолженностей по налогам не имеется.

Согласно копии государственного акта и кадастровому паспорту собственником земельного участка площадью3200 кв. м., расположенного по адресу: Чувашская Республика, <АДРЕС> является истец Петров О.Ф.

Согласно уведомлению об отсутствии сведений от 29.04.2014г. в ЕГРП отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на объект недвижимости квартиру <АДРЕС> ЧР.

В силу ч.1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация проводится на основании заявления сторон договора.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 09.02.2009г. № 35 колхоз «Волга» Аликовского района Чувашской Республики прекратила свою деятельность в связи с ликвидацией на основании решения Арбитражного суда ЧР.

Отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным сделки по продаже недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом.

В связи с ликвидацией продавца истцы Петров О.Ф. и Петрова И.С. лишены права зарегистрировать право собственности на приобретенное им имущество, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

Порядок государственной регистрации договора и перехода права собственности на основании заявления одной стороны сделки в случае ликвидации другой стороны до подачи заявления о регистрации Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" не предусмотрен. Поэтому в случае ликвидации продавца по сделке до подачи заявления о государственной регистрации покупатель, получивший недвижимое имущество по договору, вправе обратиться в суд с заявлением, направленным на обеспечение возможности государственной регистрации права собственности. Другой способ защиты прав у покупателя отсутствует.

При изложенных обстоятельствах требования истцов о признании за ними права собственности на данное жилое помещение является правомерными и подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать за Петровым О.Ф. и Петровой И.С. право собственности по ? доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру <НОМЕР> общей площадью застройки <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> кв. метров, общей площадью квартиры <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> квадратных метра, площадью жилого помещения <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> кв. метров (Литера А, А2, а2), расположенное в <АДРЕС> Республики, с инвентарным номером <НОМЕР>, с кадастровым номером <НОМЕР>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской республики в течение одного месяца со дня вынесения решения подачей апелляционной жалобы через Красноармейский районный суд Чувашской Республики.

Судья Л.В.Толстова

Дело № 2-К-61/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГ ...

Яльчикский районный суд ФИО1 Республики в составе:

председательствующего судьи Викторова А.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Яльчикского районного суда ФИО1 Республики гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к администрации Чичканского сельского поселения ... ФИО1 Республики об установлении факта принятия наследства и о признании права собственности,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к администрации Чичканского сельского поселения ... ФИО1 Республики (далее Сельское поселение) о признании права собственности указывая, что после смерти отца ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГ открылось наследство, состоящее из жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ФИО1, ..., а также земельной доли 1,52 га, расположенной на территории СХПК «Труд» ... ФИО1 Республики. Истец является наследником по завещанию, и после смерти отца истец фактически принял наследство, поскольку продолжал ухаживать за всем наследственным имуществом обеспечивал сохранность имущества, находящееся на территории хозяйства и пользуется земельным участком. В связи с чем, просит установить факт принятия им наследства и признать право собственности на жилой дом, земельный участок и земельную долю, расположенные по вышеуказанному адресу.

Заявитель ФИО4 надлежаще извещенная о месте и времени судебного разбирательства в назначенное время в судебное заседание не явилась. Согласно письменного заявления просит расс...

...мотреть дело без ее участия.

Представитель ответчика – Чичканского сельского поселения ... ФИО1 Республики надлежаще извещенный о месте и времени судебного разбирательства в назначенное время в судебное заседание не явился. В своем заявлении просят рассмотреть дело без участия представителя ответчика.

Соответчик ФИО6 надлежаще извещенная о месте и времени судебного разбирательства в назначенное время в судебное заседание не явилась. Причина неявки суду не известна. Мотивированного возражения на иск не предоставила и ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявляла.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ФИО1 Л.Е. показала, что Росреестр заинтересованности в разрешении данного дела и какого-либо спора не имеет и разрешение дела оставляет не усмотрение суда.

Представитель заинтересованного лица межрайонной ИФНС России № по ФИО1 в ... надлежаще извещенный о месте и времени судебного разбирательства в назначенное время в судебное заседание не явился. Не возражает против установления принятия наследства и признании права собственности. Просит рассмотреть в отсутствие представителя инспекции.

Суд, с учетом представителя третьего лица и положений ч.3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть данное дело при данной явке по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав объяснения явившегося представителя третьего лица, исследовав следующие письменные доказательства, содержащие сведения о фактах, на основании которых установил наличие обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, согласно копии государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, Бессрочного (постоянного) пользования землей № ЧР-13-12-0024 (далее Госакт) ФИО2 постановлением главы сельского поселения от ДД.ММ.ГГ № был предоставлен в собственность для ведения личного подсобного хозяйства земельный участок площадью 3482 кв.м..

Из копии кадастрового плана земельного участка, ФИО7 имел в собственности земельный участок площадью 3492 кв.м. кадастровым номером 21:13:150206:24, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного в селе Чурачики ... ФИО1 Республики.

Из справки главы сельского поселения видно, что домовладение под № по ... ФИО1 Республики зарегистрировано за ФИО8, по похозяйственной книге администрации Чичканского сельского поселения № лицевой счет №941. Жилой дом построен в 1961 году. Арестов и запрещений на домовладение в делах администрации Чичканского сельского поселения не имеется. Кадастровый номер земельного участка 21:13:150206:24.

Согласно техническому паспорту жилого дома, выданной МУП «... БТИ», расположенного по вышеуказанному адресу, общая площадь жилого дома составляет 45,20 кв.м., 1961 года постройки, Литер А, веранды лит. а.1, надворных построек бани Г1, предбанника Г2, сарая Г3, ворот В, туалет Т, забор З1.

Согласно копии постановления главы администрации ... ФИО1 Республики «О внесении изменений в постановление главы районной администрации от ДД.ММ.ГГ № «О выдаче Государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей колхозу «Заветы Ильича»», собственникам земельных долей «Заветы Илича» выданы свидетельства о праве собственности на земельную долю по утвержденному списку, где в указанном списке под № значится ФИО2, размер земельной доли составляет 1,52 га..

Копией кадастровой выписки о земельном участке от ДД.ММ.ГГ № общая площадь земельного участка кадастровым номером 21:13:000000:7, расположенная в Чичканском сельском поселении ... ФИО1 Республики составляет 3673532 кв.м..

Из справки главы Чичканского сельского поселения от ДД.ММ.ГГ № ФИО2, умерший ДД.ММ.ГГ, постоянно по день смерти проживала в селе Чурачики ... ЧР и совместно с ним проживала: внучка - ФИО6, которая продолжает проживать в этом доме. От имени ФИО2 было составлено завещание, удостоверенное главой Чичканской сельской администрации ... ФИО1 Республики ФИО9 ДД.ММ.ГГ по реестру за №02.

Согласно сообщениям об отказе в предоставлении сведений из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество – жилой дом, земельный участок, расположенные в селе Чурачики ... ФИО1 Республики и на земельный участок с кадастровым номером 21:13:000000:7, расположенный в Чичканском сельском поселении ... ФИО1 Республики представлена быть не может, в виду отсутствия записей о регистрации прав на указанные объекты недвижимости в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на ДД.ММ.ГГ.

Из копии свидетельства о смерти видно, что ФИО2 ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец села ... ФИО1 Республики умер ДД.ММ.ГГ, о чем составлена запись акта о смерти № 230.

В соответствии ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

По данным свидетельства о рождении ФИО10 родилась ДД.ММ.ГГ в ... ФИО1 Республики и ее родителями значатся ФИО2 и ФИО3. После заключения брака с ФИО11 ДД.ММ.ГГ году фамилия истицы была изменена на ФИО13. В силу ст. 1142 ГК РФ истец является наследником первой очереди по завещанию после смерти ФИО10, поскольку в материалах дела имеется завещание последнего о завещании всего своего имущества принадлежащего ему на момент смерти, в том числе земельного участка с жилым домом по месту своего жительства, дочери ФИО4.

Из извещения нотариуса Комсомольского нотариального округа ФИО1 Республики от ДД.ММ.ГГ видно, что никто из наследников ФИО7 в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство не обращался.

В соответствии с частями 2,4 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось и принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Как установлено в судебном заседании, наследник по завещанию ФИО4 в установленный законом шестимесячный срок не обратилась с соответствующим заявлением к нотариусу, а совершила действия по фактическому принятию наследства, открывшегося после смерти отца, в частности похоронила отца, со дня смерти наследодателя ухаживала за домовладением, выращивала сельскохозяйственные культуры на подсобном земельном участке.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ФИО4 после смерти отца, будучи наследником по завещанию, ДД.ММ.ГГ фактически вступила во владение наследственным имуществом, принял наследство в виде земельного участка площадью 3482 кв.м., предоставленной умершему в собственность для ведения личного подсобного хозяйства и расположенного на данном земельном участке жилого дома с надворными постройками, а также земельную долю 1,52 га., расположенный на территории Чичканского сельского поселения ... ЧР, принадлежавшие умершему ФИО2 на праве собственности.

До настоящего времени, иных наследников, претендующих на спорное недвижимое имущество в судебном заседании, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд, рассматривая иск в рамках заявленных требований, приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований и признания права на спорное недвижимое имущество в виде: жилого дома общей площадью 45,20 кв.м., 1961 года постройки, литер А, веранды - а.1, надворных построек: бани Г1; предбанника Г2; сарая Г3; ворот В; туалета Т; забора З1; земельного участка, площадью 3482 кв.м. кадастровым номером 21:13:150206:24, расположенных по адресу: ФИО1, ..., а также земельной доли 1,52 га, расположенный на земельном участке кадастровым номером 21:13:000000:7 в Чичканском сельском поселении ... ФИО1 Республики в собственности за истцом ФИО4.

В силу п.п. 5 ч. 1 ст. 17 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» основанием для регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним, является вступившие в законную силу судебные акты.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 264-268 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО4 к администрации Чичканского сельского поселения ... ФИО1 Республики об установлении факта принятия наследства и о признании права собственности, удовлетворить.

Установить факт принятия ФИО4, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженкой села ... ФИО1 АССР, наследства, открывшегося после смерти отца ФИО2, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца села ... ФИО1 Республики, умершего ДД.ММ.ГГ году, принадлежавшего на праве собственности умершему наследственного имущества в виде: жилого дома общей площадью 45,20 кв.м., 1961 года постройки, литер А, веранды - а.1, надворных построек: бани Г1; предбанника Г2; сарая Г3; ворот В; туалета Т; забора З1; земельного участка, площадью 3482 кв.м. кадастровым номером 21:13:150206:24, расположенных по адресу: ФИО1, ..., а также земельной доли 1,52 га, расположенного на земельном участке кадастровым номером 21:13:000000:7 в Чичканском сельском поселении ... ФИО1 Республики, а также признать за ФИО4, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженкой села ... ФИО1 АССР право собственности в порядке наследования по завещанию на вышеуказанные недвижимые имущества, принадлежавшие на праве собственности ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГ году.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда ФИО1 Республики в течение месяца, со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи жалобы через Яльчикский районный суд ФИО1 Республики.

Судья А.А.Викторов

Дело №2-А-309/2021г.

УИД 21RS0009-02-2021-000392-85

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«13» декабря 2021 года с.Аликово

Красноармейский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Толстовой Л.В., при секретаре судебного заседания Никифоровой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петровой Ираиды Сергеевны к администрации Чувашско-Сорминского сельского поселения <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Чувашской Республики и Егорову Николаю Сергеевичу об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на наследственное имущество,

У С Т А Н О В И Л :

Петрова И.С. обратилась в суд с иском к администрации Чувашско-Сорминского сельского поселения <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Чувашской Республики, Егорову Н.С. об установлении факта принятия наследства, открывшееся после смерти <ФИО>1, умершей 13 октября 2019 года, и признании права собственности на: земельный участок площадью 4000 кв.м. с кадастровым номером 21:07:221201:19 и жилой дом общей площадью 66,3 кв.м. с кадастровым номером 21-21-07/013/2011-251, расположенные по адресу: Чувашская Республика, <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, сельское поселение Чувашско-Сорминское, <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>; также на 1/15 земельную доля в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 21:07:222301:378, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, общая площадь 282000 кв.м, расположенный по адресу: Чувашская Республика, <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, сельское поселение Чувашско-Сорминское, <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, мотивировав свои требования тем, что после смерти матери <ФИО>1, умершей <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> открылось наследство в виде земельного участка площадью 4000 кв.м. с кадастровым номером 21:07:221201:19, расположенного по адресу: Чувашская Республика, <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, сельское поселение Чувашско-Сорминское, <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, расположенного на нем жилого дома общей площадью 66,3 кв.м. с кадастровым номером 21-21-07/013/2011-251; а также...

... 1/15 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения для ведения сельскохозяйственного производства с кадастровым номером 21:07:222301:378, общей площадью 282000 кв.м, расположенный по адресу: Чувашская Республика, <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, сельское поселение Чувашско-Сорминское, <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>. Наследниками первой очереди на имущество наследодателя являются стороны <ФИО>14 ИИ.С. и <ФИО>6, последний отказался от наследства. В установленный законом срок истец для принятия наследства к нотариусу не обращалась, однако фактически приняла наследство, вступив во владение и пользование наследственным имуществом.

Истец Петрова И.С., ее законный представитель Петров Е.О., извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в судебное заседание не явились, представив заявление о рассмотрении дела в их отсутствии, где исковые требования поддержали и просили их удовлетворить по основаниям, указанным в иске.

Ответчики администрация Чувашско-Сорминского сельского поселения <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, <ФИО>6, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились и не направили своих представителей, не известив о причинах не явки, не просили об отложении рассмотрения дела.

Привлеченная судом в качестве третьего лица <ФИО>9 в судебное заседание не явилась, судом не установлено место ее жительства, а также из собранных по запросам суда сведений установлено, что она <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> вступила в брак с <ФИО>4, следовательно на дату открытия наследства не могла являться наследником <ФИО>1

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1113 ГК РФ, со смертью гражданина открывается наследство.

Из свидетельства о смерти серии II- РЛ <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> видно, что <ФИО>1 умерла <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, о чем отделом ЗАГС администрации <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Чувашской Республики составлена запись акта о смерти <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>.

В силу положений ст.1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию, наследственному договору и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием.

Согласно ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно копиям свидетельств о рождении серии I-ЛГ <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> и ЛГ <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, матерью <ФИО>13 (после регистрации брака согласно свидетельству о заключении брака серии I-РЛ <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от 03.05.1980г.- <ФИО>14) И.С., родившейся <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> и <ФИО>6, родившегося <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, является <ФИО>1, следовательно, истец <ФИО>14 ИВ. и ответчик <ФИО>6 являясь детьми <ФИО>1, в соответствии со ст.1142 ГК РФ, относится к наследникам первой очереди и призывается к наследованию по закону

В соответствии с ч.ч.1,2,4 ст.1152 и ч.ч.1 и 2 ст.1153 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство, а также признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Как видно из сообщения нотариуса нотариального округа: Аликовский Чувашской Республики <ФИО>10 от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, наследственного дела после смерти <ФИО>1, <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> года рождения, умершей <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, не имеется.

Согласно нотариально заверенному заявлению <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>6 от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, <ФИО>6 осведомленный об открытии наследства после умершей <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> матери <ФИО>1, пропустивший срок для принятия наследства, не претендует на наследство матери.

Из представленной суду выписки из похозяйственной книги на <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> по лицевому счету <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> следует, что <ФИО>1 по день смерти <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> проживала по адресу: д. Яныши, <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, совместно с сыном <ФИО>2<ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> года рождения, который согласно копии свидетельства о смерти II-РЛ <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, умер <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>.

Согласно сообщению нотариуса нотариального округа: Аликовский Чувашской Республики <ФИО>10 от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, наследственного дела после смерти <ФИО>2, <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> года рождения, умершего <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, не имеется.

Из сообщений Отделов ЗАГС администраций <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Чувашской Республики от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>-И00093, от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>-И00096 и <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Республики от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> следует, что записей актов о рождении детей у <ФИО>2, <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> не имеется; при этом имеется запись акта о заключении брака <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> между <ФИО>2 и <ФИО>3, записи акта о расторжении данного брака, не имеются. При этом имеется запись акта о заключении брака <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> <ФИО>3 <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> года рождения с <ФИО>4, <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> года рождения и и рождении у них сына <ФИО>11, <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, следовательно, <ФИО>3, вступив в брак с другим лицом до смерти наследодателя, не может являться наследником <ФИО>1 после смерти <ФИО>2, умершего <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>.

Из представленных суду копий квитанций об оплате за газ и электричество от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, а также из пояснений истца Петровой И.С. и его законного представителя Петрова Е.О., данных в ходе судебного заседания <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> следует, что истец Петрова И.С., осуществляла уход за наследодателем <ФИО>1 по месту своего жительства в д. <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, при этом содержала дом матери как в период ее жизни, так и после ее смерти, в том числе, несла расходы по содержанию имущества, в частности оплачивала предоставленные коммунальные услуги по месту регистрации наследодателя <ФИО>1.

Таким образом, руководствуясь приведенными нормами права и с учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что истец, неся расходы по содержанию наследственного имущества, совершила действия, согласно ч.2 ст.1153 ГК РФ свидетельствующие о фактическим принятии ею наследства, открывшегося после смерти <ФИО>1, в сроки, установленные ст. 1154 ГК РФ.

В соответствии ст.ст.218, 1112 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит его наследникам и входит в состав наследства.

Согласно копиям свидетельств о государственной регистрации права от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, свидетельства о праве собственности на земельную долю, сведениям из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости по состоянию на <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, <ФИО>1 на момент смерти принадлежало на праве собственности недвижимое имущество в виде: земельного участка площадью 4000 кв.м. с кадастровым номером <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, жилого дома общей площадью 66,3 кв.м. с кадастровым номером <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, расположенные по адресу: Чувашская Республика, <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, сельское поселение Чувашско-Сорминское, <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, а также право на 1/15 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок из земль сельскохозяйственного назначения, для ведения сельскохозяйственного производства с кадастровым номером <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, общей площадью 282000 кв.м, расположенный по адресу: Чувашская Республика, <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, сельское поселение Чувашско-Сорминское, <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, следовательно, указанное имущество в силу приведенных норм ст.218, 1112 и 1181 ГК РФ входит в состав наследства и наследуется ее наследником, принявшим наследство.

В силу изложенного, руководствуясь вышеизложенными нормами права и учитывая, что срок для принятия наследства, установленный ст. 1154 ГК РФ истек, иных кроме истца Петровой И.С. наследников, имеющих право претендовать на наследственное имущество <ФИО>1 и принявших наследство, не имеется, суд приходит к выводу, что исковые требования Петровой И.С. об установлении факта принятия наследства, открывшегося после смерти <ФИО>1 и признании за ней права собственности на наследственное имущество соответствуют требованиям закона, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198,199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Петровой Ираиды Сергеевны удовлетворить.

Установить факт принятия Петровой Ираидой Сергеевной наследства, открывшегося после смерти <ФИО>1, умершей <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Чувашской Республики и признать право собственности Петровой Ираиды Сергеевны, <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> года рождения, уроженки д.<АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Чувашской Республики, на наследственное имущество:

- земельный участок площадью 4000 кв.м. с кадастровым номером <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> и жилой дом общей площадью 66,3 кв.м. с кадастровым номером <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, расположенные по адресу: Чувашская Республика, <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, сельское поселение Чувашско-Сорминское, <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>;

- 1/15 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 21:07:222301:378, общей площадью 282000 кв. метра, расположенный по адресу: Чувашская Республика- Чувашия, <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, с/п Чувашско-Сорминское, д. Яныши.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красноармейский районный суд Чувашской Республики.

Судья Л.В.Толстова

Мотивированное решение составлено <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>

г. Нижний Тагил 28 октября 2013 года

Пригородный районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Клепцовой Ю.А.

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района г. Нижнего Тагила Свердловской области Пирогова А.П.

подсудимой Петровой И.С.

защитника Рахимовой Р.Р.

представившего удостоверение № и ордер № Адвокатской конторы № <адрес>,

при секретаре Фахретденовой А.Р.

потерпевшего К.А.В.

рассмотрев в порядке особого судопроизводства материалы уголовного дела в отношении: Петровой И.С., <...> не судимой, в отношении, которой избрана мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,-

УСТАНОВИЛ:

Петрова И.С. совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление совершено на территории базы отдыха «Паленая» вблизи <адрес> при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ года, в вечернее время, Петрова И.С., находясь в комнате № деревянного строения, расположенного на территории базы отдыха «<...>» вблизи поселка Запрудный в <адрес> МО <адрес>, распивала спиртные напитки с К.А.В., где в ходе возникшей ссоры на почве личных неприязненных отношений у Петровой И.С. внезапно возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вредя здоровью К.А.В. После чего, Петрова И.С., реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью К.А.В., подошла к К.А.В. и, желая причинить ему тяжкий вред здоровью, умышленно нанесла К.А.В. один удар ножом в область верхней трети правого плеча, причинив К.А.В. сильную физическую боль и телесное повреждение в виде одной колото-резанной раны верхней трети правого плеча с повреждением подключичной артерии, которая на основании заключения судебно-медицинской ...

...экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ года, является опасной для жизни, поэтому согласно п. 4 «а» «Правил определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 г. № 522 и в соответствии с п.6.1.26 раздела 2 Приказа № 194н МЗ и CP РФ от 24.04.08года «Об утверждении медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Действия подсудимой Петровой И.С. органом предварительного следствия квалифицированы по ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемая Петрова И.С. заявила ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства.

В судебном заседании подсудимая Петрова И.С. полностью поддержала заявленное ранее ходатайство, суду пояснила, что согласна с предъявленным обвинением, понимает, в чем состоит сущность особого порядка принятия судебного решения и с какими правовыми и процессуальными последствиями сопряжено применением данного порядка. Ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства Петрова И.С. заявила добровольно, после проведения консультации с защитником.

Судом разъяснена сущность применения особого порядка постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Пирогов А.П. и защитник Рахимова Р.Р. против рассмотрения уголовного дела в отношении Петровой И.С. без проведения судебного разбирательства не возражали.

Потерпевший К.А.В. согласен с рассмотрением уголовного дела в отношении Петровой И.С. порядке особого судопроизводства.

Наказание за преступление, предусмотренное ч. 1 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации не превышает 10 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

С учётом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд в соответствии со ст. 314 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным применить по данному уголовному делу особый порядок постановления приговора.

Вина подсудимой Петровой И.С. подтверждается не только её признанием в совершении инкриминируемого преступления, но и совокупностью собранных по уголовному делу доказательств.

Суд признает обвинение обоснованным и подтвержденным собранными доказательствами.

Действия подсудимой Петровой И.С. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

При назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности совершённого преступления, которое относится к тяжкому преступлению, данные о личности подсудимой, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной, отрицательную характеристику по месту жительства участкового уполномоченного полиции, удовлетворительную характеристику по месту работы, положительную характеристику по месту жительства от соседей, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, не привлекалась к административной ответственности.

Переходя к вопросу о наказании, к обстоятельствам, смягчающим наказание суд относит у Петровой И.С. – на момент совершения преступления не судима, полное признание вины, раскаяние в содеянном, оказание помощи потерпевшему после совершения преступления, оказание посильной помощи потерпевшему на месте (что соответствует п. «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации), мнение потерпевшего, который просил строго не наказывать.

Отягчающих наказание обстоятельств у Петровой И.С. суд не усматривает.

При назначении наказания, суд руководствуется положениями ст. 61, ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому назначается наказание, которое не может превышать две трети максимального срока и размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное деяние.

С учетом вышеизложенного, а также личности подсудимой Петровой И.С. учитывая её отношение к содеянному, мнение потерпевшего, просившего суд строго Петрову И.С. не наказывать, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, отношение Петровой И.С. к содеянному, в соответствии с целями исправления осужденной, суд приходит к выводу о назначении Петровой И.С. наказания не связанного с реальным лишением свободы, применив положения ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, - условное осуждение, поскольку полагает, что с учетом всех изложенных обстоятельств, исправление Петровой И.С. возможно достичь без изоляции от общества.

Суд не находит оснований для применения в отношении подсудимой Петровой И.С. требований ст. ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации для изменения категории преступления на менее тяжкую, суд не усматривает.

Поскольку уголовное дело судом рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, процессуальные издержки в сумме <...> рублей, предусмотренные ст. 131 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с подсудимой не подлежат, подлежат взысканию за счет федерального бюджета.

В судебном заседании государственный обвинитель Пирогов А.П. иск прокурора в интересах <...> к Петровой И.С. о взыскании <...> рублей за лечение потерпевшего не поддержал. Гражданский истец <...> иск не поддержал. Суд, в соответствии с ч. 3 ст. 250 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации оставляет иск без рассмотрения, разъясняет право предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 – 309, 316 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Петрову И.С. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде лишения свободы Петровой И.С. считать условным с испытательным сроком 2 (два) года во время которого, не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, регулярно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных.

Меру пресечения Петровой И.С. подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

От взыскания процессуальных издержек в сумме <...> рублей за услуги адвоката, осужденной Петровой И.С. освободить, отнести издержки за счет средств федерального бюджета.

Гражданский иск прокурора в интересах <...> к Петровой И.С. о взыскании <...> рублей за лечение потерпевшего К.А.В. в соответствии с ч. 3 ст. 250 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации оставить без рассмотрения. Разъяснить гражданскому истцу право предъявления иска в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по делу футболка, вырез наволочки, фрагмент материи – хранящиеся у потерпевшего, по вступлении приговора в законную силу считать переданными потерпевшему К.А.В. (Ш.).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Пригородный районный суд Свердловской области в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, осужденным, находящимся под стражей в тот же срок с момента получения копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе или подано соответствующее заявление.

Судья